趙子誠

〔西南政法大學 民商法學院，重慶 401120〕

隨著移動互聯(lián)技術(shù)的進步，抖音、快手等短視頻平臺愈發(fā)火爆。與此同時，原創(chuàng)短視頻被任意搬運、剪切等侵權(quán)問題也不斷暴露?！?020中國網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)監(jiān)測報告》顯示，我國短視頻原創(chuàng)作者被侵權(quán)率高達92.9%。[1]2021年4月，中國電視藝術(shù)交流協(xié)會等七十余家傳媒機構(gòu)聯(lián)合呼吁，短視頻平臺應(yīng)增強對作品版權(quán)的保護。如何重構(gòu)短視頻服務(wù)商的版權(quán)保護義務(wù)，已成為亟待解決的問題。

目前學界主要從網(wǎng)絡(luò)作品獨創(chuàng)性的認定、避風港規(guī)則的完善、技術(shù)手段的優(yōu)化等單一方面應(yīng)對短視頻版權(quán)侵權(quán)問題。[2]然而，我國早有學者提出，針對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)，《歐盟數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)過濾義務(wù)具有可借鑒性。[3]那么，在當今中國語境下，短視頻服務(wù)商是否具有承擔版權(quán)過濾義務(wù)之必要，以及如何構(gòu)建該過濾義務(wù)，將是本文討論的重點。

一、傳統(tǒng)保護機制應(yīng)對短視頻侵權(quán)的失守

1.避風港規(guī)則的失靈

避風港規(guī)則適用基礎(chǔ)的變化，是其失靈的根本原因。避風港規(guī)則濫觴于20世紀90年代，此時我國尚處于PC互聯(lián)的起步階段，互聯(lián)網(wǎng)僅起到簡單傳遞信息和互動的作用，網(wǎng)絡(luò)使用者多為內(nèi)容的被動接受者與消費者。在此背景下，網(wǎng)絡(luò)中少有獨創(chuàng)性作品被侵權(quán)的現(xiàn)象，即使出現(xiàn)，作者也可立即通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除或屏蔽相關(guān)鏈接，以保護原創(chuàng)作品版權(quán)。2013年進入商業(yè)社交互聯(lián)時代，互聯(lián)網(wǎng)的信息傳輸與分享功能大幅提升，網(wǎng)絡(luò)用戶也逐步轉(zhuǎn)型為信息的傳播者與創(chuàng)造者。在商業(yè)利益驅(qū)動下，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)亦呈現(xiàn)爆炸式增長。此時若仍采用“通知-刪除”機制解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，將顯得不合時宜。對權(quán)利人而言，在海量信息中逐一審查版權(quán)侵權(quán)行為是一個極其浩大，且?guī)缀鯚o法完成的任務(wù)；對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，大量盜版內(nèi)容的涌現(xiàn)勢必增加權(quán)利人向其發(fā)送通知的數(shù)量，對大量通知進行逐一審核，無疑將影響其刪除侵權(quán)作品的成本與效率。[4]

此外，“通知-刪除”機制運作用時過長，存在折損時事新聞、熱門電影等時效性作品的價值的問題；P2P、模擬服務(wù)器技術(shù)應(yīng)用使侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)IP地址處于動態(tài)變化之中，難以有效定位刪除侵權(quán)作品。是故，有學者指出，網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)的嬗變已導(dǎo)致避風港規(guī)則名存實亡。[5]

2.技術(shù)保護措施無力

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第26條第2款之規(guī)定，短視頻版權(quán)的技術(shù)保護措施指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞、向公眾提供錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。

傳統(tǒng)保護技術(shù)具體包括復(fù)制控制和接觸控制。[6]復(fù)制控制旨在防止作品未經(jīng)權(quán)利人許可而復(fù)制、傳播。以抖音短視頻平臺為例，發(fā)布短視頻作品的權(quán)利人可以通過相應(yīng)設(shè)置，使公眾無法在平臺內(nèi)下載、轉(zhuǎn)載其作品。然而，手機錄屏等復(fù)制技術(shù)的普及逐漸導(dǎo)致傳統(tǒng)視頻復(fù)制控制技術(shù)形同虛設(shè)。早期接觸控制技術(shù)主要通過視頻時長、內(nèi)容標簽、地址信息等方式判定侵權(quán)，不僅耗費大量人力成本，出錯率也較高。而后采用的區(qū)塊鏈技術(shù)，利用哈希函數(shù)判定視頻作品的完整性，即每個視頻都對應(yīng)一個特有的哈希數(shù)值，若視頻被剪切或篡改，能立即通過哈希數(shù)值的變化反映。哈希數(shù)值的敏感性使得即使視頻改動一幀，哈希值也會發(fā)生變化，存在法律意義上的視頻完整性無法與哈希值完全對應(yīng)問題。

二、短視頻服務(wù)商版權(quán)過濾義務(wù)引入之必要

當下我國短視頻版權(quán)缺乏有效、系統(tǒng)的保護機制，因而迫切需要革新版權(quán)保護機制。由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者創(chuàng)建正版作品數(shù)據(jù)庫，在網(wǎng)絡(luò)用戶傳播作品時，服務(wù)器就上傳作品與正版數(shù)據(jù)庫中的作品進行比對，若發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶傳播的作品與正版作品庫中的作品重合，則自動過濾，及時阻止盜版作品傳播。至于這一制度是否能夠適應(yīng)中國土壤，解決中國問題，下文將通過分析其在我國得以構(gòu)建的法理基礎(chǔ)、現(xiàn)實基礎(chǔ)、技術(shù)基礎(chǔ)，證成該制度引入的必要性。

1.法理基礎(chǔ)：基于利益平衡的考量

我國于2000年移植美國的避風港規(guī)則，并沿用至今。根據(jù)《民法典》第1195條與1196條之規(guī)定，在版權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送刪除通知前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅不具有監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的義務(wù)，且面對侵權(quán)更能以自身不知情為由逃避責任。韓寒、慕容雪村等名家作品未經(jīng)授權(quán)在網(wǎng)絡(luò)平臺被任意下載、傳播，百度卻以接收到版權(quán)人刪除通知前其不具有監(jiān)控、刪除義務(wù)為由進行免責抗辯等案例不斷涌現(xiàn)，無疑反映出當下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律義務(wù)缺位問題。

對版權(quán)服務(wù)提供者苛以更重的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)監(jiān)測義務(wù)，似乎是面對當下網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盛行的利益平衡之道。[7]法經(jīng)濟學視角下，對某一問題的解決，有若干種權(quán)利義務(wù)配置方式，何者能以最低的成本預(yù)防損害的發(fā)生，即應(yīng)作為此種義務(wù)的承擔者。著名的漢德公式(The Hand Formula)，當預(yù)防損失的成本小于損失發(fā)生的概率與損失大小的乘積時，潛在的致害者應(yīng)承擔侵權(quán)義務(wù)。在當今網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)背景下，版權(quán)過濾系統(tǒng)的核心是原創(chuàng)作品內(nèi)容庫，各大短視頻平臺可以通過合作分擔過濾系統(tǒng)研發(fā)成本的方式自行打破商業(yè)障礙與技術(shù)壁壘，共同開發(fā)、維持原創(chuàng)作品內(nèi)容庫。相較于維持避風港規(guī)則，由短視頻服務(wù)提供者承擔版權(quán)過濾義務(wù)更具有合理性。

2.現(xiàn)實基礎(chǔ)：基于既有實踐的支持

國家行政機關(guān)頒布的相關(guān)文件體現(xiàn)出對版權(quán)過濾義務(wù)的接納態(tài)度。2015年，國家版權(quán)局頒布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》，要求網(wǎng)盤服務(wù)商建立必要的版權(quán)管理機制，運用有效技術(shù)措施主動屏蔽、移除侵權(quán)作品。2016年，國家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)文學作品版權(quán)管理的通知》，強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對網(wǎng)絡(luò)作品的審查和注意義務(wù)，兩份文件均表明國家版權(quán)局希望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商借助技術(shù)手段承擔更加積極、主動的侵權(quán)作品審查義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔版權(quán)過濾義務(wù)，這與國家版權(quán)局的倡導(dǎo)相符合。

國家司法機關(guān)的相關(guān)判決體現(xiàn)出對版權(quán)過濾義務(wù)合理性的肯定。廣東原創(chuàng)動力公司訴魔秀公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案(1)北京市石景山區(qū)人民法院(2011)石民初字第3826號民事判決書。中，法院認為，雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般情況下不負有事先審查義務(wù)，但依據(jù)誠信與公平原則，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠直接獲利的情形下，理應(yīng)付出更高的審查義務(wù)；且依據(jù)可行性原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以采取人工審查、技術(shù)過濾等合理方法，達到減少或避免作品非法上傳的后果。在愛奇藝公司訴廣州凡科公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案(2)廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院(2016)粵0105民初9017號民事判決書。中，被告凡科公司以其不知道，也沒有合理理由應(yīng)當知道平臺的侵權(quán)作品為由進行抗辯。法院認為，被告有條件、有能力采取措施避免侵權(quán)行為的發(fā)生，卻放任侵權(quán)行為的發(fā)生，因而，不能利用避風港規(guī)則與紅旗標準免責，應(yīng)當承擔賠償損失的民事責任。以上案例表明，法院通在一定程度上確認了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在某些情形下承擔對侵權(quán)作品的事先審查義務(wù)。

3.技術(shù)基礎(chǔ)：基于過濾技術(shù)的進步

就短視頻過濾技術(shù)的原理而言，短視頻中包含特定圖形、文本、聲音等內(nèi)容，過濾技術(shù)自然比純文本的比對要復(fù)雜。目前過濾短視頻的最優(yōu)技術(shù)方案為，通過特定算法分析并提取短視頻中的關(guān)鍵幀，將之與原創(chuàng)數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)進行比對檢測，再利用預(yù)先設(shè)置的算法自動識別用戶上傳內(nèi)容是否侵害既有作品版權(quán)，若存在侵權(quán)現(xiàn)象，則通過刪除、屏蔽等措施自動阻止盜版作品的傳播。

就短視頻過濾技術(shù)的實際應(yīng)用而言，我國部分視頻平臺已采用類似技術(shù)。優(yōu)酷網(wǎng)曾使用反盜版、反盜鏈技術(shù)，通過對全網(wǎng)上傳視頻的監(jiān)測，識別、打擊盜版、盜鏈行為。迅雷公司于2014年與美國電影協(xié)會達成合作協(xié)議，由美國電影協(xié)會出具版權(quán)過濾名單，并幫助迅雷公司建立相應(yīng)的內(nèi)容識別系統(tǒng)，以實現(xiàn)跨國打擊盜版、保護版權(quán)的效果。2017年，愛奇藝公司率先使用中國廣播影視數(shù)字版權(quán)管理方案(China DRM)，為精品視頻設(shè)定加密密鑰，未經(jīng)內(nèi)容授權(quán)系統(tǒng)請求，受保護的視頻不會被隨意下載、轉(zhuǎn)載，其版權(quán)保護系統(tǒng)也能有效阻止盜版視頻的傳播。

三、短視頻服務(wù)商版權(quán)過濾義務(wù)之構(gòu)造

當前，我國引入版權(quán)過濾義務(wù)兼具理論上的合理性與技術(shù)上的可行性，下文將結(jié)合我國實情，并借鑒英美等國立法與實踐，為我國短視頻服務(wù)商構(gòu)造版權(quán)過濾義務(wù)。使之既能合理平衡短視頻服務(wù)商與版權(quán)人之利益，亦能與我國現(xiàn)有法律規(guī)范相協(xié)調(diào)。

1.過濾范圍的確定

短視頻服務(wù)商審查的對象是其平臺上的全部作品還是部分作品，是過濾義務(wù)構(gòu)建中需要首先確認的問題。

(1)普通事前審查義務(wù)之摒棄。普通事前審查義務(wù)是指，短視頻服務(wù)商對用戶發(fā)布其平臺之上的所有短視頻作品全部進行無差別的審查、過濾，且需對平臺上一切盜版作品承擔侵權(quán)責任。筆者認為，短視頻服務(wù)商承擔普通事前審查義務(wù)不具有合理性。其一，理論上不排除部分版權(quán)人為推廣自己的作品而自愿容忍相似作品的傳播，若不加區(qū)別地進行過濾，實則違背版權(quán)人的真意，損害版權(quán)人的利益。其二，普通事前審查義務(wù)將審查作品版權(quán)人、審查作品是否侵權(quán)、過濾侵權(quán)作品等義務(wù)全部施加于短視頻服務(wù)商，不僅與利益平衡原則相悖，且短視頻服務(wù)商不具有審查海量作品的可行性。在歐盟《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》等域外實踐中，皆對普通事前審查義務(wù)持摒棄態(tài)度。

(2)特殊事前審查義務(wù)之構(gòu)建。相較于普通事前審查義務(wù)，特殊事前審查義務(wù)要求短視頻服務(wù)商僅對其平臺中的部分作品進行主動審查、過濾。

需要過濾的“部分作品”應(yīng)當分為兩類。一是知名作品。首先，知名作品經(jīng)濟價值大，易被侵權(quán)，且盜版易被發(fā)現(xiàn)，對短視頻服務(wù)商而言，對此類作品進行監(jiān)控并不困難。其次，知名作品能夠為短視頻服務(wù)商帶來更大的流量，短視頻服務(wù)商對其主動施行事前審查也符合利益平衡的要求。最后，《民法典》第1197條(3)《民法典》第1197條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。在學界被稱為紅旗標準，若網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為如同紅旗高高飄揚，此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能采取不管不問的鴕鳥政策。要求短視頻服務(wù)商對知名作品承擔事前審查義務(wù)，亦是對紅旗標準的繼承與延續(xù)。

二是經(jīng)備案的普通作品。美國NBC環(huán)球集團、Walt Disney公司等幾大媒體公司曾聯(lián)合提出用戶制作內(nèi)容服務(wù)商指導(dǎo)原則(UGC原則)，該原則下網(wǎng)絡(luò)用戶若希望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供過濾，需發(fā)送下列信息：(1)自己對作品享有版權(quán)的申明；(2)可與用戶上傳內(nèi)容進行對比的數(shù)據(jù)；(3)如何對比的指示。[8]綜合考量版權(quán)人真意、版權(quán)人與短視頻服務(wù)商利益平衡、與我國現(xiàn)有規(guī)范協(xié)調(diào)等因素，本文建議將版權(quán)人的備案內(nèi)容確定為：(1)原創(chuàng)作品；(2)證明自己為作品作者的證明材料，如創(chuàng)作記錄等；(3)允許授權(quán)使用的對象白名單；(4)作者姓名、電話等個人信息。普通創(chuàng)作者提供短視頻作品原件與創(chuàng)作記錄更為容易，讓短視頻服務(wù)商負責制作原創(chuàng)作品庫與對比數(shù)據(jù)與其能力相契合。此外，允許授權(quán)使用的白名單能夠確保版權(quán)授權(quán)行為的效力，應(yīng)當依據(jù)版權(quán)人的請求而不斷更新。[9]

2.過濾標準的設(shè)定

(1)過濾標準的選擇。對于版權(quán)過濾的基本標準，學界主要提出“絕對數(shù)量”與“相對比例”兩個參考指標?！敖^對數(shù)量”是指過濾系統(tǒng)能夠容忍的作品相似內(nèi)容的最大數(shù)值。如有學者提出，文字作品應(yīng)以千字為最高雷同標準；試聽作品應(yīng)以5分鐘為限。[10]“相對比例”是指，為被過濾作品與原版權(quán)作品設(shè)立最高相似比，若超過這一相似比，則予以過濾。美國電子前線基金會(EFF)對視聽作品的最大相似比設(shè)定為90%。

我國短視頻過濾標準宜采用“相對比例”這一參考指標。首先，短視頻普遍僅1-3分鐘，難以為其設(shè)定須過濾的“絕對時長”。其次，正如已被廣泛適用的以查重相似比判斷論文是否抄襲，相似比本身能夠以量化的方式合理反映是否存在版權(quán)侵權(quán)。最后，可以借鑒EFF的相關(guān)標準，綜合考量視頻畫面匹配度與音頻內(nèi)容匹配度，初步將允許存在的最高相似比設(shè)定為70%，且這一數(shù)值可根據(jù)后續(xù)實踐而改變。

(2)合理使用的排除。合理使用理應(yīng)不受過濾機制的規(guī)制，但合理使用的關(guān)鍵是判斷版權(quán)作品的使用目的，而過濾機制的運作核心是算法，利用算法判斷作品的使用目的似乎并不現(xiàn)實，這也正是學界對版權(quán)過濾機制的質(zhì)疑所在。[11]

用戶以合理使用的方式發(fā)布于短視頻平臺之上的作品，僅包括《著作權(quán)法》第24條中第(一)至第(四)項，共四種方式。其中，第(一)項強調(diào)個人對作品的學習、研究、欣賞，短視頻平臺要求此類用戶在發(fā)布版權(quán)視頻時，必須設(shè)置為“僅自己可見”，以防止用戶利用他人作品營利即可；第(二)項允許適當引用他人發(fā)表的作品，對此通過“相對比例”的設(shè)定即可判別；第(三)和(四)項，均要求作品具有時事或新聞用途，為此只需對短視頻平臺中的新聞賬號實施特殊管理，將其發(fā)布的作品排除過濾即可。

3.過濾成本的分擔

目前存在“合理收費機制”與“合理性審查機制”兩種思路。

“合理收費機制”要求版權(quán)人負擔部分過濾成本，旨在利用經(jīng)濟杠桿，防止版權(quán)人為保護權(quán)利作品而向短視頻服務(wù)商過度備案。具言之，由于版權(quán)人向短視頻服務(wù)商備案會產(chǎn)生一定費用，故在作品價值不夠明顯或侵權(quán)威脅不夠真切時，版權(quán)人不會隨意將作品納入過濾系統(tǒng)。隨著時間推移，作品的價值或許會隨之貶損，此時版權(quán)人可以選擇退出過濾系統(tǒng)。這在根本上減少了過濾系統(tǒng)所保護的作品數(shù)量，降低了短視頻服務(wù)商運營負擔。這一思路的缺陷在于版權(quán)人與短視頻服務(wù)商各自的成本負擔比例難以確定。

“合理性審查機制”不要求版權(quán)人承擔過濾成本，為防止版權(quán)人的過度過濾要求，短視頻服務(wù)商將對過濾備案進行實質(zhì)審查，即通過審查確定真正具有版權(quán)價值且需要過濾系統(tǒng)予以保護的作品，并加以保護。該思路在理論上能夠更為精準地保護作品版權(quán)，也能夠避免短視頻服務(wù)商隨意定價等問題。然而，由于版權(quán)人與服務(wù)商之間的信息不對稱，服務(wù)商難以準確判斷作品價值與所受的侵權(quán)風險。

過濾成本的分擔模式應(yīng)當考慮兩個因素。一是何者更符合利益平衡原則?！昂侠硎召M機制”下，版權(quán)人和短視頻服務(wù)商皆為受益人，二者共同分擔過濾成本，具有合理性，倘若版權(quán)人拒絕承擔成本，即放棄過濾系統(tǒng)對其作品的保護，那么版權(quán)人此后將面臨更大的侵權(quán)風險?！昂侠硇詫彶闄C制”將過濾成本全部強加于短視頻服務(wù)商身上，雙方明顯處于利益失衡狀態(tài)。二是何者有助于抑制版權(quán)人的過度備案行為。避風港規(guī)則實施以來，權(quán)利人濫發(fā)通知的現(xiàn)象大量涌現(xiàn)，版權(quán)過濾規(guī)則構(gòu)造需要防范版權(quán)人過度備案的行為。[12]“合理收費機制”是通過無形的手抑制版權(quán)人過度備案行為；“合理性審查機制”并非事前抑制過度備案行為，而是通過審查行為，事后排除無備案必要性的作品?！昂侠硎召M機制”對抑制過度備案的成本更低，且更能從源頭遏制過度備案行為。綜上，“合理收費機制”更宜作為我國版權(quán)過濾成本分擔機制，對于版權(quán)人與短視頻服務(wù)商之間成本比例的確定，還需進一步研究。

四、短視頻服務(wù)商錯誤過濾的救濟與責任

短視頻服務(wù)商的錯誤過濾行為包括未過濾應(yīng)過濾的作品和過濾不應(yīng)過濾的作品兩種。既需要采取救濟措施及時止損，亦需要明確短視頻服務(wù)商對此需承擔的法律責任。

1.錯誤過濾的救濟

短視頻過濾機制難免出現(xiàn)錯誤過濾的情形，而部分短視頻具有較高的時效價值，無論是因錯誤過濾導(dǎo)致原作品未能適時發(fā)布，抑或是因過濾疏漏造成盜版?zhèn)鞑?，都會給版權(quán)人帶來經(jīng)濟損失。因此，對錯誤過濾采取及時補救措施十分必要。[13]

我國《民法典》第1196條為避風港規(guī)則增加了反通知機制。即用戶接收到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明，進而增加一個侵權(quán)確認環(huán)節(jié)。同理，版權(quán)過濾機制也可以為存有異議的過濾對象設(shè)立“異議通知-恢復(fù)”機制。具體而言，短視頻服務(wù)商應(yīng)當在認定“侵權(quán)作品”時，及時向涉嫌侵權(quán)的用戶披露受保護的版權(quán)作品及其作者。[14]若涉嫌侵權(quán)的用戶對此認定持異議，可向短視頻服務(wù)商發(fā)送“異議通知”，內(nèi)容包括不存在侵權(quán)的初步證據(jù)及其真實身份信息。而后短視頻服務(wù)商進行人工審查，若審查認定作品不侵權(quán)，則恢復(fù)作品的上傳；若認定作品侵權(quán)，同時告知用戶和版權(quán)人，雙方若能協(xié)商一致，短視頻服務(wù)商按雙方的一致意見處理，否則雙方可以通過訴訟解決。

2.錯誤過濾的責任

短視頻服務(wù)商錯誤過濾的法律責任，應(yīng)分成兩種情形進行討論。短視頻服務(wù)商在已然存在錯誤過濾行為之時，面對異議通知是采取不作為的態(tài)度，或者主動展開人工審查予以處理。對于后者，可以參考避風港規(guī)則中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的后果，即與侵權(quán)作品上傳者對損害的擴大部分承擔連帶賠償責任。對于前者，應(yīng)與避風港規(guī)則中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到反通知后不予處理的法律后果相對應(yīng)。對短視頻服務(wù)商而言，后者的主觀惡性更大，給版權(quán)人造成的損失必然更高，甚至存在短視頻服務(wù)商與侵權(quán)作品上傳者惡意串通損害版權(quán)人利益的可能。鑒于此種情形的嚴重性，本文建議依據(jù)《民法典》第1185條對短視頻服務(wù)商與侵權(quán)作品上傳者科以懲罰性賠償。

五、結(jié)語

面對當下短視頻侵權(quán)現(xiàn)狀，避風港規(guī)則和傳統(tǒng)技術(shù)保護措施無法完全應(yīng)對。版權(quán)過濾義務(wù)作為一種法律與技術(shù)相結(jié)合的手段，在我國具有得以構(gòu)建的法理基礎(chǔ)、現(xiàn)實基礎(chǔ)、技術(shù)基礎(chǔ)。就該義務(wù)的具體內(nèi)容而言，應(yīng)將知名作品與經(jīng)版權(quán)人備案的普通作品納入過濾范圍；以相似比達70%作為過濾標準；過濾成本由短視頻服務(wù)商與申請備案的版權(quán)人分擔。對于錯誤過濾行為，應(yīng)通過“異議通知-恢復(fù)”機制加以救濟，并根據(jù)短視頻服務(wù)商對異議通知的處理態(tài)度，認定其侵權(quán)責任的承擔方式為補償性賠償或懲罰性賠償。