林穎慧

引言

在司法保護(hù)的領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，不僅專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，更是橫跨民事、行政、刑事三大法域，存在“刑民交叉”“行刑銜接”的客觀情況。人民法院率先探索實(shí)行民事、行政、刑事“三審合一”的審判模式改革；檢察機(jī)關(guān)也貢獻(xiàn)了專(zhuān)門(mén)性檢察保護(hù)力量，但原有“四大檢察”分級(jí)管轄、分散履職的辦案模式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)。因而，最高人民檢察院于2020年11月在部分地區(qū)開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點(diǎn)工作①2020年11月30日，最高人民檢察院辦公廳《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點(diǎn)工作的通知》。，2021年11月6日最高人民檢察院成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室，②2021年8月27日，最高人民檢察院政治部《關(guān)于明確最高人民檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室按照機(jī)關(guān)臨時(shí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理》。積極探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察統(tǒng)一履職的“三檢合一”辦案機(jī)制。“三檢合一”是與人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”改革辦案模式相對(duì)應(yīng)的概念，是指人民檢察院在辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件過(guò)程中，鑒于該類(lèi)案件橫跨民事、行政、刑事三大法域，存在“刑民交叉”、“行刑銜接”的特殊屬性，強(qiáng)化“法域融合”，形成“刑民行”歸口管轄、實(shí)行刑事、民事、行政檢察職能集中統(tǒng)一履行，創(chuàng)設(shè)“捕、訴、監(jiān)、防”一體化的辦案模式，實(shí)現(xiàn)刑事批捕起訴、民事檢察監(jiān)督、行政檢察監(jiān)督、刑事檢察監(jiān)督、職務(wù)犯罪預(yù)防與偵查等職能綜合運(yùn)行的辦案模式。筆者認(rèn)為構(gòu)建與法院“三審合一”相對(duì)應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三檢合一”檢察保護(hù)體系是治標(biāo)之本。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)實(shí)現(xiàn)“三檢合一”的現(xiàn)實(shí)困境

（一）司法管轄與職能分工均存在“三檢割裂”的問(wèn)題

從應(yīng)然的理論邏輯上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)要實(shí)現(xiàn)刑事檢察、民事檢察監(jiān)督、行政檢察監(jiān)督“三檢合一”，首先要解決二個(gè)問(wèn)題：一是，確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的刑事、民事、行政案件的審判管轄，即何級(jí)、何地法院有管轄權(quán)；二是，確定對(duì)應(yīng)的檢察監(jiān)督職能由何級(jí)、何科室集中履行。然而，從實(shí)然的運(yùn)行層面上看，二者均無(wú)法統(tǒng)一，導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)“三檢割裂”情況的現(xiàn)實(shí)存在。

1.外部因素：三大法域的級(jí)別管轄存在不一致

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政案件分屬不同的級(jí)別管轄，即侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審刑事案件由基層法院審判①《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第19條規(guī)定：“基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級(jí)人民法院管轄的除外?！钡?0條規(guī)定：“中級(jí)人民法院管轄下列第一審刑事案件：（一）危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件；（二）可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件。；侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事、行政案件一般由中級(jí)人民法院管轄。福建省高級(jí)人民法院出臺(tái)《福建省高級(jí)人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收案范圍和案件管轄若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：全省中級(jí)人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。鑒于此，法院“三審合一”的改革進(jìn)展緩慢，從2008年6月國(guó)務(wù)院《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出：“由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件”，到2016年7月最高人民法院《關(guān)于在全國(guó)法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見(jiàn)》出臺(tái)。前后歷經(jīng)十三年，但全國(guó)法院系統(tǒng)尚未完成頂層設(shè)計(jì)，“三審合一”辦案模式也未不具有普適性。如福建省高級(jí)人民法院探索的是：將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的刑事部分排除在外，而將民事部分和行政部分進(jìn)行一并審理的“二審合一”的“福建模式”。②高家偉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)三審合一審判模式的法律監(jiān)督》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期，第29頁(yè)。因此，管轄權(quán)分屬不同級(jí)別法院管轄，對(duì)應(yīng)的檢察監(jiān)督也無(wú)法集中職能，實(shí)現(xiàn)“三檢合一”，檢察監(jiān)督的力度與成效就無(wú)法提升。2018年1月至2021年9月，P市審判機(jī)關(guān)共受理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件406件、民事案件3667件、行政案件147件（均為非訴執(zhí)行案件），其中民事案件數(shù)量占據(jù)首位。檢察機(jī)關(guān)受理刑事案件中，批準(zhǔn)逮捕180件，提起公訴330件。相較于較為可觀的辦案數(shù)量，P市檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督數(shù)據(jù)卻極為慘淡。P市檢察機(jī)關(guān)提起刑事審判監(jiān)督抗訴案件2件，占起訴案件的0.006 %；移送職務(wù)犯罪線索7條；民事監(jiān)督案件，提起抗訴和提起再審檢察建議、行政申訴案件提出抗訴和提起再審檢察建議、對(duì)民事、行政提出執(zhí)行監(jiān)督檢察建議均為0。

2.內(nèi)部因素：“捕訴監(jiān)防”檢察職能普遍分散

往往一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，既涉及民事侵權(quán)，又涉及刑事犯罪，甚至還存在行政執(zhí)法問(wèn)題，實(shí)行“三檢合一”，對(duì)具體案件“一案三查”不但能減少檢察機(jī)關(guān)不必要的工作量，提升訴訟效率，也能夠理順三大訴訟程序，對(duì)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件實(shí)現(xiàn)全方位的監(jiān)督，最大限度的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。目前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)地區(qū)，除了最高人民檢察院成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室外，全國(guó)已有13個(gè)?。ㄊ校┑臋z察機(jī)關(guān)設(shè)立專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)犯罪的機(jī)構(gòu)。③鄭新儉、劉小艷、樊雪：《加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察工作 服務(wù)保障創(chuàng)新國(guó)家建設(shè)》，載《人民檢察》2021年第6期，第18頁(yè)。但是，全國(guó)絕大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案機(jī)構(gòu)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件根據(jù)法域不同，分屬不同內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)辦理，刑事案件辦理和監(jiān)督一般由經(jīng)濟(jì)檢察部辦理，民事、行政監(jiān)督分屬民事監(jiān)督部門(mén)、行政監(jiān)督部門(mén)、控告申訴部門(mén)等；而刑事案件的執(zhí)行監(jiān)督又歸入刑事執(zhí)行部門(mén)。內(nèi)部職能的分散，不利于形成合力，“四大檢察”業(yè)務(wù)無(wú)法有序銜接，“三檢合一”更是無(wú)從談起。如P市L區(qū)檢察院雖成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室，但受制于基層檢察院大部制改革，該辦公室下設(shè)在第二檢察部（經(jīng)濟(jì)檢察部），對(duì)民事、行政監(jiān)督，缺乏相應(yīng)的權(quán)限配置。

（二）行政執(zhí)法與司法銜接機(jī)制存在運(yùn)行障礙

知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)“三檢合一”不止受制于審判機(jī)關(guān)，而且檢察機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法部門(mén)存在“行刑銜接”不順暢的問(wèn)題，也阻礙著刑事辦案與行政監(jiān)督的融合。市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的行政執(zhí)法部門(mén)，負(fù)責(zé)查處侵犯商標(biāo)、專(zhuān)利、著作權(quán)、商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政查處工作。因此，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，重要舉措之一就是要加強(qiáng)“兩法銜接”，發(fā)揮對(duì)行政執(zhí)法部門(mén)的監(jiān)督職能。但是在司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“兩法銜接”的檢察監(jiān)督存在極大的障礙，主要體現(xiàn)在行政執(zhí)法權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)的單位級(jí)別不對(duì)應(yīng)，下級(jí)檢察院無(wú)法監(jiān)督上級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)。市場(chǎng)監(jiān)管綜合行政執(zhí)法改革要求，設(shè)區(qū)的市與市轄區(qū)原則上只設(shè)一個(gè)執(zhí)法層級(jí)。①2018年11月26日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化市場(chǎng)監(jiān)管綜合行政執(zhí)法改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》。福建省市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)出臺(tái)閩市監(jiān)〔2019〕140號(hào)《關(guān)于貫徹中央改革精神進(jìn)一步加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管綜合行政執(zhí)法工作的通知》，除南平市的區(qū)一級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)保留行政執(zhí)法權(quán)外，其他地市均由市一級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)執(zhí)法。這就意味著，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件由市市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)查處，構(gòu)成刑事犯罪的移送給有管轄權(quán)的區(qū)公安局，再起訴至對(duì)應(yīng)的區(qū)檢察院。從刑事案件管轄方面來(lái)說(shuō)，并不存在阻礙，但是從“兩法銜接”的監(jiān)督方面來(lái)看，卻存在不可忽視的障礙。

筆者所在的P市L區(qū)檢察院，在“兩法銜接”專(zhuān)項(xiàng)檢查過(guò)程中曾發(fā)現(xiàn)：P市市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)查處的一起林某某非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案可能涉嫌刑事犯罪，但該市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)由于對(duì)于標(biāo)識(shí)數(shù)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)存在偏差而未向公安機(jī)關(guān)移送該案線索。P市L區(qū)檢察院?jiǎn)?dòng)檢察監(jiān)督程序，按照《刑事訴訟法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向行政執(zhí)法部門(mén)發(fā)出《檢察意見(jiàn)書(shū)》，督促該部門(mén)向公安機(jī)關(guān)移送該犯罪案件。但在制發(fā)《檢察意見(jiàn)書(shū)》之時(shí)卻因?yàn)榧?jí)別的不對(duì)等而犯難，按照級(jí)別對(duì)應(yīng)的慣例，是向區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)制發(fā)，但是區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)無(wú)執(zhí)法權(quán)，不是本案的查處部門(mén)；如果向有執(zhí)法權(quán)的查處該線索的市市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)制發(fā)，又不符合常規(guī)。因執(zhí)法權(quán)的不對(duì)應(yīng)，導(dǎo)致了具有辦案權(quán)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法監(jiān)督難以有效開(kāi)展，“兩法銜接”信息化共享平臺(tái)未能實(shí)質(zhì)化運(yùn)行，這從直觀反映在監(jiān)督行政執(zhí)法部門(mén)移送犯罪線索的數(shù)據(jù)上。2020年1月至2021年9月，P市市場(chǎng)監(jiān)管管理部門(mén)行政立案商標(biāo)侵權(quán)案件1359起，P市檢察機(jī)關(guān)“兩法銜接”檢察監(jiān)督，向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)發(fā)出《檢察意見(jiàn)》僅4份。而且檢察機(jī)關(guān)不僅在督促行政部門(mén)移送犯罪線索方面存在障礙，同時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案監(jiān)督也存在問(wèn)題，實(shí)踐中由于部門(mén)利益的沖突，存在行政執(zhí)法部門(mén)向公安機(jī)關(guān)移送線索被拒的問(wèn)題，但由于市市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)應(yīng)的移送線索對(duì)象是對(duì)應(yīng)級(jí)別的市公安局還是具有偵查管轄權(quán)的區(qū)公安局存在較大爭(zhēng)議，伴隨而來(lái)的問(wèn)題是具有辦案權(quán)的區(qū)一級(jí)檢察機(jī)關(guān)是否可以對(duì)區(qū)公安局立案監(jiān)督？P市L區(qū)檢察機(jī)關(guān)曾立案監(jiān)督1起，但被監(jiān)督的區(qū)公安局認(rèn)為該線索應(yīng)當(dāng)移送市公安局，其不能直接受案，故未立案?jìng)刹?。同理，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件作出不起訴后發(fā)出《檢察意見(jiàn)》建議對(duì)涉案人員作行政處罰也存在一樣的問(wèn)題。而該種“兩法銜接”的運(yùn)行障礙，在全國(guó)各地普遍存在。檢察機(jī)關(guān)未能有效發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法監(jiān)督的效能，對(duì)行政執(zhí)法部門(mén)“以罰代刑”現(xiàn)象未能充分監(jiān)督，導(dǎo)致行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

（三）檢察保護(hù)缺乏“刑行民”復(fù)合型專(zhuān)業(yè)人才

鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件橫跨刑事、行政、民事多個(gè)法域，檢察人員不僅需要精通“刑行民”實(shí)體法專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也要熟練三大訴訟程序。但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，長(zhǎng)期以來(lái)一直存在“重刑輕民”的傾向，即便近年來(lái)民事、行政監(jiān)督、公益訴訟業(yè)務(wù)的蓬勃發(fā)展填補(bǔ)了一定的漏洞，但是“刑行民”復(fù)合型專(zhuān)業(yè)人才還是極為欠缺，特別是在案多人少的基層檢察院。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特有的專(zhuān)業(yè)屬性，對(duì)辦案的檢察人才提出了更高的需求，甚至跳脫出了法律的領(lǐng)域，比如互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)知識(shí)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)鑒定、商業(yè)秘密的認(rèn)定等，這些跨學(xué)科領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理至關(guān)重要，檢察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)批捕起訴職能，還承擔(dān)法律監(jiān)督、公益訟訴、預(yù)防職務(wù)犯罪等職能，如果自己本身就對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這些專(zhuān)屬知識(shí)未能精通、掌握，那何來(lái)的監(jiān)督能力？如2016年轟動(dòng)全國(guó)的“快播案”，出庭公訴人由于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)不熟知，出現(xiàn)了庭審被動(dòng)的尷尬局面。目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案領(lǐng)域也嚴(yán)重缺乏具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)的專(zhuān)家人才。專(zhuān)業(yè)人才的匱乏，技術(shù)專(zhuān)家的缺位，這無(wú)疑掣肘著知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)“三檢合一”的實(shí)現(xiàn)。

（四）侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件存在區(qū)域發(fā)展不平衡

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有明顯的地域特征，除了北上廣等發(fā)達(dá)地區(qū)外，其他地區(qū)發(fā)展極不平衡。福建省內(nèi)也呈現(xiàn)出這一特征，2020年年度全省法院受理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件14557件，其中，刑事案件796件，民事案件13756件，行政案件8件。①福建省高級(jí)人民法院，《2020年福建省知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展與保護(hù)狀況白皮書(shū)》。其中，廈門(mén)法院共受理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件4115件，民事案件4080件，刑事案件28件，行政案件7件；②《廈門(mén)法院2020年受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件4115件》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1698278876706341771&wfr=spider&for=pc，下載日期：2021年10月27日。行政案件占全省比率的87.5%，民事案件占28.26%，刑事案件卻只有占到0.04%。而P市各縣區(qū)院案件數(shù)同樣存在不平衡，2020年P(guān)市檢察受理審查起訴案件194件，最多的是筆者所在的L區(qū)90件，最少的是X區(qū)，才5件。同時(shí)，涉及的具體侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的罪名也存在不平衡，有些地區(qū)可能某一罪名的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件頻發(fā)，其他罪名卻較少涉及，比如P市涉及的罪名大多是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，2018年至2021年8月，審查起訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件406件，其中，涉及上述三類(lèi)罪名的403件，占比99.3%；少量涉及侵犯著作權(quán)罪，共3件，占比0.74%；尚未涉及銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪、假冒專(zhuān)利罪、侵犯商業(yè)秘密罪。在外部機(jī)制存在無(wú)法對(duì)應(yīng)、運(yùn)行障礙，內(nèi)部職能分散、人才匱乏的情況下，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件還存在區(qū)域發(fā)展不平衡，各檢察院難以整合資源、配備人才，也是制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)“三檢合一”的實(shí)現(xiàn)。

二、實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三檢合一”存在困境的原因剖析

在實(shí)踐探索過(guò)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)“三檢合一”的辦案機(jī)制存在著上文提到的諸多問(wèn)題，剖析其深層次的原因，都與知識(shí)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日益重要的地位、我國(guó)“雙軌制”保護(hù)模式③黃訓(xùn)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護(hù)兩種模式比較研究》，載《中國(guó)機(jī)構(gòu)改革與管理》2021年第5期，第55頁(yè)。以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)特有屬性息息相關(guān)。以下從三個(gè)方面進(jìn)行分析：

（一）“三檢合一”檢察保護(hù)的工作理念尚不具有普適性

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)采取的是行政執(zhí)法和司法保護(hù)并行的“雙軌制”模式④“雙軌制”是指，國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)采取行政執(zhí)法和司法保護(hù)并行的模式，當(dāng)權(quán)利人權(quán)利受到侵害時(shí)，可以選擇向法院或者行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚?，行政機(jī)關(guān)也可以依照自己的職權(quán)主動(dòng)給對(duì)有關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行查處。，無(wú)論是行政執(zhí)法體系還是司法保護(hù)體系都?xì)v經(jīng)了長(zhǎng)時(shí)間、多部門(mén)、多次的改革探索，不斷適應(yīng)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不斷提升的要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系不斷完善，充分保障權(quán)利人的合法利益。但是不可忽視的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度及其配套體系的完善仍然任重道遠(yuǎn)。⑤黃訓(xùn)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護(hù)兩種模式比較研究》，載《中國(guó)機(jī)構(gòu)改革與管理》2021年第5期，第55頁(yè)。尤其是在檢察保護(hù)方面，相較于審判機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法部門(mén)的改革探索，檢察機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善方面，具有一定的滯后性，在2020年最高人民檢察院推行試點(diǎn)前，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)也在探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)辦案機(jī)構(gòu)，但絕大多數(shù)的檢察院按照“四大檢察”的職能分工，都將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的刑事、民事、行政檢察分屬不同級(jí)別、不同內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，并未區(qū)別于其他罪名的普通案件，缺乏“三檢合一”檢察保護(hù)的工作理念。而這一滯后性，是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身屬性所決定的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件主要是民事案件。①楊志祥、梅術(shù)文、龍龍：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制改革的探索與完善——兼論<國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要>第45條的實(shí)施》，載《東岳論叢》2012年第11期，第187頁(yè)。檢察機(jī)關(guān)的檢察職能長(zhǎng)期以打擊刑事犯罪為主，近年來(lái)民事、行政檢察才蓬勃發(fā)展，形成了“四大檢察”并重的格局。這就解釋了，法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面改革更早，目前形成的主要是以民事審判組織為主體，刑事和行政審判機(jī)構(gòu)為補(bǔ)充的“三審合一”模式的審判格局。②同上。但民事為主，刑事、行政為輔助的審判格局，催生了三大法域管轄權(quán)的未能統(tǒng)一的問(wèn)題，增加了檢察監(jiān)督“三檢合一”的難度，也不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)全方面的司法保護(hù)。因而，最高人民檢察院大力倡導(dǎo)、推行檢察職能集中統(tǒng)一，民事、刑事、行政監(jiān)督并行，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)綜合保護(hù)、平衡推定保護(hù)。至此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三檢合一”工作理念才被熟知、有所普及。行動(dòng)在后，理念先行，也因?yàn)楣ぷ骼砟钌胁痪哂衅者m性，缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)“刑行民”復(fù)合型專(zhuān)業(yè)人才自然在情理之中。

（二）“三檢合一”與“三審合一”缺乏對(duì)應(yīng)的頂層設(shè)計(jì)

如前所述，法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制改革至今十三年，雖有成效但進(jìn)展緩慢，尚未完成頂層設(shè)計(jì)，這制約了檢察保護(hù)的發(fā)展。三大法域的司法管轄不一致，更是“三檢合一”最為關(guān)鍵的攔路虎。然而，檢察保護(hù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)“三檢合一”，傳統(tǒng)檢察監(jiān)督分離模式③余丹、曹菁：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督模式的新探索》，載《人民檢察》2015年第17期，第55頁(yè)。，同樣制約著“三審合一”的改革，也是“三審合一”改革進(jìn)展緩慢的重要原因。二者互為因果、相互影響、相互制約，同時(shí)也相互支撐、相互促進(jìn)。雖然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，民事糾紛占比較大，但是也不可忽視刑事、行政手段的重要性。況且，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察職能涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方方面面，前可監(jiān)督行政執(zhí)法，中可監(jiān)督公安機(jī)關(guān)，后與審判機(jī)關(guān)對(duì)接，是不可或缺的保護(hù)力量。因此“三審合一”與“三檢合一”改革未能同步，尚未實(shí)現(xiàn)一一對(duì)應(yīng)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)面臨重重困難的關(guān)鍵原因之一。而未能同步的原因在于，缺乏立法依據(jù)，“三審合一”與“三檢合一”的改革所依據(jù)的是最高人民檢察院與最高人民法院各自出臺(tái)的部門(mén)規(guī)范性文件。“三審合一”依據(jù)的是最高人民法院于2016年7月制定的《關(guān)于在全國(guó)法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見(jiàn)》；“三檢合一”依據(jù)的是2020年11月30日，最高人民檢察院辦公廳《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點(diǎn)工作的通知》。無(wú)論意見(jiàn)還是通知，都不具有法律效力，且只對(duì)各自系統(tǒng)有一定的效力。而且由于沒(méi)有規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢罁?jù)，不僅出現(xiàn)管轄權(quán)不一、檢察職能分散等問(wèn)題，而且對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“一案三查”時(shí)，刑事、民事、行政三大訴訟程序如何融合、如何銜接？也面臨問(wèn)題。這明顯區(qū)別于未成年人刑事檢察專(zhuān)業(yè)化改革，其是依據(jù)《刑事訴訟法》專(zhuān)章規(guī)定了未成年人特殊程序。綜上，由于缺乏自上而下、相互對(duì)應(yīng)的頂層設(shè)計(jì)，才導(dǎo)致實(shí)踐問(wèn)題的凸顯。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護(hù)的權(quán)屬性質(zhì)存在差異

域外其他國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)多采取司法保護(hù)的“單軌制”模式。④“單軌制”，指國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛僅通過(guò)訴訟程序?qū)で蟊Ｗo(hù)，行政主管部門(mén)定位為知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)性擊鼓偶，不具有查處侵權(quán)行為的職責(zé)。比如，美國(guó)、日本，均建立了完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，美國(guó)的專(zhuān)利商標(biāo)局和版權(quán)局、日本的特許廳和文化廳等行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)管理，定位為知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)性機(jī)構(gòu)，不具體查處有關(guān)侵權(quán)行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛主要通過(guò)司法途徑解決。①黃訓(xùn)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護(hù)兩種模式比較研究》，載《中國(guó)機(jī)構(gòu)改革與管理》2021年第5期，第55頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)則與美國(guó)、日本類(lèi)似，主要以司法爭(zhēng)訟為主。②曾麗凌：《我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)涉大陸知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟管轄權(quán)問(wèn)題研究》，載《海峽法學(xué)》2016年第1期，第10頁(yè)。因而，不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護(hù)銜接機(jī)制的運(yùn)行障礙。然而，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)采取的是行政執(zhí)法和司法保護(hù)并行的“雙軌制”?！半p軌制”的優(yōu)勢(shì)在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件可以同時(shí)動(dòng)用行政執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)的目的，保護(hù)力度更大、時(shí)效性更強(qiáng)，更符合我國(guó)的國(guó)情和實(shí)際。但是，行政執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)之間的權(quán)屬不同，所產(chǎn)生的功效也截然不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法主動(dòng)性強(qiáng)、立案標(biāo)準(zhǔn)低、舉證責(zé)任輕，但缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦虮Ｕ?，且?quán)利人無(wú)法直接獲得經(jīng)濟(jì)賠償，挽回?fù)p失。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，作為域外國(guó)家主要的保護(hù)途徑，不僅司法裁判結(jié)果權(quán)威，訴訟程序嚴(yán)謹(jǐn)有序、司法救濟(jì)措施也具有有效性，但也存在啟動(dòng)程序的被動(dòng)、權(quán)利人舉證難、訴訟周期長(zhǎng)等劣勢(shì)。兩者不同的權(quán)利屬性，自然無(wú)法相互融合，又同時(shí)服務(wù)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，工作交叉重疊，因而實(shí)踐中不免存在問(wèn)題。雖然，檢察機(jī)關(guān)十分重視“兩法銜接”的監(jiān)督工作，通過(guò)與公安機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法部門(mén)會(huì)簽文件、召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議的方式促進(jìn)行政執(zhí)法權(quán)與司法權(quán)的有序銜接、形成合力。如福建省人民檢察院與福建省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局達(dá)成《強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)合作框架協(xié)議》。但是，受到部門(mén)利益的驅(qū)動(dòng)、部門(mén)各自改革的影響，行政執(zhí)法與司法銜接機(jī)制出現(xiàn)運(yùn)行障礙實(shí)屬正常，這無(wú)疑增加“三檢合一”檢察保護(hù)的難度。

三、各地檢察院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三檢合一”的實(shí)踐探索

（一）總體概況

檢察權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要組成部分，與審判權(quán)平分秋色，并且相互配合，相互制約。③馬一德：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)制度論綱》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第8期，第22頁(yè)。其在實(shí)踐行使過(guò)程中存在上述困境，必然導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)整體力度不足，因而在實(shí)踐中探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)體系的建立，進(jìn)行必要的試點(diǎn)和改革是必然趨勢(shì)。近年來(lái)，部分檢察機(jī)關(guān)也進(jìn)行了有力的探索，掀起自發(fā)性的改革熱潮。北京海淀區(qū)人民檢察院于2005年成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案組，是首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專(zhuān)門(mén)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，2011年升級(jí)為常設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察處；④同上。2010年廣東省珠海市人民檢察院成立了高新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察室，它是市檢察院的派出機(jī)構(gòu)，是全國(guó)第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察室，也是首家采取“三檢合一”檢察保護(hù)辦案模式的機(jī)構(gòu)。⑤同上。最高人民檢察院于2020年11月決定在部分地區(qū)開(kāi)展為期一年（2020年12月至2021年11月）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能集中履行試點(diǎn)工作，試點(diǎn)范圍為北京、天津、上海、江蘇、浙江、福建、重慶、四川、海南?。ㄊ校┤嗣駲z察院，轄區(qū)內(nèi)可在地市級(jí)檢察院和基層檢察院設(shè)立試點(diǎn)，報(bào)高檢備案。⑥2020年11月30日，最高人民檢察院辦公廳《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點(diǎn)工作的通知》。我們福建省也屬于試點(diǎn)之一。2021年11月6日最高人民檢察院成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室，實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察集中統(tǒng)一履職“三檢合一”的辦案模式，形成檢察辦案、監(jiān)督合力。⑦2021年8月27日，最高人民檢察院政治部《關(guān)于明確最高人民檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室按照機(jī)關(guān)臨時(shí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理》。

（二）“三種模式”

通過(guò)梳理實(shí)踐探索中各地檢察機(jī)關(guān)形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)模式，從級(jí)別結(jié)合地域管轄進(jìn)行分類(lèi)，一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦理專(zhuān)門(mén)性機(jī)構(gòu)大致分為三種模式。

1.傳統(tǒng)式地域管轄模式。沿用傳統(tǒng)的地域管轄，在基層檢察院設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的臨時(shí)辦公室或設(shè)立獨(dú)立內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。比如，北京海淀區(qū)人民檢察院，是最早成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，積累了豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)。但是，如同筆者所在的P市L區(qū)檢察院一樣，只有對(duì)刑事案件具有辦案權(quán)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)民事、行政案件的監(jiān)督，且“行刑銜接”監(jiān)督也很薄弱，要實(shí)現(xiàn)職能集中的“三檢合一”檢察保護(hù)模式，面臨著重重客觀的現(xiàn)實(shí)困境。為了使基層知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)辦案機(jī)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)民事領(lǐng)域的監(jiān)督，最高人民檢察院也在探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事附帶民事訴訟程序。①2021年2月7日，最高人民檢察院《關(guān)于印發(fā)<2021知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察工作要點(diǎn)>的通知》。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是否可以適用刑事附帶民事訴訟，法律適用存在爭(zhēng)議。

2.跨區(qū)域檢察監(jiān)督模式。由于法院“三審合一”辦案模式改革，已經(jīng)打破了傳統(tǒng)的地域管轄的格局，部分地區(qū)成立的專(zhuān)門(mén)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，一般設(shè)置在市一級(jí)，集中管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政一審案件，一般不包括刑事案件。如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。這樣的設(shè)立解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件地域發(fā)展的不平衡，也便于集中專(zhuān)業(yè)力量審理此類(lèi)案件，加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度。但是，不可能避免的增加了檢察監(jiān)督的難度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院跨區(qū)域式的管轄權(quán)，無(wú)法納入傳統(tǒng)級(jí)別管轄的檢察監(jiān)督的范疇。因此，作為對(duì)應(yīng)性改革，檢察機(jī)關(guān)也探索成立跨區(qū)域管轄的專(zhuān)門(mén)檢察機(jī)構(gòu)，如由北京市人民檢察院第四分院對(duì)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行法律監(jiān)督；上海市人民檢察院第三分院對(duì)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行法律監(jiān)督；廣東省人民檢察院廣州鐵路運(yùn)輸分院對(duì)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行法律監(jiān)督。②馬一德：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)制度論綱》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第8期，第22頁(yè)。這些跨區(qū)域檢察監(jiān)督的辦案模式，可以對(duì)對(duì)應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事、行政案件同步開(kāi)展檢察監(jiān)督。③徐燕平：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的檢察路徑——以上海市檢察院第三分院知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)實(shí)踐為視角》，載《人民檢察》2021第6期，第25頁(yè)。同時(shí)也有助于培養(yǎng)、建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)的團(tuán)隊(duì)，如北京市建立了技術(shù)調(diào)查制度，引入互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)家、知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)專(zhuān)家和法律專(zhuān)家等“外腦”，提升專(zhuān)業(yè)化保護(hù)水平。但是，對(duì)于對(duì)應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院未管轄的刑事案件，這些跨區(qū)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)檢察機(jī)構(gòu)是沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的一審辦案權(quán)，只能通過(guò)對(duì)全市基層檢察院進(jìn)行個(gè)案指導(dǎo)、二審監(jiān)督，才能實(shí)現(xiàn)“三檢合一”。④2020年11月30日，最高人民檢察院辦公廳《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點(diǎn)工作的通知》。當(dāng)然，實(shí)踐中也有存在，跨區(qū)域集中管轄設(shè)置在基層院的，如福建市福州市鼓樓區(qū)檢察院⑤江偉、陳婷婷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行的思考和實(shí)踐路徑——以福州市鼓樓區(qū)檢察院為例》，載《中國(guó)檢察官》2021年第5期，第13頁(yè)。，此種模式可以實(shí)現(xiàn)刑事案件的集中辦案、監(jiān)督，卻與第一種傳統(tǒng)式地域管轄模式別無(wú)二致，面臨著同樣的困境。

3.辦案監(jiān)督“三檢合一”?！敖K模式”可能是目前較好的實(shí)現(xiàn)了刑事、民事、行政“三審合一”和“三檢合一”對(duì)應(yīng)的司法保護(hù)辦案模式之一。從2009年“三審合一”審判模式改革以來(lái)，江蘇省人民法院就與江蘇省人民法院達(dá)成共識(shí)，首先，從頂層設(shè)計(jì)入手，由江蘇省人民檢察院聯(lián)合江蘇省人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，實(shí)行“檢法對(duì)應(yīng)”的集中辦理的辦案模式，共同會(huì)簽《關(guān)于規(guī)范環(huán)境資源和知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件集中辦理工作的通知》，將一審刑事案件上提，與一審民事、行政案件管轄權(quán)一致，均由市一級(jí)司法機(jī)關(guān)管轄，規(guī)范統(tǒng)一全省檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受理、移送、辦理、監(jiān)督等。⑥2019年11月8日《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革十周年 江蘇全省檢察機(jī)關(guān)工作情況通報(bào)》，https://mp.weixin.qq.com/s/dL4VHN zcJP1g69PY6cWXSw，下載日期：2021年10月27日。其次，對(duì)應(yīng)機(jī)構(gòu)設(shè)置。江蘇省人民檢察院出臺(tái)《江蘇省人民檢察院關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察室的意見(jiàn)》，對(duì)應(yīng)技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的由南京市中級(jí)人民法院、蘇州市中級(jí)人民法院集中管轄，江蘇省人民檢察院設(shè)置南京市人民檢察院、蘇州市人民檢察院專(zhuān)門(mén)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察室，理順知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域管轄關(guān)系、強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦理、指導(dǎo)和訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督。⑦同上。再次，加強(qiáng)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)。深化“兩法”銜接機(jī)制，建立與海關(guān)、公安、工商、新聞出版等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會(huì)議制度和案件通報(bào)制度，加強(qiáng)信息溝通，使分散的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)職能成為統(tǒng)一的有機(jī)整體。最后，組建專(zhuān)業(yè)人才團(tuán)隊(duì)。根據(jù)辦案實(shí)際，指定專(zhuān)人辦理或組建專(zhuān)業(yè)辦案團(tuán)隊(duì)；積極依靠“外腦”，通過(guò)檢校共建，邀請(qǐng)專(zhuān)家授課，聘請(qǐng)專(zhuān)家智囊團(tuán)、組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)等方式，培養(yǎng)了一批辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)人才。①2019年11月8日《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革十周年 江蘇全省檢察機(jī)關(guān)工作情況通報(bào)》，https://mp.weixin.qq.com/s/dL4VHN zcJP1g69PY6cWXSw，下載日期：2021年10月27日。此外，隨著改革的推進(jìn)，江蘇省人民法院也在探索將部分標(biāo)的較小的非技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)下放到部分基層檢察院，這樣對(duì)應(yīng)的基層檢察院也可以實(shí)現(xiàn)“三檢合一”的檢察保護(hù)機(jī)制。

（三）小結(jié)

綜上分析，傳統(tǒng)式地域管轄模式優(yōu)勢(shì)在于能夠?qū)?yīng)既成的地域管轄、級(jí)別管轄，對(duì)于刑事案件能夠?qū)崿F(xiàn)一定專(zhuān)業(yè)化的辦案、監(jiān)督，但距離職能集中、“刑民行”歸口管轄，實(shí)現(xiàn)“捕、訴、監(jiān)、防”一體化的“三檢合一”辦案模式，還“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”；跨區(qū)域檢察監(jiān)督模式，較為靈活，不僅可以對(duì)應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院，填補(bǔ)了專(zhuān)門(mén)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院監(jiān)督的空白，加大民事、行政監(jiān)督的力度以及二審刑事案件監(jiān)督，但是卻沒(méi)有刑事案件的一審辦案權(quán)，存在強(qiáng)監(jiān)督、弱辦案的問(wèn)題，也沒(méi)有實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)“刑民行”并行的“三檢合一”的檢察保護(hù)。而“江蘇模式”是目前較為成功的“三檢合一”檢察綜合保護(hù)體系的樣本，它核心優(yōu)勢(shì)是：“刑民行”管轄權(quán)一致、法檢同步的對(duì)應(yīng)改革、實(shí)現(xiàn)全面完整的法律監(jiān)督。而這些優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)生，最根本的原因在于：第一，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，在全省范圍內(nèi)自上而下改革；第二，法檢充分溝通，達(dá)成共識(shí)，“三檢合一”與“三審合一”對(duì)應(yīng)設(shè)置；第三，與行政執(zhí)法部門(mén)密切聯(lián)系，協(xié)調(diào)溝通順暢，監(jiān)督有了落腳點(diǎn)。缺點(diǎn)在于，“刑民行”歸口上一級(jí)法院管轄，大大增加了上一級(jí)法院、檢察院的業(yè)務(wù)量，是否可以負(fù)荷？一些較為簡(jiǎn)單的非技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，是否有必要上提一級(jí)管轄？有待實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)，“江蘇模式”也注意到這個(gè)問(wèn)題，已經(jīng)在調(diào)整管轄權(quán)，將標(biāo)的較小的非技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件賦予部分基層法院。

四、構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三檢合一”保護(hù)體系的制度設(shè)計(jì)

如上分析，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三檢合一”保護(hù)體系的實(shí)屬必要，最高人民檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)工作截止到2021年11月已經(jīng)結(jié)束，在總結(jié)試點(diǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，參考“江蘇模式”等具有成效的改革，從頂層設(shè)計(jì)入手，結(jié)合法院“三審合一”改革，自上而下，設(shè)計(jì)實(shí)際有效的保護(hù)體系是當(dāng)務(wù)之急。對(duì)于保護(hù)體系的構(gòu)建而言，機(jī)構(gòu)是軀體、人員是器官、職責(zé)是靈魂。②王鳳濤：《最高人民檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察室構(gòu)造研究》，載《法治社會(huì)》2019年第2期，第19頁(yè)。因此，以下筆者就從機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員組建、職責(zé)分配三個(gè)方面提出制度設(shè)計(jì)的建議，為“三檢合一”保護(hù)體系的建立提供粗淺的建議。

（一）機(jī)構(gòu)：設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三檢合一”檢察專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)

最高人民檢察院已于2021年11月6日成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，按照機(jī)關(guān)臨時(shí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理。在省級(jí)機(jī)關(guān)設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察部，處理二審監(jiān)督以及統(tǒng)籌協(xié)調(diào)工作。對(duì)于省級(jí)以下的單位，建議原則上在市一級(jí)檢察院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察部，作為常設(shè)機(jī)構(gòu)，管轄“刑民行”一審案件；鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件地域差異較大，對(duì)于案件量極大的部分地區(qū)，在市一級(jí)檢察院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察部，處理絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件外，可以在有條件的基層院設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察部，辦理部分簡(jiǎn)易的非技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；對(duì)于案件量極少的部分地區(qū)，可以在市一級(jí)經(jīng)濟(jì)檢察部下設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室。對(duì)于法院在部分地區(qū)成立的跨行政區(qū)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，應(yīng)當(dāng)指定一一對(duì)應(yīng)的檢察院，設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察部，實(shí)現(xiàn)辦案與監(jiān)督職能。自此，處理一審案件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)辦案機(jī)構(gòu)，主要是以市級(jí)為原則，基層為例外，跨區(qū)域?yàn)樘厣?，常設(shè)機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)，臨時(shí)機(jī)構(gòu)為補(bǔ)充。如，筆者所在的福建省P市有一定數(shù)量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，既不屬于極少、也不屬于極多的情況，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。此種狀況在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)中很常見(jiàn)，不屬于特例，因而就應(yīng)適用原則性的規(guī)定，在市一級(jí)檢察院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察部。這樣的組織架構(gòu)模式，可以最大限度的解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)“三檢合一”辦案模式在實(shí)踐中面臨的重重困境，其優(yōu)勢(shì)在于：

1.“刑民行”案件歸口管轄

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)辦案機(jī)構(gòu)以設(shè)在市級(jí)檢察院辦理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件為原則，意味著將刑事、民事、行政案件的一審管轄權(quán)歸口市一級(jí)管轄。而民事、行政的管轄權(quán)原本就屬于市一級(jí)管轄，作出改變的只是刑事案件的管轄權(quán)，即將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄上提一級(jí)。而此種操作，理論上不存在法律障礙。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了刑事案件的一般級(jí)別管轄的范圍，但是也規(guī)定了例外條款，《刑事訴訟法》第23條規(guī)定：“上級(jí)人民法院在必要的時(shí)候，可以審判下級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件；......”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)案提及審理實(shí)屬必要。上文也有提及“江蘇模式”就是采取法檢共商一致后，采用會(huì)簽文件的方式，將刑事案件管轄權(quán)上提一級(jí)，促使“刑民行”案件歸口管轄。

2.與行政執(zhí)法權(quán)級(jí)別相對(duì)應(yīng)

市場(chǎng)監(jiān)督管理局是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行政執(zhí)法權(quán)的主要單位，為了提高打擊力度，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，系統(tǒng)內(nèi)改革的主流也是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)上提至市一級(jí)，如福建省除了南平市外的所有地區(qū)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)辦案機(jī)構(gòu)以設(shè)在市級(jí)檢察院辦理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件為原則，實(shí)現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門(mén)監(jiān)督的職級(jí)對(duì)應(yīng)，解決了“刑行銜接”的關(guān)鍵難題，制發(fā)《檢察意見(jiàn)》督促線索移送，開(kāi)展立案監(jiān)督、移送行政部門(mén)職務(wù)犯罪線索等監(jiān)督工作都具有對(duì)應(yīng)的市級(jí)單位，可以實(shí)現(xiàn)“精準(zhǔn)監(jiān)督”“全程監(jiān)督”“全面監(jiān)督”。

3.區(qū)域間辦案力量集中統(tǒng)一

處理一審案件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)辦案機(jī)構(gòu)，主要是以市級(jí)為原則，基層為例外，跨區(qū)域?yàn)樘厣?，還解決了區(qū)域間知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量差距大、司法保護(hù)力度不平衡的問(wèn)題。將案件集中市一級(jí)辦理，根據(jù)檢察一體化的原則，可以整合資源，統(tǒng)籌基層力量，集中全市優(yōu)勢(shì)辦案力量，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察部?jī)?nèi)部設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合協(xié)調(diào)組、知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案監(jiān)督組、知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)技術(shù)組等，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)分工，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專(zhuān)業(yè)性不足、監(jiān)督能力不強(qiáng)、協(xié)調(diào)溝通不暢等問(wèn)題。

（二）人員：組建“三檢合一”專(zhuān)業(yè)辦案團(tuán)隊(duì)

1.選任“刑民行”復(fù)合型人才

知識(shí)產(chǎn)權(quán)“刑民行”案件歸口管轄后，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察部的辦案隊(duì)伍的正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化提出了前所未有的高要求，鑒于刑事、民事、行政三大法域的巨大差異，辦案人員不僅要精通刑事、民事、行政三大實(shí)體法，并在辦案中熟練運(yùn)用；而且還要對(duì)三大訴訟法的規(guī)定熟爛于心，對(duì)三大法域的程序異同了然于心，善于發(fā)現(xiàn)程序問(wèn)題，才能開(kāi)展有效的檢察監(jiān)督。因而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察專(zhuān)業(yè)辦案機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)組建“三檢合一”專(zhuān)業(yè)辦案團(tuán)隊(duì)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察人才儲(chǔ)備，建立遴選機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)于優(yōu)秀辦案人才的選拔，加大培訓(xùn)力度，重點(diǎn)培養(yǎng)“刑民行”復(fù)合型人才，填充知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案力量。①最高人民法院：《人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)劃（2021-2025）》，載《人民法院報(bào)》2021年4月23日，第003版。

2.建立技術(shù)專(zhuān)家調(diào)查官制度

知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)要實(shí)現(xiàn)“三檢合一”，組建“三檢合一”專(zhuān)業(yè)辦案團(tuán)隊(duì)，單靠檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部人力遠(yuǎn)不足以滿(mǎn)足辦案的需要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案和監(jiān)督過(guò)程中除了涉及法律外，還涉及科學(xué)技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)等跨學(xué)科的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，不可避免存在技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性的問(wèn)題，除了需要刑民行”復(fù)合型人才外，也需要相關(guān)行業(yè)專(zhuān)家型的人才加入，輔助檢察官辦案。我們可以參考日本等國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)②楊志祥、梅術(shù)文、龍龍：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制改革的探索與完善——兼論<國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要>第45條的實(shí)施》，載《東岳論叢》2012年第11期，第187頁(yè)。，建立技術(shù)專(zhuān)家調(diào)查官制度。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的情況，要充分利用“外腦”專(zhuān)家?guī)?，隨案引入“專(zhuān)業(yè)輔助人”，發(fā)揮專(zhuān)業(yè)人員在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)優(yōu)勢(shì)，組織線上咨詢(xún)論證，邀請(qǐng)技術(shù)專(zhuān)業(yè)人員開(kāi)展電子數(shù)據(jù)同步審查，積極推進(jìn)鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭強(qiáng)化指控，精準(zhǔn)破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案專(zhuān)業(yè)“瓶頸”。目前，北京市已率先建立技術(shù)專(zhuān)家調(diào)查官制度。

（三）職能：設(shè)定辦案+監(jiān)督“三檢合一”職能

“三檢合一”概念的核心是職能的合一。刑事、民事、行政檢察職能集中統(tǒng)一履行，實(shí)現(xiàn)“捕、訴、監(jiān)、防”一體化，職能涉及刑事批捕起訴、民事檢察監(jiān)督、行政檢察監(jiān)督、刑事檢察監(jiān)督、職務(wù)犯罪預(yù)防等。職能中既有辦案又有監(jiān)督，在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案。強(qiáng)化“三大法域”的融合，打破刑事、民事、行政案件監(jiān)督的壁壘。如，在民事案件中發(fā)現(xiàn)刑事案件線索，啟動(dòng)民事監(jiān)督，督促移送；在“兩法銜接”過(guò)程中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索，啟動(dòng)行政監(jiān)督，移送線索；在刑事辦案過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)情節(jié)輕微，作出相對(duì)不起訴，反向移送線索給行政執(zhí)法部門(mén)，督促作出行政處罰；并針對(duì)與公共利益密切相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，依法提起公益訴訟。

結(jié)語(yǔ)

張軍檢察長(zhǎng)曾說(shuō)：“希望知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室能夠從一棵嫩芽成長(zhǎng)為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的參天大樹(shù)，為黨和國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略提供有力司法保障。”①11月6日，最高人民檢察院以?xún)?nèi)部綜合辦案組織形式組建知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，最高檢黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)張軍對(duì)落實(shí)黨的十九屆五中全會(huì)精神和習(xí)近平總書(shū)記在中央政治局第二十四次集體學(xué)習(xí)時(shí)關(guān)于加強(qiáng)科技創(chuàng)新的重要講話(huà)精神、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察工作提出要求。對(duì)應(yīng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“三審合一”的審判模式改革，檢察機(jī)關(guān)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)、組建專(zhuān)業(yè)辦案團(tuán)隊(duì)、設(shè)定辦案+監(jiān)督“三檢合一”職能，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三檢合一”檢察保護(hù)體系，是形式使然、發(fā)展所需、職責(zé)所在。筆者以在全國(guó)有一定代表性的福建省P市檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐為視角，嘗試對(duì)構(gòu)建具有普適性的組織體系提出幾點(diǎn)建議，較為粗淺，只期對(duì)未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)的實(shí)踐工作有所啟發(fā)，能夠讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)更加深入人心，發(fā)揮更強(qiáng)大的作用。