常運(yùn)立，武潤哲，李 楊

(1 海軍軍醫(yī)大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院，上海 200433；2 海軍軍醫(yī)大學(xué)研究生院，上海 200433 3 71217部隊(duì)衛(wèi)生科，山東 煙臺 265200)

道德創(chuàng)傷理論源于對美軍戰(zhàn)后退伍老兵的極端心理與自殺行為的研究，受美國心理學(xué)研究范式影響，既往研究隱含“以個體為研究對象”這一預(yù)設(shè)前提。但道德不僅是對個體行為的自覺約束，還是調(diào)節(jié)社會人際關(guān)系的柔性秩序[1]，道德創(chuàng)傷研究必然涉及對群體行為的探討。近年來，新冠疫情之下的公共道德事件對民眾心態(tài)、社會輿論及群體行為的影響，迫切需要對群體性道德創(chuàng)傷給予研究與分析[2-3]。而既有理論的個體指向性客觀上限制了這一研究，必須做出相應(yīng)的理論拓展——從概念范疇到生成邏輯全面審視群體道德創(chuàng)傷，從而回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題之所需。

1 群體道德創(chuàng)傷的理論前提——群體內(nèi)道德信仰的普遍約束力

群體道德創(chuàng)傷仍然可以抽象為“違背群體道德信仰”的一系列結(jié)果，但群體道德創(chuàng)傷的判斷并不是通過評估某自然社群每個成員的“違背”情況或統(tǒng)計某社群中道德創(chuàng)傷受創(chuàng)者人數(shù)比例判定的。群體道德創(chuàng)傷發(fā)生的前提是存在群體成員所普遍認(rèn)同的道德信仰，并且道德信仰產(chǎn)生普遍約束力。群體道德信仰不同于個體道德信仰，它弱化了個體差異性而表現(xiàn)為群體一致性和群體趨同性。

具體而言，道德是共同意志和自由意志、社會必然與個體應(yīng)然在相互碰撞中生成的秩序。社會道德與個體道德并不總是完全協(xié)同的，二者能否形成一致的良性互動依賴于道德實(shí)踐中個體道德需要和道德能力發(fā)揮作用的程度[4]。該過程并不是一蹴而就的，有賴于群體認(rèn)同的推進(jìn)[5]——新成員個體讓渡部分個性特征，同時接受包括道德標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的群體文化信仰，從而作為“內(nèi)群體”的典型成員獲得群體的特性內(nèi)涵[6]。該過程中個體的社會交往需求得到滿足，獨(dú)立行動的結(jié)果不確定性所引發(fā)的焦慮情緒得以釋放[7]，個體不僅能夠與群體成員共享集體記憶，還接受集體的認(rèn)知圖式及敘事模板[8]，從而社會道德信仰得到群體成員的普遍認(rèn)同，形成群體內(nèi)的普遍約束力。因而在面臨社會公共事件的創(chuàng)傷源沖擊時，群體會表現(xiàn)出獨(dú)特的“違背群體道德信仰”的道德創(chuàng)傷特點(diǎn)。

2 群體道德創(chuàng)傷事例舉隅

2.1 美國“弗洛伊德事件”的群體創(chuàng)傷[9]

2020年美國一警察在執(zhí)法過程中以暴力方式強(qiáng)制按倒非裔男子喬治·弗洛伊德，用膝蓋抵住其脖頸部，無視其多次求救，致其昏迷最終死亡。該事件對非裔美國人造成了嚴(yán)重的群體道德創(chuàng)傷。警察作為社會權(quán)威人士，本應(yīng)是社會秩序的維護(hù)者，公平正義的化身，在執(zhí)法的過程中卻違背了其長期標(biāo)榜的“民主、自由、公正”，存在著嚴(yán)重的種族歧視，從而使得社會群體公認(rèn)的道德權(quán)威發(fā)生了崩塌。由此，對權(quán)威的失望激起了群體性憤怒，因得不到公正處置在數(shù)月間持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)廣泛抗議活動。可以說，案件作為群體道德創(chuàng)傷源，起初只是美國民眾對死者的憐憫以及對暴力執(zhí)法不道德行為的憤怒，但很快演變?yōu)榉N族矛盾沖突，美國社會結(jié)構(gòu)性、撕裂性矛盾集中爆發(fā)?！案ヂ逡恋率录比后w性道德創(chuàng)傷不但呈現(xiàn)為非裔美國人“憤怒、怨恨”的道德情感的社會性宣泄，而且對信守公平正義的普通美國公民也造成了嚴(yán)重的價值沖擊。對此，美國前總統(tǒng)巴拉克·奧巴馬指出：這不可能是正常的，如果我們想讓我們的孩子在一個踐行其理想的國家中成長，我們可以而且必須做得更好。

2.2 群體道德創(chuàng)傷判定依據(jù)

一般而言，個體道德創(chuàng)傷是指個體實(shí)施或參與、未能阻止、目睹或聞聽了違反長期遵循的道德信仰和期望的行為而引發(fā)心理、生理和行為性創(chuàng)傷。判斷個體遭受道德創(chuàng)傷，主要依據(jù)如下四個方面：①創(chuàng)傷源事件內(nèi)含典型倫理道德沖突；②受創(chuàng)者因自我道德信仰崩塌而備受困擾；③以長期的、慢性的“羞愧、內(nèi)疚”等消極道德情感為主要表現(xiàn)；④出現(xiàn)隱匿性消極道德情感驅(qū)動的反常行為——與表面積極情緒不相符的消極怠工行為或自戕行為。

而群體道德創(chuàng)傷主要源于社會權(quán)威機(jī)構(gòu)或權(quán)威人士違反、背離、放棄社會主流價值觀和群體期望的正義之舉，由此引發(fā)的群體性情感起伏和反社會行為。創(chuàng)傷事件通過扭曲、壓制、凌辱群體道德身份、道德情感、道德訴求，進(jìn)而對社會道德關(guān)系造成撕裂和破壞。由于群體行為受到內(nèi)在一致性精神需求的驅(qū)動[10]，反映著群體認(rèn)知態(tài)度與情緒變化[11]，整體上行為具有協(xié)同一致表現(xiàn)。同時，由于群體內(nèi)部成員均可自主行動或表達(dá)，常常出現(xiàn)活躍亞群主導(dǎo)短期群體行為特征的現(xiàn)象，極少出現(xiàn)個體層次的階段性偽裝、掩飾情感特征，創(chuàng)傷呈現(xiàn)形式更偏向于短期情緒表現(xiàn)[12]?；诖?，群體道德創(chuàng)傷判定依據(jù)可概括為：①創(chuàng)傷源事件直接挑戰(zhàn)群體公認(rèn)的倫理道德秩序，比如嚴(yán)重背離社會倫理所強(qiáng)調(diào)的公平、正義；②道德情感表現(xiàn)為“冷漠、義憤、失落、恐慌”等，甚至該情感與既往本群體對同類事件的反應(yīng)有延續(xù)性或高度相似性；③系列群體行為中隱含對倫理秩序建立的需求。對照此標(biāo)準(zhǔn)，美國“弗洛伊德事件”符合典型群體道德創(chuàng)傷事件特點(diǎn)。

3 群體道德創(chuàng)傷生成性分析

3.1 創(chuàng)傷源/道德事件

群體層次的創(chuàng)傷源來源多樣化，除道德權(quán)威的逾矩之外，道德秩序在群體內(nèi)部亞群間的差異、群際沖突、已存道德秩序與社會現(xiàn)代化進(jìn)程不協(xié)調(diào)問題等均可上升為創(chuàng)傷源。當(dāng)前可能發(fā)展成為群體創(chuàng)傷源的潛在問題主要有：國際社會沖突造成的流離失所與人道災(zāi)難(戰(zhàn)爭類)，西方“民主”“自由”“人權(quán)”等政治信仰的崩塌與虛化(政治類)，人類文明發(fā)展中外源性現(xiàn)代化理論與傳統(tǒng)秩序觀念之間的矛盾(文化類)[10]、疫情之下社會治理中的文明與沖突(社會類)[13]……相較于個體探討，完全化解或規(guī)避群體創(chuàng)傷源產(chǎn)生并不現(xiàn)實(shí)。創(chuàng)傷源是否被解讀為道德事件，個體層面歸因?yàn)樽晕业赖抡J(rèn)知、道德判斷，群體層次上指向權(quán)威機(jī)構(gòu)/人士的表態(tài)、處置行動與回應(yīng)群眾關(guān)切的情況[14]。

其中，社會亞群差異演化而成的創(chuàng)傷源需引起重視，應(yīng)避免其變?yōu)楦鼜?fù)雜的群際割裂性的道德沖突。以疫情之下新冠感染者亞群為例，新冠肺炎疫情造成了感染者這一特殊的社會亞群，這一群體除瘟經(jīng)歷生理損傷外，治愈后還可能要忍受被周圍人冷落和躲避的心理折磨和道德冷漠：鄰居相遇如臨瘟神般倉皇逃跑；偶爾避開眾人在小區(qū)散步還要遭保安呵斥；在自家露天陽臺曬太陽而被曾經(jīng)友好的鄰居舉報……由于大眾對新冠的恐懼而處處陷入被歧視被排斥的境地[15]。除此之外，還存在著新冠家庭關(guān)聯(lián)者亞群，一方面，這一群體常被投以異樣的眼光——“他的家人是新冠患者，若不是因?yàn)樗募胰?，我們大家還可能不會被隔離”；另一方面其自我也存在著內(nèi)疚性自責(zé)——“為什么發(fā)生在我的親人身上，而沒有發(fā)生在我身上”。感染者和關(guān)聯(lián)者亞群，因多重情感壓制，加之社會認(rèn)知偏失、網(wǎng)絡(luò)無限放大，如處置不當(dāng)，勢必演化為群體性道德創(chuàng)傷。對此，我國堅持“人民至上、生命至上”，堅持“眾志成城、抗擊疫情”，有效地制止了疫情之下社會亞群的撕裂。因此，對社會亞群的關(guān)注尤其是社會弱勢亞群的關(guān)注，是社會文明進(jìn)步的標(biāo)志。

3.2 群體韌性/道德韌性

3.2.1 群體韌性的社會整體性特征

相較于個體韌性基礎(chǔ)的異質(zhì)性[16]，群體韌性基礎(chǔ)更明確地指向法律底線與社會常識中體現(xiàn)的公序良俗，研究顯示“當(dāng)權(quán)威機(jī)構(gòu)不能有效應(yīng)對群體內(nèi)部倫理道德風(fēng)險，則可能誘發(fā)政治、經(jīng)濟(jì)、意識形態(tài)等其他領(lǐng)域風(fēng)險”[10]，這表明群體韌性具有明確的社會整體性特征。

群體韌性的社會整體性在分析創(chuàng)傷源沖擊后果及化解道德創(chuàng)傷發(fā)生方面具有重要意義。同時，群體(道德)韌性還需要兼顧社會大集體與內(nèi)群體的均衡，過于關(guān)注內(nèi)群體認(rèn)同而忽視社會的集體利益，則容易催生“不道德親群體行為”[17]。

3.2.2 群體韌性的時間累積性特征

群體韌性需要一定時間跨度積累來完整呈現(xiàn)。例如“謠言傳播”中體現(xiàn)群體韌性存在時序維度的獨(dú)特變化：初始時間節(jié)點(diǎn)上群體情感在謠言沖擊下無韌性緩沖地剛性釋放[18]——比如疫情發(fā)生之初，個別社會行為失序被無限放大從而引發(fā)群體性“憤怒、指責(zé)、焦慮、恐懼”階段性心態(tài)；一段時間跨度后，呈現(xiàn)恢復(fù)理性主導(dǎo)下冷靜與批判的情感態(tài)度，甚至再創(chuàng)造具有道德情感調(diào)劑作用的“玩?！薄氨砬榘盵19]文化，這又是一種韌性質(zhì)化的表現(xiàn)。

在較長的時間維度上，創(chuàng)傷源不會對群體道德韌性造成永久性破壞，群體道德韌性會實(shí)現(xiàn)社會性修復(fù)。對個體而言，創(chuàng)傷源沖擊與道德韌性承接過程中的倫理沖突相對固定；群體層次與之不同，社會道德作為上層建筑的范疇必然隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展而變化[20]，群體道德韌性也必然隨著道德矛盾的更新而發(fā)展變化。

3.2.3 群體韌性的建構(gòu)

個體道德韌性更強(qiáng)調(diào)通過學(xué)習(xí)，以提升道德感、道德水平的方式加強(qiáng)。群體層次上，社會成員受到利益與需求等因素的驅(qū)使，群體道德韌性的提升必然是循序漸進(jìn)、螺旋前進(jìn)的漫長過程。良好社會道德依賴良好的制度建設(shè)，制度的完善必然促使群體道德韌性的進(jìn)步；進(jìn)而，隨著代際的更替必然形成更加具有辯證思維的倫理認(rèn)識，從而鞏固群體道德韌性。因此，在良性與善治社會，無需懼怕暴露倫理道德問題，甚至需要主動披露群體內(nèi)部或外部的道德問題，以加強(qiáng)群體韌性的整體性建設(shè)，積極適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會環(huán)境變化所引起的倫理道德矛盾變化。

3.3 群體創(chuàng)傷源與群體韌性相互作用

群體道德創(chuàng)傷能否發(fā)生，取決于群體創(chuàng)傷源與群體韌性之間的相互作用。當(dāng)群體創(chuàng)傷源道德事件強(qiáng)度突破群體道德韌性時創(chuàng)傷就會隨之發(fā)生，且創(chuàng)傷事件愈強(qiáng)，創(chuàng)傷程度愈深。而當(dāng)群體韌性能夠承載創(chuàng)傷源道德事件時，創(chuàng)傷事件就會被消化、吸引、寬恕，而不再演化為道德創(chuàng)傷。這一發(fā)生過程充分展現(xiàn)了群體道德韌性在群體道德創(chuàng)傷中的傳導(dǎo)和承接作用[16]。

“二戰(zhàn)”后，美國打著“自由”“民主”“人權(quán)”的口號發(fā)動了多次對外侵略作戰(zhàn)，而當(dāng)美國士兵踏上別國領(lǐng)土?xí)r，他們發(fā)現(xiàn)美國政府所倡導(dǎo)的“維護(hù)正義”“人道干預(yù)”“打擊恐怖”“防止大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散”皆是謊言，而造成的人員死亡、人道災(zāi)難更是毫無正義可言，種種侵略行徑直接沖擊了美國士兵參戰(zhàn)前戰(zhàn)爭建構(gòu)的“虛無的道德韌性”，對正義踐踏和人權(quán)的侵犯引發(fā)了美國士兵嚴(yán)重的群體性道德創(chuàng)傷，成為一些美國老兵歸國后自殺的重要原因。

與之相反，中國政府面對突如其來的新冠肺炎疫情，主動承擔(dān)起保障人民生命健康、維護(hù)社會穩(wěn)定的責(zé)任，堅持“以人民為中心”的價值追求，堅持“生命至上、人民至上”，盡最大努力救治每一個生命，維護(hù)每個人的生命尊嚴(yán)，不放棄不拋棄；14億中華兒女堅韌奉獻(xiàn)、和衷共濟(jì)、風(fēng)雨共行、守望相助；中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、中國特色社會主義制度的優(yōu)越性得到進(jìn)一步彰顯；人民對黨和政府高度信任與依賴，由此構(gòu)筑起了強(qiáng)大的群體道德韌性，有效避免了群體道德創(chuàng)傷的發(fā)生。

4 自媒體時代群體道德創(chuàng)傷的新特點(diǎn)

現(xiàn)代化發(fā)展而來的陌生人社會模式打破了以傳統(tǒng)關(guān)系紐帶與舊權(quán)威認(rèn)同為基礎(chǔ)構(gòu)建的傳統(tǒng)倫理道德秩序，互聯(lián)網(wǎng)自媒體時代的到來更加速了這一過程。二十一世紀(jì)初網(wǎng)絡(luò)信息很少引起網(wǎng)民群體的持續(xù)關(guān)注，互聯(lián)網(wǎng)僅僅是現(xiàn)實(shí)生活的補(bǔ)充，而如今隨著教育水平的提高和時代風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變、網(wǎng)絡(luò)用戶群體的主體意識突顯，自我情感表達(dá)和參與網(wǎng)絡(luò)事件的意愿增強(qiáng)[21]，網(wǎng)民在虛擬與現(xiàn)實(shí)世界之間不僅存在思想觀念上的相互呼應(yīng)，甚至還通過“支付平臺、政務(wù)平臺、預(yù)約平臺”建立起“資金交易、業(yè)務(wù)辦理、信息發(fā)布”等實(shí)實(shí)在在的聯(lián)系，其間互聯(lián)網(wǎng)道德秩序也經(jīng)歷從無到有、從略到精的自然產(chǎn)生過程[22]。這一系列變化對群體道德創(chuàng)傷也產(chǎn)生了新的影響。

4.1 互聯(lián)網(wǎng)平臺成為創(chuàng)傷源事件集散地

隨著自媒體應(yīng)用軟件的興起，互聯(lián)網(wǎng)參與門檻降低，網(wǎng)絡(luò)用戶暴露于“流量唯王”的畸形認(rèn)知下，信息量小、模糊性大、關(guān)注程度高、刺激性強(qiáng)的言論極易在各大平臺傳播[14，23]。特別是歪曲事實(shí)的負(fù)面道德言論、無限放大的不良道德事件，在別有用心者的鼓吹與渲染下肆意傳播，極易扇動社會性負(fù)面道德情緒，引發(fā)群體道德創(chuàng)傷。此外，網(wǎng)絡(luò)用戶通過評論、彈幕、私信等各種方式進(jìn)行互動，打破了代際、層級交流障礙的同時，也激起新的群際矛盾沖突。面對未知事物時，“標(biāo)簽化、臉譜化”的非理性、不成熟的認(rèn)知模式，在平臺算法的智能推送內(nèi)容閱讀中可能更加固化，相應(yīng)地使部分群體的道德情感更趨向極端化，更容易遭受道德創(chuàng)傷。對老年人、兒童等弱勢群體來說，自媒體平臺所帶來的大量信息冗余還會形成認(rèn)知負(fù)荷[8]，可能淡化社會成員間集體記憶的建構(gòu)，弱化其公共道德意識、道德能力，直接沖擊其對群體內(nèi)道德信仰的認(rèn)同，更容易產(chǎn)生道德創(chuàng)傷。

4.2 互聯(lián)網(wǎng)記憶鞏固了群體道德韌性

進(jìn)入自媒體時代，信息可以通過視頻、直播等最直觀的形式由單個用戶實(shí)時公開發(fā)布，如實(shí)反映用戶主觀想法、現(xiàn)實(shí)生活。活躍的自媒體平臺擴(kuò)充了網(wǎng)絡(luò)用戶群體規(guī)模，加強(qiáng)了成員間自由自主交流。同時，虛擬空間的道德行為也相應(yīng)地被大數(shù)據(jù)服務(wù)器記錄了下來，呈現(xiàn)為可回溯性特征，形成了對網(wǎng)絡(luò)群體的道德約束，從而提升了用戶在虛擬世界的道德理性，加之網(wǎng)絡(luò)道德風(fēng)氣的凈化，以中青年網(wǎng)絡(luò)用戶為代表的群體不再呈現(xiàn)“善忘”“極端”的網(wǎng)絡(luò)行為。即使當(dāng)個別成員出現(xiàn)虛假言論、極端言論時，群體其他成員也能夠?qū)Ρ燃韧畔⒓皶r甄別。以此為基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)群體道德韌性得到以事實(shí)為基礎(chǔ)的進(jìn)一步鞏固，在既往認(rèn)知上逐步提升，達(dá)到理性化要求。

5 群體道德創(chuàng)傷問題應(yīng)對

5.1 權(quán)威回應(yīng)關(guān)切，管控道德輿論

新媒體平臺的興起擴(kuò)大了信息的傳播速度和影響力，在面臨造成廣泛社會影響的公共事件(如醫(yī)患矛盾、青少年教育問題等)時，如果僅僅在形式主義、官僚主義模式思維下規(guī)避事件主要矛盾，或采取無視、冷處理甚至灌輸錯誤認(rèn)知的處置方式，就為道德創(chuàng)傷的形成埋下隱患?，F(xiàn)實(shí)與“口號標(biāo)語”的明顯差異會激發(fā)群眾逆反心理，從而加劇群眾的“義憤、恐慌”等道德情感[5，21]，還可能激化內(nèi)在道德矛盾，直接構(gòu)成道德創(chuàng)傷源生成要件。群眾不僅期待媒體的全面報道，還亟須專業(yè)人士或機(jī)構(gòu)對倫理道德沖突熱點(diǎn)的積極回應(yīng)和認(rèn)真解讀。

與之對應(yīng)，正向回應(yīng)輿論關(guān)切的同時，還需適應(yīng)現(xiàn)代化社會的倫理道德要求，強(qiáng)化負(fù)面管理 、輿情管理[14]。面對公共事件時，信息獲取與情緒醞釀的過程一定程度上存在對沖[18]，增加信息的豐富程度，從貌似矛盾的各方信息中理清事件的經(jīng)過，有利于強(qiáng)化理性思維主導(dǎo)，弱化道德情感的激烈程度。因此，權(quán)威機(jī)構(gòu)應(yīng)本著真實(shí)、審慎、客觀的態(tài)度披露信息，主導(dǎo)道德輿論的理性發(fā)展，順應(yīng)群體認(rèn)知規(guī)律的強(qiáng)大慣性，引導(dǎo)群眾全面理性分析公共事件背后倫理問題的根源。

5.2 尊重內(nèi)生秩序，傳承傳統(tǒng)文化

有的國家以所謂的“個人主義”為基礎(chǔ)所構(gòu)建的道德原則的推行，并沒有使其國家的普通民眾從中得到實(shí)質(zhì)性權(quán)益保護(hù)[24]。隨著我國社會整體道德水平的提升，人民群眾展現(xiàn)出日益堅定的“自信”，同時形成一種向中國傳統(tǒng)群體主義道德原則理性回歸的傾向。社會價值共識加速變革的同時，也在自發(fā)地與傳統(tǒng)文化的人類智慧結(jié)晶相結(jié)合[25]。中華傳統(tǒng)文化有著“天下大同”的夙愿，社會成員脫胎于傳統(tǒng)道德觀來看待當(dāng)代公共事件，則表現(xiàn)出更理智的道德情感。這種內(nèi)生的新時代道德秩序的形成，有利于群體道德韌性良好發(fā)展。

群體創(chuàng)傷在處置方式上更關(guān)注社會環(huán)境、道德環(huán)境的優(yōu)化[1]。因而需要在群眾組織內(nèi)生秩序的基礎(chǔ)上，形成社會普遍信仰的道德約束。這一點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)道德秩序維護(hù)上體現(xiàn)得尤為明顯。例如，基于平臺內(nèi)部交流、評論與交易秩序需求[11]，活躍用戶群體的行為差異形成了這種內(nèi)生秩序的雛形，經(jīng)由管理者的審定，平臺將其作為獨(dú)特的準(zhǔn)入與管理規(guī)則及時建立并更新，積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)話語環(huán)境構(gòu)建。與此同時，該種秩序也被作為用戶群體認(rèn)同的重要內(nèi)容確立起來，這種成員約定俗成的秩序行為充分體現(xiàn)了群體理性思維能力和創(chuàng)造力。

5.3 滿足合理需求，引領(lǐng)道德教化

有研究[26]指出，農(nóng)民群體恪守傳統(tǒng)倫理秩序的同時，內(nèi)心的善惡報應(yīng)觀點(diǎn)卻發(fā)生了動搖，應(yīng)用道德創(chuàng)傷視角解讀，這反映著社會進(jìn)步的同時滿足基層群眾道德需求的迫切性，要“讓國家的倫理關(guān)懷普惠廣大人民群眾”[27]。應(yīng)對群體道德創(chuàng)傷問題，需要積極對待群眾熱切關(guān)注的倫理問題，滿足合理的道德需求，從而引導(dǎo)群眾摒棄消極的社會潛意識[23]，避免產(chǎn)生片面追求結(jié)果正義的不道德行為。

社會的倫理道德秩序需要從狹隘的市場經(jīng)濟(jì)秩序中升華出來，以社會“誠信”為基礎(chǔ)上升為社會公信力建構(gòu)，從而為群體道德情感的理性發(fā)展奠定良好基礎(chǔ)。同時在社會德育方面，重視對群眾倫理道德問題思辨的引導(dǎo)，而非道德教條的灌輸[20]。強(qiáng)調(diào)核心價值觀的認(rèn)同，謹(jǐn)防極端個人主義、自由主義等的割裂傾向[20]，堅決杜絕網(wǎng)絡(luò)空間“審丑、三俗”的流量導(dǎo)向追求侵蝕民眾的倫理道德觀念。