韓新磊

(中國(guó)計(jì)量大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、問題的提出

履行抗辯權(quán)作為《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)權(quán)利體系項(xiàng)下的重要內(nèi)容，對(duì)于督促合同各方嚴(yán)格恪守合同義務(wù)，遵守誠(chéng)實(shí)信用原則具有重要的意義。作為一部講究體系科學(xué)性的法典，《民法典》在回應(yīng)履行抗辯權(quán)存在的問題上作出了修改。一是修改了《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)表述不規(guī)范的地方，如將“履行要求”修改為“履行請(qǐng)求”，明晰了履行抗辯權(quán)的權(quán)利屬性；在不安抗辯權(quán)中，增加了解除合同后請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的內(nèi)容，進(jìn)一步保障了守約人的合法權(quán)益。但《民法典》對(duì)于以“履行順序”作為區(qū)分各個(gè)履行抗辯權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)以及不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度并立所引發(fā)的爭(zhēng)議問題，卻采回避態(tài)度。這兩個(gè)主要的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，在講究體系性的法典之上不僅難以消解，而且問題愈加突出。

成文法國(guó)家通過典章形式而確立的法律傳統(tǒng)，本身需要遵循嚴(yán)格的內(nèi)外在體系，否則各個(gè)條文在適用上便會(huì)出現(xiàn)紊亂。外在體系是以不同層級(jí)的抽象概念因涵攝范圍之大小而建構(gòu)的，旨在實(shí)現(xiàn)抽象概念之間的融貫無(wú)爭(zhēng)。內(nèi)在體系則以指導(dǎo)思想、基本原則為統(tǒng)領(lǐng)，既彌補(bǔ)外在體系本身的僵硬性弊端，又為具體法律制度的形成提供指引。從外在體系視角觀察，我國(guó)民法在履行抗辯權(quán)上所構(gòu)造的“三元體系”與其他大陸法系國(guó)家所構(gòu)造的“二元體系”之間，在抽象概念的界定上是否完全相同？以“履行順序”為核心從同時(shí)履行抗辯權(quán)中分離先履行抗辯權(quán)，則分期付款、所有權(quán)保留等具有先后履行順序但應(yīng)當(dāng)適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的情形該如何解釋？有無(wú)必要進(jìn)行區(qū)分？大陸法系上的不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的同時(shí)存在，兩者除在“毀約者”主觀狀態(tài)上不一致外，法律所規(guī)定的救濟(jì)途徑則趨于一致，且默示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度適用情境的重合，使得兩者是否應(yīng)該同時(shí)存在的爭(zhēng)議仍未消解。從內(nèi)在體系的視角觀察，有利于界定我國(guó)履行抗辯權(quán)制度構(gòu)造的基本原則?！睹穹ǖ洹芳扔械穆男锌罐q權(quán)規(guī)則，在處理部分特殊情形時(shí)，是否能夠遵循此基本原則。如果先履行一方未履行合同義務(wù)反而待后履行一方債務(wù)屆至?xí)r起訴后履行一方，后履行一方未出庭應(yīng)訴，法官該如何審判？當(dāng)雙方債務(wù)都已屆清償且均未履行時(shí)，負(fù)先履行義務(wù)一方請(qǐng)求后履行一方履行義務(wù)，后履行一方應(yīng)以何種抗辯權(quán)拒絕履行？待先履行一方履行義務(wù)之際，后履行一方不予配合而以先履行抗辯權(quán)對(duì)抗，應(yīng)依何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)保護(hù)先履行一方的利益？在由立法論轉(zhuǎn)向解釋論的研究趨向上，如何通過解釋學(xué)的工具解決上述爭(zhēng)議或問題，對(duì)于節(jié)約立法成本、準(zhǔn)確適用規(guī)則，具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

二、外在體系視域下的履行抗辯權(quán)

在概念法學(xué)派的眼中，依形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)起來(lái)的抽象或一般概念的體系，被稱之為外部體系[1]。外部體系的構(gòu)建系由不同位階的抽象概念層層遞進(jìn)而架構(gòu)起形似“金字塔”般的框架。外在體系著眼于對(duì)抽象概念的界定，以及各個(gè)概念之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。實(shí)體法意義上的抗辯權(quán)乃權(quán)利人用以對(duì)抗他人請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。抗辯權(quán)之客體應(yīng)限于請(qǐng)求權(quán)范疇，且以債權(quán)請(qǐng)求權(quán)為主要規(guī)制對(duì)象?？罐q權(quán)之行使則以當(dāng)事人請(qǐng)求為前提，在性質(zhì)上屬防御性而非主動(dòng)性權(quán)利。在對(duì)履行抗辯權(quán)抽象概念的觀察過程中，主要存在兩大核心爭(zhēng)議：一是基于對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的認(rèn)知偏差，對(duì)履行抗辯權(quán)“二元模式”和“三元模式”的體系構(gòu)造爭(zhēng)議；二是基于對(duì)兩大法系不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的混合繼受而引發(fā)的體系純化和制度存廢的爭(zhēng)議。

(一)同時(shí)履行抗辯權(quán)與先履行抗辯權(quán)的概念疏證

抗辯權(quán)的主要效力旨在正面防御、對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)[2]。由此可知，履行抗辯權(quán)的立法構(gòu)造，其旨在阻礙請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而并非民法所構(gòu)造的其他權(quán)利體系下的體現(xiàn)人的意志支配力的權(quán)利。雙務(wù)合同中的履行抗辯權(quán)規(guī)則體系，是應(yīng)對(duì)因“授信行為”導(dǎo)致的履行時(shí)差而產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)問題，是債權(quán)法上的保障措施之一。大陸法系主要國(guó)家，基于履行抗辯權(quán)本身的制度價(jià)值，均在立法上予以體現(xiàn)，只是在對(duì)相關(guān)制度的具體構(gòu)造上存有差異。

《德國(guó)民法典》在履行抗辯權(quán)的體系構(gòu)造上采“合同不履行之抗辯權(quán)”與“不安抗辯權(quán)”的二元體系。該法第320條第1款第1句對(duì)合同不履行之抗辯權(quán)界定為，“因一個(gè)雙務(wù)合同而負(fù)有義務(wù)的人，直至對(duì)待給付得到實(shí)行時(shí)止，可以拒絕履行自己負(fù)擔(dān)的給付，但其負(fù)有先為給付義務(wù)的不在此限”[2]。該條款說明，在雙務(wù)合同中，除了以同時(shí)給付的方式之外，不能要求他人先為給付。如果債務(wù)人負(fù)有先行給付義務(wù)，則排除適用給付拒絕權(quán)。《德國(guó)民法典》第321條第1款對(duì)不安抗辯權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，因雙務(wù)合同而負(fù)有先給付義務(wù)的人，以在訂約后可以辨識(shí)，其對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)因另外一當(dāng)事人欠缺給付能力而受到危害為限，可以拒絕自己負(fù)擔(dān)的給付[4]。該條款說明，在對(duì)待給付幾乎不可能完成的情況下，要求負(fù)有先履行義務(wù)的一方仍然履行是不公平的，應(yīng)當(dāng)賦予其拒絕給付的權(quán)利?！斗▏?guó)民法典》在雙務(wù)合同不履行適用的特別規(guī)則中，規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)理論的二元構(gòu)造。其確立的是“只要當(dāng)事人沒有獲得應(yīng)當(dāng)向其所為之給付，即可拒絕履行其應(yīng)為之給付”的規(guī)則，且將協(xié)議中有特殊履行順序約定的排除在外[5]?！度毡久穹ǖ洹放c我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”在履行抗辯權(quán)的構(gòu)造上亦采二元體系，均未單獨(dú)確立先履行抗辯權(quán)。

而以“履行順序”作為判別不同類別履行抗辯權(quán)的立法，為我國(guó)所獨(dú)創(chuàng)?；诖肆⒎ɡ砟?，學(xué)界普遍將同時(shí)履行抗辯權(quán)界定為在“沒有先后履行順序”下，雙務(wù)合同之一方當(dāng)事人在未為對(duì)待給付之前拒絕履行的權(quán)利[6]。而先履行抗辯權(quán)則被認(rèn)為是，在“有先后履行順序”下，負(fù)有先履行義務(wù)一方在沒有履行或履行不符合規(guī)定時(shí)，后履行一方享有拒絕相應(yīng)履行之權(quán)利[7]。從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，我國(guó)法院將合同義務(wù)存在先后的履行順序，作為先履行抗辯權(quán)成立的必要條件(1)參見大連通泰物業(yè)管理有限公司與大連宏發(fā)投資發(fā)展有限公司建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛案民事判決書【最高人民法院(2005)民一終字第100號(hào)】。從二者之抽象概念可知，二者適用之大環(huán)境相似，即均適用于雙務(wù)合同范疇；二者均基于雙務(wù)合同之牽連性而生，為履行上與存續(xù)上之牽連性的必然結(jié)果。二者的不同之處則在于，有無(wú)履行順序的先決條件的規(guī)定。

以是否有先后履行順序而區(qū)分為先履行抗辯權(quán)和同時(shí)履行抗辯權(quán)的體系構(gòu)造，使得《民法典》的外在體系出現(xiàn)紊亂。首先，容易引致對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)與先履行抗辯權(quán)概念或性質(zhì)的認(rèn)知偏差，進(jìn)而形成學(xué)術(shù)上的無(wú)休爭(zhēng)論。在同時(shí)履行抗辯權(quán)的性質(zhì)認(rèn)知上，至少形成兩種不同的學(xué)說：有學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)是請(qǐng)求權(quán)否定主義，即在雙務(wù)契約中如果當(dāng)事人未完成對(duì)待給付而要求對(duì)方先為給付的，則相對(duì)方可以主張其沒有該請(qǐng)求權(quán)；持抗辯權(quán)主義理論者則認(rèn)為，當(dāng)事人享有請(qǐng)求的權(quán)利，只是他方得提出抗辯。而先履行抗辯權(quán)在傳統(tǒng)民法上并不是一種獨(dú)立的抗辯權(quán)，因履行在先的一方不履行債務(wù)而等到對(duì)方履行期限屆至?xí)r，無(wú)權(quán)請(qǐng)求后履行一方履行，這是自然而然的道理[8]。由此引發(fā)的爭(zhēng)議在于，先履行抗辯權(quán)制度的存在，究竟是為了保護(hù)先給付義務(wù)人還是后給付義務(wù)人而設(shè)？如果要保護(hù)先違約之人，該制度設(shè)計(jì)的法理基礎(chǔ)又何在？

其次，是否具有先后履行順序作為履行抗辯權(quán)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)之一，有可能使得履行抗辯權(quán)的規(guī)則出現(xiàn)法律漏洞。漏洞表現(xiàn)在部分本應(yīng)涵攝在同時(shí)履行抗辯權(quán)調(diào)整規(guī)制下的情形，出現(xiàn)了無(wú)規(guī)范可適用的窘境。(1)如果有先為給付的一方在履行給付前，其請(qǐng)求對(duì)方履行的權(quán)利已經(jīng)發(fā)生，其是否享有同時(shí)履行抗辯權(quán)？這個(gè)時(shí)候，雙方債務(wù)均屆期，負(fù)有先給付義務(wù)的人是否可以援引同時(shí)履行抗辯權(quán)？(2)在分期付款的所有權(quán)保留買賣中，在買受人尚未支付全部?jī)r(jià)款之前，標(biāo)的物所有權(quán)未曾發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。出賣人負(fù)有先移轉(zhuǎn)占有的先給付義務(wù)，但在所有權(quán)移轉(zhuǎn)和價(jià)款支付上則適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。這個(gè)時(shí)候就會(huì)出現(xiàn)這種可能，即雖然在履行順序上有差異，但仍有適用同時(shí)履行抗辯權(quán)規(guī)則的可能。如果嚴(yán)格按照我國(guó)《民法典》的構(gòu)造，它是不能適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的，但其在部分義務(wù)的履行有可能出現(xiàn)履行時(shí)間不分先后順序的情形，此種情形如何調(diào)整亦存在問題。

(二)不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的概念疏證

不安抗辯權(quán)系大陸法系抗辯權(quán)體系下之立法構(gòu)造，預(yù)期違約則歸屬于英美法系拒絕履行體系下之立法構(gòu)造，本屬?zèng)芪挤置髦贫龋谖覈?guó)卻出現(xiàn)雜糅繼受的立法現(xiàn)狀。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，與我國(guó)立法上采功能主義與規(guī)范主義雙重進(jìn)路息息相關(guān)。就不安抗辯權(quán)而言，學(xué)界普遍認(rèn)為其是在雙務(wù)合同中，應(yīng)先履行債務(wù)的一方，有確切證據(jù)證明后履行一方有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的事由時(shí)，中止履行其債務(wù)的權(quán)利[9]。對(duì)于不安抗辯權(quán)的抽象概念，大陸法系諸國(guó)的相關(guān)認(rèn)知趨同。不同之處在于對(duì)行使不安抗辯權(quán)的法效果之上，德國(guó)民法采用的是“拒絕履行”，而我國(guó)立法采用的是“中止履行”(《民法典》第五百二十五條、第五百二十六條)。何為中止履行？何為拒絕履行？從文義解釋的角度來(lái)看，中止履行當(dāng)是暫時(shí)停止履行的法律措施，而拒絕履行則是能履行而不履行的狀態(tài)。中止履行權(quán)利的行使并不必然需要當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的行使，所以其嚴(yán)格意義上講應(yīng)是一種主動(dòng)性的權(quán)利。而傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為抗辯權(quán)是與請(qǐng)求權(quán)相對(duì)立的“反對(duì)權(quán)”的一種被動(dòng)性權(quán)利[10]。由此可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)在構(gòu)造抗辯權(quán)制度時(shí)，背離了其上位概念抗辯權(quán)的基本內(nèi)涵或特征，違背了抗辯權(quán)為防御性權(quán)利的邏輯前提。與傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家將不安抗辯權(quán)單純界定為抗辯權(quán)不同的是，我國(guó)《民法典》上的不安抗辯權(quán)兼具抗辯權(quán)和形成權(quán)的雙重屬性。從《法國(guó)民法典》第1613條、《德國(guó)民法典》第321條以及《奧地利民法典》第105條等規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，都僅僅是賦予特殊情況下先履行義務(wù)人拒絕履行的權(quán)利，而我國(guó)《民法典》卻賦予其中止履行并在一定情形下解除合同的權(quán)利。

預(yù)期違約，又稱之為先期違約，乃英美法系國(guó)家根據(jù)判例建立起來(lái)的制度，其建立在“效率違約論”的基礎(chǔ)之上。預(yù)期違約制度適用的情境在于，合同已成立但履行期限尚未屆至，一方當(dāng)事人明確其將不履行或客觀上判定其將無(wú)法履行。故其嚴(yán)格意義上講應(yīng)是“預(yù)期毀約”而非“預(yù)期違約”。易言之，可以通過一種評(píng)判機(jī)制分析出后履行一方將不再履行其義務(wù)。所以，我國(guó)《民法典》將其置于合同編“違約責(zé)任”章節(jié)之下，其體系安放本身的合理性即存疑。預(yù)期違約本系英美法系典型制度，現(xiàn)已被《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》《國(guó)際商事合同通則》(以下簡(jiǎn)稱PICC)等采用。預(yù)期違約制度存在的法理基礎(chǔ)應(yīng)是“保護(hù)當(dāng)事人所預(yù)見的期待利益”，其指涉合同當(dāng)事人一方在合同履行期到來(lái)之前明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)[11]。根據(jù)預(yù)期違約適用之情境不同，其可分為明示與默示兩類。二者除在“毀約者”主觀狀態(tài)上不一致外，法律所規(guī)定的救濟(jì)途徑則趨于一致。在功能分析上，明示預(yù)期違約與大陸法系上拒絕履行的功能相似，且均可導(dǎo)致合同解除、賠償?shù)姆尚Ч?；而默示預(yù)期違約則與不安抗辯權(quán)在適用上存有交叉，均為對(duì)違約方可能不履行之實(shí)際行為的規(guī)制。除此之外，英美法系的預(yù)期違約并不包含履行期已經(jīng)到來(lái)但尚未屆滿的情形，因?yàn)槠湓试S非違約方在履行期到來(lái)之前起訴違約方。但從《民法典》第五百七十八條規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)的預(yù)期違約包含了履行期尚未到來(lái)以及履行期雖已到來(lái)但尚未屆滿的情形(2)《民法典》第五百七十八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿前請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任?！薄Ｎ覈?guó)對(duì)預(yù)期違約制度的擴(kuò)張適用，導(dǎo)致了其與不安抗辯權(quán)制度之間功能的進(jìn)一步重疊，兩者均可適用于債務(wù)履行期已到來(lái)但尚未屆滿的情形，且默示的預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)適用條件趨于一致。問題在于，在發(fā)生一方有不能履行之嫌時(shí)，另一方是應(yīng)當(dāng)先通知違約方且在其不提供擔(dān)保后方可解除合同，還是依據(jù)預(yù)期違約規(guī)范直接解除合同[12]？這涉及《民法典》第五百二十八條與第五百七十八條之間的體系協(xié)調(diào)問題。問題產(chǎn)生的根源在于，我國(guó)既有立法未對(duì)不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的具體適用條件、適用范圍等作出明確的界定，因此會(huì)在司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生巨大的適用困境。在對(duì)二者既有抽象概念認(rèn)知不充分的基礎(chǔ)上，形成了“廢除不安抗辯權(quán)說”“廢除預(yù)期違約說”“兩者并存說”等學(xué)說爭(zhēng)議。

三、內(nèi)在體系視域下的履行抗辯權(quán)

外在體系本身容易產(chǎn)生規(guī)范僵硬化弊端，且僅從表象進(jìn)行觀察難以解決所有法律規(guī)范的隱蔽問題，因而對(duì)法律規(guī)范內(nèi)在體系的研究成為一種有益補(bǔ)充。正如有學(xué)者所言，“實(shí)際上，用以建構(gòu)外在體系的概念并非無(wú)源之水，它們是立法者在對(duì)各種利益沖突進(jìn)行分析評(píng)判的基礎(chǔ)上逐漸抽象出來(lái)的，通過利益法學(xué)的方法所得出的解決利益沖突的體系就是內(nèi)在體系”[13]。而這種解決辦法，以塑造《民法典》的價(jià)值體系為依托，通過私法上具體原則的確立達(dá)到相應(yīng)的目的。從履行抗辯權(quán)的制度構(gòu)造來(lái)看，其價(jià)值內(nèi)核是權(quán)衡各方利益的公平原則。因?yàn)檫@一制度存在的目的并不在于終局消滅權(quán)利義務(wù)，而在于促使當(dāng)事人積極履行自己的義務(wù)，從而達(dá)到維護(hù)交易安全的目的。

(一)履行抗辯權(quán)公平原則的確立

在《民法典》的諸多基本原則的場(chǎng)域中，有所謂公平原則的身影。與平等原則強(qiáng)調(diào)形式意義上的平等所不同的是，公平原則旨在實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等或結(jié)果平等。關(guān)于公平原則本身的含義，其在學(xué)界中并未形成通說，至少存在利益均衡說、機(jī)會(huì)平等說、合同正義說等觀點(diǎn)。既有觀點(diǎn)雖在界定公平的屬性上具有一定的意義，但未能完全揭示公平的實(shí)質(zhì)。我國(guó)學(xué)界實(shí)際上未區(qū)分公平與正義的邊界，因而從學(xué)者對(duì)正義的界定中可以窺視公平的實(shí)質(zhì)。羅馬法學(xué)家烏爾比安認(rèn)為，正義是使每個(gè)人獲得應(yīng)得的東西的永恒不變的意志。因而，公平的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是在民事生活領(lǐng)域，應(yīng)使“個(gè)人得其應(yīng)得”的觀念求取最大程度的實(shí)現(xiàn)[14]。易言之，應(yīng)當(dāng)使得雙方在允許的規(guī)則前提下，實(shí)現(xiàn)自己所追求的私法效果的最大化，不能使一方的利益獲得受損。

在分析履行抗辯權(quán)的價(jià)值內(nèi)核或基本原則時(shí)，我們且以《民法典》現(xiàn)有“三元模式”為基調(diào)。同時(shí)履行抗辯權(quán)源于日耳曼普通法上的“給付同時(shí)交換制度”，體現(xiàn)的是雙務(wù)契約交換性的現(xiàn)實(shí)需求，目的在于衡平當(dāng)事人間的權(quán)利與義務(wù)。一般認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)乃基于誠(chéng)信原則而立，在構(gòu)造上應(yīng)維持雙方利益的平衡，彼此尊重對(duì)方之利益不得濫用權(quán)利損害他人利益[15]。但在同時(shí)履行抗辯權(quán)中，因?yàn)槠浞ɡ砘A(chǔ)是雙方的對(duì)待給付義務(wù)，建立在這種對(duì)待給付義務(wù)之上的應(yīng)是平衡當(dāng)事人之間利益的公平原則，以使得雙方在此機(jī)制上，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的結(jié)果公平。先履行抗辯權(quán)的內(nèi)核與其一致，以公平原則維護(hù)后履行一方的期限利益。不安抗辯權(quán)所體現(xiàn)的制度價(jià)值同樣在于“基于公平之立場(chǎng)而有限度地承認(rèn)情勢(shì)變更原則地使用”[16]。出現(xiàn)一方無(wú)可能履約之情形，使得非違約方得以從“泥潭”中脫身，并依靠該規(guī)定得以救濟(jì)，是不安抗辯權(quán)制度的設(shè)計(jì)初衷，其同樣符合公平原則的價(jià)值涵攝范圍。

更準(zhǔn)確地講，履行抗辯權(quán)中的內(nèi)在體系，應(yīng)當(dāng)是公平原則中的“交換正義”。交換正義是雙務(wù)合同中相互性和牽連性的內(nèi)在要求，其要求符合“汝與則吾與”的等價(jià)交換原則，且對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)進(jìn)行合理分配。交換正義要求當(dāng)事人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中各盡所能、各得其所、各安其分、自主選擇、利益均衡、和諧相處[17]。而當(dāng)這種利益失衡時(shí)，就需要法律通過強(qiáng)行性規(guī)范對(duì)其進(jìn)行矯正，以矯正正義的手段實(shí)現(xiàn)最終的結(jié)果公平，保障履行抗辯權(quán)關(guān)系中各方當(dāng)事人利益之間的平衡。

(二)公平原則下合同履行抗辯權(quán)的審視

在合同履行抗辯權(quán)制度中，有關(guān)公平原則探討的空間主要集中于“同時(shí)履行抗辯權(quán)”與“先履行抗辯權(quán)”分立對(duì)當(dāng)事人各方利益的影響方面。因?yàn)椴话部罐q權(quán)與預(yù)期違約制度之間的爭(zhēng)論，多在于二者制度的重疊構(gòu)造問題，并不涉及違背公平原則的問題，因而在此不予贅述。根據(jù)獨(dú)立說的觀點(diǎn)，先履行抗辯權(quán)最重要的理論支撐在于保護(hù)后給付義務(wù)人的順序利益[18]。負(fù)有先履行義務(wù)的一方屆期未履行或履行嚴(yán)重不符合要求，則后履行方為保護(hù)自己的期限利益得中止履行合同。但立法者并不能僅著眼于后給付義務(wù)人利益的保護(hù)，而應(yīng)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方之間的利益平衡。在將先履行抗辯權(quán)獨(dú)立后，仍有如下不周亟待解決。

1.如果先履行一方未履行合同義務(wù)反而待后履行一方債務(wù)屆滿時(shí)起訴后履行一方，后履行一方未出庭應(yīng)訴，法官該如何審判？法院在裁判時(shí)可能會(huì)有兩種選擇：一是判決原告勝訴；二是裁定駁回起訴。判決原告勝訴的理由可能在于，既然被告沒有行使抗辯權(quán)，那么其抗辯權(quán)應(yīng)歸于消滅(類似于訴訟時(shí)效上的抗辯)，否則與“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”的理念格格不入。但如果法院判決原告勝訴，則對(duì)履行抗辯權(quán)公平原則這一內(nèi)在體系造成巨大的沖擊，也會(huì)誘導(dǎo)交易主體不遵循誠(chéng)信原則，而均待雙方義務(wù)期限屆滿時(shí)向法院起訴。但是，從《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)中，又找不到駁回起訴的依據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，只有在違反程序要件時(shí)才可以裁定駁回起訴。程序性要件主要是指當(dāng)事人訴訟能力資格、受訴法院的審理資格等，并不包含被告不出庭參與的情形。而根據(jù)《民法典》第五百三十五條的規(guī)定，當(dāng)事人既享有訴權(quán)，又享有實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)，這就形成了履行抗辯權(quán)制度上的一個(gè)重大漏洞。在這種情形下，法院在進(jìn)行裁判時(shí)進(jìn)入兩難境地，難以作出合理的裁判結(jié)論。

2.當(dāng)雙方債務(wù)都已屆清償期且均未履行時(shí)，負(fù)先履行義務(wù)一方請(qǐng)求后履行一方履行義務(wù)，后履行一方應(yīng)以何種抗辯權(quán)拒絕履行？其是否得以同時(shí)履行抗辯權(quán)抗辯？負(fù)先履行義務(wù)的一方是否有權(quán)拒絕履行？我國(guó)法院在適用履行抗辯權(quán)時(shí)，多依據(jù)其是否具有先后履行順序來(lái)區(qū)分不同的抗辯權(quán)。如最高人民法院在再審申請(qǐng)人甲因與被申請(qǐng)人乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，明確從雙方的履行順序來(lái)確定其享有的履行抗辯權(quán)是否存在(3)再審申請(qǐng)人甲因與被申請(qǐng)人乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【最高人民法院民事裁定書(2014)民申字第713號(hào)】。再如重慶市高院在其司法實(shí)務(wù)中明確指出，“先履行抗辯權(quán)的認(rèn)定以合同雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)有先后順序?yàn)榍疤釛l件”(4)重慶中人實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司、重慶強(qiáng)發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛二審民事判決書【(2014)渝高法民終字第00100號(hào)】。這就產(chǎn)生了邏輯上的疑問，雙方債務(wù)均期限屆滿后還是否具有先后履行順序？根據(jù)意思表示的規(guī)范解釋，不能將雙方債務(wù)均已到期的情形視為雙方達(dá)成的新合意，如此解釋違反默示的一般規(guī)定。此時(shí)，后履行義務(wù)人是根據(jù)抗辯造成的順延而以履行期限尚未屆滿主張抗辯，還是以同時(shí)履行抗辯權(quán)主張抗辯？立法上對(duì)此未有明確，學(xué)界則存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)范構(gòu)成，原本存在先后履行順序的雙方給付義務(wù)，在后給付義務(wù)期限屆滿后，按《民法典》第五百二十四條第一句轉(zhuǎn)化為兩個(gè)屆期的、同時(shí)的、即時(shí)的給付義務(wù)，先給付義務(wù)不復(fù)存在[19]。筆者贊同此種觀點(diǎn)，此時(shí)本來(lái)依據(jù)一般的常識(shí)就可以認(rèn)定后履行義務(wù)人享有的抗辯權(quán)利，復(fù)雜為需要將其從先履行抗辯權(quán)規(guī)則轉(zhuǎn)化為同時(shí)履行抗辯權(quán)后的權(quán)利享有。問題又在于，后履行一方請(qǐng)求先履行一方履行義務(wù)，先履行一方可否予以拒絕？如若賦予先履行一方以抗辯權(quán)，則會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人去違約，也會(huì)影響其承擔(dān)遲延給付的損害賠償責(zé)任，故在公平價(jià)值指引下應(yīng)以其無(wú)抗辯權(quán)為要。但我們的立法，卻恰恰忽視了先履行抗辯權(quán)帶來(lái)的適法困境。

3.待先履行一方履行義務(wù)之際，后履行一方不予配合而以先履行抗辯權(quán)對(duì)抗，應(yīng)依何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)保護(hù)先履行一方的利益？對(duì)此，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院根據(jù)雙方約定的協(xié)助義務(wù)認(rèn)為，“先履行義務(wù)一方已經(jīng)提出履行，因后履行義務(wù)一方的原因致使合同不能圓滿履行的，后履行義務(wù)一方不再享有先履行抗辯權(quán)”(5)參見南寧航洋實(shí)業(yè)有限公司與廣西壯族自治區(qū)工業(yè)和信息化委員會(huì)建設(shè)施工合同糾紛案再審民事判決書【廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2015)桂民再字第3號(hào)】。司法實(shí)務(wù)中承認(rèn)因后履行一方造成履行不能的，后履行一方喪失抗辯權(quán)?，F(xiàn)有《民法典》立法未對(duì)該類情形予以規(guī)定，若根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，要求后履行一方負(fù)有協(xié)助先履行一方完成先履行義務(wù)的義務(wù)，如其不協(xié)助則喪失先履行抗辯權(quán)，似乎是其解釋路徑。但民事權(quán)利的剝奪必須依照民事法律并經(jīng)法院依法判決進(jìn)行[20]。在未有法律明確規(guī)定的情況下，依據(jù)基本原則直接剝奪另一方當(dāng)事人的抗辯權(quán)是否妥當(dāng)，有何救濟(jì)措施等則仍待商榷。

四、履行抗辯權(quán)體系的解釋方案

《民法典》在體例結(jié)構(gòu)上既然采潘德克吞體系，就需要在外在體系與內(nèi)在體系融貫的基礎(chǔ)上形成科學(xué)的規(guī)范安排。這是因?yàn)橐?guī)范之間并非無(wú)關(guān)聯(lián)的獨(dú)立存在，而是彼此間有著千絲萬(wàn)縷之聯(lián)系，可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。體系化思維要求立法者盡可能制定出上下有序、邏輯清晰、完美無(wú)缺的法律體系[21]。通過對(duì)外在與內(nèi)在體系的觀察，我國(guó)的履行抗辯權(quán)存在兩大癥結(jié)亟待解決：一是先履行抗辯權(quán)從同時(shí)履行抗辯權(quán)中單獨(dú)抽離導(dǎo)致的法律漏洞的產(chǎn)生，造成的對(duì)履行抗辯權(quán)內(nèi)在、外在體系的沖擊，進(jìn)而引發(fā)對(duì)先履行抗辯權(quán)存廢的爭(zhēng)議；二是不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約作為混合繼受的產(chǎn)物，擴(kuò)張意義上的不安抗辯權(quán)和限縮后的預(yù)期違約制度，在體系上存有雜糅之嫌，在適用上存有解釋困境，進(jìn)而引發(fā)的兩大制度之間的協(xié)調(diào)或者存廢爭(zhēng)議。

(一)同時(shí)履行抗辯權(quán)與先履行抗辯權(quán)規(guī)范漏洞的解釋方案

1.先履行抗辯權(quán)是否具有存在的必要。無(wú)論從外在體系，抑或是內(nèi)在體系視角，將先履行抗辯權(quán)單獨(dú)構(gòu)造的立法，都會(huì)使得法律規(guī)范的適用存在諸多難題，這就有必要再次對(duì)其必要性進(jìn)行論證?！叭Ｊ健迸c“二元模式”的核心爭(zhēng)議在于，先履行抗辯權(quán)是應(yīng)獨(dú)立還是被統(tǒng)合于異化的同時(shí)履行抗辯權(quán)之中?！叭Ｊ健敝С终哒J(rèn)為：(1)其充分貫徹了意思自治理念，尊重了當(dāng)事人自我分配利益、風(fēng)險(xiǎn)的意思表示；(2)對(duì)先期違約下的救濟(jì)和《合同法》第一百零七條規(guī)定的違約進(jìn)行了界分；(3)免去境外民法在適用同時(shí)履行抗辯權(quán)需要復(fù)雜解釋的麻煩；(4)體現(xiàn)了公平原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，維護(hù)了后履行一方的期限利益[22]；(5)發(fā)展和完善不同適用情境下的抗辯權(quán)體系。反對(duì)者則認(rèn)為：(1)西法東漸過程中對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的誤譯導(dǎo)致先履行抗辯權(quán)理念的提出；(2)無(wú)法解釋負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，相對(duì)人不行使抗辯權(quán)的利益保護(hù)問題[23]；(3)存在對(duì)抗辯、抗辯權(quán)與中止履行等基本民法理論的誤解。爭(zhēng)議的背后，折射出的是對(duì)既有立法的反思，也是對(duì)民事法律制度體系的思考。

借助體系化的思維，則能由外而內(nèi)地審視履行抗辯權(quán)制度目前存在的缺憾。就外在體系而言，同時(shí)履行抗辯權(quán)的抽象概念在我國(guó)繼受的過程中出現(xiàn)了兩次錯(cuò)誤，導(dǎo)致我們僅從邏輯的外在周延性角度出發(fā)，肯定先履行抗辯權(quán)的必要，進(jìn)而以“履行順序”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其予以分立。而這二者在其他大陸法系國(guó)家，一般被置于“合同不履行的抗辯”或純化后的“同時(shí)履行抗辯權(quán)”之下?！昂贤宦男械目罐q”概念最早源于中世紀(jì)的羅馬法。但直至中世紀(jì)商法所確立的權(quán)利互惠原則，要求對(duì)待給付，才建立起現(xiàn)今合同不履行抗辯的法理基礎(chǔ)。隨后法國(guó)、德國(guó)、瑞士等大陸法系國(guó)家，包括英國(guó)等，均在此基礎(chǔ)上形成了“履約抗辯權(quán)”，使其具有明顯的普適性。傳統(tǒng)的合同不履行的抗辯，不區(qū)分履行的先后順序，而著眼于債務(wù)的“不履行”。但后經(jīng)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的移植，異化出“同時(shí)履行抗辯權(quán)”概念，將著眼點(diǎn)從債務(wù)的“不履行”引至“履行順序”上來(lái)。我國(guó)在借鑒PICC和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”時(shí)又根據(jù)表面詞意認(rèn)為同時(shí)履行抗辯權(quán)不包括異時(shí)履行之情形。如果將先履行抗辯權(quán)獨(dú)立出來(lái)而形成“三元模式”，能達(dá)到與傳統(tǒng)制度一樣的功能，其實(shí)也無(wú)可非議。但從外在體系上，其抽象概念無(wú)法涵攝“存在分期給付”的情形，從而造成立法意圖的落空。在分期給付中，當(dāng)后履行一方債務(wù)屆期而未履行時(shí)，如若后履行一方請(qǐng)求先履行一方履行給付義務(wù)，先履行一方得否以同時(shí)履行抗辯權(quán)拒絕履行？在我國(guó)既有立法中，這是不允許的，因?yàn)槠洳环稀奥男许樞颉钡囊蟆?/p>

2.分立模式引致規(guī)范漏洞的具體解釋方案?！睹穹ǖ洹吩诼男锌罐q權(quán)上采分立模式的立法，使得其出現(xiàn)兩大體系問題：一是在外在體系上本應(yīng)適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的情形，因存在履行順序上的情形，而缺少可適用的規(guī)范條文；二是在內(nèi)在體系上，導(dǎo)致負(fù)有先后履行義務(wù)的主體在特定情境下出現(xiàn)違背公平原則的可能。解決該問題的進(jìn)路有三：一則可通過刪除先履行抗辯權(quán)，將其還原至傳統(tǒng)合同不履行的抗辯權(quán)體系狀態(tài)；二則是對(duì)現(xiàn)有并存模式造成的漏洞進(jìn)行填補(bǔ)、完善；三則通過法教義學(xué)上形成的理論共識(shí)，通過解釋學(xué)工具彌補(bǔ)既有缺憾?？紤]到我國(guó)的立法受到了PICC的影響，我們從其規(guī)范著手進(jìn)行分析。1994版PICC在第7.1.3條(6)PICC(1994)第7.1.3條規(guī)定：“(1)當(dāng)事人各方應(yīng)同時(shí)履行合同義務(wù)的，任何一方當(dāng)事人提供履行前停止履行。(2)當(dāng)事人各方應(yīng)相繼履行合同義務(wù)的，后履行的一方當(dāng)事人可在應(yīng)先予履行的一方當(dāng)事人完成履行之前拒絕履行?！币?guī)定了兩款內(nèi)容，包括一般情形下同時(shí)履行義務(wù)和有履行順序下后履行一方停止履行的權(quán)利。在其注釋中明確指出：“本條須與第6.1.4條(履行順序)(7)PICC(1994)第6.1.4條規(guī)定：“(1)在合同當(dāng)事人能夠同時(shí)履行的限度內(nèi)，則雙方當(dāng)事人應(yīng)同時(shí)履行其合同義務(wù)，除非情況有相反的表示。(2)僅在有一方當(dāng)事人需要在一段時(shí)間內(nèi)履行的限度內(nèi)，則該方當(dāng)事人應(yīng)先行履行其義務(wù)，除非情況有相反的表示?！苯Y(jié)合起來(lái)理解。本條涉及的是救濟(jì)手段，這實(shí)際上是與大陸法的不履行合同的抗辯的概念相一致的?！睂?duì)比發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的先履行抗辯權(quán)和同時(shí)履行抗辯權(quán)與之最大的不同在于嚴(yán)格區(qū)分了“履行順序”的先后，而在此并列存在的兩大制度間就會(huì)發(fā)生體系漏洞。PICC和傳統(tǒng)大陸法系如德、法、日則是在“不履行的抗辯”的大概念下涵括“同時(shí)履行”和“異時(shí)履行”情形，這樣就不會(huì)出現(xiàn)不履行之外未能調(diào)整的漏洞。在《民法典》已然頒布的現(xiàn)實(shí)情境下，完全刪除先履行抗辯權(quán)而回歸到大陸法系國(guó)家慣常立法例上，既不現(xiàn)實(shí)也無(wú)必要。

管見以為，最為可行的方式是通過法教義學(xué)的路徑或解釋學(xué)工具進(jìn)行解決。具體可通過修正異化的“同時(shí)履行”概念，輔之以“異時(shí)履行”內(nèi)容的辦法，將所有可能之情形涵攝進(jìn)去。同時(shí)履行抗辯權(quán)的立法意旨，不在于追求雙務(wù)合同中的履行同時(shí)性，而在于“避免授予信用”及“增施履行激勵(lì)”[24]。因而，“有無(wú)先后履行順序”不應(yīng)成為同時(shí)履行抗辯權(quán)的必要構(gòu)成要件，它僅僅是在強(qiáng)調(diào)將有先給付義務(wù)的情形排除在其適用情境中。據(jù)此刪除“履行順序”這一構(gòu)成要件，可達(dá)致擴(kuò)大其適用范圍的目的。有鑒于此，將既有《民法典》第五百二十五條解讀為“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，在對(duì)待給付被履行前，可拒絕其所應(yīng)履行的給付。在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕相應(yīng)的履行要求”(8)《民法典》第五百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求?！薄Ｍㄟ^將沒有先后履行順序解讀為“對(duì)待給付”的方式，達(dá)到將后履行一方債務(wù)屆期后，先履行一方可行使履行抗辯權(quán)歸置于調(diào)整范圍的目的。對(duì)于《民法典》第五百二十六條，可將其解釋為“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)且一方有先履行給付義務(wù)的，后履行的一方當(dāng)事人可在應(yīng)先予履行的一方當(dāng)事人完成履行之前拒絕履行”(9)《民法典》第五百二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求。”。淡化履行順序?qū)扔新男锌罐q權(quán)體系的不利影響，僅將負(fù)有先給付義務(wù)的一般情形排除在同時(shí)履行抗辯權(quán)調(diào)整范疇之外，先履行義務(wù)人只有在其履行債務(wù)之后，方可要求后履行人履行債務(wù)，否則后履行人有權(quán)拒絕履行。由此，可在未來(lái)的民法典相關(guān)司法解釋中明確規(guī)定：“《民法典》第五百二十五條所規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)是指，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，在對(duì)待給付被履行前，可拒絕其所應(yīng)履行的給付。在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕相應(yīng)的履行要求?！薄啊睹穹ǖ洹返谖灏俣鶙l所規(guī)定的先履行抗辯權(quán)是指，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)且一方有先履行給付義務(wù)的，后履行的一方當(dāng)事人可在應(yīng)先予履行的一方當(dāng)事人完成履行之前拒絕履行。”

通過該解釋，亦可以解決先履行抗辯權(quán)分離后，造成的在內(nèi)在體系上產(chǎn)生的違背公平原則的情形。在負(fù)有先履行義務(wù)的一方不履行而待后履行一方義務(wù)屆期時(shí)，不區(qū)分先后履行順序，則后履行一方自然擁有一種事實(shí)上的抗辯權(quán)，無(wú)須主張即可保護(hù)自身權(quán)益。當(dāng)雙方債務(wù)均屆清償時(shí)，后履行一方義務(wù)人就可以依托同時(shí)履行抗辯權(quán)規(guī)則行使抗辯權(quán)。而針對(duì)負(fù)有后履行義務(wù)的一方不履行合同附隨義務(wù)的，則要區(qū)分具體情形。如果因后履行一方原因致使先履行一方無(wú)法完成履行義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)負(fù)有先履行義務(wù)人同時(shí)履行抗辯權(quán)，而非剝奪后者的既有權(quán)利。但新產(chǎn)生的同時(shí)履行抗辯權(quán)規(guī)則，則使得后履行義務(wù)人原先的權(quán)利落空。

(二)不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約規(guī)范沖突的解釋方案

1.不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度之間的爭(zhēng)論。不安抗辯權(quán)本屬大陸法系履行抗辯權(quán)體系內(nèi)容，預(yù)期違約則是英美法系違約責(zé)任體系內(nèi)容，在我國(guó)卻出現(xiàn)混合繼受現(xiàn)象，進(jìn)而引發(fā)的爭(zhēng)論自《合同法》出臺(tái)以來(lái)就一直未有停歇。認(rèn)為兩制度應(yīng)并存的學(xué)者從性質(zhì)、適用的前提條件、依據(jù)的原因、構(gòu)成要件和救濟(jì)制度等方面，論證兩者乃是不同的、不能相互替代的制度[25]。而與此觀點(diǎn)不同的學(xué)者則認(rèn)為兩種制度雖存在差別，但其差異甚微，且其制度價(jià)值是一樣的：預(yù)期不履行的救濟(jì)在大陸法系民法的現(xiàn)有框架(拒絕履行制度、同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán))內(nèi)即可得到適當(dāng)處理，就沒有必要再引進(jìn)英美法上的預(yù)期違約制度[26]。

在反對(duì)者之中，又形成了兩種理論：一是建議直接取消預(yù)期違約制度，二是建議刪除不安抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定。作為近代民法發(fā)展較晚的國(guó)家，我國(guó)在制度移植過程中有更大的選擇空間，但往往容易忽視制度移植與本土化、混合繼受與制度功能重疊的體系問題。預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)兩大制度雖價(jià)值理念有所不同，但在立法目的上卻極為相似。如果僅僅從制度設(shè)計(jì)對(duì)解決問題的優(yōu)劣角度考慮，忽視不同法系自身的體系特征、構(gòu)建方式，極易出現(xiàn)兩大制度重疊的現(xiàn)象。從不同法系國(guó)家自身的法律體系出發(fā)，尋找到自身體系建構(gòu)的“密碼”，才能保證整個(gè)體系之間的協(xié)調(diào)，進(jìn)而保證法律制度的穩(wěn)定與正常適用。

2.我國(guó)法上不安抗辯權(quán)的擴(kuò)張與預(yù)期違約的限縮。(1)不安抗辯權(quán)的擴(kuò)張。以德國(guó)為例，《德國(guó)民法典》第321條規(guī)定不安抗辯權(quán)的適用條件為：“其對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)因另一方欠缺給付能力而受到危害?！钡聡?guó)學(xué)者認(rèn)為此應(yīng)是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生重大減損，并危及對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)[27]。此為德國(guó)新民法的規(guī)定，擴(kuò)大了舊民法財(cái)產(chǎn)明顯減少?gòu)亩＜昂贤男械姆秶拗?。我?guó)《民法典》第五百二十七條規(guī)定在四種情形下可以行使不安抗辯權(quán)：“(一)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；(三)喪失商業(yè)信譽(yù)；(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。”我國(guó)法上之不安抗辯權(quán)的適用范圍與英美法系的默示預(yù)期違約適用范圍相似。我國(guó)法上之不安抗辯權(quán)的適用范圍，除了客觀的財(cái)產(chǎn)減少情形外，尚包括相對(duì)人積極減少財(cái)產(chǎn)的行為，如上述第(二)(三)項(xiàng)之規(guī)定。除此之外，在借鑒英美法系預(yù)期違約制度基礎(chǔ)之上，我國(guó)法上也取消了先履行一方須在債務(wù)屆期時(shí)方能行使不安抗辯權(quán)的限制，突破了抗辯權(quán)消極防御的功能，肯定在一定條件下解除合同的權(quán)利，進(jìn)而對(duì)傳統(tǒng)的不安抗辯權(quán)進(jìn)行了擴(kuò)張。

(2)預(yù)期違約的限縮。以美國(guó)為例，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-609條規(guī)定的預(yù)期違約中的默示預(yù)期違約情形，其有4款內(nèi)容，分別是“有理由相信對(duì)方不能正常履行時(shí)要求對(duì)方提供擔(dān)保；商人間的事務(wù)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定；接受不適當(dāng)?shù)穆男谢蚋犊?，不損害受損害方要求對(duì)方提供擔(dān)保之權(quán)利；違約方超過30日未提供擔(dān)保，視為其毀棄合同”。第2-610條是對(duì)明示預(yù)期違約的規(guī)定，“在違約方明確不履行的情形下，受損害方可以選擇繼續(xù)等待對(duì)方履約，或者尋求救濟(jì)以至于最終解除合同”。我國(guó)《民法典》第五百七十七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！钡谖灏倨呤邨l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！庇纱丝梢?，我國(guó)的預(yù)期違約制度，與英美法系國(guó)家的預(yù)期違約制度是存有差異的。在默示預(yù)期違約中，只規(guī)定了“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”的情形，遠(yuǎn)不及《美國(guó)統(tǒng)一商法典》上的“有理由相信”情形廣泛；在救濟(jì)途徑上，僅規(guī)定可在履行期滿前要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，卻沒有對(duì)承擔(dān)何種責(zé)任予以說明，且相較之于《美國(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定的當(dāng)事人具有可選擇之權(quán)利，我們?cè)谪瀼亍耙馑甲灾巍焙汀靶势跫s”上仍有較大差距，且我們也未對(duì)權(quán)利人可否撤銷抗辯主張予以規(guī)定，在體系上存有漏洞。

(3)不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的制度沖突。從體系設(shè)置上來(lái)看，不安抗辯權(quán)被置于合同履行章節(jié)，而預(yù)期違約則放在違約責(zé)任章節(jié)之中，本來(lái)應(yīng)是并行不悖的兩大制度，但在不安抗辯權(quán)擴(kuò)張和預(yù)期違約限縮的情形下，二者并存導(dǎo)致了法律體系內(nèi)部的緊張與沖突。其中非常明顯的矛盾在于，當(dāng)債務(wù)人違約之時(shí)，守約方應(yīng)當(dāng)依《民法典》第五百二十八條通知違約方提供擔(dān)保無(wú)果后方能解除合同，還是依第五百六十三條第二項(xiàng)立即解除合同呢？在司法實(shí)務(wù)中，凡是有確切證據(jù)證明屬于《民法典》第五百二十八條規(guī)定之情形的，則一般均適用不安抗辯權(quán)。如宜賓三立礦物有限公司訴成都市錦江區(qū)宇星機(jī)電公司合同履行不安抗辯權(quán)案(10)參見宜賓三立礦物有限公司訴成都市錦江區(qū)宇星機(jī)電公司合同履行不安抗辯權(quán)案民事判決書【四川省宜賓市中級(jí)人民法院(1999)宜賓經(jīng)初字第799號(hào)】，上海匯鼎印刷有限公司與上海格梅帝亞廣告?zhèn)髅接邢薰境袛埡贤m紛上訴案(11)參見上海匯鼎印刷有限公司與上海格梅帝亞廣告?zhèn)髅接邢薰境袛埡贤m紛上訴案民事判決書【上海市第二中級(jí)人民法院(2004)滬二中民四(商)終字第824號(hào)】等。只有在其范圍之外，才適用預(yù)期違約相關(guān)規(guī)定，使得預(yù)期違約成為一種“候補(bǔ)性”制度。問題的根源即在于上述規(guī)定存在交叉重疊內(nèi)容，兩大制度的核心矛盾在于默示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的重疊。這種重疊的規(guī)定，在救濟(jì)的法律效果上相同，但卻規(guī)定著不同的救濟(jì)路徑規(guī)則：不安抗辯權(quán)在相對(duì)人未提供擔(dān)保之后方能解除合同，而預(yù)期違約則可徑自要求解除。在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人往往會(huì)選擇更加便利的后者，從而架空前者。但這又與司法實(shí)務(wù)中法官的裁判思路相左，呈現(xiàn)出矛盾的樣態(tài)。

3.不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的協(xié)調(diào)解釋。我國(guó)的不安抗辯權(quán)借鑒吸收了英美法系的預(yù)期違約制度，預(yù)期違約制度上卻又做了削減，致使我國(guó)的不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度存在體系矛盾、重復(fù)、沖突之嫌。除了在合同履行上是否具有先后順序的顯著差異，其他在適用范圍、救濟(jì)途徑上均存在巨大雷同性，特別是不安抗辯權(quán)和默示預(yù)期違約之間幾乎內(nèi)容一致。解決爭(zhēng)議的路徑有兩條：一是刪除源于英美法系的預(yù)期違約規(guī)定，并改造大陸法系之不安抗辯權(quán)；二是對(duì)現(xiàn)行并存制度進(jìn)行改造完善，剔除矛盾之處，主要是在二者的適用范圍上進(jìn)行清晰的界定。基于立法成本的考量，在選取第二種解決路徑時(shí)，可通過教義學(xué)解釋的方式，將二者的適應(yīng)范圍予以區(qū)分。

從體系化的思維來(lái)看，就內(nèi)在體系而言，英美法系的預(yù)期違約基于效率違約理論，目的在于盡快解決爭(zhēng)議，使雙方從僵局中解脫出來(lái)。而大陸法系國(guó)家的抗辯權(quán)體系，則基于公平的價(jià)值理念，實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)的平等。由此可以肯定的是，預(yù)期違約制度系賦予當(dāng)事人的一種積極性權(quán)利，而不安抗辯權(quán)的制度設(shè)計(jì)則是一種暫時(shí)性的消極抗辯權(quán)利。因而在預(yù)期違約中可以徑行解除合同，而在不安抗辯權(quán)中則須有中止履行的前置條件。兩者在解除合同的適用情境上，基于“喪失履行能力之高度確定”的法律后果終會(huì)重疊。由此產(chǎn)生的問題在于，當(dāng)事人行使權(quán)利時(shí)是基于選擇權(quán)還是要受到限制？當(dāng)事人選擇某種權(quán)利行使后的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)由誰(shuí)承擔(dān)？問題關(guān)鍵轉(zhuǎn)化為，究竟如何區(qū)分兩者的適用條件或者界定兩者的規(guī)范范圍？

首先，應(yīng)當(dāng)明確的是，在債權(quán)人無(wú)先給付義務(wù)和負(fù)有先給付義務(wù)的人沒有給付或給付不完全的情形下，并不存在不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的區(qū)分適用問題，因?yàn)榇朔N情形下當(dāng)事人不得行使抗辯權(quán)[28]。有問題者，則在于后履行義務(wù)人基于先履行義務(wù)人“喪失履行能力之高度確定”的場(chǎng)合如何行使權(quán)利。而爭(zhēng)議的核心則在于《民法典》第五百二十七條、第五百二十八條、第五百六十三條第二款以及第五百七十八條在解除合同上的重疊適用難題。易言之，《民法典》第五百二十七條第一款第二項(xiàng)下的“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”的情形，是否屬于《民法典》第五百六十三條第一款第二項(xiàng)下的“以自己的行為不履行主要債務(wù)”，《民法典》第五百七十八條所規(guī)定的明示與默示預(yù)期違約是否均可適用《民法典》第五百六十三條之規(guī)定。

通過解釋學(xué)的工具進(jìn)行分析，應(yīng)當(dāng)能夠明確的是《民法典》第五百七十八條規(guī)定的兩種情形應(yīng)均可適用《民法典》第五百六十三條有關(guān)合同解除的規(guī)定，這是基于抽象概念等外在體系下對(duì)處于同階概念適用相同規(guī)則的要求。于是，爭(zhēng)議問題就可以進(jìn)一步限縮到主觀意義上的不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約之間是否重合。從文義解釋的角度出發(fā)，則《民法典》第五百七十八條第一款第二項(xiàng)下的“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”“抽逃資金”等“逃避債務(wù)”行為，均體現(xiàn)出債務(wù)人不履行債務(wù)的主觀惡意，應(yīng)當(dāng)屬于“當(dāng)事人以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”的情形。在無(wú)法通過立法修改的方式解決這一難以消解的爭(zhēng)議問題時(shí)，當(dāng)通過法律漏洞填補(bǔ)方式之目的解釋方式對(duì)其進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。目的解釋的方式又被稱之為目的修正，需要通過對(duì)立法目的的解釋對(duì)既有的規(guī)范問題進(jìn)行修改或完善。因而，通過解釋學(xué)的工具，從不安抗辯權(quán)作為一種特殊的“情勢(shì)變更”規(guī)則而平衡雙方履行義務(wù)之目的，應(yīng)將“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃出資，以逃避債務(wù)”解釋為債務(wù)人客觀上已經(jīng)完成了財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)與抽逃出資的行為且滿足“喪失履行能力之高度確定”的客觀情況。不能將其解釋為不安抗辯權(quán)適用情形的例外，由此從主觀與客觀兩個(gè)構(gòu)成要件區(qū)分兩大制度的適用范圍。在未來(lái)民法典的相關(guān)司法解釋中可規(guī)定：“《民法典》第五百七十八條第一款第二項(xiàng)所規(guī)定的‘轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)’‘抽逃出資’等‘逃避債務(wù)’行為，如其滿足喪失能力之高度確定的情形，則不適用不安抗辯權(quán)的規(guī)則，應(yīng)由《民法典》第五百七十八條(預(yù)期違約)調(diào)整。”

五、結(jié)語(yǔ)

履行抗辯權(quán)內(nèi)在體系與外在體系，共同賦予了履行抗辯權(quán)鮮活的存在意義。外在側(cè)重概念、內(nèi)在側(cè)重原則，為塑造科學(xué)的履行抗辯權(quán)制度提供了科學(xué)的研究方法。公平原則作為履行抗辯權(quán)體系的價(jià)值內(nèi)核，對(duì)整個(gè)體系的合理構(gòu)建提供了思想指導(dǎo)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，也折射出先履行抗辯權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)分立引致的體系漏洞，進(jìn)而引發(fā)法律適用的不可控風(fēng)險(xiǎn)。在保障法律穩(wěn)定性的前提下，在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的法源體系之下，可通過法教義學(xué)、法解釋的研究路徑，消解既有的爭(zhēng)議問題，彌補(bǔ)出現(xiàn)的法律漏洞。通過弱化履行順序的解釋路徑消除其對(duì)履行抗辯權(quán)的不利影響，通過嚴(yán)格限定不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的適用條件的路徑，實(shí)現(xiàn)兩種制度的并行不悖。經(jīng)檢驗(yàn)后的法教義學(xué)理論如形成共識(shí)，則可在條件成熟之際，通過出臺(tái)明確的司法解釋或者以指導(dǎo)案例的方式，從根源上解決履行抗辯權(quán)既有立法存在的問題。