鄭智航 雷海玲

隨著數(shù)據(jù)跟蹤、存儲(chǔ)、處理、挖掘、評估和算法技術(shù)的飛速發(fā)展，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為重要的生產(chǎn)要素和企業(yè)的核心資產(chǎn)。這促進(jìn)了數(shù)字資本的興起和發(fā)展，數(shù)字資本從物理空間向數(shù)字空間擴(kuò)張，滲透到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化各個(gè)領(lǐng)域。數(shù)據(jù)技術(shù)與資本的結(jié)盟關(guān)系催生出了一種新的結(jié)構(gòu)化的超級(jí)權(quán)力。它“強(qiáng)化了物的關(guān)系對人的關(guān)系的遮蔽，隱藏了資本對勞動(dòng)的剝削，新形式的數(shù)字異化再生產(chǎn)著階級(jí)沖突和不平等的同時(shí)，也以對平等數(shù)字權(quán)力的擁有這一假象掩蓋了當(dāng)代全球社會(huì)中的勞資對立和階級(jí)沖突”?！?〕參見宋建麗：《數(shù)字資本主義的“遮蔽”與“解蔽”》，《人民論壇 · 學(xué)術(shù)前沿》2019年第18期。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，如何實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)正義逐漸成為理論與實(shí)踐層面的重要問題。數(shù)據(jù)正義強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)在充分尊重其他數(shù)據(jù)利益相關(guān)者的前提下，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)開發(fā)和利用過程中的平衡。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，國內(nèi)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界提出了一些解決方案。然而，這些方案均試圖從分配正義范式出發(fā)來構(gòu)建數(shù)據(jù)正義。盡管分配正義范式具有一定的說服力和解釋力，但卻沒有觸及到數(shù)據(jù)不正義產(chǎn)生的根源，也即社會(huì)結(jié)構(gòu)的不正義。因此，從結(jié)構(gòu)正義范式出發(fā)，關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的影響，對于數(shù)據(jù)正義的制度建構(gòu)具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、分配正義范式下的數(shù)據(jù)正義

雖然分配正義范式源自于傳統(tǒng)物理世界，但是它以強(qiáng)大的解釋力而成為大數(shù)據(jù)時(shí)代下理論界和實(shí)務(wù)界分析數(shù)據(jù)正義問題的基本范式。這套分配正義范式將社會(huì)正義與分配視為相同外延的兩個(gè)基本概念，并認(rèn)為社會(huì)正義的核心在于自由和權(quán)利、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富等利益和負(fù)擔(dān)的分配是否符合社會(huì)成員的道德要求。因此，在分配正義范式看來，數(shù)據(jù)直接關(guān)涉權(quán)利、利益和資源，如何對數(shù)據(jù)背后承載的權(quán)利、利益和資源進(jìn)行有效分配是數(shù)據(jù)正義的核心。

（一）數(shù)據(jù)分配正義的基本范式

數(shù)據(jù)技術(shù)在推進(jìn)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也出現(xiàn)了大量的數(shù)據(jù)異化現(xiàn)象，從而滋生了大量數(shù)據(jù)不正義問題。如何構(gòu)建一套以數(shù)據(jù)正義為中心的制度規(guī)范成為數(shù)據(jù)時(shí)代亟待回應(yīng)的社會(huì)關(guān)切。無論是理論界還是制度安排均傾向于從分配正義角度來應(yīng)對數(shù)據(jù)不正義問題，將分配正義范式作為處理和解決數(shù)據(jù)不正義問題的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。之所以分配正義范式能夠成為回應(yīng)數(shù)據(jù)正義的重要路徑，是因?yàn)閿?shù)據(jù)不正義的產(chǎn)生主要源于數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體之間的不平等，而如何減輕或者消除這種不平等正是分配正義理論所著力解決的問題。分配正義主張公平分配社會(huì)資源、機(jī)會(huì)和利益，致力于通過社會(huì)制度再分配而使社會(huì)所有成員處于一種平等狀態(tài)之中?！?〕參見張國清：《分配正義與社會(huì)應(yīng)得》，《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。這不僅與數(shù)據(jù)正義的平等追求存在著一致性與對應(yīng)性，也符合人們對于數(shù)據(jù)正義所持有的合理預(yù)期。因此，怎樣合理配置建基于數(shù)據(jù)之上的利益，正在成為大數(shù)據(jù)時(shí)代下國家與社會(huì)治理的重要任務(wù)。

數(shù)據(jù)分配正義范式依然圍繞利益分配而展開，并且隨著數(shù)字時(shí)代的到來而融入了新的理論內(nèi)涵，主要涉及的是數(shù)據(jù)治理中多元主體之間的利益分配。這一理論的實(shí)質(zhì)涵蓋兩個(gè)核心概念：主體和利益。從主體來看，數(shù)據(jù)分配正義主要涉及國家、數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體。一般來說，國家是執(zhí)行再分配的主體，企業(yè)或平臺(tái)等數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)主體屬于被分配者。雖然代表國家的公權(quán)力機(jī)關(guān)為履行法定職責(zé)也會(huì)涉及數(shù)據(jù)“控制”行為，但是這種“控制”在本質(zhì)上不是為了獲得某種財(cái)產(chǎn)性利益，而是為了維護(hù)國家利益與公共利益，因而在性質(zhì)上屬于“做大蛋糕”的分配者?！?〕參見郭春鎮(zhèn)：《數(shù)字化時(shí)代個(gè)人信息的分配正義》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期。從利益分配的起因來看，由于數(shù)據(jù)是一種具有外部性和非排他性的公共資源，所以數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體能夠共同參與進(jìn)數(shù)據(jù)利益的創(chuàng)造過程之中，但實(shí)際情況卻是數(shù)據(jù)控制者占盡優(yōu)勢而數(shù)據(jù)主體一無所得。這是因?yàn)橹挥袛?shù)據(jù)控制者才具備生產(chǎn)并利用數(shù)據(jù)集合的能力，而這種規(guī)模效應(yīng)是數(shù)據(jù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的前提與關(guān)鍵?！?〕參見梅夏英：《在分享和控制之間——數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，《中外法學(xué)》2019年第4期。從利益分配的內(nèi)容來看，數(shù)據(jù)控制者的利益一部分是基于數(shù)據(jù)主體的正當(dāng)性勞動(dòng)所得，一部分是建立在侵犯數(shù)據(jù)主體正當(dāng)性權(quán)益的基礎(chǔ)上。其中，即便是作為正當(dāng)性勞動(dòng)所得前提的數(shù)據(jù)也是經(jīng)由數(shù)據(jù)主體產(chǎn)生的，這些數(shù)據(jù)通常承載著個(gè)體的人格尊嚴(yán)、人身財(cái)產(chǎn)安全、通信自由等價(jià)值。這是因?yàn)樵诖髷?shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)的界限不再?zèng)芪挤置?，即便是匿名化?shù)據(jù)經(jīng)過適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)分析仍然能得出相似的結(jié)論。因此，如何在不侵犯數(shù)據(jù)控制者應(yīng)得份額的前提下合理補(bǔ)償數(shù)據(jù)主體的應(yīng)得份額是數(shù)據(jù)分配范式“分蛋糕”的核心問題所在。這一分配框架需要框定出數(shù)據(jù)控制者享有正當(dāng)性利益的邊界所在，也即在不侵害數(shù)據(jù)主體正當(dāng)性數(shù)據(jù)權(quán)益的前提下，才對其勞動(dòng)所得享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，從而平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與利用。具體而言，主要通過嚴(yán)格保護(hù)數(shù)據(jù)主體權(quán)益、對數(shù)據(jù)控制者課以義務(wù)、對未履行義務(wù)的數(shù)據(jù)控制者施加責(zé)任三種形式補(bǔ)償數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)收益中的不當(dāng)損失與應(yīng)得份額。

總之，數(shù)據(jù)分配正義范式以分配正義作為理論基礎(chǔ)，緊緊圍繞“平等”這一核心價(jià)值，在分配正義理論體系框架內(nèi)解決與數(shù)據(jù)相關(guān)的非正義問題。正如分配正義理論反對沒有任何限制和約束的財(cái)產(chǎn)累積與貧富差距，數(shù)據(jù)分配正義范式亦主張合理劃分?jǐn)?shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體之間的數(shù)據(jù)收益。從本質(zhì)上來看，數(shù)據(jù)分配正義范式是一種彌補(bǔ)起點(diǎn)不平等的補(bǔ)償機(jī)制，將數(shù)據(jù)控制者基于資本與技術(shù)優(yōu)勢獲得的數(shù)據(jù)不正當(dāng)利益返還給相對弱勢的數(shù)據(jù)主體，目的是為了將數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體之間的不平等控制在合理限度之內(nèi)。這種補(bǔ)償離不開國家的有效干預(yù)與合理調(diào)整。通過國家進(jìn)行再分配，對數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體的起點(diǎn)不平等進(jìn)行彌補(bǔ)與調(diào)整，是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)分配范式的必然選擇。

（二）數(shù)據(jù)分配正義范式的理論局限

從理論范式本身來看，這種補(bǔ)償與救濟(jì)機(jī)制缺乏實(shí)現(xiàn)公平與正義的內(nèi)在根基。在操作層面，數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體的應(yīng)得份額及其正當(dāng)性邊界的標(biāo)準(zhǔn)很難界定。一方面，由于數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)主體息息相關(guān)，即便是匿名化的數(shù)據(jù)，通過技術(shù)手段也能重新追蹤數(shù)據(jù)主體，所以數(shù)據(jù)控制者付諸的勞動(dòng)很難將數(shù)據(jù)主體的價(jià)值與利益完全剝離掉。另一方面，也不能將數(shù)據(jù)控制者加工的數(shù)據(jù)視為數(shù)據(jù)主體所生產(chǎn)的數(shù)據(jù)的孳息，這樣存在強(qiáng)迫數(shù)據(jù)控制者為數(shù)據(jù)主體勞動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，數(shù)據(jù)控制者利益與數(shù)據(jù)主體利益從內(nèi)部構(gòu)成來看早已密不可分，其中蘊(yùn)含的價(jià)值遠(yuǎn)非可量化的物質(zhì)分配能夠區(qū)分清楚的，無論如何分配一方的利益都會(huì)影響到另一方的利益。在應(yīng)用層面，數(shù)據(jù)分配范式本質(zhì)上來源于分配正義理論，這是一個(gè)封閉的社會(huì)理論模型，對于國與國之間的利益失衡問題并不能提供很好的應(yīng)對策略。具言之，數(shù)據(jù)分配范式從內(nèi)容、方法到最終的效果都很難達(dá)致平等。

從分配內(nèi)容與方法看，核心主張是將人格利益作為數(shù)據(jù)主體的應(yīng)得份額，并以其作為數(shù)據(jù)控制者應(yīng)得份額的正當(dāng)性邊界。數(shù)據(jù)分配范式的核心意涵之一便是通過限制數(shù)據(jù)控制者獲取應(yīng)得范圍之外的財(cái)產(chǎn)性收益的形式來彌補(bǔ)數(shù)據(jù)主體的人格尊嚴(yán)利益。但是，從根本上來看這一分配方法問題頗多。首先，這種做法將數(shù)據(jù)主體的人格利益與數(shù)據(jù)處理的財(cái)產(chǎn)利益視為天平兩端的砝碼，每一端都可以進(jìn)行估值與增減，導(dǎo)致人格利益物化，存在降低甚至嚴(yán)重貶抑人格權(quán)的危險(xiǎn)，違背了人格平等的價(jià)值準(zhǔn)則。現(xiàn)行分配辦法的本質(zhì)是出賣數(shù)據(jù)主體的人格以換取物質(zhì)利益，然而人格是不能被出賣的。雖然有學(xué)者提出了在發(fā)生沖突時(shí)二者如何根據(jù)效力位階進(jìn)行通約的觀點(diǎn)，〔5〕參見許可：《數(shù)據(jù)保護(hù)的三重進(jìn)路——評新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競爭案》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第6期。卻無法回答在分配框架下這兩種性質(zhì)不同的利益之間如何進(jìn)行互易。其次，數(shù)據(jù)分配范式把分配對象看作可以量化的物質(zhì)財(cái)富，在本質(zhì)上是一種物質(zhì)利益分配方法。這種分配模式不僅忽視了權(quán)利、機(jī)會(huì)、價(jià)值等無形利益的不可分配屬性，而且把不平等的產(chǎn)生過程完全靜態(tài)化處理，忽視了過程本身的動(dòng)態(tài)性所應(yīng)考慮的諸多因素?！?〕參見［美］艾麗斯 · M.楊：《正義與差異政治》，李誠予等譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版。

從分配所欲實(shí)現(xiàn)的效果看，數(shù)據(jù)分配范式會(huì)擴(kuò)大數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體之間的相對不平等。數(shù)據(jù)分配范式不僅難以彌補(bǔ)數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間在起點(diǎn)上的不平等，反而會(huì)讓這種起點(diǎn)的不平等以合理的形式繼續(xù)存在。首先，從數(shù)據(jù)分配的起因看，平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與利用只是手段，如何更好地促進(jìn)數(shù)據(jù)利用與經(jīng)濟(jì)發(fā)展才是最終指向。這為數(shù)據(jù)控制者利益的無限積累提供了外在“合理”動(dòng)因。其次，從數(shù)據(jù)分配的過程看，數(shù)據(jù)控制者既是被分配者，又是分配規(guī)則實(shí)施的推動(dòng)者，而數(shù)據(jù)主體則被排除在外。這是因?yàn)閿?shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)權(quán)益的獲得在很大程度上依賴于數(shù)據(jù)控制者義務(wù)的履行，但是數(shù)據(jù)主體沒有足夠的能力來判斷數(shù)據(jù)控制者是否遵守了相應(yīng)的數(shù)據(jù)處理規(guī)則。這就導(dǎo)致了數(shù)據(jù)主體看似參與進(jìn)分配之中，實(shí)際上卻對利益如何被分配到自身一無所知，最終淪為被數(shù)據(jù)控制者宰割的對象。最后，從數(shù)據(jù)分配的結(jié)果看，數(shù)據(jù)主體將獲得人格權(quán)益，企業(yè)將獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這一結(jié)果本身就蘊(yùn)含著不平等。因?yàn)閿?shù)據(jù)人格利益是數(shù)據(jù)主體人格利益的一部分，而人格利益的獲取是對數(shù)據(jù)主體權(quán)益的本來狀態(tài)遭受損害的一種無限趨近的恢復(fù)。無論如何分配，都不可能讓數(shù)據(jù)主體獲得額外利益，僅是“存量”的維系。而對數(shù)據(jù)控制者來說，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的獲取是其既得利益在新投入勞動(dòng)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的額外獲益，也即利益分配是一種“增量”。

二、數(shù)據(jù)分配正義范式的現(xiàn)實(shí)瓶頸

數(shù)據(jù)分配范式不僅存在內(nèi)在理論局限，還面臨難以克服的現(xiàn)實(shí)瓶頸。事實(shí)上，數(shù)據(jù)分配正義范式在改善數(shù)據(jù)主體的不利處境時(shí)并不盡如人意，它面臨著社會(huì)層面與國家層面的雙重困境。當(dāng)把分配方案應(yīng)用于某些類型的數(shù)據(jù)問題處理時(shí)，不僅無法扭轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間的不平等，反而蘊(yùn)含著權(quán)利、機(jī)會(huì)和財(cái)富等重要價(jià)值的不公平分配風(fēng)險(xiǎn)。

（一）數(shù)據(jù)控制者非正義前見的合理存續(xù)

數(shù)據(jù)控制者的利益訴求與價(jià)值觀能夠嵌入進(jìn)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)之中，暗中塑造和影響數(shù)據(jù)主體的自由意志。數(shù)據(jù)處理活動(dòng)在本質(zhì)上是數(shù)據(jù)控制者為追求效率與利潤而不斷擠壓數(shù)據(jù)主體利益空間的過程，數(shù)字化決策常常在數(shù)據(jù)主體不知情的情況下被植入數(shù)據(jù)控制者的營利目的以及數(shù)據(jù)控制者塑造的數(shù)據(jù)處理規(guī)則。此外，既有的偏見與歧視也會(huì)影響到數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)化決策。數(shù)據(jù)控制者的利益訴求與社會(huì)既存的歧視共同塑造了數(shù)據(jù)控制者的非正義前見，從而導(dǎo)致數(shù)據(jù)處理結(jié)果遠(yuǎn)非客觀、公正。

雖然數(shù)據(jù)處理活動(dòng)攜帶數(shù)據(jù)控制者的非正義前見，但是處于技術(shù)弱勢地位的數(shù)據(jù)主體對此不僅應(yīng)對能力不足，而且“視力受損”。一方面，數(shù)據(jù)技術(shù)的非正義前見體現(xiàn)了數(shù)據(jù)主體如何利用自己的數(shù)據(jù)與自己的數(shù)據(jù)如何被數(shù)據(jù)控制者所利用之間存在嚴(yán)重的不對等。雖然數(shù)據(jù)是一種公共資源，但在利用與開發(fā)過程中數(shù)據(jù)主體實(shí)際上缺少?zèng)Q定權(quán)與發(fā)言權(quán)。即便為了彌補(bǔ)技術(shù)劣勢，數(shù)據(jù)主體被分配了選擇權(quán)、知情權(quán)、拒絕權(quán)等一系列的權(quán)能，但是面對“數(shù)據(jù)黑箱”的不透明性和不可解釋性，數(shù)據(jù)主體的各項(xiàng)權(quán)能并不能得到有效行使。在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，人們做出的許多決定都會(huì)不同程度地受到大數(shù)據(jù)殺熟、信息同溫層、過濾泡泡、定向推送等的影響，人們看似主動(dòng)做出的選擇實(shí)際上是被企業(yè)與平臺(tái)提前計(jì)算與規(guī)劃好的結(jié)果。這些現(xiàn)象說明數(shù)據(jù)活動(dòng)會(huì)被數(shù)據(jù)控制者所干預(yù)與操縱，數(shù)據(jù)處理結(jié)果也會(huì)得出數(shù)據(jù)控制者而非數(shù)據(jù)主體想要的結(jié)論?！?〕See Jeffrey Alan Johnson，F(xiàn)rom Open Data to Information Justice，Ethics and Information Technology，Vol.16（2014）.面對數(shù)據(jù)控制者強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢，數(shù)據(jù)主體最終還是成為數(shù)據(jù)控制者“算計(jì)”的對象。另一方面，盡管數(shù)據(jù)控制者的非正義前見隨著數(shù)據(jù)技術(shù)的普及已經(jīng)廣泛侵入到社會(huì)生活的方方面面，但是數(shù)據(jù)主體對此通常并不知情。因?yàn)榫哂刑囟ㄒ鈭D的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)會(huì)以客觀中立的技術(shù)過程呈現(xiàn)出來，不懂技術(shù)原理的數(shù)據(jù)主體通常意識(shí)不到其中存在問題。即便察覺到了異常，也沒有能力識(shí)別出來具體存在何種問題。在數(shù)據(jù)控制者創(chuàng)造的“單向可視鏡”場景中，數(shù)據(jù)主體不得不淪為數(shù)據(jù)控制者所控制的對象?！?〕參見［美］約翰 · 切尼-利波爾德：《數(shù)據(jù)失控：算法時(shí)代的個(gè)體危機(jī)》，張昌宏譯，電子工業(yè)出版社2019年版，第27-31頁。

數(shù)據(jù)控制者的非正義前見在數(shù)據(jù)活動(dòng)中立性假象的掩蓋之下獲得了合理生存與發(fā)展的空間。此時(shí)如果運(yùn)用數(shù)據(jù)分配范式，這一方案所預(yù)設(shè)的公平正義假象會(huì)加劇數(shù)據(jù)主體被蒙蔽的程度，導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體利益得不到合理的補(bǔ)償。在數(shù)據(jù)控制者非正義前見的影響下，分配范式所欲實(shí)現(xiàn)的“數(shù)據(jù)正義”將不過是由數(shù)據(jù)控制者強(qiáng)加給數(shù)據(jù)主體的，數(shù)據(jù)主體應(yīng)得利益將會(huì)遭遇數(shù)據(jù)控制者的極大掣肘。所以，作為實(shí)施分配范式重要渠道的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，將會(huì)遭受合理存續(xù)的非正義前見的持續(xù)性介入，阻礙分配正義的實(shí)現(xiàn)。

（二）國家再分配能力的實(shí)現(xiàn)困境

數(shù)據(jù)分配范式不僅面臨社會(huì)實(shí)踐中的操作困局，也面臨國家制度層面的供給不足，主要表現(xiàn)為數(shù)字時(shí)代國家再分配制度及其執(zhí)行能力的實(shí)現(xiàn)受到阻礙。數(shù)據(jù)分配范式在本質(zhì)上屬于一種社會(huì)正義觀，以保障社會(huì)公平為根本目的，特別強(qiáng)調(diào)國家主導(dǎo)作用的發(fā)揮。在現(xiàn)代國家理論中，保護(hù)弱者是國家義不容辭的責(zé)任，而且國家具備其他組織不可比擬的社會(huì)資源與組織能力。換言之，如果國家不積極行使再分配能力或者再分配能力的履行受阻，那么分配正義將很難獲得實(shí)效?！?〕參見胡玉鴻：《從個(gè)人應(yīng)得、 社會(huì)公平到復(fù)合正義——法律公正觀的歷史流變》，《求索》2021年第5期。然而，數(shù)字時(shí)代的到來恰恰導(dǎo)致國家再分配能力的發(fā)揮受到挑戰(zhàn)，從而影響了數(shù)據(jù)分配正義的實(shí)現(xiàn)。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，雖然國家依然是實(shí)施再分配的唯一合法主體，但其分配功能與作用的發(fā)揮正逐漸受到削弱。首先，國家再分配作用的有效行使受到數(shù)據(jù)控制者的極大掣肘。如前所述，數(shù)據(jù)控制者為了獲得更多的數(shù)據(jù)利益，常常通過非正義前見的合理存續(xù)的形式將數(shù)據(jù)主體排除在數(shù)據(jù)利益的分配過程之外。在技術(shù)不透明性特征的掩蓋之下，數(shù)據(jù)控制者的這些行為常常以一種合法的形式表現(xiàn)出來，因而也不容易為代表國家意志的法律所矯正。其次，數(shù)據(jù)主體的行為也會(huì)干擾到國家再分配能力的實(shí)現(xiàn)。如果數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者要想從國家的分配中同等獲益，那么首先要保證有關(guān)他們的數(shù)據(jù)與信息受到國家的同等關(guān)注。然而，在實(shí)踐當(dāng)中，這一前提常常無法得到保證，除去數(shù)據(jù)控制者的介入外，數(shù)據(jù)主體本身也會(huì)成為阻礙因素。一部分人出于隱私權(quán)的顧慮，并不希望國家收集太多關(guān)于自己的信息。還有一部分人由于從事非法活動(dòng)，害怕被國家所關(guān)注，也會(huì)拒絕國家合法的數(shù)據(jù)收集活動(dòng)。例如，旨在通過采集當(dāng)?shù)貙W(xué)校、醫(yī)院、社區(qū)等的數(shù)據(jù)來改善貧民窟內(nèi)的公共服務(wù)的“基貝拉地圖”項(xiàng)目，就面臨數(shù)據(jù)主體拒絕被列入的問題，因?yàn)樗麄兘?jīng)常從事類似毒品買賣等非法活動(dòng)，納入項(xiàng)目地圖將極大增加被捕的風(fēng)險(xiǎn)?！?0〕See Richard Heeks & Satyarupa Shekhar，Datafication，Development and Marginalized Urban Communities：An Applied Data Justice Framework，Information，Communication & Society，Vol.7，p.999-1002（2019）.一旦數(shù)據(jù)缺失，國家的再分配也很難稱之為公正。最后，作為國家執(zhí)行數(shù)據(jù)再分配重要工具的法律，也會(huì)影響到國家的再分配能力。一則，傳統(tǒng)法律的事后處置模式在數(shù)據(jù)分配中難以奏效。數(shù)據(jù)控制者往往在數(shù)據(jù)分配開始前就已將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給數(shù)據(jù)主體，在分配過程中則保持著行為與結(jié)果的形式合法性，從而架空事后規(guī)制行為后果的法律。二則，法律語言的模糊性為數(shù)字分配程序的不公正運(yùn)行提供了契機(jī)。各國個(gè)人信息保護(hù)法中所普遍規(guī)定的“知情同意原則”即是一個(gè)典型的例子。法律規(guī)定了企業(yè)收集個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)以信息提供者的知情同意為前提，但卻未合理區(qū)分個(gè)人的實(shí)質(zhì)同意與形式上的被迫同意，個(gè)人的知情權(quán)也就淪為了“紙面上的權(quán)利”。三則，法律理應(yīng)為數(shù)據(jù)分配建立明確的規(guī)則，以確保數(shù)據(jù)分配程序的順利運(yùn)行，但是法律具有滯后性，許多亟待細(xì)化的數(shù)據(jù)分配規(guī)則在現(xiàn)行規(guī)范上卻面臨缺失的窘境。

為了改變既有的數(shù)據(jù)分層格局與保護(hù)數(shù)字弱勢群體的權(quán)益，數(shù)據(jù)分配正義的實(shí)現(xiàn)要求國家具備強(qiáng)大的權(quán)力與積極的作為，但是數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)主體以及法律本身都存在國家履行職責(zé)難以克服的問題。這些問題通常表現(xiàn)為一種無形的“軟抗拒”形式，使得以約束實(shí)實(shí)在在的行為為指向的國家權(quán)力與積極作為最終被懸置。退一步講，即便國家能夠積極參與數(shù)據(jù)分配過程，但也僅僅是在數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者的不平等業(yè)已建立基礎(chǔ)之上的事后補(bǔ)救，并不能真正起到應(yīng)有的保障弱者之效。

（三）大數(shù)據(jù)時(shí)代既存利益格局的固化

在數(shù)據(jù)控制者利益爭奪與國家再分配能力受阻的雙重影響下，處于技術(shù)劣勢地位的數(shù)據(jù)主體成為了數(shù)據(jù)獲益最少的人，數(shù)據(jù)控制者則憑借絕對的優(yōu)勢獲得了最多的利益。這種利益分化不僅存在于一國范圍內(nèi)的企業(yè)與個(gè)人之間，也存在于國際層面的發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間。發(fā)達(dá)國家憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)基礎(chǔ)，形成壟斷性的數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢，從而在經(jīng)濟(jì)上剝削、在政治上控制、在文化上俘獲發(fā)展中國家。數(shù)據(jù)鴻溝、數(shù)據(jù)排斥、數(shù)據(jù)分層等數(shù)據(jù)不正義問題既困擾著一國之內(nèi)的數(shù)據(jù)主體，也影響著世界范圍內(nèi)的發(fā)展中國家。所以，數(shù)據(jù)利益分布的“金字塔”格局是一個(gè)延伸至全球?qū)用娴膯栴}。

數(shù)據(jù)利益分布的不平等其實(shí)根源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的不平等。數(shù)據(jù)雖然看似促進(jìn)了社會(huì)資源的開放與共享，但實(shí)際上受到經(jīng)濟(jì)與政治實(shí)力的影響。一般來說，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較差者，對數(shù)據(jù)技術(shù)的接觸與掌控也較少，這就會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中數(shù)據(jù)過度代表經(jīng)濟(jì)與技術(shù)實(shí)力更強(qiáng)的數(shù)據(jù)控制者，而與之相對的弱者將獲得更少的數(shù)據(jù)利益。一個(gè)人在數(shù)據(jù)時(shí)代能否獲得公正平等的對待，將取決其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。以印度生物識(shí)別人口數(shù)據(jù)庫Aadhaar為例，Aadhaar旨在保障生活在印度經(jīng)濟(jì)貧困線以下的群體能夠享受到政府提供的公共福利，但是數(shù)據(jù)采集的樣本壓根沒有將由于長期經(jīng)受繁重勞動(dòng)而沒有指紋以及營養(yǎng)不良而無可用虹膜的貧民窟居民收錄進(jìn)來。所以，即便企業(yè)與政府共同合作建立數(shù)據(jù)庫為貧困居民服務(wù)，但實(shí)際效果是印度最貧窮的群體被Aadhaar所排除，根本享受不到政府的公共福利?！?1〕See Linnet Taylor，What is Data Justice? The Case for Connecting Digital Rights and Freedoms Globally，Big Data & Society，Vol.4，p.4-5（2017）.這種數(shù)據(jù)利益分布不對等的現(xiàn)象不僅會(huì)在一國之中的數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體之間出現(xiàn)，也同樣會(huì)在國際層面的發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間發(fā)生。比如，歐盟移民當(dāng)局在歐洲南部邊界通過某種算法來識(shí)別不受歡迎的東歐移民，并提前采取措施防止這些人到達(dá)歐盟領(lǐng)土，從而控制能夠提出庇護(hù)申請的人數(shù)?！?2〕Ibid.這個(gè)例子反映了數(shù)據(jù)化過程通過將發(fā)展中國家的公民身份特征納入進(jìn)來而創(chuàng)造出新的壓迫形式，導(dǎo)致數(shù)據(jù)時(shí)代國際層面等級(jí)身份的固化。這種利益固化帶來的嚴(yán)重后果便是數(shù)據(jù)控制者忽視和遺忘弱者的資源和機(jī)會(huì)，導(dǎo)致弱者面臨權(quán)利弱化困境。

為了緩解因技術(shù)能力懸殊而引發(fā)的利益分配失衡，數(shù)據(jù)分配范式應(yīng)運(yùn)而生?？墒菙?shù)據(jù)分配范式存在一個(gè)嚴(yán)重問題，也即雖然在這一分配框架之下非數(shù)據(jù)控制者獲得了比之前更多的利益，但是數(shù)字社會(huì)中的利益差距并沒有就此縮小，也即相對不平等在擴(kuò)大。這一問題產(chǎn)生的根源在于數(shù)字社會(huì)利益分布的“金字塔”格局并不會(huì)因?yàn)榉峙涞慕槿攵艿教嘤绊?，位于利益分布底層的一直都是不掌握技術(shù)優(yōu)勢的非數(shù)據(jù)控制者，數(shù)據(jù)控制者則一直居于利益分布的“塔尖”。在數(shù)字社會(huì)利益格局固化這一大前提之下，弱者經(jīng)由分配獲得的利益補(bǔ)償永遠(yuǎn)趕不上數(shù)據(jù)控制者利益積累的速度，社會(huì)中兩極分化的現(xiàn)象不僅不會(huì)得到緩解反而會(huì)繼續(xù)存在下去。數(shù)字社會(huì)利益格局的固化導(dǎo)致數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)際服務(wù)于數(shù)據(jù)控制者，數(shù)據(jù)弱勢群體則被系統(tǒng)排除在數(shù)據(jù)參與治理活動(dòng)之外。由于經(jīng)歷、偏好、訴求等被數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)嚴(yán)重低估和忽視，數(shù)字社會(huì)中能力不足、資源匱乏、地位邊緣的弱者最終將在數(shù)據(jù)分配的框架之中走向邊緣化。在數(shù)據(jù)正義的分配過程中，數(shù)據(jù)控制者與弱者之間將會(huì)形成“強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者愈弱”的層級(jí)分化局面。面對數(shù)據(jù)層級(jí)分化的不利處境，針對非數(shù)據(jù)控制者的任何努力都將變得于事無補(bǔ)。

三、制約數(shù)據(jù)正義的深層結(jié)構(gòu)性考量

數(shù)據(jù)分配范式面臨的現(xiàn)實(shí)瓶頸，其實(shí)質(zhì)是社會(huì)正義受到侵害，因?yàn)閿?shù)據(jù)正義的基礎(chǔ)與本質(zhì)是社會(huì)正義。這些社會(huì)不正義現(xiàn)象的產(chǎn)生從根源上來看是社會(huì)結(jié)構(gòu)本身存在著不正義，是由社會(huì)的背景結(jié)構(gòu)與制度語境所決定的。結(jié)構(gòu)不正義是指社會(huì)中存在著一部分群體占據(jù)著不正當(dāng)優(yōu)勢，能夠支配與褫奪其他群體的能力與發(fā)展機(jī)會(huì)?！?3〕See Iris Marion Young，Responsibility for Justice，Oxford University Press，2011，p.52.數(shù)據(jù)分配正義以接受結(jié)構(gòu)不正義為前提，在此背景下個(gè)人與數(shù)據(jù)控制者之間因分配而獲益的差距只會(huì)不斷增加。在一個(gè)數(shù)據(jù)權(quán)力宰制的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，數(shù)據(jù)分配范式將很難達(dá)致實(shí)質(zhì)性的正義目標(biāo)。因此，數(shù)據(jù)正義的范圍并不僅僅止于分配正義，決定分配的社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度語境尤其需要考慮在內(nèi)。

（一）數(shù)字資本結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生

個(gè)人數(shù)據(jù)日益商品化，成為新時(shí)期資本積累的重要因素。看似極大增進(jìn)人類福祉的數(shù)字資本主義實(shí)際落入傳統(tǒng)資本主義的窠臼。馬克思指出，資本有著他的“原罪”，“它們到人間，從頭到腳，甚至每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”?！?4〕參見［德］卡爾 · 馬克思：《資本論》，何小禾編譯，重慶出版社2014年版，第154-155頁。盡管社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要以及數(shù)據(jù)資源的公共屬性為企業(yè)收集與處理數(shù)據(jù)的行為提供了某種正當(dāng)性依據(jù)，數(shù)字資本的生成依舊建立在數(shù)據(jù)控制者對個(gè)人的剝削與壓榨之上。企業(yè)首先運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)無償攫取了承載個(gè)人信息的數(shù)據(jù)，導(dǎo)致個(gè)人被迫成為為企業(yè)無償勞動(dòng)的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，對個(gè)人實(shí)行初次剝削。而后在此基礎(chǔ)上，企業(yè)又憑借對于數(shù)據(jù)資源與技術(shù)的掌握優(yōu)勢，反過來分析并塑造人們的消費(fèi)欲望與傾向，對個(gè)人進(jìn)行二次壓榨。至此，企業(yè)成為凌駕于個(gè)人之上的數(shù)據(jù)控制者，通過“數(shù)據(jù)圈地運(yùn)動(dòng)”和“數(shù)據(jù)殖民主義”進(jìn)行數(shù)據(jù)資本的原始積累。

數(shù)據(jù)資本主義最重要的特征就在于，人們的日常生活直接被納入數(shù)字資本的生產(chǎn)過程之中，從而引發(fā)了數(shù)字勞動(dòng)與數(shù)字消費(fèi)的異化。隨著社會(huì)生活走向數(shù)據(jù)化，數(shù)據(jù)成為企業(yè)開展商業(yè)活動(dòng)不可或缺的“原材料”，最大程度地挖掘人們的日常活動(dòng)數(shù)據(jù)是企業(yè)生產(chǎn)并謀利的關(guān)鍵。在此背景之下，勞動(dòng)者邊休閑邊生產(chǎn)、邊消費(fèi)邊生產(chǎn)的數(shù)據(jù)商品化模式逐漸形成。這種數(shù)據(jù)商品化模式與工商業(yè)資本主義時(shí)期的勞動(dòng)商品化不同，數(shù)據(jù)向資本的轉(zhuǎn)化并不是通過嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)關(guān)系所推動(dòng)，而是依靠社會(huì)關(guān)系的商品化所完成。社會(huì)關(guān)系商品化首先給傳統(tǒng)勞動(dòng)帶來沖擊，因?yàn)閿?shù)字勞動(dòng)發(fā)生了異化。數(shù)字勞動(dòng)中勞動(dòng)時(shí)間與休息時(shí)間的界限變得模糊，個(gè)人在網(wǎng)上休閑娛樂的過程中也在產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)，企業(yè)對勞動(dòng)者剩余價(jià)值的剝削程度加劇?！?5〕參見袁立國：《數(shù)字資本主義批判：歷史唯物主義走向當(dāng)代》，《社會(huì)科學(xué)》2018年第11期。而個(gè)人卻沒有獲得相應(yīng)的報(bào)酬，使得勞動(dòng)與報(bào)酬發(fā)生了分離。與此同時(shí)，社會(huì)關(guān)系商品化也導(dǎo)致傳統(tǒng)的消費(fèi)受到挑戰(zhàn)，因?yàn)閿?shù)字消費(fèi)也在發(fā)生異化。人們進(jìn)行數(shù)字消費(fèi)的過程，也具有了一定的生產(chǎn)屬性?！?6〕參見鄭智航：《數(shù)字資本運(yùn)作邏輯下的數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)》，《求是學(xué)刊》2021年第4期。例如，充值影視會(huì)員不僅僅是一種消費(fèi)行為，同時(shí)也是影視平臺(tái)獲取點(diǎn)擊率、流量等額外價(jià)值的生產(chǎn)過程。隨著數(shù)據(jù)關(guān)系的商品化，建基在數(shù)字勞動(dòng)與數(shù)字異化基礎(chǔ)上的數(shù)字資本結(jié)構(gòu)逐漸形成。

數(shù)字資本主義結(jié)構(gòu)植根于不平等的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，數(shù)字資本的逐利本性從根本上決定了數(shù)據(jù)分配的不正義。數(shù)字資本主義同樣伴隨著剝削與異化，如傳統(tǒng)資本主義一樣，“為了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)”?！?7〕中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社2012年版，第297頁。數(shù)字企業(yè)和數(shù)字運(yùn)營商試圖最大可能地占有凝結(jié)在數(shù)據(jù)之中的價(jià)值，而將個(gè)人排斥在利益獲取的過程之外。可是，分配正義范式并沒有看到這一點(diǎn)，甚至是以承認(rèn)或默認(rèn)這種數(shù)字資本結(jié)構(gòu)為前提來看待數(shù)據(jù)正義問題。其結(jié)果是難以從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的角度根本性地解決數(shù)字社會(huì)的不平等問題。

（二）傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)的消解

大數(shù)據(jù)時(shí)代不但受到數(shù)字資本結(jié)構(gòu)的影響，還受到以數(shù)據(jù)“權(quán)力”與專業(yè)知識(shí)結(jié)盟為前提的新型“權(quán)力”結(jié)構(gòu)的影響。隨著數(shù)字時(shí)代的來臨，數(shù)字信息技術(shù)既加強(qiáng)了公權(quán)力，又衍生出了新型的數(shù)據(jù)“權(quán)力”，改變了既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)?！?8〕參見鄭智航：《人工智能算法的倫理危機(jī)與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》2021年第1期。首先，數(shù)據(jù)改變了權(quán)力的來源與運(yùn)作機(jī)制。一方面，正如約瑟夫 · 奈指出，信息成為繼資本之后重要的權(quán)力資源，〔19〕參見［美］約瑟夫 · 奈：《硬權(quán)力與軟權(quán)力》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第105頁。掌握數(shù)據(jù)資源與數(shù)據(jù)技術(shù)是現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力生產(chǎn)的關(guān)鍵。數(shù)據(jù)獨(dú)特的資源稟賦為權(quán)力生產(chǎn)所需的話語力量、傳播途徑、監(jiān)控機(jī)制等提供了全新基礎(chǔ)。另一方面，數(shù)據(jù)技術(shù)重塑了權(quán)力運(yùn)作的機(jī)制，使得規(guī)范意義上的權(quán)力強(qiáng)制性、中心化與公開性被消解。〔20〕參見周尚君：《數(shù)字社會(huì)對權(quán)力機(jī)制的重新構(gòu)造》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期。其次，數(shù)據(jù)作為兼具知識(shí)屬性的信息載體，本身也具有權(quán)力的特質(zhì)，專業(yè)化的知識(shí)體系往往賦予相關(guān)主體以權(quán)威，生成權(quán)力不對等的社會(huì)關(guān)系。〔21〕參見吳理財(cái)、王為：《大數(shù)據(jù)治理：基于權(quán)力與權(quán)利的雙向度理解》，《學(xué)術(shù)界》2020年第10期。數(shù)據(jù)權(quán)力雖然并未改變權(quán)力專屬于國家的規(guī)范屬性，但卻在事實(shí)層面對傳統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)造成沖擊，使得數(shù)據(jù)分配范式賴以展開的重要基礎(chǔ)——國家權(quán)力面臨挑戰(zhàn)。在新型的權(quán)力結(jié)構(gòu)制約下，數(shù)據(jù)分配范式將難以落到實(shí)處。

數(shù)據(jù)權(quán)力與知識(shí)結(jié)盟的本質(zhì)在于數(shù)據(jù)控制者基于專業(yè)知識(shí)形成一套話語權(quán)，對不掌握數(shù)據(jù)技術(shù)的個(gè)體施加強(qiáng)制性的影響。究其原因，囿于知識(shí)和理性局限，數(shù)據(jù)主體只能被排斥于數(shù)據(jù)化處理和決策之外。正如吉登斯所說，“專門知識(shí)恰似某種不對外開放的商店”，內(nèi)部人員用專業(yè)術(shù)語建構(gòu)起一堵阻隔外人進(jìn)入的高墻?！?2〕參見［英］安東尼 · 吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，黃平校，譯林出版社2011年版，第78頁。出于對專家系統(tǒng)的信任，人們聘請他們充當(dāng)自己的代理人。各種代理人產(chǎn)生了各種形式的解釋、概念和方法。人們既沒有能力，也沒有興趣，來了解數(shù)字化技術(shù)應(yīng)用中到底發(fā)生了什么。因此，沒有掌握數(shù)據(jù)知識(shí)的人被褫奪了實(shí)際的數(shù)據(jù)控制權(quán)。掌握數(shù)據(jù)權(quán)力的主體借助數(shù)據(jù)知識(shí)這一“武器”對普通民眾進(jìn)行規(guī)訓(xùn)。

數(shù)據(jù)權(quán)力與專業(yè)知識(shí)的結(jié)盟奠定了數(shù)據(jù)社會(huì)的基本權(quán)力結(jié)構(gòu)，從根本上影響和重塑了個(gè)體與社會(huì)之間的相互關(guān)系。具體來講，主要體現(xiàn)在以下方面：首先，數(shù)字化技術(shù)的普及使得數(shù)據(jù)權(quán)力如“毛細(xì)血管”一般滲透進(jìn)社會(huì)的各個(gè)角落，實(shí)現(xiàn)對全體社會(huì)成員無處不在的規(guī)訓(xùn)和監(jiān)視。每一個(gè)體都被納入數(shù)據(jù)技術(shù)的“圓形監(jiān)獄”之中，成為暴露在數(shù)據(jù)權(quán)力之下徹徹底底的“透明人”。其次，數(shù)據(jù)催生了“軟生命政治”。它通過身份類別的數(shù)字化建構(gòu)，剝奪了網(wǎng)絡(luò)用戶對于虛擬身份的控制權(quán)和定義權(quán)。傳統(tǒng)生命政治通過對出生率、死亡率、結(jié)婚年齡、生育年齡等涉及人口的統(tǒng)計(jì)數(shù)字的關(guān)注，在整體層面上來干預(yù)和控制人口?！败浬巍眲t主要運(yùn)用數(shù)字化的計(jì)算方法來為用戶建立身份類別和行為模型。例如，在網(wǎng)絡(luò)空間，性別這一類別不是由一個(gè)人的染色體決定的，而是數(shù)據(jù)控制者從外部強(qiáng)加給個(gè)人的，是為了特殊目的而不斷動(dòng)態(tài)調(diào)整和建構(gòu)的“算法身份”?！?3〕See John Cheney-Lippold，A New Algorithmic Identity：Soft Biopolitics and the Modulation of Control，Theory，Culture & Society，Vol.28 （2011）.最后，通過智能算法推薦影響公眾的偏好。算法與數(shù)據(jù)的結(jié)合，能夠起到重構(gòu)公眾環(huán)境、規(guī)范人的行為的作用，從而塑造個(gè)體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和需要偏好，并將民眾鎖定在“信息繭房”之中。

（三）全球數(shù)據(jù)正義結(jié)構(gòu)的失衡

與新興的數(shù)字資本結(jié)構(gòu)與數(shù)據(jù)權(quán)力結(jié)構(gòu)相伴隨，全球社會(huì)結(jié)構(gòu)中也出現(xiàn)了系統(tǒng)性的數(shù)據(jù)不正義，引發(fā)全球數(shù)據(jù)正義結(jié)構(gòu)的失衡。全球數(shù)據(jù)正義結(jié)構(gòu)失衡是指在數(shù)據(jù)正義結(jié)構(gòu)的形塑過程中，發(fā)達(dá)國家一躍而成為“數(shù)據(jù)控制者”，發(fā)展中國家則集體噤聲。〔24〕參見李哲罕：《大數(shù)據(jù)、晚期資本主義與全球正義》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2021年第1期。數(shù)字異化與數(shù)據(jù)權(quán)力不僅復(fù)制和延伸了階級(jí)不平等，也通過對于平等擁有數(shù)字權(quán)力假象的營造，遮蔽了當(dāng)今國際社會(huì)中廣泛存在的階級(jí)沖突?！?5〕同前注［1］。全球數(shù)據(jù)正義結(jié)構(gòu)失衡的實(shí)質(zhì)在于西方資本主義竭力塑造一種“數(shù)據(jù)世界主義”的話語權(quán)，也即將西方社會(huì)所屬的數(shù)據(jù)研究與處理范式在全世界范圍內(nèi)推而廣之。這一做法無視發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在歷史、政治、文化等社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的諸多差異性以及由這些差異性所引發(fā)的諸多不平等問題，由此導(dǎo)致不發(fā)達(dá)的國家成為了全球數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中的“數(shù)字弱勢群體”。西方資本主義憑借其領(lǐng)先的數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢對發(fā)展中國家形成支配性的控制，將海量與多元的大數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成往往只反映資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的“小”數(shù)據(jù)，使得“數(shù)據(jù)正義”淪為了資產(chǎn)階級(jí)的附庸。

真正的數(shù)據(jù)正義應(yīng)當(dāng)跳脫出“西方中心主義”的視角，因?yàn)椴煌A級(jí)與多元主體之間存在立場與利益的沖突和矛盾。具體來說，這些沖突和矛盾主要體現(xiàn)在三個(gè)維度。首先，數(shù)據(jù)的工具性價(jià)值對于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家來說并不相同。以數(shù)據(jù)開放與流動(dòng)這一數(shù)據(jù)活動(dòng)為例，除了具有推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)信息傳播等正向價(jià)值之外，還是西方據(jù)以獲取與掌握更多信息從而更好地控制發(fā)展中國家的有力武器。然而，如果據(jù)此要求嚴(yán)格限制數(shù)據(jù)流動(dòng)，又會(huì)剝奪掉經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的人們改善生存前景的希望。根植于這一矛盾之中的是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間巨大的物質(zhì)與經(jīng)濟(jì)差距。如果無視這一差距而一味套用西方資本主義的數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則，將會(huì)使得西方資本主義打著“人道主義”援助的旗號(hào)公然暢行無阻地監(jiān)控其他國家，推行政治、經(jīng)濟(jì)與文化霸權(quán)。其次，與此相對應(yīng)，植根于不同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與制度實(shí)踐的數(shù)據(jù)處理規(guī)則也存在抵觸。在數(shù)字產(chǎn)業(yè)規(guī)模齊備的西方資本主義國家，對于國內(nèi)公民最大的困擾是數(shù)據(jù)技術(shù)所引發(fā)的信息權(quán)益保護(hù)問題，因此在國內(nèi)政策與制度實(shí)踐中更加注重保護(hù)公民的權(quán)利，建立了一系列完善的法律監(jiān)管制度。然而，一些發(fā)展中國家尚未優(yōu)先考慮大數(shù)據(jù)監(jiān)管，以保護(hù)其公民免受傷害的數(shù)字實(shí)踐，他們的發(fā)展重心依然是促進(jìn)數(shù)字技術(shù)應(yīng)用與發(fā)展從而提高生產(chǎn)力?！?6〕See Stefania Milan & Emiliano Treré，Big Data from the South（s）：Beyond Data Universalism，Television & New Media，Vol.4，p.319-335 （2019）.如果忽視這些發(fā)展中國家的落后條件，站在西方的道德制高點(diǎn)上指責(zé)這些國家數(shù)據(jù)保護(hù)不力，無疑會(huì)損害當(dāng)?shù)厝嗣竦膶?shí)際利益。最后，這些沖突和矛盾也體現(xiàn)在關(guān)于大數(shù)據(jù)的社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為大數(shù)據(jù)社會(huì)科學(xué)研究中的“南北”不對稱。有學(xué)者指出，現(xiàn)行主流的數(shù)據(jù)社會(huì)科學(xué)研究均建基于西方自由民主框架之上，而反映“南方”發(fā)展中國家背景的研究則存在參與不足的情況。具體來說，無論是在開展研究的機(jī)構(gòu)和作者的數(shù)量上，還是在認(rèn)識(shí)論內(nèi)容上，都缺乏來自“南方”發(fā)展中國家的方法。即便有針對“南方”發(fā)展中國家的大數(shù)據(jù)研究，人們也多持一種外部性的視角?！?7〕See Guilherme Cavalcante Silva，Perspetivas do Norte para um Sul melhor? Big Data e o Sul Global na Big Data e Sociedade，Sociedade e as Novas Modernidades，Vol.37，p.84-107 （2019）.這一南北不對稱進(jìn)一步鞏固了數(shù)據(jù)正義中的“西方中心主義”觀點(diǎn)，從西方自由民主的標(biāo)準(zhǔn)視角來解決南方發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)問題。

在數(shù)據(jù)正義深受西方資本主義國家影響的宏觀背景之下，數(shù)據(jù)分配正義在道德上既不值得向往，在實(shí)踐上亦不可行。因?yàn)閿?shù)據(jù)分配也會(huì)受到西方資本主義數(shù)據(jù)控制者的牢牢把控，從根本上受制于不公正的國際背景環(huán)境的制約。面對全球范圍內(nèi)的不正義問題，首先應(yīng)當(dāng)消除全球政治與經(jīng)濟(jì)秩序方面的背景性不正義，而不是推行分配正義。所以，應(yīng)當(dāng)從扭轉(zhuǎn)全球不正義的結(jié)構(gòu)入手，促進(jìn)數(shù)據(jù)正義在世界范圍內(nèi)落到實(shí)處。

四、結(jié)構(gòu)正義范式下數(shù)據(jù)正義的法律構(gòu)建

數(shù)據(jù)正義來源于社會(huì)結(jié)構(gòu)的正義，是一種集有形財(cái)產(chǎn)分配與無形利益平衡于一體的復(fù)合型數(shù)據(jù)正義。數(shù)據(jù)分配范式既沒有從根源上去觸動(dòng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性不平等，又以一種物質(zhì)利益量化思維去解決社會(huì)中所有的數(shù)據(jù)不正義問題，所以只能實(shí)現(xiàn)一種不夠全面與不夠徹底的數(shù)據(jù)正義。數(shù)據(jù)正義的實(shí)現(xiàn)路徑必須跳出分配范式的小修小補(bǔ)，轉(zhuǎn)而尋求對社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整與完善，也即從數(shù)據(jù)分配正義走向數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)正義。

（一）從分配正義到結(jié)構(gòu)正義的哲學(xué)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向

之所以分配正義范式會(huì)受到社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約，是因?yàn)榉峙湔x是在不觸動(dòng)結(jié)構(gòu)性不平等的前提下進(jìn)行的分配，所以分配正義并不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的社會(huì)正義。雖然分配正義圍繞社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)而展開，但分配的原則與方法卻不是從社會(huì)結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生，而是在既有的制度結(jié)構(gòu)下單純針對結(jié)果的調(diào)整。分配正義范式僅僅考慮對社會(huì)呈現(xiàn)出來的結(jié)果不平等進(jìn)行矯正，而沒有觸動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)本身的正義性，這說明分配正義在向結(jié)構(gòu)正義邁進(jìn)的過程中做出了妥協(xié)與讓步。正如阿瑪?shù)賮?· 森指出，分配正義理論幾乎完全集中于公正制度的理想上，而忽視了根植于人們實(shí)際生活之中的正義評估。〔28〕參見［?。莅ⅠR蒂亞 · 森：《正義的理念》，王磊、李航譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版?？梢姺峙湔x與結(jié)構(gòu)正義的目標(biāo)都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，但是二者在手段上存在著根本性的差別，也即是否關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)本身。

從分配正義向結(jié)構(gòu)正義邁進(jìn)的深層次原因，可以歸納為如下兩點(diǎn)：其一，分配正義割裂了分配與生產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)性，將分配視為一個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)孤立地進(jìn)行研究。這一做法預(yù)設(shè)了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的正當(dāng)性，掩蓋了資產(chǎn)階級(jí)的剝削本質(zhì)。分配本質(zhì)上是一種人與人之間的社會(huì)關(guān)系，而這種社會(huì)關(guān)系是由生產(chǎn)領(lǐng)域決定的，參與生產(chǎn)的方式?jīng)Q定了參與分配的形式。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，分配關(guān)系之所以產(chǎn)生，是由于生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料相分離引起的。不占有生產(chǎn)資料的生產(chǎn)者只能通過雇傭勞動(dòng)與生產(chǎn)資料結(jié)合，與資本家之間形成一種雇傭關(guān)系，最終勞動(dòng)產(chǎn)品的分配也會(huì)更加偏向于雇傭者?！?9〕參見魏傳光：《馬克思關(guān)于正義的“生產(chǎn)性”重構(gòu)及其指向》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2020年第3期。在這種資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，勞動(dòng)者不僅不會(huì)隨著財(cái)富的增長而獲得更多的利益，反而受制于財(cái)富兩極分化以及持續(xù)支配自身的社會(huì)權(quán)力。勞動(dòng)者或工人階級(jí)不僅面臨經(jīng)濟(jì)上的貧困，更陷入發(fā)展自身能力的泥淖，甚至代際傳遞這一劣勢?！?0〕參見方博：《私人所有權(quán)與社會(huì)結(jié)構(gòu)不正義——以“林木盜竊法問題”為例》，《哲學(xué)研究》2021年第3期。因此，生產(chǎn)關(guān)系的不平等從根源上決定了分配關(guān)系的不平等，脫離物質(zhì)生產(chǎn)來空談?wù)x，其結(jié)果也必然引致不正義。其二，分配正義指向一種靜態(tài)的社會(huì)原子主義，而數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)正義關(guān)注主體間的合作。如果正義僅僅停留于分配層面，那么人與人之間自生產(chǎn)伊始產(chǎn)生的矛盾沖突將會(huì)遭到遮蔽，個(gè)人與他人之間的關(guān)系僅限于最終占有物品的靜態(tài)比較。這容易引發(fā)作為主體的“我”與作為客體的“他”之間的矛盾與對抗，是一種主客二分的主體哲學(xué)思維。結(jié)構(gòu)正義認(rèn)為個(gè)體并非物品的被動(dòng)接受者，而是有目的的行動(dòng)者，并且個(gè)體的行動(dòng)一直都處在社會(huì)關(guān)系之中，絕非孤立的行動(dòng)者，這其實(shí)蘊(yùn)含了一種主體間性的哲學(xué)思維?！?1〕參見［德］于爾根 · 哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，曹衛(wèi)東譯，譯林出版社2004年版。正如現(xiàn)代社會(huì)之中的貧富差距從根源上看是由現(xiàn)代社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系所決定的，遠(yuǎn)非黑格爾所說“同任性一樣，偶然的、自然界的和外部關(guān)系中的各種情況，都可以使個(gè)人陷于貧困”?！?2〕參見［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張啟泰譯，商務(wù)印書館2017年版，第276頁。所以，結(jié)構(gòu)正義重視社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史性以及不同主體之間的社會(huì)關(guān)系。

結(jié)構(gòu)正義的哲學(xué)思維反映在數(shù)據(jù)正義的制度安排上，表現(xiàn)為制度關(guān)注的對象從數(shù)據(jù)處理的過程與結(jié)果轉(zhuǎn)移至數(shù)據(jù)處理的生產(chǎn)資料占有、從單邊的權(quán)利保護(hù)走向雙邊的權(quán)力平衡。單純以分配數(shù)據(jù)正義范式為指導(dǎo)的制度安排，認(rèn)為數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者可以在同一起跑線上權(quán)衡利益分配，而參與數(shù)據(jù)生產(chǎn)活動(dòng)的力量差異并未被納入制度射程之內(nèi)。實(shí)際上，數(shù)據(jù)利益如何在數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間分配完全取決于數(shù)據(jù)生產(chǎn)資料與生產(chǎn)條件如何在數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間分配，這種先在的不平等并不能通過數(shù)據(jù)利益的增長與數(shù)據(jù)利益的分配而得到彌補(bǔ)。只有對社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與數(shù)據(jù)權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行變革，才能瓦解數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間不平等的根基。唯有如此，才能夠從根本上避免在數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)形同虛設(shè)的現(xiàn)狀，增強(qiáng)數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中與數(shù)據(jù)控制者平等對話的能力。

（二）數(shù)據(jù)要素產(chǎn)權(quán)的明晰化

要想限制數(shù)字資本原始積累的無限擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)對數(shù)字資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行完善。雖然分配正義也對資本主義私有產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了批判，但在回溯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的淵源與基礎(chǔ)時(shí)做出了妥協(xié)，認(rèn)為對資源進(jìn)行一次全面的再分配就可以糾正現(xiàn)實(shí)的不平等。結(jié)構(gòu)正義對生產(chǎn)資料的關(guān)注是在批判分配正義的妥協(xié)與讓步基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域平等更具革命性的舉措。然而，鑒定社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中的初始產(chǎn)權(quán)絕非易事，究竟回溯多遠(yuǎn)才能糾正初始產(chǎn)權(quán)獲得的不正義也充滿爭議，這些都是調(diào)整數(shù)據(jù)資本結(jié)構(gòu)需要重點(diǎn)考慮的問題。在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)劃分尚不明晰而數(shù)字資本結(jié)構(gòu)已然形成的現(xiàn)實(shí)條件下，未來數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的建立必須對數(shù)字資本主義所引致的巨大貧富差距保持警惕，反對不受限制和約束的絕對數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。

為了阻止企業(yè)在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不明的情形下攫取更多的財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)當(dāng)將不負(fù)載人格利益、特定財(cái)產(chǎn)利益與特定公共利益的數(shù)據(jù)納入國家公共領(lǐng)域之中進(jìn)行保護(hù)與利用。具體來說，第一，對初始狀態(tài)中產(chǎn)權(quán)明晰的數(shù)據(jù)進(jìn)行分類保護(hù)。涉及商業(yè)利益且由企業(yè)自己產(chǎn)生的數(shù)據(jù)、載有個(gè)人信息的數(shù)據(jù)不應(yīng)當(dāng)納入公共領(lǐng)域之中，而應(yīng)當(dāng)分別賦予絕對的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、人格權(quán)保護(hù)；涉及公共利益的政務(wù)數(shù)據(jù)雖然應(yīng)當(dāng)向公眾公開，可以納入國家公共領(lǐng)域的“保護(hù)”范疇，但由于不能用來產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益，不屬于國家公共領(lǐng)域的“利用”范疇，因而也應(yīng)當(dāng)排除出去。第二，上述數(shù)據(jù)之外的其他數(shù)據(jù)由于處于產(chǎn)權(quán)不明的狀態(tài)，可以納入國家公共領(lǐng)域之中進(jìn)行保護(hù)與利用，如企業(yè)產(chǎn)生的與商業(yè)利益無關(guān)的數(shù)據(jù)、個(gè)人上網(wǎng)時(shí)留下的數(shù)據(jù)痕跡等。這部分?jǐn)?shù)據(jù)及相應(yīng)的生產(chǎn)工具，任何人都無權(quán)自行收集與利用，而是收歸國家統(tǒng)一進(jìn)行管理。個(gè)人、企業(yè)或其他組織要想利用這部分?jǐn)?shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)向國家付費(fèi)。由于企業(yè)具有先進(jìn)的人才物力優(yōu)勢，所以要嚴(yán)格限制企業(yè)自行處理數(shù)據(jù)的行為，而只能付費(fèi)向國家購買數(shù)據(jù)分析的結(jié)果。也即，打破企業(yè)對數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢的壟斷。但是，數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)識(shí)別特征使得匿名化的數(shù)據(jù)也存在識(shí)別個(gè)人信息的可能，進(jìn)而導(dǎo)致數(shù)據(jù)是否攜帶個(gè)人信息變得難以區(qū)分。在分配范式下，這一問題的存在容易給企業(yè)獲取個(gè)人信息留下可乘之機(jī)。而這部分?jǐn)?shù)據(jù)納入國家公共領(lǐng)域保護(hù)與利用之后，這一漏洞也就隨之不復(fù)存在。第三，國家獲得的數(shù)據(jù)收益用于支付購買生產(chǎn)資料與生產(chǎn)工具的費(fèi)用。凡是生產(chǎn)數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)主體都有分享數(shù)據(jù)紅利的資格，貢獻(xiàn)知識(shí)的技術(shù)人才也應(yīng)獲得應(yīng)有的物質(zhì)激勵(lì)。

這一數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置模式做到了將企業(yè)與個(gè)人放置在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中的同一起點(diǎn)上，從而從根源上限制數(shù)據(jù)領(lǐng)域下的資本原始積累及其可能帶來的不正義現(xiàn)象。盡管在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與歷史條件下，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)以結(jié)構(gòu)正義范式進(jìn)行調(diào)整不具有現(xiàn)實(shí)可能性，但在新興的數(shù)據(jù)社會(huì)中，以結(jié)構(gòu)正義思維避免數(shù)字資本原始積累的生成則是有可能的。

（三）數(shù)字社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的再平衡

數(shù)據(jù)分配范式難以平衡好數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間的利益分配，表現(xiàn)在無形的物質(zhì)利益方面主要是利益的不當(dāng)交換與失衡。這背后的根源在于社會(huì)中各方主體之間的力量失衡，要想化解這一局面，必須從社會(huì)中的“權(quán)力”配置方面重新尋求個(gè)人、社會(huì)與國家之間的平衡。隨著科技進(jìn)步將現(xiàn)代社會(huì)引向一個(gè)數(shù)字時(shí)代，現(xiàn)代性的形式平等也開始變得不可靠。形式平等強(qiáng)調(diào)的是起點(diǎn)、機(jī)會(huì)的平等，然而，隨著數(shù)據(jù)愈發(fā)成為一種羅爾斯式的“基本善”，數(shù)據(jù)獲取的起點(diǎn)卻是十分不平等的。大型企業(yè)和壟斷組織可以輕而易舉地獲取用戶的各種數(shù)據(jù)并將其轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益，而作為信息權(quán)利主體的個(gè)人在數(shù)據(jù)控制者的侵犯之下卻毫無還手之力，知識(shí)的不平等與社會(huì)財(cái)富的不平等在數(shù)字時(shí)代的背景下被愈發(fā)地放大。面對擴(kuò)張的數(shù)據(jù)權(quán)力，需要重新平衡個(gè)人、社會(huì)與國家之間的力量。國家的權(quán)力有必要得到進(jìn)一步的加強(qiáng)，公民的個(gè)人權(quán)利則需要更強(qiáng)有力的保護(hù)，而數(shù)據(jù)權(quán)力則應(yīng)當(dāng)受到新的法律規(guī)則的有效約束。

為了防范數(shù)據(jù)控制者宰制局面的形成，應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)權(quán)力納入公權(quán)力的規(guī)訓(xùn)。首先，數(shù)字化時(shí)代的社會(huì)制度應(yīng)當(dāng)正視數(shù)據(jù)權(quán)力這一社會(huì)性權(quán)力存在且必然存在的基本事實(shí)?，F(xiàn)代法律制度出于控制權(quán)力的目的，針對公主體和私主體設(shè)定了不同的行為標(biāo)準(zhǔn)。對公權(quán)力而言，法無授權(quán)即禁止；而對私主體而言，法無禁止即自由。這一標(biāo)準(zhǔn)即建立在一切權(quán)力都必然是公共性的前提之上，現(xiàn)代性的制度理念并不認(rèn)可社會(huì)性權(quán)力的存在，從而將社會(huì)權(quán)力的掌握者視為是私主體。這就造成了一個(gè)后果，當(dāng)社會(huì)生活發(fā)生新變化時(shí)，資本可以輕而易舉地利用其優(yōu)勢在新領(lǐng)域內(nèi)擴(kuò)展其壟斷地位，社會(huì)權(quán)力也快速擴(kuò)張，而政府的權(quán)力則受到法律嚴(yán)格限制而不能相應(yīng)地達(dá)到與其匹配的程度。如果政府不能對資本實(shí)現(xiàn)有效控制，不能對正在膨脹的社會(huì)性權(quán)力加以有效干預(yù)，那么不單單是數(shù)據(jù)正義無法實(shí)現(xiàn)，社會(huì)各個(gè)方面的正義都會(huì)逐漸喪失。其次，憲法的效力也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適度擴(kuò)張。傳統(tǒng)的理念認(rèn)為“只有涉及國家對權(quán)利的侵害時(shí)，方可被視為憲法問題”，〔33〕參見姜峰：《憲法權(quán)利：保護(hù)個(gè)人還是控制國家》，《讀書》2014年第4期。這樣的觀念實(shí)際上是建立在權(quán)力全部掌握在國家手中的規(guī)范性假設(shè)之上的。而如果承認(rèn)憲法的真正作用在于保障個(gè)人的權(quán)利與自由，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，憲法不能對社會(huì)團(tuán)體手中的那些披著合法外衣，卻在實(shí)質(zhì)上對憲法所要保護(hù)的權(quán)利、推崇的價(jià)值進(jìn)行肆意侵犯的力量坐視不管。在當(dāng)代，大型的卡特爾組織絕不應(yīng)當(dāng)再簡單地被視為私主體，而應(yīng)當(dāng)受到憲法和法律更多的限制，法律在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)問題上也應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)的制度理念加以突破，唯有如此，現(xiàn)代社會(huì)才有達(dá)致數(shù)據(jù)正義的可能。

同時(shí)，也要發(fā)揮好數(shù)據(jù)權(quán)力作為一種新型治理手段的積極作用，推動(dòng)公權(quán)力與數(shù)據(jù)權(quán)力的互動(dòng)與關(guān)系優(yōu)化，促進(jìn)權(quán)力治理格局的機(jī)制創(chuàng)新。一方面，輔助既有的公權(quán)力治理，形成多元化的治理格局。公權(quán)力的治理思維強(qiáng)調(diào)自上而下的科層制管控，而這種層級(jí)治理手段在應(yīng)對靈活多變的數(shù)字不正義現(xiàn)象時(shí)往往顯得過于僵化與形式性。與之相反，數(shù)據(jù)權(quán)力這種社會(huì)權(quán)力具有“去中心”與扁平化特征，以其知識(shí)與人才優(yōu)勢形成一種“準(zhǔn)公權(quán)力”。如果這種“準(zhǔn)公權(quán)力”用得好，便能夠形成對公權(quán)力治理的有效助益。社會(huì)第三方參與治理也能夠促使企業(yè)、平臺(tái)由規(guī)制客體變?yōu)橐?guī)制主體，形成一種具有內(nèi)控性質(zhì)的自我規(guī)制，從而在源頭上遏制數(shù)據(jù)建構(gòu)中“非正義前見”的嵌入?！?4〕同前注［18］。另一方面，自覺履行與貫徹?cái)?shù)據(jù)權(quán)利的價(jià)值追求，與公權(quán)力的權(quán)利保障功能形成有效互補(bǔ)與良性互動(dòng)。數(shù)據(jù)權(quán)力的基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)權(quán)利的讓渡，如果無視數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)，那么數(shù)據(jù)權(quán)力的行使也將失去合法性。數(shù)據(jù)權(quán)力應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)對于數(shù)據(jù)主體的支配、控制與操縱態(tài)度，積極尊重、保障與促進(jìn)數(shù)據(jù)權(quán)利?！?5〕同前注［21］。只有保持?jǐn)?shù)據(jù)權(quán)力與數(shù)據(jù)權(quán)利的均衡統(tǒng)一，才能切實(shí)增強(qiáng)數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)治理實(shí)踐之中的參與感和獲得感。

（四）全球數(shù)據(jù)治理路徑的展開

全球數(shù)據(jù)正義結(jié)構(gòu)的失衡，本質(zhì)在于數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體之間在利益享有中的不平等，不過這種不平等背后的推手是數(shù)字資本與數(shù)據(jù)權(quán)力的全球性擴(kuò)張與不平等分布。對于數(shù)據(jù)資本與數(shù)據(jù)權(quán)力的法律約束就不能僅僅局限于一個(gè)國家之內(nèi)，如何處理發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家數(shù)據(jù)利益分布的不平等也是數(shù)據(jù)正義的應(yīng)有之義。作為克服全球分配正義諸多弊端的全球治理機(jī)制，也是實(shí)現(xiàn)全球數(shù)據(jù)正義的重要路徑。

首先，全球數(shù)據(jù)治理應(yīng)當(dāng)采取一種去中心化的模式。全球數(shù)據(jù)正義與實(shí)現(xiàn)域內(nèi)數(shù)據(jù)分配正義所需要的制度環(huán)境最大的區(qū)別在于，在國際社會(huì)之中公共權(quán)威是缺位的，并沒有一個(gè)所謂的占據(jù)主導(dǎo)局面的“全球政府”。任何妄圖樹立超國家政府的統(tǒng)一權(quán)威的做法都與數(shù)據(jù)治理的實(shí)際情形相背離。國際實(shí)踐當(dāng)中存在的“數(shù)據(jù)霸權(quán)主義”“數(shù)據(jù)殖民主義”等不利情形，愈發(fā)地凸顯出發(fā)展中國家參與數(shù)據(jù)治理的必要性與緊迫性。為了打破西方壟斷數(shù)據(jù)治理話語權(quán)的情形，數(shù)據(jù)治理應(yīng)當(dāng)吸納國際社會(huì)多元主體的共同參與。為了實(shí)現(xiàn)全球數(shù)據(jù)正義，國家、非國家行為體、個(gè)人等眾多行為主體的立場與訴求都應(yīng)當(dāng)為數(shù)據(jù)治理結(jié)構(gòu)所包含?！?6〕參見高景柱：《全球正義何以可能？——以全球治理為切入點(diǎn)》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2019年第8期。

其次，與治理模式的去中心化相對應(yīng)，全球數(shù)據(jù)治理應(yīng)當(dāng)落實(shí)真正的自由、平等與民主原則。第一，切實(shí)保障每一位數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，這是全球數(shù)據(jù)治理的核心。全球數(shù)據(jù)治理中的大多數(shù)數(shù)據(jù)均來源于活生生的個(gè)體，而非一個(gè)組織乃至一個(gè)國家。為此，必須打破數(shù)據(jù)控制者為首的利益集團(tuán)對一國數(shù)據(jù)話語體系的壟斷，將數(shù)據(jù)治理的目光投射到每一個(gè)被忽視的數(shù)據(jù)主體身上，實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的正義。第二，尊重不同國家關(guān)于數(shù)據(jù)正義的認(rèn)知差異，反對西方推行的“數(shù)據(jù)世界主義”。西方資本主義社會(huì)總是以推廣“自由”“民主”“市場經(jīng)濟(jì)”等虛假理由，竭力將具有本國意識(shí)形態(tài)與利益訴求的數(shù)據(jù)處理規(guī)則發(fā)展為一種普適性的價(jià)值。所以，需要看到各國數(shù)據(jù)化能力的差距，發(fā)達(dá)國家的數(shù)據(jù)處理規(guī)則可以為處于弱勢地位的發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)化處理提供借鑒，但絕不能完全取代后者。第三，在全球數(shù)據(jù)治理中，每一個(gè)國家都應(yīng)當(dāng)從“獨(dú)語”的國家走向“對話”的國家，貫徹商談式民主。康德曾經(jīng)指出法律總是隨著政權(quán)范圍的擴(kuò)大而愈發(fā)失去分量，〔37〕參見［德］康德：《永久和平論》，何兆武譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第37頁。所以強(qiáng)制性的國家權(quán)力體系在全球數(shù)據(jù)治理中難免失靈。數(shù)據(jù)治理規(guī)則應(yīng)當(dāng)來自于不同國家自愿性的認(rèn)同而非強(qiáng)制性服從。在這種情況下，促進(jìn)不同國家在數(shù)據(jù)治理之中的民主協(xié)商與交流對話就顯得尤為必要?！?8〕參見姚璐等：《論全球正義——關(guān)于正義問題及實(shí)現(xiàn)路徑的分析》，《太平洋學(xué)報(bào)》2015年第3期。

最后，發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)努力增強(qiáng)自身國家治理能力，提升在全球數(shù)據(jù)治理之中的話語權(quán)。面對西方數(shù)字資本主義在現(xiàn)行數(shù)據(jù)治理格局中的主導(dǎo)地位，加強(qiáng)國家間的合作是一方面，努力加強(qiáng)對國內(nèi)數(shù)據(jù)控制者的監(jiān)管也是非常重要的另一方面。對于法律監(jiān)管付之闕如的部分“南方”國家來說，尤其需要盡早制定相應(yīng)的法律規(guī)則。只有每一個(gè)發(fā)展中國家均能在全球數(shù)據(jù)治理中占有一席之地，全球數(shù)據(jù)正義才能真正實(shí)現(xiàn)?！?9〕同前注［24］。

結(jié)語

數(shù)據(jù)正義問題看似是伴隨著新技術(shù)而出現(xiàn)的一個(gè)新問題，但從本質(zhì)上看，數(shù)據(jù)正義問題和傳統(tǒng)的社會(huì)正義問題本就是一個(gè)問題的兩個(gè)側(cè)面。數(shù)據(jù)技術(shù)帶來了各種新形式的非正義現(xiàn)象，但如果透過數(shù)字技術(shù)的表象去觀察，便不難發(fā)現(xiàn)所謂的數(shù)據(jù)正義問題根本就不是什么新問題。新技術(shù)僅僅為社會(huì)中普遍存在的歧視與不平等現(xiàn)象提供了一種新的工具，數(shù)字技術(shù)本身并不能自發(fā)地造成新的不公正，真正引發(fā)不公正的只能是技術(shù)的操縱者。數(shù)據(jù)正義能夠成為一個(gè)問題，其根本原因在于社會(huì)本身存在著結(jié)構(gòu)性的不正義，社會(huì)正義才是數(shù)據(jù)正義的本質(zhì)與先決條件。以數(shù)據(jù)正義的表象掩蓋社會(huì)結(jié)構(gòu)正義的實(shí)質(zhì)，實(shí)際上是稀釋了正義問題的位階，將對社會(huì)本身正義問題的關(guān)注引入數(shù)字時(shí)代的表象之中。因此，分析數(shù)據(jù)正義問題，唯有從社會(huì)本身的結(jié)構(gòu)正義問題入手，才能觸及問題的實(shí)質(zhì)與關(guān)鍵。