胡聰沛

（暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 廣東 廣州 510632）

1 引言

2020年以來(lái)，最高人民檢察院部署啟動(dòng)企業(yè)刑事合規(guī)改革，出臺(tái)了一系列相關(guān)文件，進(jìn)行了多個(gè)階段的試點(diǎn)工作，試點(diǎn)單位也出臺(tái)了不少“規(guī)程”“意見(jiàn)”“規(guī)定”等系列文件①例如，2020年4月，深圳市龍華區(qū)人民檢察院印發(fā)《關(guān)于對(duì)涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事案件實(shí)行法益修復(fù)期考察期的意見(jiàn)（實(shí)行）》；2020年8月，深圳市寶安區(qū)人民檢察院與司法局共同簽署《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)協(xié)作暫行辦法》；2020年8月，深圳市寶安區(qū)司法局印發(fā)《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定（試行）》；2020年9月，浙江省岱山縣人民檢察院印發(fā)《涉企案件刑事合規(guī)辦理規(guī)程（試行）》等。，最高人民檢察院也相繼發(fā)布了二批8個(gè)企業(yè)刑事合規(guī)典型案例。相應(yīng)地，法學(xué)界追隨實(shí)踐的腳步就企業(yè)合規(guī)相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行了不同角度、不同層面的探討，旨在為中國(guó)建立和完善企業(yè)合規(guī)制度提供有益的理論基礎(chǔ)。然而，無(wú)論是實(shí)務(wù)界還是理論界，都沒(méi)有系統(tǒng)全面地回答有關(guān)企業(yè)刑事合規(guī)“為什么”這一根本性的問(wèn)題，這一問(wèn)題的回答如果僅僅停留在碎片化、對(duì)策化的應(yīng)對(duì)，那么對(duì)于企業(yè)刑事合規(guī)，我們只能停留在意見(jiàn)性、直覺(jué)性的淺層認(rèn)識(shí)，難以縱深成為體系性、建構(gòu)性的知識(shí)與理論。這種碎片化的直覺(jué)性認(rèn)識(shí)，將直接影響到我們對(duì)于企業(yè)刑事合規(guī)在路徑、模式、有效性標(biāo)準(zhǔn)等方面的制度性建構(gòu)，由此可能導(dǎo)致企業(yè)刑事合規(guī)建立初衷的落空。因此，我國(guó)要建立富有實(shí)效的中國(guó)特色企業(yè)刑事合規(guī)制度，必須首先建構(gòu)系統(tǒng)化的企業(yè)刑事合規(guī)法理體系。正如張文顯教授所言：“法理是一個(gè)綜合性、普適性的概念，法理是良法善治的晶體?！盵1]

通常認(rèn)為，法理反映了法律的一般原理[2]，事物的本質(zhì)[3]，屬于本源性問(wèn)題的反思[4]，目的就是從本源上回答“為什么”，而不是從表面上去構(gòu)造定義或者闡述意義。在近年來(lái)的企業(yè)刑事合規(guī)研究中，李本燦教授率先提出了“探求企業(yè)刑事合規(guī)的法理根基就是要解決企業(yè)刑事合規(guī)制度的正當(dāng)性問(wèn)題。”[5]33由此可見(jiàn)，法理問(wèn)題就是“正當(dāng)性”問(wèn)題，構(gòu)建法理體系就是要系統(tǒng)、體系化地回答企業(yè)刑事合規(guī)的正當(dāng)性問(wèn)題。

從馬克斯·韋伯系統(tǒng)提出“正當(dāng)性”問(wèn)題開(kāi)始，“綜合各家對(duì)正當(dāng)性概念的解說(shuō)，正當(dāng)性是在經(jīng)驗(yàn)和理性兩個(gè)維度上尋求最高的合法性。就經(jīng)驗(yàn)層面，正當(dāng)性表現(xiàn)為得到社會(huì)的普遍認(rèn)同和尊重；就理性層面，正當(dāng)性是經(jīng)過(guò)道德哲學(xué)論證而取得的合理性”[6]51。法律中的正當(dāng)性問(wèn)題，經(jīng)歷了由自然法學(xué)的“正當(dāng)性”向法律實(shí)證主義的“有效性”的研究范式的轉(zhuǎn)變[6]158，從而導(dǎo)致“法律效力”問(wèn)題成為了法理學(xué)的中心問(wèn)題[7]。這里的法律效力問(wèn)題，不是經(jīng)驗(yàn)地證明法律的實(shí)效，而是要回答“法律為什么具有效力”的法律效力來(lái)源問(wèn)題。縱觀法律思想史，各個(gè)學(xué)派提出了不同的解答，自然法學(xué)派將法律的效力來(lái)源歸于某種道德價(jià)值，繼而認(rèn)為“惡法非法”；法律實(shí)證主義將法律的效力來(lái)源歸于社會(huì)事實(shí)，繼而認(rèn)為“惡法亦法”。因此，我們可以把企業(yè)刑事合規(guī)的正當(dāng)性問(wèn)題，繼續(xù)細(xì)化為企業(yè)刑事合規(guī)的效力來(lái)源問(wèn)題。

本文的目的就是要探尋企業(yè)刑事合規(guī)的效力來(lái)源，這種探尋必然是一種“回溯性”的發(fā)生進(jìn)路與“證成性”的目的進(jìn)路的結(jié)合：回溯性，是從一個(gè)具體的企業(yè)刑事合規(guī)的案例逐層回溯到微觀—中觀—宏觀的理論基礎(chǔ)；證成性，是從宏觀—中觀—微觀—具體企業(yè)刑事合規(guī)案件的逐層證成[8]。宏觀層面，作為正當(dāng)性的宏觀法理體系必然是需要從道德哲學(xué)層面予以論證。中觀層面，是在宏觀道德哲學(xué)體系指導(dǎo)下的元教義學(xué)中層理論。微觀層面，是在元教義學(xué)中層理論指導(dǎo)下的各種教義學(xué)的方案。具體案件，是具體的企業(yè)刑事合規(guī)的案例。這種宏觀到具體案件各個(gè)層面之間必然是一種融貫的、互相可以推導(dǎo)的關(guān)系。從論證的方式而言，完整意義上的正當(dāng)性論證，既離不開(kāi)經(jīng)驗(yàn)層面的實(shí)際認(rèn)可，也離不開(kāi)理性和邏輯層面的理論和邏輯論證。

2 既有觀點(diǎn)類型及其評(píng)價(jià)

企業(yè)刑事合規(guī)的法理問(wèn)題，在有關(guān)企業(yè)刑事合規(guī)的文獻(xiàn)中都多少有所提及，但是多呈碎片化的形式，李本燦教授撰寫的《刑事合規(guī)制度的法理根基》奠定了探尋企業(yè)刑事合規(guī)法理基礎(chǔ)的開(kāi)端。這些已有的研究盡管在表現(xiàn)形式及觀點(diǎn)內(nèi)容等方面各有不同，但是互相之間也有共識(shí)和重合之處，總體上，可以分類和歸納為以下觀點(diǎn)。

表1 既有觀點(diǎn)類型

通過(guò)歸納梳理與對(duì)比上述學(xué)者對(duì)“為什么”要企業(yè)刑事合規(guī)的文獻(xiàn)，我們總結(jié)出以下特點(diǎn)：

（1）結(jié)構(gòu)體系上，觀點(diǎn)主要以列舉方式為主。無(wú)論是專門論述企業(yè)刑事合規(guī)法理根基的文獻(xiàn)，還是有關(guān)企業(yè)刑事合規(guī)的文獻(xiàn)，都以列舉的方式說(shuō)明企業(yè)刑事合規(guī)的法理。

（2）立場(chǎng)上，以功能主義為視角，后果主義為導(dǎo)向。通過(guò)以上列舉的觀點(diǎn)我們發(fā)現(xiàn)，已有研究都以功能主義為視角將企業(yè)刑事合規(guī)的正當(dāng)性或者說(shuō)效力來(lái)源歸結(jié)于企業(yè)刑事合規(guī)的功能、價(jià)值、積極作用等，即因?yàn)槠髽I(yè)刑事合規(guī)制度有利于某種客體或者利益，所以它具有正當(dāng)性。以至于有學(xué)者將企業(yè)刑事合規(guī)的功能歸結(jié)為避責(zé)功能、預(yù)防功能、調(diào)查功能、制裁功能、監(jiān)督功能等一些列功能，將企業(yè)刑事合規(guī)的積極作用歸結(jié)為有利于企業(yè)、企業(yè)負(fù)責(zé)人、國(guó)家、咨詢機(jī)構(gòu)、企業(yè)員工等[22]53-66。我們看到上述歸納羅列的觀點(diǎn)正好對(duì)應(yīng)了這種從功能利益角度出發(fā)的證明思路，例如，預(yù)防企業(yè)犯罪體現(xiàn)了預(yù)防功能，對(duì)企業(yè)及其相關(guān)主體有利體現(xiàn)了利益功能，企業(yè)刑事合規(guī)還有利于解決刑法教義學(xué)的困境等。有學(xué)者指出，企業(yè)合規(guī)對(duì)刑法教義學(xué)的改進(jìn)具有重要的意義，包括在判斷企業(yè)有無(wú)責(zé)任特別是過(guò)失責(zé)任時(shí)企業(yè)合規(guī)可以使判斷變得簡(jiǎn)單，在認(rèn)定企業(yè)犯罪并科處刑罰時(shí)企業(yè)合規(guī)可以為量刑提供客觀資料。企業(yè)合規(guī)除了從正面反映這種功能主義外，上述觀點(diǎn)也從反面證明企業(yè)合規(guī)的功能意義，例如上述有觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是企業(yè)合規(guī)產(chǎn)生和立足的重要依據(jù)和正當(dāng)性基礎(chǔ)，其論證的思路是因?yàn)樾枰灾匾?，即因?yàn)榻?jīng)濟(jì)全球化和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)，導(dǎo)致企業(yè)除了面臨國(guó)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)以外還要面臨國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)。中興、華為事件表明，企業(yè)刑事合規(guī)制度的建立迫在眉睫，是現(xiàn)實(shí)之需、企業(yè)之需乃至國(guó)家之需。這種反向論證的思路事實(shí)上也是功能主義的視角，結(jié)果主義的導(dǎo)向。

（3）論證方式上，主要以經(jīng)驗(yàn)主義為視角。在論證企業(yè)刑事合規(guī)的各種法理之時(shí)，為了說(shuō)明企業(yè)刑事合規(guī)的各種功能，大多數(shù)學(xué)者采用了實(shí)證研究數(shù)據(jù)、案例分析等經(jīng)驗(yàn)事實(shí)予以證明。

目前，學(xué)界既有理論對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)制度法理基礎(chǔ)的回答，基本上達(dá)成了積極意義上的共識(shí)，即企業(yè)刑事合規(guī)制度具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值，并且不少學(xué)者已經(jīng)過(guò)大量的經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)論證。然而，美國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度差強(qiáng)人意的實(shí)踐表明，我們必須在理論上和實(shí)踐上探索具有中國(guó)特色的企業(yè)刑事合規(guī)制度，不能走美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義、實(shí)用主義及功能主義的道路。

因此，我們需要重新審視構(gòu)建企業(yè)刑事合規(guī)法理體系的理論視角。首先，企業(yè)刑事合規(guī)的法理體系，必然是融貫性的體系，這種融貫性應(yīng)是自上而下能夠相互證成與回溯的，而不是相互之間毫無(wú)邏輯的列舉，否則容易導(dǎo)致企業(yè)刑事合規(guī)法理體系的隨意性和模糊性。其次，企業(yè)刑事合規(guī)的價(jià)值、功能、作用不能等同于企業(yè)刑事合規(guī)制度的法理體系的全部。最后，正當(dāng)性既要有實(shí)際的認(rèn)可，也要有應(yīng)然的認(rèn)可兩個(gè)層面，道德論證既要有社會(huì)實(shí)證論證更要有價(jià)值論證[6]54-55。那么，我們的法理體系建構(gòu)的起點(diǎn)在哪里？根據(jù)上文所述，正當(dāng)性是經(jīng)過(guò)道德哲學(xué)論證而取得的合理性，作為正當(dāng)性的宏觀法理體系必然是需要從道德哲學(xué)層面予以論證。

3 企業(yè)刑事合規(guī)的宏觀法理體系

作為論證起點(diǎn)的道德哲學(xué)，是關(guān)于如何做人和怎樣行動(dòng)的學(xué)說(shuō)，更具體而言，包括道德價(jià)值理論和正確行動(dòng)的實(shí)踐理性兩個(gè)方面[23]。圍繞這兩個(gè)方面，道德哲學(xué)又分為元倫理學(xué)、規(guī)范倫理學(xué)與美德倫理學(xué)三個(gè)領(lǐng)域。元倫理學(xué)主要研究?jī)r(jià)值（應(yīng)然）與事實(shí)（實(shí)然）之間的關(guān)系；規(guī)范倫理學(xué)主要研究?jī)?yōu)良道德的制定和實(shí)現(xiàn)問(wèn)題；美德倫理學(xué)主要研究關(guān)于優(yōu)良道德的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題?？傊?，道德是具有社會(huì)效用的行為應(yīng)該如何的規(guī)范[24]。道德行為不能出于愛(ài)好，只能出于責(zé)任[25]。道德哲學(xué)的“應(yīng)該”通常與“責(zé)任”相聯(lián)系，正如下文所言，責(zé)任的本質(zhì)實(shí)際上就是一種“應(yīng)該”，誠(chéng)如黑格爾所言：“道德之所以是道德，全在于具有知道了自己履行義務(wù)這樣一種責(zé)任。”[26]據(jù)此，為什么企業(yè)“應(yīng)當(dāng)”建立企業(yè)刑事合規(guī)制度？這一問(wèn)題范式可以轉(zhuǎn)化為：為什么企業(yè)刑事合規(guī)制度是企業(yè)應(yīng)有的責(zé)任？對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的責(zé)任歸因，構(gòu)成了企業(yè)刑事合規(guī)制度的宏觀法理體系。

3.1 責(zé)任歸因

責(zé)任歸因，關(guān)注的是責(zé)任承擔(dān)的原因問(wèn)題，主要是為了回答某人為什么要承擔(dān)責(zé)任，并且由此帶來(lái)的責(zé)任后果（制裁、譴責(zé)、贊賞、獎(jiǎng)勵(lì)等）。“電車難題”是著名的責(zé)任歸因案例的代表。“在一輛高速行駛但剎車等制動(dòng)設(shè)備完全失控的有軌電車上，駕駛員看到自己電車所在的主軌道前方有5個(gè)人，而在軌道車和這5個(gè)人之間有一條分岔的支軌道，這條支軌道上只有1個(gè)人。那么駕駛員有兩個(gè)行動(dòng)選擇：要么不做任何行動(dòng)讓電車不改變方向沿著主軌道行使殺死5個(gè)人，要么用自己行動(dòng)改變軌道沿著支軌道行使殺死1個(gè)人。無(wú)論駕駛員選擇哪種行動(dòng)，都需要?dú)⑷?，他需要為此?fù)責(zé)嗎？”[27]

回顧道德哲學(xué)歷史，責(zé)任歸因一般分為義務(wù)論與后果主義兩個(gè)派別。義務(wù)論這個(gè)術(shù)語(yǔ)在詞源上來(lái)自古希臘的兩個(gè)詞語(yǔ)“deon”和“l(fā)ogos”，字面含義是關(guān)于責(zé)任的學(xué)說(shuō)。從最一般的理解而言，義務(wù)論強(qiáng)調(diào)“是道德的”就是要嚴(yán)格遵守和履行我們應(yīng)有的義務(wù)，后果主義強(qiáng)調(diào)“是道德的”就是要從一個(gè)嚴(yán)格不偏不倚的觀點(diǎn)來(lái)促進(jìn)整個(gè)世界的善，通過(guò)我們的努力把這個(gè)世界變成一個(gè)更加美好的世界[28]1。義務(wù)論和后果主義可以從兩個(gè)維度理解，第一個(gè)維度可以把義務(wù)論和后果主義作為一種對(duì)行為人的行為是否道德的道德評(píng)價(jià)正確性標(biāo)準(zhǔn)，第二個(gè)維度可以把義務(wù)論和后果主義作為實(shí)踐理性中決策程序的行動(dòng)理由。圍繞著兩個(gè)維度，義務(wù)論和后果主義可以從四個(gè)方面予以區(qū)分。

（1）善與正當(dāng)?shù)膮^(qū)分[29]。義務(wù)論者認(rèn)為，行為選擇的理由或者評(píng)價(jià)這種行為正確與否的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于道德義務(wù)，而不是行為產(chǎn)生的后果。換句話說(shuō)，無(wú)論行為產(chǎn)生的后果如何，只要行為符合道德義務(wù)，那么它就是對(duì)的，行為人不應(yīng)該因?yàn)楹蠊牟缓枚袚?dān)道德上的錯(cuò)誤或非難。相比較，后果主義者認(rèn)為，行為人的行為選擇能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)某種指定價(jià)值在道德上就是正確的，因此后果主義往往預(yù)設(shè)了一個(gè)價(jià)值，這種價(jià)值一般認(rèn)為是一種善。在這個(gè)意義上，后果主義認(rèn)為善優(yōu)先于正當(dāng)。

（2）中立于行動(dòng)者的理由與相對(duì)于行動(dòng)者的理由。這一區(qū)分主要來(lái)自于托馬斯·內(nèi)格爾，“如果一個(gè)理由能夠給出一個(gè)一般的形式，其中并不包括對(duì)具有這個(gè)理由的那個(gè)人的本質(zhì)指稱，那么它就是中立于行動(dòng)者的理由。如果一個(gè)理由的一般形式確實(shí)包含了對(duì)具有這個(gè)理由的那個(gè)人的本質(zhì)指稱，那么它就是一個(gè)相對(duì)于行動(dòng)者的理由?！盵30]這里的“本質(zhì)指稱”主要是指在對(duì)一個(gè)行動(dòng)理由的表述中必須提到行動(dòng)者自己，根據(jù)這種理解，中立于行動(dòng)者的理由就是客觀理由，相對(duì)于行動(dòng)者的理由就是主觀理由。這里主客觀分辨標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于是否有共享的目的：后果主義就是指向共享的目的，認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)該追求一個(gè)共同的價(jià)值目標(biāo)；義務(wù)論則認(rèn)為每個(gè)人都有一個(gè)獨(dú)立于他人的特殊責(zé)任，這種責(zé)任就是一種主觀理由，如果與中立于行動(dòng)者的客觀理由相沖突，應(yīng)該堅(jiān)守自己的特殊責(zé)任。例如，刑法中經(jīng)常出現(xiàn)的角色責(zé)任案例，假設(shè)有一個(gè)小孩掉湖里了，如果這個(gè)小孩是你的孩子，根據(jù)義務(wù)論來(lái)說(shuō)你有義務(wù)去救他，如果這個(gè)小孩是陌生人，根據(jù)義務(wù)論而言你沒(méi)有特殊的責(zé)任去救他，或者說(shuō)你不救他并不會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，根據(jù)后果主義，無(wú)論這個(gè)小孩是不是你的孩子，你都有責(zé)任去救他，原因在于見(jiàn)義勇為是社會(huì)公認(rèn)的好的價(jià)值，見(jiàn)死不救可能導(dǎo)致社會(huì)崩潰。

（3）道德能動(dòng)性與負(fù)面責(zé)任[31]78。義務(wù)論認(rèn)為，我們只對(duì)我們自己的道德能動(dòng)性而導(dǎo)致的事態(tài)或結(jié)果負(fù)責(zé)，我們不對(duì)通過(guò)其他人的道德能動(dòng)性而產(chǎn)生的事態(tài)或結(jié)果負(fù)責(zé)；結(jié)果主義認(rèn)為，我們不僅要對(duì)自己的道德能動(dòng)性負(fù)責(zé)，還要對(duì)他人的道德能動(dòng)性也負(fù)有負(fù)面責(zé)任。

（4）順序主義與非順序主義[31]11。義務(wù)論和后果主義還體現(xiàn)了兩種不同的思維評(píng)價(jià)方式。對(duì)于義務(wù)論而言，邏輯起點(diǎn)是先在的義務(wù)，根據(jù)義務(wù)來(lái)判斷行為者是否具有責(zé)任，其邏輯方式大多為法條主義、演繹涵攝的思維，這種思維具有一種由前到后的“順推法”的意味，屬于順序主義或者說(shuō)“事前”判斷。相反，后果主義的邏輯起點(diǎn)是行為產(chǎn)生的后果，根據(jù)后果來(lái)判斷行為者行為是否需要承擔(dān)責(zé)任，其邏輯方式是價(jià)值取向的后果論證的思維，這種思維具有一種由后到前的“逆推法”的意味，屬于非順序主義或者說(shuō)“事后”判斷。

以上4個(gè)方面的區(qū)別不是相互對(duì)立和分離的，而是相互支撐與遞進(jìn)的關(guān)系。首先，行為理由是邏輯起點(diǎn)，義務(wù)論者認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)相對(duì)于行動(dòng)者的主觀理由行動(dòng)；結(jié)果主義者認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)獨(dú)立于行動(dòng)者的客觀理由行動(dòng)。其次，在行為過(guò)程中，義務(wù)論者認(rèn)為行為人只為自己的道德能動(dòng)性負(fù)責(zé)；結(jié)果主義者認(rèn)為行為人除了要為自己的道德能動(dòng)性負(fù)責(zé)以外還要為他人的能動(dòng)性導(dǎo)致的負(fù)面責(zé)任負(fù)責(zé)。最后，在道德評(píng)價(jià)上，義務(wù)論遵循順推法，認(rèn)為按照以上義務(wù)論者指引的行動(dòng)方式實(shí)踐就是正當(dāng)?shù)?，正?dāng)在道德上就是正確的；后果主義遵循逆推法，認(rèn)為無(wú)論行為人是否按照以上的行為方式實(shí)踐，只要后果不是善的就是錯(cuò)誤的。

由此可見(jiàn)，義務(wù)論和后果主義作為責(zé)任的歸因理論，實(shí)際上包含了道德評(píng)價(jià)與實(shí)踐理性兩個(gè)方面[32]，道德評(píng)價(jià)為行為的對(duì)錯(cuò)提供了標(biāo)準(zhǔn)，指引了行為人選擇如何行動(dòng)的行動(dòng)理由。在這個(gè)意義上，義務(wù)論和后果主義為企業(yè)提供了建立企業(yè)刑事合規(guī)制度的行動(dòng)理由，回答了企業(yè)為什么要建立企業(yè)刑事合規(guī)制度的原因。

3.2 企業(yè)刑事合規(guī)制度的責(zé)任歸因

企業(yè)合規(guī)，顧名思義是指企業(yè)“依法依規(guī)”經(jīng)營(yíng)。這里的“依法依規(guī)”不僅僅是指法律法規(guī)，它是一個(gè)各類規(guī)范的混合體，包括法律規(guī)范、企業(yè)道德倫理規(guī)范、行業(yè)規(guī)范等一系列規(guī)范[33]。按照富勒所提出的道德標(biāo)尺的標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)范屬于義務(wù)性的底線倫理規(guī)范，法律規(guī)范以外的規(guī)范屬于愿望性的規(guī)范[34]。在法律規(guī)范的內(nèi)部，刑罰屬于保護(hù)法益的最后手段，只有當(dāng)其他部門法不能充分保護(hù)法益時(shí)，才由刑法保護(hù)[35]。因此，如果法律規(guī)范屬于底線倫理，那么刑事規(guī)范屬于底線的底線。相應(yīng)地，企業(yè)合規(guī)與企業(yè)刑事合規(guī)應(yīng)該是一種上下層的包含關(guān)系，企業(yè)合規(guī)是企業(yè)刑事合規(guī)的上位概念。

“為了順利地開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，企業(yè)在法律上受到種種恩惠。而且不可忽視的是，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)社會(huì)帶來(lái)的影響也極其重大?？紤]到這些狀況，應(yīng)當(dāng)在與代表人的性格及能力無(wú)關(guān)的情況下，承認(rèn)企業(yè)負(fù)有構(gòu)建系統(tǒng)的義務(wù)，使得能夠在不違反法令的前提下開(kāi)展企業(yè)活動(dòng)。因此，將合規(guī)計(jì)劃的適正實(shí)施理解為與法人代表人等自然人分離的法人固有的注意義務(wù)，是妥當(dāng)?shù)??！盵22]217對(duì)構(gòu)建這種系統(tǒng)合規(guī)體系“義務(wù)”來(lái)源的追問(wèn)實(shí)際上是對(duì)構(gòu)建這種規(guī)范體系的“責(zé)任”歸因的回答，這就需要從義務(wù)論和后果主義的責(zé)任歸因理論中尋找具體的論證路徑。

3.2.1 義務(wù)論

義務(wù)論的關(guān)鍵在于說(shuō)明具有相對(duì)于行動(dòng)者的主觀理由，即基于特殊關(guān)系所產(chǎn)生的特殊義務(wù)[28]35。企業(yè)刑事合規(guī)制度能否成為企業(yè)的特殊義務(wù)，成為了義務(wù)論需要論證的關(guān)鍵。對(duì)于自然人而言，特殊義務(wù)的發(fā)掘較為容易，自然人要么因?yàn)樽匀恍纬傻纳矸萁巧P(guān)系，要么因?yàn)榧s定形成的契約承諾關(guān)系等這些特殊關(guān)系而形成了特殊義務(wù)，自然人履行這些特殊義務(wù)在道德上就是正當(dāng)或正確的。企業(yè)的特殊義務(wù)來(lái)源于哪里呢？法學(xué)界許多學(xué)者將這種義務(wù)歸結(jié)為企業(yè)具有社會(huì)責(zé)任。事實(shí)上，這種社會(huì)責(zé)任并不是源于企業(yè)自身的特殊關(guān)系演變而來(lái)的特殊義務(wù)，而是結(jié)果主義觀點(diǎn)下的價(jià)值論[36]31。企業(yè)的特殊義務(wù)應(yīng)該首先從團(tuán)體/集體責(zé)任是否存在的追問(wèn)開(kāi)始。

對(duì)團(tuán)體道德責(zé)任的關(guān)注，始于第二次世界大戰(zhàn)之后漢娜·阿倫特1945年的《組織的罪行和普遍的責(zé)任》以及1946年雅思貝爾斯的《罪責(zé)論》對(duì)納粹集團(tuán)的責(zé)任反思。隨著全球化及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的建立、發(fā)展與深化，團(tuán)體/集體的道德責(zé)任不斷發(fā)展深化。這里的集體從層級(jí)上分為國(guó)家團(tuán)體——政治團(tuán)體——經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，從組織形式上又分為有組織團(tuán)體與松散團(tuán)體，在每個(gè)層級(jí)和組織形式上都進(jìn)行了相當(dāng)深入的討論[37]。盡管在集體能否具有責(zé)任能力方面具有分歧，但是在集體具有相對(duì)于行動(dòng)者的特殊義務(wù)達(dá)成了一定共識(shí)。正如漢娜·阿倫特所言：“我們不是獨(dú)自生活，而是和我們的伙伴們一起生活，并且作為最卓越的政治能力，行動(dòng)的能力只能在一種人類共同體的形式中得到實(shí)現(xiàn)，盡管人類共同體的形式事實(shí)上是多種多樣的?！盵38]正是在這個(gè)意義上，“我將被我們，決策與行為將成為集體的事情，責(zé)任在后工業(yè)時(shí)代應(yīng)理解為機(jī)制倫理，即整體性倫理?！盵36]77企業(yè)的機(jī)制倫理的特殊關(guān)系并非來(lái)源于自然關(guān)系，而是來(lái)源于契約關(guān)系，例如企業(yè)對(duì)外具有與債權(quán)人、消費(fèi)者等簽署合同契約關(guān)系，對(duì)內(nèi)具有與企業(yè)高管、普通員工的聘任、勞動(dòng)合同關(guān)系?；谶@種契約關(guān)系，企業(yè)對(duì)于債權(quán)人、消費(fèi)者及員工具有特殊義務(wù)，存在企業(yè)道德責(zé)任。

企業(yè)因?yàn)樘厥怅P(guān)系產(chǎn)生特殊義務(wù)，從而存在道德責(zé)任，這種道德責(zé)任具有兩個(gè)面向，歐洲的GDPR也印證了這一點(diǎn)[39]。企業(yè)道德責(zé)任的對(duì)外面向，例如企業(yè)和其他對(duì)外主體簽署了一系列與經(jīng)營(yíng)互動(dòng)有關(guān)的采購(gòu)合同、銷售合同，企業(yè)基于這些合同有支付貨款、按約送貨、產(chǎn)品質(zhì)量保證等一系列因契約這一特殊關(guān)系產(chǎn)生的特殊義務(wù)。企業(yè)道德責(zé)任的對(duì)內(nèi)面向，最為直觀的就是企業(yè)與雇員簽署的勞動(dòng)合同契約關(guān)系，企業(yè)因此具有按時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬、保證勞動(dòng)者權(quán)利的特殊義務(wù)。這些特殊義務(wù)成為了構(gòu)建企業(yè)合規(guī)系統(tǒng)體系的義務(wù)論層面的來(lái)源，例如企業(yè)合規(guī)體系中的合同管理規(guī)范、員工手冊(cè)規(guī)范的構(gòu)建責(zé)任主要?dú)w因于企業(yè)的道德責(zé)任。

然而，義務(wù)論難以說(shuō)明企業(yè)為什么要對(duì)重大事故、環(huán)境污染負(fù)責(zé)，這些責(zé)任的來(lái)源無(wú)法通過(guò)特殊關(guān)系產(chǎn)生的特殊義務(wù)予以證明。這些責(zé)任實(shí)際上是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，必須通過(guò)結(jié)果主義予以證明。因此，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任往往就是結(jié)果主義的產(chǎn)物。

3.2.2 后果主義

相比之下，后果主義具有天然證明制度正當(dāng)性的優(yōu)勢(shì)[40]。在后果主義理論的內(nèi)部，又可以分為直接后果主義（行為后果主義）與間接后果主義（規(guī)則后果主義）。按照直接后果主義的觀點(diǎn)，行為的正確與否取決于該行為是否符合某種“價(jià)值”或“利益”[41]。這種價(jià)值與利益不是主觀價(jià)值與主觀利益，而是具有社會(huì)面向的“客觀價(jià)值”，例如我們常說(shuō)的促進(jìn)社會(huì)整體福利的價(jià)值。在本文第二部分的文獻(xiàn)回顧可以看出，大部分學(xué)者都認(rèn)為企業(yè)合規(guī)制度具有實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任、提高整體訴訟效率等客觀價(jià)值。

需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，間接后果主義（規(guī)則后果主義）的論證徑路，更加為企業(yè)合規(guī)的建構(gòu)提供了進(jìn)一步的責(zé)任歸因論證。按照間接后果主義（規(guī)則后果主義）的觀點(diǎn)，一個(gè)行動(dòng)是否正確，取決于：其一，行動(dòng)符合一套規(guī)則；其二，服從這套規(guī)則能夠最大限度地促進(jìn)客觀價(jià)值[28]9。依此觀點(diǎn)，假設(shè)建構(gòu)企業(yè)合規(guī)制度是一套規(guī)則（或者通俗地說(shuō)是法律規(guī)定的義務(wù)），那么服從這套建構(gòu)企業(yè)合規(guī)制度的規(guī)則確實(shí)能夠促進(jìn)所有遵守法律、企業(yè)倫理等規(guī)范，這將最大限度地促進(jìn)社會(huì)福利這一客觀價(jià)值。

由此可見(jiàn)，直接后果主義（行為后果主義）與間接后果主義（規(guī)則后果主義）都能夠?yàn)槠髽I(yè)社會(huì)責(zé)任提供有力的責(zé)任歸因理論支持。企業(yè)建構(gòu)關(guān)于企業(yè)重大安全事故、環(huán)境污染等方面的的刑事合規(guī)制度，它的法理基礎(chǔ)來(lái)源于后果主義。

3.3 企業(yè)刑事合規(guī)的宏觀法理體系

企業(yè)刑事合規(guī)內(nèi)含于企業(yè)合規(guī)，是企業(yè)合規(guī)的底線倫理，企業(yè)刑事合規(guī)的宏觀法理體系建構(gòu)需要以企業(yè)合規(guī)這一高層次的規(guī)范體系為論證起點(diǎn)。建立企業(yè)合規(guī)制度的責(zé)任歸因于義務(wù)論和后果主義兩個(gè)面向：義務(wù)論層面，企業(yè)因?yàn)樘厥怅P(guān)系產(chǎn)生特殊義務(wù)，這些特殊義務(wù)構(gòu)成了企業(yè)道德責(zé)任，企業(yè)的道德責(zé)任要求企業(yè)建立企業(yè)道德責(zé)任有關(guān)的合規(guī)制度，例如合同管理規(guī)范、勞動(dòng)治理規(guī)范等；后果主義層面，企業(yè)除了因?yàn)樘厥怅P(guān)系產(chǎn)生的特殊義務(wù)以外，還有促進(jìn)社會(huì)整體福利的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求企業(yè)建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任有關(guān)的合規(guī)制度，例如污染防治規(guī)范、事故防范規(guī)范等。

4 企業(yè)刑事合規(guī)的中觀法理體系

企業(yè)刑事合規(guī)的中觀法理體系的建構(gòu)，一方面必須貫徹融貫性的標(biāo)準(zhǔn)，在宏觀法理體系的指導(dǎo)下繼續(xù)深化；另一方面，必須與企業(yè)刑事合規(guī)相關(guān)的具體的刑事法律制度聯(lián)系起來(lái)。依照此標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)刑事合規(guī)的中觀法理體系的建構(gòu)實(shí)際上是對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)有關(guān)的刑法教義學(xué)進(jìn)行反思的“元教義學(xué)”的體系建構(gòu)。正如車浩教授所言：“這些所謂‘中層理論’對(duì)于刑法學(xué)理論來(lái)說(shuō)，已經(jīng)基本上位于專業(yè)領(lǐng)域的最基層，因此也可以說(shuō)是刑法理論的‘元概念’。”[42]這種元教義學(xué)，必須以中度抽象的角度出發(fā)，應(yīng)該使用“望遠(yuǎn)鏡”而不是“顯微鏡”，只有這樣才能歸納出微觀教義學(xué)的共同內(nèi)核[43]。以義務(wù)論和后果主義為基礎(chǔ)對(duì)刑法教義學(xué)的反思早已有之，例如，曾根威彥認(rèn)為，“刑法的任務(wù)在于維護(hù)倫理還是保護(hù)法益，構(gòu)成了義務(wù)論面向的倫理維持主義以及后果主義面向的法益保護(hù)主義[44]。張明楷教授認(rèn)為，“刑法絕對(duì)排斥對(duì)正當(dāng)行為的處罰，評(píng)價(jià)行為正當(dāng)與否，應(yīng)當(dāng)以行為功利主義為原則，因而應(yīng)當(dāng)采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論。”[45]然而，這些對(duì)刑法教義學(xué)本體論的反思呈現(xiàn)碎片化的特征，作為“元教義學(xué)”的企業(yè)刑事合規(guī)的中觀法理體系需要沿著這一思路繼續(xù)系統(tǒng)化地建構(gòu)。

4.1 刑法教義學(xué)與刑事政策

企業(yè)刑事合規(guī)在法律體系中的定位，是刑法教義學(xué)本體論反思的“元教義學(xué)”起點(diǎn)。實(shí)際上，按照上述宏觀法理體系，企業(yè)刑事合規(guī)在道德哲學(xué)層面既有義務(wù)論的一面也有后果主義的一面，這在刑事法律體系中，對(duì)應(yīng)著刑法教義學(xué)與刑事政策兩端。問(wèn)題的關(guān)鍵是刑法教義學(xué)與刑事政策如何與義務(wù)論和后果主義聯(lián)結(jié)？企業(yè)刑事合規(guī)如何嵌入到刑法教義學(xué)和刑事政策兩端？

刑法教義學(xué)是以刑罰條文為中心建立起來(lái)的知識(shí)體系，具有教條性[46]984。刑法教義學(xué)是以罪刑法定原則為依歸，試圖從法的內(nèi)部視角出發(fā)建構(gòu)體系，強(qiáng)調(diào)法的自主性，注重法的安定性價(jià)值，以演繹的順推法順序主義思維為主。在犯罪論體系方面，以古典犯罪論體系與目的主義犯罪論體系為代表，犯罪論體系構(gòu)建本身不考慮規(guī)范層面的目的，而注重形式邏輯的自洽性，主要是應(yīng)罰性，即懲罰的正當(dāng)性[47]126-134。由此可見(jiàn)，刑法教義學(xué)與義務(wù)論在特征上具有相似性，

刑事政策是為抗制犯罪所涉及的各種措施，具有對(duì)策性[46]984?！八^政策，不外為達(dá)到一定目的之手段。”[48]這里的目的，“并非以防止法律上的犯罪自身為目的，而是將通過(guò)防止法律上的犯罪來(lái)實(shí)現(xiàn)維持社會(huì)秩序作為其目的?！盵49]因此，李斯特所言：“最好的社會(huì)政策，亦即最好的刑事政策?！盵50]據(jù)此，刑事政策是以社會(huì)目的為面向的，以懲治犯罪的合目的性為依歸。刑事政策試圖從法的外部視角出發(fā)建構(gòu)體系，強(qiáng)調(diào)法的靈活性，注重法的工具目的價(jià)值，以歸納的逆推法思維為主。在犯罪論體系方面，以羅克辛建構(gòu)的目的理性的犯罪論體系為代表，該體系是將刑事政策貫通于刑法教義學(xué)之中，主要強(qiáng)調(diào)需罰性，即懲罰是否能夠最大程度實(shí)現(xiàn)共同的善[47]126-134。由此可見(jiàn)，刑事政策是后果主義的產(chǎn)物。

企業(yè)刑事合規(guī)制度作為刑事政策的考量，基本上在學(xué)界應(yīng)無(wú)異議?！靶谭ㄌ幜P法人主要出于功利目的，旨在預(yù)防為了法人利益而實(shí)施的犯罪，而非對(duì)法人進(jìn)行道義上的報(bào)應(yīng)，所以無(wú)需為其人為添加道義責(zé)任賴以生存的意思能力和行為能力。出于刑事政策的需要引入刑事合規(guī)理念”[19]1500，“企業(yè)刑事合規(guī)蘊(yùn)含著刑罰哲學(xué)理念——輕輕重重刑事政策的闡釋”[20]177。在上文第二部分文獻(xiàn)回顧可知，多數(shù)觀點(diǎn)將企業(yè)刑事合規(guī)制度作為一種后果主義為根基的需罰性的刑事政策手段，建構(gòu)企業(yè)刑事合規(guī)作為刑事政策手段便是出于防止企業(yè)因犯罪危害社會(huì)而造成的風(fēng)險(xiǎn)。

問(wèn)題的難點(diǎn)和關(guān)鍵是：“刑事合規(guī)創(chuàng)設(shè)的企業(yè)預(yù)防犯罪的刑事義務(wù)以及所體現(xiàn)的刑罰積極預(yù)防的政策性導(dǎo)向，能夠正本清源地通過(guò)傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的檢測(cè)，而刑事合規(guī)是否存在可靠的現(xiàn)代刑法理?yè)?jù)，進(jìn)而觸及刑事合規(guī)價(jià)值的正當(dāng)性基礎(chǔ)?！盵51]企業(yè)刑事合規(guī)作為一套系統(tǒng)的規(guī)范體系，建構(gòu)這套規(guī)范體系的義務(wù)是不是刑法教義學(xué)體系中的內(nèi)在要求，需要先從企業(yè)刑事歸責(zé)問(wèn)題說(shuō)起。從邏輯角度，企業(yè)因特殊關(guān)系導(dǎo)致的特殊義務(wù)在刑法教義學(xué)中的構(gòu)造實(shí)則與自然人犯罪并無(wú)二致，雖然對(duì)于企業(yè)的責(zé)任歸屬與責(zé)任能力問(wèn)題有所爭(zhēng)議，但是從責(zé)任歸因角度，企業(yè)因各種契約形成的特殊關(guān)系導(dǎo)致的特殊義務(wù)與自然人一致。從經(jīng)驗(yàn)角度，這些特殊義務(wù)在刑法條文中涉及企業(yè)（單位）犯罪的146個(gè)罪名[20]178中體現(xiàn)在例如第276條的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，第224條的合同詐騙罪，第226條的強(qiáng)迫交易罪，第195條的信用證詐騙罪等罪名，這些罪名的犯罪主體常常既包括單位犯罪，也包括自然人犯罪。企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任在刑法教義學(xué)的層面是具有應(yīng)罰性的義務(wù)論理由存在，相應(yīng)地，構(gòu)建企業(yè)刑事合規(guī)這套規(guī)范體系就成為了企業(yè)遵守刑法規(guī)范義務(wù)的體現(xiàn)。

由此可見(jiàn)，建構(gòu)企業(yè)刑事合規(guī)制度不僅僅是后果主義面向的刑事政策的考量，也是義務(wù)論面向的刑法教義學(xué)的內(nèi)在要求。

4.2 行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論

行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的區(qū)分是義務(wù)論與后果主義在刑法理論中最直接的體現(xiàn)[52]。行為無(wú)價(jià)值論代表義務(wù)論的傾向，結(jié)果無(wú)價(jià)值論代表后果主義的傾向，兩者的區(qū)別對(duì)應(yīng)了義務(wù)論與后果主義的區(qū)別。行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論兩者對(duì)立總體上體現(xiàn)在[53]：第一，刑法的任務(wù)和目標(biāo)方面。結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為違法的實(shí)質(zhì)是法益侵害，刑法的任務(wù)是法益保護(hù)；行為無(wú)價(jià)值論則認(rèn)為違法的實(shí)質(zhì)是規(guī)范違反，刑法的任務(wù)是規(guī)范維護(hù)。第二，違法性的判斷對(duì)象與基準(zhǔn)方面。結(jié)果無(wú)價(jià)值論強(qiáng)調(diào)客觀不法，行為無(wú)價(jià)值論強(qiáng)調(diào)主觀不法?？陀^不法強(qiáng)調(diào)行為的客觀面向，以避免法益受害為目的；主觀不法強(qiáng)調(diào)行為人的敵對(duì)態(tài)度，以保護(hù)法規(guī)范的尊嚴(yán)為目的。第三，違法性的判斷時(shí)點(diǎn)方面。行為無(wú)價(jià)值論強(qiáng)調(diào)“事前”判斷；結(jié)果無(wú)價(jià)值論強(qiáng)調(diào)“事后”判斷。

行為無(wú)價(jià)值論在犯罪論體系方面，以雅各布斯“規(guī)范論”的敵人刑法觀與客觀歸責(zé)理論為代表[54]。敵人刑法觀的規(guī)范論，強(qiáng)調(diào)市民對(duì)法律的忠誠(chéng)義務(wù)，犯罪是對(duì)法律的敵對(duì)態(tài)度，懲罰犯罪是通過(guò)懲罰行為人違反固有的特殊關(guān)系產(chǎn)生的特定角色義務(wù)從而維護(hù)規(guī)范的有效性[55]?？陀^歸責(zé)理論，強(qiáng)調(diào)行為時(shí)的情況所決定的不容許的法益風(fēng)險(xiǎn)的制造情況來(lái)進(jìn)行歸責(zé)[56]。結(jié)果無(wú)價(jià)值論在犯罪論體系方面，以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法觀為落腳點(diǎn)，主張刑法干預(yù)的普遍化與刑法干預(yù)的早期化，普遍化的結(jié)果是創(chuàng)造了大量的集體法益[57]，早期化的結(jié)果是把刑法處罰的階段提前[58]，原來(lái)屬于著手階段的，甚至是預(yù)備階段的也納入到犯罪圈處罰。

企業(yè)刑事合規(guī)制度的建構(gòu)在義務(wù)論和結(jié)果主義的基礎(chǔ)上同樣有行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的雙重面向。行為無(wú)價(jià)值論層面，按照雅各布斯的觀點(diǎn)，“人格體的核心并不是權(quán)利，而是義務(wù)，尤其是可靠的忠誠(chéng)于法律的能力。國(guó)家不再單獨(dú)保障市民基本權(quán)利的安全。市民本人有義務(wù)為解決安全問(wèn)題做出貢獻(xiàn)?！盵59]建構(gòu)企業(yè)刑事合規(guī)便是這種義務(wù)性的體現(xiàn)，企業(yè)刑事合規(guī)的建構(gòu)也有利于客觀歸責(zé)理論在風(fēng)險(xiǎn)制造中的判斷。結(jié)果無(wú)價(jià)值論層面，建構(gòu)企業(yè)刑事合規(guī)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)刑法的內(nèi)在要求。具體而言，企業(yè)建構(gòu)刑事合規(guī)制度能夠有效地預(yù)防企業(yè)犯罪對(duì)集體法益的侵害及其犯罪行為的早期化。

4.3 企業(yè)刑事合規(guī)的中觀法理體系

貫徹融貫性與具體化結(jié)合的要求，沿著義務(wù)論與后果主義的路線，企業(yè)刑事合規(guī)不能僅僅把它看成是后果主義傾向的刑事政策，它更是義務(wù)論傾向的刑法教義學(xué)的內(nèi)在要求。更進(jìn)一步，企業(yè)刑事合規(guī)建構(gòu)是忠誠(chéng)于法律義務(wù)的體現(xiàn)，也是客觀歸責(zé)風(fēng)險(xiǎn)制造理論的判斷素材，符合以行為無(wú)價(jià)值論為基礎(chǔ)的規(guī)范違反說(shuō)與客觀歸責(zé)理論。此外，企業(yè)刑事合規(guī)建構(gòu)符合刑法保護(hù)集體法益與刑罰提前化的需求，是結(jié)果無(wú)價(jià)值論為基礎(chǔ)的責(zé)任與預(yù)防相結(jié)合理念的體現(xiàn)。

5 企業(yè)刑事合規(guī)微觀法理體系

企業(yè)刑事合規(guī)的微觀法理體系，涉及到刑法教義學(xué)中應(yīng)對(duì)犯罪事實(shí)的各種方案、觀點(diǎn)。對(duì)于企業(yè)犯罪有關(guān)的犯罪論體系必然是系統(tǒng)的、龐雜的，涉及到不法與有責(zé)、應(yīng)罰與需罰等各個(gè)方面，重頭全盤審視企業(yè)刑事合規(guī)有關(guān)的犯罪論體系既抓不住重點(diǎn)，也無(wú)必要。企業(yè)刑事合規(guī)微觀法理體系的建構(gòu)，既要貫徹融貫性的要求，以宏觀法理體系與中觀法理體系為指導(dǎo)，又要貫徹具體化的要求，與具體的案件情況相結(jié)合，具有可操作性與正當(dāng)性?；诖?，企業(yè)刑事合規(guī)微觀法理體系的建構(gòu)，必然是重點(diǎn)關(guān)注與此相關(guān)的刑法教義學(xué)的方案、觀點(diǎn)，其中最為重要的是“注意義務(wù)”與“保證人地位”的問(wèn)題。

5.1 注意義務(wù)

企業(yè)刑事合規(guī)與注意義務(wù)相關(guān)聯(lián)，成為眾多學(xué)者的共識(shí)，許多學(xué)者將企業(yè)刑事合規(guī)作為企業(yè)在刑法教義學(xué)體系中固有的、必要的義務(wù)，“將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃定位為企業(yè)系統(tǒng)過(guò)失責(zé)任中企業(yè)固有的注意義務(wù)”[22]204。“合規(guī)被理解為公司履行注意義務(wù)的方式，那么注意義務(wù)的履行不僅是有與無(wú)的問(wèn)題，還有大小差別。在公司履行了一定程度的注意義務(wù)，但仍沒(méi)有避免結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，合規(guī)成為良好企業(yè)公民的標(biāo)識(shí)”[5]35?！巴ㄟ^(guò)企業(yè)刑事合規(guī)能夠在一定程度上強(qiáng)化單位監(jiān)管其單位內(nèi)部員工和單位代理人行為，避免其實(shí)施犯罪行為的注意義務(wù)”[60]。問(wèn)題的關(guān)鍵，并不在于簡(jiǎn)單地將企業(yè)刑事合規(guī)與注意義務(wù)相結(jié)合，而是要證明企業(yè)刑事合規(guī)與注意義務(wù)的必然關(guān)系。

注意義務(wù)在刑法教義學(xué)體系中的體系地位盡管有不同的見(jiàn)解[61]，有的認(rèn)為是責(zé)任要件，有的認(rèn)為是構(gòu)成要件符合性要件，有的認(rèn)為是違法性要件，但是普遍認(rèn)為注意義務(wù)屬于過(guò)失犯的重心所在[62]，更是以企業(yè)為中心的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任論的重中之重，甚至我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第14條直接規(guī)定“應(yīng)注意能注意而不注意”。監(jiān)督過(guò)失理論作為解決組織體刑事責(zé)任的有力的理論武器，在日本從20世紀(jì)80年代開(kāi)始得到重視，國(guó)內(nèi)面對(duì)頻發(fā)的重大事故責(zé)任犯罪、環(huán)境污染犯罪等，也逐步重視監(jiān)督過(guò)失理論的發(fā)展。監(jiān)督過(guò)失作為犯罪過(guò)失的新類型，主要在于解決監(jiān)督者、管理者的責(zé)任根據(jù)問(wèn)題，以堵住刑法處罰的漏洞[63]31。作為監(jiān)督過(guò)失重中之重的注意義務(wù)，就是以結(jié)果回避可能性為核心的義務(wù)，過(guò)失是社會(huì)生活中結(jié)果避免行為=基準(zhǔn)行為的懈怠[64]，注意義務(wù)就是指要求處于行為人立場(chǎng)的一般通常人應(yīng)當(dāng)遵守的行動(dòng)準(zhǔn)則[65]。這種新過(guò)失犯的構(gòu)造是以行為無(wú)價(jià)值論為理論基礎(chǔ)，通過(guò)在預(yù)見(jiàn)可能性的要件之外增加結(jié)果回避義務(wù)（注意義務(wù)）違反的要件，限定過(guò)失犯的成立范圍。由此可見(jiàn)，監(jiān)督過(guò)失理論中的注意義務(wù)是義務(wù)論為基礎(chǔ)的行為無(wú)價(jià)值論的產(chǎn)物。

在企業(yè)過(guò)失犯罪形態(tài)中，“如果企業(yè)已經(jīng)進(jìn)行了刑事合規(guī)并積極實(shí)施，那么對(duì)監(jiān)督過(guò)失來(lái)說(shuō)就應(yīng)當(dāng)不存在監(jiān)督過(guò)失的實(shí)行行為?！盵63]43在這個(gè)意義上而言，企業(yè)建構(gòu)刑事合規(guī)制度不僅是企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行的積極義務(wù)，更是刑法教義學(xué)體系中注意義務(wù)理論的外在體現(xiàn)。

5.2 保證人地位

“合規(guī)討論重新激活了對(duì)不作為犯和過(guò)失犯基本問(wèn)題的探討?！盵22]312企業(yè)刑事合規(guī)另外一個(gè)重要的微觀法理體系基礎(chǔ)是與不作為犯中的“保證人地位”有關(guān)。德國(guó)法律體系不承認(rèn)法人具有責(zé)任能力，因此不在刑法中規(guī)定法人的刑事責(zé)任，只在《秩序違反法》第130條有所規(guī)定法人未建立預(yù)防企業(yè)犯罪的預(yù)防措施需要承擔(dān)違法責(zé)任。但是，自2009年7月17日德國(guó)聯(lián)邦法院作出的裁決起，德國(guó)將企業(yè)的合規(guī)官納入了保證人地位予以考量，若合規(guī)官不履行保證人的責(zé)任，需要面臨刑事責(zé)任。國(guó)內(nèi)學(xué)者沿著這一思路也對(duì)合規(guī)官的保證人責(zé)任進(jìn)行了相關(guān)研究，試圖將單位犯罪中的領(lǐng)導(dǎo)人責(zé)任與德國(guó)的合規(guī)官保證人地位引起的保證人義務(wù)掛鉤[66]。拋開(kāi)法人是否具有責(zé)任能力這一問(wèn)題，就這種保證人地位的責(zé)任分配的根據(jù)而言，實(shí)際上若將企業(yè)視為合規(guī)負(fù)責(zé)人，企業(yè)也有可能符合合規(guī)官保證人地位引起的保證人義務(wù)的構(gòu)成要件。

在德日刑法學(xué)界，保證人地位已成為“不真正不作為犯”的代名詞，不真正不作為犯的根本問(wèn)題在于對(duì)特定侵害法益的結(jié)果，消極地未予以防止，是否及在何種前提下，與以積極作為導(dǎo)致該結(jié)果發(fā)生之情形，應(yīng)受相同之非價(jià)，從而對(duì)未防止結(jié)果發(fā)生之不作為人，視為積極之作為人加以處罰。根據(jù)德國(guó)刑法第13條之義，保證人地位即成為決定不作為就一定構(gòu)成要件結(jié)果之發(fā)生，與作為具有相同之作用力的等價(jià)要素，為不真正不作為犯的前提要件[67]。對(duì)于保證人地位理論，德日刑法學(xué)界提出了“先前行為說(shuō)”“危險(xiǎn)源說(shuō)”“支配理論”、“管轄理論”等一系列關(guān)于保證人地位作為義務(wù)來(lái)源的刑法教義學(xué)理論方案，盡管各種理論的具體化方案不一致，但是保證人地位理論作為德日刑法學(xué)實(shí)質(zhì)化運(yùn)動(dòng)的體現(xiàn)得到普遍共識(shí)，其問(wèn)題意識(shí)的關(guān)鍵在于作為與不作為之等價(jià)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)根據(jù)。追根溯源，這種等價(jià)性更多的是刑事政策的需求與考量，因?yàn)楸ＷC人地位實(shí)質(zhì)上是價(jià)值論層面利益衡量的結(jié)果，利益衡量的兩端是法益保護(hù)需求及犧牲先前行為人的利益[68]。因此，保證人地位理論實(shí)際上是作為后果主義考量的刑事政策的一部分。

從后果主義的刑事政策角度，賦予企業(yè)一系列保證人義務(wù)，有利于預(yù)防企業(yè)重大安全事故、環(huán)境污染等涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的犯罪行為。企業(yè)刑事合規(guī)既是企業(yè)實(shí)現(xiàn)一系列保證人義務(wù)的規(guī)范體系，也是判斷企業(yè)是否履行了保證人義務(wù)的評(píng)價(jià)體系。在這個(gè)意義上，建構(gòu)企業(yè)刑事合規(guī)不僅僅是義務(wù)論體系下的內(nèi)在要求，更是滿足后果主義考量下的需求舉措。

5.3 企業(yè)刑事合規(guī)微觀法理體系

落實(shí)到具體的微觀刑法教義學(xué)的方案、觀點(diǎn)，企業(yè)刑事合規(guī)在義務(wù)論和后果主義基礎(chǔ)上分別有刑法教義學(xué)與刑事政策兩個(gè)面向，分屬于過(guò)失犯與不作為犯兩端。在過(guò)失犯領(lǐng)域，建構(gòu)企業(yè)刑事合規(guī)制度既是企業(yè)履行注意義務(wù)的表現(xiàn)，也是判斷企業(yè)是否具有滿足過(guò)失犯的實(shí)行行為的重要標(biāo)準(zhǔn)。在不作為犯領(lǐng)域，企業(yè)因刑事政策之需充當(dāng)保證人地位，企業(yè)是否建構(gòu)了刑事合規(guī)制度體系是判斷企業(yè)是否履行了保證人義務(wù)的重要評(píng)價(jià)基準(zhǔn)。

6 結(jié)語(yǔ)

企業(yè)刑事合規(guī)的法理體系具有宏觀、中觀、微觀三個(gè)層次。宏觀層面，企業(yè)刑事合規(guī)的法理基礎(chǔ)是道德哲學(xué)中的義務(wù)論和后果主義；中觀層面，企業(yè)刑事合規(guī)的法理基礎(chǔ)是作為元教義學(xué)的刑法教義學(xué)和刑事政策、行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論；微觀層面，企業(yè)刑事合規(guī)的法理基礎(chǔ)是過(guò)失犯構(gòu)造中的注意義務(wù)和不作為犯中的保證人地位理論。經(jīng)過(guò)論證，企業(yè)刑事合規(guī)法理體系的三個(gè)層次之間是相互融貫、相互推導(dǎo)的關(guān)系。