汪 鈺

關(guān)鍵詞：《竹書紀(jì)年》；二年同惠王子多父伐鄶克之；清華簡《繫年》；周平王二年；鄭桓公

《水經(jīng)·洧水注》卷二十二“又東過鄭縣東南，潧水從西北往來注之”下有酈道元注：

“《竹書紀(jì)年》：晉文侯二年，同惠王子多父伐鄶，克之。乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公?！?1)(北魏)酈道元注，楊守敬、熊會貞疏：《水經(jīng)注疏》，南京：江蘇古籍出版社，1989年，第1651頁。

該條材料爲(wèi)王國維《古本竹書紀(jì)年輯?！匪?，列於《晉紀(jì)》；同時亦見今本《竹書紀(jì)年》，附在幽王條下，但頗有異文。爲(wèi)便於討論，現(xiàn)據(jù)黃永年校點(diǎn)版《古本竹書紀(jì)年輯?！そ癖局駮o(jì)年疏證》一書，謹(jǐn)録如下：

二年，同惠王子多父伐鄶，克之，乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。(2)(清)王國維撰，黃永年校點(diǎn)：《古本竹書紀(jì)年輯?！そ癖局駮o(jì)年疏證》，瀋陽：遼寧教育出版社，1997年，第16頁。

晉文侯同王子多父伐鄶，克之，乃居鄭父之丘，是爲(wèi)鄭桓公。(3)《古本竹書紀(jì)年輯校·今本竹書紀(jì)年疏證》，第99頁。

另外，《漢書·地理志》注引“臣瓚”所云一段，與之高度相關(guān)。正如李學(xué)勤所言：“王國維《古本竹書紀(jì)年輯?！分赋?，臣瓚其人親校汲塚竹書，這裏所説應(yīng)即根據(jù)《紀(jì)年》?！?4)李學(xué)勤：《由〈繫年〉第二章論鄭國初年史事》，《湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2014年第4期，第6頁?，F(xiàn)亦録如下，以備探討：

幽王既敗，二年而滅鄶，四年而滅虢，居於鄭父之邱，是以爲(wèi)鄭桓公。(5)(東漢)班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第1544頁。

一、 前人之論考述

《水經(jīng)注》引《竹書紀(jì)年》“鄭桓公滅鄶居鄭條”乃鄭國初年史事的重要史料，歷來解者紛紜。清人雷學(xué)淇《考訂竹書紀(jì)年》、戴震所校聚珍本《水經(jīng)注》、洪頤煊《校正竹書紀(jì)年》、張宗泰《竹書紀(jì)年校補(bǔ)》、趙紹祖《校補(bǔ)竹書紀(jì)年》、徐文靖《竹書紀(jì)年統(tǒng)箋》、朱右曾《汲塚紀(jì)年存真》、魏源《詩古微》。近人王國維《古本竹書紀(jì)年輯?！?。今人范祥雍《古本竹書紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》，方詩銘、王修齡《古本竹書紀(jì)年輯證》，陳夢家《六國紀(jì)年》等各有解説，其中絶大多數(shù)邵東方《竹書紀(jì)年研究論稿》已述之甚詳。今人林志純(筆名日知)《〈水經(jīng)·洧水注〉引〈竹書紀(jì)年〉——一條千年來誤讀懸案》、邵東方《〈水經(jīng)注〉引〈竹書紀(jì)年〉“同惠王子多父伐鄶克之”條考辨》專論此條材料，而沈長雲(yún)《鄭桓公未死幽王之難考》、邵炳軍《鄭武公滅檜年代補(bǔ)正》、蘇勇博士學(xué)位論文《周代鄭國史研究》、李學(xué)勤《由〈繫年〉第二章論鄭國初年史事》、馬楠《清華簡〈鄭文公問太伯〉與鄭國早期史事》、劉光《清華簡〈鄭文公問太伯〉所見鄭國初年史事研究》、子居《清華簡〈鄭文公問太伯〉(甲本)解析》等諸多論著均因論題相關(guān)，對《竹書紀(jì)年》此條有所研討。

前人之述已不爲(wèi)少，亦在諸多方面取得相當(dāng)進(jìn)展，頗有足取之處，但各家在文本校定、發(fā)生時間、事主認(rèn)定等根本性問題上仍莫衷一是。而該條材料的繫年問題尤爲(wèi)關(guān)鍵，直接關(guān)涉到鄭國伐滅虢、鄶從而東遷的時間節(jié)點(diǎn)、在位君主以及鄭桓公是否死於幽王之難等基本史實(shí)的認(rèn)定，可謂牽一髮而動全身。此條《水經(jīng)·洧水注》引時，“二年”以前有“晉文侯”三字，而今本《竹書紀(jì)年》則系爲(wèi)周幽王二年，與之高度相關(guān)的《漢書·地理志》注引“臣瓚”説則繫在“幽王既敗二年”，可以説關(guān)於此條材料繫年問題的分歧自其原始出處就已經(jīng)存在了。

今本《竹書紀(jì)年》的周幽王二年説，很早便已有學(xué)者提出質(zhì)疑。清代中葉張宗泰《竹書紀(jì)年校補(bǔ)》與雷學(xué)淇《考訂竹書紀(jì)年》皆據(jù)《水經(jīng)注》條校改當(dāng)時傳世的今本《竹書紀(jì)年》。而今本《竹書紀(jì)年》爲(wèi)後世僞作，清人崔述、郝懿行、朱右曾、孫詒讓、王國維等已辯之甚詳，近年清華簡《繫年》的出土，更提供了有力的新證。李學(xué)勤在《從〈繫年〉看〈紀(jì)年〉》一文謂：“今本《紀(jì)年》則把古本這一段割裂，分列於幽王五年、八年、十一年和平王二十一年，顯然是不對的。其間還將‘伯盤’回改爲(wèi)‘伯服’，尤爲(wèi)不妥，足見其不可信?！?6)李學(xué)勤：《從〈繫年〉看〈紀(jì)年〉》，《光明日報》，2012年2月27日，第15版。今本《竹書紀(jì)年》將此條系於幽王二年當(dāng)是做僞者爲(wèi)了合於其以周紀(jì)年的體例所爲(wèi)，其不可信，不待再言。朱右曾意識到今本《竹書紀(jì)年》可能爲(wèi)僞書後，遂另起爐灶，廣搜古書，輯爲(wèi)《汲冢紀(jì)年存真》，此條從《水經(jīng)注》處輯得，仍從之系在晉文侯二年。後王國維《古本竹書紀(jì)年輯校》在此條下所加案語言謂：“傅瓚親?！吨駮?，其言又與《洧水注》所引《紀(jì)年》略同，蓋亦本《紀(jì)年》。然臣瓚以伐鄶爲(wèi)在幽王既敗二年，以爲(wèi)晉文侯二年，未知孰是?！?7)《古本竹書紀(jì)年輯校·今本竹書紀(jì)年疏證》，第16頁。王氏雖稱“未知孰是”，其《古本竹書紀(jì)年輯?！穮s仍將此條系於《晉紀(jì)》下，且在《晉紀(jì)》起始時據(jù)《春秋經(jīng)傳集解後序》加案語謂：“殤叔在位四年，其元年爲(wèi)周宣王四十四年，其四年爲(wèi)幽王元年，然則《竹書》以晉紀(jì)年，當(dāng)自殤叔四年始。”(8)《古本竹書紀(jì)年輯?！そ癖局駮o(jì)年疏證》，第16頁。由此觀之，則王氏似仍傾向晉文侯二年説，但卻無法解釋爲(wèi)何“親?！吨駮贰钡某辑憰⒋耸孪翟谟耐跫葦《?。此外，該説仍有較爲(wèi)嚴(yán)重的問題未能解決。

首先邵東方已據(jù)《水經(jīng)注》引書之義例指出：“輯者未曾留意‘晉文侯二年’非謂直接所引文字，實(shí)爲(wèi)表明紀(jì)年?！?9)邵東方：《竹書紀(jì)年研究論稿》，北京：高等教育出版社，2011年，第276—277頁。即水經(jīng)注“晉文侯”三字乃酈道元注文，并非竹書紀(jì)年原文，《竹書紀(jì)年》原文應(yīng)從“二年”始，《水經(jīng)注》、今本《竹書紀(jì)年》與《漢書》引臣瓚注所系的晉文侯二年、周幽王二年、幽王既敗二年均爲(wèi)整理注釋者在原文“二年”基礎(chǔ)上依據(jù)自身判斷所加。其次，考諸《國語·鄭語》和《史記·鄭世家》，鄭桓公於幽王九年才依從史伯的建議，通過“寄帑與賄”的方式取得虢、鄶附近的部分土地，伐滅虢、鄶顯然只會在此之後，絶不會在此之前。正如李學(xué)勤所指出的，“晉文侯二年相當(dāng)周幽王三年，是不可能有伐鄶之事的”(10)《由〈繫年〉第二章論鄭國初年史事》，第6頁。。

方詩銘、王修齡《古本竹書紀(jì)年輯證》則試圖調(diào)和兩説，認(rèn)爲(wèi)：

案幽王既敗二年，據(jù)《史記·十二諸侯年表》當(dāng)晉文侯十二年，則《洧水注》所引本爲(wèi)“十二年”，脫一“十”字?！洞嬲妗?、《輯?！妨徐稌x文侯二年，現(xiàn)改列於十二年。(11)方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》(修訂本)，上海：上海古籍出版社，2005年，第71頁。

此説影響較大，林志純認(rèn)爲(wèi)：“近方詩銘、王修齡《古本竹書紀(jì)年輯證》(1981)定之爲(wèi)晉文侯十二年(周平王二年，前769)，認(rèn)爲(wèi)《水經(jīng)·洧水注》引文脫一‘十’字，這個問題可謂解決?！?12)日知：《〈水經(jīng)·洧水注〉引〈竹書紀(jì)年〉——一條千年來誤讀懸案》，《古籍整理研究學(xué)刊》1989年第1期，第1頁。劉光亦謂：“我們認(rèn)爲(wèi)：方、王二先生的?？焙芎玫亟鉀Q了《古本竹書紀(jì)年》與臣瓚説的矛盾，正確可從。”(13)劉光：《清華簡〈鄭文公問太伯〉所見鄭國初年史事研究》，《山西檔案》，2016年第6期，第32頁。

但細(xì)審之下，方詩銘、王修齡此説亦可商兌。其認(rèn)定《水經(jīng)·洧水注》引文脫字并無任何版本依據(jù)，僅是根據(jù)臣瓚説之孤證“理校”。包括據(jù)宋槧善本爲(wèi)底本的《永樂大典》本、嘉靖十三年黃省曾刻本、萬曆吳琯刊本、朱謀瑋箋本等早期版本在內(nèi)的現(xiàn)存各版本《水經(jīng)注》與現(xiàn)存各版本《竹書紀(jì)年》均無作“十二”者，且清人全祖望所見今佚之趙一清手抄本《水經(jīng)注》、洪頤煊所見今佚之《水經(jīng)注》另一古本，此條均與今本不同，較今本少一“惠”字，但從未有作“十二年”者。

二、 “二年”當(dāng)爲(wèi)“周平王二年”考實(shí)

更爲(wèi)重要的是，根據(jù)近年公布出版的清華簡《繫年》有關(guān)記載可證，遲至平王二十一年，古本《竹書紀(jì)年》仍以周紀(jì)年，而王國維“《竹書》以晉紀(jì)年，當(dāng)自殤叔四年始”之説有誤。前人以爲(wèi)《竹書紀(jì)年》自殤叔起以晉紀(jì)年多據(jù)杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解·後序》與《晉書·束皙傳》所言，現(xiàn)録如下：

其《紀(jì)年》篇起自夏殷周，皆三代王事，無諸國別也。唯特記晉國，起自殤叔，次文侯、昭侯，以至曲沃莊伯。(14)(清)阮元主編：《十三經(jīng)注疏》，北京: 中華書局，1980年，第2187頁。

其《紀(jì)年》十三篇，記夏以來至周幽王爲(wèi)犬戎所滅，以事接之，三家分晉，仍述魏事至安釐王之二十年，蓋魏國之史書，大略與《春秋》皆多相應(yīng)。(15)(唐)房玄齡等：《晉書》，北京: 中華書局，1974年，第1433頁。

此處杜預(yù)僅言“特記晉國”，并未明言以晉紀(jì)年。誠如朱鳳瀚所言：“惟《紀(jì)年》改以晉侯之年紀(jì)年，究竟始於何年，上引杜預(yù)説與《束皙傳》似并不明朗。”(16)朱鳳瀚：《清華簡〈繫年〉“周亡王九年”再議》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2016年第4期，第182頁。而據(jù)清華簡《繫年》之記載與《竹書紀(jì)年》對勘，可説明遲至平王二十一年，《竹書紀(jì)年》仍用周紀(jì)年?！独M年》謂：

周幽王娶妻於西申，生平王。王又娶褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖於王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，圍平王於西申，申人弗畀，繒人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君諸正乃立幽王之弟餘臣於虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王於虢。(17)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)》，上海: 中西書局，2011年，第138頁。

而《左傳》昭公二十六年正義所引《竹書紀(jì)年》恰也論及此事：

平王奔西申，而立伯盤以爲(wèi)大子，與幽王俱死於戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王於申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子餘臣於攜，周二王并立。二十一年，攜王爲(wèi)晉文公所殺，以本非適，故稱攜王。(18)《十三經(jīng)注疏》，第2114頁。

《竹書紀(jì)年》此處晉文公顯系晉文侯之誤。正如李學(xué)勤所説，清華簡《繫年》“就史事的輪廓來説，與《紀(jì)年》所述基本是一樣的，甚至有些語句都很相似”(19)《從〈繫年〉看〈紀(jì)年〉》，第15版。。兩條材料所載爲(wèi)同一事件，且皆爲(wèi)二十一年事，正可相證。而據(jù)清華簡《繫年》，“依文意，應(yīng)是説，攜惠王在位二十一年時，晉文侯仇在虢地殺了惠王”(20)《清華簡〈繫年〉“周亡王九年”再議》，第178頁。。攜惠王乃幽王死後所立，而此處二十一年則顯非晉文侯二十一年，乃是攜惠王在位第二十一年，亦即與之并立的周平王二十一年。不過李學(xué)勤謂“《紀(jì)年》的‘二十一’年，也應(yīng)是攜王的在位年”(21)李學(xué)勤：《清華簡〈繫年〉及有關(guān)古史問題》，《文物》，2011年第3期，第71頁。，則似猶有未當(dāng)。蓋清華簡《繫年》與《竹書紀(jì)年》二條材料所述事件雖同，而立場則明顯不同。清華簡《繫年》站在攜王立場，在“二王并立”的情況下，在提到攜王時，稱其謚號“惠王”，自然用當(dāng)攜王紀(jì)年。而反觀《竹書紀(jì)年》，則站在平王立場，強(qiáng)調(diào)平王“以本大子”的正統(tǒng)性；對攜王則不稱謚號，認(rèn)爲(wèi)其“以本非嫡”，其傾向於平王，以之爲(wèi)正統(tǒng)，自當(dāng)用平王紀(jì)年。李學(xué)勤本人也承認(rèn)：“吟味《紀(jì)年》《繫年》這方面的差別，我感覺是反映出兩書作者立場的差異?！都o(jì)年》是三晉之一魏國人所撰，於東遷以下用晉紀(jì)年，實(shí)即始於晉文侯。他將‘晉文侯定天子’，擁立平王，殺死攜王一事講得更有理據(jù)，是可以想象的?！?22)《從〈繫年〉看〈紀(jì)年〉》，第15版。雖然前文已述，《竹書紀(jì)年》以晉紀(jì)年未必始於文侯，但其以平王爲(wèi)正統(tǒng)，是很明顯的。

明乎此，則知《竹書紀(jì)年》遲至平王二十一年仍用周紀(jì)年，而鄭公伐鄶之事遠(yuǎn)在此前多年，自更應(yīng)仍以周紀(jì)年，則所謂“二年”必不能爲(wèi)晉文侯二年，亦必非晉文侯十二年之誤(雖據(jù)《史記·十二諸侯年表》，晉文侯十二年恰與正解平王二年爲(wèi)同一年)。《竹書紀(jì)年》既以平王爲(wèi)正統(tǒng)，自不會用攜王紀(jì)年，理論上説此處之“二年”只有可能爲(wèi)幽王或平王二年。而據(jù)《國語》與《史記》，伐鄶之事，必在幽王九年之後，現(xiàn)録如下：

桓公爲(wèi)司徒，甚得周衆(zhòng)與東土之人，問於史伯……乃東寄帑與賄，虢、鄶受之，十邑皆有寄地。幽王八年而桓公爲(wèi)司徒，九年而王室始騷，十一年而斃。(23)徐元誥撰，王樹民、沈長雲(yún)點(diǎn)校：《國語集解》，北京：中華書局，2002年，第460—461頁。(《國語·鄭語》)

鄭桓公友者，周厲王少子而宣王庶弟也。宣王立二十二年，友初封於鄭。封三十三歲，百姓皆便愛之，幽王以爲(wèi)司徒。和集周民，周民皆説，河雒之間，人便思之。爲(wèi)司徒一歲，幽王以褒後故，王室治多邪，諸侯或畔之，於是桓公問太史伯……於是卒言王，東徙其民雒東，而虢、鄶果獻(xiàn)十邑，竟國之。二歲，犬戎殺幽王於驪山下，并殺桓公。(24)(漢)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1950年，第1757—1759頁。(《史記·鄭世家》)

誠如李學(xué)勤所言：“《鄭世家》這段話是有所本的，就是《國語》中的《鄭語》?！?25)《由〈繫年〉第二章論鄭國初年史事》，第6頁。據(jù)上述記載，鄭桓公於幽王九年看出“王室多故”，試圖在東方另辟領(lǐng)土，於是依從史伯的建議，通過“寄帑與賄”的方式取得虢、鄶附近的部分土地，始在東方獲取一塊前進(jìn)基地。以常理度之，進(jìn)一步伐滅虢、鄶顯然只會在此之後，絶不會在此之前。故幽王二年之説亦可排除，從而得出此條材料的“二年”必爲(wèi)周平王二年，此結(jié)論正與前述《漢書·地理志》注引“臣瓚”所言之“幽王既敗二年”相合，應(yīng)爲(wèi)確論無疑。

三、 事主爲(wèi)桓公或武公，猶須“闕疑”

此條材料的繫年，直接關(guān)涉到鄭國東遷的時間與過程、鄭武公卒年等問題。但即便確定此“二年”爲(wèi)周平王二年，根據(jù)新面世的清華簡《鄭文公問太伯》等材料，仍不能確斷桓公是否死於幽王之難，同樣仍無法判定伐滅虢、鄶?shù)牡降谞?wèi)桓公還是武公。

據(jù)上文所引《國語·鄭語》與《史記·鄭世家》所載，一般均認(rèn)爲(wèi)鄭桓公已在幽王之亂中去世，而史記《十二諸侯年表》亦在幽王十一年欄處書鄭桓公“以幽王故，爲(wèi)犬戎所殺”。而鄭國伐滅虢、鄶既在此後的周平王二年，則在位國君自當(dāng)爲(wèi)其子鄭武公。而正如馬楠所指出的“與此相應(yīng)，《漢書·地理志》和唐固、韋昭《國語》注，皆以爲(wèi)鄭武公始取虢、鄶”(26)馬楠：《清華簡〈鄭文公問太伯〉與鄭國早期史事》，《文物》，2016年第3期，第86頁。。至於材料最後“是曰桓公”四字，林志純則認(rèn)爲(wèi)：“以下的‘是曰桓公’不過是把臣瓚自己的話，‘桓公無封京兆之文’的‘桓公’，割裂出來，以續(xù)《紀(jì)年》，是誤讀?！?27)《〈水經(jīng)·洧水注〉引〈竹書紀(jì)年〉——一條千年來誤讀懸案》，第3頁。此論指出“是曰桓公”四字并非《竹書紀(jì)年》原文，而是後人因誤讀而衍入，甚是?？紤]到古書并無現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)的實(shí)際情況以及王國維《古本竹書紀(jì)年輯校》所指出的大量注文被誤作《竹書紀(jì)年》原文的實(shí)例，本就不能排除“是曰桓公”本非《竹書紀(jì)年》原文的可能。而最關(guān)鍵的是《水經(jīng)·渭水注》中酈道元的一條按語，已將鄭桓公伐滅虢、鄶説定爲(wèi)“薛瓚之單説”，正可補(bǔ)證此説，現(xiàn)録如下：

余按遷《史記》，考《春秋》《國語》《世本》，言周宣王二十二年封庶弟友於鄭；又《春秋》《國語》并言桓公爲(wèi)周司徒，以王室將亂，謀於史伯而寄帑與賄於虢、儈(鄶)之間。幽王霣(隕)於戲，鄭桓公死之。平王東遷，鄭武公輔王室，滅虢、儈而兼其土，故周桓公言於王曰：“我周之東遷，晉、鄭是依?！蹦诉w封於彼。《左傳》隱公十一年鄭伯(鄭莊公)謂公孫獲曰：“吾先君新邑於此，其能與許爭乎?！笔侵感锣崰?wèi)言矣。然班固、應(yīng)劭、鄭玄、皇甫謐、裴頠、王隱、闞骃及諸述作者，咸以西鄭爲(wèi)友之始封，賢於薛瓚之單説也，無宜違正經(jīng)而從逸録矣。(28)(北魏)酈道元注，陳橋驛注釋：《水經(jīng)注》，杭州：浙江古籍出版社，2008年，第266—267頁。

酈道元不以鄭桓公伐滅虢鄶之説爲(wèi)《竹書紀(jì)年》之見，卻認(rèn)定其爲(wèi)“薛瓚之單説”，則可知“是曰桓公”四字，實(shí)非《竹書紀(jì)年》原文，而爲(wèi)薛瓚之説。酈氏既明乎此，也斷無另在《洧水注》中將其納入所引《竹書紀(jì)年》之理。由上述可知，此四字之誤讀與衍入，亦必在酈氏書成之後。而李學(xué)勤則另據(jù)清華簡《繫年》認(rèn)爲(wèi)“《繫年》第二章述周的東遷，也只講武公，然後相當(dāng)細(xì)緻地説到武公之後的幾代，包括莊公、昭公以至厲公?？梢娫跂|遷過程中如有桓公伐鄶、虢建國的情事，是不可能遺漏的。看來《繫年》作者心目中的鄭國初年歷史，大體與《鄭語》《鄭世家》等類同”(29)《由〈繫年〉第二章論鄭國初年史事》，第6頁。。

然而，即便如此，鄭武公伐滅虢、鄶之説卻仍不能被視爲(wèi)定論。《韓非子·內(nèi)儲説下》曾明言鄭桓公襲鄶：

鄭桓公將欲襲鄶，先問鄶之豪傑、良臣、辯智、果敢之士，盡與姓名，擇鄶之良田賂之，爲(wèi)官爵之名而書之。因爲(wèi)設(shè)壇場郭門之外而埋之，釁之以雞豭，若盟狀。鄶君以爲(wèi)內(nèi)難也，而盡殺其良臣。桓公襲鄶，遂取之。(30)陳奇猷：《韓非子新校注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第307頁。

薛瓚桓公滅鄶之説，或即本此。沈長雲(yún)在其《鄭桓公未死幽王之難考》中則認(rèn)爲(wèi)：“且周王室亡於幽王十一年乃人所盡知之史實(shí)，故《鄭語》‘十一年而斃當(dāng)指周王室之?dāng)?，而非關(guān)鄭桓公之史實(shí)勿庸置疑矣?！抉R遷未遑深考麗致誤耳?！?31)沈長雲(yún)：《鄭桓公未死幽王之難考》，《上古史探研》，北京：中華書局，2002年，第268頁。平心而論，《韓非子》并非嚴(yán)格意義上的史書，而衆(zhòng)所皆知，戰(zhàn)國諸子又常爲(wèi)説理需要，篡改相關(guān)事實(shí)，其可信度，遠(yuǎn)非《國語》《史記》可比。而沈長雲(yún)之説，亦不無牽強(qiáng)之處。且不論王室作爲(wèi)一個整體，是否可與“斃”搭配，即便如其所述，“十一年而斃”指周王室而言，鄭桓公作爲(wèi)厲王之少子，宣王之庶弟，幽王之叔父，時在鎬京王庭任司徒，又豈能被排除“王室”而外？但2016年新刊佈的清華簡《鄭文公問太伯》卻又明言伐滅虢、鄶乃桓公在位時所爲(wèi)?，F(xiàn)録該篇與桓公有關(guān)部分如下：

昔吾先君桓公後出自周，以車七乘，徒卅人，鼓其腹心，奮其股肱，以協(xié)於庸偶，攝胄被甲，擭戈盾以造勛，戰(zhàn)於魚羅，吾乃獲函、訾，覆車襲介，克鄶，廟食如容社之處，亦吾先君力。(32)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(陸)》，上海：中西書局，2016年，第118—122頁。

此材料出於鄭國“子人氏”太伯之口。一般皆認(rèn)爲(wèi)，太伯乃鄭莊公之孫，鄭厲公之母弟，亦即鄭桓公之玄孫。材料不僅明確將克鄶之君定爲(wèi)桓公，而且還述及參戰(zhàn)兵力以及戰(zhàn)鬥的一些具體細(xì)節(jié)。

至此，鄭桓公與鄭武公滅鄶兩説，目前皆有傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)支撐，俱非孤證?？v能明確鄭國伐滅虢、鄶在周平王二年，仍未可據(jù)以輕斷時任君主已爲(wèi)武公。爲(wèi)調(diào)和上述矛盾卻又暫時無法證僞的材料，目前只能作出兩種較爲(wèi)合理的猜測。其一，即《韓非子》與《鄭文公問太伯》中所記的襲鄶、克鄶與鄭武公最終伐滅虢、鄶是兩項(xiàng)先後發(fā)生的獨(dú)立軍事行動，桓公在取得“寄地”之後，曾經(jīng)有過一次對鄶?shù)男∫?guī)模征伐，鞏固、發(fā)展了其東方前進(jìn)基地，卻并沒有真正滅亡鄶國，而《竹書紀(jì)年》所載的鄭武公的軍事行動，才最終伐滅了虢、鄶兩國。其二，即是《鄭文公問太伯》中，太伯由於年老臨終，記憶可能出現(xiàn)了差錯，將伐滅虢、鄶之事誤植於桓公身上，亦或《鄭文公問太伯》一文在流傳過程中出了訛誤，將武公誤作了桓公，而這些恰恰又爲(wèi)傳世《韓非子》所本，并在此基礎(chǔ)上加以演繹、發(fā)揮。其中第一種猜測得到了白國紅《鄭國東遷肇始時間考》的贊同，儘管該文仍因?qū)ⅰ豆疟局駮o(jì)年》中的“二年”誤認(rèn)爲(wèi)“晉文侯二年”而致結(jié)論有誤，但他在研讀《鄭文公問太伯》一文後所論卻不無可取之處，該文認(rèn)爲(wèi)：“分析簡文可知，鄭桓公‘克鄶’當(dāng)爲(wèi)‘勝鄶’而非‘滅鄶’之意，這由桓公此次出戰(zhàn)的兵力‘以車七乘，徒三十人’和最終的戰(zhàn)果‘如容社之處’即可得出這樣的結(jié)論?！?33)白國紅：《鄭國東遷肇始時間考》，《中原文化研究》，2020年第4期，第113頁。筆者雖亦傾向於白國紅的解釋，不過在沒有新出的更爲(wèi)堅實(shí)證據(jù)的情況下，秉承“有一分材料説一分話”的審慎精神，對滅鄶之君究爲(wèi)桓公或其子武公的問題，不妨仍付之闕如，以俟來者。