丁堡駿，吳 霞

(浙江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310058)

“卡夫丁峽谷”典故出自古羅馬史。公元前321年第二次薩姆尼特戰(zhàn)爭時期，薩姆尼特人在古羅馬卡夫丁城附近的卡夫丁峽谷擊敗了羅馬軍隊，并迫使羅馬戰(zhàn)俘從峽谷中用長矛架起的形似城門的“牛軛”下通過，借以羞辱戰(zhàn)敗的羅馬軍隊。從此“卡夫丁峽谷” 便成為人們用來形容遭遇不幸和災(zāi)難經(jīng)歷的“羞辱”之谷、“災(zāi)難”之谷。馬克思關(guān)于“卡夫丁峽谷”的用語首次出現(xiàn)在他給《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》的初稿中。馬克思的原話是：“俄國可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來?！盵1]461-462這里馬克思是以一種批判的視角將人類社會歷史發(fā)展階段上的特殊的資本主義制度比喻為“卡夫丁峽谷”。馬克思強調(diào)俄國因其特殊的歷史條件，可以不通過資本主義制度這個使自己時代的人們遭受痛苦和屈辱的“卡夫丁峽谷”,徑直奔向共產(chǎn)主義建設(shè)階段。

蘇東劇變以來，國內(nèi)學(xué)界圍繞著跨越卡夫丁峽谷問題進行了大量的爭鳴與探討，出現(xiàn)了諸多不同的觀點，針對當(dāng)時的討論情況和不同理論觀點筆者在《馬克思跨越卡夫丁峽谷理論批判之批判》一文中進行過學(xué)術(shù)商榷。最近俞良早教授在《思想理論教育導(dǎo)刊》2021年第2期上發(fā)表了《馬克思在俄國跨越卡夫丁峽谷問題上的謹(jǐn)慎態(tài)度和理智觀點》一文(以下簡稱《俞文》)，《俞文》詳細(xì)解讀了馬克思《給<祖國紀(jì)事>雜志編輯部的信》和《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信(初稿)》，得出結(jié)論：馬克思既沒有肯定俄國可以“跨越卡夫丁峽谷”，也沒有否定俄國可以“跨越卡夫丁峽谷”。馬克思在俄國跨越卡夫丁峽谷問題上持一種謹(jǐn)慎態(tài)度和理智觀點?！队嵛摹窂娬{(diào)馬克思在面對如何回答俄國發(fā)展道路這個極其復(fù)雜和重要的問題時，所展現(xiàn)出來的作為一個學(xué)者的謹(jǐn)慎態(tài)度和理智觀點，這在某種程度上是正確的、有積極意義的。但是，在我們看來《俞文》卻是過度解讀了所謂的“謹(jǐn)慎態(tài)度和理智觀點”，實質(zhì)上是在強調(diào)馬克思在俄國跨越卡夫丁峽谷問題上沒有展現(xiàn)自己的態(tài)度，沒有提出自己的觀點。我們認(rèn)為這不符合馬克思在兩封書信中的原意。因此，本文擬就馬克思在《給<祖國紀(jì)事>雜志編輯部的信》和《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信(初稿)》中關(guān)于俄國跨越卡夫丁峽谷問題的觀點與《俞文》進行商榷。

一、《給<祖國紀(jì)事>雜志編輯部的信》中的跨越資本主義卡夫丁峽谷思想

1861年俄國沙皇二世頒詔實行農(nóng)奴制改革，但是這一改革實行得并不順利，導(dǎo)致俄國社會存在大量原始共產(chǎn)主義性質(zhì)的農(nóng)村公社。俄國國內(nèi)理論界就俄國農(nóng)村公社的前途和俄國社會發(fā)展道路問題展開激烈爭論。一派是自由派經(jīng)濟學(xué)家，他們主張俄國要迅速瓦解農(nóng)村公社按照歐洲資本主義發(fā)展道路過渡到資本主義社會。另一派是民粹派，他們主張俄國可以不經(jīng)過資本主義而由原始農(nóng)村公社直接過渡到社會主義社會。1872年《資本論》俄文版在彼得格勒出版，如何對待馬克思主義俄國思想理論界立即展開了激烈的理論交鋒。尤·茹科夫斯基于1877年在《歐洲公報》第9期上發(fā)表了一篇題為《卡爾·馬克思及其著作﹤資本論﹥》的文章，該文全面攻擊和否定馬克思的經(jīng)濟學(xué)說和馬克思所運用的辯證法。1877年11月,俄國的進步雜志《祖國紀(jì)事》刊載了民粹派思想家尼·康·米海洛夫斯基的一篇文章——《卡爾·馬克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上》。米海洛夫斯基本意是要替馬克思進行辯護的，但是這篇文章中卻出現(xiàn)了對《資本論》方法論的嚴(yán)重誤解。在馬克思看來,這種誤解對于馬克思主義所帶來的危害之大，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過那些自由派經(jīng)濟學(xué)家明火執(zhí)仗的對馬克思主義的正面攻擊。于是，馬克思便給《祖國紀(jì)事》雜志編輯部寫了這封信,試圖糾正米海洛夫斯基對《資本論》的錯誤解讀。

我們來看《給<祖國紀(jì)事>雜志編輯部的信》的主要內(nèi)容。第一，馬克思澄清米海洛夫斯基對《資本論》德文第一版注釋增補材料里面針對赫爾岑的批評性插話的誤讀。我們先來看馬克思那段插話原話是怎么說的：“如果說在歐洲大陸上，有過度勞動、分工、機器的奴役、未成年人和婦女身體變畸形、極差的生活等等造成的破壞人類的資本主義生產(chǎn)的影響，將像迄今為止一樣，同在擴大國民軍、國債、賦稅以及以優(yōu)雅方式進行戰(zhàn)爭等等方面的競爭手拉手地向前發(fā)展，正象半個俄羅斯人但又是完全的莫斯科人赫爾岑(順便說一下，這位文學(xué)家不是在俄國而是在普魯士參政官哈克斯特豪森的書里發(fā)現(xiàn)了‘俄國的’共產(chǎn)主義)非常認(rèn)真地預(yù)言的，歐洲也許最終將不可避免地靠鞭子和強行注入卡爾梅克人的血液來返老還童。”[2]801歐洲資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展所造成的人口質(zhì)量和人口再生產(chǎn)的困難，只能以社會主義革命推翻資本主義制度的方式來加以解決。這是馬克思《資本論》的基本思想方法。馬克思在這段增補材料里提到赫爾岑及其預(yù)言，主要是批評赫爾岑用泛斯拉夫主義的思維方式預(yù)言資本主義制度所造成的人口危機。米海洛夫斯基引用馬克思指責(zé)赫爾岑的插話(最主要還是小括號里那句話)，就斷言馬克思反對俄國可以通過發(fā)展農(nóng)村公社走一條不同于西歐資本主義的道路，是非常沒有道理的，所以馬克思看到后要立馬寫信予以澄清。馬克思說：“我在那里對這位作家提出了什么責(zé)難呢？這就是:他不是在俄國而是在普魯士的政府顧問哈克斯特豪森的書里發(fā)現(xiàn)了‘俄國’共產(chǎn)主義，并且俄國公社在他手中只是用以證明腐朽的舊歐洲必須通過泛斯拉夫主義的勝利才能獲得新生的一種論據(jù)?！盵1]140馬克思不同意赫爾岑的地方，一是赫爾岑的治學(xué)道路，二是赫爾岑的泛斯拉夫主義方法。馬克思說他之前對赫爾岑的評價可能是對的，也可能是錯的，但是米海洛夫斯基無論如何不能根據(jù)他對赫爾岑的評價來理解他對俄國選擇一條不同于西歐資本主義發(fā)展道路這個問題的看法。

為了引出自己對于俄國公社和俄國社會發(fā)展道路的觀點，馬克思接下來提到了俄國另一位民粹派思想家——尼·加·車爾尼雪夫斯基。在《資本論》第二版跋中，馬克思以歷史唯物主義的基本原理分析了由于社會歷史條件的變遷，英國古典經(jīng)濟學(xué)一步一步地演變到約翰·斯圖亞特·穆勒的毫無生氣的折中主義的過程。馬克思最后作出結(jié)論，這宣告了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)的破產(chǎn)。寫到這里，馬克思以應(yīng)有的高度的尊重談到，“關(guān)于這一點，俄國的偉大學(xué)者和批評家尼·車爾尼雪夫斯基在他的《穆勒政治經(jīng)濟學(xué)概述》中已作了出色的說明。”[3]17-18馬克思不僅肯定車爾尼雪夫斯基對于穆勒政治經(jīng)濟學(xué)的研究，還還特別肯定他對于俄國公社的研究。馬克思特別講到車爾尼雪夫斯基在幾篇出色的文章中研究了這樣一個問題：“俄國是應(yīng)當(dāng)像它的自由派經(jīng)濟學(xué)家們所希望的那樣，首先摧毀農(nóng)村公社以過渡到資本主義制度呢,還是與此相反，俄國可以在發(fā)展它所特有的歷史條件的同時取得資本主義制度的全部成果，而又可以不經(jīng)受資本主義制度的苦難?！盵1]143車爾尼雪夫斯基表示贊成后一種解決辦法。

在這樣的一些準(zhǔn)備工作完成以后，馬克思以一種略帶諷刺的語氣說道：“我的可敬的批評家(指米海洛夫斯基——引者注)既然可以根據(jù)我同那位俄國“文學(xué)家”和泛斯拉夫主義者(指赫爾岑——引者注)的爭論得出我不同意他關(guān)于這個問題的觀點的結(jié)論，那么，他至少也同樣有理由根據(jù)我對這位“俄國的偉大學(xué)者和批評家”(指車爾尼雪夫斯基——引者注)的尊重斷定我同意他關(guān)于這個問題的觀點。”[1]143馬克思說他同意車爾尼雪夫斯基的觀點，也就是說馬克思同意俄國“可以在發(fā)展它所特有的歷史條件的同時取得資本主義制度的全部成果，而又可以不經(jīng)受資本主義制度的苦難”這一觀點。同樣是對于俄國民粹派思想家，馬克思反對赫爾岑的泛斯拉夫主義的觀點，贊同車爾尼雪夫斯基為自己的祖國尋找一條不同于西歐資本主義發(fā)展道路的觀點。從中我們能夠看出，馬克思雖然認(rèn)為民粹派思想體系整體上看不正確，但是，民粹派思想體系不是沒有任何合理成分的。事實上，馬克思還是有保留地同意和支持民粹派的一些主要觀點的。最為明顯的就是，馬克思對車爾尼雪夫斯基的高度尊重，以及對他的論文和觀點的關(guān)注與贊同，在很大程度上反映出馬克思本人對俄國選擇一條不同于西方資本主義發(fā)展道路的鮮明的傾向性。

馬克思明確表明示：“我不喜歡留下‘一些東西讓人去揣測’，我準(zhǔn)備直截了當(dāng)?shù)卣f。為了能夠?qū)Ξ?dāng)代俄國的經(jīng)濟發(fā)展作出準(zhǔn)確的判斷，我學(xué)習(xí)了俄文，后來又在許多年內(nèi)研究了和這個問題有關(guān)的官方發(fā)表的和其他方面發(fā)表的資料。我得到了這樣一個結(jié)論:如果俄國繼續(xù)走它在1861年所開始走的道路，那它將會失去當(dāng)時歷史所能提供給一個民族的最好的機會，而遭受資本主義制度所帶來的一切災(zāi)難性的波折?！盵1]143馬克思在這里對自己的理論觀點用的表達非常清楚。馬克思的命題的條件句是，“如果俄國繼續(xù)走它在1861年所開始走的道路”，馬克思結(jié)論句主句是“那它將會失去當(dāng)時歷史所能提供給一個民族的最好的機會”?！岸馐苜Y本主義制度所帶來的一切災(zāi)難性的波折”，則是結(jié)論句的從句，它是進一步解釋俄國“失去當(dāng)時歷史所能提供給一個民族的最好的機會”的。如果我們抱著平和的心態(tài)來閱讀馬克思的這個文本，馬克思這里的意思是十分清楚的，這就是告訴俄國“祖國紀(jì)事”雜志編輯部的同志和《資本論》的俄國讀者，按照我所寫作的《資本論》的本意，俄國是存在著不繼續(xù)走它1861年開始走的并且今天還在繼續(xù)走的奔向西歐資本主義發(fā)展道路的新道路的。

現(xiàn)在我們就來看馬克思是如何論證自己的觀點的。首先，馬克思強調(diào)《資本論》“原始積累”一章所揭示的剝奪農(nóng)民，然后走向資本主義的發(fā)展道路，僅限于解釋西歐資本主義的產(chǎn)生，不適合用于解釋俄國公社未來發(fā)展道路。其實這個觀點馬克思在文章一開頭就以挑戰(zhàn)的形式提出來了。馬克思說“關(guān)于茹柯夫斯基先生一文的作者，顯然是一個聰明人，假如他在我的關(guān)于‘原始積累’的論述中只要能找到一個可以用來支持他的結(jié)論的地方，他就會加以引證了。因為找不到這樣的地方，所以不得不抓住刊載在《資本論》德文第一版注釋增補材料里面一段針對一個俄國“文學(xué)家”的批評性插話?！盵1]140前文已經(jīng)證明了米海洛夫斯基對于自己抓住的這個“注釋增補材料”的理解也是錯誤的?？梢姡鳛椤顿Y本論》的作者，馬克思用《資本論》的文本事實證明了在自己的著作中從來沒有涉及過所謂俄國原始積累問題。在這里馬克思則進一步指出，當(dāng)今的俄國(1877年)繼續(xù)走“原始積累”的道路也不是一條正確的道路。俄國仍然存在選擇走比“原始積累”更好的不同于西歐資本主義道路的新發(fā)展道路。馬克思不主張俄國走原始積累的道路。

其次，馬克思又進一步強調(diào)：如果硬要把“原始積累”一章所描述的羊吃人的辦法，拿來解釋俄國公社和俄國社會發(fā)展道路，那么，這個理論能夠應(yīng)用到俄國的東西是很有限的。這種有限的東西就是，“假如俄國想要遵照西歐各國的先例成為一個資本主義國家”，那么，“它不先把很大一部分農(nóng)民變成無產(chǎn)者就達不到這個目的”[1]145。換言之，在馬克思看來，俄國公社解體是俄國走資本主義道路的必要條件。然而，馬克思并不認(rèn)為俄國只有走資本主義道路這一條道路。

再次，馬克思列舉了古羅馬土地所有制解體而沒有走上資本主義道路的例子。古代羅馬平民起初擁有自己小塊土地，后來他們被剝奪了，不僅被剝奪了生產(chǎn)資料，而且還被剝奪了生活資料。這一被剝奪的過程，不僅蘊含著大地產(chǎn)形成的過程，而且還蘊含著大貨幣資本形成的過程。這些被剝奪的人除了自己的勞動力以外什么也沒有。而且為了利用這種勞動，又出現(xiàn)了占有所創(chuàng)造出的全部財富的人。這一剝奪過程與西歐資本原始積累時期的剝奪過程很相似，但是，羅馬并沒有走上資本主義道路，而是走上了奴隸制社會的道路。我們認(rèn)為，馬克思這里想要強調(diào)的是，俄國公社是公有制公社，或者說還很大程度上帶有半公有制性質(zhì)。公有制公社解體以后，還有奴隸社會和封建社會，后邊才能到資本主義社會。所以，原始共產(chǎn)主義公有制解體后，它后邊還有很多選擇的路徑。馬克思列舉羅馬農(nóng)民被剝奪這個例子來說明，對小生產(chǎn)、對原始共產(chǎn)主義共同體的剝奪，不是一定要走向資本主義。當(dāng)然了，以上所說的原始公有制解體以后的各種可能性，是在沒有其他外部條件作用的情況下發(fā)生的。而本文中馬克思強調(diào)的是俄國原始共產(chǎn)主義公社，和西歐資本主義生產(chǎn)方式的充分發(fā)展同時代，因此，俄國共產(chǎn)主義公社解體就面臨有新的發(fā)展的機遇?？偠灾R克思強烈反對俄國馬克思主義者將《資本論》中“資本原始積累”理論公式化、教條化，并錯誤地運用到處于資本主義社會以前的俄國。

最后，馬克思譴責(zé)他的批評家米海洛夫斯基，將馬克思“關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管它們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路”。[1]145馬克思尖銳地指出，這種一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論“是超歷史的”[1]146。

我們再來看《俞文》對于《給<祖國紀(jì)事>雜志編輯部的信》的解讀及其結(jié)論。第一、《俞文》援引馬克思針對赫爾岑的評價的話：“我對于這位作家的評價可能是對的，也可能是錯的，但是無論如何，決不能根據(jù)這點來理解我對‘俄國人為他們的祖國尋找一條不同于西歐已經(jīng)走過而且正在走著的發(fā)展道路’的努力的看法等等”后說道，“馬克思的意思是，他對于赫爾岑的評價不涉及對俄國能否‘跨越’問題的評論，這里沒有他關(guān)于俄國發(fā)展道路的看法和觀點。”[4]5我們認(rèn)為《俞文》這里對馬克思表達其思想的文字的解讀還是停留在字面意義上的理解。問題的關(guān)鍵在于馬克思為什么要在這里聲明他在《資本論》德文第一版那個注釋增補材料里面對赫爾岑的批評主要是批評其泛斯拉夫主義而不是別的？馬克思的意思是我在那里批評赫爾岑的泛斯拉夫主義，不意味著我就是批評赫爾岑所在的民粹派為自己的祖國尋找一條不同于西歐資本主義的發(fā)展道路。因此，如果說馬克思澄清自己曾經(jīng)在“注釋增補材料”中批評赫爾岑是批評其泛斯拉夫主義觀點，那么這種澄清的目的是要說出自己贊成赫爾岑所在的民粹派為俄國尋找一條不同于西歐資本主義道路的新路。盡管馬克思也明白，民粹派所尋找的道路與自己的科學(xué)社會主義道路也許還有很大的差距，但是，畢竟在大的方向上有很大的一致性。由此我們認(rèn)為，《俞文》所謂馬克思“對于赫爾岑的評價不涉及對俄國能否‘跨越’問題的評論，這里沒有他關(guān)于俄國發(fā)展道路的看法和觀點”，是沒有深入理解馬克思闡述問題的邏輯發(fā)展關(guān)系，把馬克思欲推出自己關(guān)于跨越卡夫丁峽谷的理論觀點的內(nèi)在意蘊給解讀丟了。《俞文》緊接著又援引馬克思針對車爾尼雪夫斯基評價的話：“我的可敬的批評家既然可以根據(jù)我同那位俄國‘文學(xué)家’和泛斯拉夫主義者的爭論得出我不同意他關(guān)于這個問題的觀點的結(jié)論，那么，他至少也同樣有理由根據(jù)我對這位‘俄國的偉大學(xué)者和批評家’的尊重斷定我同意他關(guān)于這個問題的觀點”，得出結(jié)論：“馬克思的意思是他對車爾尼雪夫斯基的尊重或贊揚不涉及關(guān)于俄國能否‘跨越’的問題，這里也沒有關(guān)于俄國發(fā)展道路的看法和觀點。”[4]5《俞文》這里似乎也未領(lǐng)會到馬克思的原意。如前所述，馬克思害怕讀者誤會自己的觀點，在表達自己贊成車爾尼雪夫斯基觀點之前特別強調(diào)了如下各點：1、自己在什么時間、地點、場合高度評價了車爾尼雪夫斯基(《資本論》德文第二版跋)；2、在俄國公社和俄國社會發(fā)展道路問題上車爾尼雪夫斯基的觀點是，贊成“俄國可以在發(fā)展它所特有的歷史條件的同時取得資本主義制度的全部成果，而又可以不經(jīng)受資本主義制度的苦難”。在做了這樣充分的理論前提的鋪墊以后馬克思才說自己贊成車爾尼雪夫斯基的觀點。怎么能說馬克思這里沒有涉及俄國能否‘跨越’的問題，沒有關(guān)于俄國發(fā)展道路的看法和觀點呢？馬克思的意思是說，米海洛夫斯基既然可以從他和赫爾岑的爭論得出他不同意赫爾岑的泛斯拉夫主義觀點。那么，米海洛夫斯基也應(yīng)該從他對車爾尼雪夫斯基的尊重，而斷定他同意車爾尼雪夫斯基在這個問題上的觀點。馬克思批評的是米海洛夫斯基沒有看出來馬克思在俄國社會發(fā)展道路問題上與車爾尼雪夫斯基觀點是一致的。所以，不能說馬克思在這里不持觀點。馬克思明確表示自己和車爾尼雪夫斯基有同樣的觀點，即俄國通過發(fā)展農(nóng)村公社可以不經(jīng)受資本主義制度的苦難而取得它的全部成果。

第二、《俞文》認(rèn)為“馬克思反對把自己關(guān)于西歐資本主義起源、發(fā)展和滅亡的理論視為‘一般發(fā)展道路’的理論，反對認(rèn)為可以用它來說明世界各地的發(fā)展問題的觀點”[4]5，這也體現(xiàn)了馬克思的謹(jǐn)慎態(tài)度。我們認(rèn)為《俞文》這里嚴(yán)重地誤解了馬克思！馬克思強調(diào)他關(guān)于歐洲資本主義起源的歷史概述，僅僅適用于西歐，是個別案例，不能把它解釋成為一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)。但是，這并不意味著《資本論》中所揭示的關(guān)于資本主義發(fā)生、發(fā)展和必然滅亡的理論不是人類社會發(fā)展的一般規(guī)律。關(guān)于二者的區(qū)分，后文將進行詳述。馬克思不允許庸俗化他的辯證的唯物史觀，將他的僅僅適用于解釋歐洲資本主義起源的“原始積累”理論一般化或者泛化。這不是什么謹(jǐn)慎的態(tài)度，而是十分明確的態(tài)度，甚至是馬克思的大聲疾呼！

第三、《俞文》認(rèn)為，“馬克思提出俄國將失去以農(nóng)村公社為出發(fā)點建立共產(chǎn)主義制度的‘機會’，但同時指明這只是一種假定?！盵4]6我們來看馬克思的具體說明。馬克思使用的是條件句，“如果俄國繼續(xù)走它在1861年所開始走的道路，那它將會失去當(dāng)時歷史所能提供給一個民族的最好的機會，而遭受資本主義制度所帶來的一切災(zāi)難性的波折?！薄队嵛摹氛J(rèn)為馬克思這段話的本意是“俄國于1861年就已走向了資本主義道路，當(dāng)前已在這條道路上展開新局面，取得了不少的成就。這樣下去的話，俄國將資本主義化，成為一個完全的資本主義國家。同時也將遭受資本主義發(fā)展帶來的痛苦，并將失去在農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上建立共產(chǎn)主義制度的機會?！盵4]6我們認(rèn)為《俞文》這里誤解了馬克思的話。馬克思不希望俄國繼續(xù)走它1861年所開始走的、通向發(fā)展資本主義的道路，所以馬克思使用了條件句，如果俄國繼續(xù)走它1861年開始走的道路，那么，它就會一步一步地走向資本主義，這樣俄國就失去了跨越資本主義卡夫丁峽谷的一次機會。反過來說，如果俄國不繼續(xù)走它1861年開始走的道路，那么，俄國就可能走上另外一種不同于西歐資本主義的發(fā)展道路，這條另外的發(fā)展道路正是馬克思希望俄國人能夠抓住的發(fā)展道路！

《俞文》還強調(diào)指出，“馬克思說這是他通過研究得出的一個‘結(jié)論’。作為一個‘結(jié)論’，它應(yīng)該表達肯定的、無可置疑的意思。在此處，它應(yīng)該指明俄國成為一個完全的資本主義國家、遭受資本主義發(fā)展帶來的痛苦、失去在農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上建立共產(chǎn)主義的機會是無可懷疑的?？墒窃诖颂?，馬克思給人的感覺是，俄國的前途或者說發(fā)展道路尚處于可變動的過程中。因為馬克思在此處使用了‘如果’的字眼。由于使用了‘如果’的字眼，人們則可以將上述馬克思話語的意思理解為一種假設(shè)，即假定俄國繼續(xù)走資本主義道路，則將成為一個完全的資本主義國家，失去在農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上建立共產(chǎn)主義制度的機會。假定俄國不再走資本主義道路，則會產(chǎn)生另外一個后果，即可以獲得在農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上建立共產(chǎn)主義制度的機會。在這人們可以領(lǐng)悟到馬克思謹(jǐn)慎的態(tài)度和理智的觀點。在此處，不斷言俄國一定會成為一個完全的資本主義國家，也不斷言俄國一定有機會走一條不同于‘一般發(fā)展道路’即西方道路的新道路，表明了他的謹(jǐn)慎態(tài)度。使用‘如果’的字眼，使‘結(jié)論’成為一種假設(shè)，體現(xiàn)出他的觀點的理智性?！盵4]6《俞文》的這段結(jié)論中有幾個問題。首先，“在此處，它應(yīng)該指明俄國成為一個完全的資本主義國家、遭受資本主義發(fā)展帶來的痛苦、失去在農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上建立共產(chǎn)主義的機會是無可懷疑的?！边@是《俞文》自己的想法，而不是馬克思的觀點。馬克思在1877年、1881年的時候還表示：俄國還沒有失去以俄國公社為出發(fā)點，不經(jīng)過資本主義在俄國的充分發(fā)展，僅僅依靠資本主義在歐美的充分發(fā)展的特殊社會歷史條件，就可以直接向共產(chǎn)主義過渡?！队嵛摹匪^馬克思“應(yīng)該指明俄國成為一個完全的資本主義國家、遭受資本主義發(fā)展帶來的痛苦、失去在農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上建立共產(chǎn)主義的機會是無可懷疑的”，恰恰是馬克思所反對的觀點。我們不知道，《俞文》為什么要把馬克思反對的東西強加給馬克思呢？其次，《俞文》一直強調(diào)馬克思使用了“如果”的字眼，人們就可以將上述馬克思話語的意思理解為一種假設(shè)，從中人們就可以領(lǐng)悟到馬克思謹(jǐn)慎的態(tài)度和理智的觀點。我們認(rèn)為，馬克思這里不是什么謹(jǐn)慎態(tài)度和理智觀點，也不是什么不持態(tài)度和觀點，而是要全面分析才會得出正確的結(jié)論。全面分析1861年以后俄國公社和俄國社會所處的國際和國內(nèi)環(huán)境以后，馬克思得出結(jié)論：俄國不是必然要走復(fù)制西歐資本主義道路的所謂的唯一的發(fā)展道路。馬克思始終強調(diào)按照《資本論》中所體現(xiàn)的唯物史觀，俄國存在著一條跨越資本主義發(fā)展階段的新發(fā)展道路。

二、《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信(初稿)》中的跨越資本主義卡夫丁峽谷思想

1881年2月16日俄國著名的女革命家查蘇利奇致信馬克思，請求作為馬克思主義的創(chuàng)始人的馬克思能夠?qū)Χ韲绲那巴竞投韲鐣l(fā)展道路問題闡明自己的觀點。查蘇利奇在這封信中向馬克思介紹了俄國思想理論界對《資本論》有不同的理解，對于用《資本論》的理論和方法解釋俄國公社和俄國社會發(fā)展前途問題存在的分歧。查蘇利奇特別提到一個讓人難以理解的問題，就是在俄國主張迅速瓦解農(nóng)村公社使之走上資本主義發(fā)展道路的許多人都聲稱是馬克思的學(xué)生。馬克思對查蘇利奇的來信極為重視，他在收到信后立即著手進行回復(fù)。馬克思先后草擬了四份草稿，并將第四份草稿復(fù)抄作為正式復(fù)信準(zhǔn)備寄給查蘇利奇。這里我們著重來分析《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》和其初稿中馬克思對于跨越資本主義卡夫丁峽谷的論證。

馬克思的《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》和三個草稿，其結(jié)構(gòu)都是第一步，澄清《資本論》中所說的原始積累和俄國現(xiàn)實的農(nóng)村公社土地公有制的私有化是根本不相關(guān)的問題。第二步，從正面闡述跨越資本主義卡夫丁峽谷的可能性，同時駁斥俄國公社必然解體的自由派觀點。第三步，再客觀地指出俄國公社瓦解的可能原因和現(xiàn)實威脅。第四步，指出俄國公社獲得新生的條件或機會。

馬克思的《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》和三個草稿中都開門見山，重申《資本論》中“原始積累”一章中所描述的英國乃至歐洲的原始積累，是對小生產(chǎn)的私有制農(nóng)民的剝奪，“是把一種私有制形式變?yōu)榱硪环N私有制形式?！薄跋喾吹?，在俄國農(nóng)民中，則是要把他們的公有制變?yōu)樗接兄?。”[1]482-483由此看來，任何說《資本論》給俄國開出了使農(nóng)村公社私有化進行資本原始積累的藥方的說法，都是不符合馬克思原意的。

馬克思又從正面詳細(xì)論證了俄國公社跨越資本主義卡夫丁峽谷的理論依據(jù)。馬克思指出：“正因為它和資本主義生產(chǎn)是同時存在的東西，所以它能夠不經(jīng)受資本主義生產(chǎn)的可怕的波折而占有它的一切積極的成果。俄國不是脫離現(xiàn)代世界孤立生存的；同時，它也不像東印度那樣，是外國征服者的獵獲物。”[1]456從這段引文我們可以看出：馬克思這里特殊強調(diào)俄國公社和西歐資本主義生產(chǎn)是同時代的東西，特別強調(diào)俄國公社不是脫離現(xiàn)代世界而孤立生存的。那么，這里緊跟著的問題也就來了：為什么俄國公社和資本主義生產(chǎn)是同時代的東西，它就可以實現(xiàn)跨越資本主義發(fā)展階段呢？

這個問題馬克思的這封信中沒有詳細(xì)論證。我們不得不回顧馬克思的一個早期思想片段。早在1845年，馬克思在《評弗里德里?！だ钏固氐闹?政治經(jīng)濟學(xué)的國民體系>》中就已經(jīng)指出：“正象主張每個民族都必須經(jīng)歷法國的政治發(fā)展或德國的哲學(xué)發(fā)展一樣，是荒謬的觀點。凡是民族作為民族所做的事情，都是他們?yōu)槿祟惿鐣龅氖虑?，他們的全部價值僅僅在于：每個民族都為其他民族完成了人類從中經(jīng)歷了自己發(fā)展的一個主要的使命(主要的方面)。因此，在英國的工業(yè)，法國的政治和德國的哲學(xué)制定出來之后，它們就是為全世界制定的了，而它們的世界歷史意義，也象這些民族的世界歷史意義一樣，便以此而告結(jié)束?！盵5]257從馬克思的這段文字我們能夠得到什么啟發(fā)呢？馬克思這段文字揭示了科學(xué)界的一個公理，凡是在人類認(rèn)識史上能夠留下輝煌名字的都是那些最先貢獻了科學(xué)成就的人。物理學(xué)研究中的慣性定律的發(fā)明權(quán)只屬于牛頓，后來的物理學(xué)家只有機會利用牛頓的慣性定律，沒有機會再次發(fā)明和發(fā)現(xiàn)牛頓的慣性定律。英國的工業(yè)、法國的政治和德國的哲學(xué)也是一樣，這些國家和民族在自己的領(lǐng)域里取得了屬于全人類的成就，后來的其他國家和民族就不在有機會來取得這種成就了，它們只能利用這些國家和民族的已有成就，在新的基礎(chǔ)上進行新的創(chuàng)新和發(fā)展，沒有機會對這些已有的成果進行創(chuàng)造了。自英國資本主義社會生產(chǎn)方式經(jīng)過充分發(fā)展以后，它就逐步發(fā)展成為全世界占據(jù)主導(dǎo)地位的人類社會生產(chǎn)方式。馬克思在《<政治經(jīng)濟學(xué)批判>導(dǎo)言》中曾說：“在一切社會形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他顏色，改變著它們的特點。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來的一切存在的比重?！盵6]31以英國為代表的資本主義生產(chǎn)方式在這個時代就是占據(jù)主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式，它的發(fā)展使世界日益成為一個資本主義世界體系，人類社會發(fā)展從此轉(zhuǎn)向以無產(chǎn)階級革命的形式變革資本主義生產(chǎn)方式，向共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式過渡的歷史時代。在世界資本主義體系面臨著向共產(chǎn)主義過渡的時代潮流中，世界資本主義體系中的哪一部分先邁出第一步，這是世界資本主義體系內(nèi)部矛盾運動具體情況所決定的具體事件。俄國公社因為是和西歐資本主義生產(chǎn)同時代的東西，它們同處于世界資本主義體系，同樣經(jīng)受資本主義生產(chǎn)方式帶來的壓迫，它就有可能成為世界資本主義體系自我揚棄的起點。所以，馬克思一再強調(diào)俄國公社和西歐資本主義同時代。這個同時代不僅意味著俄國可以直接借鑒西歐資本主義生產(chǎn)力發(fā)展的成果，還意味著俄國必然遭遇和經(jīng)受世界資本主義生產(chǎn)方式的矛盾和苦難。正是這個全人類共同面臨的困境與問題，決定著有些國家和民族可以站出來勇立潮頭，代表全人類去應(yīng)對和解決這些問題，推動人類社會歷史向前發(fā)展到共產(chǎn)主義。

在正面論證了俄國公社存在著跨越資本主義卡夫丁峽谷的可能性以后，馬克思又從反面批評了自由派經(jīng)濟學(xué)家的不可跨越論。馬克思說：“如果資本主義制度的俄國崇拜者要否認(rèn)這種進化的理論上的可能性，那我要向他們提出這樣的問題:俄國為了采用機器、輪船、鐵路等等，難道一定要像西方那樣，先經(jīng)過一段很長的機器工業(yè)的孕育期嗎？同時也請他們給我說明：他們怎么能夠把西方需要幾個世紀(jì)才建立起來的一整套交換機構(gòu)(銀行、信用公司等等)一下子就引進到自己這里來呢？”[1]456馬克思這里的意思是說，自由派經(jīng)濟學(xué)家你若不能否定俄國制造輪船鐵路和機器會減省西歐資本主義國家當(dāng)年發(fā)明機器所經(jīng)歷的孕育期，你就要承認(rèn)其社會生產(chǎn)有跨越發(fā)展。同樣，俄國自由派經(jīng)濟學(xué)家你若不能否定俄國建立銀行和信用公司也節(jié)省了西方自發(fā)地發(fā)展銀行和信用公司花費的時間和費用，你就要承認(rèn)在社會經(jīng)濟領(lǐng)域里有跨越發(fā)展。注意馬克思這里是以各種最淺顯的跨越發(fā)展的例子質(zhì)問俄國自由派經(jīng)濟學(xué)家，不可以將這里的例子直接作為俄國公社和俄國社會跨越卡夫丁峽谷的建設(shè)內(nèi)容，否則就誤會了馬克思。

馬克思肯定俄國公社“是俄國社會新生的因素和一種優(yōu)于其他還處在資本主義制度奴役下的國家的因素”。馬克思強調(diào)歐美資本主義制度已經(jīng)發(fā)展到了“同科學(xué)、同人民群眾以至同它自己所產(chǎn)生的生產(chǎn)力本身相抗?fàn)幍木车亍盵1]456，換句話說資本主義制度已經(jīng)處于垂死掙扎的階段，這種垂死掙扎已經(jīng)預(yù)示了即將誕生一種“古代類型社會在一種更完善的形勢下復(fù)活”的征兆。這是馬克思認(rèn)為俄國公社保存下來加以革命性改造直接進入共產(chǎn)主義生產(chǎn)的有利條件。當(dāng)然了，為了嚴(yán)謹(jǐn)，在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》的草稿中為了說清楚俄國公社的各種可能性的前途，馬克思還分析了公社的二重性等重要內(nèi)容。最后馬克思強調(diào)：“‘農(nóng)業(yè)公社’的構(gòu)成形式只可以有兩種選擇：或者是它所包含的私有制因素戰(zhàn)勝集體因素，或者是后者戰(zhàn)勝前者。先驗地說，兩種結(jié)局都是可能的，但是，對于其中任何一種,顯然都必須有完全不同的歷史環(huán)境。一切都取決于它所處的歷史環(huán)境。”[1]461。

盡管馬克思從公社的二重性及其變化的純理論形態(tài)上得出公社存在兩種發(fā)展前途，但是，馬克思對俄國公社的集體所有制因素戰(zhàn)勝私有制因素仍抱有很大的信心。馬克思在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信(初稿)》中說：“俄國是在全國范圍內(nèi)把‘農(nóng)業(yè)公社’保存到今天的歐洲唯一的國家。它不像東印度那樣，是外國征服者的獵獲物。同時，它也不是脫離現(xiàn)代世界孤立生存的。一方面，土地公有制使它有可能直接地、逐步地把小地塊個體耕作轉(zhuǎn)化為集體耕作，并且俄國農(nóng)民已經(jīng)在沒有進行分配的草地上實行著集體耕作。俄國土地的天然地勢適合于大規(guī)模地使用機器。農(nóng)民習(xí)慣于勞動組合關(guān)系，這有助于他們從小地塊勞動向合作勞動過渡；最后，長久以來靠農(nóng)民維持生存的俄國社會，也有義務(wù)給予農(nóng)民必要的墊款，來實現(xiàn)這一過渡。另一方面，和控制著世界市場的西方生產(chǎn)同時存在，就使俄國可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來?！盵1]461-462這里馬克思給俄國公社變革所指明的道路是跨越資本主義卡夫丁峽谷建立共產(chǎn)主義社會的道路。

我們再來看《俞文》是怎么論證馬克思在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信(初稿)》中對俄國跨越資本主義卡夫丁峽谷的謹(jǐn)慎態(tài)度和理智觀點的?！队嵛摹氛f，馬克思在準(zhǔn)備給查蘇利奇回信的過程中，曾經(jīng)寫作了5個稿件[4]7?！队嵛摹氛J(rèn)為馬克思之所以寫作多份草稿，是因為他認(rèn)識到這個問題難以作答，難以提出確定的意見。由此可以看出，馬克思對俄國農(nóng)村公社的命運以及俄國社會發(fā)展道路問題的謹(jǐn)慎態(tài)度。我們認(rèn)為《俞文》這里曲解了馬克思的原意。事實上，馬克思在這個問題上從來沒有含糊過。如前所述，馬克思在復(fù)信草稿中講的幾個要點都是十分清晰的，理論觀點是積極的、肯定的?！队嵛摹防^續(xù)強調(diào)：當(dāng)馬克思“寫成一個稿件后立即會產(chǎn)生對其不滿意的感覺，特別是對篇幅較長的稿件感覺不滿意。所以他最后發(fā)出的是篇幅很短的信件。由此可見馬克思在俄國農(nóng)村公社以及俄國社會發(fā)展道路問題上的謹(jǐn)慎態(tài)度。”[4]7我們認(rèn)為，馬克思對于自己所擬草稿不滿意，這是事實。但是馬克思沒有就查蘇利奇所要求的主題寫成可以發(fā)表的長文，卻不是《俞文》所說的原因。這個問題的實情，馬克思在正式復(fù)信的開頭已經(jīng)做出了明確的說明。馬克思說：“最近十年來定期發(fā)作的神經(jīng)痛妨礙了我，使我不能較早地答復(fù)您2月16日的來信。承蒙您向我提出問題，但很遺憾，我卻不能給您一個適合于發(fā)表的簡短說明……可是，我希望寥寥幾行就足以消除您因誤解所謂我的理論而產(chǎn)生的一切疑問?！盵1]482馬克思這里解釋得很清楚，他是因為疾病折磨所以沒有給查蘇利奇一個能夠發(fā)表的論文。但是，馬克思在這個短信里的觀點還是非常堅定的。《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》中的觀點和上述《給<祖國紀(jì)事>雜志編輯部的信》中的觀點大體也是一致的。

我們再來看《俞文》對于《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信(初稿)》是如何解讀的。《俞文》為了論證自己所堅持的馬克思在俄國跨越資本主義卡夫丁峽谷問題上持謹(jǐn)慎態(tài)度和理智觀點，對馬克思《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信(初稿)》的五個方面的內(nèi)容進行了“獨特的”解讀。

第一點，“資本主義起源的‘歷史必然性’限于西歐各國，此方面的理論或論述僅適用于西歐，俄國‘如何應(yīng)用呢’”[4]7？《俞文》這段話其實就是馬克思《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》及各個草稿的原文。馬克思這句話的意思是他不同意將《資本論》中“原始積累”的方法這個僅限于在西歐能夠運用的東西錯誤地用于指導(dǎo)解體俄國公社。這本身就已經(jīng)充分地表明了馬克思對俄國公社的發(fā)展前途持有積極樂觀的態(tài)度了。從治學(xué)態(tài)度上來看，馬克思的這種意見是通過自己的認(rèn)真的理論研究和思考得出的，當(dāng)然也可以說是謹(jǐn)慎的理智的觀點?？墒牵队嵛摹穮s不肯承認(rèn)這是馬克思的意見，它還要從這里解讀出更多的東西?！队嵛摹氛f ：“如前所述，馬克思在《給〈祖國紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中指出，《資本論》里關(guān)于原始積累的一章論述了資本主義起源以及資本主義發(fā)展的趨勢，認(rèn)為資本主義起源的過程是使生產(chǎn)者同他們的生產(chǎn)資料分離的過程，是使生產(chǎn)資料的占有者成為資本家的過程。同時他指出，上述過程只是在英國已經(jīng)完成，西歐其他國家正在經(jīng)歷這樣的過程。他的這種論述里包含著不能用西歐資本主義起源的理論來說明俄國問題的思想?！盵4]7請注意《俞文》在這里將馬克思《給〈祖國紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中沒有的“資本主義發(fā)展的趨勢”，和“西歐資本主義起源”一起說成是不具有普遍性的東西了。在《給〈祖國紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中，馬克思強調(diào)資本主義起源的歷史概述，僅限于說明西歐資本主義起源，未必適用于西歐資本主義以外的其它國家。馬克思沒有說“資本主義發(fā)展的趨勢”僅僅適用于西歐，未必適用于西歐資本主義以外的其它國家。實際上，馬克思通過對西歐資本主義生產(chǎn)方式的分析，揭示了人類社會從資本主義生產(chǎn)方式過渡到共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式，這是人類社會的普遍規(guī)律?？梢?，對于一個西歐資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)生、發(fā)展和必然滅亡的歷史發(fā)展道路，馬克思突出強調(diào)的是“原始積累”作為西歐資本主義的歷史起源具有必然性。但是，在作為人類社會起主導(dǎo)作用的生產(chǎn)方式的西歐資本主義充分發(fā)展了以后，其他國家和其他民族就沒有必要機械地重復(fù)資本主義的歷史過程了，他們可以站在比資本主義生產(chǎn)方式的國家和民族更高的視野上來思考超越資本主義發(fā)展階段的道路選擇。就是說，在馬克思那里，資本原始積累理論有應(yīng)用范圍的地域限制(適用范圍限定于西歐國家)，而資本積累的歷史趨勢理論的應(yīng)用范圍卻沒有這個地域限制。資本主義積累歷史趨勢理論也可以作為普遍規(guī)律被東方國家和民族用來指導(dǎo)走跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷的新道路。換言之，資本主義積累歷史趨勢理論雖然是對以西歐資本主義社會生產(chǎn)方式為典型的社會生產(chǎn)方式進行研究而得出的理論，但是它的應(yīng)用范圍卻不僅僅適用于西歐資本主義國家，它可以成為東方落后國家進行社會革命和社會改造的思想理論基礎(chǔ)。這就是馬克思晚年關(guān)于歷史問題的重要思想。事實上，《俞文》所謂的“他的這種論述里包含著不能用西歐資本主義起源的理論來說明俄國問題的思想”，實際上已經(jīng)明確說出了馬克思的資本原始積累理論不適用于解釋俄國社會變革的觀點。可是，《俞文》卻否定了這一事實，非要說馬克思對俄國公社跨越卡夫丁峽谷不持觀點，或者持的謹(jǐn)慎態(tài)度和理智觀點！《俞文》在論述完第一部分內(nèi)容后又說：“俄國農(nóng)民的遭遇同西歐的情況大不一樣，他們沒有遭受過生產(chǎn)資料被殘酷剝奪的過程，而且他們的土地從來不是私有財產(chǎn)，這樣上述‘以自己的勞動為基礎(chǔ)的私有制’被以剝削他人的勞動，即‘以雇傭勞動為基礎(chǔ)的資本主義私有制所排擠’的歷史事實在俄國看不到，如此相關(guān)的理論在俄國不可應(yīng)用?？墒邱R克思既沒有肯定地說俄國的發(fā)展道路將不同于西歐，更沒有肯定地說俄國可以‘跨越’資本主義的發(fā)展階段而建立共產(chǎn)主義制度。他只是提出論述西歐資本主義起源的理論在俄國‘又如何應(yīng)用呢’？應(yīng)該說，馬克思的這一論述或理論是理智的，他的態(tài)度是謹(jǐn)慎的?！盵4]7《俞文》這里把馬克思的話重新翻譯了一遍，但是并沒有深入理解其含義?！队嵛摹窡o論如何也不承認(rèn)馬克思的這些話就是馬克思關(guān)于俄國公社發(fā)展前途和命運問題所表達的意見！

第二點：“俄國的農(nóng)村公社是同西方資本主義生產(chǎn)‘同時存在的東西’，所以它能夠不經(jīng)歷資本主義發(fā)展的過程而吸收它的積極成果，可是只有在農(nóng)村公社獲得良好的生存條件的前提下才能做到這一點?！盵4]7《俞文》提出兩個詰難反對馬克思肯定俄國“跨越”的可能性：“一是這里馬克思沒有指明在俄國由誰來吸收西方的積極成果，即沒有指明行動中的主體是誰，是沙皇政府抑或是資產(chǎn)階級，抑或是農(nóng)民，抑或是無產(chǎn)階級？而且沒有指明行動中的主體通過什么途徑或方法來吸收西方的積極成果。由此看，上述馬克思的意見或主張尚不具有可實踐性，尚不完善。二是馬克思這里提出俄國吸收西方的積極成果、中止資本主義發(fā)展過程并建立共產(chǎn)主義制度是有條件的?！盵4]8第一個詰難其實很好回應(yīng)，認(rèn)真閱讀馬克思后文的內(nèi)容可以推斷出，馬克思這里暗含了的行動主體是俄國革命后的新政權(quán)。馬克思在后文說“要挽救俄國公社，就必須有俄國革命”[1]469，革命的對象應(yīng)該是俄國“政府和‘社會新棟梁’”[1]469。關(guān)于這個推斷的一個佐證是，馬克思在談到如何克服農(nóng)村公社軟弱性時提出：“在今天，這個障礙是很容易消除的。也許只要用各公社自己選出的農(nóng)民代表會議代替鄉(xiāng)這一政府機關(guān)就行了，這種會議將成為維護它們利益的經(jīng)濟機關(guān)和行政機關(guān)?！盵1]462我們認(rèn)為，革命后的新政權(quán)應(yīng)該是代表人民利益的、人民當(dāng)家作主的政權(quán)，只有這樣的行動主體才能擔(dān)負(fù)起俄國跨越資本主義卡夫丁峽谷建設(shè)共產(chǎn)主義的歷史重任。第二個詰難中的條件是指俄國農(nóng)村公社需要被置于正常的發(fā)展條件之下?！队嵛摹氛f“可是1861年以來俄國的歷史事實不是這樣，農(nóng)村公社沒有也不可能獲得良好的生存條件。這樣看來，馬克思是以農(nóng)村公社沒有也不可能獲得良好的生存條件從而否定了它成為俄國建立共產(chǎn)主義制度的基礎(chǔ)和出發(fā)點的可能性。馬克思雖然提出俄國可以吸收西方的積極成果而并不經(jīng)受資本主義生產(chǎn)的可怕的波折，并針對俄國資產(chǎn)階級由此產(chǎn)生的否定意見提出了批評，但他同時提出了要做到這一點的必要條件，認(rèn)為俄國不具有這樣的條件，也不可能做到這一點。在這里馬克思沒有明確地肯定或者明確地否定俄國由農(nóng)村公社為出發(fā)點建立共產(chǎn)主義制度的可能性，表明他的態(tài)度是謹(jǐn)慎的，觀點是理智的。”[4]8這一段話有幾個混亂的地方。第一，“這樣看來，馬克思是以農(nóng)村公社沒有也不可能獲得良好的生存條件從而否定了它成為俄國建立共產(chǎn)主義制度的基礎(chǔ)和出發(fā)點的可能性”和“馬克思……認(rèn)為俄國不具有這樣的條件，也不可能做到這一點?！边@兩個句子主語都是馬克思，可是沒有任何馬克思的文本能夠證明馬克思的意思確是如此?！队嵛摹酚米约褐饔^認(rèn)識的“1861年以來俄國的歷史事實不是這樣，農(nóng)村公社沒有也不可能獲得良好的生存條件”作為大前提，把后面的兩個判斷句子強加給了馬克思。第二，前一句“馬克思是以農(nóng)村公社沒有也不可能獲得良好的生存條件從而否定了它成為俄國建立共產(chǎn)主義制度的基礎(chǔ)和出發(fā)點的可能性”，和后一句“在這里馬克思沒有明確地肯定或者明確地否定俄國由農(nóng)村公社為出發(fā)點建立共產(chǎn)主義制度的可能性”，明顯自相矛盾。第三，馬克思說《資本論》中既沒有說明俄國公社有生命力的論述，也沒有說明俄國公社沒有生命力的論述。馬克思在《給<祖國紀(jì)事>雜志編輯部的信》和《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》中，這種內(nèi)容都是前言部分所寫的內(nèi)容。前言部分是澄清人們對于《資本論》理論和方法的誤解，而澄清誤解的目的是馬克思在這兩個文本的正文要闡述進一步的意見，在這里要講俄國公社有不同于作為西歐祖先的原始共產(chǎn)主義公社的特殊性，它有可能成為向共產(chǎn)主義過渡的出發(fā)點。這些基本事實都被《俞文》掩蓋起來了。最后，關(guān)于“農(nóng)村公社沒有也不可能獲得良好的生存條件”能否否定“它成為俄國建立共產(chǎn)主義制度的基礎(chǔ)和出發(fā)點的可能性”，待后文展開說明。

《俞文》的第三點和第四點論述是相關(guān)的，概括來說就是，“他(指馬克思——引者注)說從理論上看俄國可以不經(jīng)過資本主義生產(chǎn)而吸收它的成果，或者說俄國可以跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷，同時他說必須回到現(xiàn)實中來。當(dāng)人們回到現(xiàn)實中來以后，看到的是農(nóng)村公社面臨絕境，面臨著遭受最后的打擊，上述從理論上看的結(jié)論似乎是不成立的。這證明，馬克思沒有肯定什么，也沒有否定什么，他的態(tài)度是謹(jǐn)慎的，觀點是理智的?！盵4]10馬克思確實實事求是地分析了俄國公社面臨的危機，馬克思甚至揭露出：“一方面，‘農(nóng)村公社’幾乎陷入絕境；另一方面，強有力的陰謀正等待著它，準(zhǔn)備給它以最后的打擊”[1]466。但是，馬克思絕對沒有如《俞文》所說的，俄國公社一定會走向解體，跨越卡夫丁峽谷的理論不成立的最后結(jié)論。

我們再來看《俞文》的第五點論述?！队嵛摹氛f，“第五，如果俄國爆發(fā)革命，形成農(nóng)村公社自由發(fā)展的條件，農(nóng)村公社就會成為俄國社會新生的因素。”本來《俞文》這里按照馬克思的文本已經(jīng)闡述出了馬克思的理論結(jié)論。但是，《俞文》援引馬克思在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信(初稿)》最末尾的結(jié)論性話語時又做了錯誤的解釋。馬克思說“如果革命在適當(dāng)?shù)臅r刻發(fā)生，如果它能把自己的一切力量集中起來以保證農(nóng)村公社的自由發(fā)展，那么，農(nóng)村公社就會很快地變?yōu)槎韲鐣律囊蛩兀優(yōu)閮?yōu)于其他還處在資本主義制度奴役下的國家的因素。”[1]469《俞文》緊接在這段文字之后說：“在上述這段話里，馬克思使用了兩個‘如果’，這樣一來，他關(guān)于農(nóng)村公社成為俄國社會新生的因素以及成為優(yōu)于其他處于資本主義奴役下的國家獲得新生的因素的結(jié)論性話語就成為了一個假設(shè)。他不能肯定俄國此時會爆發(fā)革命，也不能肯定革命將集中一切力量以保證農(nóng)村公社自由地發(fā)展，所以只能使用兩個‘如果’，從而形成一個假設(shè)，即假設(shè)俄國會爆發(fā)革命，假設(shè)革命將以一切力量保證農(nóng)村公社自由地發(fā)展。由于這兩個假設(shè)，農(nóng)村公社成為俄國社會新生的因素，成為優(yōu)于其他處于資本主義奴役下的國家的因素的結(jié)論也成為一個假設(shè)。在這里，馬克思沒有肯定什么，也沒有否定什么，證明他的態(tài)度是謹(jǐn)慎的、觀點是理智的?！盵4]10這里《俞文》從根本上否定“如果……，那么……”這樣的條件句表達方式。那么我們不禁要追問，有那么多科學(xué)家都以“如果……，那么……”這樣的條件句來表達自己的科學(xué)發(fā)現(xiàn)命題，難道這些科學(xué)家的科學(xué)發(fā)現(xiàn)都表明這些科學(xué)家在自己的科學(xué)命題上持謹(jǐn)慎態(tài)度或者進一步說這些科學(xué)家都在自己研究的領(lǐng)域里不持觀點？

最后，《俞文》在文章評論部分總結(jié)道“19世紀(jì)80年代以后俄國革命運動的歷史，包括1917年的俄國無產(chǎn)階級革命和此后蘇聯(lián)的社會主義建設(shè)都證明，農(nóng)村公社對于俄國社會的‘新生’沒有發(fā)生什么特別的作用，俄國(包括蘇聯(lián))沒有‘跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷’，更沒有因為農(nóng)村公社的作用而成功地實現(xiàn)這種‘跨越’。馬克思在此問題上采取的謹(jǐn)慎態(tài)度和理智觀點，使他的理論免于陷入十分被動的境地?！盵4]10與《俞文》的觀點相反，我們認(rèn)為，十月革命建立蘇維埃政權(quán)，并且在蘇維埃政權(quán)的保護下終止了俄國資本主義發(fā)展道路，對舊的沙皇俄國遺留下來的農(nóng)村公社和其他經(jīng)濟成分進行集體化和合作化的社會主義改造，就是跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷的道路。至于跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷以后社會主義如何建設(shè)的問題，如何防止國際資本主義的進攻和國內(nèi)的資本主義復(fù)辟的問題，則是另外一個性質(zhì)的問題。如果說英法資本主義生產(chǎn)方式和資本主義社會制度的建立也都經(jīng)歷了一個復(fù)雜的驚心動魄的舊制度復(fù)辟與新制度的反復(fù)辟的不斷較量過程，那么我們說蘇聯(lián)和東歐社會主義國家的舊制度復(fù)辟，也只是社會主義新制度建立的歷史大趨勢中的一個偶然性的小插曲。它改變不了資本主義必然滅亡、社會主義和共產(chǎn)主義必然勝利的大趨勢。

綜上所述，在《給<祖國紀(jì)事>雜志編輯部的信》和《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信(初稿)》中，馬克思始終堅持《資本論》所體現(xiàn)的唯物史觀不能用來解釋俄國公社和俄國社會走資本主義道路的必然性。不僅如此，馬克思始終堅持以科學(xué)的唯物史觀為指導(dǎo)具體分析1861年以后的俄國公社和俄國社會的具體情況，為俄國尋求走出一條不同于西歐資本主義發(fā)展道路的跨越卡夫丁峽谷建設(shè)社會主義的道路?！队嵛摹匪^的馬克思在俄國公社和俄國社會跨越卡夫丁峽谷問題上不持觀點的看法是沒有根據(jù)的。當(dāng)代資本主義世界體系的危機和動蕩進一步加劇，百年未有之大變局正在朝著有利于社會主義的方向演進。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國人民在中國特色社會主義道路上實現(xiàn)了第一個百年奮斗目標(biāo)后正在向著建立現(xiàn)代化社會主義國家的新征程前進。在這樣的時代背景下，正確解讀馬克思《給<祖國紀(jì)事>雜志編輯部的信》和《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信(初稿)》中對于《資本論》理論和方法不同于以往的新說明，領(lǐng)悟馬克思關(guān)于俄國公社和俄國社會發(fā)展前途的理論探索，對于堅持中國特色社會主義道路，對于中國乃至全世界的社會主義和共產(chǎn)主義建設(shè)事業(yè)都有獨特的方法論意義。