王齊洲

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院暨湖北省文學(xué)理論與批評研究中心，湖北 武漢 430079)

《水滸傳》的成書時間，牽涉如何認識中國小說發(fā)展的歷史進程，如何理解中國文學(xué)發(fā)展的歷史脈絡(luò)等問題。探討《水滸傳》的成書時間有助于為中國通俗文學(xué)邁進中國文學(xué)歷史舞臺中心位置確定比較準(zhǔn)確的時間坐標(biāo)，其意義十分重大。正因為如此，新文學(xué)運動以來，許多學(xué)者投入大量精力，試圖解決這一問題?，F(xiàn)今通行說法是《水滸傳》成書于元末明初，大學(xué)《中國文學(xué)史》教材和中學(xué)《語文》教科書大都如此主張。然而，這一主張卻并沒有提供確鑿的事實證據(jù)，很難作為定論。也有學(xué)者不同意《水滸傳》成書于元末明初的說法，認為元末明初不會有如此成熟的長篇通俗小說誕生，其誕生后也不可能在一兩百年間不產(chǎn)生任何社會影響。近代以來，有關(guān)爭論主要圍繞《水滸傳》作者、版本和作品內(nèi)容等問題展開，試圖解決這一問題，卻始終沒有得出令人滿意的結(jié)論。這一現(xiàn)象，值得我們認真思考。

一

中國古代小說研究，就大體而言，主要有兩種學(xué)術(shù)路徑：一為價值判斷，一為事實判斷。二者雖有密切聯(lián)系，但也有很明顯的區(qū)別。

所謂價值判斷，就是要對所研究的小說作品進行有學(xué)術(shù)意義的評論。這種評論可以是文學(xué)的、思想的、文化的、藝術(shù)的、政治的、社會的、教育的、宗教的、民族的、世界的，等等。通過研究者的既有學(xué)術(shù)理據(jù)又符合作品實際描寫的有意義的評論，揭示該作品的歷史價值和現(xiàn)實價值，以激活該作品的存在。這正是中國古代小說研究的意義之所在。事實上，任何個人閱讀一部小說，不可能有與他人完全相同的閱讀感受。這與該讀者自身的教育背景、文化修養(yǎng)、生活閱歷、社會立場、階級意識、性別取向以及個人偏好等等都有直接或間接的關(guān)系。西人說，“一千個讀者，就有一千個哈姆雷特”。同樣道理，一千個讀者，也一定有一千個宋江、一千個武松、一千個林沖、一千個魯智深……正是這些不同的閱讀感受，形成了對小說整體和作品人物的不同認識和評價。例如，關(guān)于《水滸傳》的主題的爭論，關(guān)于宋江形象的爭論，近代以來就從未停歇過，其根本原因即在于此。甚至同一個人，在不同的生活時段、不同的閱讀環(huán)境下，對于同一部作品，或作品中的同一個人物，也可能會有不同的評價。例如毛澤東對《水滸傳》的評價，早年他認為《水滸傳》是“農(nóng)民造反起義失敗的例子”(1)徐中遠：《毛澤東讀評五部古典小說》，北京：華文出版社，1997年，第103頁。，“它描寫的是北宋末年的社會情況，中央政府腐敗，群眾就一定會起來革命”，“每個造反者都是被逼上梁山的”(2)徐中遠：《毛澤東讀評五部古典小說》，第104、93頁。；晚年他認為《水滸傳》“好就好在投降，做反面教材，使人民都知道投降派”，“宋江同高俅的斗爭，是地主階級內(nèi)部這一派反對那一派的斗爭”(3)徐中遠：《毛澤東讀評五部古典小說》，第94、72頁。。這兩種評價盡管很不相同，有些意見甚至截然相反，但都有《水滸傳》本身提供的文本依據(jù)，更與毛澤東本人當(dāng)時的身份地位和政治訴求有關(guān)。毛澤東多次提出要把《水滸傳》“當(dāng)作一部政治書看”，又認為書中“有很多唯物辯證法的事例”(4)徐中遠：《毛澤東讀評五部古典小說》，第72-73、72頁。。所有這些評論，就閱讀作品的感受而言，都不存在或?qū)蝈e的問題。因為這些評論其實都是對作品的價值判斷，既來源于作品的具體描寫，更來源于讀者的主觀感受和理解。盡管這些感受和理解有深與淺、好與壞的差別，我們卻不能說哪種感受和理解是正確的，哪種是錯誤的。因為我們每個人對《水滸傳》的感受和理解都是主觀的，都只能揭示作品的某些方面，而遮蔽其他方面，或者重塑作品的某些內(nèi)涵，舍棄其中的另一部分內(nèi)涵。而正是這種揭示、遮蔽、舍棄、重塑，才使得作品呈現(xiàn)出旺盛的生命活力，從而形成作品的現(xiàn)實影響。從這樣的角度來看，作品的生命力其實是讀者賦予的，我們不能否定任何人對作品的閱讀理解和相關(guān)評論，因為這是讀者的權(quán)利，也是作品傳播的需要。哪怕有些偏激的甚或歪曲了作品原意的理解和評論，也是作品生命力的一種表現(xiàn)形式，同樣是需要予以包容的。因為不予以包容，誰都可以指責(zé)對方歪曲了作品原意，這是不利于作品的生存和傳播的。當(dāng)然，好的評論會有好的社會效果，對其他讀者閱讀該作品能夠提供啟發(fā)，也有利于該作品的正常傳播，提供有益于社會的正能量，從而增強該作品的生命力；壞的評論則會有壞的社會效果，對其他讀者閱讀該作品形成誤導(dǎo)，不利于該作品的正常傳播，會增添社會的負能量，也會損害該作品的生命力。

所謂事實判斷，就是對所研究的小說作品的作者、版本、成書時間、傳播途徑、社會影響等基本事實進行認定。這些基本事實都是客觀存在過的，不存在好與壞、對與錯的問題，只存在真與偽、是與非(不是)的問題。因此，我們的研究主要就是揭露這些事實，并認定這些事實，由表及里，去偽存真。具體到《水滸傳》，我們確信，一定有某位作者最后集合長期流傳的水滸故事，經(jīng)過縝密構(gòu)思，創(chuàng)作了這部杰作，以致使人“不讀《水滸》，不知天下之奇”(5)金圣嘆評點：《第五才子書施耐庵水滸傳》第二十五回回評，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(修訂版)第3冊，南京：鳳凰出版社，2016年，第477頁。。然而，《水滸傳》作者究竟是羅貫中，還是施耐庵，或者是羅作施演，或者是施作羅續(xù)，都是需要依據(jù)事實來認定的。并且，施與羅究竟是南宋人，元人，抑或元末明初人，也是需要依據(jù)事實來認定的。在沒有事實依據(jù)的情況下，我們只能以他們?yōu)閭髡f中的作者，或者如胡適所說“‘施耐庵’大概是‘烏有先生’、‘亡是公’一流的人，是一個假托的名字”(6)胡適：《〈水滸傳〉考證》，李小龍編：《中國舊小說考證》，北京：商務(wù)印書館，2014年，第49頁。；或者像魯迅那樣“疑施乃演為繁本者之托名”(7)魯迅：《中國小說史略》第十五篇《元明傳來之講史(下)》，北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第122頁。，而不能肯定施耐庵就是江蘇興化施家橋施氏始祖、羅貫中就是《錄鬼簿續(xù)編》中創(chuàng)作《趙太祖龍虎風(fēng)云會》的戲曲家“太原羅貫中”，因為這些傳說或推理都沒有直接的事實證據(jù)，所以不能被認定為事實。關(guān)于《水滸傳》的版本，最早為嘉靖十九年(1540)序刊的高儒《百川書志》所著錄的《忠義水滸傳》一百卷，嗣后有周弘祖《古今書刻》著錄的嘉靖都察院刻本、晁瑮《寶文堂書目》著錄的武定板和沈德符《萬歷野獲編》提到的武定侯郭勛家刻本，盡管這些早期版本都沒有能夠保存下來，但因為有直接的證據(jù)來證明，所以能夠被認定是事實。最早關(guān)注《水滸傳》并對《水滸傳》加以評論的是李開先《詞謔》中記載的嘉靖初期的一批著名學(xué)者，包括崔后渠(銑)、熊南沙(過)、唐荊川(順之)、王遵巖(慎中)、陳后岡(束)，當(dāng)然也包括他自己(8)李開先《詞謔》載：“崔后渠、熊南沙、唐荊川、王遵巖、陳后岡謂：《水滸傳》委曲詳盡，血脈貫通，《史記》而下，便是此書。且古來更無有一事而二十冊者。倘以奸盜詐偽病之，不知序事之法，史學(xué)(一作學(xué)史)之妙者也?！眳⒁娭袊鴳蚯芯吭壕帲骸吨袊诺鋺蚯撝伞?三)，北京：中國戲劇出版社，1959年，第286頁。。認定這個事實，并非因為這些學(xué)者對《水滸傳》給予了很高的評價，而是因為此前未見有學(xué)者談?wù)撨^《水滸傳》，哪怕只是批評和否定它。至于在他們之前有人談?wù)撨^宋江故事或創(chuàng)作過水滸戲，那與作為長篇通俗小說的《水滸傳》并沒有直接關(guān)系，因為這些“說話”與戲曲中的人物、事件及其表達的思想、態(tài)度和價值取向千差萬別，與長篇通俗小說《水滸傳》不能同等對待，所以對這些“說話”和戲曲的評論不能被認定為是對《水滸傳》的評論，也不能以此來確證《水滸傳》的成書時間和早期傳播。認定以上這些基本事實，并非是為了捆住研究者的手腳，讓其沒有發(fā)揮想象的空間，而是要尊重歷史事實，遵守科學(xué)規(guī)范，給予普通讀者更準(zhǔn)確的歷史結(jié)論，以便他們在閱讀這部作品時，能夠“知人論世”，更深入地理解作品所描寫的故事情節(jié)，更客觀地認識作品所塑造的人物形象，更合理地解釋《水滸傳》對社會的影響。

需要特別提出的是，在對事實的認定中，清代乾嘉學(xué)者們?yōu)檠芯空邩淞⒘藰O好的學(xué)術(shù)規(guī)范，是值得我們繼承和弘揚的。梁啟超總結(jié)清人“樸學(xué)”規(guī)范共有10條，前5條分別是：“一、凡立一義，必憑證據(jù)。無證據(jù)而以臆度者，在所必擯。二、選擇證據(jù)，以古為尚。以漢唐證據(jù)難宋明，不以宋明證據(jù)難漢唐；據(jù)漢魏可以難唐，據(jù)漢可以難魏晉，據(jù)先秦西漢可以難東漢。以經(jīng)證經(jīng)，可以難一切傳記。三、孤證不為定說，其無反證者姑存之，得有續(xù)證則漸信之，遇有力之反證則棄之。四、隱匿證據(jù)或曲解證據(jù)，皆認為不德。五、最喜羅列事項之同類者，為比較的研究，而求得其公則。”(9)梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，北京：東方出版社，1996年，第44頁。按照這一規(guī)范要求，我們在討論《水滸傳》作者、版本、成書時間等問題時，首先必須提供切實可靠的證據(jù)，“無證不立”是必須遵守的學(xué)術(shù)起點，不能毫無證據(jù)地猜想或推理；要重視《水滸傳》早期文獻的基礎(chǔ)性地位，加強對《水滸傳》早期傳播史料的研究，可以明人難清人，不應(yīng)以清人難明人；堅持“孤證不立”，提倡做綜合性的系統(tǒng)研究，發(fā)現(xiàn)相關(guān)的新證據(jù)，隨時補充原有結(jié)論，若發(fā)現(xiàn)相反的證據(jù)，則勇于修正原有結(jié)論；尊重一切事實證據(jù)，尤其不要隱瞞對自己不利的證據(jù)，在信息技術(shù)手段已經(jīng)十分強大的今天，誰也不可能真正隱匿得了證據(jù)；就某一問題做深入細致的研究，對于證據(jù)要做窮盡式的發(fā)掘，使自己的研究結(jié)論建立在最直接、最充分的證據(jù)基礎(chǔ)上?？傊?，學(xué)術(shù)研究中的事實判斷，應(yīng)該秉持客觀的立場，不能帶入主觀情感，也不能摻入價值判斷，要用證據(jù)說話，有多少證據(jù)說多少話，不能以想象或推理代替證據(jù)，不要進行過度闡釋或強制闡釋，這樣才能夠經(jīng)得起時間的檢驗，也才能夠真正推進學(xué)術(shù)研究的深入和發(fā)展。

討論《水滸傳》的成書時間，就是一個典型的事實認定。對于這樣的學(xué)術(shù)問題，就應(yīng)該秉持乾嘉學(xué)者的學(xué)術(shù)理念，堅守“樸學(xué)”的學(xué)術(shù)規(guī)范，以便能夠做出正確的事實判斷，有效地解決問題。

二

依據(jù)作者活動年代來斷定《水滸傳》成書時間，是現(xiàn)代學(xué)者研究《水滸傳》成書時間所采用的主要方法。

明代嘉靖以前，并無《水滸傳》以及《水滸傳》作者的相關(guān)信息。嘉靖時期，學(xué)者們談到《水滸傳》作者(編撰者)時提及施耐庵、羅貫中，如高儒說：“《忠義水滸傳》一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次?！?1)高儒：《百川書志》卷六《史部·野史》，上海：古典文學(xué)出版社，1957年，第82頁。這里提到的“編次”即“編撰”，可理解為作者，而“的本”則指材料來源或底本依據(jù)。郎瑛說：“《三國》、《宋江》二書乃杭人羅本貫中所編，予意舊必有本，故曰編?！端谓酚衷诲X塘施耐庵的本?！?2)郎瑛：《七修類稿》卷二三《辯證類·三國宋江演義》，上海：上海書店出版社，2009年，第246頁。這里提到的“《宋江》”即《水滸傳》，編者是羅貫中，“的本”來自施耐庵，與高儒的說法一致。而田汝成則說：“錢塘羅貫中本者，南宋時人，編撰小說數(shù)十種，而《水滸傳》敘宋江等事，奸盜脫騙機械甚詳?！?3)田汝成：《西湖游覽志余》卷二五，杭州：浙江人民出版社，1980年，第414頁。明確指出《水滸傳》編撰者是南宋人羅貫中，只是沒有說明其編撰《水滸傳》是否依據(jù)“施耐庵的本”。萬歷年間，李贄為《水滸傳》作序，稱施耐庵、羅貫中“身在元，心在宋；雖生元日，實憤宋事……是故施、羅二公傳《水滸》，而復(fù)以忠義名其傳焉”(4)李贄：《焚書·續(xù)焚書》，北京：中華書局，1975年，第109頁。。既言施、羅“身在元，心在宋”，他們應(yīng)該是宋末元初人，所以明末錢允治說“《水滸傳》成于南宋遺民杭人羅本貫中”(5)許自昌：《樗齋漫錄》卷六，《續(xù)修四庫全書》第1133冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第102頁。。以上所有說法，都將《水滸傳》最后編撰成書者認定為羅貫中，他采用了“施耐庵的本”做依據(jù)。而明末金圣嘆則稱自己得到貫華堂古本《水滸傳》，只有70回，為東都施耐庵所撰，有“東都施耐庵序”為證(6)參見金圣嘆評點：《第五才子書施耐庵水滸傳》卷四《貫華堂所藏古本〈水滸傳〉前自有序一篇今錄之》，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(修訂版)第3冊，第39頁。。而當(dāng)時社會上流傳的《水滸傳》70回以后的文字則是羅貫中“狗尾續(xù)貂”，與東都施耐庵無關(guān)。由于金圣嘆評點的貫華堂古本《水滸傳》(題名《第五才子書施耐庵水滸傳》，簡稱《第五才子書》)在清代打倒、湮沒了一切版本的《水滸傳》，人們不知金本《水滸傳》之外還有別的《水滸傳》，也接受了施耐庵是《水滸傳》作者的說法。當(dāng)然，金圣嘆的“施作羅續(xù)”說與嘉靖時期學(xué)者們的說法雖然不同，但仍有內(nèi)在聯(lián)系，因為嘉靖學(xué)者也以為羅貫中《水滸傳》是在施耐庵“的本”的基礎(chǔ)上編撰而成的。由于明人傳說的《水滸傳》作者或編撰者涉及施耐庵、羅貫中，研究者們一般都以這些傳說為依據(jù)，然后去探尋施耐庵、羅貫中的生活年代，按照施耐庵、羅貫中的生活年代來斷定《水滸傳》的成書時間。

1930年，鄭振鐸等從浙江寧波天一閣藍格鈔本《錄鬼簿》后所附《錄鬼簿續(xù)編》中發(fā)現(xiàn)了一條有關(guān)羅貫中的材料，依據(jù)這條材料，他們確定羅貫中是元末明初人，認定他就是《三國志演義》的作者。于是人們根據(jù)傳說中的羅貫中與施耐庵的關(guān)系，便推斷施耐庵也是元末明初人，《水滸傳》自然成書于元末明初。然而，中國人姓氏有限，同姓名者比比皆是，怎么能夠因為姓名相同就認定這兩個羅貫中為同一個人呢？《錄鬼簿續(xù)編》所載戲曲家“太原羅貫中”與田汝成所說小說家“錢塘羅貫中”是否為同一人，是需要進行論證的。元代戲曲家創(chuàng)作有不少“水滸戲”和“三國戲”，而戲曲家“太原羅貫中”創(chuàng)作的三個戲曲作品卻沒有一個是“水滸戲”或“三國戲”，這便很難將“太原羅貫中”歸入喜愛“水滸故事”和“三國故事”的作者之列。“太原羅貫中”創(chuàng)作的三個戲曲作品在明初流行過，今天仍然能夠見到其創(chuàng)作的《趙太祖龍虎風(fēng)云會》，如果“太原羅貫中”就是《水滸傳》和《三國志演義》的作者，高儒、郎瑛、田汝成等為何要說《水滸傳》是羅貫中所編呢？事實上，明嘉靖時期只有“錢塘施耐庵的本”之說，而這“的本”只是羅貫中“編次”《水滸傳》的材料來源，并非就是《水滸傳》本身。到萬歷時胡應(yīng)麟才說“元人武林施某所編《水滸傳》，特為盛行”(7)胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》卷四一《莊岳委談下》，上海：上海書店出版社，2009年，第436頁。，而真正坐實《水滸傳》作者是施耐庵的是明末金圣嘆。然而，貫華堂古本“東都施耐庵序”被公認為是金圣嘆偽作。胡應(yīng)麟說施耐庵“門人羅本亦效之為《三國志演義》”(8)胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》卷四一《莊岳委談下》，第436頁。，而《三國志演義》庸愚子蔣大器序卻稱《三國志演義》的編撰者為“東原羅貫中”，并非太原人，也非杭州人，誰也不能證明這個編撰《三國志演義》的羅貫中就是《錄鬼簿續(xù)編》所載的戲曲家羅貫中(9)參見王齊洲：《〈三國志演義〉成書時間新探——兼論世代累積型作品成書時間的研究方法》，《中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第1期，第1-13頁。。1959年上海發(fā)現(xiàn)元代理學(xué)家趙偕的《趙寶峰先生集》，卷首載《門人祭寶峰先生文》列門人31人，其中一人名羅本。有人認為此羅本就是《三國志演義》的作者羅貫中，生活年代正是元后期(10)王利器：《〈水滸全傳〉是怎樣纂修的》，《文學(xué)評論》1982年第3期，第86-101+54頁。。后來查明，這個羅本在清人王梓材增補《宋元學(xué)案》的有關(guān)注文中，已明確說他字彥直，其兄羅拱字彥威也是趙寶峰門人。這就否定了理學(xué)家門人羅本作為《三國志演義》作者的可能性。何心(陸衍文)早已有言：“明朝人的說法，已經(jīng)紛歧若此，其實他們都是得之傳聞，很難憑信?！?11)何心：《水滸研究》，上海：上海古籍出版社，1985年，第22頁。浦安迪在《明代小說四大奇書》中也說：“事實上那些連篇累牘關(guān)于作者是施、羅的材料甚至連表面價值也沒有，因為所有這些資料都是互相抄襲的，所以它們誰都有賴于最早出處的真?zhèn)??！?12)浦安迪：《明代小說四大奇書》，沈亨壽譯，北京：中國和平出版社，1993年，第246頁。而“最早出處的真?zhèn)巍毙枰_實可靠的材料來予以證實或證偽，至今我們并沒有發(fā)現(xiàn)能夠證明的任何材料。宋人羅泌在《路史·同名氏辨》中指出：“耳目之所接，有不得而盡。世知孔子之謚文宣王，而不知齊之竟陵王子良與隋之長孫雅亦曰文宣王。漢兩龔遂俱為郡太守，而兩京房俱明《易》災(zāi)異。然則千歲之久，萬里之遠，其不約而合者，渠可既邪誰？”(13)羅泌：《路史》卷三二《發(fā)揮一·同名氏辨》，《景印文淵閣四庫全書》第383冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第450頁。在自然科學(xué)研究中，大家都自覺遵守一個共同的學(xué)術(shù)規(guī)則，即一切沒有被實驗或事實所證明的理論，哪怕這一理論邏輯嚴密，也只能作為“猜想”或“假說”，不能作為定論。為何文學(xué)研究尤其是通俗小說研究中要將“猜想”或“假說”作為常識寫進教科書，然后在這些所謂“常識”的基礎(chǔ)上推演出那么多的結(jié)論來呢？

施耐庵于元末明初創(chuàng)作了《水滸傳》被寫進教科書，除了羅貫中的原因外，主要靠的是邏輯推理而不是事實論證。其推理過程為：“元末爆發(fā)了農(nóng)民大起義，群眾性的反抗運動風(fēng)起云涌。它們規(guī)模龐大，波及的范圍廣泛，其間又有許多可歌可泣的事跡產(chǎn)生，因此給人們留下了深刻的印象。于是，這時便產(chǎn)生了用長篇小說的形式來反映農(nóng)民革命事業(yè)的客觀要求。偉大的作家施耐庵承擔(dān)起這項歷史使命，寫成了《水滸傳》?！?14)中國科學(xué)院文學(xué)研究所編：《中國文學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社，1979年，第276頁。因為元末爆發(fā)了農(nóng)民大起義，社會有用長篇小說反映農(nóng)民起義的客觀要求，所以就產(chǎn)生了《水滸傳》。這樣的邏輯推理并不是真正的科學(xué)研究，因為科學(xué)研究要求提供事實證據(jù)，不能僅僅依靠邏輯推理。況且這種邏輯推理也不能成立。實際上，宋江起義發(fā)生在北宋末年，同時還有方臘起義，震動朝野；稍后還有鐘相、楊幺起義，他們的起義規(guī)模并不小，故事也很多，論者為什么不說北宋末年聲勢浩大的農(nóng)民起義給人們留下了深刻的印象，南宋社會有用長篇小說反映農(nóng)民起義的客觀要求，將《水滸傳》成書時間確定為南宋時期呢？當(dāng)然，上述推理也有自己的理由，這就是：“施耐庵大約是和羅貫中同時的人，他的生平事跡不得而知。傳說他同元末農(nóng)民起義運動有一定的聯(lián)系，甚或親自參加了起義的隊伍。”(15)中國科學(xué)院文學(xué)研究所編：《中國文學(xué)史》，第277頁。既然對他的生平事跡“不得而知”，怎么能夠確定他的生活年代是在元末，還“同元末農(nóng)民起義運動有一定的聯(lián)系”呢？說他“大約是和羅貫中同時的人”，而明人田汝成在《西湖游覽志余》里明確說“錢塘羅貫中本者，南宋時人”(16)田汝成：《西湖游覽志余》卷二五，杭州：浙江人民出版社，1980年，第414頁。，羅貫中的這種“傳說”又怎么能夠與“親自參加了”元末農(nóng)民起義的施耐庵“同時”？依靠“大約”“傳說”“不得而知”的作者信息怎么可以確定《水滸傳》的成書時間？倒是劉大杰直截了當(dāng)?shù)卣f：“關(guān)于施耐庵的生平，至今尚無確切的資料，據(jù)說他生于元成宗元貞二年，卒于明太祖洪武三年。原名耳，又名子安，祖籍蘇州，曾出仕錢塘，又傳他曾參加張士誠軍。但這些都還待證實?！?17)劉大杰：《中國文學(xué)發(fā)展史》下冊，北京：人民文學(xué)出版社，1980年，第1026頁。這段說明中，有關(guān)施耐庵的生平“至今尚無確切的資料”的說法是切實的、嚴謹?shù)?，而那些“?jù)說”“又傳”的說法則是“還待證實”的，是不能作為事實證據(jù)的。即使后來發(fā)現(xiàn)了一些據(jù)說與施耐庵有關(guān)的材料，但這些材料仍然有待證實，尤其是要證實與《水滸傳》的聯(lián)系，靠這些還不能作為事實證據(jù)的材料是得不出《水滸傳》成書的確切時間的(18)參見劉世德：《施耐庵文物史料辨析》，《中國社會科學(xué)》1982年第6期，第171-199頁。。何況明嘉靖年間人們談?wù)摗端疂G傳》時，所提編撰者主要是羅貫中。而傳說施耐庵是羅貫中的老師，《三國志演義》卻又誕生在《水滸傳》之前，這兩部長篇小說的思想傾向、語言風(fēng)格、人物塑造、藝術(shù)手法又有很大不同，我們很難說那些“傳說”是真實可信的。作為事實判斷的《水滸傳》成書時間研究，顯然不能從無法確定其作者及作者生活年代的困境中求得真解，必須尋求新的突破。

通過《水滸傳》版本和內(nèi)證研究來確定《水滸傳》的成書時間，也是學(xué)界努力尋求突破的兩個方向，但同樣陷入了困境。我們必須尋求新的突破，以推進《水滸傳》成書時間研究(19)參見王齊洲、王麗娟：《文獻—傳播學(xué)方法是解決通俗小說疑難問題的有效方法——以〈水滸傳〉成書年代的討論為例》，《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))》2018年第3期，第113-129頁。。

三

中國古代小說尤其是通俗小說，歷來不受學(xué)者重視，近代以來才有了改變。傳統(tǒng)學(xué)界留給我們的通俗小說研究成果實在太少，而書商們?yōu)榱四怖纸o我們留下了太多的虛假信息。近代以來，由于小說地位的提高，偽造小說文獻成為某些書商和少數(shù)學(xué)者們追名逐利的手段。因此，文獻的發(fā)掘和文獻的辨?zhèn)卧谘芯窟^程中顯得同等重要，沒有文獻依據(jù)的傳說和沒有傳播依據(jù)的文獻則是需要重點辨?zhèn)蔚膶ο?。而討論《水滸傳》成書時間，在作者和版本研究難以取得實質(zhì)性進展的情況下，采用文獻學(xué)與傳播學(xué)結(jié)合的方法，就成為最實在也最科學(xué)的研究方法。或者換一種說法，從文獻—傳播學(xué)的角度去探討《水滸傳》的成書時間，是當(dāng)前最為行之有效的方法。

從理論上講，文獻不僅是文學(xué)研究的基礎(chǔ)，而且是研究者做出研究結(jié)論的客觀依據(jù)。歷史文獻常常牽涉目錄、版本、?？?、辨?zhèn)巍⑤嬝雀鞣N專門的知識與學(xué)問，這就是人們通常所稱的作為學(xué)科存在的文獻學(xué)，包括古典文獻學(xué)或歷史文獻學(xué)。我們研究《水滸傳》的作者，不能僅僅看到羅貫中、施耐庵這樣的名字，然后就在傳世文獻中去尋找與他們同名字的人，而是要將他們與《水滸傳》的成書問題聯(lián)系起來，要尋找文獻中所提到的這些人的籍貫、履歷、生活年代，尤其是其與《水滸傳》的聯(lián)系。任何記載他們信息的文獻，都必須接受文獻學(xué)學(xué)科規(guī)范的嚴格檢驗，并將其置于其所生活的年代和文學(xué)場景中進行復(fù)原，以確認這一作者即是《水滸傳》的作者，而不是僅僅因為他們姓名相同，不然就會掉入“同姓名陷阱”(1)例如，徐朔方曾經(jīng)指出：“歷史上曾經(jīng)有過兩個白賁字無咎的人，但王國維只根據(jù)現(xiàn)存的材料，斷言《朝野新聲太平樂府·鸚鵡曲》的原唱者是錢塘白珽之子白無咎，從而將雜劇歷史推遲了七、八十年之久。”(徐朔方：《同姓名人物的失考：大師的一個小疵》，《昆明師范高等專科學(xué)校學(xué)報》2002年第2期，第28頁)國學(xué)大師也掉入“同姓名陷阱”，可見以姓名判斷作者時代要慎之又慎。。作為學(xué)術(shù)研究，我們只采信那些得到文獻學(xué)方法檢驗的文獻。同時，僅有文獻傳世，而不能被傳播學(xué)證明的，同樣不能作為主要證據(jù)使用，因為沒有傳播學(xué)證據(jù)的文獻存在著造假的巨大風(fēng)險。例如，晚清出現(xiàn)的《水滸人物全圖》確系一種繪畫文獻，其人物繪制技法也相當(dāng)不錯，我們是否可以相信劉晚榮在《〈水滸人物全圖〉序》中所說的話，承認它是明代中葉的著名畫家杜堇所繪，并以此為證據(jù)來研究《水滸傳》成書于杜堇的時代呢？顯然是不能的。如果要將此圖確定為晚清繪畫文獻自然沒有問題，因為它于晚清面世，晚清人多有記載和評論。然而，如果要確定它是明代中葉的文獻，那就必須回答：這一文獻在明代有誰收藏，有誰評論，后來又是如何傳播的？入清后有哪些變化？劉晚榮從哪里得到這一文獻？為什么這樣有價值的文獻沒有收藏記錄，畫面上也無相關(guān)題署？所有這些，其實就是該文獻的傳播信息，如果連這些基本傳播信息都沒有，這樣的文獻多半是不能相信的，作偽的可能性非常高，因而不具有該文獻想要體現(xiàn)的價值。也就是說，這一文獻作為晚清繪畫自有其歷史價值和文獻價值，而作為明代中葉繪畫則沒有歷史價值和文獻價值，因為不能排除它是贗品的可能性(2)參見王麗娟：《〈水滸傳〉早期傳播史料考辨——以杜堇〈水滸全圖〉為中心》，《明清小說研究》2012年第3期，第96-110頁。。

以版本為例，如果有人聲稱某一《水滸傳》版本是元末明初的刻本，就必須提供這一刻本的傳播學(xué)證據(jù)，如果沒有這樣的證據(jù)，我們就不能承認它是元末明初的刻本。例如，上海發(fā)現(xiàn)的《京本忠義傳》殘葉，有人說是元末明初刻本，有人說是正德、嘉靖間刻本，有人說是萬歷初刻本，然而，做出上述判斷的人誰也沒有提供傳播學(xué)的證據(jù)，如何人收藏、著錄或評論過《京本忠義傳》等。盡管這一文獻是真實存在的，而沒有傳播學(xué)證據(jù)，我們就無法判斷其刊刻的準(zhǔn)確時間，因而圍繞殘葉的爭論就不是科學(xué)討論，也肯定是不會有結(jié)果的。再如，明末的金圣嘆說他得到了貫華堂《水滸傳》古本，并有施耐庵序作證。既然是古本，那他必須講清楚此古本是何時之本，又是如何流傳下來的，以及他是如何得到的。如果他不能提供這一版本的傳播學(xué)證據(jù)，以說明其產(chǎn)生的時代，而此本又只有他一人知道，我們便有理由懷疑是他在作偽。事實上，大家也是這樣認識的。

這樣看來，僅僅用文獻學(xué)方法來研究《水滸傳》成書時間遠遠不夠，因為文獻學(xué)的辨?zhèn)畏椒ê茈y抵御專業(yè)造假者的“高超”技巧，尤其是通俗小說的造假(偽題作者、偽稱古本、偽造年代等)往往是書商們的經(jīng)營之道，而部分學(xué)者為了自身利益而自覺不自覺地配合這些虛假宣傳，隨意確認文獻的產(chǎn)生年代，更增加了利用文獻學(xué)方法確定《水滸傳》成書時間的難度。而靠版本學(xué)家利用紙張、墨色、款式、字體等來鑒定紙本的刊刻年代，不僅同樣會受到各種因素的干擾，而且他們也有看走眼的時候。因此，我們在要求提供文獻作為討論基礎(chǔ)的同時，必須運用傳播學(xué)方法來確定這些文獻的真?zhèn)?。即是說，我們有理由要求，任何文獻必須要有傳播記錄，沒有傳播記錄的文獻，原則上不應(yīng)該被作為關(guān)鍵證據(jù)使用。尤其是以市場運作為主要營銷手段的通俗小說，其有關(guān)文獻必須要經(jīng)過嚴格的傳播學(xué)審查。運用文獻—傳播學(xué)方法來研究《水滸傳》的成書時間，不僅強調(diào)將文獻學(xué)作為文學(xué)研究的一種方法，而且同時強調(diào)要將文學(xué)的傳播與接受和現(xiàn)存文獻有機結(jié)合起來，以盡量避免研究者落入書商們設(shè)置的“文獻陷阱”，同時也提醒研究者不要先入為主，應(yīng)該審慎而嚴格地考察文獻—傳播學(xué)的證據(jù)，從而得出符合科學(xué)精神的研究結(jié)論。

因此，主張《水滸傳》成書于元末明初，就必須提供《水滸傳》在元末明初成書的文獻學(xué)的證據(jù)和傳播學(xué)的證據(jù)，尤其是確鑿無疑的直接證據(jù)。例如，元末明初《水滸傳》的原始版本、書目著錄、序跋評論等，并且回答：如果《水滸傳》在元末明初已經(jīng)成書，從元末明初到明嘉靖時期近二百年間，該書處于何種狀態(tài)？它是怎樣保存下來的？它是如何傳播的？人們又是如何接受它的？為什么現(xiàn)存元末明初文獻中對此沒有任何反映？官方文獻、私人書目、文人著述為什么沒有任何一種提及《水滸傳》？而明初流行的“水滸故事”和創(chuàng)作的“水滸戲”，甚至人們游戲用的“水滸葉子”，都說明當(dāng)時社會并不禁止此類故事、戲曲和游戲的傳播，為什么它們都是利用《宣和遺事》和《癸辛雜識》所記載的宋江故事內(nèi)容，而沒有利用更容易普及的長篇通俗小說《水滸傳》？

運用文獻—傳播學(xué)的方法探討《水滸傳》的成書時間，《水滸傳》早期傳播史料無疑是最好的切入口。《水滸傳》早期傳播史料大多一鱗半爪，模糊不清，真?zhèn)坞y辨，這就更需要我們用實事求是的態(tài)度，將微觀與宏觀、個體與群體有機結(jié)合起來，將文獻與傳播有機結(jié)合起來，去尋找能夠確證《水滸傳》成書時間的蛛絲馬跡，認定可以確證的歷史事實，也揭露那些會造成后人誤解的錯誤信息或虛假信息。我們所提倡的文獻—傳播學(xué)研究方法，可以避免偽造文獻對學(xué)術(shù)研究的惡意傷害，能夠保障我們所進行的事實判斷準(zhǔn)確和可靠。這是對學(xué)術(shù)研究中事實判斷的基本要求，也是科學(xué)研究中科學(xué)精神的必要堅守。將文獻學(xué)與傳播學(xué)有機結(jié)合，在細致而扎實的文獻解讀的基礎(chǔ)上，全方位、多角度探討《水滸傳》早期傳播史料中所涉及的人、事、物，盡量復(fù)原這些史料產(chǎn)生的歷史語境、文化氛圍、人物關(guān)系和文學(xué)生態(tài)，絕不將其做孤立的、片面的、簡單化的理解。這樣，《水滸傳》早期傳播史料就成了解開《水滸傳》成書時間問題的鎖鑰。因為任何一條史料都是一個場景，一種生態(tài)，一件故事，一段歷史，其中隱含著大量的文學(xué)信息、文化信息和社會信息。

我們相信，文學(xué)作品的存在是以傳播為媒介的，沒有傳播證據(jù)的作品是否存在是一個偽命題，本不在學(xué)術(shù)研究之列；而傳播不是一種孤立的現(xiàn)象，必然涉及人與人、人與物、人與社會的復(fù)雜關(guān)系?！端疂G傳》的早期傳播者一定會與他的家人、朋友和周圍社會發(fā)生聯(lián)系，存在著不可避免的相互影響。因此，盡力復(fù)原文學(xué)傳播的真實歷史場景，就成為解讀《水滸傳》早期傳播史料的基本的主要的研究目標(biāo)。這不僅對于準(zhǔn)確解讀傳播史料具有方法論意義，而且對于厘清那些糾纏不清的史料文字理解上的歧義也有實際效用。這便是我們?yōu)槭裁匆岢捎梦墨I—傳播學(xué)方法，以《水滸傳》早期傳播史料的辨析作為《水滸傳》成書時間研究突破口的直接原因。二十年來，我與王麗娟合作，運用文獻—傳播學(xué)方法，具體討論了李開先《一笑散》(《詞謔》)、楊慎《詞品》、張丑《清河書畫舫》《真跡日錄》《書畫見聞表》、錢希言《戲瑕》、陸容《菽園雜記》、潘之恒《葉子譜》、熊過《故相國石齋楊公墓表》、杜堇《水滸人物全圖》等與《水滸傳》早期傳播相關(guān)的文獻資料，證明《水滸傳》早期傳播時間不早于明代嘉靖初年，具體為嘉靖三年至嘉靖九年之間(1524—1530)。因而論定，《水滸傳》成書時間與其早期傳播時間接近，應(yīng)該是在明代中葉而不是在元末明初(3)參見王麗娟：《〈水滸傳〉成書時間新證》，《湖北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2001年第1期，第54-59頁；王齊洲：《論〈水滸傳〉的早期傳播——以張丑著錄文征明小楷古本〈水滸傳〉為中心》，《社會科學(xué)研究》2010年第3期，第183-190頁；王齊洲、王麗娟：《錢希言〈戲瑕〉所記〈水滸傳〉傳播史料辨析》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2010年第4期，第56-62頁；王麗娟、王齊洲：《〈水滸傳〉早期傳播史料辨析——以〈南沙先生文集·故相國石齋楊公墓表〉為中心》，《中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2010年第5期，第44-52頁；王齊洲、王麗娟：《從〈菽園雜記〉、〈葉子譜〉所記“葉子戲”看〈水滸傳〉成書時間》，《南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2011年第3期，第37-46頁；王麗娟：《〈水滸傳〉早期傳播史料考辨——以杜堇〈水滸全圖〉為中心》，《明清小說研究》2012年第3期，第96-110頁；王麗娟、王齊洲：《〈戲瑕〉所記“文待詔諸公暇日喜聽人說宋江”再析——答李永祜先生兼及學(xué)術(shù)研究的態(tài)度與方法》，《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))》2016年第4期，第138-148頁；王麗娟、王齊洲：《〈詞品〉和〈水滸傳〉所載宋江詞辨析》，《學(xué)術(shù)研究》2019年第7期，第163-170頁。。我們希望采用文獻—傳播學(xué)方法不僅對于《水滸傳》成書時間的研究有用，而且對其他通俗小說的相關(guān)研究也能夠提供有益的借鑒和實際的經(jīng)驗。