于 浩

(大邱莊生態(tài)城發(fā)展建設(shè)管理局，天津 靜海 301606)

地理標(biāo)志是對(duì)農(nóng)業(yè)具有重要價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，其保護(hù)模式主要有三種——專門法保護(hù)、商標(biāo)法保護(hù)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。不同的地理標(biāo)志保護(hù)模式的形成“是以不同國(guó)家對(duì)地理標(biāo)志性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)作為基礎(chǔ)的”[1]151，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，不同保護(hù)模式“所產(chǎn)生的地理標(biāo)志權(quán)利之性質(zhì)是不同的”[2]。對(duì)地理標(biāo)志相關(guān)權(quán)利屬性的探析，有助于區(qū)分專門法和商標(biāo)法在地理標(biāo)志保護(hù)方面的邊界和分野。

一、地理標(biāo)志制度：公法還是私法

公法與私法是所有法律劃分標(biāo)準(zhǔn)中最為重要和基礎(chǔ)的一對(duì)概念。但在地理標(biāo)志領(lǐng)域，有學(xué)者提出地理標(biāo)志制度的“法律屬性當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法或第三法域”[3]。更有甚者“有信心認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度能夠脫離民法體系，成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門”[4]。

本文暫不討論地理標(biāo)志制度落入社會(huì)法、經(jīng)濟(jì)法或第三法域的可能性與必要性，也不因筆者從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究就妄圖將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法列為單獨(dú)的部門法，仍然嘗試在最傳統(tǒng)的公法與私法之間，尋找地理標(biāo)志法律制度的安身之處，進(jìn)而幫助后文厘清和辨明地理標(biāo)志相關(guān)權(quán)利的公私性質(zhì)。

(一)地理標(biāo)志制度徘徊于公法與私法之間

“關(guān)于區(qū)別公法與私法應(yīng)以什么為標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)問(wèn)題，學(xué)說(shuō)紛然，莫衷一是”[5]22，“我國(guó)學(xué)者將這些標(biāo)準(zhǔn)歸納起來(lái)竟有17種之多”[6]。本文這一部分僅對(duì)具有代表性的利益說(shuō)、主體說(shuō)和關(guān)系說(shuō)，以及日本民法大家我妻榮教授提出的身份說(shuō)進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。

1.利益說(shuō)(目的說(shuō))

這一學(xué)說(shuō)的核心觀點(diǎn)曾被認(rèn)為在于“公法保護(hù)公共利益，私法保護(hù)私人利益”。不過(guò)，這一觀點(diǎn)存在一個(gè)難以解答的問(wèn)題：如何將公共利益與私人利益進(jìn)行非此即彼的劃分？例如，在一般意義上的公法——行政法領(lǐng)域，也存在著保護(hù)私人利益的規(guī)定，如信息公開制度(尤其是依申請(qǐng)公開制度)等；而在最具代表性的私法——民法領(lǐng)域，也同時(shí)吸納了保護(hù)公共利益的原則，如綠色原則、公序良俗原則等。(1)這些問(wèn)題若置于主體說(shuō)下則很好解釋，但主體說(shuō)亦有自己的缺陷。如果按照這一核心觀點(diǎn)來(lái)判別地理標(biāo)志制度的公私屬性則無(wú)法得出結(jié)論。一方面，地理標(biāo)志是“關(guān)涉國(guó)家利益與公共利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”[7]，其“使用應(yīng)遵循保護(hù)公共利益原則”[8]，保護(hù)地理標(biāo)志即是在保護(hù)公共利益；另一方面，地理標(biāo)志的權(quán)利主體范圍又是有限的甚至是特定的，(2)根據(jù)目前國(guó)內(nèi)外通行規(guī)則，每一個(gè)地理標(biāo)志的使用權(quán)人都登記造冊(cè)、留有名錄。對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)也惠及每一個(gè)地理標(biāo)志使用權(quán)人的利益。因此，既保護(hù)公共利益、也保護(hù)私人利益的地理標(biāo)志法律制度，難以根據(jù)前述觀點(diǎn)判斷屬于公法還是私法。

不過(guò)好在有學(xué)者同樣意識(shí)到這類問(wèn)題，進(jìn)而對(duì)利益說(shuō)區(qū)分公法和私法的核心觀點(diǎn)進(jìn)行了修正：“私法對(duì)兩種利益不加區(qū)別，而公法則將公共利益置于更高地位?！盵10]如果按照修正后的利益說(shuō)來(lái)辨別公法與私法，則地理標(biāo)志制度保護(hù)的利益公私兼濟(jì)這一客觀事實(shí)則不構(gòu)成理論障礙，但兩種利益中何者為主、何者為輔還需要深入討論。

地理標(biāo)志權(quán)利主體具有多元性特征，地理標(biāo)志制度保護(hù)的利益從歸屬上可以分為消費(fèi)者群體的利益和生產(chǎn)者群體的利益?！皬膫€(gè)人主義的思想出發(fā)，所謂公益是指全部或大部分的個(gè)體共通的利益，而非脫離了個(gè)人利益而居于其上的團(tuán)體利益。”[11]從這個(gè)意義上說(shuō)，消費(fèi)者群體得以輕易、準(zhǔn)確識(shí)別地理標(biāo)志產(chǎn)品的利益應(yīng)當(dāng)視作公共利益，生產(chǎn)者群體在自己生產(chǎn)的、區(qū)別于其他地方同類產(chǎn)品和所在地方低劣產(chǎn)品的產(chǎn)品上使用地理標(biāo)志的利益應(yīng)當(dāng)屬于私人利益。(3)國(guó)內(nèi)也有觀點(diǎn)認(rèn)為存在一種區(qū)別于私人利益和公共利益的“公眾利益”(可等同于前文引用的日本學(xué)者論文中提及的“共益”)。

如果認(rèn)為地理標(biāo)志制度應(yīng)當(dāng)以保護(hù)消費(fèi)者為主，若今后消費(fèi)者利益與生產(chǎn)者利益出現(xiàn)沖突，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障消費(fèi)者利益，那么地理標(biāo)志制度應(yīng)當(dāng)屬于公法范疇；如果認(rèn)為各種利益沒(méi)有高下之分，或認(rèn)為生產(chǎn)者利益更為優(yōu)先，則屬于私法。

農(nóng)業(yè)作為地理標(biāo)志制度應(yīng)用的主要業(yè)態(tài)，“雖然農(nóng)業(yè)公益性的一面不能忽視，但站在以強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)力為目的的‘農(nóng)業(yè)亦是產(chǎn)業(yè)’的視角，還是應(yīng)當(dāng)積極支持基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)開辟商業(yè)化道路的農(nóng)業(yè)者”[12]。而作為地理標(biāo)志的主要的、常見的注冊(cè)人，“農(nóng)業(yè)組織在為增進(jìn)成員利益開展具有公益性質(zhì)的事業(yè)時(shí)，有必要嚴(yán)格區(qū)分和論證成員之間的‘共益性’和常說(shuō)的‘公益性’”[9]。可以說(shuō)從各國(guó)(包括互持異議的歐盟和美國(guó))立法例來(lái)看，至少?gòu)膶?shí)踐的角度來(lái)看，地理標(biāo)志制度還是以保護(hù)私人利益為主，進(jìn)而在這個(gè)維度上偏于私法。

2.主體說(shuō)

這一學(xué)說(shuō)的核心觀點(diǎn)在于認(rèn)為公法規(guī)制的對(duì)象至少有一方為國(guó)家或公權(quán)力的行使者，私法規(guī)制的對(duì)象則任一方均非為國(guó)家或公權(quán)力的行使者。當(dāng)然，國(guó)家權(quán)力行使者(包括組織和個(gè)人)也可以從事民事法律行為因而受私法調(diào)整，但這并不意味著私法是為國(guó)家權(quán)力行使者而設(shè)置的。換言之，公法規(guī)制的對(duì)象中存在國(guó)家權(quán)力行使者是必然的，私法規(guī)制的對(duì)象中存在國(guó)家權(quán)力行使者是或然的。從這一角度出發(fā)，地理標(biāo)志制度由于大多涉及行政主管部門的審查、認(rèn)可和備案，必然有國(guó)家權(quán)力行使者存在，因此很可能落入公法領(lǐng)域。

不過(guò)，僅以國(guó)家權(quán)力行使者存在的必然性與或然性來(lái)論斷法律的公私性質(zhì)存在一定缺陷，這種缺陷主要反映在僅涉及行政許可的一些權(quán)利義務(wù)關(guān)系中。例如，商標(biāo)法中關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定，雖然必然涉及商標(biāo)行政管理部門這一國(guó)家權(quán)力的行使者，但不必贅述的是，注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)屬于私權(quán)利，商標(biāo)法也被公認(rèn)為私法。

3.法律關(guān)系說(shuō)

這一學(xué)說(shuō)的核心觀點(diǎn)在于認(rèn)為公法規(guī)范管理和隸屬關(guān)系，私法規(guī)范平等和獨(dú)立關(guān)系。我國(guó)《民法典》第2條“調(diào)整范圍”相關(guān)內(nèi)容即是反映這一學(xué)說(shuō)的立法例。這一學(xué)說(shuō)的問(wèn)題在于，一來(lái)無(wú)法解釋“民事屈從關(guān)系”等民事主體間的不平等關(guān)系為何適用公認(rèn)的私法，(4)參見：徐國(guó)棟：《父母與未成年子女關(guān)系的法哲學(xué)透視——與夫妻關(guān)系的比較》，載《東方法學(xué)》2010年第3期，第3-9頁(yè)；徐國(guó)棟：《論民事屈從關(guān)系——以菲爾麥命題為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第5期，第159-175頁(yè)；尹田：《民法調(diào)整對(duì)象的理論檢討與立法表達(dá)》，載《私法》2010年第16卷，第7-45頁(yè)。同時(shí)，持反對(duì)觀點(diǎn)的文章參見：王森波：《一個(gè)“常識(shí)性”問(wèn)題的法學(xué)難題：對(duì)“平等主體”的再思考——兼評(píng)徐國(guó)棟教授的“民事屈從關(guān)系”》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2014年第8期，第155-162頁(yè)。二來(lái)無(wú)法解釋調(diào)整同級(jí)行政機(jī)關(guān)之間、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間、選舉人之間關(guān)系的法律為何毫無(wú)疑問(wèn)地屬于公法?！案屓藨n慮的是，關(guān)系說(shuō)還潛藏著惡果。某些本應(yīng)按私法予以處理的案件，在實(shí)踐中卻往往因?yàn)楫?dāng)事人間的不平等關(guān)系而被按公法進(jìn)行處理?！盵13]

該學(xué)說(shuō)的問(wèn)題暫且擱置不議。依照該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)審視地理標(biāo)志法律制度，則傾向于得出公法的論斷。雖然地理標(biāo)志制度中規(guī)定了地理標(biāo)志管理人和使用人這一對(duì)平等主體之間的權(quán)利義務(wù)，但更多地涉及到了行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定、管理和處罰。

4.身份說(shuō)

這一學(xué)說(shuō)與“主體說(shuō)”有著相似的地方，但著眼點(diǎn)不一樣。日本民法大家我妻榮認(rèn)為：作為國(guó)民的生活關(guān)系是公法關(guān)系，由公法調(diào)整；作為人類的生活關(guān)系是私法關(guān)系，由私法調(diào)整。(5)參見：我妻榮著，于敏譯《我妻榮民法講義I新訂民法總則》，中國(guó)法制出版社，2008年版，第2頁(yè)。在這一觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，站在地理標(biāo)志申請(qǐng)人和管理人的角度，它是以國(guó)民的身份申請(qǐng)國(guó)家對(duì)地理標(biāo)志予以認(rèn)定和保護(hù)，由此觀之地理標(biāo)志法律制度是公法；而站在地理標(biāo)志使用權(quán)人和消費(fèi)者群體的角度，它們?cè)谏a(chǎn)活動(dòng)中使用地理標(biāo)志、在消費(fèi)活動(dòng)中識(shí)別地理標(biāo)志，都是作為人類進(jìn)行的正常生產(chǎn)生活活動(dòng)，因此地理標(biāo)志法律制度可以歸為私法。這種矛盾表明，地理標(biāo)志制度的特殊性導(dǎo)致這一學(xué)說(shuō)在判斷公法與私法上無(wú)法得出確切的結(jié)論。

(二)地理標(biāo)志制度應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)為公法

實(shí)際來(lái)說(shuō)，“在法規(guī)范適用問(wèn)題上，公法私法區(qū)別的實(shí)用性很小?！盵14]但是，確定制度的公私屬性，不僅對(duì)后文探求地理標(biāo)志權(quán)利的公私屬性有幫助，更重要的是，對(duì)我國(guó)未來(lái)創(chuàng)設(shè)地理標(biāo)志專門法保護(hù)制度具有現(xiàn)實(shí)意義。

在這里預(yù)先說(shuō)明，“公法”與“私權(quán)”、“自然權(quán)利”并不排斥，它們并不是一個(gè)比較維度上的對(duì)立面。公法可以保護(hù)公權(quán)和法定權(quán)利，也可以保護(hù)私權(quán)和自然權(quán)利。例如，有的學(xué)者在地理標(biāo)志領(lǐng)域就同時(shí)支持建立“當(dāng)屬公法性質(zhì)的”地理標(biāo)志專門法和“應(yīng)當(dāng)明確商標(biāo)法作為地理標(biāo)志私權(quán)保護(hù)的主要法律機(jī)制”[15]。

1.私權(quán)處置權(quán)限可以作為區(qū)分公私法域的新標(biāo)準(zhǔn)

公法與私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)不是一成不變的。本文認(rèn)為，至少在地理標(biāo)志乃至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，可以嘗試驗(yàn)證這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：公法規(guī)制的主要權(quán)利在處置時(shí)有實(shí)體上而非程序上的限制，而私法規(guī)制的主要權(quán)利在處置時(shí)沒(méi)有限制或僅有程序上的限制。這一標(biāo)準(zhǔn)與強(qiáng)行性標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別在于不關(guān)心權(quán)利的產(chǎn)生和運(yùn)用，只著眼于權(quán)利的處置和處分。將該標(biāo)準(zhǔn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中“試運(yùn)行”，可以發(fā)現(xiàn)少有滯澀。以不含地理標(biāo)志制度的商標(biāo)法為例，雖然注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)在取得上有行政上的審查和認(rèn)可之程序，但在權(quán)利的處置和處分上則沒(méi)有這類障礙，可以被任意地授權(quán)、轉(zhuǎn)讓和設(shè)置權(quán)利負(fù)擔(dān)(抵押、權(quán)利質(zhì)押等)，由此可以判斷出單純的商標(biāo)法屬于私法。同樣的，專利權(quán)雖然在申請(qǐng)時(shí)有著復(fù)雜嚴(yán)苛的形式條件和“三性審查”的實(shí)質(zhì)條件，但在權(quán)利取得后，同樣不在權(quán)利處置和處分上有障礙。甚至，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資還被我國(guó)所倡導(dǎo)。

這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上也能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外，甚至還能解決一些其他標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法解答的問(wèn)題。例如，利益說(shuō)無(wú)法回答民法中的公益性條款為何存在之問(wèn)題，權(quán)利處置說(shuō)由于不將此作為判斷依據(jù)而不存在這樣的問(wèn)題；主體說(shuō)無(wú)法回應(yīng)的為何物權(quán)法定和不動(dòng)產(chǎn)登記制度不導(dǎo)致物權(quán)法為公法之問(wèn)題，權(quán)利處置說(shuō)可以提出物權(quán)法定不影響權(quán)利的處置，不動(dòng)產(chǎn)登記制度對(duì)權(quán)利處置的影響是程序性的，而這包容于權(quán)利處置說(shuō)之中；法律關(guān)系說(shuō)無(wú)法回答的為何平等公民之間的選舉法律關(guān)系是公法之問(wèn)題，權(quán)利處置說(shuō)因選舉權(quán)無(wú)法處置(6)權(quán)利處置說(shuō)所說(shuō)的“處置”，包括法律意義上的“處分”，如轉(zhuǎn)讓等；也包括授權(quán)(不等同于委托)、設(shè)置權(quán)利負(fù)擔(dān)等。放棄不屬于權(quán)利處置說(shuō)中的“處置”，在有些時(shí)候，放棄實(shí)際上也是一種消極的行使。而繞開權(quán)利主體之間的關(guān)系；等等。

如果認(rèn)為上述標(biāo)準(zhǔn)明確、合理、可行，那么據(jù)此判斷地理標(biāo)志制度的公法與私法屬性，參考地理標(biāo)志具有的“權(quán)利處置的禁止性”特征，則能夠得出其落于公法范疇的結(jié)論。

當(dāng)然，這種標(biāo)準(zhǔn)也并非萬(wàn)能。例如，無(wú)法應(yīng)用于人身權(quán)利的公私屬性判斷，對(duì)此需要加以人身權(quán)利均是私權(quán)利的前提，但這又無(wú)法回應(yīng)為何英烈名譽(yù)方面的公益訴訟制度的合理性。

2.歸入公法有利于實(shí)現(xiàn)地理標(biāo)志制度的功能

促進(jìn)運(yùn)用和加強(qiáng)保護(hù)是地理標(biāo)志制度的兩大功能。就促進(jìn)運(yùn)用而言，采取公法原則和采取私法原則創(chuàng)設(shè)地理標(biāo)志制度的作用相近。甚至，可以說(shuō)私法原則更具靈活性，能夠給地理標(biāo)志使用權(quán)人更多的自由，有利于調(diào)動(dòng)其主觀能動(dòng)性。但就加強(qiáng)保護(hù)而言，采用私法原則創(chuàng)設(shè)地理標(biāo)志制度的問(wèn)題則會(huì)較為突出地顯現(xiàn)出來(lái)。按照本節(jié)提出的新的判斷標(biāo)準(zhǔn)，若將地理標(biāo)志設(shè)為私法，則會(huì)不符合地理標(biāo)志具有的“權(quán)利處置的禁止性”特征，對(duì)地理標(biāo)志相關(guān)權(quán)利的處置和處分就會(huì)缺乏控制。如果地理標(biāo)志管理權(quán)、使用權(quán)可以任意或僅通過(guò)一些程序進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、授予或出質(zhì)，那么地理標(biāo)志的雙核之一——產(chǎn)品的優(yōu)良性特征也必將受到?jīng)_擊和損害，進(jìn)而動(dòng)搖地理標(biāo)志的根基。兩害相權(quán)取其輕，將地理標(biāo)志制度歸入公法領(lǐng)域，更有利于其實(shí)現(xiàn)自己的功能。

地理標(biāo)志使用權(quán)可以定義為私權(quán)，但這種私權(quán)必須受到公法的約束。以侵權(quán)損害為例，地理標(biāo)志所示區(qū)域內(nèi)的低劣生產(chǎn)者或區(qū)域外的任意生產(chǎn)者使用地理標(biāo)志的行為，侵犯了地理標(biāo)志使用權(quán)人的權(quán)利，如果依據(jù)私法的自治原則，那么使用權(quán)人完全可能因?yàn)榫S權(quán)成本過(guò)高、調(diào)查取證過(guò)難等原因，漠視和放棄追索侵權(quán)人的責(zé)任，導(dǎo)致地理標(biāo)志的價(jià)值貶損流失。同樣的問(wèn)題也出現(xiàn)在地理標(biāo)志使用權(quán)人粗制濫造相關(guān)產(chǎn)品的問(wèn)題中。當(dāng)然，私法中的私權(quán)利也可能受到一定限制，但這種限制是作為例外的特別規(guī)則，是一種填補(bǔ)漏洞的“補(bǔ)丁”。而在地理標(biāo)志制度中，這些限制是原則而非例外，如果以打補(bǔ)丁的方式實(shí)現(xiàn)這些限制，那么反倒證明以私法創(chuàng)設(shè)的地理標(biāo)志制度具有太多缺漏。

二、地理標(biāo)志權(quán)利：公權(quán)還是私權(quán)

“地理標(biāo)志保護(hù)屬于公權(quán)”[16]，不過(guò)這種“公權(quán)”是一種“公共權(quán)力”(a public power)，而這里要討論的是“公共權(quán)利-私人權(quán)利”之屬性。地理標(biāo)志的上位概念——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性曾一度被公認(rèn)為私權(quán)，但這種公認(rèn)于21世紀(jì)初在我國(guó)出現(xiàn)了一些不同意見。(7)準(zhǔn)確地說(shuō)，在20世紀(jì)60～70年代的我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也一度被視為公權(quán)，但這不是出于法學(xué)理論方面的原因，而是當(dāng)時(shí)我國(guó)特殊環(huán)境和前面提到的意識(shí)形態(tài)對(duì)抗問(wèn)題所致。參見：袁泳：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與技術(shù)、文化創(chuàng)新》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1997年第5期，第99-107頁(yè)。有文章指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的社會(huì)化和公法化過(guò)程是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的必經(jīng)階段?！盵17]對(duì)于這種公權(quán)化的理論熱潮，有文章將其理論依據(jù)歸為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公法化趨勢(shì)”、“國(guó)家授予與確認(rèn)”、“社會(huì)公益與利益平衡”三點(diǎn)，并逐一進(jìn)行了反思和批駁，并指出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，不會(huì)也不可能變?yōu)榛蚓哂泄珯?quán)屬性”[18]。

爭(zhēng)鳴過(guò)后，學(xué)界最終還是回歸到了《TRIPS協(xié)定》中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定，即認(rèn)為其屬于私權(quán)利，同時(shí)大部分學(xué)者也承認(rèn)“知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利屬性正由傳統(tǒng)意義上的私權(quán)蛻變?yōu)橐环N私權(quán)公權(quán)化的權(quán)利，以私權(quán)屬性為主，兼具有公權(quán)的屬性，體現(xiàn)了私權(quán)與公權(quán)在一定程度上的對(duì)立融合”[19]。

然而，具體到地理標(biāo)志相關(guān)權(quán)利公私屬性的討論，卻又在間隔一段時(shí)間后興起，下面就此進(jìn)行淺議。(8)與地理標(biāo)志法律制度的“公法-私法”之爭(zhēng)中有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于二者之外的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利一樣，地理標(biāo)志相關(guān)權(quán)利屬性也由對(duì)應(yīng)的“經(jīng)濟(jì)法權(quán)利”的觀點(diǎn)。如果認(rèn)可這種權(quán)利分類的確存在，那么地理標(biāo)志權(quán)利與其還是具有較高契合度的。如經(jīng)濟(jì)法“兼具私益性和公益性、個(gè)體性和群體性”的特征，“經(jīng)營(yíng)者權(quán)利、消費(fèi)者權(quán)利、勞動(dòng)者權(quán)利、社會(huì)團(tuán)體權(quán)利”等權(quán)利類型等。參見：范水蘭：《經(jīng)濟(jì)法權(quán)利研究》，西南政法大學(xué)2011年博士學(xué)位論文。

(一)地理標(biāo)志相關(guān)權(quán)利屬于公權(quán)范疇的學(xué)說(shuō)

“歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)界有學(xué)者稱地理標(biāo)志是‘一種公權(quán)利’(a public right)?！盵20]這種認(rèn)識(shí)首先反映在作為地理標(biāo)志制度毫無(wú)疑問(wèn)的發(fā)祥地——法國(guó)?！胺▏?guó)將原產(chǎn)地域、地理標(biāo)志歸屬于國(guó)家無(wú)形資產(chǎn)和文化遺產(chǎn)之列，認(rèn)為其屬于公權(quán)與公法范疇，不能歸屬于個(gè)人，它們必須受到國(guó)家的保護(hù)和監(jiān)督?！盵21]我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為地理標(biāo)志“是一種由國(guó)家所有的公權(quán)利或由有關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)所有的集體性權(quán)利”[22]28。這些觀點(diǎn)立足于地理標(biāo)志的管理、保護(hù)和監(jiān)督。

也有學(xué)者從權(quán)利來(lái)源出發(fā)，表示“被眾多勞動(dòng)生產(chǎn)者通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的地理標(biāo)志產(chǎn)品不能由這個(gè)地域的單獨(dú)某個(gè)人所擁有，而要被全體勞動(dòng)生產(chǎn)者所共有。因?yàn)檫@個(gè)地理標(biāo)志產(chǎn)品凝結(jié)了這些勞動(dòng)生產(chǎn)者們集體智慧，所以它具有一定的公權(quán)屬性”[23]。

還有文章立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的性和工具性，強(qiáng)調(diào)：“一旦意識(shí)到需要財(cái)產(chǎn)來(lái)激勵(lì)公眾利益事業(yè)，我們就可以將獎(jiǎng)勵(lì)轉(zhuǎn)化為權(quán)利，就像我們經(jīng)常將有系統(tǒng)地授予的利益轉(zhuǎn)化為接受者應(yīng)得的權(quán)利一樣?！盵24]這種觀點(diǎn)意在論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)是服務(wù)于公益目的的，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有貢獻(xiàn)的人，應(yīng)當(dāng)予以獎(jiǎng)勵(lì)，而作為獎(jiǎng)勵(lì)的內(nèi)容是因他而增長(zhǎng)的公共利益中的一部分——既然來(lái)源于公共利益，且未來(lái)要回歸于公共利益，那么應(yīng)當(dāng)本質(zhì)上屬于公共利益。這種理論在專利權(quán)、著作權(quán)中非常突出，也可適用于地理標(biāo)志領(lǐng)域。

(二)地理標(biāo)志相關(guān)權(quán)利屬于私權(quán)范疇的學(xué)說(shuō)

在這一辯題上，不少學(xué)者態(tài)度曖昧地表示“地理標(biāo)志同時(shí)具有公權(quán)利性和私權(quán)利性”[25]。還有學(xué)者在私權(quán)二字前加以修飾，認(rèn)為地理標(biāo)志“是帶有濃厚公權(quán)色彩的私權(quán)”[26]。不過(guò)，有更多的學(xué)者旗幟鮮明地駁斥地理標(biāo)志屬于公權(quán)范疇的學(xué)說(shuō)，態(tài)度明確地提出“地理標(biāo)志權(quán)具有私權(quán)利的基本屬性”[27]。而針對(duì)地理標(biāo)志因行政授權(quán)表觀而被歸為公權(quán)的觀點(diǎn)，也有文章表示：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性取決于知識(shí)財(cái)產(chǎn)私人占有的基本品性，權(quán)利的國(guó)家授予性并不能說(shuō)明權(quán)利本體的公權(quán)意義”[28]。認(rèn)為地理標(biāo)志權(quán)利屬于私權(quán)利的觀點(diǎn)都較為明晰，這里僅作展示，不贅說(shuō)理和闡釋。

當(dāng)然，認(rèn)為地理標(biāo)志屬于私權(quán)范疇的學(xué)者中，也有人承認(rèn)其帶有公權(quán)的影子，表示：“地理標(biāo)志作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，雖然屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有私權(quán)性，但地理標(biāo)志的使用、管理、保護(hù)和收益又具有公益性?！盵29](9)依該文獻(xiàn)的邏輯，其作者應(yīng)當(dāng)持有“權(quán)利即利益”的觀點(diǎn)，因此其所述“公益性”可以理解為“公權(quán)性”。

(三)權(quán)利的公私交融為地理標(biāo)志立法提供了多種選擇

地理標(biāo)志相關(guān)權(quán)利公私屬性之辨，不僅僅是一個(gè)學(xué)理問(wèn)題，還是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題與地理標(biāo)志制度公私法域的應(yīng)然歸屬問(wèn)題一樣，反映了立法者對(duì)地理標(biāo)志的態(tài)度。

總的來(lái)說(shuō)，以商標(biāo)法和商業(yè)標(biāo)志法保護(hù)地理標(biāo)志的制度，是著眼于地理標(biāo)志的私權(quán)屬性；以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)地理標(biāo)志的制度，則與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身一樣，具有公私兼濟(jì)的價(jià)值取向；以專門法保護(hù)地理標(biāo)志的制度，則更注重地理標(biāo)志的公權(quán)屬性，因而把它從以保護(hù)商標(biāo)、商號(hào)、包裝設(shè)計(jì)等完全的私權(quán)為主的商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中剝離析出，構(gòu)建了單獨(dú)的保護(hù)制度，賦予行政機(jī)關(guān)主動(dòng)監(jiān)管、保護(hù)和處罰的權(quán)力。

如果完全回歸于學(xué)術(shù)討論，那么本文的觀點(diǎn)一以貫之，認(rèn)為：地理標(biāo)志使用權(quán)是私人權(quán)利，但受到極大的限制；(10)當(dāng)然，這一觀點(diǎn)成立的前提在于認(rèn)可“公法≠公權(quán)”。實(shí)際上這是不言自明的，因?yàn)楣ㄊ侵贫鹊膶傩灾唬珯?quán)是權(quán)利的屬性之一，制度和權(quán)利顯然并不同一。地理標(biāo)志識(shí)別權(quán)和期待權(quán)是公共權(quán)利，由不特定多數(shù)人共同所有，且每個(gè)人都能完全地行使這兩項(xiàng)權(quán)利而無(wú)需其他相同權(quán)利人的支持；地理標(biāo)志管理權(quán)也是公共權(quán)利，但由法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)確定具體的、行使該項(xiàng)權(quán)利的主體。

三、地理標(biāo)志權(quán)利來(lái)源：自然還是法律

需要預(yù)先說(shuō)明于此的是，“地理標(biāo)志權(quán)”尚不是一個(gè)有確定含義的法律術(shù)語(yǔ)，“國(guó)內(nèi)學(xué)者沒(méi)有從正面界定地理標(biāo)志權(quán)的概念”[30]。(11)該文獻(xiàn)作者在該文獻(xiàn)中給出了這樣一個(gè)定義：“地理標(biāo)志權(quán)是指法人或者其他組織依法對(duì)地理標(biāo)志所享有的權(quán)利?！钡?，該定義一未定義權(quán)利內(nèi)容，二對(duì)主體的界定過(guò)窄。我國(guó)《民法典》第123條并沒(méi)有對(duì)權(quán)利進(jìn)行命名，而是采取了分類列舉權(quán)利客體的方式界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。其中，已經(jīng)有確定權(quán)利名稱的三大傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，僅有商標(biāo)權(quán)是以客體命名的，然而其仍然可以繼續(xù)析出或派生其他權(quán)利。因此，未來(lái)地理標(biāo)志上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)究竟以何為名，值得專門論述，這里不做討論。下文使用的“地理標(biāo)志權(quán)”之表述，大多指向地理標(biāo)志使用權(quán)。

(一)地理標(biāo)志權(quán)屬于自然權(quán)利是學(xué)界主流觀點(diǎn)

在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界，不在少數(shù)的學(xué)者都認(rèn)同這一觀點(diǎn)：“地理標(biāo)志是一種自然權(quán)利，其產(chǎn)生基于產(chǎn)品的獨(dú)特品質(zhì)與地理環(huán)境的自然事實(shí)?！盵31](12)同意該觀點(diǎn)的文章不在少數(shù)，如：石月煒：《地理標(biāo)志證明商標(biāo)近似性比對(duì)的司法實(shí)踐》，載《中華商標(biāo)》2017年第9期，第72頁(yè)。持有這一觀點(diǎn)的部分學(xué)者還援引了歐盟關(guān)于英國(guó)某葡萄酒生產(chǎn)商擬申請(qǐng)未被注冊(cè)為地理標(biāo)志的希臘葡萄酒產(chǎn)地名稱(ARCADIA)作為可用于歐盟的共同體商標(biāo)而先后被商標(biāo)管理部門拒絕注冊(cè)、被歐盟法院駁回上訴的案件，(13)該案例由學(xué)者王蓮峰在《制定我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)法的構(gòu)想》一文中引自另一篇論文，后者也被其他一些研究人員所引用(如：楊傳旺：《地理標(biāo)志與地名商標(biāo)的沖突問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)2005碩士學(xué)位論文；卞興玉：《論WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議中的地理標(biāo)志以及我國(guó)的法律對(duì)策》，上海海事大學(xué)2003年碩士學(xué)位論文)，但目前國(guó)內(nèi)幾個(gè)主流學(xué)術(shù)網(wǎng)站上無(wú)法查到該被引用的論文。以此說(shuō)明地理標(biāo)志法律制度中并不應(yīng)當(dāng)拘泥于行政方面的認(rèn)可才產(chǎn)生相應(yīng)權(quán)利。(14)參見：王蓮峰：《制定我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)法的構(gòu)想》，載《法學(xué)》2005年第5期，第70頁(yè)。同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)案例并不能作證“地理標(biāo)志是自然權(quán)利”的論點(diǎn)。參見：田曉玲：《地理標(biāo)志保護(hù)方式之我見》，載《科技與法律》2006年第1期，第84-88頁(yè)。地理標(biāo)志權(quán)屬于自然權(quán)利的觀點(diǎn)主要由擴(kuò)大后的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)提供理論支撐。(15)最早由洛克提出的“財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)”由于其歷史局限性而并不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，隨后學(xué)界將其擴(kuò)展至知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具體路徑是將腦力勞動(dòng)包含于勞動(dòng)之中。

(二)地理標(biāo)志權(quán)屬于法定權(quán)利的可能性

當(dāng)然，也并非全部學(xué)者都認(rèn)可地理標(biāo)志權(quán)屬于自然權(quán)利的觀點(diǎn)。不過(guò)，這種觀點(diǎn)并不是主要針對(duì)地理標(biāo)志權(quán)，而是針對(duì)除了著作權(quán)外的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)。例如，有的文章就提出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史充分證明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法定權(quán)利，而不是自然權(quán)利?！盵32]

這類觀點(diǎn)的邏輯在于：知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于法定權(quán)利，地理標(biāo)志屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此地理標(biāo)志權(quán)必然屬于法定權(quán)利。這類觀點(diǎn)的依據(jù)在于專利權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)權(quán)都是基于法律程序取得的，且回溯其歷史沿革也能發(fā)現(xiàn)基本都以單體保護(hù)、單項(xiàng)法令為雛形，以此證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)確由法律創(chuàng)設(shè)，因?yàn)槲幢环杀Ｗo(hù)的專利上沒(méi)有專利權(quán)。地理標(biāo)志權(quán)與專利權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)權(quán)相類似，也都有行政上的注冊(cè)或認(rèn)定程序，而未獲注冊(cè)或認(rèn)定的，無(wú)法按照地理標(biāo)志的較高標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保護(hù)。

將地理標(biāo)志權(quán)論斷為法定權(quán)利并非毫無(wú)益處，這至少能夠解決為何要限定地理標(biāo)志制度適用范圍的問(wèn)題，也能夠解釋為何在相同的適用范圍內(nèi)不同權(quán)利的優(yōu)先級(jí)問(wèn)題。

(三)地理標(biāo)志權(quán)應(yīng)當(dāng)以自然權(quán)利為基調(diào)

地理標(biāo)志被部分學(xué)者視為法定權(quán)利，最大的原因在于當(dāng)前國(guó)際通行的、兩種主要的地理標(biāo)志保護(hù)模式——專門法保護(hù)和商標(biāo)法保護(hù)，都有賴于行政方面的注冊(cè)登記或認(rèn)可認(rèn)定。這種觀念實(shí)際混淆了法定權(quán)利的兩種含義。法定權(quán)利存在于兩組概念之中：一是“自然權(quán)利-法定權(quán)利”，這是相對(duì)的、互斥的概念，任何不可再向下分割的權(quán)利只可能具備自然權(quán)利或法定權(quán)利之一的屬性；二是“應(yīng)有權(quán)利-法定權(quán)利-實(shí)有權(quán)利”，(16)也有學(xué)者認(rèn)為這組概念應(yīng)該是“應(yīng)有權(quán)利-實(shí)有權(quán)利(現(xiàn)有權(quán)利)”，相應(yīng)的文章指出：“現(xiàn)有權(quán)利，實(shí)際上就是法定權(quán)利，即法律意義上的權(quán)利或有法律根據(jù)的權(quán)利?！边@一觀點(diǎn)是理想的，認(rèn)為某權(quán)利一旦被寫進(jìn)法律，那么它就得到了實(shí)現(xiàn)。該觀點(diǎn)參見：公丕祥：《合法性問(wèn)題：權(quán)利概念的法哲學(xué)思考》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1992年第3期，第131-139。這是遞進(jìn)的一組概念，“三者在一定的條件下互相轉(zhuǎn)化，通過(guò)法的創(chuàng)制使‘應(yīng)有權(quán)利’轉(zhuǎn)化為‘法定權(quán)利’，通過(guò)法律的貫徹實(shí)施又進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為‘實(shí)有權(quán)利’”[33]。從第二組概念展開，地理標(biāo)志法律制度的確立使地理標(biāo)志權(quán)從應(yīng)有權(quán)利邁入法定權(quán)利，而行政方面的注冊(cè)登記和認(rèn)證認(rèn)可是地理標(biāo)志權(quán)從法定權(quán)利邁向?qū)嵱袡?quán)利的一步。

因此，行政上的程序不是為了創(chuàng)設(shè)權(quán)利，而是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利。它通過(guò)行政手段達(dá)到公示公信的效果，讓權(quán)利相對(duì)人和利害關(guān)系人知曉權(quán)利及其主體的存在，進(jìn)而發(fā)揮法的預(yù)測(cè)效果。而由于地理標(biāo)志使用權(quán)是絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，為了維護(hù)權(quán)利義務(wù)人的利益理當(dāng)如此。

地理標(biāo)志行政程序是對(duì)事實(shí)的確認(rèn)而非對(duì)權(quán)利的創(chuàng)設(shè)。因此，“地理標(biāo)志本身，即使既未被注冊(cè)為商標(biāo)，也未被登記為地理標(biāo)志產(chǎn)品，也是權(quán)利的一種客體”[34]。在這一方面，地理標(biāo)志與商標(biāo)有共通之處：注冊(cè)登記能夠幫助地理標(biāo)志和商標(biāo)獲得更高程度的保護(hù)，但反之不意味著沒(méi)有權(quán)利誕生。

從更深層次的理論角度分析，“自然權(quán)利分為以自然法為基礎(chǔ)和以人性為基礎(chǔ)兩種”[35]55，而無(wú)論從兩個(gè)角度中的哪一個(gè)出發(fā)，都能得到“地理標(biāo)志權(quán)是自然權(quán)利”的結(jié)論。從自然法的角度看，誠(chéng)實(shí)信用地使用地理標(biāo)志是符合自然正義的行為，是與生俱來(lái)的自由；從人性的角度看，使用地理標(biāo)志是人性趨利的表現(xiàn)，只要不違背道德、不侵害他人，那么這種符合人性的行為是應(yīng)當(dāng)被允許的。地理標(biāo)志使用權(quán)獲取的核心在于生產(chǎn)者滿足地理標(biāo)志要求的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，而非來(lái)自任何行政機(jī)關(guān)、管理權(quán)人、使用權(quán)人的授予或轉(zhuǎn)讓。更簡(jiǎn)練地說(shuō)，地理標(biāo)志權(quán)的關(guān)鍵在于事實(shí)而非程序、在于自然而非法律。

至于地理標(biāo)志蘊(yùn)含的另外三個(gè)權(quán)利——消費(fèi)者的識(shí)別權(quán)和期待權(quán)，管理者的管理權(quán)是法定權(quán)利還是自然權(quán)利，稍作判別即可論斷。消費(fèi)者權(quán)利是自然的、天賦的，它不需要法律的創(chuàng)設(shè)甚至不需要法律的認(rèn)可，也不可由他人或法律剝奪，同時(shí)它的運(yùn)用也是符合人性的、道德的，它的自然權(quán)利屬性沒(méi)有可以質(zhì)疑的地方。而地理標(biāo)志管理者的權(quán)利則切實(shí)地由法律創(chuàng)制并限縮于具體的、實(shí)在的主體。理論上說(shuō)，并不需要地理標(biāo)志管理權(quán)人這樣一個(gè)角色，也不需要地理標(biāo)志管理權(quán)這樣一項(xiàng)權(quán)利，二者的存在是法律上利益平衡的結(jié)果，是程序上的考慮，是制度上的安排。因此，地理標(biāo)志管理權(quán)是完全意義上的法定權(quán)利。但是，地理標(biāo)志管理權(quán)是四種權(quán)利中居于輔助和次要地位的，它的屬性不足以動(dòng)搖地理標(biāo)志相關(guān)權(quán)利整體屬于自然權(quán)利的根基和結(jié)論。

四、結(jié)語(yǔ)

地理標(biāo)志是與商標(biāo)互不統(tǒng)屬的概念，雖然二者都是私權(quán)利客體，但前者并不能夠十分融洽地被商標(biāo)法所包容，原因在于地理標(biāo)志權(quán)蘊(yùn)含著不容忽視的公共利益成分，而這部分公共利益在商標(biāo)法中會(huì)被漠視。因此，更適宜的立法措施是將地理標(biāo)志制度創(chuàng)設(shè)為公法，限制地理標(biāo)志權(quán)利人對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的處置。