米 丹

(華東理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200237)

百年未有之大變局下究竟該如何應(yīng)對(duì)全球性風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)？“人與自然生命共同體”[1]的哲學(xué)蘊(yùn)涵及其當(dāng)代啟示究竟何在？近代科學(xué)革命以來(lái)，還原主義思潮在西方迅速興起，幾經(jīng)演變持續(xù)至今，其典型特征便是試圖將自然界與人類社會(huì)還原或納入到某一種自然法則的詮釋框架之中。而正是西方所陷入的這一還原主義窠臼，不僅導(dǎo)致了人、社會(huì)與自然關(guān)系的異化，而且極大增加了當(dāng)代全球的風(fēng)險(xiǎn)。超越還原主義窠臼或仍需回到“人與自然”這一古老而常新的問(wèn)題，據(jù)此尋求未來(lái)之路的哲學(xué)啟示。

一、傳統(tǒng)物理主義還原論：人與自然關(guān)系的機(jī)械性異化

長(zhǎng)期以來(lái)，人與自然關(guān)系的異化是生態(tài)危機(jī)或生物風(fēng)險(xiǎn)的隱性因果鏈條，而傳統(tǒng)物理主義還原論則構(gòu)成了人與自然割裂的主要思想基礎(chǔ)。 縱觀近代以來(lái)的物理主義還原論，總是試圖將自然界納入一個(gè)確定可計(jì)算性的普遍規(guī)則中，主張生物現(xiàn)象均可還原在經(jīng)典力學(xué)的解釋框架之下。17世紀(jì)笛卡爾“動(dòng)物和人體都是機(jī)器”的思想便試圖將生物體納入一個(gè)普遍的數(shù)學(xué)及力學(xué)系統(tǒng)。18世紀(jì)的英國(guó)和法國(guó)曾掀起一場(chǎng)致力于在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)或牛頓力學(xué)指引下為人類社會(huì)特別是道德尋找物理主義解釋的思想運(yùn)動(dòng)。邁克爾·布雷德(M. Bradie)在《18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)中的道德地位》中曾詳細(xì)討論了這一思想特征，如以弗蘭西斯·哈奇森(F.Hutcheson)為代表的學(xué)派便主張人類因具有理性而優(yōu)于并統(tǒng)治其他動(dòng)物。另一有價(jià)值的評(píng)論性文獻(xiàn)為凱瑟琳·拉雷爾(C.Larrère)的《尋找道德世界的牛頓：17世紀(jì)末至18世紀(jì)中期的社會(huì)的可理解性與定律的自然主義模型》。拉雷爾在文中指出，諸多學(xué)者都被冠以“道德世界的牛頓”稱號(hào)，“一切似乎都集中在法的概念上，一個(gè)新的自然法概念上，這個(gè)概念不再是從神學(xué)或司法傳統(tǒng)中借用的，而是從物理學(xué)中借用的。在尋找模型之后，物理學(xué)又轉(zhuǎn)而成為了參考”。[2]近代經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)的發(fā)展進(jìn)一步促進(jìn)了19、20世紀(jì)生物學(xué)方法論的還原路徑，如雅克·洛布(J.Loeb)在《生命的機(jī)械概念》中指出現(xiàn)代生物學(xué)在“根本上是一種非描述性的實(shí)驗(yàn)科學(xué)”[3]。而隨著DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)，進(jìn)一步激發(fā)了20世紀(jì)中期及21世紀(jì)以來(lái)生物學(xué)在本體論、方法論及認(rèn)識(shí)論中的還原主義思潮。

傳統(tǒng)物理主義還原論的一個(gè)嚴(yán)重后果便是導(dǎo)致人與自然關(guān)系的長(zhǎng)久異化，線性決定論的自然圖景及其神學(xué)歸宿正是這一異化長(zhǎng)期存在的思想根源。當(dāng)數(shù)理科學(xué)在近代完成了第一個(gè)科學(xué)范式的轉(zhuǎn)換后，科學(xué)便被限定于以下特征：精確定量的、本質(zhì)主義的、普遍的，整個(gè)自然界便被置于這樣一個(gè)必然性與決定性的機(jī)械因果鏈條之中，但也正因如此，神學(xué)便不可避免。正如恩格斯所指出的：“于是，必然被說(shuō)成是科學(xué)上唯一值得注意的東西……我把解釋不了的東西的原因叫做偶然還是叫做上帝，這對(duì)事情本身來(lái)說(shuō)是完全無(wú)關(guān)緊要的。這兩者無(wú)非以不同的方式表示，我對(duì)此沒(méi)有認(rèn)識(shí)，因此它們不屬于科學(xué)的范圍。”[4]92-93而決定論則“力圖用根本否認(rèn)偶然性的辦法來(lái)對(duì)付偶然性……承認(rèn)這樣一種必然性，我們還是沒(méi)有擺脫神學(xué)的自然觀。無(wú)論我們是用奧古斯丁和加爾文的說(shuō)法把這叫做上帝的永恒意旨，或者是用土耳其人的說(shuō)法把這稱作天數(shù)，還是把這叫做必然性，這對(duì)科學(xué)來(lái)說(shuō)差不多是一樣的”[4]93。由此，機(jī)械性抹殺了人類與自然、有機(jī)界與無(wú)機(jī)界之間質(zhì)的差異并消解了人與自然之間的系統(tǒng)歷史性關(guān)聯(lián)，再加之神學(xué)賦予人類的特殊優(yōu)越地位，人類便成為凌駕于一切之上的存在。

由此，在傳統(tǒng)物理主義范式下，當(dāng)1859年達(dá)爾文出版了驚世駭俗的《物種起源》之后，其科學(xué)性便受到了來(lái)自西方宗教界、哲學(xué)界甚或科學(xué)界的質(zhì)疑與批判。該書(shū)揭示了生物界演變的不確定性、歷史性與獨(dú)特性，而這些特征被認(rèn)為與經(jīng)典力學(xué)所打造的確定性世界圖景及科學(xué)范式完全背離。因此，當(dāng)達(dá)爾文表示堅(jiān)信自己走在一條正確的科學(xué)之路上的時(shí)候，質(zhì)疑和批判便接踵而來(lái)。1860年著名生物學(xué)家、地質(zhì)學(xué)家阿加西斯(J.L.R.Agassiz)在《阿加西斯評(píng)物種起源》中指出，生物的起源根本無(wú)法得到事實(shí)的證實(shí)，因此不可能成為科學(xué)研究，達(dá)爾文主義也不可能建立在一種科學(xué)的方法之上。康德在《判斷力批判》中則聲稱包括人在內(nèi)的生物界不僅無(wú)法像物理學(xué)那樣建立一套科學(xué)的解釋系統(tǒng)，而且也無(wú)法被人類理性準(zhǔn)確判斷和理解，只能訴諸主觀的一套目的論的解釋。[5]邁克爾·魯斯(M.Ruse)在《達(dá)爾文主義革命》中總結(jié)指出，《物種起源》的出版在科學(xué)同行中引發(fā)了各種反應(yīng)，但當(dāng)時(shí)大部分是持否定態(tài)度的，主要質(zhì)疑進(jìn)化過(guò)程是否可由自然選擇說(shuō)明，但由于缺乏直接證據(jù)，爭(zhēng)論便繼而轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)理論的驗(yàn)證或證明的問(wèn)題。20世紀(jì)以來(lái)，關(guān)于達(dá)爾文科學(xué)性的質(zhì)疑從未停止：曼瑟(A.R.Manser)在《進(jìn)化的概念》一文中指出，達(dá)爾文進(jìn)化論在生物學(xué)中的作用根本無(wú)法與牛頓理論在物理學(xué)中的作用相提并論，達(dá)爾文無(wú)法成為“生物學(xué)中的牛頓”，生物界完全不同于物理化學(xué)的原子和分子，生物現(xiàn)象根本無(wú)法用科學(xué)的方法去研究，達(dá)爾文主義呈現(xiàn)的只能算作“一幅自然過(guò)程的圖畫(huà)”；卡爾·波普爾(K.Popper)在其著名的《歷史主義的貧困》中則批判了進(jìn)化論定律的存在，并指出尋找進(jìn)化論中不變秩序的規(guī)律不屬于科學(xué)方法的范圍，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)或地球生命的演變只是一個(gè)獨(dú)特的歷史事件，對(duì)此類過(guò)程的描述無(wú)法成為定律而只能是某種歷史性的陳述；1972年理查德·萊旺頓(R.Lewontin)在《自然》雜志發(fā)表名為《自然選擇理論的檢驗(yàn)》的評(píng)論性文章則延續(xù)了波普爾關(guān)于進(jìn)化論的觀點(diǎn)。

縱觀西方傳統(tǒng)物理主義還原論，其要么走向唯必然性的機(jī)械決定論從而無(wú)可避免地陷入神學(xué)的泥淖，要么走向二元割裂，在非生物界堅(jiān)持機(jī)械論，而面對(duì)與傳統(tǒng)物理主義范式相矛盾的生物界時(shí)，又將其歸于目的論進(jìn)而再次不可避免地陷入了神學(xué)泥淖。究其原因，正在于西方始終無(wú)法正確認(rèn)識(shí)必然性與偶然性、確定性與不確定性的關(guān)系。因此，在這樣一種根深蒂固的思維局限的影響下，隨著19世紀(jì)以來(lái)生物學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，西方還原主義便由傳統(tǒng)物理主義走向了生物自然主義的另一個(gè)極端。

二、生物自然主義還原論：人與自然關(guān)系的生物性異化

西方還原主義在19世紀(jì)后由傳統(tǒng)物理主義轉(zhuǎn)向了生物自然主義的機(jī)械還原論，其典型特征是將生物法則機(jī)械移植到人類社會(huì)，特別是歪曲并夸大了自然選擇斗爭(zhēng)性的一面，從而持續(xù)加深了人與自然以及人類社會(huì)內(nèi)部關(guān)系的異化。

生物自然主義還原論根源于“最適者生存”思想，是19世紀(jì)以赫伯特·斯賓塞為代表的社會(huì)達(dá)爾文主義的核心理念。社會(huì)達(dá)爾文主義致力于用生物學(xué)規(guī)律或原則而非物理主義機(jī)械論來(lái)解釋社會(huì)文化現(xiàn)象，具有一定的積極意義。但社會(huì)達(dá)爾文主義卻表現(xiàn)出了某種自然主義的片面化，特別是走向極端自然主義之后，其利用生存斗爭(zhēng)與定向進(jìn)步的原則為自利性或種族優(yōu)越性辯護(hù)的思想一直飽受詬病。在美國(guó)，資本主義初期發(fā)展所亟需的新的科學(xué)辯護(hù)極大促進(jìn)了社會(huì)達(dá)爾文主義的流行，正如理查德·霍夫施塔特(R.Hofstadter)所說(shuō)，從某種程度上說(shuō)，美國(guó)在19世紀(jì)最后30年至20世紀(jì)初就是一個(gè)(社會(huì))達(dá)爾文主義的國(guó)家。[6]這一時(shí)期，美國(guó)諸多學(xué)者開(kāi)始利用生物進(jìn)化原則為資本主義的自由放任甚至是優(yōu)生理論辯護(hù)。作為頗具影響力的社會(huì)達(dá)爾文主義者威廉·薩姆納(W.G.Sumner)在其《美國(guó)思想中的社會(huì)達(dá)爾文主義》中就曾指出，社會(huì)學(xué)與生物學(xué)的基本原則完全一致，不過(guò)是生存斗爭(zhēng)在不同領(lǐng)域的體現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)就是建立在經(jīng)濟(jì)人作為生存斗爭(zhēng)的最適者的進(jìn)化原則基礎(chǔ)之上，從而堅(jiān)決主張資本自由競(jìng)爭(zhēng)而反對(duì)任何形式的國(guó)家干預(yù)，以致于對(duì)自由放任表現(xiàn)出了某種達(dá)爾文意義與科學(xué)意義上的強(qiáng)硬的決定論姿態(tài)。朱利安·赫胥黎(J.S.Huxley)是英國(guó)另一位頗具影響力的社會(huì)達(dá)爾文主義者的代表人物。在《進(jìn)化論：現(xiàn)代綜合》中，他堅(jiān)信生物界與社會(huì)的進(jìn)步原則，強(qiáng)調(diào)人類超越生物界的絕對(duì)優(yōu)越性，特別是強(qiáng)調(diào)了“控制”與“獨(dú)立”在進(jìn)化中的根本性地位，并指出優(yōu)生改良將在人類進(jìn)化過(guò)程中發(fā)揮重要作用。受此影響，優(yōu)生學(xué)在當(dāng)時(shí)一度被某些社會(huì)達(dá)爾文主義者追捧，并將其視為自然選擇原則的必然結(jié)果。邁克·霍金斯(M.Hawkins)在《歐美思想中的社會(huì)達(dá)爾文主義，1860—1945：自然作為標(biāo)準(zhǔn)與威脅》中的“社會(huì)達(dá)爾文主義在法國(guó)與德國(guó)”一文中評(píng)述了社會(huì)達(dá)爾文主義在法國(guó)與德國(guó)的傳播與發(fā)展，包括高等種族優(yōu)勢(shì)論、無(wú)限競(jìng)爭(zhēng)、種族主義與軍事主義等思想傾向。20世紀(jì)中期以來(lái)，社會(huì)達(dá)爾文主義的關(guān)注熱度亦是一路飆升，2004年杰弗里·霍奇森(G.M.Hodgson)利用JSTOR(Journal Storage)電子數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)英語(yǔ)系學(xué)術(shù)期刊中“社會(huì)達(dá)爾文主義”或“社會(huì)達(dá)爾文主義者”的引用情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，表明社會(huì)達(dá)爾文主義關(guān)注度自20世紀(jì)40年代之后才獲得了一個(gè)迅速的提升。

社會(huì)達(dá)爾文主義對(duì)西方社會(huì)的影響深遠(yuǎn)而持久，21世紀(jì)以來(lái)生態(tài)治理的單邊主義、保護(hù)主義、逆全球化以及霸權(quán)和冷戰(zhàn)思維的背后都有著社會(huì)達(dá)爾文主義的烙印。但社會(huì)達(dá)爾文主義思想內(nèi)部并非完全一致，如阿爾弗雷德·華萊士(A.R.Wallace)同樣基于進(jìn)化原則以及“選擇系統(tǒng)”(system of selection)的觀念反對(duì)自由放任與資本壓迫而倡導(dǎo)社會(huì)主義；華萊士在《人類選擇》中則明確主張必須維護(hù)工人權(quán)利、男女平等并反對(duì)壓迫性勞動(dòng)，通過(guò)系統(tǒng)的選擇才得以使社會(huì)進(jìn)步。但無(wú)論如何，社會(huì)達(dá)爾文主義更多的是主張自由競(jìng)爭(zhēng)以及過(guò)度的自由放任，其自利性、生物適應(yīng)性以及某種生物原則的過(guò)度化社會(huì)移植產(chǎn)生了諸多惡果。在當(dāng)前全球風(fēng)險(xiǎn)視域下，這種根植于西方思想源流中的人與自然關(guān)系的生物性異化日益受到廣泛質(zhì)疑和批評(píng)。

三、人與自然生命共同體：人與自然關(guān)系的辯證本質(zhì)及哲學(xué)啟示

恩格斯早在19世紀(jì)就斷言了自然界的體系化存在，而當(dāng)代系統(tǒng)科學(xué)及復(fù)雜性科學(xué)的發(fā)展進(jìn)一步為這一自然觀提供了科學(xué)的注腳。L·貝塔朗菲指出，馬克思和黑格爾的辯證法是“自然哲學(xué)”的“系統(tǒng)”概念的重要理論淵源。[7]11我們以為，超越西方還原主義仍需一種擴(kuò)展了的自然辯證策略，即人與自然是確定性與不確定性相統(tǒng)一的系統(tǒng)整體，而人與自然命運(yùn)共同體恰是這一辯證智慧的當(dāng)代展現(xiàn)。

首先，在本體論上，人與自然生命共同體強(qiáng)調(diào)人與自然的系統(tǒng)性存在。傳統(tǒng)物理主義還原論主張?zhí)囟ǖ纳镞^(guò)程與其物理-化學(xué)過(guò)程具有嚴(yán)格的同一性，這一論斷否定了整體新質(zhì)的產(chǎn)生，進(jìn)而從根本上抹殺了量-質(zhì)之間的轉(zhuǎn)化。恩格斯很早就批判過(guò)此種機(jī)械還原論的本質(zhì)觀，“舊形而上學(xué)意義上的同一律是舊世界觀的基本定律：a=a……但是新近自然研究從細(xì)節(jié)上證明了這樣的事實(shí)：真實(shí)的具體的同一性自身包含著差異、變化……由于把差異性納入同一性之中，才具有真理性”[4]91，特別強(qiáng)調(diào)了“本質(zhì)”的各個(gè)規(guī)定的真實(shí)本性恰恰是“相對(duì)性”。差異性意味著“多”而非“一”，而“多”則處于普遍聯(lián)系及相互作用中，“相互作用是事物的真正的終極原因”[8]。當(dāng)代系統(tǒng)科學(xué)的發(fā)展進(jìn)一步論證了系統(tǒng)作為生物界的內(nèi)在秉性，復(fù)雜性科學(xué)更是基于非線性相互作用，論證了系統(tǒng)的自組織機(jī)制及偶然性與必然性相統(tǒng)一的層次間量—質(zhì)的無(wú)限循環(huán)轉(zhuǎn)化。人與自然生命共同體將人與自然作為一個(gè)系統(tǒng)整體，既強(qiáng)調(diào)了人與自然的差異性，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了兩者復(fù)雜的非線性關(guān)聯(lián)，“生態(tài)是統(tǒng)一的自然系統(tǒng)，是相互依存、緊密聯(lián)系的有機(jī)鏈條。人的命脈在田,田的命脈在水,水的命脈在山,山的命脈在土,土的命脈在林和草,這個(gè)生命共同體是人類生存發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)”[9]363。只有實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共生及協(xié)同發(fā)展，才能推動(dòng)人與自然系統(tǒng)整體的自組織進(jìn)化。

其次，在認(rèn)識(shí)論上，人與自然生命共同體強(qiáng)調(diào)人與自然的整體歷史觀。生物自然主義還原論片面強(qiáng)調(diào)了生物法則的普適性特別是盲目夸大了生存斗爭(zhēng)的一面，而這一非此即彼的線性思維，不僅抹殺了生物界在演變過(guò)程中的依存關(guān)系，導(dǎo)致人與自然的割裂，而且消解了人類社會(huì)由于進(jìn)化而產(chǎn)生的與動(dòng)物界的本質(zhì)差異，從而導(dǎo)致西方頻頻陷入霸權(quán)思維及零和博弈的泥淖。與線性決定論不同，人與自然生命共同體特別強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)演化的共生性、特異性及歷史性，其理論根源正在于馬克思主義創(chuàng)造性提出的自然界的二重化理論。與機(jī)械唯物主義將自然僅僅作為外化的存在不同，自然的二重化理論通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)將自然界區(qū)分為自在自然與人化自然，從而深刻揭示了人、自然與社會(huì)作為共生性整體在歷史演變過(guò)程中的受動(dòng)性與能動(dòng)性的統(tǒng)一。當(dāng)代系統(tǒng)科學(xué)的發(fā)展無(wú)疑為這一二重化理論提供了新的科學(xué)基礎(chǔ)，正如L·貝塔朗菲曾特別指出的，與物理主義認(rèn)識(shí)論不同，系統(tǒng)科學(xué)的視域絕非將現(xiàn)實(shí)僅僅視為物理粒子或基因的組成，而是基于生物和文化的歷史進(jìn)化的結(jié)果。[7]xxii人與自然生命共同體就受動(dòng)性而言，強(qiáng)調(diào)了人與自然的相互依存，“人因自然而生，人與自然是一種共生關(guān)系”[10]394；就能動(dòng)性而言則更加強(qiáng)調(diào)了生態(tài)環(huán)境與人類社會(huì)的相互依存及命運(yùn)共同，“人類是命運(yùn)共同體，保護(hù)生態(tài)環(huán)境是全球面臨的共同挑戰(zhàn)和共同責(zé)任”[9]360。

最后，在方法論上，人與自然生命共同體強(qiáng)調(diào)人與自然協(xié)同發(fā)展的統(tǒng)籌性路徑。傳統(tǒng)物理主義還原論與生物自然主義還原論都陷入了只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林的局部視域，通過(guò)線性的必然性鏈條自下而上進(jìn)行求解。而馬克思主義辯證法“由量到質(zhì)及由質(zhì)到量的轉(zhuǎn)化”則揭示了線性量變與非線性質(zhì)變的雙重路徑，從而表現(xiàn)為一種整體主義的研究策略。復(fù)雜性科學(xué)在生物學(xué)上的應(yīng)用進(jìn)一步為這一策略提供了科學(xué)依據(jù)。如路徑建模、生物控制論和組學(xué)作為系統(tǒng)生物學(xué)的結(jié)構(gòu)，其中路徑建模主要關(guān)聯(lián)自下而上的局部還原，生物控制論主要關(guān)聯(lián)自上而下的整體路徑，而組學(xué)則包含了兩種路徑的聯(lián)合。[11]人與自然生命共同體基于自然辯證策略，對(duì)生態(tài)問(wèn)題的解決更加強(qiáng)調(diào)具體實(shí)踐與頂層設(shè)計(jì)的結(jié)合、重點(diǎn)突破與整體推進(jìn)的結(jié)合，主張“注重系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性是全面深化改革的內(nèi)在要求，也是推進(jìn)改革的重要方法”[10]109?；趨f(xié)同發(fā)展的統(tǒng)籌性策略，“人與自然生命共同體”不僅將中國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)納入“五位一體”總體布局，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)的協(xié)同性治理，而且從人類命運(yùn)共同體的角度共謀全球生態(tài)文明建設(shè)，致力于實(shí)現(xiàn)由局部量變到整體質(zhì)變的生態(tài)文明共建之路。

綜上，西方還原主義基于傳統(tǒng)物理主義，試圖將世界納入一個(gè)必然性和線性的確定性框架，但現(xiàn)實(shí)的自然界卻是線性與非線性、必然性與偶然性相互作用的復(fù)雜系統(tǒng)。人與自然生命共同體的哲學(xué)意涵進(jìn)一步展現(xiàn)了人與自然的這一系統(tǒng)本質(zhì)，而正是這一系統(tǒng)整體具有的確定性與不確定性相統(tǒng)一的內(nèi)在秉性超越了西方還原主義的窠臼，并為成功應(yīng)對(duì)當(dāng)代全球性風(fēng)險(xiǎn)提供了哲學(xué)啟示。

(一)對(duì)傳統(tǒng)物理主義還原論的超越：人與自然關(guān)系外在尺度的啟示

與傳統(tǒng)物理主義的決定論科學(xué)觀不同，人與自然生命共同體在根本上體現(xiàn)了自然系統(tǒng)的非還原性特征，強(qiáng)調(diào)必然性與偶然性、確定性與不確定性的辯證統(tǒng)一。

恩格斯很早就批判過(guò)還原主義者主張的生物界與非生物界有絕對(duì)同一的物理的質(zhì)的機(jī)械論觀點(diǎn)，指出物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)之間存在著關(guān)聯(lián)性與非連續(xù)性?！靶屡d自然科學(xué)的第一個(gè)時(shí)期——在無(wú)機(jī)界的領(lǐng)域內(nèi)——是以牛頓告結(jié)束的……但是在有機(jī)界的領(lǐng)域內(nèi)，卻沒(méi)有超出最初的階段。”[4]6生物學(xué)領(lǐng)域完成其科學(xué)化是“在整整100年以后，即1859年，才由達(dá)爾文勝利地完成了”[4]18。而達(dá)爾文學(xué)說(shuō)則“是黑格爾關(guān)于必然性和偶然性的內(nèi)在聯(lián)系的論述在實(shí)踐上的證明”[4]298。實(shí)際上，達(dá)爾文進(jìn)化論從未將人類的起源歸于某種必然事件，其始終都貫穿著必然性與偶然性的交互作用。

達(dá)爾文始終強(qiáng)調(diào)生物與環(huán)境的復(fù)雜關(guān)聯(lián)以及在進(jìn)化中大量偶然因素的存在?？蛇z傳的變異是自然選擇的基本前提，而變異的發(fā)生從根本上說(shuō)是偶然的和不確定的?！段锓N起源》的不同版本都曾明確指出了此種不確定性，雖然在第六版中曾提到“改變了外界條件”或許影響變異的發(fā)生，但達(dá)爾文卻并不認(rèn)為外界環(huán)境是決定變異的主要因素：“在顯然不同的外界生存條件下的同一物種能產(chǎn)生出相似的變異；而另一方面，在相同外界條件下的同一物種也能產(chǎn)生不同的變異……這種狀況相較于完全由未知因素引起的變異而言，使我傾向于不甚考慮外界環(huán)境的直接作用。”[12]正基于此，達(dá)爾文排除了任何物種定向進(jìn)化或進(jìn)步的可能性而將自然選擇解釋為，“我將有利變異的保存以及有害變異的剔除稱為‘自然選擇’”[13]63?？梢?jiàn)，自然選擇作為一個(gè)歷史性的演進(jìn)過(guò)程或原則，其最終呈現(xiàn)的是結(jié)果而非始因，即自然選擇只溯因而無(wú)預(yù)言，它完全排斥目的論，因此不存在任何注定的完美進(jìn)化路線。“自然選擇嚴(yán)格來(lái)講是一個(gè)后驗(yàn)的歸納過(guò)程，它只獎(jiǎng)賞現(xiàn)有的成功從不設(shè)立未來(lái)的目標(biāo)。沒(méi)有人比達(dá)爾文更清晰地意識(shí)到這一點(diǎn)，因此達(dá)爾文提醒自己‘決不能使用高等或低等這樣的詞匯’……自然選擇從不使自己對(duì)未來(lái)目標(biāo)承擔(dān)責(zé)任?！盵14]43因此，自然選擇當(dāng)然也絕不可能為人類打開(kāi)一條綠色通道。相反，縱觀整個(gè)生物演替史，于進(jìn)步而言，恐怕滅絕才是常態(tài)，“100個(gè)新物種中可能有99種滅絕而無(wú)法產(chǎn)生后代”[14]71。

綜上，人與自然生命共同體的外在尺度提醒人類必須對(duì)自然與生命心存感恩。生物進(jìn)化的溯因性及不確定性意味著決不存在必然完美的人類演化階梯，人類凌駕于自然之上僅僅是一種虛幻的權(quán)力陷阱，終將成為高懸于人類頭上的達(dá)摩克里斯之劍。當(dāng)前，“傳統(tǒng)生物安全問(wèn)題和新型生物安全風(fēng)險(xiǎn)相互疊加，境外生物威脅和內(nèi)部生物風(fēng)險(xiǎn)交織并存”[15]。反觀當(dāng)前的新冠肺炎疫情，沒(méi)有必要對(duì)其過(guò)于悲觀與恐慌，因?yàn)樽允家詠?lái)人類一直是在與其他生物包括病毒的生存斗爭(zhēng)中演化發(fā)展，而作為自然選擇基本前提的變異在生物界廣泛存在，其中必然包括各種病毒在不同環(huán)境中的變異和演化。但同樣重要的是，也決不能對(duì)人類戰(zhàn)勝疫情盲目樂(lè)觀，正如西方所謂“群體免疫”療法，除去人道主義的不正當(dāng)性，問(wèn)題在于，由于生物界變異的不確定性本質(zhì)，自然選擇從不保證人類必然進(jìn)化出可以對(duì)抗一切病毒的一勞永逸的抗體，更加無(wú)法使人類完全掌控某一病毒的未來(lái)變異方式。只有充分意識(shí)到此種不確定性，才能使人類擺脫盲目的優(yōu)越感并正視其生存本質(zhì)：人類從屬于生物界，必須遵循基本的自然規(guī)律?！叭绻麜r(shí)鐘可以倒轉(zhuǎn)，現(xiàn)存的各種生物是否還會(huì)以同樣的方式發(fā)生進(jìn)化？”生物學(xué)資深記者伊麗莎白·彭尼西2014年再次提出了這一生物學(xué)界持續(xù)爭(zhēng)論的問(wèn)題。生物界的發(fā)展從來(lái)都不是機(jī)械決定論的，這里沒(méi)有什么終極目的的線性階梯，更加不存在從原核生物到人類的必然天梯。只有深刻意識(shí)到這一點(diǎn)，才會(huì)倍加珍惜人類文明的演進(jìn)并對(duì)此充滿感恩。在中國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)中，始終強(qiáng)調(diào)尊重自然是人與自然相處的首要態(tài)度，尊重乃敬畏、乃感恩、乃真正將人類置于與自然平等的地位，生物界不確定性的本質(zhì)無(wú)疑是這一生態(tài)文明理念的深刻生物學(xué)基礎(chǔ)。

(二)對(duì)生物自然主義還原論的超越：人與自然關(guān)系內(nèi)在尺度的啟示

生物自然主義還原論將人類社會(huì)機(jī)械還原為某種生物學(xué)法則，但這里卻存在著社會(huì)達(dá)爾文主義與達(dá)爾文主義的某種嚴(yán)重混淆。

第一，達(dá)爾文明確指出了自然選擇的局限及其與文化間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。達(dá)爾文從未將人類社會(huì)完全淪為生物界適者生存的自然選擇產(chǎn)物，而是強(qiáng)調(diào)隨著人類文明程度的提高，相較于自然選擇，而相應(yīng)的諸如“他人的認(rèn)可—由習(xí)慣而增強(qiáng)的同情心—榜樣和模仿—理智—個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與私利—年少時(shí)的教導(dǎo)與宗教意識(shí)”等復(fù)雜的文化因素則發(fā)揮了日益重要的作用。[16]因此，人類社會(huì)的發(fā)展決不能也無(wú)法完全還原為生物界法則，正如恩格斯在批判基于社會(huì)達(dá)爾文主義為資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)合法性辯護(hù)時(shí)所指出的：“要把這些學(xué)說(shuō)從自然界的歷史中再搬回到社會(huì)的歷史中去，那是很容易的；如果斷言這樣一來(lái)便證明這些論斷是社會(huì)的永恒的自然規(guī)律，那就過(guò)于天真了。”[4]300

第二，達(dá)爾文也并未僅僅強(qiáng)調(diào)斗爭(zhēng)的一面。恩格斯曾指出：“在達(dá)爾文以前，他的今天的信徒們所強(qiáng)調(diào)的恰好是有機(jī)界的和諧合作……達(dá)爾文的學(xué)說(shuō)剛剛得到承認(rèn)，還是這些人立刻到處只看到斗爭(zhēng)……在自然界中決不允許單單把片面的‘斗爭(zhēng)’寫(xiě)在旗幟上?！盵4]299-300關(guān)于這一點(diǎn)，最直接的體現(xiàn)便是達(dá)爾文對(duì)“生存斗爭(zhēng)”這一概念的定義：“我應(yīng)當(dāng)首先明確的是，我是在普遍和隱喻的意義上使用生存斗爭(zhēng)這一詞匯，包括一生物對(duì)另一生物的依存關(guān)系(dependence of one being on another)，以及(更重要的)個(gè)體生命的保存與成功繁衍后代?！盵13]51可見(jiàn)，達(dá)爾文所論述的生存斗爭(zhēng)既有競(jìng)爭(zhēng)也有合作，并且更加強(qiáng)調(diào)不同物種間形成的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。達(dá)爾文曾多次強(qiáng)調(diào)物種間的依存關(guān)系，并通過(guò)大量事實(shí)給予了驗(yàn)證，如通過(guò)花園的外來(lái)物種說(shuō)明“自然序列中相距遙遠(yuǎn)的動(dòng)物與植物是如何被復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系在一起”[13]58，并形象地指出：“一種生物對(duì)另一種生物的依存就好似寄生物與寄主，且一般存在于關(guān)系較遠(yuǎn)的物種之間。”[13]60因此，對(duì)于達(dá)爾文而言，斗爭(zhēng)與依存并不是非此即彼，而是統(tǒng)一于整個(gè)自然的進(jìn)化過(guò)程，“辯證的思維方法同樣不承認(rèn)什么僵硬和固定的界線，不承認(rèn)什么普遍絕對(duì)有效的‘非此即彼！’，它使固定的形而上學(xué)的差異互相轉(zhuǎn)移，除了‘非此即彼！’，又在恰當(dāng)?shù)牡胤匠姓J(rèn)‘亦此亦彼！’，并使對(duì)立的各方相互聯(lián)系起來(lái)”[4]84。

綜上，人與自然的相互依存以及人類進(jìn)化的特殊本質(zhì)從內(nèi)在尺度提醒人類必須對(duì)自然與生命采取更加負(fù)責(zé)任的基于共同體的風(fēng)險(xiǎn)決策與管理。人類固然具有生物屬性，但更為關(guān)鍵的是其區(qū)別于其他動(dòng)物的本質(zhì)特征，特別是進(jìn)化出的獨(dú)特的反思性文化體系，使其具備了獨(dú)有的能動(dòng)性。這點(diǎn)對(duì)當(dāng)代而言尤為重要，因?yàn)槿蛳到y(tǒng)中的風(fēng)險(xiǎn)因素在非線性作用下將會(huì)變得更加復(fù)雜和難以預(yù)測(cè)。面對(duì)當(dāng)前新冠肺炎疫情、生態(tài)危機(jī)及氣候變化等全球性風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，作為特定時(shí)間與空間的非預(yù)見(jiàn)性事件無(wú)疑具有偶然性，但其中也包含著必然，因?yàn)椴淮_定性本就是生物界的固有屬性之一。但人類對(duì)自然的無(wú)節(jié)制索取、污染、破壞卻能夠大大增強(qiáng)這種不確定性。因此，面對(duì)全球性風(fēng)險(xiǎn)，人與自然生命共同體倡導(dǎo)的共謀共建之路更加凸顯了其重要地位。

一是，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估必須由封閉走向開(kāi)放，更為多元和民主化的總體性風(fēng)險(xiǎn)決策將在國(guó)家治理中發(fā)揮重要作用。傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估往往只涉及少量專業(yè)人士與技術(shù)性處理，但處于生態(tài)-社會(huì)復(fù)雜系統(tǒng)中的風(fēng)險(xiǎn)，其一旦發(fā)生很可能會(huì)由于蝴蝶效應(yīng)而產(chǎn)生難以預(yù)計(jì)的后果。同時(shí)，當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)的治理涉及了更加復(fù)雜的層面，包括多方利益相關(guān)者、當(dāng)前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的平衡、經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)效益的平衡等。烏爾里希·貝克曾指出全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形成了某種特有的“定義關(guān)系”：①誰(shuí)將定義和決定產(chǎn)品的無(wú)危害性和風(fēng)險(xiǎn)？責(zé)任由誰(shuí)決定——制造風(fēng)險(xiǎn)的人，從中受益的人，潛在影響的人還是公共機(jī)構(gòu)？②在一個(gè)關(guān)于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的充滿蓋然主義的世界里，什么才是充分的證據(jù)？③對(duì)未來(lái)?yè)p害的限制進(jìn)行控制和管理的適當(dāng)方式是什么？[17]上述問(wèn)題無(wú)疑為當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)治理帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。因此，當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估必須充分實(shí)現(xiàn)其民主化，包括各學(xué)科間、不同專家群體間、普通公眾等非專業(yè)人士以及工作在一線的人們的共同合作。

二是，必須建立國(guó)家層面乃至全球的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)防控網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)前，非傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性已然不再局限于地方和局部，而是呈現(xiàn)了復(fù)雜交錯(cuò)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，而高度發(fā)達(dá)的交通和物流以及經(jīng)濟(jì)一體化的日益增強(qiáng)則大大加強(qiáng)了風(fēng)險(xiǎn)傳播的速度。無(wú)論是科技風(fēng)險(xiǎn)還是來(lái)源于自然界的原生型風(fēng)險(xiǎn)，在信息、交通、知識(shí)、經(jīng)濟(jì)高度一體化的今天，都愈來(lái)愈社會(huì)化和全球化，而在這樣一種全球風(fēng)險(xiǎn)的境遇中，人類命運(yùn)共同體已然形成?；诖?，系統(tǒng)性整體布局無(wú)疑將在風(fēng)險(xiǎn)管理與防控中占據(jù)重要地位。新冠肺炎疫情發(fā)生后，中國(guó)始終堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀并及時(shí)提出了建設(shè)國(guó)家生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控和治理體系，全面提高國(guó)家生物安全治理能力，可謂是積極應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不確定性的一項(xiàng)重要戰(zhàn)略舉措。同時(shí)，中國(guó)始終強(qiáng)調(diào)的基于命運(yùn)共同體的全球抗疫理念，不僅體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義基于人類發(fā)展與持續(xù)繁榮的價(jià)值訴求，同時(shí)也必將對(duì)后疫情時(shí)代的世界秩序及其管理產(chǎn)生重要影響。全球性風(fēng)險(xiǎn)是世界各國(guó)面臨的共同挑戰(zhàn)，但某些西方國(guó)家卻遠(yuǎn)未進(jìn)行應(yīng)有的反思與行動(dòng)，更有甚者為了一己私利，大搞單邊主義和民粹主義，陷入修昔底德陷阱而無(wú)法自拔，始終無(wú)法擺脫社會(huì)達(dá)爾文主義的窠臼?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域內(nèi)，能否采取更加負(fù)責(zé)任的基于共同體的有效風(fēng)險(xiǎn)決策與管理將會(huì)對(duì)一個(gè)國(guó)家未來(lái)的持續(xù)性競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生重要影響。

綜上，從提出“人類命運(yùn)共同體”到積極推動(dòng)構(gòu)建“人與自然生命共同體”，這既是回答世界之問(wèn)的中國(guó)方案，也是基于辯證哲學(xué)的中國(guó)智慧。人與自然生命共同體展現(xiàn)了人與自然作為系統(tǒng)整體的辯證本質(zhì)，而這一哲學(xué)蘊(yùn)涵的當(dāng)代啟示則在于，應(yīng)充分意識(shí)到自然界確定性與不確定性的雙重屬性，并在此基礎(chǔ)上學(xué)會(huì)與自然和生共立。