陳 亦 可

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院, 湖北 武漢 430073)

近年來(lái),我國(guó)家庭暴力事件時(shí)有發(fā)生,由于發(fā)生家庭暴力的主體具有多樣性,從而造成家庭暴力現(xiàn)象呈多樣化發(fā)展傾向。 家庭暴力行徑不僅僅是指家庭中夫妻之間的各種暴力行為,也包括父母子女之間的非法暴力行為。 針對(duì)此類暴力行為,《反家庭暴力法》應(yīng)運(yùn)而生。2016年,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布《反家庭暴力法》,為這些遭受家庭暴力或面臨此類威脅的當(dāng)事人提供了現(xiàn)實(shí)的解決方案——申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。 人身安全保護(hù)令制度源自公元12世紀(jì)的英格蘭王時(shí)期,是一種簽發(fā)生效的法庭手令。人身安全保護(hù)令是經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而對(duì)申請(qǐng)人的人身權(quán)利提供及時(shí)有效的司法保護(hù)和救濟(jì)。 作為《反家庭暴力法》中的核心內(nèi)容, 人身保護(hù)令的實(shí)踐首次將公法治理介入到公民家庭矛盾的解決之中, 對(duì)于保護(hù)公民人身安全和維護(hù)社會(huì)和諧具有重要作用。

我國(guó)的人身安全保護(hù)令由國(guó)家強(qiáng)制力作保障,對(duì)加害人的相關(guān)行為作出限制和懲罰,以保護(hù)受害人的人身安全。自《反家庭暴力法》實(shí)施以來(lái),各地各級(jí)法院對(duì)家事案件不斷探索新的審理模式,從文書網(wǎng)上公布的數(shù)據(jù)看來(lái),人身保護(hù)令發(fā)出的數(shù)量呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)。作為一項(xiàng)獨(dú)立的救濟(jì)途徑,保護(hù)令制度在越來(lái)越多的司法實(shí)踐中得到了推動(dòng)落實(shí)。從2016年的218件到2020年的390件可以看出人身保護(hù)令制度在基層實(shí)施現(xiàn)狀較為良好,得到了人民群眾的支持。

近年來(lái),我國(guó)學(xué)者針對(duì)人身安全保護(hù)令的完善和發(fā)展也進(jìn)行了大量的研究。 李瀚琰認(rèn)為我國(guó)的人身保護(hù)令執(zhí)行體系可以借鑒域外經(jīng)驗(yàn), 提出了增加專門執(zhí)行立法、明確“三主體兩輔助”的執(zhí)行主體和對(duì)違反行為予以刑事處罰的結(jié)論[1]; 趙穎認(rèn)為對(duì)于警察權(quán)在人身保護(hù)令案件中的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)進(jìn)行權(quán)限設(shè)定, 要以安全為優(yōu)先考慮, 通過(guò)立法授權(quán)明確警察的職責(zé), 并引入多元化社會(huì)治理主體參與實(shí)現(xiàn)社會(huì)聯(lián)動(dòng)[2]; 張維煒認(rèn)為降低暴力舉證門檻,明確《人民警察法》所賦予警察作為執(zhí)行主體的權(quán)利和義務(wù)是提高人身安全保護(hù)令執(zhí)行率的重要內(nèi)容[3]。 以上學(xué)者都認(rèn)為明確人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體對(duì)于減少家庭暴力事件、維護(hù)《反家庭暴力法》權(quán)威具有重要作用, 但在現(xiàn)實(shí)中人身安全保護(hù)令主體往往會(huì)陷入困境中。 因此,針對(duì)于人身保護(hù)令實(shí)施中所陷入的困境和效力的不足, 有必要重新審視我國(guó)《反家庭暴力法》中對(duì)人身安全保護(hù)令執(zhí)行主體的規(guī)定, 從頂層設(shè)計(jì)、工作機(jī)制、激發(fā)主體活力等方面提出建議, 來(lái)應(yīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期家庭暴力場(chǎng)景下的具體挑戰(zhàn)。

一、 人身安全保護(hù)令執(zhí)行主體的理論爭(zhēng)議

對(duì)于人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體,雖然在《反家庭暴力法》中將法院明確規(guī)定為執(zhí)行主體,但在理論界依然存在爭(zhēng)議,主要有兩種觀點(diǎn):一種認(rèn)為應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)作為人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體,另一種認(rèn)為法院作為執(zhí)行主體更為合適。

1. 公安機(jī)關(guān)主體說(shuō)

支持人身安全保護(hù)令應(yīng)由公安機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)執(zhí)行的原因主要有3點(diǎn)。

(1) 從比較法角度看,對(duì)行為禁止和純行為作為的執(zhí)行主要由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行。在美國(guó)的司法實(shí)踐中,法庭在通知法律執(zhí)行官后,由法律執(zhí)行官負(fù)責(zé)人身安全保護(hù)令的送達(dá)和執(zhí)行,最終分別送達(dá)當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門、州登記處及申請(qǐng)人代表機(jī)構(gòu)等,再由這些地方部門具體負(fù)責(zé)實(shí)施[4]。所以美國(guó)具體負(fù)責(zé)執(zhí)行保護(hù)令的主要是警察等執(zhí)法機(jī)構(gòu),警察在收到保護(hù)令后,在當(dāng)事人報(bào)警的情況下,警察都會(huì)盡力保護(hù)申請(qǐng)人的人身安全,制止家庭暴力的發(fā)生。

(2) 從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定看,公安機(jī)關(guān)應(yīng)該是人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體。人身安全保護(hù)令的支持者認(rèn)為我國(guó)《人民警察法》第二條規(guī)定的人民警察的任務(wù)中包括了保護(hù)公民的人身安全,預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)。而其中的預(yù)防和制止違法犯罪的任務(wù)與《反家庭暴力法》預(yù)防和制止家庭暴力的立法宗旨相吻合。反而人民法院司法警察的任務(wù)主要與維護(hù)法庭秩序有關(guān),與預(yù)防和制止家庭暴力相去甚遠(yuǎn)。同時(shí)警察還具有治安管理處罰權(quán),自身有足夠的權(quán)限對(duì)施暴者及時(shí)進(jìn)行控制和處罰。

(3) 從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,由法院主要負(fù)責(zé)執(zhí)行人身安全保護(hù)令不符合效率原則。因?yàn)槿松戆踩Ｗo(hù)令是由法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而作出的,公安機(jī)關(guān)可能并不了解這一制度,同時(shí)出于不同國(guó)家機(jī)關(guān)的原因,可能認(rèn)為這屬于法院的職責(zé)而非自身的職責(zé)?！坝械牡胤焦矙C(jī)關(guān)接到家庭暴力報(bào)警后出警,發(fā)現(xiàn)受害人已經(jīng)有人身安全保護(hù)令保護(hù)的,即不予處理”[5]即是這一心態(tài)的典型代表。同時(shí),司法資源的有限、不告不理的被動(dòng)地位使得法院在預(yù)防和制止家庭暴力方面處于心有余而力不足的境地。而公安部門則由于工作的特殊性,可以快速出警及時(shí)制止暴力。

綜上所述,公安機(jī)關(guān)作為人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體更優(yōu)于人民法院。

2. 人民法院主體說(shuō)

支持人身安全保護(hù)令應(yīng)由人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行的原因主要有3點(diǎn)。

(1) 公安機(jī)關(guān)對(duì)于家庭暴力行為的干預(yù)不得超出其法定職權(quán)。人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)是由一個(gè)家庭成員作出的對(duì)另一個(gè)家庭成員行為的限制的申請(qǐng),涉及了公民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,確切地說(shuō)是平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系(尤其是夫妻之間的家庭暴力)。對(duì)這一權(quán)利義務(wù)的裁判應(yīng)該是法院的職責(zé),而非公安機(jī)關(guān)的職責(zé)。公安機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān),必須嚴(yán)格遵循依法行政的原則,其法定職權(quán)并無(wú)裁判公民之間人身關(guān)系的權(quán)力。警察可以調(diào)解家庭矛盾,但不可以限制一方家庭成員的權(quán)利、增加其義務(wù)。

(2) 公安機(jī)關(guān)執(zhí)行保護(hù)令的效果有限。警察權(quán)的主要目的在于維護(hù)國(guó)家公共秩序,同時(shí)也處于防止公權(quán)力過(guò)分干預(yù)私人自由,傳統(tǒng)的私人自治及延伸出的“家庭自治”并不在公權(quán)力管轄的范圍內(nèi)。家暴行為雖然是在家庭這一私人領(lǐng)域進(jìn)行,但家暴的慘痛后果往往會(huì)造成家庭的悲劇進(jìn)而破壞社會(huì)秩序,這時(shí)不能囿于公私領(lǐng)域的劃分,而應(yīng)從維護(hù)公共秩序的角度需要警察權(quán)的及時(shí)介入。但是家庭暴力的隱蔽性、長(zhǎng)期性使得警察的介入并沒(méi)有取得很好的效果。固然家庭暴力發(fā)生時(shí),需要警察及時(shí)介入制止暴力,但更重要的是之后的家庭生活,家暴受害人可能依然生活在家庭暴力的恐懼之中,而警察不可能長(zhǎng)時(shí)間地陪伴在受害人身邊。受害人自身需要的是得到精神上的支持、生活上的安寧和空間上的保障,而這些卻難以從對(duì)施暴人的行政或刑事處罰中獲得滿足[6]。

(3) 人民法院的主動(dòng)執(zhí)行可以更好地符合受害人的意愿。在人身安全保護(hù)令作出后,如果加害人依然家暴受害人,受害人由于無(wú)法或者無(wú)力及時(shí)向法院提出申請(qǐng),而人民法院可根據(jù)之前已作出的人身安全保護(hù)令積極作為,啟動(dòng)相關(guān)程序,主動(dòng)執(zhí)行。這樣可實(shí)現(xiàn)公權(quán)力的合理介入,同時(shí)根據(jù)《反家庭暴力法》的規(guī)定對(duì)被申請(qǐng)人作出合法的懲罰措施,維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

綜上所述,從公安機(jī)關(guān)自身的法定職權(quán)、防范家庭暴力的效果、人民法院的主動(dòng)介入方面出發(fā),反對(duì)公安機(jī)關(guān)主體說(shuō)者支持人民法院作為執(zhí)行主體。我國(guó)《反家庭暴力法》第32條也明確規(guī)定了人身安全保護(hù)令由人民法院執(zhí)行,公安機(jī)關(guān)及居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行。

二、 人身安全保護(hù)令執(zhí)行主體法律規(guī)定的解讀

區(qū)別于理論爭(zhēng)議,我國(guó)法律規(guī)定審判權(quán)和行政權(quán)分屬于不同的執(zhí)行主體。因此,對(duì)于家庭暴力的應(yīng)對(duì)和人身安全保護(hù)令的執(zhí)行也有不同的功能指向。不同主體之間的行為和功能應(yīng)當(dāng)有明晰的區(qū)別和劃分。

1. 審判權(quán)與行政權(quán)對(duì)家庭暴力的不同應(yīng)對(duì)方式

裁判權(quán)是審判權(quán)的核心領(lǐng)域,是對(duì)法律爭(zhēng)議的處理[7]。行政權(quán)是對(duì)法律的執(zhí)行、對(duì)國(guó)家的管理和服務(wù)。針對(duì)家庭暴力具有隱蔽性、長(zhǎng)期性的特點(diǎn),兩種國(guó)家權(quán)力的應(yīng)對(duì)方式是不同的,但是毋庸置疑的一點(diǎn)是他們都不可能長(zhǎng)時(shí)間地守候在受害人身邊,這是行政資源和司法資源的有限性所決定的。那么,針對(duì)家庭暴力的長(zhǎng)期性與隱蔽性這一特征如果不能從正面的角度改變施暴者行為的話,即使施暴者認(rèn)識(shí)到家暴對(duì)家人的傷害進(jìn)而不再作出家暴行為,也只能從事后懲罰的角度依靠國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)施暴者進(jìn)行威懾。而在這一方面,公安機(jī)關(guān)的行政管理職能并不能發(fā)揮充分的作用。公安機(jī)關(guān)對(duì)于違反治安管理的公民個(gè)人可以實(shí)施行政強(qiáng)制措施和行政處罰。家暴受害者在報(bào)警后,警察出于維護(hù)家庭關(guān)系的角度,一般以調(diào)解雙方關(guān)系為主。即使公安機(jī)關(guān)對(duì)加害人作出行政處罰,最重的拘留期限一般也不超過(guò)15天。而限制人身自由的強(qiáng)制措施在家庭暴力事件中往往具有即時(shí)性,這些并不能更好地給家暴受害者以安慰。同時(shí)由于權(quán)力的自我擴(kuò)張性,為了避免行政權(quán)的濫用,公安機(jī)關(guān)必須依法行政,在自身的職權(quán)和權(quán)限范圍內(nèi)行事。家庭作為比較私密的領(lǐng)域,涉及到家庭成員之間的關(guān)系,公安機(jī)關(guān)應(yīng)該審慎地介入。

審判權(quán)則由于自身的被動(dòng)性,即不告不理,而可以更好地保障家庭成員的權(quán)利。人身安全保護(hù)令本身的期限性針對(duì)的是家庭暴力的長(zhǎng)期性,在期限內(nèi)家暴受害者申請(qǐng)人身安全保護(hù)令后即可受到人身安全保護(hù)令的保護(hù),施暴者在期限內(nèi)一旦再次家暴受害者,即要承擔(dān)違反人身安全保護(hù)令的懲罰責(zé)任。這其實(shí)是為家暴者立了一條規(guī)矩,雖然不是物理上的約束措施,但對(duì)家暴者是種精神上的壓力,可以在人身安全保護(hù)令期限內(nèi)約束其行為。即使保護(hù)令到期后其依然能發(fā)揮作用,使施暴者不再施暴于家人。人身安全保護(hù)令是對(duì)施暴者的義務(wù)的增加,一方面,其不得作出人身安全保護(hù)令禁止的行為;另一方面,一旦違反了人身安全保護(hù)令,就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,而難以因家暴的隱蔽性逃避法律責(zé)任。所以,法院起到的主要執(zhí)行作用指向其所具有的裁判功能,包括人身安全保護(hù)令裁定的作出和對(duì)違反人身安全保護(hù)令的被申請(qǐng)人的懲罰。

2. 公安機(jī)關(guān)與基層自治組織在人身保護(hù)令執(zhí)行中的協(xié)助作用

公安機(jī)關(guān)既具有行政管理的職能,也具有偵查犯罪的職能,即兼具有行政執(zhí)法權(quán)和刑事司法權(quán)。我國(guó)《憲法》《刑事訴訟法》及《人民警察法》都規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的行政管理職能,并據(jù)此開(kāi)展依法行政。當(dāng)家暴發(fā)生時(shí)或者發(fā)生后,公安機(jī)關(guān)保護(hù)公民的人身安全是人民警察對(duì)于行政執(zhí)法權(quán)的行使,此外還包括調(diào)查取證、協(xié)助就醫(yī)、臨時(shí)庇護(hù)等行為,這些都是《反家庭暴力法》視域下公安機(jī)關(guān)的協(xié)助作用。此外,在必要情況下,公安機(jī)關(guān)也可以通過(guò)行使刑事司法權(quán)來(lái)干預(yù)家庭暴力,協(xié)助人身安全保護(hù)令的執(zhí)行。《反家庭暴力法》第14條和第35條為警察權(quán)力介入到自訴案件提供了法律上的可行性,從而對(duì)家庭暴力案件進(jìn)行刑事立案、刑事偵查等。綜合公安機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)和刑事司法權(quán),公安機(jī)關(guān)起到的協(xié)助作用應(yīng)該主要指向其制止暴力、對(duì)施暴者采取強(qiáng)制措施等功能。

基層自治組織作為基層民眾的自治機(jī)關(guān),并不具有執(zhí)法權(quán),不能像法院或者公安機(jī)關(guān)一樣依靠國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)施暴者進(jìn)行制裁。但是基層自治組織的優(yōu)點(diǎn)在于離家暴受害者近,能夠第一時(shí)間了解家暴行為,并在條件允許的情況下,協(xié)助家庭暴力的受害人報(bào)警、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,從而在一定程度上制止家暴行為。綜合基層自治組織所起的作用,我國(guó)基層自治組織起到的協(xié)助作用應(yīng)該主要指向其監(jiān)督功能和庇護(hù)功能。

綜上所述,就人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體而言,法院作為主要的執(zhí)行主體、公安機(jī)關(guān)和基層群眾組織發(fā)揮協(xié)助作用,都可以充分發(fā)揮人身安全保護(hù)令的功能,只是需要厘清各方主體職責(zé)。

三、 人身安全保護(hù)令執(zhí)行主體的實(shí)踐困境

目前在人身安全保護(hù)令執(zhí)行上,人民法院作為保護(hù)令的執(zhí)行主體,公安機(jī)關(guān)、村委會(huì)和居委會(huì)對(duì)執(zhí)行主體進(jìn)行協(xié)助執(zhí)行。但無(wú)論是執(zhí)行主體或是協(xié)助機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中仍然面臨著許多問(wèn)題。

1. 法院:證據(jù)認(rèn)定困難

盡管《反家庭暴力法》中為相關(guān)受害人提供了人身保護(hù)令的有力武器,但在司法實(shí)踐中申請(qǐng)數(shù)量并不可觀,原因之一是受害人舉證困難。受害人提出申請(qǐng)往往需提供一定的證據(jù)證明其有遭受家暴或面臨家暴現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情形,但通常受害人在家暴事件中處于弱勢(shì)地位,其保留證據(jù)的意識(shí)不強(qiáng)[8]。一方面,《反家庭暴力法》第23條提到的家庭暴力的現(xiàn)實(shí)難以認(rèn)定;另一方面,在我國(guó)此類民事訴訟中的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)具有“高度可能性”。如果同樣將“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)適用于人身安全保護(hù)令之中,那就會(huì)對(duì)申請(qǐng)人提出過(guò)高的舉證標(biāo)準(zhǔn),以至于保護(hù)令的目的無(wú)法得到較好的實(shí)現(xiàn)[9]。因?yàn)樵绞前胃呦嚓P(guān)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn),家庭暴力的事實(shí)就越難以認(rèn)定。由于家庭暴力具有私密性、隱蔽性和突發(fā)性,法院受制于“不告不理”的原則,法院很難事后采集到相應(yīng)的證據(jù),而家暴受害人受限于當(dāng)時(shí)的情況,也無(wú)法及時(shí)固定證據(jù)。而且司法實(shí)踐中不同法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也有一定的出入,證據(jù)的證明程度也不盡相同,這種“同案不同判”的情況不僅不利于保護(hù)受害人的人身安全,更是在一定程度上間接地縱容施暴者,降低了群眾的法治獲得感[10]。保護(hù)令下發(fā)的一個(gè)決定因素就是相關(guān)證據(jù)的證明效力是否達(dá)到相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。雖然相關(guān)證據(jù)的證明效力的確重要,但是在暴力事件中證據(jù)的選擇和適用界限的合理性則待商榷。

2. 公安機(jī)關(guān):保護(hù)力度不夠

人身安全保護(hù)令的實(shí)施采用一個(gè)主體機(jī)關(guān)和兩個(gè)協(xié)助機(jī)關(guān)共同執(zhí)行的制度,構(gòu)建了以法院為主體,公安、居委會(huì)或村委會(huì)共同協(xié)助的實(shí)踐模式。反家庭暴力作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程,往往涉及社會(huì)救助的方方面面,因此多部門的協(xié)調(diào)和聯(lián)動(dòng)十分重要。所以法律規(guī)定三個(gè)實(shí)施機(jī)關(guān)是出于實(shí)踐的需要,但是該法只規(guī)定了各機(jī)構(gòu)自己的職能而沒(méi)有對(duì)多機(jī)構(gòu)合作的模式進(jìn)行規(guī)定,合作救治的機(jī)制尚不明確。同時(shí)《反家庭暴力法》也僅僅規(guī)定了這三個(gè)機(jī)構(gòu)組織對(duì)保護(hù)令進(jìn)行執(zhí)行,但具體怎么執(zhí)行,對(duì)被申請(qǐng)人執(zhí)行的邊界、強(qiáng)度如何等一概規(guī)定不詳[11]。尤其是作為公安機(jī)關(guān)的具體職責(zé)并不明確,這會(huì)讓以依法行政為原則的公安機(jī)關(guān)無(wú)所適從。同時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)的具體職責(zé)的不明確還可能導(dǎo)致另一個(gè)后果,即公安機(jī)關(guān)對(duì)自身責(zé)任的推諉。前文提到的“公安機(jī)關(guān)接到家庭暴力報(bào)警后出警,發(fā)現(xiàn)受害人已經(jīng)有人身安全保護(hù)令保護(hù)的,即不予處理”就是鮮明的例子。

3. 基層群眾自治組織:監(jiān)督執(zhí)行缺位

作為家庭成員生活的社區(qū),基層自治組織在發(fā)揮自身協(xié)助作用方面并不充分。主要原因在于:一方面,基層自治組織對(duì)于人身安全保護(hù)令制度的理解不夠,或者說(shuō)相當(dāng)一部分基層群眾自治組織可能并不清楚人身安全保護(hù)令制度;另一方面,基層群眾自治組織受傳統(tǒng)觀念的影響,礙于共同生活的因素,不太好干涉別人的家事,這導(dǎo)致了基層群眾自治組織的協(xié)助作用發(fā)揮很不充分。人身安全保護(hù)令具有期限性,這種期限性主要是針對(duì)于家庭暴力的長(zhǎng)期性,然而保護(hù)令所具備的期限性往往無(wú)法和家庭暴力的長(zhǎng)期性相匹配,受害者無(wú)法獲得長(zhǎng)期保障,無(wú)法從根本上防止家庭暴力事件的發(fā)生。要想從根本上解決家庭暴力,需要在保護(hù)令作用的基礎(chǔ)上結(jié)合其他制度共同作用,因?yàn)楸举|(zhì)上為暫時(shí)性的保護(hù)令無(wú)法徹底解決家庭問(wèn)題[12]。作為與家庭成員共同生活的社區(qū)可以為家庭暴力的解決提供積極的環(huán)境,以助于家庭暴力問(wèn)題的解決。

四、 完善人身安全保護(hù)令制度的建議

家庭暴力的治理極其艱難,僅僅依靠政府來(lái)干預(yù)家庭暴力的機(jī)制在當(dāng)下社會(huì)已經(jīng)行不通,更多的是需要借助社會(huì)多方主體的預(yù)防監(jiān)督作用,尤其是發(fā)揮公安機(jī)關(guān)、居委會(huì)或村委會(huì)這三者的協(xié)助作用。法院掌握審判權(quán)做終局判斷,公安機(jī)關(guān)依靠國(guó)家強(qiáng)制力止暴治惡;居委會(huì)、村委會(huì)作為基層群眾自治組織應(yīng)有效監(jiān)督和預(yù)防暴力事件,對(duì)于家庭暴力的施暴者及時(shí)予以教育,對(duì)于嚴(yán)重的家庭暴力案件予以上報(bào)。

1. 法院可減輕受害者的證明責(zé)任

《反家庭暴力法》中并未對(duì)證據(jù)的證明力大小進(jìn)行規(guī)定,但由于暴力行為的證據(jù)收集和固定的難度較大,受害人也缺乏收集完整證據(jù)的能力。所以“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則對(duì)于證據(jù)收集不足或者效力不足的被害人十分不利,也會(huì)加劇加害人的加害行為。因此,如果受害者在遭受家暴但無(wú)法提供合格證據(jù)后就會(huì)被拒絕人身安全保護(hù)令的申請(qǐng),那么對(duì)于受害者的保護(hù)就無(wú)從談起。因此,在家庭暴力案件中對(duì)人身安全保護(hù)令的舉證應(yīng)當(dāng)與民事訴訟法的規(guī)定有所差別。舉證責(zé)任倒置是可以嘗試的方法之一。

所謂舉證責(zé)任倒置就是將本應(yīng)該由原告人承擔(dān)的證據(jù)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告方,由被告對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行證據(jù)證明;如果被告方無(wú)法提供合格證據(jù)進(jìn)行觀點(diǎn)證明,那么就會(huì)推定對(duì)方主張的事實(shí)成立。這種責(zé)任的倒置能夠大大減輕被害人證據(jù)收集的壓力,鑒于被害人本身就處在受威脅、恐嚇的狀態(tài)下,行為能力也會(huì)受到一定的限制,這種倒置的制度可以在一定程度上讓被害人嘗試去申請(qǐng)人身安全保護(hù)令[13]。對(duì)于加害人而言,由他來(lái)證明自己沒(méi)有進(jìn)行家庭暴力的行為相對(duì)容易,只需要通過(guò)簡(jiǎn)單的證據(jù)就可以證明自己的清白。況且一般情況下家庭暴力的施暴者多為男性,在家庭中承擔(dān)著權(quán)力中心的功能角色,從社會(huì)道德和家庭角色分工角度來(lái)看,男性更有責(zé)任來(lái)進(jìn)行舉證。

2. 公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極出警、固定證據(jù)

警察負(fù)有維護(hù)社會(huì)秩序、維護(hù)人民合法利益的職責(zé)。在人身安全保護(hù)令制度中,警察應(yīng)積極履行以下責(zé)任:一是在接到受害者或者其他相關(guān)人的報(bào)警電話后,應(yīng)及時(shí)出警,制止家庭暴力,打擊暴力行為;二是在出警中應(yīng)及時(shí)固定相關(guān)證據(jù),并保留存檔出警記錄,以便日后使用;三是應(yīng)積極向家暴受害者普及人身安全保護(hù)令的知識(shí),告知對(duì)方可以申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的條件,如何向法院申請(qǐng)等;四是對(duì)于轄區(qū)內(nèi)的人身安全保護(hù)令申請(qǐng)人在期限內(nèi)保持特別的注意義務(wù),及時(shí)保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益;五是對(duì)于施暴者違反人身安全保護(hù)令或者其他違法犯罪行為,要依法及時(shí)處置。

3. 基層群眾自治組織應(yīng)發(fā)揮監(jiān)督作用

基層自治組織是基層群眾自我管理的組織,其雖然不具有執(zhí)法權(quán),但卻因施暴者居住于此基層組織可以更好地監(jiān)督施暴者。這種監(jiān)督包括:一是在條件允許的情況下及時(shí)制止施暴人的家暴行為;二是一旦發(fā)現(xiàn)家暴行為應(yīng)及時(shí)報(bào)警;三是積極開(kāi)展社區(qū)活動(dòng),建設(shè)和諧的鄰里環(huán)境,在潛移默化中減少家暴的發(fā)生。

4. 完善相關(guān)法律法規(guī),明確執(zhí)行主體的具體職責(zé)

可以建議有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行完善,特別是需要細(xì)化人身安全保護(hù)令的條款,并且對(duì)人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體的具體職責(zé)作出更為明確的規(guī)定。同時(shí),針對(duì)公安機(jī)關(guān)和基層群眾自治組織開(kāi)展人身安全保護(hù)令的普法教育和宣傳。司法作為公平正義的最后一道防線,合理合法合情地裁判家暴案件能夠?qū)θ藗冔`行社會(huì)主義核心價(jià)值觀起到積極的引領(lǐng)作用。面對(duì)違法成本低、懲戒力度不嚴(yán)的問(wèn)題,立法、司法部門應(yīng)當(dāng)提高違法者的違法成本,加大懲罰力度,使之處于有法律約束且嚴(yán)格約束的狀態(tài),這樣才能更好地發(fā)揮法律“指揮棒”的作用。家庭暴力是一種社會(huì)案件,因此,解決社會(huì)案件也需要社會(huì)主體共同來(lái)解決。加強(qiáng)受害者對(duì)家庭暴力和救濟(jì)方式的認(rèn)識(shí)能幫助家庭暴力受害者在面對(duì)家庭暴力案件時(shí)進(jìn)行有效而充分的求助,這需要各部門聯(lián)動(dòng),引導(dǎo)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位廣泛參與到家庭暴力的干預(yù)中,形成干預(yù)主體多元化、職能相互銜接配套的干預(yù)機(jī)制[14]。

五、 結(jié) 語(yǔ)

建設(shè)和諧家庭、培育和諧家風(fēng)對(duì)于中華民族的偉大復(fù)興具有重要意義。因此,加快人身安全保護(hù)令制度的完善刻不容緩。人身安全保護(hù)令制度是《反家庭暴力法》的“牙齒”,但不能忽視其在司法實(shí)踐中凸顯的問(wèn)題。在家事審判改革中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮對(duì)人身安全保護(hù)令制度的完善和細(xì)化,充分考慮家庭暴力受害人和加害人之間的特殊關(guān)系,同時(shí)兼顧受害人家庭穩(wěn)定;執(zhí)行機(jī)關(guān)也應(yīng)考慮相關(guān)證據(jù)的收集難度,加快建立統(tǒng)一的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),充分發(fā)揮公安機(jī)關(guān)、基層自治組織的協(xié)助作用。人身安全保護(hù)令的完善一定會(huì)對(duì)維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定起到重要作用。以上關(guān)于人身安全保護(hù)令執(zhí)行主體困境和出路的分析為完善該制度提出了思考和建議,同時(shí)也希望能促進(jìn)我國(guó)家事案件處理的改革。