□楊復(fù)衛(wèi)

（西南大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400715）

一、問題提出

得益于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在全球范圍內(nèi)迅猛發(fā)展。根據(jù)《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2022）》顯示，通過平臺(tái)預(yù)約、購買服務(wù)逐漸成為人們主要的日常消費(fèi)方式。2021年在線外賣收入占全國餐飲業(yè)收入比重約為21.4%，同比提高4.5個(gè)百分點(diǎn)①參見國家信息中心：《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2022）》，http://www.sic.gov.cn/News/557/11278.htm，最后訪問時(shí)間[2022-09-13]。。國家統(tǒng)計(jì)局資料顯示，到2020年底我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人數(shù)將超過1億，全職參與者將近2000萬。其中，很大一部分屬于靈活從業(yè)者[1](p5)。截至2022年初，全國靈活就業(yè)規(guī)模已達(dá)到2億人，占總?cè)丝跀?shù)量近七分之一②參見中國青年報(bào)：《我國靈活就業(yè)者已達(dá)2億人年輕人偏愛線上崗位》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1729817570726146668&wfr=spider&for=pc，最后訪問時(shí)間[2022-09-13]。。新冠肺炎疫情背景下，靈活就業(yè)具有的靈活性與成本優(yōu)勢使其成為當(dāng)前用工的重要形式。為此，2020年國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于支持多渠道靈活就業(yè)的意見》，要求“增加非全日制就業(yè)機(jī)會(huì)”，《“十四五”就業(yè)促進(jìn)規(guī)劃》也充分肯定了平臺(tái)勞動(dòng)的新就業(yè)形態(tài)，要求“支持多渠道靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)發(fā)展”。此后，全國各種靈活就業(yè)服務(wù)平臺(tái)蜂擁而起，發(fā)展出較為成熟的O2O模式，出現(xiàn)了諸如“管家 幫”“58到家”“家政無 憂”“曹 操出行”“餓了 么”“美團(tuán)外賣”等吸引大量靈活從業(yè)者的平臺(tái)生產(chǎn)者。通常情況下，靈活從業(yè)者在平臺(tái)進(jìn)行注冊后自主決定是否及何時(shí)何地接單。換言之，靈活從業(yè)者依托網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以獨(dú)立方式提供服務(wù)，因而也被稱為“網(wǎng)約工”“眾包工作者”“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者”。雖說靈活用工類服務(wù)平臺(tái)生產(chǎn)者有多種角色，但中介式服務(wù)仍然是絕大多數(shù)平臺(tái)的組織模式，這導(dǎo)致絕大多數(shù)靈活從業(yè)者并未與服務(wù)平臺(tái)建立勞動(dòng)關(guān)系。

平臺(tái)從業(yè)實(shí)質(zhì)上是介于“獨(dú)立勞動(dòng)”和“從屬勞動(dòng)”之間具有“弱從屬性”的用工模式?，F(xiàn)有《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡稱“《勞動(dòng)合同法》”）適用于書面締結(jié)或事實(shí)形成的勞動(dòng)關(guān)系，對于新就業(yè)形態(tài)中存在的自雇從業(yè)者或眾包從業(yè)者而言，他們與平臺(tái)之間的關(guān)系究竟是“勞動(dòng)關(guān)系”“合作關(guān)系”抑或是“合伙關(guān)系”，在立法和實(shí)踐中尚未有明確的判定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，我國《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》對于勞動(dòng)關(guān)系立法堅(jiān)持了兩極化的“勞動(dòng)二分法”理論，即對于勞動(dòng)者保護(hù)采取“非此即彼”模式，簡單來說，若認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)立法和社會(huì)保障立法才會(huì)適用，否則不能予以保護(hù)。實(shí)踐中，勞動(dòng)關(guān)系全有或全無模式的兩極之間缺乏過渡性的適用空間，多層次的彈性保障體系未能建立。這使得司法裁判領(lǐng)域出現(xiàn)了同案不同判現(xiàn)象[2](p87-88)。由于我國并無一種類似于德國“類雇員”理論的部分勞動(dòng)權(quán)利模式，故平臺(tái)并不與靈活從業(yè)者建立勞動(dòng)關(guān)系，也并不承擔(dān)勞動(dòng)法上的雇主責(zé)任，導(dǎo)致平臺(tái)中大量未形成人格性結(jié)合的勞務(wù)給付形態(tài)不被納入保護(hù)范圍，平臺(tái)靈活從業(yè)者處于勞動(dòng)立法保護(hù)的“盲區(qū)”。此種現(xiàn)象易被作為雇主的用人單位利用，將本應(yīng)與靈活從業(yè)者簽訂勞動(dòng)合同的用工行為轉(zhuǎn)移到中介平臺(tái)，從而規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的建立，以此來逃避勞動(dòng)法課予雇主的勞動(dòng)者保護(hù)義務(wù)，生產(chǎn)者也不再為靈活從業(yè)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，后者也無法參加特定的社會(huì)保險(xiǎn)，此種現(xiàn)象客觀上表現(xiàn)為一種靈活用工的“泛平臺(tái)化”。

面對平臺(tái)用工形式，嚴(yán)格遵循《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）中勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將平臺(tái)與靈活從業(yè)者之間界定為勞務(wù)用工關(guān)系難免僵化。加之我國職工社會(huì)保險(xiǎn)制度將社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行完全“捆綁”，無勞動(dòng)關(guān)系也就無社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，如若平臺(tái)以中介形式出現(xiàn)，則平臺(tái)與靈活從業(yè)者勞動(dòng)關(guān)系不確定，靈活從業(yè)者便無法參加職工社會(huì)保險(xiǎn)。這種將社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系“捆綁”的模式與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向背離，不利于保護(hù)平臺(tái)上靈活就業(yè)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益。為此，國務(wù)院分別出臺(tái)了《關(guān)于支持多渠道靈活就業(yè)的意見》《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“《指導(dǎo)意見》”），提出平臺(tái)在勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)方面的責(zé)任，引導(dǎo)平臺(tái)生產(chǎn)者與勞動(dòng)者協(xié)商確定勞動(dòng)報(bào)酬、職業(yè)安全保障等事項(xiàng)，明確靈活從業(yè)者可參加職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)等。為更好地落實(shí)文件精神，有必要借鑒德國“類雇員”制度、英國“準(zhǔn)勞動(dòng)者”概念、意大利“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)”模式，建立中間類別勞動(dòng)者制度，進(jìn)一步厘清平臺(tái)與靈活從業(yè)者之間的法律關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上探討勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系“解綁”的可能性，以及“解綁”后如何保護(hù)勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利。

二、靈活用工“平臺(tái)化”的驅(qū)動(dòng)原因及其制度隱憂

（一）靈活用工“平臺(tái)化”的兩種類型

根據(jù)是否有第三方用工生產(chǎn)者的參與可將靈活用工“平臺(tái)化”分為兩種類型：第一，直接用工模式。即靈活從業(yè)者不固定地接單，成為受平臺(tái)控制的從業(yè)人員，服務(wù)于平臺(tái)上有需求的用戶，例如“滴滴司機(jī)”“美團(tuán)外賣小哥”“E代駕”等。此時(shí)，靈活從業(yè)者不再基于原有的“靈活從業(yè)者—最終用戶”模式，而是通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊和信息獲取，成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)的對象，轉(zhuǎn)變?yōu)椤办`活從業(yè)者—網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)—最終用戶”模式。此種法律關(guān)系中，平臺(tái)充當(dāng)了靈活從業(yè)者與最終用戶之間的中介，通過大數(shù)據(jù)匹配二者之間的需求，靈活從業(yè)者運(yùn)用平臺(tái)提供的數(shù)據(jù)和內(nèi)容再進(jìn)行勞動(dòng)生產(chǎn)[3](p29)。此時(shí)，靈活從業(yè)者與平臺(tái)之間并無勞動(dòng)關(guān)系，而是一種純粹的民事中介關(guān)系。第二，間接用工模式。此種模式中，用工生產(chǎn)者改變自身的雇主身份，將用工需求在平臺(tái)進(jìn)行發(fā)布，由平臺(tái)匹配合適的靈活從業(yè)者，并將其安排給本應(yīng)由用工生產(chǎn)者服務(wù)的最終用戶，形成了“靈活從業(yè)者—網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)—用工生產(chǎn)者—最終用戶”模式。此時(shí)，平臺(tái)充當(dāng)了靈活從業(yè)者與用工生產(chǎn)者的中介，生產(chǎn)者亦不必與靈活從業(yè)者建立勞動(dòng)關(guān)系而解決自身業(yè)務(wù)問題。究其原因，在于部分行業(yè)的進(jìn)入門檻極高，平臺(tái)集聚效應(yīng)賦予用工生產(chǎn)者在某類服務(wù)市場強(qiáng)大的壟斷和支配地位。不管是直接用工模式還是間接用工模式，平臺(tái)上的靈活從業(yè)者均面臨數(shù)字技術(shù)下的議價(jià)失衡，其社會(huì)保險(xiǎn)法上的權(quán)益實(shí)現(xiàn)變得越發(fā)困難。

（二）靈活用工“平臺(tái)化”的驅(qū)動(dòng)原因

第一，國家政策支持平臺(tái)新就業(yè)形態(tài)。平臺(tái)用工的靈活性特征，使得社會(huì)成員以相對便利的形式加入家政、快遞、外賣等服務(wù)工作。特別是隨著國家人口老齡化和“二孩”“三孩”政策的放開，具有靈活特征的家政服務(wù)市場規(guī)模越來越大，形成了較長的產(chǎn)業(yè)鏈，對以月嫂、育兒嫂、保姆、清潔服務(wù)人員等為代表的靈活從業(yè)人員的需求越發(fā)強(qiáng)烈?；诖?，國家大力發(fā)展平臺(tái)新就業(yè)形態(tài)，通過試點(diǎn)社會(huì)保險(xiǎn)政策等來解決靈活從業(yè)者的社保權(quán)益問題。例如，國務(wù)院辦公廳于2019年發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》提出要“研究完善平臺(tái)用工和靈活就業(yè)等從業(yè)人員社保政策，開展職業(yè)傷害保障試點(diǎn)”；2020年又出臺(tái)了《關(guān)于支持多渠道靈活就業(yè)的意見》，明確提出平臺(tái)生產(chǎn)者勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)責(zé)任；同年發(fā)布的《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》提出開展新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)；2021年發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》明確了靈活從業(yè)者職業(yè)傷害保障將在工傷保險(xiǎn)制度中試點(diǎn)先行。至于試點(diǎn)中具體制度設(shè)計(jì)則并未出臺(tái)，涵涉新就業(yè)形態(tài)的特殊性，如保障哪類工傷，優(yōu)化認(rèn)定程序，加快賠付流程等[4]。受此影響，成都等地亦專門出臺(tái)了新經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員參加社會(huì)保險(xiǎn)的試點(diǎn)辦法①參見《成都市人民政府辦公廳關(guān)于促進(jìn)新經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員參加社會(huì)保險(xiǎn)的試行實(shí)施意見》。。

第二，有效降低用人單位的用工成本。新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下平臺(tái)的加入改變了傳統(tǒng)的雇傭模式，靈活從業(yè)者不再與平臺(tái)或平臺(tái)之外的第三方用工生產(chǎn)者建立勞動(dòng)關(guān)系，而是轉(zhuǎn)化為一種類似于勞動(dòng)關(guān)系的模糊狀態(tài)。換言之，平臺(tái)將勞動(dòng)關(guān)系模糊化甚至是去勞動(dòng)關(guān)系化，致使用工單位直接減輕了勞動(dòng)用工成本，降低了向勞動(dòng)者提供的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、休息休假等勞動(dòng)基準(zhǔn)，同時(shí)也不再為從業(yè)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，以減輕用工負(fù)擔(dān)[5](p123)。除了減輕用工生產(chǎn)者勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法上的責(zé)任外，靈活用工“平臺(tái)化”還可以規(guī)避職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)。靈活從業(yè)者所從事的工作大都屬于體力勞動(dòng)，容易在勞動(dòng)過程中發(fā)生諸如“工傷”等職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)抑或直接造成對第三人的傷害，勞動(dòng)關(guān)系下的雇主顯然需要承擔(dān)此種責(zé)任。包括因發(fā)生“工傷”事故需要向職工支付工傷治療期間的工資福利費(fèi)用，五級(jí)、六級(jí)傷殘職工按月領(lǐng)取的傷殘津貼，向五至十級(jí)傷殘職工一次性支付的傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，以及因職工履職造成第三人傷害對應(yīng)的賠償責(zé)任等。然而，“平臺(tái)化”下用工生產(chǎn)者并非法律意義上的雇主，他們隱藏在平臺(tái)之后，不會(huì)與服務(wù)對象直接發(fā)生矛盾，既能減輕雇主職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，又規(guī)避了因雇員行為而承擔(dān)的民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

第三，平臺(tái)可以充分控制靈活從業(yè)者，榨取剩余勞動(dòng)力。當(dāng)前，國家大政方針支持新經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)領(lǐng)域的靈活就業(yè)，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以更好地將社會(huì)閑散就業(yè)力量整合到一處，解決當(dāng)前的就業(yè)難題。平臺(tái)下的靈活用工大多是“眾包”形式，即前文談到的間接用工模式。在不違反平臺(tái)規(guī)則的前提下，生產(chǎn)者可以在任意時(shí)間尋找任意靈活從業(yè)者，規(guī)定任意的用工要求，僅需靈活從業(yè)者和生產(chǎn)者間達(dá)成合意即可。這種平臺(tái)規(guī)則便于生產(chǎn)者靈活支配從業(yè)者，實(shí)現(xiàn)其用工自由。畢竟在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位應(yīng)考慮勞動(dòng)者的休息權(quán)、安全生產(chǎn)權(quán)、工資報(bào)酬權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)，其用工行為受勞動(dòng)法律限制。以燒烤店深夜送餐為例，當(dāng)燒烤店店主專門雇傭送餐員工送餐，出于勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)立場，店主應(yīng)當(dāng)為送餐員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、安排定期休息休假、及時(shí)足額支付工資等，特別是不能超出法律規(guī)定要求上夜班，即使員工愿意上夜班，夜班的總時(shí)長也受法律限制，且夜班工資通常會(huì)高于白班。如若其利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行送餐服務(wù)，則基于勞動(dòng)關(guān)系的模糊性特征，同一從業(yè)者在平臺(tái)上接單，并不要求勞動(dòng)者的各項(xiàng)權(quán)利保障，而是只掙一單的酬金。此時(shí)店主可以自由安排任務(wù)時(shí)間，擺脫勞動(dòng)關(guān)系的限制，實(shí)現(xiàn)大量接單。

（三）制度隱憂：靈活用工的“泛平臺(tái)化”趨勢

靈活用工的“平臺(tái)化”趨勢其實(shí)正是傳統(tǒng)的去組織體用工在數(shù)字時(shí)代的一種體現(xiàn)[6](p5)。這種去組織體用工在實(shí)踐中表現(xiàn)為“平臺(tái)生產(chǎn)者正在將外賣員的人力成本和用工風(fēng)險(xiǎn)向外剝離，通過一系列表面的法律安排以及配合其中的配送商、眾包服務(wù)公司和靈活用工平臺(tái)，將騎手的勞動(dòng)關(guān)系一步步打碎”①參見中國新聞網(wǎng)：《勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定越來越難外賣員的雇主去哪兒了？》，https://www.chinanews.com.cn/sh/2021/09-25/9573319.shtml，最后訪問時(shí)間[2022-06-15]。。靈活就業(yè)領(lǐng)域整體從建立勞動(dòng)關(guān)系向非勞動(dòng)關(guān)系的用工方式轉(zhuǎn)變，并通過“平臺(tái)化”方式放大，呈現(xiàn)一種超越“平臺(tái)化”的“泛平臺(tái)化”趨勢。這種趨勢是生產(chǎn)者追求最優(yōu)效益的選擇結(jié)果，當(dāng)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系方式的用工成本和收益優(yōu)于“平臺(tái)化”用工的成本和收益時(shí)，生產(chǎn)者就會(huì)選擇與靈活從業(yè)者建立勞動(dòng)關(guān)系，否則將以“平臺(tái)化”的一對一用工方式來獲取每一個(gè)勞動(dòng)或者勞動(dòng)結(jié)果。傳統(tǒng)的用工方式通常工時(shí)工量固定、服務(wù)范圍固定、工資報(bào)酬固定，如美團(tuán)的專送騎手，他們有自己的固定任務(wù)，不受眾包騎手派單影響。因?yàn)橐欢〞?huì)存在一些任務(wù)對配送的要求較高，需要眾包以外的專職人員服務(wù)。

值得注意的是，靈活用工模式大量出現(xiàn)在曾經(jīng)由傳統(tǒng)用工方式統(tǒng)治的領(lǐng)域。生產(chǎn)者基于降低成本的考量，在平臺(tái)化趨勢下可能大幅削減傳統(tǒng)勞動(dòng)人員，增加靈活就業(yè)者，如餐飲、出行、外賣、家政、各類跑腿服務(wù)等領(lǐng)域，出現(xiàn)了兩種用工方式并存的局面。隨著新就業(yè)形態(tài)的到來和靈活用工的多元化發(fā)展，生產(chǎn)者降低成本的方式被無限放大，最終走向全社會(huì)靈活用工的“泛平臺(tái)化”。可見，生產(chǎn)者并非隨意地改變其用工方式，而是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)條件和人力管理成本的限制，畢竟“任何重大技術(shù)/管理轉(zhuǎn)型均會(huì)帶來就業(yè)結(jié)構(gòu)的深刻變化”[7](p225)。例如，靈活用工“泛平臺(tái)化”現(xiàn)象很難在教育、醫(yī)療、衛(wèi)生領(lǐng)域出現(xiàn)。這是由于傳統(tǒng)用工方式需要嚴(yán)格的生產(chǎn)組織，需要接受生產(chǎn)者的管理、指示和監(jiān)督，對勞動(dòng)者的人格和組織從屬性要求較高，滿足這種生產(chǎn)組織需求的只能是勞動(dòng)關(guān)系用工方式?？梢?，“平臺(tái)化”下的靈活用工是適應(yīng)某種相對寬松的組織和管理方式、適應(yīng)靈活從業(yè)者需求的組織模式。據(jù)此，本文將靈活用工“泛平臺(tái)化”界定為：用戶將本應(yīng)由靈活從業(yè)者、生產(chǎn)者內(nèi)部完成的勞動(dòng)肢解成標(biāo)準(zhǔn)化的單元，以中介平臺(tái)的名義外包給靈活從業(yè)者，當(dāng)這種做法發(fā)展到極致時(shí)，便成為一種社會(huì)現(xiàn)象，即“泛平臺(tái)化”?，F(xiàn)有環(huán)境下“泛平臺(tái)化”具有制度隱憂：靈活從業(yè)者只能以個(gè)人身份參加社會(huì)保險(xiǎn)，相對于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益份額差距較大。

三、靈活用工“泛平臺(tái)化”損害勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的緣由

（一）“泛平臺(tái)化”下靈活從業(yè)者的新特點(diǎn)

第一，職業(yè)傷害的高風(fēng)險(xiǎn)性。相較于傳統(tǒng)行業(yè)，平臺(tái)靈活從業(yè)者的就業(yè)門檻較低，從事該行業(yè)的大多為學(xué)歷較低的人群。以美團(tuán)外賣騎手為例，學(xué)歷多以初中（38%）、高中（43%）為主。這種低層次就業(yè)群體的職業(yè)能力較低，缺乏良好的職業(yè)技能和職業(yè)安全培訓(xùn)，無疑增大了職業(yè)傷害發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)[8](p89)。平臺(tái)從業(yè)者已被人社部列為職業(yè)傷害保障計(jì)劃的重點(diǎn)人群，一旦發(fā)生職業(yè)傷害，便產(chǎn)生工傷認(rèn)定難題。平臺(tái)靈活從業(yè)者職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)主要受其工作內(nèi)容影響，如外賣配送員、快遞員、網(wǎng)約車司機(jī)和貨拉拉司機(jī)等，由于用戶評價(jià)和投訴情況與其收入及系統(tǒng)設(shè)定的搶單成功率密切關(guān)聯(lián)，要想獲得較高收入，節(jié)省配送時(shí)間是重要方式之一[9](100)，這使得平臺(tái)靈活從業(yè)者常常罔顧交通規(guī)則，“騎車時(shí)打電話”“闖紅燈”等現(xiàn)象成為常態(tài)，導(dǎo)致交通事故頻發(fā)。此外，平臺(tái)管理規(guī)則也增加了職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)借助算法為靈活從業(yè)者的工作完成情況設(shè)定獎(jiǎng)懲體系，如根據(jù)騎手的送餐單數(shù)和工作表現(xiàn)來確定獎(jiǎng)懲，高級(jí)別騎手會(huì)被優(yōu)先派單或者拿到酬金更優(yōu)厚的單子。為盡快達(dá)到升級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)目標(biāo)，騎手往往會(huì)長時(shí)間在線接單，工作中平臺(tái)還會(huì)不定時(shí)派單，也使騎手在工作過程中需要隨時(shí)接收平臺(tái)發(fā)送的信息提示，注意力被分散，易增加職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)。高強(qiáng)度勞動(dòng)不利于個(gè)人的可持續(xù)發(fā)展，也給長時(shí)間在道路上奔波的平臺(tái)靈活從業(yè)者埋下了巨大的職業(yè)安全隱患。

第二，弱人格從屬性。人格從屬性是勞動(dòng)關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)中的核心要素，源于物質(zhì)資料私有的工廠化勞動(dòng)過程，雇員靠出賣勞動(dòng)力換取傭金，將自身與勞動(dòng)過程緊密結(jié)合，體現(xiàn)為雇主對雇員勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)場所、勞動(dòng)內(nèi)容的嚴(yán)格控制，雇員自由勞動(dòng)的空間狹窄（遵守雇主指揮的前提下）。平臺(tái)靈活從業(yè)者的工作以“靈活性”著稱，他們通常自備生產(chǎn)工具和設(shè)備，如送外賣的交通工具。工具的損耗由從業(yè)者承擔(dān)。靈活從業(yè)者在平臺(tái)上進(jìn)行注冊，僅需在平臺(tái)填報(bào)個(gè)人基本信息，申請成為平臺(tái)從業(yè)者，即可完成準(zhǔn)入；平臺(tái)發(fā)放任務(wù)后，靈活從業(yè)者可自行決定是否接單、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作量，對工作內(nèi)容的安排有較大自由度；工作過程中，平臺(tái)通過線上監(jiān)督體系，對工作效率、工作完成度、顧客滿意度等指標(biāo)進(jìn)行評價(jià)；工作完成后，依照平臺(tái)價(jià)格規(guī)則，按單獲得收入。此時(shí)，靈活從業(yè)者的“從屬特征”和“控制特性”弱化，擁有不斷擴(kuò)大的“自主勞動(dòng)”和“自由選擇”的權(quán)利，對平臺(tái)的人身依附性大大減弱，在人格從屬性層面上，向獨(dú)立勞動(dòng)靠攏。

第三，強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性。由于平臺(tái)靈活從業(yè)者大多文化程度不高，工作可替代性較強(qiáng)，需要投入時(shí)間成本用以維持工資水準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)從屬性對應(yīng)收入和工作時(shí)間指標(biāo)，遵循平臺(tái)的收入結(jié)算機(jī)制，收入與工作時(shí)間通常成正比。雖說經(jīng)濟(jì)從屬性參考工資收入還是工作時(shí)長并無定論，本文以為只要其符合從相對方處取得的收入占全部收入一半以上即可構(gòu)成經(jīng)濟(jì)從屬性。不同于人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性皆不獨(dú)立的雇員，亦不同于人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性皆獨(dú)立的自雇員，靈活從業(yè)者人格從屬性相對獨(dú)立。統(tǒng)計(jì)表明，平臺(tái)上的眾包騎手從平臺(tái)賺取的月均收入在4000—8000元水平，超過當(dāng)年全國城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員月均薪資3813.4元，眾包騎手月收入過萬已不是個(gè)例，“單王”騎手甚至月入30000元①參見互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)資訊網(wǎng)：《美團(tuán)點(diǎn)評：2018外賣騎手群體洞察報(bào)告》，http://www.199it.com/archives/720183.html，最后訪問時(shí)間[2022-06-18]。。但另一方面，眾包配送模式門檻低，吸納大量靈活從業(yè)者就業(yè)，決定了該項(xiàng)工作可替代性較大?？梢?，平臺(tái)靈活從業(yè)者經(jīng)濟(jì)從屬性雖強(qiáng)，從平臺(tái)接單中獲取主要生活來源，但在次級(jí)勞動(dòng)力市場，這一來源并不穩(wěn)定。高職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)性、弱人格從屬性與強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性，使得靈活從業(yè)者陷入身份定性與職業(yè)傷害保障難的困境，成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的一大痛點(diǎn)。

（二）靈活從業(yè)者“身份”與“社?！薄袄墶钡穆窂揭蕾?/h3>

第一，平臺(tái)靈活從業(yè)者“身份”定性難以突破“勞動(dòng)二分法”。我國現(xiàn)行《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等立法將勞動(dòng)行為分為從屬性勞動(dòng)和獨(dú)立性勞動(dòng)，前者獲得勞動(dòng)法的傾斜保護(hù)，后者則受民法調(diào)整。一個(gè)勞動(dòng)者的具體行為規(guī)制，只能是勞動(dòng)法或民法二者適用其一，稱之為“勞動(dòng)二分法”。目前立法對于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定依然堅(jiān)持“勞動(dòng)關(guān)系”“非勞動(dòng)關(guān)系”的“勞動(dòng)二分法”區(qū)分原則，在“雇員”“自雇員”之間并不存在類似德國的“類雇員”狀態(tài)。平臺(tái)靈活從業(yè)者顯然有其特殊性要求，有學(xué)者主張通過“勞動(dòng)三分法”細(xì)化人格從屬性標(biāo)準(zhǔn)，從弱人格從屬性和強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性出發(fā)，開辟“第三類勞動(dòng)者”來突破勞動(dòng)關(guān)系和非勞動(dòng)關(guān)系，賦予平臺(tái)靈活從業(yè)者法律上的中間地位[10](p172-173)。然而，理論界和立法實(shí)踐對“勞動(dòng)三分法”爭議頗大，有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系概念和判定標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的彈性和適應(yīng)性，并非完全過時(shí)，仍可包容網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工關(guān)系[11](p1546)。平臺(tái)企業(yè)用工關(guān)系的基本性質(zhì)仍為勞動(dòng)關(guān)系，部分只具有經(jīng)濟(jì)從屬性的類雇傭勞動(dòng)者也應(yīng)被逐步納入勞動(dòng)法的保護(hù)范疇，擴(kuò)大為勞動(dòng)法的限制性保護(hù)對象[12](p32)。實(shí)踐中，《指導(dǎo)意見》也并未支持“勞動(dòng)三分法”，實(shí)際情況恰恰是要使“去勞動(dòng)關(guān)系化”的新業(yè)態(tài)用工形式回歸到勞動(dòng)法律規(guī)制的軌道上[13]。《指導(dǎo)意見》對新就業(yè)形態(tài)三種情形的分類并未明確對應(yīng)勞動(dòng)權(quán)益，各行業(yè)性、部門性指導(dǎo)意見亦未在所謂“勞動(dòng)三分法”的思路下列舉權(quán)利和規(guī)范義務(wù)。基于“勞動(dòng)三分法”的類型化權(quán)益保障與義務(wù)要求并不現(xiàn)實(shí)，必須要結(jié)合具體行業(yè)特點(diǎn)來構(gòu)建與實(shí)施。根據(jù)人社部對平臺(tái)從業(yè)者和平臺(tái)關(guān)系的解釋，靈活從業(yè)者和平臺(tái)間的法律關(guān)系不完全符合確定勞動(dòng)關(guān)系情形及現(xiàn)行判斷勞動(dòng)關(guān)系的“嚴(yán)格的人格從屬性”標(biāo)準(zhǔn)①國務(wù)院新聞辦公室：《維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益指導(dǎo)意見國務(wù)院政策例行吹風(fēng)會(huì)圖文實(shí)錄》，http://www.scio.gov.cn/32344/32345/44688/46592/tw46594/Document/1710723/1710723.htm，最后訪問時(shí)間[2022-06-20]。。這也就意味著平臺(tái)靈活從業(yè)者“身份”定性只能堅(jiān)持“勞動(dòng)二分法”，若未被定位為勞動(dòng)關(guān)系，則其社保權(quán)利將不被納入職工社會(huì)保險(xiǎn)法律調(diào)整范疇。

第二，平臺(tái)靈活從業(yè)者“身份”與“社?！眳⒈ＹY格“捆綁”。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第17條、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第4條的規(guī)定，我國社會(huì)保險(xiǎn)制度的最大特色便是勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系進(jìn)行了“捆綁”[14](p89)，形成“捆綁”式依賴路徑：構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，獲得參保資格；不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，不具有參保資格。具體而言，《社會(huì)保險(xiǎn)法》中的強(qiáng)制參保義務(wù)與從事依附性勞動(dòng)相聯(lián)系，這是社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系產(chǎn)生的起點(diǎn)，由此形成了勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的“捆綁”狀態(tài)[15](p192)。其中，勞動(dòng)關(guān)系是社會(huì)保險(xiǎn)制度的基礎(chǔ)法律關(guān)系，是諸如生育津貼、失業(yè)金、工傷認(rèn)定的前提。因此，平臺(tái)靈活從業(yè)者“身份”與“社保”參保資格是捆綁的，如若未被認(rèn)定為“勞動(dòng)者”，則只能以非全日制從業(yè)人員形式參加職工基本養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)，不能參加生育、工傷和失業(yè)保險(xiǎn)。因缺乏單位繳費(fèi)部分，故平臺(tái)靈活從業(yè)者繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)籌賬戶部分較少，導(dǎo)致其未來的社會(huì)保險(xiǎn)待遇相對較差。加之不能參加工傷等保險(xiǎn)，當(dāng)發(fā)生職業(yè)傷害亦不能獲得工傷保險(xiǎn)給付，僅能獲得某種對價(jià)性質(zhì)的商業(yè)保險(xiǎn)待遇。正如前文所言，平臺(tái)靈活從業(yè)者面臨高風(fēng)險(xiǎn)性的職業(yè)傷害，如若堅(jiān)持“勞動(dòng)二分法”，不被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，意味著其職業(yè)傷害救濟(jì)的權(quán)利將陷入空談，只能主張相應(yīng)民事侵權(quán)損害賠償，或自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。可見，傳統(tǒng)“勞動(dòng)二分法”視野下，勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系這一“捆綁”路徑本質(zhì)依舊是逼迫實(shí)踐認(rèn)定靈活從業(yè)者與平臺(tái)之間為勞動(dòng)關(guān)系。如果不成，只能進(jìn)行更大膽的設(shè)計(jì)，在勞動(dòng)福利制度方面作分項(xiàng)處理，從靈活從業(yè)者的某項(xiàng)特征出發(fā)，探討其適用某一項(xiàng)勞動(dòng)福利制度的必要性和可行性[15](p194-196)。實(shí)際上，當(dāng)探討平臺(tái)靈活從業(yè)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利時(shí)，繞不開對其身份定性的障礙突破。

（三）現(xiàn)行設(shè)計(jì)難以保障靈活從業(yè)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益

第一，政策文本的碎片化設(shè)計(jì)難以保障平臺(tái)靈活從業(yè)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益。近年來，新冠肺炎疫情使得線上消費(fèi)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展。因互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在國家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期發(fā)揮著穩(wěn)就業(yè)的“蓄水池”作用，特別是滿足了靈活從業(yè)者的就業(yè)需求，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成為我國靈活用工的主要場所。然而，正如前文所言，這一群體在貢獻(xiàn)勞動(dòng)的過程中，面臨著勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法領(lǐng)域的新挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在身份定性和職業(yè)傷害保障兩大問題上。為此，自2019年始國務(wù)院各部委頻繁發(fā)文，保障平臺(tái)從業(yè)者的勞動(dòng)權(quán)與社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益。2019年，國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，提出抓緊研究完善平臺(tái)靈活從業(yè)者的“社保政策”，開展職業(yè)傷害保障試點(diǎn)。至于“社保政策”有何內(nèi)容，是否就是“職業(yè)傷害保障”則未能進(jìn)一步明確。2020年，國務(wù)院辦公廳出臺(tái)《關(guān)于支持多渠道靈活就業(yè)的意見》，提出引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)、關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者協(xié)商確定職業(yè)安全保障等事宜；加強(qiáng)對就業(yè)困難人員和離校2年內(nèi)未就業(yè)高校畢業(yè)生從事靈活就業(yè)給予社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼。既然“職業(yè)安全保障”屬于可以協(xié)商的內(nèi)容，便不屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼也僅體現(xiàn)為對其參加養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)的繳費(fèi)補(bǔ)貼。2021年的《指導(dǎo)意見》則對此有所突破，提出支持新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者根據(jù)自身情況參加相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)；探索適合新就業(yè)形態(tài)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦模式。這意味著平臺(tái)靈活從業(yè)者難以突破《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，保障其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的做法仍在探索中。由此可見，雖說中央層面連續(xù)發(fā)文希望保障平臺(tái)靈活從業(yè)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益，但不同政策文本因立足點(diǎn)不同，政策方案和力度差異較大。在無法突破現(xiàn)有立法的情形下，這種碎片化的政策設(shè)計(jì)很難在頂層設(shè)計(jì)上形成政策合力。

第二，地方平臺(tái)從業(yè)者職業(yè)傷害保障的多樣化試點(diǎn)仍處于評估中。為落實(shí)前述中央層面平臺(tái)靈活從業(yè)者職業(yè)傷害保障政策，各地開展了職業(yè)傷害保障試點(diǎn)。目前，各地的試點(diǎn)主要有以下三種模式：1.將平臺(tái)靈活從業(yè)者職業(yè)傷害納入工傷保險(xiǎn)保障。四川成都、山東濰坊等地對社會(huì)保險(xiǎn)進(jìn)行“拆包”，強(qiáng)制靈活從業(yè)者參加職工工傷保險(xiǎn)，將其納入工傷保險(xiǎn)基金的支付范圍，實(shí)現(xiàn)繳費(fèi)、賠付標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一[16](p54)。2.為平臺(tái)靈活從業(yè)者購買商業(yè)意外保險(xiǎn)。由平臺(tái)與保險(xiǎn)公司對接，協(xié)商合理的保費(fèi)價(jià)格，平臺(tái)建議靈活從業(yè)者購買意外傷害險(xiǎn)，保費(fèi)由靈活從業(yè)者自行承擔(dān)，此種模式主要存在于目前未出臺(tái)職業(yè)傷害保障規(guī)定的地區(qū)。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，美團(tuán)公司騎手實(shí)現(xiàn)了商業(yè)保險(xiǎn)全覆蓋，美團(tuán)公司與保險(xiǎn)公司協(xié)商，對于眾包騎手，每天第一單接單扣除3元，作為以個(gè)人名義購買意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)費(fèi)按天扣除。3.建立專門的新業(yè)態(tài)從業(yè)者職業(yè)傷害保險(xiǎn)制度。江西九江市規(guī)定，平臺(tái)靈活從業(yè)者可自主選擇參保繳費(fèi)，方式有兩種：一是以個(gè)人身份參加了養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)的人員，可直接繳納職業(yè)傷害保險(xiǎn)費(fèi)，繳納費(fèi)用后視為參加職業(yè)傷害保險(xiǎn)；二是未以個(gè)人身份參保的，先辦理職業(yè)傷害保險(xiǎn)參保手續(xù)，繳費(fèi)后享受保險(xiǎn)待遇①《九江市靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保險(xiǎn)辦法(試行)》(九人社發(fā)〔2019〕15號(hào))。。前述各地試點(diǎn)做法均不同程度地受各地平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度影響，至于保障效果如何，仍有待試點(diǎn)地區(qū)的反饋。

四、靈活用工“泛平臺(tái)化”突圍：社保待遇剝離勞動(dòng)關(guān)系

（一）間接用工模式下平臺(tái)靈活從業(yè)者“類雇員”塑造

實(shí)現(xiàn)靈活用工“泛平臺(tái)化”的突圍，既需要保障平臺(tái)靈活從業(yè)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益，又不能過度課予平臺(tái)義務(wù)，還不能限制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和新就業(yè)形態(tài)的發(fā)展。因此，塑造平臺(tái)靈活從業(yè)者的“類雇員”角色身份應(yīng)有所區(qū)別。直接用工模式是一種純粹的民事中介關(guān)系，靈活從業(yè)者與民事勞務(wù)人員角色類似，并不存在“泛平臺(tái)化”問題。如若在此種模式下塑造平臺(tái)靈活從業(yè)者為“類雇員”，則會(huì)加重平臺(tái)用工負(fù)擔(dān)，不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和新就業(yè)形態(tài)長遠(yuǎn)發(fā)展。而間接用工模式（眾包模式）則是由生產(chǎn)者改變自身的雇主身份轉(zhuǎn)化而來，本身便有規(guī)避勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法之嫌，故將此平臺(tái)靈活從業(yè)者適用“勞動(dòng)三分法”，塑造為“類雇員”并無僭越立法之嫌。

第一，“勞動(dòng)三分法”更契合平臺(tái)用工特性。大部分國家勞動(dòng)法律體系在“雇傭”和“自雇傭”之間存在“二元區(qū)分”，“雇傭”是勞動(dòng)法律關(guān)系的基礎(chǔ)?！岸址ā备窬炙菰从趥鹘y(tǒng)用工形式，雇主和雇員之間具有緊密的從屬性關(guān)系，從屬性勞動(dòng)與獨(dú)立性勞動(dòng)亦趨同步，二者的過渡類型尚未成為規(guī)?；膭趧?dòng)形態(tài)，由此奠定了“勞動(dòng)二分法”基本格局。面對規(guī)模龐大的平臺(tái)靈活用工，勞務(wù)給付方式日益多元，日益增多的工作形態(tài)難以簡單歸入“獨(dú)立”或“從屬”兩極，已有的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定法則顯得捉襟見肘[17](p67)。若繼續(xù)主張適用二分法，擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的從屬性標(biāo)準(zhǔn)，頗有“要求外部勞動(dòng)力市場去適應(yīng)內(nèi)部勞動(dòng)力市場”之嫌，違背經(jīng)濟(jì)社會(huì)的正向發(fā)展趨勢。堅(jiān)持“勞動(dòng)三分法”的學(xué)者認(rèn)為，對于符合“類雇員”要件的平臺(tái)用工無法在勞動(dòng)法框架下獲得妥善處理，只能采用“勞動(dòng)三分法”構(gòu)建獨(dú)立調(diào)整機(jī)制[18](p89)?！皠趧?dòng)三分法”思路可概括為，將處于雇員和非雇員中間位置提供勞務(wù)的人獨(dú)立成“第三類勞動(dòng)者”，變通性地適用勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法對雇員的保護(hù)條款，兼顧雇主和雇員雙方利益，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)與從業(yè)者雙贏。具體到平臺(tái)靈活就業(yè)者，可根據(jù)眾包平臺(tái)的新特點(diǎn)，建構(gòu)類似于普通勞動(dòng)者的法律保障機(jī)制。一方面，“勞動(dòng)三分法”可以解決“勞動(dòng)二分法”帶來的勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法的僵化適用問題，回應(yīng)處于勞動(dòng)法罅隙中平臺(tái)靈活從業(yè)者的關(guān)切；另一方面，“勞動(dòng)三分法”可在一定程度上將社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系“解綁”，身份的合法化定性可打破“捆綁”依賴路徑的掣肘，用于建立適合“第三類勞動(dòng)者”本質(zhì)的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益保護(hù)體系。

第二，眾包從業(yè)者“類雇員”概念的中國引入。德國社會(huì)法理論認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系與就業(yè)關(guān)系是分離的，前者來自勞動(dòng)法的規(guī)制，后者來自社會(huì)保險(xiǎn)法的邏輯體系。這種理論的集中體現(xiàn)便是“類雇員”理論的創(chuàng)設(shè)，該理論認(rèn)為傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)的勞動(dòng)關(guān)系教義學(xué)內(nèi)容難以有效解釋現(xiàn)代社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系的界限[15](p193)。德國《集體合同法》(TVG)第12a條第1款規(guī)定，“類雇員”是具有經(jīng)濟(jì)從屬性的需要像雇員一樣被傾斜保護(hù)的人?！邦惞蛦T”理論主要借用了德國勞動(dòng)法區(qū)分不同勞動(dòng)者的“三分法”，以人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性為基礎(chǔ)，人格與經(jīng)濟(jì)均獨(dú)立者為自雇員，人格獨(dú)立經(jīng)濟(jì)從屬的為“類雇員”，人格不獨(dú)立的則為雇員[19](p44)?！邦惞蛦T”與雇主之間雖不具備人格從屬性特征，但仍需具備以下條件：一是無須融入雇主組織，不受其實(shí)體上的完全支配或控制；二是與雇主存在經(jīng)濟(jì)從屬性，也即其主要收入來源于雇主；三是與普通勞動(dòng)者一樣受到勞動(dòng)法律的傾斜保護(hù)。德國法實(shí)務(wù)的解釋意見表明，提供勞務(wù)的人如果不是處于生存需求的約束，就不能被認(rèn)定為“類雇員”。以“類雇員”理論為代表的“勞動(dòng)三分法”被當(dāng)今世界的許多國家運(yùn)用，如意大利的“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)”[20](p66)，西班牙的“經(jīng)濟(jì)依賴性自雇傭勞動(dòng)者”等[21](p236-237)?！邦惞蛦T”理論擴(kuò)展了勞動(dòng)法的適用范圍，為家政工進(jìn)入勞動(dòng)法體系打開了缺口，進(jìn)而為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)提供了新的思路。雖說德國法上的“類雇員”概念和規(guī)則與我國勞動(dòng)法體系下的“勞動(dòng)者”概念和規(guī)則有別，前者是建立在雇傭和自雇基礎(chǔ)之上的，后者則是通過“全日制”和“非全日制”對勞動(dòng)者進(jìn)行劃分，二者構(gòu)建的理論路徑不同，但面對新穎的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，未必不值得嚴(yán)肅討論。引入眾包從業(yè)者“類雇員”的身份/角色至少可以給更新鮮的方案做參考。

第三，眾包從業(yè)者“類雇員”角色的塑造。1.勞動(dòng)安排自主性較強(qiáng)，具有弱人格從屬性。眾包模式下，平臺(tái)靈活從業(yè)者工作有一定自主性，如可自主決定是否搶單，搶單數(shù)量以及接單時(shí)間、地點(diǎn)、配送路線等，對自己的工作擁有一定程度上的決定權(quán)。平臺(tái)享有一定指揮要素和時(shí)間要素，前者體現(xiàn)在任務(wù)派發(fā)、規(guī)則制定、考核評價(jià)等方面，此外并不對靈活從業(yè)者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性約束，如網(wǎng)約車司機(jī)的駕駛行為、路線、收入等不受平臺(tái)嚴(yán)格控制[22](p80)；后者則通過設(shè)定從接單到完成訂單的時(shí)間進(jìn)行控制。2.具有強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性。“類雇員”經(jīng)濟(jì)從屬性有兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一是單一勞務(wù)受領(lǐng)方獲得的收入占所有收入的比例，當(dāng)勞動(dòng)報(bào)酬構(gòu)成了雇員的主要經(jīng)濟(jì)來源時(shí)，就認(rèn)定具有經(jīng)濟(jì)從屬性。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)參照工資數(shù)額在生活收入來源中的占比，如“餓了么”有超過20%的靈活從業(yè)者家庭收入來源為騎手送餐所得①參見中國青年報(bào)：《靈活就業(yè)背后的法律空白，00后兼職外賣騎手中有七成是在校大學(xué)生》，http://news.cyol.com/app/2021-01/08/content_18911303.htm，最后訪問時(shí)間[2022-06-22]。。二是為某一委托人工作的時(shí)間占全部時(shí)間的比例。調(diào)查顯示，眾包騎手每日工作超8小時(shí)者占比87.4%，遠(yuǎn)超每周40小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間。平臺(tái)靈活從業(yè)者收入受到送單數(shù)量、在線時(shí)長、評價(jià)系統(tǒng)、持續(xù)性工作等因素制約，沒有太多時(shí)間為其他主體提供勞務(wù)，平臺(tái)報(bào)酬構(gòu)成了其主要經(jīng)濟(jì)來源。3.具有傾斜性保護(hù)需求性。平臺(tái)靈活從業(yè)者面臨著與勞動(dòng)者同等復(fù)雜甚至更為復(fù)雜的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)，卻無法獲得有效的工傷保險(xiǎn)救濟(jì)，本身便存在社保權(quán)益保障的不平等問題[23](p71-72)。這種高職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)群體本身便需求獲得立法的傾斜保護(hù)，以求實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益保障矯正的公平。

（二）“類雇員”靈活從業(yè)者的社會(huì)保險(xiǎn)法律制度塑造

第一，“類雇員”靈活從業(yè)者勞動(dòng)關(guān)系與社保關(guān)系剝離。將平臺(tái)靈活從業(yè)者的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、傾斜性保護(hù)需求性有機(jī)結(jié)合，拼湊出一張整體畫像：從事經(jīng)營性勞動(dòng)，出賣勞動(dòng)力以換取勞動(dòng)報(bào)酬；人格獨(dú)立，在預(yù)先設(shè)定的平臺(tái)規(guī)則下掌握勞動(dòng)主動(dòng)權(quán)，自由注冊、接單、配送、收取報(bào)酬、參與評價(jià)、注銷，時(shí)而游離于平臺(tái)之外；經(jīng)濟(jì)從屬，被平臺(tái)統(tǒng)一發(fā)放計(jì)件式報(bào)酬，持續(xù)勞動(dòng)不肯松懈，否則將會(huì)失去支柱性收入；享有普通勞動(dòng)者的平等權(quán)卻實(shí)質(zhì)上處于不平等的弱勢地位，集高風(fēng)險(xiǎn)和低保障于一身?；谶@一畫像，平臺(tái)靈活從業(yè)者成為“類雇員”角色。依循德國“勞動(dòng)三分法”的做法，為被塑造為“類雇員”的靈活從業(yè)者賦予雇員與自雇者之間的權(quán)益，即保障就業(yè)者的基礎(chǔ)性權(quán)利。為此，與其糾結(jié)是否將其納入勞動(dòng)關(guān)系范疇，不如關(guān)注平臺(tái)靈活從業(yè)者最需要解決的突出問題，如職業(yè)傷害保障。另辟蹊徑，在維持勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，塑造平臺(tái)靈活從業(yè)者“類雇員”角色，構(gòu)建社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系的剝離機(jī)制[8](p96)。平臺(tái)靈活從業(yè)者雖不完全等同于“類雇員”，但“類雇員”的設(shè)計(jì)理念對于解決平臺(tái)靈活從業(yè)者的社會(huì)保險(xiǎn)問題大有裨益。勞動(dòng)關(guān)系將不再作為社保關(guān)系的唯一入口，而是將經(jīng)濟(jì)從屬性、傾斜性保護(hù)需求性的強(qiáng)弱作為社保關(guān)系的判斷依據(jù)。

第二，“類雇員”靈活從業(yè)者“類社會(huì)保險(xiǎn)”理念構(gòu)想。我國勞動(dòng)立法的發(fā)展體現(xiàn)出勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的密切聯(lián)系，畢竟最早的社會(huì)保險(xiǎn)制度改革便是基于企業(yè)職工。因此，《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》與《社會(huì)保險(xiǎn)法》在外觀上易被認(rèn)為是同一的，實(shí)際上《社會(huì)保險(xiǎn)法》的適用對象較《勞動(dòng)法》更為寬泛，涵蓋了企業(yè)職工之外的城鄉(xiāng)居民和機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員。因此，現(xiàn)今置于《勞動(dòng)法》框架之內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)并不是“真正”的社會(huì)保險(xiǎn)，只是一種涵蓋了職工社會(huì)保險(xiǎn)和城鄉(xiāng)居民社會(huì)保險(xiǎn)的社會(huì)保障制度。社會(huì)保險(xiǎn)的宗旨是實(shí)現(xiàn)全體國民在養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等領(lǐng)域的社會(huì)共濟(jì)，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)管理的社會(huì)化分擔(dān)。若平臺(tái)靈活從業(yè)者的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)僅由其自身承擔(dān)，便與社會(huì)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的宗旨相背離[24](p39)。這在價(jià)值層面肯定了平臺(tái)靈活從業(yè)者主張部分社會(huì)保險(xiǎn)待遇給付的合理性，亦為“類社會(huì)保險(xiǎn)”的引進(jìn)奠定了價(jià)值基礎(chǔ)。由于平臺(tái)靈活從業(yè)者職業(yè)傷害主要關(guān)涉工傷保險(xiǎn)，故“類社會(huì)保險(xiǎn)”主要改造工傷保險(xiǎn)缺漏之處。其核心理念是參照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，依循“類雇員”的身份定性，改造現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)，使其與“類雇員”職業(yè)傷害保障緊密結(jié)合，這也在地方職業(yè)傷害保障試點(diǎn)中有所體現(xiàn)（納入工傷保險(xiǎn)中）。人社部也在公開場合表示要適時(shí)修訂《工傷保險(xiǎn)條例》，解決新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工傷保險(xiǎn)缺失問題[25]。可見，探索“類社會(huì)保險(xiǎn)”將成為工傷保險(xiǎn)制度適應(yīng)性變革的契機(jī)。靈活從業(yè)者的弱人格從屬性決定了“類社會(huì)保險(xiǎn)”中與人身依附相關(guān)的條款可以酌情參照雇員標(biāo)準(zhǔn)減淡適用，強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性決定了“類社會(huì)保險(xiǎn)”中與經(jīng)濟(jì)保障相關(guān)的條款應(yīng)當(dāng)盡量參照雇員標(biāo)準(zhǔn)適用，傾斜性保護(hù)需求決定了“類社會(huì)保險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)適度關(guān)懷這一群體。

五、平臺(tái)靈活從業(yè)者“類社會(huì)保險(xiǎn)”制度的塑造

（一）平臺(tái)靈活從業(yè)者“類社會(huì)保險(xiǎn)”塑造方法

由于“類雇員”等理論來自德國法實(shí)踐，而德國并未面臨諸如我國特有的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)大力推廣、“農(nóng)民工”大量進(jìn)城等社會(huì)背景，這使得德國的社會(huì)保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論并不一定適合我國平臺(tái)靈活從業(yè)者。加之，我國社會(huì)保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)具有較強(qiáng)的政策導(dǎo)向性，缺乏勞動(dòng)法體現(xiàn)出來的法律共通性，故對平臺(tái)靈活從業(yè)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益塑造應(yīng)當(dāng)立足于我國社會(huì)保險(xiǎn)制度實(shí)踐。現(xiàn)代社會(huì)保險(xiǎn)以“勞動(dòng)關(guān)系—社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系—社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目”為基本邏輯[26](p10)，但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的靈活從業(yè)者對傳統(tǒng)思維形成了挑戰(zhàn)，“全有”或“全無”的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目并不適合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的平臺(tái)靈活從業(yè)者。社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)脫離“勞動(dòng)關(guān)系—社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系”制度的束縛，通過“類雇員”的設(shè)計(jì)，探索與之契合的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目。然而，正如“類雇員”角色一樣，其本身并不具備雇員的所有社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益，對于“類社會(huì)保險(xiǎn)”的塑造應(yīng)當(dāng)是保障當(dāng)下最為迫切，也最為可行的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益。因此，本文塑造的“類社會(huì)保險(xiǎn)”并非對當(dāng)下的社會(huì)保險(xiǎn)進(jìn)行改良，而是構(gòu)建一種新的社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種來解決平臺(tái)靈活從業(yè)者的職業(yè)傷害問題[27](p72)。由于靈活從業(yè)者本身便可以其身份參加基本醫(yī)療和基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，而失業(yè)和生育產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)則影響不大，畢竟平臺(tái)靈活從業(yè)者本身的工作具有靈活性，不存在擔(dān)憂失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)的問題。故，“類社會(huì)保險(xiǎn)”所塑造的主要是類似于工傷保險(xiǎn)的職業(yè)傷害保險(xiǎn)制度。正如杭州市2021年制定的《關(guān)于部分特定人員參加工傷保險(xiǎn)辦法（試行）》，所解決的便是靈活從業(yè)者的工傷保障問題。那么，職業(yè)傷害保險(xiǎn)制度便獨(dú)立于現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)內(nèi)容在于維護(hù)平臺(tái)靈活從業(yè)者受到職業(yè)傷害后的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益。由于平臺(tái)和靈活從業(yè)者對于職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的控制均有一定義務(wù)和能力，他們是應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的共同體，所以雙方應(yīng)當(dāng)共同繳費(fèi)。同時(shí)，根據(jù)平臺(tái)類型和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)類型建立階梯化職業(yè)傷害保險(xiǎn)機(jī)制，以風(fēng)險(xiǎn)的高低為依據(jù)來調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率，以平臺(tái)對從業(yè)者規(guī)則要求的強(qiáng)弱來決定誰承擔(dān)主要繳費(fèi)義務(wù)。為適應(yīng)平臺(tái)靈活從業(yè)者的高流動(dòng)性，可設(shè)立靈活從業(yè)者個(gè)人賬戶制度，采取記賬制以方便接續(xù)轉(zhuǎn)移。

（二）平臺(tái)靈活從業(yè)者“類社會(huì)保險(xiǎn)”塑造路徑

第一，人格從屬性條款的剔除設(shè)計(jì)。平臺(tái)靈活從業(yè)者的“類雇員”身份與雇員的最大差異體現(xiàn)在人格從屬性上，工傷保險(xiǎn)中的親屬撫恤費(fèi)、生活護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療期工資等權(quán)益與雇員人格聯(lián)系密切，若將人格從屬性弱的平臺(tái)靈活從業(yè)者直接納入現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)體系，則隸屬較強(qiáng)人格屬性的條款將隨之失去落實(shí)空間。這意味著，相較于商業(yè)保險(xiǎn)，“類社會(huì)保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的范圍應(yīng)更廣，才有可能將平臺(tái)靈活從業(yè)者納入。塑造平臺(tái)靈活從業(yè)者“類社會(huì)保險(xiǎn)”應(yīng)以保障其職業(yè)傷害權(quán)益為基準(zhǔn)，符合靈活從業(yè)者“類雇員”身份的特性，剔除工傷保險(xiǎn)中的人格從屬性條款。以保障內(nèi)容為例，應(yīng)限定在“基本保障”范圍內(nèi)，要與“附加保障”形成合理的落差?；颈Ｕ现傅氖翘蕹烁駨膶傩詷O高的保障待遇（如在職業(yè)傷害保險(xiǎn)期間保留平臺(tái)靈活從業(yè)者的用工關(guān)系、給予其親屬撫恤金等），其余有關(guān)的職業(yè)傷害保險(xiǎn)給付，如傷殘賠付費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷等，也應(yīng)被強(qiáng)制納入職業(yè)傷害保險(xiǎn)保障范圍。從業(yè)者的靈活性特征決定其可自愿主張參加附加的職業(yè)傷害保險(xiǎn)，如根據(jù)職業(yè)傷害情形給予醫(yī)療期內(nèi)的基本工資，具體金額可以靈活從業(yè)者季度內(nèi)工資的均數(shù)為基數(shù)，參照工傷保險(xiǎn)中醫(yī)療期工資賠付的比例來進(jìn)行計(jì)算。由此，將職業(yè)傷害保險(xiǎn)的基本保障與附加保障進(jìn)行區(qū)分，形成以基本保障為主、附加保障為輔的權(quán)益保障局面。為實(shí)現(xiàn)職業(yè)傷害權(quán)益保障的強(qiáng)制性與自愿性相結(jié)合，職業(yè)傷害保險(xiǎn)的繳費(fèi)和待遇給付標(biāo)準(zhǔn)也須考慮到平臺(tái)靈活從業(yè)者的收入水平、風(fēng)險(xiǎn)概率，使各方面能夠更好適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的新型雇傭關(guān)系。

第二，以經(jīng)濟(jì)從屬性為依據(jù)的參保規(guī)則設(shè)計(jì)。強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性下，涉及“類社會(huì)保險(xiǎn)”的覆蓋范圍和參保繳費(fèi)問題。在探索從業(yè)者參加職業(yè)傷害保險(xiǎn)的制度構(gòu)建中，應(yīng)將靈活從業(yè)者納入覆蓋范圍，以應(yīng)對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下靈活就業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大的趨勢[28](161)。在覆蓋范圍上，“類社會(huì)保險(xiǎn)”在基本保障方面應(yīng)當(dāng)覆蓋所有平臺(tái)靈活就業(yè)類型，以實(shí)現(xiàn)平等保障。不能因不同工種的性質(zhì)差異而將部分群體排除在外，即確?；颈Ｕ系膹?qiáng)制性。在參保標(biāo)準(zhǔn)上，不以是否建立勞動(dòng)關(guān)系為能否參保職業(yè)傷害保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，而是以經(jīng)濟(jì)從屬性強(qiáng)弱作為判定依據(jù)。為完成這一步應(yīng)考量“類雇員”特征，確定“類社會(huì)保險(xiǎn)”的覆蓋范圍，只要平臺(tái)與靈活從業(yè)者在某一時(shí)間內(nèi)形成具有經(jīng)濟(jì)從屬性的勞務(wù)關(guān)系，“類社會(huì)保險(xiǎn)”關(guān)系即告成立。參保規(guī)則設(shè)計(jì)如下：1.參保規(guī)則。平臺(tái)在所在地區(qū)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)建立平臺(tái)從業(yè)者職業(yè)傷害保險(xiǎn)，與工傷保險(xiǎn)并列，并由其辦理參保登記手續(xù)，以期符合“類社會(huì)保險(xiǎn)”的公共屬性。2.繳費(fèi)主體?；凇罢l用工，誰負(fù)責(zé)”原則，確立平臺(tái)為繳費(fèi)主體。平臺(tái)從靈活從業(yè)者勞動(dòng)中獲益最大，對其職業(yè)傷害保障負(fù)有一定責(zé)任。確立平臺(tái)的繳費(fèi)主體地位也可督促其自覺履行對從業(yè)者的保障義務(wù)，鼓勵(lì)企業(yè)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、尊重勞動(dòng)。3.繳費(fèi)基數(shù)。結(jié)合平臺(tái)運(yùn)營模式，借鑒建筑行業(yè)按項(xiàng)目參保的經(jīng)驗(yàn)，以本區(qū)域內(nèi)工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌層次內(nèi)上月全部訂單的總收入作為繳費(fèi)基數(shù)按月繳納。考慮到靈活從業(yè)者工資結(jié)算方式不具周期性、不穩(wěn)定且流動(dòng)性大的特點(diǎn)，繳費(fèi)基數(shù)應(yīng)特殊對待，要在保險(xiǎn)精算基礎(chǔ)上，綜合行業(yè)特征、平臺(tái)運(yùn)營等情況確定。繳費(fèi)方式為平臺(tái)按月申報(bào)繳納，職業(yè)傷害保險(xiǎn)實(shí)施初期可由地方政府給予保費(fèi)繳納補(bǔ)貼。

第三，明晰“類社會(huì)保險(xiǎn)”與工傷保險(xiǎn)的界限?，F(xiàn)行工傷保險(xiǎn)參保以勞動(dòng)關(guān)系為基本前提，導(dǎo)致參保范圍和保費(fèi)收入有限，難以完全做到保險(xiǎn)所要求的風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)專業(yè)，社會(huì)化程度不高。為此，“類社會(huì)保險(xiǎn)”制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)避免工傷保險(xiǎn)覆蓋范圍過窄的困境，盡量達(dá)成不依靠外界而由自身實(shí)現(xiàn)對職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)的概括承受。此時(shí)，本身由平臺(tái)與靈活從業(yè)者自身承受的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到“類社會(huì)保險(xiǎn)”制度中，靈活從業(yè)者遭受到職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)后，可直接向“類社會(huì)保險(xiǎn)”申請職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)待遇，獲得對應(yīng)的保險(xiǎn)給付，從而減輕平臺(tái)與靈活從業(yè)者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定時(shí)，“類社會(huì)保險(xiǎn)”可改變工傷保險(xiǎn)認(rèn)定時(shí)主要由企業(yè)提出的做法，賦予靈活從業(yè)者及其近親屬申請權(quán)，只需出示其在平臺(tái)注冊和接單的相關(guān)證明即可。為防止出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)，還應(yīng)確立“類社會(huì)保險(xiǎn)”經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的主體審查責(zé)任，通過行政處罰和負(fù)面清單的形式防范虛假申報(bào)。至于職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍可按照《工傷保險(xiǎn)條例》第14—16條的規(guī)定，“工作時(shí)間”“工作原因”均取決于勞動(dòng)者是否本質(zhì)上受到用人單位的支配，“工作地點(diǎn)”根據(jù)系統(tǒng)顯示的路線確定，目的是劃清現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)和“類社會(huì)保險(xiǎn)”的界限。此外，還應(yīng)遵循職業(yè)傷害保障的多層次原則，除了職業(yè)傷害保險(xiǎn)之外，還須支持商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)針對平臺(tái)靈活從業(yè)者的特定風(fēng)險(xiǎn)需求開發(fā)新型保險(xiǎn)產(chǎn)品，作為“類社會(huì)保險(xiǎn)”的有效補(bǔ)充。正如《社會(huì)保險(xiǎn)法》第5條第3款“國家通過稅收優(yōu)惠政策支持社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)”，要加大國家稅收支持力度以鼓勵(lì)平臺(tái)購買符合其特定風(fēng)險(xiǎn)需求的商業(yè)保險(xiǎn)。