劉鑫 先德奇

2020年初，“新冠”疫情的暴發(fā)改變了人們?cè)镜纳钅Ｊ?，使人們?cè)诔鲂?、工作、求學(xué)等方面受到了不同程度的影響。“新冠”病毒自身具有較高傳染性，同時(shí)我國(guó)還有一定數(shù)量的境外輸入病例，這使國(guó)內(nèi)疫情防控進(jìn)入常態(tài)化；而在無法通過定位傳染源的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)疫情的精準(zhǔn)防控的前提下，以減少人員的流動(dòng)從而阻斷病毒傳播的辦法是現(xiàn)階段進(jìn)行疫情防控的首選。于是，在“零接觸”“零聚集”“零感染”的要求下，最高法、最高檢、公安部等部門陸續(xù)出臺(tái)了一系列重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)兼顧疫情防控與犯罪嫌疑人權(quán)利保障的通知、意見、辦案規(guī)定等規(guī)范性文件，以指導(dǎo)疫情期間的刑事案件偵辦。這些規(guī)范性文件一方面能夠?qū)σ咔槠陂g的相關(guān)犯罪行為起到較好的威懾作用，另一方面也有利于提升結(jié)案率和避免超期審理，對(duì)于疫情防控和社會(huì)穩(wěn)定是十分必要的。

但由于有少數(shù)刑事案件偵辦機(jī)關(guān)在理解疫情防控政策時(shí)可能在理念方面存在一定偏差，致使部分刑事案件在實(shí)際偵辦的過程中出現(xiàn)了與政策目的不相符的情況。例如，有學(xué)者指出“目前，遠(yuǎn)程庭審不僅存在適用率不高的問題，地方法院在進(jìn)行遠(yuǎn)程庭審時(shí)程序也不夠嚴(yán)謹(jǐn)與規(guī)范，這不利于保障案件裁判的質(zhì)效，進(jìn)而存在使犯罪嫌疑人權(quán)利受損之嫌”[1]。也有學(xué)者從實(shí)質(zhì)性實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的角度提出對(duì)遠(yuǎn)程庭審的質(zhì)疑。①因此，在疫情防控的前提下如何規(guī)范刑事案件偵辦機(jī)關(guān)的程序，以達(dá)到公共利益保護(hù)與犯罪嫌疑人權(quán)利保障的平衡，既是目前部分刑事案件偵辦機(jī)關(guān)所面臨的現(xiàn)實(shí)問題，也是學(xué)界亟待研究的理論課題。

一、犯罪嫌疑人權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)困境

疫情防控期間，部分地區(qū)在落實(shí)規(guī)范性文件的過程中，由于認(rèn)知存在一定偏差，使刑事案件的偵辦在一定程度存在犯罪嫌疑人權(quán)利保障機(jī)制缺位的問題；這些權(quán)利保障機(jī)制，包括犯罪嫌疑人獲得法律幫助的權(quán)利、知情權(quán)、參加法庭調(diào)查、參加法庭辯論以及陳述申辯等基本權(quán)利等。

（一）獲得法律幫助權(quán)與委托辯護(hù)權(quán)保障的困境

我國(guó)法律賦予犯罪嫌疑人有獲得法律幫助的權(quán)利和委托辯護(hù)人的權(quán)利。②在疫情期間，由于部分地區(qū)的看守所網(wǎng)絡(luò)承載能力和遠(yuǎn)程會(huì)見程序功能有限，不能滿足大量的律師會(huì)見需要，于是，暫緩了犯罪嫌疑人與律師的會(huì)見，使犯罪嫌疑人在押期間無法在第一時(shí)間與律師取得聯(lián)系，而只能孤立無助地面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訊問，使“控辯不平衡的格局”“進(jìn)一步加劇”[2]。

首先，自疫情發(fā)生以來，多地暫緩安排律師與嫌疑人的現(xiàn)場(chǎng)會(huì)見與視頻會(huì)見，如深圳律協(xié)在2022年2月19日發(fā)布公告，“即日起深圳市全市看守所暫停一切對(duì)外服務(wù)（含律師會(huì)見）”；南京市律師協(xié)會(huì)也發(fā)布公告，“自2022年3月12日起全市看守所執(zhí)行高等級(jí)勤務(wù)，各市屬、區(qū)屬看守所實(shí)行封閉管理，暫?，F(xiàn)場(chǎng)會(huì)見，恢復(fù)時(shí)間另行通知”。

其次，即使部分地區(qū)仍然允許律師與嫌疑人會(huì)見，但是看守所的網(wǎng)絡(luò)承載能力不一定能完全滿足律師會(huì)見需求。在實(shí)務(wù)中，很多看守所場(chǎng)地和設(shè)備有限，使律師必須提前在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行預(yù)約。但實(shí)際的律師會(huì)見需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于看守所發(fā)放的預(yù)約名額，以武漢市律師會(huì)見預(yù)約小程序?yàn)槔?，在進(jìn)行會(huì)見之前應(yīng)在“網(wǎng)上預(yù)約遠(yuǎn)程會(huì)見”小程序上預(yù)約，但多數(shù)律師發(fā)現(xiàn)小程序上所開放的預(yù)約會(huì)見日期內(nèi)（未來三四天到一周不等）預(yù)約名額不足，很難實(shí)現(xiàn)與嫌疑人會(huì)見；此外，成都、重慶、上海、鄭州等地的律師會(huì)見也在不同程度上出現(xiàn)了類似的問題。

再者，從結(jié)果來看，看守所以視頻會(huì)見的方式來實(shí)現(xiàn)疫情期間犯罪嫌疑人與律師會(huì)見，這種做法雖能最大化地減少了疫情防控風(fēng)險(xiǎn)，也可保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，但其卻無法全面解決疫情期間律師會(huì)見的問題。第一，通信技術(shù)尚未成熟，大多數(shù)看守所為了方便管理，往往將外部關(guān)系人員會(huì)見的設(shè)備安裝在看守所內(nèi)部。這樣一來，律師便不得不和正常情況一樣需要親自前往看守所所在地，實(shí)際上仍然無法避免人員的流動(dòng)與接觸。第二，即使有些地方已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了遠(yuǎn)程視頻會(huì)見[3]，但相關(guān)設(shè)施在使用的過程中，仍然有潛在風(fēng)險(xiǎn)而未被廣泛普及，例如在遠(yuǎn)程視頻會(huì)見的過程中，如何監(jiān)管絕對(duì)密閉環(huán)境下律師與嫌疑人的會(huì)見不實(shí)施捏造證據(jù)、串供等行為？如何保障會(huì)見的內(nèi)容不會(huì)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)問題而泄密？如何保障在會(huì)見時(shí)看守所人員不對(duì)其監(jiān)聽？因此，視頻會(huì)見依然無法真正解決律師與犯罪嫌疑人會(huì)見難的問題。

（二）知情權(quán)的保障

知情權(quán)是犯罪嫌疑人在刑事訴訟過程中權(quán)利得到有效保障的重要前提。然而，疫情防控背景下，犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)存在客觀上的空間阻隔，進(jìn)而形成了其知情權(quán)的保障難題：部分地區(qū)的刑事案件在審查起訴階段，犯罪嫌疑人在尚不清楚認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等法律文書效力的情況下便簽署相關(guān)法律文書。通過調(diào)查某地檢察機(jī)關(guān)疫情期間偵辦刑事案件的現(xiàn)狀得知，該地檢察機(jī)關(guān)為了避免人員的流動(dòng)與接觸，在審查起訴時(shí)以案卷書面審查為主要方式，對(duì)犯罪嫌疑人的詢問大多通過視頻或電話等方式進(jìn)行；而由于無法與犯罪嫌疑人見面、和犯罪嫌疑人缺少相關(guān)法律幫助等因素，使犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等法律文書的簽署意義與法律效力存在一定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者沒有認(rèn)識(shí)，以致后來被告人在庭審過程中對(duì)已經(jīng)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書當(dāng)庭反悔。這種風(fēng)險(xiǎn)不僅導(dǎo)致該案件的審理周期被迫延長(zhǎng)，也反映了對(duì)該案犯罪嫌疑人權(quán)利保障的機(jī)制缺位。

（三）其他程序性權(quán)利的保障困境

犯罪嫌疑人作為刑事訴訟的重要主體，應(yīng)當(dāng)享有并保障其享有基本的訴訟權(quán)利。③由于疫情防控政策的需要，刑事案件不得不依靠“遠(yuǎn)程提訊”“遠(yuǎn)程審判”等線上手段進(jìn)行偵辦。從客觀上來說，線上辦案的確能起到提升結(jié)案率和避免超期審理的功效，但部分地區(qū)卻由于遠(yuǎn)程技術(shù)的不當(dāng)使用，對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障存在潛在性隱患。

我國(guó)法律賦予被告人在庭審過程中享有參與法庭調(diào)查的權(quán)利、參與法庭辯論的權(quán)利以及最后陳述的權(quán)利。④但是，疫情期間線上審理的方式卻存在弱化犯罪嫌疑人上述權(quán)利實(shí)現(xiàn)之嫌。例如，在庭審階段，由于遠(yuǎn)程庭審的設(shè)備開發(fā)尚不成熟，存在網(wǎng)絡(luò)卡頓、聲音模糊不清等情況；而當(dāng)遠(yuǎn)程審判設(shè)備卡頓時(shí)，部分審判人員無法確認(rèn)被告人回答的內(nèi)容，但為了維持庭審秩序選擇而繼續(xù)庭審，這便無法避免出現(xiàn)被告人未聽清審判人員的話語而要求重復(fù)卻遭無視的情況，讓許多被告人在“不知所措”的狀態(tài)中結(jié)束了庭審。這樣的刑事審判，讓被告人在庭審過程中的諸如參加法庭調(diào)查、參與法庭辯論以及陳述申辯權(quán)等訴訟權(quán)利的行使流于形式，不同程度地?fù)p害了刑事訴訟構(gòu)造的完整性，侵犯了犯罪嫌疑人法定的基本權(quán)利。④

整體而言，由于部分地區(qū)在理解、認(rèn)知和貫徹執(zhí)行上與相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)范目的存在偏差，以及缺乏在疫情期間對(duì)犯罪嫌疑人之權(quán)利的保障機(jī)制，未能處理好疫情防控與犯罪嫌疑人權(quán)利保障間的平衡。因此，我們?cè)谝?guī)范刑事案件偵辦的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建起疫情期間犯罪嫌疑人的權(quán)利保障路徑，以實(shí)現(xiàn)疫情防控中打擊犯罪和保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。

二、犯罪嫌疑人權(quán)利保障困境之成因分析

如上所述，部分地區(qū)出現(xiàn)未能平衡好疫情防控與犯罪嫌疑人權(quán)利保障，鑒此，有必要從成因上進(jìn)行分析，以有利于偵辦人員在案件偵辦過程中強(qiáng)化對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。

（一）制度層面之成因：缺乏緊急狀態(tài)下對(duì)犯罪嫌疑人之權(quán)利的保障機(jī)制

盡管我國(guó)也曾經(jīng)歷過重大公共衛(wèi)生事件，但其無論是在影響程度上或是在持續(xù)時(shí)間上，都無法與如今的新冠疫情相提并倫。疫情防控背景下，社會(huì)各方面發(fā)生了巨大變化，不改善傳統(tǒng)的應(yīng)對(duì)機(jī)制作，以現(xiàn)實(shí)與社會(huì)相匹配則無法有效保障各方主體的合法權(quán)益。雖然，最高法、最高檢也下發(fā)過諸如《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡(jiǎn)作《意見》）等文件來指導(dǎo)疫情期間刑事案件的偵辦，但是由于地區(qū)與地區(qū)之間疫情防控情況有差異，這就需要各個(gè)地方根據(jù)《意見》來制定符合地方防控需要的規(guī)定。

通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在落實(shí)《意見》過程中部分地區(qū)未找到妥當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，例如僅依靠《意見》等文件進(jìn)行刑事案件的偵辦，而未進(jìn)一步結(jié)合本地的實(shí)際情況具體制定緊急狀態(tài)下刑事案件偵辦細(xì)則；在出現(xiàn)律師預(yù)約會(huì)見困難的地方，很少有刑事案件偵辦機(jī)關(guān)及時(shí)根據(jù)上述文件尋找解決方法；即使有的地區(qū)存在應(yīng)急性機(jī)制，但又由于其各地之間缺少有效的溝通，無法共享類似的解決方法，從而無法推廣為全國(guó)性的疫情防控經(jīng)驗(yàn)。

（二）實(shí)務(wù)層面有利于消除對(duì)刑事政策的理解偏差

部分地區(qū)的偵辦機(jī)關(guān)在刑事案件偵辦的過程中對(duì)刑事政策的理解存在偏差。例如，《意見》中指出“要做到依法嚴(yán)懲妨害疫情防控的各類違法犯罪”⑤，具體而言，關(guān)于量刑情節(jié)，“對(duì)于在疫情防控期間實(shí)施違法犯罪的，要作為從重情節(jié)予以考量，依法體現(xiàn)從嚴(yán)的政策要求”⑥；關(guān)于法律適用，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪、非法拘禁罪以及涉及非法收購(gòu)、運(yùn)輸野生動(dòng)物等相關(guān)罪名作出擴(kuò)大解釋；撕扯醫(yī)務(wù)人員防護(hù)裝備、對(duì)其吐口水的行為，使醫(yī)務(wù)人員感染新型冠狀病毒的，可以按照故意傷害罪定罪處罰⑦。但通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分地區(qū)的刑事案件偵辦存在由“從嚴(yán)”變?yōu)椤斑^嚴(yán)”的現(xiàn)象。

需要明確的是，刑事治理應(yīng)服務(wù)于社會(huì)治理和國(guó)家治理；而全局意識(shí)的缺乏，會(huì)造成刑事政策的理解出現(xiàn)偏差，進(jìn)而無法做到真正意義上的“寬嚴(yán)相濟(jì)”。具體而言，刑事案件的偵辦機(jī)關(guān)不僅要注意疫情防控的秩序性，也要注意法律的程序正義的實(shí)現(xiàn)，不可以因?qū)ο笫欠缸锵右扇吮愫鲆晫?duì)其的權(quán)利保障，而應(yīng)當(dāng)形成疫情防控與犯罪嫌疑人權(quán)利保障的平衡機(jī)制。在疫情防控局勢(shì)總體向好之時(shí)，刑事案件的偵辦可以適當(dāng)減少遠(yuǎn)程設(shè)備的使用，并開放更多數(shù)量的律師會(huì)見；反之，當(dāng)疫情存在局部反彈時(shí)，則相關(guān)地區(qū)需減少人員流動(dòng)，在保障公眾生命安全的前提下通過多層次、多維度的手段切實(shí)保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。

刑事政策，歸根結(jié)底是社會(huì)治理中治理主體在處理刑事案件時(shí)的價(jià)值傾向與立場(chǎng)表達(dá)，因而，偵辦人員應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)下實(shí)際情況去實(shí)現(xiàn)和貫徹實(shí)現(xiàn)刑事政策的方法。疫情防控下的“寬嚴(yán)相濟(jì)”并不意味著“一味從嚴(yán)”，而是通過依法制裁犯罪，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)經(jīng)濟(jì)、穩(wěn)定社會(huì)、增強(qiáng)國(guó)力之目的，使全國(guó)人民從疫情的陰霾之下走出來。疫情防控期間的刑事犯罪治理，既要依法從嚴(yán)，又要重視刑事司法手段對(duì)社會(huì)治理的影響。

（三）技術(shù)層面之成因：新型通信技術(shù)尚未成熟

在疫情防控的過程中，大部分地區(qū)的刑事案件偵辦機(jī)關(guān)通過“遠(yuǎn)程提訊”“遠(yuǎn)程審判”等新型通信技術(shù)進(jìn)行案件的偵辦，但從實(shí)際效果來看，相關(guān)技術(shù)的運(yùn)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足需求。其一，畫質(zhì)不清、設(shè)備聲音卡頓等問題受技術(shù)限制，直接導(dǎo)致犯罪嫌疑人的權(quán)利無法得到充分保障。其二，律師會(huì)見受限制，遠(yuǎn)程會(huì)見無法解決大量的律師會(huì)見需求。其三，在新型通信技術(shù)投入使用的背景下，犯罪嫌疑人理應(yīng)享有與新型通信技術(shù)配套的權(quán)利，例如，提出對(duì)線上、線下程序銜接的要求，選擇線上、線下程序的權(quán)利等等。但在實(shí)務(wù)中，卻沒有相應(yīng)的機(jī)制滿足犯罪嫌疑人的合理訴求。

三、疫情防控下犯罪嫌疑人權(quán)利保障路徑之構(gòu)想

（一）回歸“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策

在疫情防控視閾下，刑事司法政策應(yīng)當(dāng)逐漸回歸“寬嚴(yán)相濟(jì)”。這是因?yàn)?，刑罰的不僅在于懲罰犯罪，也有預(yù)防犯罪的功能。動(dòng)用刑罰去懲罰一個(gè)人不僅是因?yàn)樗凶镓?zé)，而且因?yàn)橛蓄A(yù)防的必要。[5]鑒于此，從實(shí)體角度來看，行為人若實(shí)施了諸如散布虛假信息、隱瞞行蹤等不法行為時(shí)，很明顯已經(jīng)具備了罪責(zé)。但是，若其實(shí)施行為的目的只在于想要盡快通知身邊人作好疫情防控的準(zhǔn)備，或者只是害怕自身受到歧視，則必須考慮刑罰對(duì)其的預(yù)防效果。如果在具體案件中對(duì)行為人所實(shí)施的行為沒有預(yù)防的必要，可以考慮減輕或者免除其處罰。

（二）建立緊急狀態(tài)下保障犯罪嫌疑人權(quán)利的機(jī)制

疫情期間犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害在很大程度上是由于偵辦機(jī)關(guān)缺乏犯罪嫌疑人權(quán)利保障意識(shí)而引起的。因此，保障犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，不僅要建立各級(jí)別刑事案件偵辦機(jī)關(guān)的高效溝通機(jī)制，還需強(qiáng)化偵辦人員在案件偵辦過程中保障犯罪嫌疑人權(quán)利的意識(shí)，重視犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的主體地位。

1.建立各刑事案件主體間的高效溝通機(jī)制。

建立各刑事案件主體間的高效溝通機(jī)制，不僅需要強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)之間聯(lián)動(dòng)協(xié)同的辦案機(jī)制，也需要?jiǎng)?chuàng)新律師與犯罪嫌疑人的通信會(huì)見渠道。

第一，疫情期間犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害在很大程度上是由于刑事案件偵辦機(jī)關(guān)之間的協(xié)同減弱而引起的。這就要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)要加強(qiáng)協(xié)作，強(qiáng)化聯(lián)動(dòng)的辦案機(jī)制。一方面，要厘清并界定好各部門之間的職能與權(quán)限。只有公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判履行好本身的職能，才能夠進(jìn)行協(xié)作。因此，各機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行法律明確規(guī)定的職能，在明晰自身定位的基礎(chǔ)上展開部門間的高效溝通與協(xié)作，從而防止犯罪嫌疑人的權(quán)利因部門間職能的錯(cuò)亂而受到侵害。在疫情期間，各刑事案件偵辦機(jī)關(guān)還應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)其疫情防控的職責(zé)，避免產(chǎn)生不作為、亂作為等現(xiàn)象發(fā)生，提高執(zhí)法能力，嚴(yán)格、規(guī)范、文明執(zhí)法。另一方面，堅(jiān)持“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”原則，積極建立各部門之間的常態(tài)化合作機(jī)制[7]。例如，可以利用信息共享平臺(tái)傳達(dá)相關(guān)案件或人員信息，促進(jìn)司法資源共享和優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)各部門工作的高效銜接，形成打擊妨害疫情防控秩序犯罪的合力，為疫情防控筑牢一道堅(jiān)實(shí)的司法屏障。

第二，兼顧打擊犯罪、疫情防控與犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，不僅需要刑事案件偵辦機(jī)關(guān)之間的協(xié)同合作，還需要加強(qiáng)偵辦機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師在訴訟之前的交流?！缎淌略V訟法》第八十八條第二款、第一百七十三條規(guī)定，律師在批準(zhǔn)逮捕中與檢察院提起公訴前有提出意見的權(quán)利⑧，這為訴前交流制度提供了法律依據(jù)。律師在訴前完全可以出于疫情防控與保障自己當(dāng)事人權(quán)利的考慮，就案件事實(shí)，案件性質(zhì)，相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、合法性以及對(duì)強(qiáng)制措施的變更等方面向偵辦機(jī)關(guān)提出自己的主張，從而促進(jìn)雙方對(duì)案情的共識(shí)，減少不必要的爭(zhēng)議，以節(jié)約司法資源、提高司法效率。當(dāng)然，訴前交流并非訴前交易，在實(shí)施訴前交流時(shí)可以通過引入第三方監(jiān)督，防止律師妨害司法公正，防止辦案人員的徇私舞弊以及引發(fā)各類案件的不公裁判。

2.完善緊急狀態(tài)犯罪嫌疑人權(quán)利保障的機(jī)制。

如上所述，刑事案件偵辦過程中，存在偵辦人員對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障意識(shí)不強(qiáng)的問題。即使不是在疫情防控背景之下，偵辦機(jī)關(guān)也有天然地減損犯罪嫌疑人的權(quán)利而維護(hù)公共利益的傾向。但是，犯罪嫌疑人的合法權(quán)利受法律保護(hù)，疫情防控的緊急狀態(tài)下也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)兼顧。因此，刑事司法機(jī)關(guān)在疫情防控的視閾下不僅需要注意打擊犯罪的目的實(shí)現(xiàn)，也需要重視犯罪嫌疑人在刑事訴訟過程中的主體地位，重視犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，通過構(gòu)建緊急狀態(tài)應(yīng)對(duì)機(jī)制，使犯罪嫌疑人權(quán)利在特殊時(shí)期也能得到充分保障。緊急狀態(tài)應(yīng)對(duì)機(jī)制可以表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

一是偵查階段，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)審前羈押的手段有所限制，對(duì)于已經(jīng)采取逮捕措施的犯罪嫌疑人，在符合條件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，對(duì)沒有繼續(xù)羈押必要的，依法及時(shí)變更強(qiáng)制措施。

通過監(jiān)測(cè)了解滑坡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，既為工程安全提供了科學(xué)依據(jù)，又為工程設(shè)計(jì)、施工方案提供了可靠資料，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，把滑坡造成的損失降低到最小。滑坡監(jiān)測(cè)技術(shù)方法的發(fā)展，必將促進(jìn)監(jiān)測(cè)范圍不斷擴(kuò)大、測(cè)量精度更高、數(shù)據(jù)處理和更加迅速、監(jiān)測(cè)預(yù)報(bào)系統(tǒng)更加完善。

二是審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮“認(rèn)罪認(rèn)罰”制度的積極作用，促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪悔罪，化解辦案過程中發(fā)現(xiàn)的各類社會(huì)矛盾糾紛。

三是審判階段，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分違法行為與刑事犯罪，審慎確定罪與非罪，正確適用法律，嚴(yán)格劃定刑事責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和人權(quán)保障的有機(jī)統(tǒng)一。

（三）優(yōu)化并創(chuàng)新及慎酌互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的使用

1.優(yōu)化并創(chuàng)新犯罪嫌疑人與律師的通信方式。

疫情防控背景下，刑事案件偵辦機(jī)關(guān)通過線上方式進(jìn)行“遠(yuǎn)程提訊”“遠(yuǎn)程審判”，那么，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是否可以運(yùn)用至律師與在押犯罪嫌疑人的會(huì)見？從上文的調(diào)研結(jié)果來看，這種技術(shù)手段已然得到應(yīng)用，但仍存在繼續(xù)優(yōu)化的空間。具體而言，具備相關(guān)技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)公司可以與刑事司法機(jī)關(guān)展開合作，搭建起律師與在押人員進(jìn)行通信的專門軟件。疫情防控背景下，搭載軟件的設(shè)備由看守所工作人員管理，若律師存在與犯罪嫌疑人通信的需求，可以通過該軟件發(fā)送信息?？词厮ぷ魅藛T接收到律師的信息后，則將犯罪嫌疑人帶至設(shè)備所在地與律師進(jìn)行線上通信。這樣一來，既保證了在疫情期間減少人員流動(dòng)，也保障了犯罪嫌疑人獲得法律幫助的權(quán)利。

2.慎酌“遠(yuǎn)程提訊”“遠(yuǎn)程庭審”的適用范圍及其對(duì)策。

“遠(yuǎn)程庭審”存在一定程度的技術(shù)不成熟。為了兼顧疫情防控與犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障，刑事司法機(jī)關(guān)不可過度依賴“遠(yuǎn)程技術(shù)”，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際，根據(jù)案件的具體情況有選擇性地使用庭審方法。對(duì)于案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的，為了防止疫情的擴(kuò)散以及提高司法效率，可以選擇線上方式進(jìn)行辦理；但對(duì)于案件性質(zhì)復(fù)雜，或者控辯雙方對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定，法律的適用以及對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性存在爭(zhēng)議時(shí)，則不適宜通過線上的方式進(jìn)行審判?？紤]到目前疫情暴發(fā)的短時(shí)性與局部性等特點(diǎn)，對(duì)于上述案件可以中止審理或延期審理。同時(shí)，當(dāng)涉及未成年人犯罪，盲、聾、啞人犯罪以及被害人或被告人為多數(shù)時(shí)，也不宜使用線上方式，可以延期至疫情結(jié)束后繼續(xù)辦理，以保證案件辦理質(zhì)量與司法公正。

四、結(jié)語

維護(hù)社會(huì)秩序與保障人權(quán)是刑事司法的兩大主題。在疫情防控常態(tài)化的今天，可以看到我國(guó)在疫情防控中取得了諸多成就和有效經(jīng)驗(yàn)。但通過調(diào)研刑事司法活動(dòng)中對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障情況，也反映出應(yīng)急機(jī)制的缺失對(duì)刑事司法的影響。公共利益的實(shí)現(xiàn)與個(gè)人權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的整體。只有協(xié)調(diào)好疫情防控、維護(hù)社會(huì)秩序與犯罪嫌疑人權(quán)利保障三者之間的關(guān)系，才能夠在疫情期間讓民眾多一分安全感，真正實(shí)現(xiàn)“讓群眾在每一起案件中都能感受到公平正義”的法治追求。

注釋

①參見《后疫情時(shí)代法院在線審理刑事案件之隱憂及紓解》一文，浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（01）:44-54。

②《刑事訴訟法》第三十四條、第三十五條。

③社會(huì)契約論認(rèn)為，國(guó)家的形成是公民之前相互簽訂的契約，國(guó)家存在的目的便是保障公民的權(quán)利不受侵犯。因此，公民在履行義務(wù)后，無需再因?yàn)楣矙?quán)力行權(quán)的需要而損害自己的權(quán)利；階級(jí)專政論認(rèn)為，國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具，保護(hù)的是統(tǒng)治階級(jí)的利益，在我國(guó)統(tǒng)治階級(jí)便是指的人民，因此在個(gè)人被法律確定為有罪之前，國(guó)家依然應(yīng)當(dāng)保護(hù)他的權(quán)利不被侵犯。

④《刑事訴訟法》第一百九十一條、第一百九十八條

⑤⑥⑦兩高兩部頒布《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》。

⑧《刑事訴訟法》第八十八條、第一百七十三條。