萬力 章樺

醫(yī)療事故調(diào)查報告被廣泛應用于司法實踐，其作為證據(jù)材料的特點包括：以行政機關(guān)或監(jiān)督管理部門依法組建的事故調(diào)查組名義出具，大多是集體討論的結(jié)果；內(nèi)容涉及單位根據(jù)其職權(quán)范圍依照一定的程序?qū)δ骋皇鹿适聦嵾M行審查、認定；技術(shù)性較強，具有不可替代性。于2021年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“新《刑訴法解釋》”），在其“證據(jù)”章節(jié)中，新增事故調(diào)查報告這一具體證據(jù)內(nèi)容，其中第一百零一條①明確規(guī)定，醫(yī)療事故調(diào)查報告在刑事訴訟中擁有了證據(jù)資格[1]。然該類證據(jù)作為程序法中的規(guī)定，需要與實體法中相應規(guī)定（涉及醫(yī)療事故罪名的法條內(nèi)容）相匹配方能有效踐行。另，作為醫(yī)療事故調(diào)查報告的兩個重要組成部分——事故調(diào)查報告書和事故調(diào)查過程中所產(chǎn)生的資料（本文統(tǒng)稱“過程性資料”）②，是否都具有證據(jù)資格？且（醫(yī)療）事故調(diào)查報告規(guī)定被放在鑒定意見的“審查與認定”章節(jié)中，是否能當然地認為其屬于鑒定意見？其適用方法如何進行？這都是實踐中醫(yī)療事故調(diào)查報告證據(jù)價值能否有力彰顯的關(guān)鍵所在。故在規(guī)范刑法學視域下，需要對其構(gòu)成部分進行證據(jù)價值分析，并明晰其在司法實踐中的具體適用方法，讓立法的實質(zhì)正義目標得以實現(xiàn)。

一、涉事故罪名（內(nèi)容）條款的規(guī)范刑法學分類

本文語境下的規(guī)范刑法學是以2021年開始實施的《刑法修正案（十一）》為研究對象，所闡述的是一種內(nèi)在于法條、依附于法條的法理，法條所承載的規(guī)范在規(guī)范刑法學中占據(jù)著中心的地位，從法條出發(fā)，并最終以法條為歸宿，對刑法理論進行規(guī)范的審視，這個意義上的刑法學，就是所謂的“規(guī)范刑法學”。[2]

《刑法修正案（十一）》自2021年3月1日起施行，其中涉及事故罪名及條文中出現(xiàn)“事故”一詞內(nèi)容的法條，即本文所稱“涉事故罪名（內(nèi)容）條款”，共計二十二條（除去減刑部分第七十八條的規(guī)定）③，置于規(guī)范刑法學框架下?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬肥切隆缎淘V法解釋》得以實施的基本依循，程序性規(guī)定只有與實體性規(guī)定相配套，才能煥發(fā)出強勁的司法實踐生命力。因此，本文探討醫(yī)療事故調(diào)查報告所具有的證據(jù)價值這一程序性問題，就需契合《刑法修正案（十一）》中的相應內(nèi)容。在我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》框架下對證據(jù)進行分類，具有確實保存功能、正反兩面指引和規(guī)范性、來源的指引性功能和范圍形式明確性功能[3]，申言之，便于刑事訴訟的順利進行。因不同的證據(jù)種類，會影響到不同證據(jù)的審查與認定，法庭在刑事審判中對其所適用的側(cè)重點也會有所不同。相應地，對涉事故罪名（內(nèi)容）條款這一實體性規(guī)定進行歸類，并明確醫(yī)療事故調(diào)查報告的所屬，也能有效地促進對該類報告證據(jù)價值的理論把握和實務跟進，發(fā)揮與證據(jù)種類（預先）規(guī)定相同或相通的功能。

（一）違規(guī)類事故犯罪

根據(jù)類型劃分，2021年《刑法修正案（十一）》第一百三十一條的重大飛行事故罪，第一百三十二條的鐵路運營安全事故罪，第一百三十三條交通肇事罪，第一百三十四條第一款重大責任事故罪，第一百三十四條之一的危險作業(yè)罪、第一百三十五條之一的大型群眾性活動重大安全事故罪，第一百三十六條的危險物品肇事罪，第一百三十七條的工程重大安全事故罪，第一百三十九條的消防責任事故罪，第二百四十四條的強迫勞動罪，第三百三十九條非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪、走私廢物罪，第四百三十六條的武器裝備肇事罪，均屬違規(guī)類事故犯罪。[4]該類事故罪名（內(nèi)容）條款主要涉及犯罪主體違反規(guī)章制度、管理規(guī)定、管理法規(guī)、國家規(guī)定、使用規(guī)定等內(nèi)容及導致相關(guān)事故發(fā)生。

（二）不符合類事故犯罪

根據(jù)類型界定，2021年《刑法修正案（十一）》第一百三十五條，重大勞動安全事故罪，第一百四十三條生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪，第三百三十四條的非法采集、供應血液及制作、供應血液制品事故罪，均屬不符合類事故犯罪。該類事故罪名（內(nèi)容）條款主要涉及犯罪主體行為不符合國家規(guī)定、相關(guān)標準（食品安全標準、國家規(guī)定的標準）等內(nèi)容，使事故發(fā)生。

（三）積極作為或消極不作為類事故犯罪

按照類型劃分，2021年《刑法修正案（十一）》第一百三十四條第二款的強令、組織他人違章冒險作業(yè)罪，第一百三十八條教育設施重大安全事故罪，第一百三十九條之一的不報、謊報安全事故罪，第三百三十五條的醫(yī)療事故罪，第四百零八條的環(huán)境監(jiān)管失職罪，第四百零八條之一食品、藥品監(jiān)管瀆職罪，均屬積極作為或消極不作為類事故犯罪。該類事故罪名（內(nèi)容）條款主要涉及犯罪主體積極作為（強令他人違章冒險作業(yè)；負有報告職責而謊報；負有食品藥品安全監(jiān)督管理職責，濫用職權(quán)）或消極不作為（明知存在重大事故隱患而不排除；明知校舍或者教育教學設施有危險，而不采取措施或者不及時報告；負有報告職責而不報；負有醫(yī)療職責、負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責，嚴重不負責任；負有食品藥品安全監(jiān)督管理職責，玩忽職守）等內(nèi)容以導致事故發(fā)生。

（四）利用保險事故騙取保險金類犯罪

根據(jù)類型劃分，2021年《刑法修正案（十一）》第一百八十三條的職務侵占罪、貪污罪，第一百九十八條的保險詐騙罪，則屬于利用保險事故騙取保險金類犯罪。該類事故罪名（內(nèi)容）條款主要涉及犯罪主體利用未曾發(fā)生的保險事故進行虛假理賠，騙取保險金，或者對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險金。在利用保險事故騙取保險金類犯罪中，首先需確定是否存在相關(guān)事故，而后才明確事故調(diào)查報告所應包括的內(nèi)容。

通過對上述四種不同類型事故犯罪的歸納，可以明確醫(yī)療事故調(diào)查報告的犯罪適用屬于第三種類型，即積極作為或消極不作為類事故犯罪，故可發(fā)揮該類報告的證據(jù)功能作用。該類型犯罪中的醫(yī)療事故是作為結(jié)果性的內(nèi)容存在，犯罪主體存在積極作為或者消極不作為情形，最終引發(fā)醫(yī)療事故的發(fā)生。醫(yī)療事故調(diào)查報告的主要內(nèi)容，包括陳述醫(yī)療事故真實情況、分析醫(yī)療事故發(fā)生因由、提出防范措施等，是在確定醫(yī)療事故業(yè)已發(fā)生的基礎(chǔ)上進行的定性分析。

二、醫(yī)療事故調(diào)查報告的證據(jù)價值分析

由國務院發(fā)布的《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第十二條的規(guī)定④可知，醫(yī)療事故調(diào)查報告是行政機關(guān)或監(jiān)督管理部門調(diào)查組專家人員出具的意見性文件，是依法處理醫(yī)療事故類犯罪的重要證據(jù)，發(fā)揮著查清醫(yī)療事故犯罪案件事實的重要作用。[5]從構(gòu)成內(nèi)容上看，醫(yī)療事故調(diào)查報告主要包括事故調(diào)查報告書和事故調(diào)查報告過程性資料，后者包括事實材料、初步報告、醫(yī)療事故資料報告、醫(yī)療事故調(diào)查記錄、醫(yī)療事故專門性問題的意見⑤等內(nèi)容。因醫(yī)療事故調(diào)查報告過程性資料僅作為過程性的記錄材料，與事故事實并無直接關(guān)聯(lián)性，故不宜直接作為證據(jù)在刑事訴訟中使用，更不用說直接作為法官最終定案的根據(jù)。簡言之，就醫(yī)療事故調(diào)查報告過程性資料的功能作用而言，其所發(fā)揮的不是最終意見性證據(jù)的作用，而更多地是僅供內(nèi)部審查、備查所用。本文所探討的醫(yī)療事故調(diào)查報告的證據(jù)價值內(nèi)容，僅圍繞最終事故調(diào)查報告書展開，而不涉及事故調(diào)查報告過程性資料。在此語境下，“事故調(diào)查報告書”系“事故調(diào)查報告”的同義語。雖然醫(yī)療事故調(diào)查報告書具有刑事訴訟證據(jù)資格，但因其由事實情況、內(nèi)容分析、最終意見（包括醫(yī)療事故調(diào)查報告中專門性問題的意見內(nèi)容）和防范建議四個部分組成，因此厘清上述四個部分內(nèi)容是否都具備證據(jù)資格，會直接影響醫(yī)療事故調(diào)查報告這一證據(jù)在實務中的運用，也會制約其證據(jù)價值的發(fā)揮。所以，在規(guī)范刑法學話語之下，亟需探明醫(yī)療事故調(diào)查報告各個部分內(nèi)容的證據(jù)資格，以便明晰醫(yī)療事故調(diào)查報告的證據(jù)效用。

（一）事實情況

從內(nèi)容上講，醫(yī)療事故調(diào)查報告書中的情況記錄均是直接來源于管理部門的信息記載。根據(jù)證據(jù)相關(guān)性要求，事實情況中的記載內(nèi)容，首先得均是與醫(yī)療事故事實相關(guān)的信息資料，其不但與案件事實存在關(guān)聯(lián)性，同時在一定程度上也是證明公訴方主張成立的證據(jù)材料；換言之，事實情況首先應具備表征醫(yī)療事故發(fā)生相關(guān)信息的特性，即其在法庭上出示，一定程度上能夠證明公訴方訴訟主張成立或反駁對方主張不成立。其二，事實情況是與案件事實相關(guān)的信息資料，醫(yī)療事故調(diào)查報告書中事實情況的記錄應與醫(yī)療事故事實存在直接的相關(guān)性，如此方能確保其證據(jù)資格。其三，事實情況中的相關(guān)內(nèi)容能夠在一定程度上證明醫(yī)療事故的發(fā)生和支持公訴方主張的成立，審判法官能據(jù)此在法庭上認定相關(guān)犯罪主體責任承擔問題。

（二）內(nèi)容分析

分析意見是醫(yī)療事故調(diào)查報告書中不可或缺的一部分，是醫(yī)療事故調(diào)查組專家利用自身專業(yè)知識對案件事實情況所進行的系統(tǒng)分析，其效力相當于證據(jù)法上的專家意見或鑒定意見，具有專業(yè)性、科學性。根據(jù)證據(jù)法理論，該類對于事實情況的分析意見是具備證據(jù)基本屬性的，屬于醫(yī)療事故調(diào)查報告書的重要組成部分，能夠?qū)︶t(yī)療事故的事實認定起到一定的證明作用。因此，應充分肯定醫(yī)療事故調(diào)查報告書內(nèi)容分析的證據(jù)資格，發(fā)揮其在醫(yī)療事故的事實認定中應有的證據(jù)價值，進而支撐公訴方的訴訟主張。

（三）最終意見

在由行政機關(guān)或監(jiān)督管理部門依法組建的事故調(diào)查組進行調(diào)查之后，需要陳述調(diào)查結(jié)果、原因和促成因素，其中包含醫(yī)療事故調(diào)查報告中專門性問題的意見內(nèi)容⑥；其所述的原因和促成因素，既包括直接的原因和促成因素，也包括深層次體制上的原因和促成因素。由此可見，最終意見是醫(yī)療事故調(diào)查報告中非常重要的一部分，整個醫(yī)療事故調(diào)查的最終目標就是獲得這樣的一份旨在明晰導致醫(yī)療事故發(fā)生原因的調(diào)查意見，其在證據(jù)法上也是舉足輕重的。根據(jù)證據(jù)相關(guān)性理論，最終意見是與醫(yī)療事故事實直接相關(guān)的，是在一定程度上能夠證明公訴方主張事實成立的證據(jù)材料，因而醫(yī)療事故調(diào)查報告最終意見在證據(jù)理論上是具備證據(jù)資格的，具有重要的證據(jù)價值。

（四）防范建議

這里的所謂“防范建議”，是指醫(yī)療事故調(diào)查組根據(jù)自身專業(yè)知識而需要為預防醫(yī)療事故再次發(fā)生提供相應建議并明確已實施的防范舉措。根據(jù)證據(jù)相關(guān)性要求，證據(jù)材料必須與待證事實具有證明關(guān)系，應有助于審判法官審查與認定案件事實。而防范建議與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療事故事實之間并不存在直接的關(guān)聯(lián)性。因此，防范建議不滿足證據(jù)理論上的相關(guān)性要求，其不具備證據(jù)資格。

三、醫(yī)療事故調(diào)查報告證據(jù)適用的實踐隱憂

醫(yī)療事故調(diào)查報告作為證據(jù)在刑事訴訟中的適用，主要是指公訴方以醫(yī)療事故調(diào)查報告書的形式呈遞法庭，最終由審判法官決定是否予以采納，是否作為定案的根據(jù)。[6]雖然醫(yī)療事故調(diào)查報告或者類似的醫(yī)療事故鑒定報告這一類型證據(jù)早就存在于我國法律規(guī)定中，但其更多地是以行政執(zhí)法證據(jù)形式存在，在刑事訴訟中作為證據(jù)運用時間尚短，所積累的實踐經(jīng)驗也不甚豐富。從醫(yī)療事故調(diào)查報告或者醫(yī)療事故鑒定報告作為證據(jù)適用的既往情況，以及我國2021年新《刑訴法解釋》中的法律規(guī)定來看，醫(yī)療事故調(diào)查報告在刑事訴訟中雖具有證據(jù)資格，但在實踐操作中難免會出現(xiàn)一些司法適用上的難題。

（一）“行政執(zhí)法證據(jù)慣性”

醫(yī)療事故調(diào)查報告作為證據(jù)在行政執(zhí)法中的適用情況，以及對在刑事訴訟中適用的借鑒，就似硬幣的兩面——“有光的地方，就有陰影”。[7]其作為行政執(zhí)法證據(jù)的適用情況，在適用于刑事訴訟時，既是經(jīng)驗也是約束。鑒于行政執(zhí)法與刑事訴訟的性質(zhì)差異，醫(yī)療事故調(diào)查報告在刑事程序中的適用應有別于行政執(zhí)法中的適用。但醫(yī)療事故調(diào)查報告在刑事訴訟中的適用易出現(xiàn)“行政執(zhí)法證據(jù)慣性”，法官在庭審中適用該類證據(jù)時，易照抄照搬該類證據(jù)在行政執(zhí)法中的適用情形，從而束縛其在刑事訴訟中的活力。

（二）與鑒定意見同質(zhì)化

根據(jù)2021年新《刑訴法解釋》第一百零一條的規(guī)定，（醫(yī)療）事故調(diào)查報告內(nèi)容放在第四章第五節(jié)“鑒定意見”的“審查與認定”一章節(jié)中，囿于其所處的條款歸類，審判實踐中易將其直接視為鑒定意見進行適用，如此一來，便將（醫(yī)療）事故調(diào)查報告與鑒定意見同質(zhì)化，影響醫(yī)療事故調(diào)查報告自身所應有的證據(jù)價值實現(xiàn)。前已述及關(guān)于醫(yī)療事故調(diào)查報告書雖具有證據(jù)價值，但其內(nèi)容子項（如防范建議）并不必然也具有證據(jù)資格。故就醫(yī)療事故調(diào)查報告的證據(jù)屬性來講，從形式上看其相關(guān)內(nèi)容雖被規(guī)定在“鑒定意見”的“審查與認定”一章節(jié)中，但其實際指涉卻并不能就認定其屬于鑒定意見這一類證據(jù)，即其具有“徒具其形而實不存”的特點。

（三）庭審質(zhì)證權(quán)利“單方化”

根據(jù)2021年新《刑訴法解釋》的規(guī)定，醫(yī)療事故調(diào)查報告中涉及專門性問題的意見，經(jīng)法庭查證屬實，且調(diào)查程序符合法律和有關(guān)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。但該條款中并未提及要求事故調(diào)查組專家出庭作證的問題。事故調(diào)查組一般由多名專家組成，故醫(yī)療事故調(diào)查報告的出具是集體討論的結(jié)果，若要求專家出庭作證，就需組織所有的專家，這在實踐操作上存在困難，但這困難不足以成為剝奪被追訴人質(zhì)證權(quán)的理由。事故調(diào)查組專家作為醫(yī)療事故調(diào)查報告書的制作者，如果存在需要出庭說明情況并接受控辯雙方、法庭詢問的情形，理論上其就應出庭作證，但2021年新《刑訴法解釋》中卻沒有相關(guān)內(nèi)容規(guī)定，而僅規(guī)定（醫(yī)療）事故調(diào)查報告中涉及專門性問題的意見、經(jīng)法庭查證屬實且調(diào)查程序符合法律和有關(guān)規(guī)定的，就可以作為定案的根據(jù)——這相當于賦予了醫(yī)療事故調(diào)查組專家單方面的庭審質(zhì)證權(quán)利，卻褫奪了被追訴人的法定質(zhì)證權(quán)。無獨有偶，在以往的判例中就醫(yī)療事故鑒定報告的適用也存在相似情形，在“劉希河犯醫(yī)療事故罪一案”中，因被告人劉希河無證據(jù)證實某醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會所作醫(yī)療事故鑒定書程序及結(jié)論存在問題，故法院對該鑒定結(jié)論予以采信，被告人及其辯護人的相關(guān)抗辯不成立，法院不予采納。⑦醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會在此處，就類似于醫(yī)療事故調(diào)查組，若相應醫(yī)療事故鑒定書或醫(yī)療事故調(diào)查報告書存在問題或者爭議，理應由出具文書的主體進行舉證證明；但在上述例案中，法院卻將責任分配給了被告人一方，這就相當于賦予了技術(shù)鑒定委員會以權(quán)威性，一定程度也讓法庭質(zhì)證呈現(xiàn)了“單方化”，與2021年新《刑訴法解釋》未規(guī)定醫(yī)療事故調(diào)查組專家人員負有出庭作證義務存在相似之處。

四、醫(yī)療事故調(diào)查報告類鑒定意見化之適用方法探討

醫(yī)療事故調(diào)查報告作為證據(jù)在刑事訴訟中的適用，總的來講其存在“行政執(zhí)法證據(jù)慣性”化、鑒定意見化和庭審質(zhì)證單方權(quán)利化風險，但其更多地表現(xiàn)出的是與鑒定意見存在相似性，且2021年新《刑訴法解釋》將其放在“鑒定意見審查與認定”一章節(jié)中；而從本質(zhì)屬性上講，醫(yī)療事故調(diào)查報告不屬于鑒定意見，故該類證據(jù)在刑事訴訟中適用時，可采取類鑒定意見的適用方法，參照鑒定意見的審查與認定內(nèi)容，但又重視其自身所蘊含的技術(shù)性特征。

（一）明確報告的意見性證據(jù)屬性

鑒定意見是指具有專門知識的人通過技術(shù)手段對案件中專門性問題進行的判斷，是鑒定人基于個人知識所出具的一種意見，故其必然存在采信與排除的問題。鑒定意見只有經(jīng)過嚴格審查和法庭質(zhì)證后，才能被法院采信。醫(yī)療事故調(diào)查報告，是事故調(diào)查組組織專家對醫(yī)療事故原因、醫(yī)療事故后果等專門性問題進行分析判斷所得出的最終意見，符合意見性證據(jù)的性質(zhì)。在屬性辨明基礎(chǔ)上進行種類認定，醫(yī)療事故調(diào)查報告類似于鑒定意見中的“責任鑒定”種類；其中，交通事故責任認定就是一種責任鑒定，醫(yī)療事故調(diào)查報告與之具有很多相同之處，比如方式上、內(nèi)容上、最終意見出具上和署名上存在一致性，因此醫(yī)療事故調(diào)查報告具有同責任鑒定相似的特性，可參照責任鑒定適用方法進行。[8]

（二）規(guī)范報告書的審查

從出具過程上看，鑒定意見是專業(yè)人員根據(jù)自己的專業(yè)認知、經(jīng)驗和技能，在科學分析判斷的基礎(chǔ)上形成的，[9]而在醫(yī)療事故調(diào)查報告的形成中，也有醫(yī)療事故調(diào)查組專家參與。對醫(yī)療事故調(diào)查報告書進行審查要注意把握四個要點：一是對調(diào)查主體的審查；二是對調(diào)查程序的審查；三是對調(diào)查內(nèi)容的審查；四是對調(diào)查報告意見的科學性進行審查。其中，最為重要的是，嚴格篩選事故調(diào)查組專家，確保事故調(diào)查報告書的真實性、權(quán)威性，并加強對事故調(diào)查報告書出具的監(jiān)督。

（三）發(fā)揮報告應有的證據(jù)效用

將醫(yī)療事故調(diào)查報告作為證據(jù)在刑事訴訟中加以使用，一定程度上彌補了審判人員在醫(yī)療事故認定方面的不足。由于醫(yī)療事故犯罪涉及專業(yè)性知識的運用，法官在對該類犯罪案件進行審查與認定的過程中，一般不具有醫(yī)療事故調(diào)查需要的專業(yè)知識和經(jīng)驗，也不能基于自己的既往經(jīng)驗知識進行判定，而書證、證人證言等證據(jù)形式缺乏權(quán)威性和專業(yè)性，又不能滿足對醫(yī)療事故犯罪案件進行刑事處理的需要。因此，法官必須以醫(yī)療事故調(diào)查報告提供的意見為依據(jù)，即充分發(fā)揮醫(yī)療事故調(diào)查報告的證據(jù)效力，才能認定有關(guān)責任人是否構(gòu)成《刑法》中的事故犯罪。

（四）建立責任追究倒查機制

囿于各種因素，2018年《刑事訴訟法》及其司法解釋并未規(guī)定（醫(yī)療）事故調(diào)查組專家負有出庭作證義務，間接引起了專家庭審質(zhì)證單方權(quán)利化“怪現(xiàn)狀”。然基于權(quán)利與義務、職權(quán)與職責相統(tǒng)一的考慮，（醫(yī)療）事故調(diào)查組專家既然擁有提供醫(yī)療事故調(diào)查報告的權(quán)利或職權(quán)，就應負有相應的義務或職責。因此，在現(xiàn)行法律規(guī)定范疇內(nèi)，可考慮設置責任追究倒查機制，因醫(yī)療事故調(diào)查組專家故意或重大過失導致的醫(yī)療事故調(diào)查報告未被審判法官依法采納，最終作為定案根據(jù)的，可由組建醫(yī)療事故調(diào)查組的行政機關(guān)或監(jiān)督管理部門負責對相關(guān)專家進行責任追究，通過責任內(nèi)化的方式讓專家承擔一定的法律責任，進而實現(xiàn)權(quán)利與義務、職權(quán)與職責之間的平衡。

五、結(jié)語

“法律的生命在于實踐”，不論是《刑法修正案（十一）》中的涉醫(yī)療事故罪名條款，還是2021年新《刑訴法解釋》中作為證據(jù)使用的醫(yī)療事故調(diào)查報告，均需重視其實踐面向。在司法實踐中，我們既要銜接好程序法與實體法之間的規(guī)定，也要合法、合理、科學地處理好二者的關(guān)系。嚴格遵循程序法優(yōu)先原則，樹立起程序法的獨立性價值，趨近日本學者谷口安平口中的“程序?qū)嵞藢嶓w之母”這一主張，同時重視程序法具有的保障實體法正確、有效實施這一功能作用。但不可忽視的是，實體法是程序法的基本依循這一基本要求。概言之，將醫(yī)療事故調(diào)查報告置于規(guī)范刑法學意涵之下，方能有效適用該類證據(jù)材料，并有效契合《刑法修正案（十一）》與新《刑訴法解釋》兩法銜接適用的時代要求，助推立法實質(zhì)正義的最終實現(xiàn)。

注釋

①2021年新《刑訴法解釋》第一百零一條規(guī)定：“有關(guān)部門對事故進行調(diào)查形成的報告，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，報告中涉及專門性問題的意見，經(jīng)法庭查證屬實，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)?！?/p>

②狹義層面理解，“醫(yī)療事故調(diào)查報告”一般指事故調(diào)查結(jié)束之時所形成的最后陳述性報告；廣義角度而言，則涵括在事故調(diào)查過程中所形成的與醫(yī)療事故發(fā)生的意見性材料和醫(yī)療事故調(diào)查中以陳述形式表現(xiàn)出來的記錄資料相關(guān)的內(nèi)容。本文認為對醫(yī)療事故調(diào)查報告所具證據(jù)價值的分析與運用，應僅限于狹義層面，以免造成實踐中的濫用、誤用，影響司法的公平正義。

③2021年《刑法修正案（十一）》中涉及事故罪名及條文中出現(xiàn)事故一詞的法條，具體包括：第一百三十一條重大飛行事故罪、第一百三十條鐵路運營安全事故罪、第一百三十三條交通肇事罪、第一百三十四條重大責任事故罪和強令違章冒險作業(yè)罪、第一百三十四條之一、第一百三十五條重大勞動安全事故罪、第一百三十五條之一大型群眾性活動重大安全事故罪、第一百三十六條危險物品肇事罪、第一百三十七條工程重大安全事故罪、第一百三十八條教育設施重大安全事故罪、第一百三十九條消防責任事故罪、第一百三十九條之一不報、謊報安全事故罪、第一百四十三條生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪、第一百八十三條職務侵占罪；貪污罪、第一百九十八條保險詐騙罪、第二百四十四條之一強迫勞動罪、第三百三十四條非法采集、供應血液、制作、供應血液制品罪；采集、供應血液、制作、供應血液制品事故罪、第三百三十五條醫(yī)療事故罪、第三百三十九條非法處置進口的固體廢物罪；擅自進口固體廢物罪；走私固體廢物罪、第四百零八條環(huán)境監(jiān)管失職罪；食品監(jiān)管瀆職罪、第四百零八條之一、第四百三十六條武器裝備肇事罪，其中除去減刑部分第七十八條的規(guī)定。

④國務院《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第十二條規(guī)定，報告事故應當包括下列內(nèi)容：（一）事故發(fā)生單位概況；（二）事故發(fā)生的時間、地點以及事故現(xiàn)場情況；（三）事故的簡要經(jīng)過；（四）事故已經(jīng)造成或者可能造成的傷亡數(shù)（包括下落不明的人數(shù)）和初步估計的直接經(jīng)濟損失；（五）已經(jīng)采取的措施；（六）其他應當報告的情況。

⑤此處專門性問題的意見，不屬于醫(yī)療事故調(diào)查報告內(nèi)容，因其指涉的是醫(yī)療事故調(diào)查報告的“過程性記錄”，與醫(yī)療事故事實內(nèi)容并無直接關(guān)聯(lián)性。

⑥此處專門性問題的意見，屬于醫(yī)療事故調(diào)查報告的組成部分，有別于前文提到的醫(yī)療事故調(diào)查報告過程性資料中的專門性問題的意見，前者系醫(yī)療事故調(diào)查報告這一最終意見性證據(jù)的組成部分，后者則只是醫(yī)療事故調(diào)查報告過程性記錄的一部分。

⑦（2016）魯0102刑初645號。