曾淑婷

引 言

法治在推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中具有重要地位。然而法治的概念內(nèi)核為何卻并不十分清楚，對(duì)于法治的理解，理論上大體存在形式和實(shí)質(zhì)兩種對(duì)立觀念。[1]See Antonin Scalia, The Rule of Law as a Law of Rules, 56 The University of Chicago Law Review 1175, p. 1175-1181(1989).形式法治觀認(rèn)為法治是一項(xiàng)依規(guī)則治理的事業(yè)，而實(shí)質(zhì)法治觀則認(rèn)為法治不僅是“規(guī)則之治”，其還應(yīng)符合實(shí)質(zhì)正義之要求。然而無(wú)論是哪種法治觀，都蘊(yùn)涵了“法律充當(dāng)行為公共判準(zhǔn)”之觀念。因而，法治實(shí)施的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)法之規(guī)范指引功能。然而，法指引行為之功能怎樣得到實(shí)現(xiàn)呢？是通過(guò)強(qiáng)制力的運(yùn)用？還是通過(guò)提供道德上的證成？抑或源自其自身？對(duì)法規(guī)范性的理解不同，會(huì)影響法治實(shí)施的方式及其努力方向。因此，為了充分發(fā)揮法治在國(guó)家治理體系現(xiàn)代化和治理能力現(xiàn)代化道路中的重要作用，有必要對(duì)法規(guī)范性進(jìn)行深入探討。而在諸種法規(guī)范性理論中，哈特的理論貢獻(xiàn)不容忽視。因此，本文依循哈特的理論路徑對(duì)法規(guī)范性進(jìn)行闡釋。

在哈特的理論路徑中，承認(rèn)規(guī)則是決定何為特定法律體系之法律的有效性判準(zhǔn)和法規(guī)范性的終極根據(jù)。然而對(duì)于其何以具有規(guī)范性之問(wèn)題歷來(lái)存在許多爭(zhēng)議。為完成這一理論目標(biāo)，法實(shí)證主義選擇了慣習(xí)進(jìn)路。現(xiàn)有關(guān)于慣習(xí)的研究，大多建立在認(rèn)知性慣習(xí)（如協(xié)調(diào)性慣習(xí)和構(gòu)成性慣習(xí)）上，而未對(duì)非認(rèn)知性慣習(xí)予以充分討論。筆者將論證，習(xí)慣和規(guī)則之間的中間地帶并未被以理由方式指引行動(dòng)的認(rèn)知性慣習(xí)所窮盡，還有以更加靠近習(xí)慣而非規(guī)則之方式發(fā)揮作用的非認(rèn)知性慣習(xí)存在之可能。對(duì)后一種慣習(xí)的關(guān)注將達(dá)致對(duì)法規(guī)范性更為全面和充分的理解，并可能為一些法哲學(xué)傳統(tǒng)論題提供新的洞見(jiàn)。本篇文章分為四個(gè)部分，第一部分介紹哈特規(guī)則實(shí)踐理論及其慣習(xí)主義轉(zhuǎn)向。第二部分闡釋兩種認(rèn)知性慣習(xí)對(duì)承認(rèn)規(guī)則規(guī)范性的解釋以及其理論缺陷。第三部分則引入錫蘭諾（B. Celano）的前慣習(xí)（pre-convention）并結(jié)合其他學(xué)者的相關(guān)論述對(duì)此種非認(rèn)知性慣習(xí)進(jìn)行討論。第四部分則簡(jiǎn)要評(píng)析此種非認(rèn)知性慣習(xí)可能給法哲學(xué)帶來(lái)的洞見(jiàn)及新的思考方向。

一、規(guī)則實(shí)踐理論

（一）何為承認(rèn)規(guī)則？

當(dāng)我們?cè)儐?wèn)某一規(guī)則是否為有效法時(shí)，我們?cè)渖衔环ㄕf(shuō)明其有效性，而對(duì)于上位法是否有效，我們則繼續(xù)援引更高位階的法律，如此一來(lái)我們便會(huì)遇見(jiàn)效力鏈條的終端——承認(rèn)規(guī)則。它為符合某一法體系成員資格的法律設(shè)定了一系列檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，只有通過(guò)承認(rèn)規(guī)則這一有效性判準(zhǔn)的檢驗(yàn)，某一規(guī)則才得以具有該法體系成員的資格。

承認(rèn)規(guī)則是由內(nèi)在視角和外在聚斂性行為（convergent behavior）結(jié)合而成，具體而言，承認(rèn)規(guī)則具有以下特征：

第一，承認(rèn)規(guī)則是一種終極規(guī)則，其是法效力的最高判準(zhǔn)。[2]參見(jiàn)[英]哈特《法律的概念》（第2版），許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第95頁(yè)。它的終極性體現(xiàn)在其存在不依賴于其他規(guī)則，而是依賴于社會(huì)實(shí)踐。在承認(rèn)規(guī)則之上，并沒(méi)有更高位階的判準(zhǔn)決定其是否有效，因而其自身并無(wú)有效無(wú)效之問(wèn)題。

第二，承認(rèn)規(guī)則是一種社會(huì)規(guī)則，其存在和內(nèi)容是由社會(huì)事實(shí)所決定。[3]參見(jiàn)[英]哈特《法律的概念》（第2版），許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第100頁(yè)。只有當(dāng)其被社群成員接受并實(shí)踐才可能存在，社群成員實(shí)際接受的判準(zhǔn)內(nèi)容方為承認(rèn)規(guī)則之內(nèi)容。比如，“凡女王議會(huì)所制定者即是法律”[4][英]哈特《法律的概念》（第2版），許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第97頁(yè)。是英國(guó)的承認(rèn)規(guī)則，其被英國(guó)官員、民眾的法律實(shí)踐所確定，這是他們事實(shí)上所使用的有效性判準(zhǔn)。

第三，承認(rèn)規(guī)則具有施加義務(wù)的特征。其科予法官依據(jù)承認(rèn)規(guī)則識(shí)別何為有效法以及適用通過(guò)承認(rèn)規(guī)則之檢驗(yàn)的規(guī)則的義務(wù)。[5]對(duì)于承認(rèn)規(guī)則究竟是義務(wù)規(guī)則、授權(quán)規(guī)則還是僅僅為一個(gè)概念工具，理論上觀點(diǎn)不一。例如，科爾曼（Jules Coleman）、夏皮羅（Scott Shapiro）都認(rèn)為，承認(rèn)規(guī)則科予官員適用有效法的義務(wù)。See J. Coleman, The Practice of Principle: In Defence of a Pragmatist, Oxford University Press, 2001, p. 67-73. S. J. Shapiro, What is Rule of Recognition (And Does It Exist), in M. D. Adler eds., The Rule of Recognition and the U.S. Constitution, Oxford University, 2009, p. 240, 241.而像德沃金（Ronald Dworkin）則認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則是授權(quán)性規(guī)則，且如此理解較為符合哈特原意，因?yàn)楣孛鞔_表示次級(jí)規(guī)則為授權(quán)性規(guī)則。參見(jiàn)R. Dworkin, Law's Empire, Harvard University Press, 1986, p. 34.還有理論家認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則僅為一種概念工具，僅僅是法律人在識(shí)別何為有效法時(shí)所運(yùn)用的工具，其本身并不施加義務(wù)也不授予權(quán)利，參見(jiàn)A. Marmor, Positive Law and Objective Values, Oxford University Press, 2001, p. 22.筆者認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則不是典型的義務(wù)性規(guī)則或授權(quán)性規(guī)則，而是兼具義務(wù)性和授權(quán)性之特征。一方面，法官負(fù)有根據(jù)承認(rèn)規(guī)則識(shí)別何為有效法以及適用通過(guò)承認(rèn)規(guī)則識(shí)別之法律的義務(wù)。但這并不能說(shuō)明承認(rèn)規(guī)則就是義務(wù)性規(guī)則。因?yàn)槌姓J(rèn)規(guī)則只是確定某條規(guī)范具有法源地位，而不確定規(guī)范之具體內(nèi)容。因此，其并非像初級(jí)規(guī)則那樣直接告訴我們?nèi)绾涡袆?dòng)，因而不是典型的義務(wù)性規(guī)則。另一方面，承認(rèn)規(guī)則亦具有授權(quán)性質(zhì)，其授權(quán)法官依照承認(rèn)規(guī)則鑒別何為有效法。但是由于本文關(guān)注的是承認(rèn)規(guī)則作為法律規(guī)范性之最終根據(jù)，因而此處僅關(guān)注承認(rèn)規(guī)則之義務(wù)性特征。

對(duì)于第一個(gè)特征，其為自明之理無(wú)需多加分析，而對(duì)于社會(huì)規(guī)則之清晰內(nèi)涵以及承認(rèn)規(guī)則為何具有施加義務(wù)之特征，筆者將結(jié)合哈特的規(guī)則實(shí)踐理論進(jìn)行闡釋。

（二）社會(huì)規(guī)則之規(guī)范性

承認(rèn)規(guī)則作為終極性規(guī)則，其有效性并不由其他規(guī)則決定。那么，承認(rèn)規(guī)則是如何產(chǎn)生，又是如何存在的呢？哈特對(duì)此問(wèn)題的回答是，承認(rèn)規(guī)則是一種社會(huì)規(guī)則，社會(huì)規(guī)則是由社群成員接受并實(shí)踐而產(chǎn)生出來(lái)的。

人們以內(nèi)在視角對(duì)待聚合行為，從而使得聚合行為本身就成為了規(guī)則。聚合行為是指諸如像社群習(xí)慣一般的規(guī)律性行為。社會(huì)規(guī)則實(shí)踐雖也如社群習(xí)慣一般體現(xiàn)出行為規(guī)律性，但社群成員是以內(nèi)在視角看待這種行為規(guī)律性的。所謂內(nèi)在視角即是對(duì)聚斂性行為持有某種批判反思態(tài)度（critical reflective attitude）。人們接受特定規(guī)則“所必要的條件是，對(duì)于特定行為模式被視為共同標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)報(bào)以批判反思的態(tài)度，而這個(gè)態(tài)度在評(píng)論中（包括自我批判）表現(xiàn)出來(lái)，以及對(duì)遵從的要求，和承認(rèn)這樣的批判與要求是正當(dāng)?shù)??！盵6][英]哈特《法律的概念》（第2版），許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第53頁(yè)。換言之，對(duì)社會(huì)規(guī)則持內(nèi)在視角即是將社會(huì)規(guī)則視為行動(dòng)理由，為符合社會(huì)規(guī)則所描述的行為提供證成，對(duì)偏離社會(huì)規(guī)則所描述的行為進(jìn)行批判。這里我們就能看出社會(huì)規(guī)則和習(xí)慣的顯著不同，對(duì)于習(xí)慣而言，社群成員并不會(huì)以內(nèi)在視角看待這種行為規(guī)律性，進(jìn)而習(xí)慣并不具有為行動(dòng)者提供行動(dòng)理由之面向。例如中國(guó)人具有吃米飯的習(xí)慣，如果恰巧某個(gè)中國(guó)人不喜歡吃米飯，他不吃米飯的行為并不會(huì)遭到社群其他成員的批判，其他社群成員也不會(huì)援引該習(xí)慣證成自己的行為。與此相對(duì)，如果一個(gè)社群具有進(jìn)入教堂前脫帽的習(xí)慣，該社群成員以內(nèi)在視角對(duì)待該習(xí)慣，那么便會(huì)形成“進(jìn)入教堂前應(yīng)脫帽”這條社會(huì)規(guī)則，這條規(guī)則便以不同于習(xí)慣的方式發(fā)生作用，對(duì)于該規(guī)則的違反會(huì)遭致社群成員的批判，社群成員亦會(huì)援引該規(guī)則證成自己的行為。

然而，并不是所有社會(huì)實(shí)踐均能產(chǎn)生社會(huì)規(guī)則?！氨热缯f(shuō)，在美國(guó)，吸煙者經(jīng)常受到不吸煙者的批評(píng)，然而并沒(méi)有一個(gè)社會(huì)規(guī)則對(duì)吸煙行為加以反對(duì)，社群成員只是相信有充分的理由不去吸煙，這些理由獨(dú)立于這種實(shí)踐而存在?！盵7][美]夏皮羅《合法性》，鄭玉雙、劉葉深譯，中國(guó)法制出版社2016年版，第136頁(yè)。也就是說(shuō)，人們存在不去吸煙的聚合行為，并且人們對(duì)此聚合行為持內(nèi)在視角，他們會(huì)批判吸煙行為，并且他們的批判不會(huì)遭致進(jìn)一步的批判，然而他們卻并未產(chǎn)生社會(huì)規(guī)則。我們的社群中存在大量具有聚合行為和內(nèi)在視角卻并未產(chǎn)生社會(huì)規(guī)則的實(shí)踐，譬如人們都從內(nèi)在視角接受：人與人之間應(yīng)保持基本的禮貌，要為自己的晚年生活存留一點(diǎn)積蓄，嬰兒應(yīng)該母乳喂養(yǎng)等等。

因此，以內(nèi)在視角和外在聚斂性行為這兩個(gè)要素限定社會(huì)規(guī)則之充分條件并不足夠，其無(wú)法區(qū)分人們基于普遍理由而形成的實(shí)踐和依社會(huì)規(guī)則而形成的實(shí)踐。

哈特基于此理由發(fā)生了慣習(xí)主義轉(zhuǎn)向。[8]“慣習(xí)主義轉(zhuǎn)向”此一說(shuō)法, see Leslie Green, Positivism and Conventionalism, 12 Canadian Journal of Law and Jurisprudence 35, p. 36-41(1999).他在《法律的概念》后記中明確表示“承認(rèn)規(guī)則事實(shí)上就是一種司法上的慣習(xí)規(guī)則，只有在法院加以接受并加以實(shí)踐，用以鑒別法律和適用法律時(shí)，它才能夠存在?！盵9][英]哈特《法律的概念》（第2版），許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第225頁(yè)。哈特進(jìn)一步限定了規(guī)則實(shí)踐理論的適用范圍，其只適用于慣習(xí)性實(shí)踐。這種轉(zhuǎn)變其實(shí)是在只由聚合行為與內(nèi)在視角限定的承認(rèn)規(guī)則的屬性上又添加了一個(gè)新的要素。即不僅人們?cè)鐣?huì)規(guī)則證成自己的行為，他們這么做的理由是其他人亦會(huì)遵守相應(yīng)的社會(huì)規(guī)則。[10]See Andrei Marmor, Positive Law and Objective Values, Clarendon Press, 2001, p. 5.

慣習(xí)的規(guī)范性介乎于習(xí)慣和規(guī)則之間。一方面，其不同于習(xí)慣，其具有充當(dāng)行為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性地位；另一方面，其不同于規(guī)則，其存在依賴于其實(shí)際被遵守，而規(guī)則之存在與它是否被遵守?zé)o關(guān)，因?yàn)槿菀紫胍?jiàn)不被遵守的規(guī)則仍然是規(guī)則。

下面，筆者將先行闡釋經(jīng)典的慣習(xí)理論，劉易斯（D. Lewis）的協(xié)調(diào)性慣習(xí)和馬默（A. Marmor）的構(gòu)成性慣習(xí)此二種認(rèn)知性慣習(xí)。

二、認(rèn)知性慣習(xí)

（一）協(xié)調(diào)性慣習(xí)

慣習(xí)是解決反復(fù)出現(xiàn)的協(xié)調(diào)難題的方式。[11]See David Lewis, Convention: A Philosophical Study, Blackwell Publisher, 2002, p. 36.例如，當(dāng)兩個(gè)聊電話的人突然發(fā)生斷線的情況，要想使電話重新接通則需由一方先行撥回。他們必須在不知道對(duì)方選擇的情形下決定誰(shuí)去撥回，由此協(xié)調(diào)難題便產(chǎn)生了。簡(jiǎn)言之，協(xié)調(diào)難題就是指在某種情形下，兩個(gè)或兩個(gè)以上行動(dòng)者有兩種或兩種以上的行為選擇，如果有人選擇了某一種行為方式，剩余的人會(huì)有與其作出相同選擇的偏好。因此，假如在上述斷線的情形中，第一次是打電話的人先行撥回，那么在之后的情形中，他們會(huì)傾向于保留相同的做法。當(dāng)此種做法反復(fù)出現(xiàn)時(shí)，便形成了慣習(xí)。具體而言，一項(xiàng)規(guī)則R是慣習(xí)性的，當(dāng)且僅當(dāng)：[12]See David Lewis, Convention: A Philosophical Study, Blackwell Publisher, 2002, p. 78.

1. 幾乎每個(gè)人都遵守R。

2. 幾乎每個(gè)人都希望其他所有人也遵守R。

3. 幾乎每個(gè)人對(duì)所有可能的行動(dòng)組合擁有大致相同的偏好。

4. 如果幾乎每個(gè)人遵守R，那么幾乎每個(gè)人傾向于所有人都遵守R。

5. 如果幾乎每個(gè)人遵守R’，那么幾乎每個(gè)人傾向于所有人都遵守R’（R’是相同情形下R的替代規(guī)則）。

簡(jiǎn)言之，慣習(xí)的產(chǎn)生建立在對(duì)他人行為的認(rèn)知基礎(chǔ)上，一旦某人完全相信其他人將會(huì)按照過(guò)去反復(fù)出現(xiàn)的情況來(lái)行為，那么這將會(huì)成為此人如此行為的決定性理由。[13]See David Lewis, Convention: A Philosophical Study, Blackwell Publisher, 2002, p. 25.在電話斷線后重新接通的例子中，只要接電話的一方確信打電話的一方會(huì)先行回?fù)茈娫?，這就給予其等待對(duì)方回?fù)艿某浞掷碛伞Ｒ驗(yàn)樵诖朔N協(xié)調(diào)難題的情形中，為了使電話再次接通，重要的是一方回?fù)茈娫捯环降却?，而無(wú)論回?fù)茈娫捳呤钦l(shuí)。因此，已經(jīng)出現(xiàn)的某種行為規(guī)律性，便成為如此繼續(xù)行為的理由。

我們可以進(jìn)一步凝練慣習(xí)的兩個(gè)核心特征：第一，實(shí)效性，若慣習(xí)未得到實(shí)際遵守則沒(méi)有實(shí)際意義，由此可以延伸出遵守慣習(xí)性規(guī)則的理由是一種部分依賴于他人是否遵守的理由。第二，任意性，存在為了實(shí)現(xiàn)相同目的而可能被遵守的另一規(guī)則。因此若社群成員實(shí)際遵守的是另一替代規(guī)則，行動(dòng)者不再有理由去遵循原先的規(guī)則。[14]Andrei Marmor, Social Conventions: From Language to Law, Princeton University Press, 2009, p. 1.

將協(xié)調(diào)性慣習(xí)用于解釋官員形成合法性判準(zhǔn)的實(shí)踐，初看起來(lái)是有道理的。法官在選擇合法性判準(zhǔn)鑒別何為有效法時(shí)具有很多替代的選擇，進(jìn)而究竟選擇哪一合法性判準(zhǔn)以鑒別法律之有效性是一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的協(xié)調(diào)難題。不同的法官可能會(huì)有選擇不同合法性判準(zhǔn)的偏好，但是比起各自偏好，他們更傾向于選擇一致的判準(zhǔn)，因?yàn)檫x擇不同判準(zhǔn)無(wú)異于法體系不復(fù)存在。[15]See Gerald Postema, Coordination and Convention at the Foundations of Law, 11 Jerusalem Review of Legal Studies 165, 176 ff. (1982).所以在這樣一種協(xié)調(diào)語(yǔ)境下，為了解決協(xié)調(diào)難題，已產(chǎn)生的行為規(guī)律性便為法官提供了適用此種合法性判準(zhǔn)的行動(dòng)理由。

將承認(rèn)規(guī)則視為協(xié)調(diào)性慣習(xí)，這一觀點(diǎn)主要面臨三個(gè)問(wèn)題。[16]此部分論述主要參照馬默, see Andrei Marmor, Social Conventions: From Language to Law, Princeton University Press, 2009, p. 169-171.第一，這一觀點(diǎn)沒(méi)有注意到承認(rèn)規(guī)則的構(gòu)成性功能。承認(rèn)規(guī)則不僅具有協(xié)調(diào)行動(dòng)的功能，其還建構(gòu)了某種實(shí)踐類型。（后文會(huì)論述慣習(xí)的構(gòu)成性功能其實(shí)是慣習(xí)更為重要的功能）顯然，承認(rèn)規(guī)則發(fā)揮協(xié)調(diào)功能協(xié)調(diào)法官之間行動(dòng)的前提是，必須具有法官這樣的制度性角色，而建構(gòu)制度或者制度性角色是承認(rèn)規(guī)則的重要功能。協(xié)調(diào)性慣習(xí)一般無(wú)法將此種功能包含在內(nèi)。第二，承認(rèn)規(guī)則是協(xié)調(diào)性慣習(xí)這一觀點(diǎn)不易和這些規(guī)則的政治重要性相調(diào)和。承認(rèn)規(guī)則常常具有政治上的重要性，其決定著一國(guó)法律的根本制度。承認(rèn)規(guī)則本身是作為對(duì)復(fù)雜社會(huì)需求和人類需求的一種回應(yīng)而不僅僅是作為對(duì)協(xié)調(diào)難題的回應(yīng)出現(xiàn)的。第三，協(xié)調(diào)性慣習(xí)的說(shuō)明模糊了法律是什么和什么算作特定法秩序中的法律這兩個(gè)問(wèn)題的差別。若將承認(rèn)規(guī)則視為協(xié)調(diào)性慣習(xí)，其只是決定了什么算作特定法秩序的法律，而未對(duì)法律的概念提供任何有效的回答。例如，一項(xiàng)決定開(kāi)車靠左還是靠右開(kāi)的慣習(xí)，并未對(duì)駕駛活動(dòng)之概念起到任何建構(gòu)作用。所以若以協(xié)調(diào)性慣習(xí)來(lái)理解承認(rèn)規(guī)則，將會(huì)使得慣習(xí)對(duì)于何者算作法律之解答，無(wú)法提供關(guān)于法律是什么的任何見(jiàn)解。但是，對(duì)法律概念的理解明顯離不開(kāi)慣習(xí)對(duì)于何者算作法律的規(guī)定。

因此，馬默在肯定了承認(rèn)規(guī)則慣習(xí)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，提出了另一種慣習(xí)模型——構(gòu)成性慣習(xí)，使得承認(rèn)規(guī)則的慣習(xí)性質(zhì)與法實(shí)踐更為契合。

（二）構(gòu)成性慣習(xí)

馬默認(rèn)為慣習(xí)除了具有協(xié)調(diào)功能外，更為重要的是其構(gòu)成了實(shí)踐本身。我們?cè)谌粘Ｉ钪杏性S多活動(dòng)都是通過(guò)規(guī)則建立起來(lái)的，比如像象棋、足球、婚禮儀式等。沒(méi)有這些規(guī)則我們就無(wú)法擁有相應(yīng)的行為類型。在此，引入塞爾（J. Searle）對(duì)調(diào)整性規(guī)則和構(gòu)成性規(guī)則的區(qū)分有助于我們理解協(xié)調(diào)性慣習(xí)和構(gòu)成性慣習(xí)的區(qū)別?！罢{(diào)整性規(guī)則對(duì)現(xiàn)存的行為類型做出獨(dú)立調(diào)整……構(gòu)成性規(guī)則不僅做出調(diào)整，還創(chuàng)建或界定新的行為類型。”[17]John Searle, Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press, 1969, p.33.如果沒(méi)有象棋規(guī)則，我們無(wú)法想象任何一種行為算作下象棋，而若沒(méi)有調(diào)整開(kāi)車方向的規(guī)則，仍然具有駕駛行為。更進(jìn)一步地，構(gòu)成性規(guī)則多具有“X在語(yǔ)境C中算作Y”的結(jié)構(gòu)”[18][美]塞爾《人類文明的結(jié)構(gòu)——社會(huì)世界的構(gòu)造》，文學(xué)平、盈俐譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第8頁(yè)。，“這種花色的紙張算作貨幣”“如此這般移動(dòng)棋子算作走了‘馬’”。在這樣一些例子中，我們發(fā)現(xiàn)人們通過(guò)構(gòu)成性規(guī)則賦予了X超越其本身物理結(jié)構(gòu)的意義。某種花色的紙張具有交換媒介的地位與其花色、質(zhì)量、形狀沒(méi)有任何關(guān)系。如此移動(dòng)算作走了“馬”的行為在脫離構(gòu)成性規(guī)則時(shí)，也只不過(guò)是沿著對(duì)角線移動(dòng)而已。所以，我們可以說(shuō)，所謂構(gòu)成性規(guī)則的構(gòu)成性作用其實(shí)是構(gòu)成了某種行為特定的社會(huì)意義。[19]See Andrei Marmor, Social Conventions: From Language to Law, Princeton: Princeton University Press, 2009, p.34.

那么構(gòu)成性慣習(xí)對(duì)于承認(rèn)規(guī)則規(guī)范性問(wèn)題的回答在于其構(gòu)成了實(shí)踐，人們無(wú)法在不遵循一項(xiàng)實(shí)踐的構(gòu)成性規(guī)則的前提下而參與該項(xiàng)實(shí)踐。就像象棋活動(dòng)的參與者無(wú)法在不遵守象棋規(guī)則的前提下而參與象棋活動(dòng)一樣。因此一旦人們決定參與某項(xiàng)實(shí)踐，該實(shí)踐的構(gòu)成性規(guī)則自然對(duì)其具有約束力。當(dāng)然，構(gòu)成性規(guī)則的規(guī)范性僅限于為參與該實(shí)踐的主體提供規(guī)范性，而無(wú)法及于主體是否參與實(shí)踐的決定。人們可以基于各種理由決定是否參與一項(xiàng)實(shí)踐，而這和實(shí)踐的構(gòu)成性規(guī)則之規(guī)范性沒(méi)有直接關(guān)系。

需注意的是，構(gòu)成性慣習(xí)的解讀與上文提到的慣習(xí)的兩個(gè)特征是兼容的。對(duì)于任意性而言，我們可以看到構(gòu)成某一實(shí)踐的規(guī)則是存在替代規(guī)則的，比如象棋當(dāng)然可以具有多種下法。而對(duì)于實(shí)效性而言，如果社群中的大部分成員并未遵守構(gòu)成某實(shí)踐的規(guī)則，那么相應(yīng)的規(guī)則當(dāng)然也就不復(fù)存在。并且若此時(shí)社群成員遵守的是構(gòu)成某實(shí)踐的另一替代規(guī)則，那么這一事實(shí)也是使得行動(dòng)者去遵守替代規(guī)則的理由。

在此，我們需要注意實(shí)踐和建構(gòu)該實(shí)踐的規(guī)則并不具有同一性。[20]See Andrei Marmor, Social Conventions: From Language to Law, Princeton University Press, 2009, p. 40.實(shí)踐所包含的內(nèi)容要比純粹遵循構(gòu)成該實(shí)踐的規(guī)則多得多。試想一個(gè)踢足球的人，其完全遵守了足球規(guī)則，但卻以射入本方球門，以輸?shù)舯荣悶闃?lè)。即使其完全遵循了足球規(guī)則的要求，我們也不會(huì)認(rèn)為他是在踢真正的足球。那么，這個(gè)對(duì)實(shí)踐起構(gòu)成性作用，本身卻不是構(gòu)成性規(guī)則的東西是什么呢？有論者認(rèn)為是語(yǔ)境C（一種規(guī)范性背景）。[21]羅夫西（Carrado Roversi）對(duì)構(gòu)成性規(guī)則所產(chǎn)生的語(yǔ)境對(duì)實(shí)踐的構(gòu)成性作用進(jìn)行了全面的論述，see Carrado Roversi, Constitutive Rules in Context, 96 Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy 223, 223-238(2010).上文提到構(gòu)成性規(guī)則的構(gòu)成性作用體現(xiàn)在為特定行為創(chuàng)造特定的社會(huì)意義。而此種創(chuàng)造意義的機(jī)制只能在特定語(yǔ)境中實(shí)現(xiàn)，脫離了語(yǔ)境，構(gòu)成性規(guī)則所創(chuàng)制的制度性角色和行為都會(huì)缺乏意義。試想國(guó)際象棋的例子，“如果脫離競(jìng)爭(zhēng)性游戲的語(yǔ)境，國(guó)際象棋中的所有概念（國(guó)王、王后、主教、進(jìn)攻、將死等）最終都會(huì)缺乏意義，例如我們對(duì)攻擊國(guó)王沒(méi)什么可說(shuō)的，除了它是將死的條件，我們對(duì)將死也沒(méi)什么可說(shuō)的，除了它是通過(guò)攻擊國(guó)王實(shí)現(xiàn)的。在此種情形下，我們能給予象棋構(gòu)成元素的唯一意義在于它與另一個(gè)構(gòu)成象棋元素的規(guī)則的聯(lián)系，反過(guò)來(lái)與之聯(lián)系的象棋規(guī)則的意義又是通過(guò)與該象棋元素相聯(lián)系而獲得。如此，會(huì)造成某種循環(huán)，因?yàn)椴⒉皇强肯嗷リP(guān)聯(lián)，沒(méi)有意義的概念就會(huì)獲得意義?！盵22]Carrado Roversi, Constitutive Rules in Context, 96 Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy 223, 234-235(2010).而如果在競(jìng)技性游戲的語(yǔ)境中，攻擊國(guó)王作為贏得游戲的必要步驟就具有了意義，在該語(yǔ)境中，“勝利”成為該項(xiàng)實(shí)踐的核心概念：構(gòu)成性規(guī)則通過(guò)和“勝利”直接或間接產(chǎn)生聯(lián)系而產(chǎn)生有意義的制度性成分。[23]See Carrado Roversi, Constitutive Rules in Context, 96 Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy 223, 235(2010).因此我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在不同實(shí)踐中，構(gòu)成性規(guī)則定義實(shí)踐的能力不同。在像游戲這類實(shí)踐中，競(jìng)爭(zhēng)性游戲語(yǔ)境幾乎成為構(gòu)成性規(guī)則語(yǔ)義供給的唯一來(lái)源，具體游戲的構(gòu)成性規(guī)則無(wú)需在超出競(jìng)爭(zhēng)性游戲框架外尋求語(yǔ)義供給。而像法實(shí)踐的構(gòu)成性規(guī)則，由于其不僅對(duì)法律制度本身產(chǎn)生影響，因而其構(gòu)成性規(guī)則之意義并不僅從法實(shí)踐語(yǔ)境獲得，還會(huì)從法律所能影響的其他語(yǔ)境中獲取。

語(yǔ)境C是構(gòu)成性規(guī)則得以創(chuàng)制特定社會(huì)意義的必要條件。馬默也提出了相似觀點(diǎn),他認(rèn)為許多表層慣習(xí)要成為可能，必須有一套更深層次的慣習(xí)存在。[24]See Andrei Marmor, Deep Conventions, 74 Philosophy and Phenomenological Research 586, 594 (2007).“象棋規(guī)則建構(gòu)象棋為何……只有在某個(gè)更深層面的、人們所共有的關(guān)于競(jìng)技性游戲?yàn)楹蔚囊?guī)范性框架的背景下才有可能。”[25]Andrei Marmor, Deep Conventions, 74 Philosophy and Phenomenological Research 586, 594 (2007).這些深層慣習(xí)是作為對(duì)基本社會(huì)需要和心理需要的規(guī)范性回應(yīng)而出現(xiàn)的，它們無(wú)法直接被遵守，而只能通過(guò)遵守表層慣習(xí)而間接被遵守。[26]See Andrei Marmor, Deep Conventions, 74 Philosophy and Phenomenological Research 586, 594 (2007).關(guān)于深層慣習(xí)的詳盡分析將超出本文論述范圍，在此筆者只是希望讀者能注意到構(gòu)成性規(guī)則的規(guī)范性并不完全源于自身，并且其構(gòu)成性功能的發(fā)揮只有在相應(yīng)語(yǔ)境中（或者說(shuō)在具有某些深層慣習(xí)的前提下），才有實(shí)現(xiàn)之可能。

（三）小結(jié)

慣習(xí)的本質(zhì)特征在于揭示了他人行為可以對(duì)個(gè)體行為產(chǎn)生約束的這樣一種規(guī)范性結(jié)構(gòu)。而各類慣習(xí)的核心便是為他人選擇之規(guī)范性提供證成。在協(xié)調(diào)語(yǔ)境下，行動(dòng)者具有解決協(xié)調(diào)難題的需求，因此與他人一致的行為偏好勝過(guò)自己的行為偏好，因而他人的聚斂性行為便具有約束力。而構(gòu)成性慣習(xí)的解釋路徑則是，他人的行為選擇產(chǎn)生了構(gòu)成某實(shí)踐的規(guī)則，因而當(dāng)我想要參與某實(shí)踐時(shí)，便無(wú)法在不遵守該構(gòu)成性規(guī)則的情形下參與該項(xiàng)實(shí)踐，進(jìn)而他人的行為選擇便產(chǎn)生了約束力。

此二種解釋路徑均將慣習(xí)視為理性個(gè)體基于自身利益考量而做出的理性選擇的結(jié)果，其是由一系列理性推理而產(chǎn)生的，均以成為行動(dòng)者行動(dòng)理由的方式影響行動(dòng)者行動(dòng)。在下一部分，筆者將介紹一種不以理性推理為基礎(chǔ)的慣習(xí)，其以非反思性、快速、類似于本能的方式影響行動(dòng)者之行動(dòng)。

三、非認(rèn)知性慣習(xí)

（一）前慣習(xí)

錫蘭諾（B. Celano）認(rèn)為存在一種可被稱為前慣習(xí)（pre-convention）的實(shí)體：其不同于純粹的行為規(guī)律性，也不同于規(guī)則，而是同時(shí)具有二者的特征。[27]See Bruno Celano, Pre-conventions: A Fragment of the Background, in Lorena Ramírez-Lude?a, Josep M. Vilajosana eds., Legal Conventionalism, Springer International Publisher, 2019, p. 14.前慣習(xí)并不依其字面意義所示是某種先于慣習(xí)的東西，其本身就是慣習(xí)。[28]See Bruno Celano, Pre-conventions: A Fragment of the Background, in Lorena Ramírez-Lude?a, Josep M. Vilajosana eds., Legal Conventionalism, Springer International Publisher, 2019, p. 18.前慣習(xí)與傳統(tǒng)慣習(xí)的最大區(qū)別在于它并不以理性推理的方式解釋行動(dòng)者相關(guān)行為。換言之，前慣習(xí)并不涉及“各方對(duì)各自目標(biāo)的合理追求”[29]Bruno Celano, Pre-conventions: A Fragment of the Background, in Lorena Ramírez-Lude?a, Josep M. Vilajosana eds., Legal Conventionalism, Springer International Publisher, 2019, p. 11.。在此我們可以發(fā)現(xiàn)此類慣習(xí)與劉易斯式慣習(xí)的明顯不同，協(xié)調(diào)性慣習(xí)是滿足人們?cè)诿媾R反復(fù)出現(xiàn)的協(xié)調(diào)難題時(shí)高階偏好的產(chǎn)物，而“前慣習(xí)雖然涉及共同行為方式，但其不能追溯到個(gè)人試圖制定以滿足其高階偏好的策略?！盵30]Dale Smith, A new type of convention? Some remarks on Bruno Celano’s Pre-conventions, 30 Revus 69, 70(2016).

具體而言，前慣習(xí)是具有以下特征的社會(huì)結(jié)構(gòu)：[31]See Marco Brigaglia, Rules and Norms: Two kinds of normative behaviors, 30 Revus 33, 33-34(2016).

1. 群體G具有在情形S下做行為A的行為規(guī)律性。

2. 群體G在情形S下做行為A是“不假思索的”：不存在理性推理和有意地選擇，此種行為并不可還原為對(duì)“在情形S下做行為A”的規(guī)則的遵守。

3. “在情形S下做行為A”并不僅是行為規(guī)律性，它還充當(dāng)了行為正誤標(biāo)準(zhǔn)：群體G會(huì)把在情形S下做了行為A視為正確，反之視為錯(cuò)誤。

4. “在情形S下做行為A”并不是固有的，不具有生物意義上的不可變性。在某種意義，至少在某種程度上，其是一種偶然性的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

5. 群體G遵循“在情形S下做行為A”是因?yàn)槿后wG的其他人遵循了“在情形S下做行為A”。（這里的“因?yàn)樗诵袨椤笔且蚬缘模?/p>

在我們的日常生活中，存在大量前慣習(xí)的例子?！叭祟惿鐣?huì)充滿了諸如行走、坐立的正確方式等并非由一些列規(guī)則設(shè)定的東西。我們確實(shí)可以在相關(guān)情形中識(shí)別或者推測(cè)相關(guān)規(guī)則——那些我們無(wú)法確切表述的規(guī)則。但是正確的行走、坐立的方式并不因此是一系列規(guī)則”[32]Bruno Celano, Pre-conventions: A Fragment of the Background, in Lorena Ramírez-Lude?a, Josep M. Vilajosana eds., Legal Conventionalism, Springer International Publisher, 2019, p. 14.這是一種嵌在身體里的正確行為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)你做出符合該標(biāo)準(zhǔn)的行為時(shí)，會(huì)有一種“適當(dāng)感”，而當(dāng)你偏離該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)則會(huì)有“不適感”，進(jìn)而調(diào)整偏離行為以使其符合標(biāo)準(zhǔn)。

還有一些無(wú)法在正誤行為標(biāo)準(zhǔn)中提煉出規(guī)則（或即使提煉出規(guī)則也無(wú)法發(fā)揮作用）的情形，能為前慣習(xí)的存在提供支持。例如，一個(gè)人是否有藝術(shù)品位，并不是去掌握那些規(guī)定什么東西符合審美標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則，因?yàn)榧词乖谖幢灰?guī)則所涵攝的新情形中，有藝術(shù)品味的人仍舊會(huì)表現(xiàn)出藝術(shù)鑒賞力。因此，這種能力是無(wú)法還原為對(duì)規(guī)則的遵守的。

在遵循規(guī)則的行為中，“知道怎樣做（know-how）”和“知道是什么（know-that）”的區(qū)分亦表達(dá)了與前慣習(xí)所描述之能力相似的考慮。[33]關(guān)于“know how”和“know that”的經(jīng)典區(qū)分，See G. Ryle, The Concept of Mind, The University of Chicago Press, 1949.知道怎樣去下象棋并不等同于知道象棋規(guī)則為何，一個(gè)熟知所有象棋規(guī)則的人可能并不會(huì)下棋，一個(gè)會(huì)下棋的人也可能并不知道（意識(shí)到）規(guī)則為何就做出了符合規(guī)則的行為。

但是此種由具體行為表現(xiàn)出來(lái)的前慣習(xí)何以是一種慣習(xí)呢？其如何契合“因?yàn)樗诵袨槎绱诵袨椤钡暮诵奶卣髂?？前述協(xié)調(diào)性慣習(xí)對(duì)此特征的理解是在一致偏好前提下，行動(dòng)者基于普遍知識(shí)（common knowledge）、共同信念等做出理性選擇，進(jìn)而與他人行動(dòng)一致。然而由于前慣習(xí)并非理性推理的產(chǎn)物，其無(wú)法與此種認(rèn)知性解釋相兼容。在前慣習(xí)路徑中，個(gè)體行為與他人行為的關(guān)系是因果性的，而不是一種以理由的方式影響行動(dòng)的關(guān)系。在共享某一前慣習(xí)的社群中，他人行為引起了（caused）個(gè)體行動(dòng)。（發(fā)生此種情況的主要方式可能是通過(guò)純粹的模仿）[34]See Bruno Celano, Exploring the Background: puzzles, afterthoughts, and replies, 33 Revus：Journal for Constitutiono Theory and 53, 53-82(2017).但是，如果他人行為僅僅是以因果關(guān)系的方式影響了個(gè)體行為，其又怎么會(huì)具有規(guī)范性呢？此種解釋難道不會(huì)混淆原因和理由之間的區(qū)分嗎？（也即對(duì)于某一行為的因果說(shuō)明何以又是對(duì)某一行為的證成？）[35]許多論者對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了批判，例如José Juan Moreso, Celano: ontological commitment and normative bite, 30 Revus：Journal for Constitutiono Theory and 77, 77-80(2016).“前慣習(xí)具有規(guī)范性維度，它允許我們?nèi)ピu(píng)估人類行為是否是正確的……它與前慣習(xí)是事實(shí)并因而在人類行為中具有因果性力量的觀點(diǎn)不相兼容。”Rodrigo Sánchez Brigido, Celano on normative facts, 33 Revus：Journal for Constitutiono Theory and 15, 15-28(2017).“問(wèn)題是如何可能存在事實(shí)（那些被廣泛理解的屬于因果關(guān)系所支配的世界的某些方面）是規(guī)范性的（一個(gè)因果關(guān)系……不屬于其中的領(lǐng)域）”。錫蘭諾對(duì)此批判進(jìn)行了回應(yīng)：“原則上，作為一條規(guī)則，我們應(yīng)最大限度地區(qū)分原因和理由。然而當(dāng)我們確切表述我們的行動(dòng)理由并且如果我們深入挖掘我們的行動(dòng)理由時(shí)，我們就觸到了基本事實(shí)：我們只能援引那些既能說(shuō)明我們的行為又能證成我們行為的事實(shí)。例如：我們會(huì)注意到相同的類比，或者說(shuō)在歸納推理中，我們會(huì)預(yù)測(cè)相同的性質(zhì)；那些關(guān)于掌握概念或者遵循規(guī)則的事實(shí)——參與共享生活形式的實(shí)踐……它們是那些我們依理由為線索就能發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。[36]See Bruno Celano, Exploring the Background: puzzles, afterthoughts, and replies, 33 Revus：Journal for Constitutiono Theory and 53, 53-82 (2017).這些事實(shí)引導(dǎo)著我們的行為，充當(dāng)行為正確標(biāo)準(zhǔn)的一部分，在理由和原因也許并不像傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的截然二分的前提下，它們是具有規(guī)范性的。

前慣習(xí)以完全不同于認(rèn)知性慣習(xí)的方式引導(dǎo)著人們的行動(dòng)，它們以非反思性、快速和類似于本能的方式引導(dǎo)行為。然而，前慣習(xí)不僅僅是一種與認(rèn)知性慣習(xí)并列的慣習(xí)類型，其還是認(rèn)知性慣習(xí)發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。錫蘭諾認(rèn)為前慣習(xí)使得協(xié)調(diào)性慣習(xí)之存在成為可能。他指出要遵循一個(gè)劉易斯式的慣習(xí)，行動(dòng)者需要識(shí)別被要求的行為和被要求的行為所發(fā)生的情景。[37]See Bruno Celano, Pre-conventions: A Fragment of the Background, in Lorena Ramírez-Lude?a, Josep M. Vilajosana eds., Legal Conventionalism, Springer International Publisher, 2019, p. 20-22.慣習(xí)的適用需要先行識(shí)別出該情形是否是過(guò)去出現(xiàn)的情形，然而沒(méi)有兩種情形是完全相同的，我們可以多種方式進(jìn)行類比來(lái)確定當(dāng)下情形與過(guò)去出現(xiàn)的情形的相似性。那么是什么保障了人們基本以同一種方式識(shí)別情形與情形之間的相似性呢？錫蘭諾認(rèn)為這正是前慣習(xí)使然。只有人們得以識(shí)別當(dāng)下情形是否是協(xié)調(diào)性慣習(xí)所規(guī)定的情形，協(xié)調(diào)性慣習(xí)才得以產(chǎn)生并存續(xù)。

塞爾（J. Searle）對(duì)于背景（background）的論述與前慣習(xí)所揭示的規(guī)范性能力具有諸多相似性，下面筆者將結(jié)合塞爾的觀點(diǎn)為前慣習(xí)提供更為充分的辯護(hù)。

（二）塞爾之背景

與前慣習(xí)類似，塞爾所述背景能力在兩個(gè)方面得到體現(xiàn)：一是非反思性的規(guī)則遵循行為，二是背景是使其他意向性活動(dòng)成為可能的基礎(chǔ)。

“當(dāng)一個(gè)滑板者滑的更好時(shí)，他并不是將規(guī)則掌握得更好而恰恰相反是規(guī)則逐漸變得不相關(guān)了。規(guī)則并不沒(méi)有成為無(wú)意識(shí)的意向性內(nèi)容，而是重復(fù)使得身體可以產(chǎn)生某種能力，可能是通過(guò)神經(jīng)通路實(shí)現(xiàn)的，這使得規(guī)則變得無(wú)關(guān)緊要了……反復(fù)的訓(xùn)練使得身體接收（take over）了并使規(guī)則退居于背景之中?！盵38]John Searle, Intentionality: An essay in the philosophy of mind, Cambridge University Press, 1983, p. 150-151.人們確實(shí)并非總是在遵循規(guī)則時(shí)具有關(guān)于該規(guī)則的意向狀態(tài)。在很多情形下我們不是產(chǎn)生了遵守一項(xiàng)規(guī)則的意圖才去遵守某項(xiàng)規(guī)則。象棋參與者并不是在每移動(dòng)一步棋子時(shí)都有“我要遵循馬走日、象走田”的意向狀態(tài)才如此移動(dòng)了棋子。我們通常在沒(méi)有對(duì)規(guī)則進(jìn)行表征的情形下就遵守了規(guī)則，而此種能力被塞爾稱作背景能力。

那么背景能力是如何使我們?cè)诓粚?duì)規(guī)則進(jìn)行任何表征的情形下就做出與規(guī)則相一致的行為呢？其與規(guī)則之間的關(guān)系又是什么呢？

塞爾認(rèn)為規(guī)則在規(guī)則遵循行為中發(fā)揮的作用是歷史性的。舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)某人第一次接觸某個(gè)游戲怎么玩時(shí)，他首先是對(duì)于該規(guī)則形成一種意識(shí)，然后這種對(duì)規(guī)則的意識(shí)引導(dǎo)了他的行為并使其發(fā)展出一套技能。當(dāng)這套技能被獲得時(shí)，他就不再考慮規(guī)則了。之后在其每次遵守規(guī)則時(shí)是該套技能而非規(guī)則控制其行為，規(guī)則就這樣轉(zhuǎn)化進(jìn)了背景能力之中。

背景并不是關(guān)于規(guī)則的表征，而敏感于規(guī)則的結(jié)構(gòu)。[39]See John Searle, The Construction of Social Reality, New York: The Free Press, 1995, p. 146.我們的生理結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)規(guī)則作出反應(yīng)進(jìn)而使得我們能進(jìn)化出一套敏感于規(guī)則的結(jié)構(gòu)。人們并不是為了與某規(guī)則一致而去遵守規(guī)則，而是這種與規(guī)則一致的傾向使他們?nèi)绱诵袨?。而他之所以擁有如此行為的傾向，是因?yàn)榇朔N行為是與規(guī)則相一致的行為。塞爾對(duì)于規(guī)則遵循行為的解釋與目的論剛好相反，與規(guī)則一致并非遵守規(guī)則的原因，而是規(guī)則遵循的結(jié)果。這意味著，行動(dòng)者可以在無(wú)需對(duì)規(guī)則進(jìn)行任何表征的情形下遵守它，他只是傾向于這么做，并且他是以一種敏感于規(guī)則結(jié)構(gòu)的方式獲得了這種無(wú)意識(shí)的傾向性和能力。

此種關(guān)于規(guī)則發(fā)揮作用的因果性解釋與前慣習(xí)對(duì)規(guī)范性的說(shuō)明基本一致。然而不同的是塞爾認(rèn)為背景能力是由一系列心理傾向構(gòu)成的，并且這些心理傾向是獨(dú)立于世界的現(xiàn)狀的。擁有一系列的意向狀態(tài)和在其后的背景在邏輯上并不需要事實(shí)上和周圍世界有某種關(guān)系。[40]See John Searle, Intentionality: An essay in the philosophy of mind, Cambridge: Cambridge University Press, 1983, p. 154.此與前慣習(xí)所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)維度不同，前慣習(xí)具有某種程度上的任意性，而這與其所在之社群密切相關(guān)。將背景能力僅定位為個(gè)人的心理能力所面臨之問(wèn)題也從側(cè)面印證了此種能力所必然具有的社會(huì)維度。對(duì)規(guī)則遵循行為進(jìn)行傾向性的解釋，只有一系列符合規(guī)則的傾向仍不足夠，因?yàn)樗鼰o(wú)法解釋為什么失去這一系列傾向就是錯(cuò)誤的。它仍必需進(jìn)一步嵌入傾向網(wǎng)絡(luò)之中，諸如批判的傾向、模仿的傾向和期望對(duì)這些行為作出反應(yīng)的傾向。這些關(guān)于某些傾向的二階傾向，只能在一個(gè)與他人傾向相匹配的社會(huì)語(yǔ)境下才能得到理解。[41]See Titus Stah, Sharing The Background: Searle, Wittgenstein and Heidegger about the Background of Rule-Governed Behaviour, in: Michael Schmitz, Beatrice Kobow, Hans Bernhard Schmid eds., The Background of Social Reality, Springer Netherlands Publisher, 2013, p. 136.因此背景的本質(zhì)必然是社會(huì)而非個(gè)人的。在維特根斯坦看來(lái)，并不是行為本身，而是行為發(fā)生的語(yǔ)境使得某一行為可能具有正確或錯(cuò)誤之分。[42]See Ludwig Wittgenstein, Zettel, 2nd ed, Blackwell Publisher, 1967, p. 98.背景能力是由一系列心理傾向構(gòu)成的，這些心理傾向以各種因果性和構(gòu)成性方式與制度性規(guī)則相關(guān)，用維特根斯坦的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這種相關(guān)的方式是由共享生活形式?jīng)Q定的。比如正確運(yùn)用國(guó)際象棋規(guī)則意味著我們的行為嵌入一種實(shí)踐中，我們可以將自己的行為與他人的行為進(jìn)行比較，并在這種實(shí)踐中我們能夠相互作用：糾正、告誡、懲罰和批評(píng)對(duì)方，或?qū)⒅R(shí)和成員資格相互歸屬。[43]See Titus Stah, Sharing The Background: Searle, Wittgenstein and Heidegger about the Background of Rule-Governed Behaviour, in: Michael Schmitz, Beatrice Kobow, Hans Bernhard Schmid eds., The Background of Social Reality, Springer Netherlands Publisher, 2013, p. 136.

背景的第二個(gè)作用在于其使得意向性現(xiàn)象，諸如意義、理解、解釋、信念、欲望等成為可能。“通常的意向狀態(tài)需要有一套復(fù)雜的、其他相互關(guān)聯(lián)的意向狀態(tài)才能發(fā)揮作用。比如，當(dāng)我打算駕車去校園，我必須相信我有一輛車且我會(huì)開(kāi)車，我必須相信如此這般的路線是去往學(xué)校的，我必須相信車是交通工具……這些相互關(guān)聯(lián)的意向狀態(tài)可以被無(wú)限列下去，在其中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)某些非意向性的東西出現(xiàn)。比如我具有駕駛汽車的能力，且我是在地球表面駕駛等等，這些我認(rèn)為理所當(dāng)然的東西就是背景。背景包括所有技能、能力、傾向、行事方式以及通常的知道怎樣做（know-how）?！盵44][美]塞爾《人類文明的結(jié)構(gòu)——社會(huì)世界的構(gòu)造》，文學(xué)平、盈俐譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第31-32頁(yè)。

對(duì)應(yīng)到構(gòu)成性規(guī)則上來(lái)，“X算作Y”之意義并非僅為其明確表達(dá)的部分，其還包括其他未被明確表達(dá)的意向性及非意向性內(nèi)容?！按朔N花色的紙張?jiān)谥袊?guó)算作貨幣”之構(gòu)成性規(guī)則，其意義還由什么樣的行為算作購(gòu)買，什么樣的行為算作交付，什么算作所有權(quán)等等一系列規(guī)范性內(nèi)容所決定。因此如果要想固定某一規(guī)則的解釋，我們又需要另一條規(guī)則，如此一來(lái)便會(huì)面臨無(wú)限倒退。而這個(gè)得以固定規(guī)則最終解釋的東西便是背景。由于背景本身并不具有意向內(nèi)容，因此其能終止這種倒退。

塞爾對(duì)規(guī)則遵循行為所做的因果性解釋與前慣習(xí)并非基于理性推理而發(fā)揮規(guī)范性作用的核心觀點(diǎn)基本契合。那么，這能為法哲學(xué)帶來(lái)怎樣的洞見(jiàn)呢？

四、理論價(jià)值

在法哲學(xué)領(lǐng)域中，已有學(xué)者注意到將法規(guī)范性完全奠基于批判反思此種以個(gè)體認(rèn)知理性為基礎(chǔ)的行動(dòng)理論所可能產(chǎn)生的問(wèn)題。麥考密克（N. MacCormick）指出：“哈特沒(méi)有考慮到的問(wèn)題是：個(gè)人習(xí)慣為什么不能建立秩序？個(gè)人習(xí)慣為什么不可以也有內(nèi)在視角呢？一個(gè)人在十字路口時(shí)見(jiàn)到紅燈停下，這可能是思考和反思的結(jié)果，但為什么就不能是沒(méi)有思考的結(jié)果呢？?jī)H僅是出于習(xí)慣，一個(gè)人不經(jīng)思考見(jiàn)到了紅燈就停下似乎并不是不可能的事情?！盵45]Neil MacCormick, Institutions of Law: An Essay in Legal Theory, Oxford University Press, 2007, p. 62.哈特的內(nèi)在視角并無(wú)法達(dá)到區(qū)分規(guī)則與習(xí)慣的目的，習(xí)慣也有內(nèi)在視角。[46]See Neil MacCormick, Institutions of Law: An Essay in Legal Theory, Oxford University Press, 2007, p. 62.這種內(nèi)在視角不是個(gè)體對(duì)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)知和反思的結(jié)果，而是以習(xí)慣協(xié)調(diào)行為的普遍方式?！耙?guī)則只是學(xué)習(xí)技能的工具，一旦我們學(xué)會(huì)了技能，技能就超越了規(guī)則?！盵47]Neil MacCormick, Institutions of Law: An Essay in Legal Theory, Oxford University Press, 2007, p. 66.

因此不同于哈特所認(rèn)為的社會(huì)秩序必須要建立在個(gè)人對(duì)規(guī)范的理性認(rèn)知和反思之上，人類亦可“忽略”規(guī)則，獲得技能，并最終形成秩序。我們可以發(fā)現(xiàn)麥考密克所謂的具有內(nèi)在視角的習(xí)慣既具規(guī)范性又具事實(shí)性，這與前慣習(xí)所指涉的實(shí)體基本一致。如果意識(shí)到在社會(huì)規(guī)則和習(xí)慣之間還有別的規(guī)范性實(shí)體存在之可能，我們對(duì)于法概念之理解也許不應(yīng)局限于奠基在理性推理之上的理論。例如按照傳統(tǒng)理解，法律充當(dāng)人們行動(dòng)的權(quán)威性理由，如果法律規(guī)定了“居民應(yīng)及時(shí)納稅”，這就成為我及時(shí)納稅的充分理由。然而事實(shí)情形很可能是我僅僅基于一種習(xí)慣去服從要求我納稅的權(quán)威，或者我僅僅是不加思考而不是基于任何理由去接受這種權(quán)威，抑或我是在服從權(quán)威的習(xí)慣和“我有義務(wù)服從權(quán)威”的明確信念的相互影響下做出了納稅行為。簡(jiǎn)言之，權(quán)威此一規(guī)范性現(xiàn)象并未被權(quán)威性理由所窮盡，其還包含了并非以理由方式發(fā)揮作用之權(quán)威和同時(shí)在二者相互影響下發(fā)揮作用的權(quán)威類型。

哈特雖正確地指出奧斯丁將法規(guī)范性化約為服從習(xí)慣無(wú)法捕捉法之規(guī)范性面向，然而其未意識(shí)到的是，將法規(guī)范性完全奠基于對(duì)規(guī)則的認(rèn)知和反思之上亦無(wú)法完整刻畫(huà)出法規(guī)范性的全貌。在習(xí)慣和對(duì)規(guī)則的理性反思之間并不是真空地帶，前文關(guān)于非反思性慣習(xí)的論述恰恰就是在探索這一空白，并且為現(xiàn)代認(rèn)知科學(xué)所支持。如此一來(lái)，規(guī)則在秩序建立中的作用就不僅是提供理由，其還能以形成行為傾向的方式闡發(fā)行動(dòng)。因此對(duì)于秩序建立之基礎(chǔ)的探索也不應(yīng)僅局限于理性推理之內(nèi)，甚至我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)秩序運(yùn)行良好的時(shí)候，往往是規(guī)則未被反思性地意識(shí)到的時(shí)候。

結(jié) 論

慣習(xí)使得法實(shí)證主義者得以將法規(guī)范性奠基于社會(huì)事實(shí)而不必求助于道德論證。慣習(xí)能具有此一理論效用的核心在于其“依賴條件”（dependence condition）——我如此行為部分是因?yàn)樗巳绱诵袨?。諸種慣習(xí)模型的發(fā)展均圍繞著對(duì)于依賴條件所作之解讀。在兩種認(rèn)知性慣習(xí)的路徑中，均是以理由的方式理解對(duì)他人行為之依賴性的。在協(xié)調(diào)性慣習(xí)的框架下，個(gè)體具有與他人一致之偏好，故個(gè)體行為依賴于他人行為；在構(gòu)成性慣習(xí)框架下，由于他人行為定義了某項(xiàng)具體實(shí)踐，因此個(gè)體無(wú)法在脫離他人的情形下而具體的參與到某項(xiàng)實(shí)踐中來(lái)，進(jìn)而個(gè)體行為依賴于他人行為。而在非認(rèn)知性慣習(xí)對(duì)依賴條件的理解中，他人是以因果的方式引起個(gè)體行動(dòng)的，他人在一個(gè)更為隱蔽且不為行動(dòng)者所意識(shí)的背景中充當(dāng)了規(guī)范性判準(zhǔn)。綜觀慣習(xí)的發(fā)展我們可以發(fā)現(xiàn)，他人行為逐漸從居于個(gè)體明確意識(shí)之層退居于背景之中。從協(xié)調(diào)性慣習(xí)的對(duì)他人行為選擇的明確認(rèn)知，到構(gòu)成性慣習(xí)只是將他人行為選擇作為得以參與實(shí)踐之前提，再到前慣習(xí)他人只是作為背景中的規(guī)范性判準(zhǔn)，也許慣習(xí)中的“他人之維”遠(yuǎn)比行動(dòng)者在交往行動(dòng)中對(duì)自己行為動(dòng)機(jī)的反思要深得多，而這亦為探索非認(rèn)知性慣習(xí)的必要性提供了進(jìn)一步支持。

在傳統(tǒng)以規(guī)則為核心的法理論中，規(guī)則以充當(dāng)人們行動(dòng)理由的方式指引行為，而這使得遵循規(guī)則的法治事業(yè)對(duì)個(gè)體認(rèn)知提出過(guò)高要求。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們并非時(shí)時(shí)刻刻都反思著規(guī)則，我們并非只能以認(rèn)知明確表述的規(guī)則這一種方式習(xí)得規(guī)則的內(nèi)容，我們還可能直接通過(guò)模仿等形成行為之規(guī)范性判準(zhǔn)。更進(jìn)一步地，即使我們通過(guò)認(rèn)知習(xí)得明確表述之規(guī)則，在大多數(shù)情況下，規(guī)則是以被“內(nèi)化”為一套身體技能的方式指引行動(dòng)的。這種更類似于習(xí)慣的規(guī)范性指引方式超越了傳統(tǒng)的秩序形成模式，使得法治不僅僅是“規(guī)則之治”。法律所意圖塑造的秩序圖景，恰恰是在其被“忘卻”之處得以實(shí)現(xiàn)。意識(shí)到此點(diǎn)，能為法治實(shí)施帶來(lái)許多啟迪。第一，要實(shí)現(xiàn)規(guī)則向個(gè)人身體技能的轉(zhuǎn)化，規(guī)則應(yīng)大致符合民眾的一般預(yù)期，對(duì)于民眾而言，日常生活中的規(guī)范是自然而然嵌在生活場(chǎng)景之中的。因此，法律不應(yīng)與常識(shí)過(guò)分背離。第二，法律應(yīng)盡可能地被民眾承認(rèn)和接受。如果離開(kāi)了民眾實(shí)踐態(tài)度的支撐，法律易流為一紙空文。這也為我國(guó)大力開(kāi)展普法活動(dòng)之實(shí)踐提供了理論支持。第三，法律之修改、廢止不應(yīng)過(guò)于頻繁。從規(guī)范到個(gè)人身體技能的轉(zhuǎn)化需要時(shí)間的加成，這亦是穩(wěn)固秩序之必需要求。簡(jiǎn)言之，法治實(shí)施并不是規(guī)范系統(tǒng)自身的事情，其還具有規(guī)范到個(gè)人習(xí)慣的互動(dòng)之維，對(duì)這一層面的關(guān)注將使法治煥發(fā)出更強(qiáng)大的生命力。