林小英 劉 明

一、 問題：“雙肩挑”對(duì)個(gè)體時(shí)間分配提出的挑戰(zhàn)

高?！半p肩挑”現(xiàn)象是在我國社會(huì)變革和高等教育實(shí)踐中逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來的，在我國具有廣泛的制度和文化基礎(chǔ)。1986年國務(wù)院頒布的《關(guān)于實(shí)行專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制的規(guī)定》(國發(fā)〔1986〕27號(hào))(1)國務(wù)院：《關(guān)于發(fā)布〈關(guān)于實(shí)行專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制度的規(guī)定〉的通知》，2022年5月20日，http://www.gov.cn/zhengce/content/2012-09/21/content_7398.htm.對(duì)行政人員與專業(yè)技術(shù)人員相互兼任職務(wù)問題的說明，是最初的制度來源，并成為從那以后所有相關(guān)“兼任職務(wù)”等問題的政策依據(jù)。作為現(xiàn)階段事業(yè)單位全員聘任基本文件的《事業(yè)單位崗位設(shè)置管理試行辦法》(國人部發(fā)〔2006〕70號(hào))(2)《關(guān)于印發(fā)〈事業(yè)單位崗位設(shè)置管理試行辦法〉實(shí)施意見的通知》，2022年5月20日，http://www.gov.cn/zwgk/2006-11/17/content_445979.htm.中，關(guān)于“兼任”的問題的說明也仍是上述文件的延續(xù)。在特定的歷史發(fā)展階段，“雙肩挑”對(duì)于彌補(bǔ)高校管理干部短缺、提高高校管理水平、促進(jìn)高等教育發(fā)展等發(fā)揮了重要作用。1999年高校擴(kuò)招以來，我國高等教育逐步由精英教育階段轉(zhuǎn)向大眾化、普及化階段，高校越辦越大，對(duì)管理的專業(yè)化要求越來越高。在“雙一流”建設(shè)和大學(xué)排名的影響下，對(duì)教學(xué)科研的要求也越來越嚴(yán)。在新的時(shí)代和社會(huì)環(huán)境下，作為學(xué)術(shù)和行政管理交匯點(diǎn)的“典型代表”，“雙肩挑”干部們是如何處理和適應(yīng)學(xué)術(shù)和行政的雙重壓力的？

回顧對(duì)“雙肩挑”的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，已有研究主要集中于角色理論、大學(xué)治理、教育職員制、實(shí)踐總結(jié)等方面。有研究者從角色理論的視角指出，學(xué)術(shù)與行政有各自不同的角色規(guī)范要求(3)劉哈蘭：《高校“雙肩挑”干部的角色沖突:原因及其消解》，《現(xiàn)代教育科學(xué)》2010年第9期。，同時(shí)扮演兩個(gè)角色必然導(dǎo)致時(shí)間沖撞和精力爭奪的角色沖突(4)黃曉玫：《略論高校“雙肩挑”干部的角色沖突》，《湖北電大學(xué)刊》1998年第1期。，在學(xué)術(shù)權(quán)威與行政權(quán)威的互動(dòng)實(shí)踐中，會(huì)不自覺地沿著“高學(xué)術(shù)低行政、高行政低學(xué)術(shù)、低學(xué)術(shù)低行政”的路徑行進(jìn)(5)余利川、段鑫星：《行政與學(xué)術(shù):“雙肩挑”院長角色沖突的扎根研究》，《復(fù)旦教育論壇》2018年第1期。。從事大學(xué)治理的研究者多立足于我國高校行政權(quán)力強(qiáng)于學(xué)術(shù)權(quán)力的權(quán)力配置特點(diǎn)(6)甘暉：《基于大學(xué)治理能力現(xiàn)代化的大學(xué)治理體系構(gòu)建》，《高等教育研究》2015年第7期。，認(rèn)為權(quán)力過度向行政集中易造成學(xué)術(shù)權(quán)力行政化，產(chǎn)生學(xué)術(shù)腐敗(7)鄭衛(wèi)東、許杰：《對(duì)高校“雙肩挑”現(xiàn)象的重新審視——利益沖突的視角》，《高等農(nóng)業(yè)教育》2015年第2期。，但也加強(qiáng)了行政系統(tǒng)和學(xué)術(shù)系統(tǒng)間的相互理解和融合(8)洪曉軍、潘時(shí)華：《高校行政權(quán)力學(xué)術(shù)化傾向》，《遼寧教育研究》2004年第8期。。教育職員制視角的研究者指出，“雙肩挑”并不是高校自身發(fā)展的內(nèi)在要求(9)唐厚軍：《高校職員制視角下“雙肩挑”崗位設(shè)置的思考》，《前沿》2011年第6期。，職員制是實(shí)現(xiàn)管理隊(duì)伍職業(yè)化的基本途徑(10)曾雄軍：《關(guān)于完善高校崗位設(shè)置管理工作的若干反思》，《黑龍江教育》(高教研究與評(píng)估)2010年第4期。，高校在崗位設(shè)置與管理中須做到既要搭建專業(yè)技術(shù)隊(duì)伍與管理隊(duì)伍之間的“立交橋”，又要防止“雙肩挑”(11)徐元?。骸丁奥殕T制”視閾下高校“雙肩挑”模式改革探究——以高職院校為視角》，《理論導(dǎo)刊》2011年第11期。。也有學(xué)者從與美國、日本大學(xué)管理人員制度比較的角度進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)美國大學(xué)從治學(xué)理念到制度設(shè)立都杜絕了“雙肩挑”的可能，日本大學(xué)也嚴(yán)格區(qū)分教員和職員。(12)凌曉輝：《高校職員制下“雙肩挑”崗位設(shè)置的思考——與美國、日本大學(xué)相關(guān)規(guī)定比較的角度》，《才智》2012年第23期?；诠ぷ鲗?shí)踐的經(jīng)驗(yàn)研究認(rèn)為，“雙肩挑”帶來了時(shí)間分配的嚴(yán)重沖突、崗位責(zé)任的推諉、“官學(xué)一體”式的權(quán)力運(yùn)作潛規(guī)則、管理隊(duì)伍晉升矛盾等問題(13)劉繼榮、朱原、王玉芝：《對(duì)高校干部“雙肩挑”的理性分析》，《高等工程教育研究》2005年第6期。；要著眼于建設(shè)專職化、專業(yè)化的高校管理隊(duì)伍，讓專家學(xué)者逐步回歸教學(xué)和研究(14)祖秉元：《高校管理干部不宜雙肩挑》，《上海高教研究》1998年第5期。，發(fā)揮專家教授對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的協(xié)調(diào)、控制和決策優(yōu)勢(shì)，形成能進(jìn)能出的管理機(jī)制和管理隊(duì)伍的優(yōu)化組合(15)黃小華、戴月、孔曉慧：《高?！半p肩挑”管理干部問題探討》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢》2003年第1期。；不同崗位的“雙肩挑”干部由于崗位和年齡的不同，對(duì)自身職業(yè)發(fā)展的需求也不盡相同，應(yīng)根據(jù)崗位性質(zhì)宏觀把握并合理配置(16)駱家寬、王修剛：《怎么看怎么挑——高校管理干部“雙肩挑”狀況的調(diào)查與思考》，《教育發(fā)展研究》2000年第1期。。

整體來看，高?！半p肩挑”現(xiàn)象涉及政府管理體制、現(xiàn)代大學(xué)制度、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力、高校職員制等諸多方面。從以往研究的政策建議來看，難以考核、以行政權(quán)力搶占學(xué)術(shù)資源等問題都是“雙肩挑”所帶來的“次生災(zāi)害”，可以通過完善制度設(shè)計(jì)、加大反腐力度等方式解決，而無論制度怎樣設(shè)計(jì)與完善都不能解決“雙肩挑”干部的時(shí)間沖突問題，因?yàn)闀r(shí)間對(duì)每一個(gè)人都是有限和公平的，兩種角色對(duì)時(shí)間的競爭是“雙肩挑”的內(nèi)在規(guī)定性，在個(gè)體上的直接反映便是“精力有限”。這促使研究從宏觀制度背景和中觀組織行為轉(zhuǎn)向“雙肩挑”干部自身的微觀行動(dòng)和感受。本研究試圖在以往研究基礎(chǔ)上，從時(shí)間角度對(duì)“雙肩挑”個(gè)體的時(shí)間分配及嵌入其中的活動(dòng)進(jìn)行實(shí)證研究，期望捕捉高?！半p肩挑”這個(gè)特定群體的工作節(jié)奏、主觀感受和由他們所勾連起來的社會(huì)意義。

二、 方法：在訪談的基礎(chǔ)上擬合成虛擬個(gè)案

研究者以某高校集中三個(gè)月的干訓(xùn)班為選擇訪談對(duì)象的場地。在三個(gè)月的時(shí)間里，受訪者與日常工作有相當(dāng)程度的分隔，這讓他們有充裕的時(shí)間回溯和反思自身工作，也便于研究者進(jìn)行正式和非正式訪談和回訪。訪談對(duì)象的選擇基于培訓(xùn)課上的課堂觀察，發(fā)現(xiàn)發(fā)言次數(shù)較多、課后主動(dòng)與授課教師交流、有表達(dá)意愿的受訪者，然后通過“滾雪球”的方式尋找更多受訪者。考慮到高?！半p肩挑”個(gè)體履職情況可能受到高校層次、學(xué)科類別、性別等因素影響，選擇研究對(duì)象時(shí)，在保證訪談可得性的前提下，也關(guān)注了受訪對(duì)象所在高校層次、專業(yè)特點(diǎn)、性別、個(gè)人經(jīng)歷等因素，最后被納入正式研究對(duì)象范圍的受訪者信息如表1所示。

表1 受訪者信息表

在受訪對(duì)象同意的情況下對(duì)訪談進(jìn)行了錄音和謄錄，每完成一次訪談便立即開始資料分析。在對(duì)第一個(gè)受訪者資料微分析時(shí)，“雜”“忙”“奉獻(xiàn)”是令研究者印象深刻的高頻詞；當(dāng)完成第三個(gè)受訪者資料的開放編碼后，“不做學(xué)術(shù)是不對(duì)的”“我最終還是一個(gè)教師”等主題句得以定型。此時(shí)，研究者有了基本的“合成案例”的總體故事線。隨著受訪對(duì)象的增加，繼續(xù)對(duì)資料進(jìn)行編碼、歸類和概念化，在資料和訪談對(duì)象間進(jìn)行比較，資料搜集與資料分析交替進(jìn)行。此時(shí)，故事線開始分散，這促使研究者聚焦于上述關(guān)鍵詞句與“雙肩挑”及“時(shí)間分配”之間的關(guān)系，并把具體詞句、概念與“社會(huì)—時(shí)間”范疇進(jìn)行關(guān)聯(lián)和交叉比對(duì)，在訪談文本、研究者的經(jīng)驗(yàn)和時(shí)間社會(huì)學(xué)理論之間進(jìn)行持續(xù)循環(huán)互動(dòng)的基礎(chǔ)上，最后形成三個(gè)“雙肩挑”個(gè)體的類型化故事。換言之，研究在8位“雙肩挑”人員的訪談基礎(chǔ)上提煉出他們的典型特征，擬合成了一個(gè)同時(shí)擁有“童處長”“童院長”“童教授”三種角色于一身的“雙肩挑”人物的時(shí)間安排敘事(17)這是一種在質(zhì)性研究中合成多個(gè)研究對(duì)象特征于一身，構(gòu)建一個(gè)虛擬個(gè)案以便進(jìn)行深描和分析的撰寫手法。類似的用法可參見孫立平：《總體性資本與轉(zhuǎn)型期精英的形成》，《浙江學(xué)刊》2002年第3期；林小英、宋鑫：《促進(jìn)大學(xué)教師的“卓越教學(xué)”：從行為主義走向反思性認(rèn)可》，《北京大學(xué)教育評(píng)論》2014年第2期。，來展現(xiàn)他們的“行為”和“共性”。

三、 理論視角：社會(huì)時(shí)間連接微觀個(gè)體行動(dòng)和宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)

時(shí)間對(duì)人類而言，不僅是一種難得的稀缺資源，也是借以組織自己和社會(huì)生活的方式?！皶r(shí)間在言說。它說的內(nèi)容比文字簡單，帶來的信息則響亮而清晰。與語言相比，時(shí)間更難被有意操縱，因此也更不容易被扭曲。故而，在言語撒謊之處，時(shí)間可以喊出真相。”(18)E.T.Hall,The Silent Language,New Yok:Doubleday & Company,1959,p.22.作為人類社會(huì)生活不可避免或不可或缺的時(shí)間，不僅僅是我們感知到的量的時(shí)鐘時(shí)間，更是充滿意義的質(zhì)的社會(huì)時(shí)間。時(shí)間蘊(yùn)涵在社會(huì)生活形式之中并以各種方式隱身于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，集體生活的節(jié)奏在時(shí)間中得到表達(dá)，在時(shí)間的表達(dá)中也包含了集體生活的節(jié)奏和意義。無論是個(gè)體的微觀世界變化還是宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)結(jié)構(gòu)變化都離不開時(shí)間，時(shí)間也就成為微觀世界和宏觀世界的連接點(diǎn)。任何關(guān)于人類組織的互動(dòng)都包含某種時(shí)間構(gòu)成，人類生活就是通過帶有自身動(dòng)機(jī)和目的的不同活動(dòng)來競爭時(shí)間的過程。通過考察不同活動(dòng)競爭時(shí)間的過程和競爭結(jié)果，一定程度上反映了不同活動(dòng)的動(dòng)機(jī)和目的，以及在我們?nèi)找姹蝗諝v和時(shí)鐘“結(jié)構(gòu)化”了的社會(huì)生活中，哪些是重要的？哪些時(shí)間性活動(dòng)構(gòu)筑了生活中的意義？在現(xiàn)代社會(huì)，我們已經(jīng)建立了主流的線性時(shí)間觀，時(shí)間一直向前流動(dòng)不居，是一種有限的資源，流走了就永遠(yuǎn)不會(huì)再回來，這種對(duì)時(shí)間的有限性和稀缺性認(rèn)知增加了時(shí)間的生命價(jià)值。時(shí)間對(duì)于每個(gè)人來說都是有限且公平的，每個(gè)人的時(shí)間分配都經(jīng)過了個(gè)人的理性選擇和所在組織與社會(huì)環(huán)境的制度安排。

基于此，本文認(rèn)同“幾乎所有的事情都可以從時(shí)間的觀點(diǎn)著手來進(jìn)行分析”的觀點(diǎn)，對(duì)高校“雙肩挑”個(gè)體的研究就可以具象化為研究他們從事的各類活動(dòng)競爭時(shí)間的過程，尤其是代表學(xué)術(shù)活動(dòng)和行政工作的“雙肩”競爭時(shí)間的過程和結(jié)果。時(shí)間作為社會(huì)分析的有效工具，連接了微觀個(gè)體行動(dòng)和宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)，由此，通過聚焦高校“雙肩挑”干部的實(shí)際工作內(nèi)容所反映的時(shí)間分配事實(shí)，可以探求他們所承擔(dān)的雙重責(zé)任的完成情況、自我感覺及背后隱含的時(shí)間、制度邏輯和社會(huì)、文化背景。

四、 “雙肩挑”個(gè)體的行政和學(xué)術(shù)工作：“時(shí)間喊出真相”

(一) “童處長”的時(shí)間安排：行政一肩重

就一天來說，早上8點(diǎn)上班，一般7∶30就到辦公室了，經(jīng)常一忙就到12點(diǎn)。一上午就是簽字、批公文、開會(huì)和溝通，還要接十幾個(gè)電話。有時(shí)候連上廁所的時(shí)間都沒有。下午5點(diǎn)下班，一般正常6點(diǎn)能走。一天下來，很難有一個(gè)小時(shí)以上不被打擾的時(shí)間，偶爾有也很難安下心來，很少有時(shí)間和精力能安心做點(diǎn)學(xué)術(shù)方面的事情。

工作時(shí)間如按8個(gè)小時(shí)算，行政工作絕對(duì)在7個(gè)小時(shí)以上，學(xué)術(shù)工作只能放到晚上或周末。我讓學(xué)生正常上班時(shí)間不要找我，有關(guān)課題的郵件或微信我晚上會(huì)處理。必須的“組會(huì)”和討論都放到晚上或周末，單獨(dú)找我討論的可提前預(yù)約。一般從晚上8點(diǎn)開始到10點(diǎn)或11點(diǎn)，主要處理學(xué)生、教學(xué)、課題、看文獻(xiàn)等相關(guān)的事情。如果沒有什么特殊情況，天天如此。

每周平均一到兩天在出差，還有一到兩天在開會(huì)。每個(gè)周末也至少開一到兩次會(huì)。參加的會(huì)很多，但學(xué)術(shù)會(huì)議都沒時(shí)間參加。寒假一般都趕上重大項(xiàng)目申報(bào)，還報(bào)一些“人才”，大年二十九和三十都一直在打電話，因?yàn)樯婕案鲉挝簧w章簽字，需要協(xié)調(diào)。

本來有一個(gè)本科生的課，總出差就給別人了。有一個(gè)研究生的課，本來一周兩次，一次兩個(gè)學(xué)時(shí)，我都挪到周末了。我有兩個(gè)博士生、五六個(gè)碩士生。每周或隔周周五的晚上開一次組會(huì)，讓學(xué)生輪流匯報(bào)討論一下近期的學(xué)習(xí)和研究情況。兩到三次組會(huì)中，我必然有一次趕不上。

為什么要干這個(gè)科研處處長？行政只是一個(gè)經(jīng)歷，我也不圖升官和個(gè)人利益，就是自己有個(gè)經(jīng)歷，鍛煉一下。從個(gè)人來講，人只要是有兩條路，誰會(huì)去選擇一條路呢？

這是童處長典型的一天、一周、一個(gè)假期或一年的時(shí)間分配故事線。在童處長的時(shí)間體系中，行政時(shí)間擁有絕對(duì)的優(yōu)先級(jí)，學(xué)術(shù)時(shí)間嚴(yán)重萎縮并近乎消失，個(gè)人時(shí)間遭到不斷的擠壓和滲透。在行政工作和學(xué)術(shù)活動(dòng)的競爭中，行政工作的優(yōu)勢(shì)和權(quán)力在時(shí)間的分配和占有中得到自我確認(rèn)，同時(shí)也表達(dá)出兩個(gè)角色在現(xiàn)實(shí)中的價(jià)值序列——行政工作優(yōu)先于學(xué)術(shù)活動(dòng)?！霸趯?duì)各種時(shí)間沖突的研究中，時(shí)間代表著權(quán)力的核心維度這一點(diǎn)，一開始就很清晰，在決定活動(dòng)的按時(shí)執(zhí)行——執(zhí)行的順序和速度、起始和結(jié)束以及內(nèi)容和形式的時(shí)間體系中，權(quán)力得到了自我確證?！?19)[奧]赫爾嘉·諾沃特尼：《時(shí)間：現(xiàn)代與后現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)》，金夢(mèng)蘭、張網(wǎng)成譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年，第80頁。“雙肩挑”干部的時(shí)間分配事實(shí)，反映出“雙肩挑”干部的個(gè)人行動(dòng)邏輯和背后的制度安排。

童處長一年的工作時(shí)間中很少安排給科研，而學(xué)術(shù)工作需要高強(qiáng)度的智力投入，長期、持續(xù)的時(shí)間投入是學(xué)術(shù)工作對(duì)時(shí)間的基本要求，即使這樣還存在著學(xué)術(shù)“靈感”或許不會(huì)到來的情況。這種時(shí)間分配的現(xiàn)實(shí)與學(xué)術(shù)工作的內(nèi)在時(shí)間投入要求，使“雙肩挑”干部們處于了深深的焦慮之中，只能靠大量使用晚上的個(gè)人時(shí)間來處理和彌補(bǔ)“學(xué)術(shù)時(shí)間缺口”。童處長們的身不由己，并不是自己的工作協(xié)調(diào)能力差，也不是主動(dòng)將學(xué)術(shù)工作的價(jià)值放低，而是一種現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)性逼迫下的趨同性。工業(yè)革命以來，社會(huì)的同步化快速發(fā)展，社會(huì)組織展現(xiàn)出高度的功能專門化，無論是組織層次之間還是它們內(nèi)部，“這種功能的專門化需要廣泛的時(shí)間—空間協(xié)調(diào)……高層次的協(xié)調(diào)要求高層次的計(jì)劃，這就需要有精細(xì)復(fù)雜的時(shí)間表，以便獲得令人滿意的預(yù)見性。”(20)[英]約翰·哈薩德：《時(shí)間社會(huì)學(xué)》，朱紅文、李捷譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2009年，第15頁。參與主體越多、活動(dòng)越多、專門化和同步化要求越高，對(duì)時(shí)間的協(xié)同要求就越高。時(shí)間要求越來越精確，時(shí)間粒度變得越來越小，“碎片化”特征越來越強(qiáng)。這種特征恰好與學(xué)術(shù)工作對(duì)時(shí)間要求的整體性和長時(shí)段化背道而馳。

現(xiàn)代社會(huì)對(duì)時(shí)間精確性的要求，使得事情的各方參與者必須根據(jù)精細(xì)復(fù)雜的時(shí)間表，形成統(tǒng)一的預(yù)約機(jī)制。這種預(yù)約機(jī)制的形成顯然和參與其中的個(gè)體、群體乃至社會(huì)文化層次相關(guān)的社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)時(shí)間的優(yōu)先權(quán)密不可分。而作為社會(huì)結(jié)構(gòu)理論中最普遍區(qū)分的個(gè)體的、群體的和文化的層次，每個(gè)層次都有自己的社會(huì)時(shí)間形態(tài)：在個(gè)體層面，是“自我時(shí)間”；在群體層面，是適應(yīng)于非正式互動(dòng)的“互動(dòng)時(shí)間”和適應(yīng)于官僚機(jī)構(gòu)或其他正式組織的“制度時(shí)間”；以及在廣義的社會(huì)文化層面的“循環(huán)時(shí)間”(日、周和季)，這一時(shí)間貫通整個(gè)社會(huì)。(21)[英]約翰·哈薩德：《時(shí)間社會(huì)學(xué)》，第67頁。在所有社會(huì)行動(dòng)都是在時(shí)間上順應(yīng)更大的社會(huì)行動(dòng)的事實(shí)上，這三種層次的時(shí)間實(shí)現(xiàn)了“時(shí)間嵌入”。(22)[英]約翰·哈薩德：《時(shí)間社會(huì)學(xué)》，第70頁。這種嵌入性構(gòu)成社會(huì)結(jié)構(gòu)不同層次在時(shí)間上的整合，從而產(chǎn)生了時(shí)間“分層”和“同步”的要求。童處長作為教授，對(duì)于自己的學(xué)生提出的學(xué)術(shù)討論需求，必須預(yù)約他自己規(guī)定的“法定時(shí)間”，他自己連同學(xué)生的自我時(shí)間，都被嵌入在制度時(shí)間上，互動(dòng)時(shí)間內(nèi)就不再有真正的互動(dòng)，而是完成一個(gè)制度流程，周而復(fù)始，構(gòu)成了童處長的循環(huán)時(shí)間。

(二) “童院長”的行政工作：未曾料到的奉獻(xiàn)

我覺得自己“長江”“杰青”都沒指望，學(xué)術(shù)方面怎么干也就這個(gè)水平了。組織和領(lǐng)導(dǎo)信任我，覺得我已經(jīng)評(píng)上教授了，在職稱方面沒有壓力了。但這個(gè)院長不好干，一是各方面的關(guān)系不好協(xié)調(diào)，二是要花大量的時(shí)間精力在行政上，學(xué)術(shù)肯定就要放一放。

我以前認(rèn)為事務(wù)性的管理比較簡單，其實(shí)并不是那么回事?，F(xiàn)在學(xué)生越來越多，對(duì)學(xué)生的培養(yǎng)也越來越重視，各種評(píng)估、審核等事情反而比常規(guī)管理要多得多。各種想象不到的事務(wù)非常多，非常雜，光簽字就“簽死你”。反正就是沒有自己的自由時(shí)間，就是有也非常零散。找時(shí)間做研究幾乎是不可能的。

現(xiàn)在干管理的性價(jià)比很低，我的想法就是為大家服務(wù)，基本上是奉獻(xiàn)。有時(shí)候覺得挺難的，現(xiàn)在的工作非常不好干，經(jīng)常加班加點(diǎn)?，F(xiàn)在當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)挺不容易的，首先你要自己干活，你不干誰干；還要把下面的人員協(xié)調(diào)好。從管理學(xué)或人事體制上，應(yīng)該考慮每個(gè)人的付出與收獲，但現(xiàn)在干活完全靠自覺、靠奉獻(xiàn)。別人還認(rèn)為你在這個(gè)位置上就活該忙和累。這不能持續(xù)。

我現(xiàn)在的想法是先干一屆，要是各方面都理順了就繼續(xù)干，否則就回去干我的教授博導(dǎo)。院長的“換手率”挺高的，一般兩屆左右，我們學(xué)院之前兩個(gè)院長，后面都回去當(dāng)教授了。你干了6年的院長，必須換崗位，要不你就別干了。

高校自擴(kuò)招以來，社會(huì)的快速發(fā)展對(duì)高校提出了越來越高的要求，一方面要求提高學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量，另一方面也要求高校提供更多的科研成果轉(zhuǎn)化等社會(huì)服務(wù)。政府也通過行政體系提出各種專業(yè)評(píng)審和培養(yǎng)評(píng)估以監(jiān)督和審核高校人才培養(yǎng)質(zhì)量。上頭千根線，下邊一根針，這所有的一切都要落實(shí)到童院長們量越來越大的具體行政事務(wù)工作中，他們成為各種政策和要求的最終承擔(dān)者。

在社會(huì)生活中每個(gè)人都要同時(shí)扮演多種不同的角色，所扮演的各種角色之間既有聯(lián)系又有沖突。扮演某個(gè)角色可能給另一個(gè)角色帶來巨大支持，但也可能帶來幾種角色之間在時(shí)間和精力上的競爭與爭奪。對(duì)某種角色履職盡責(zé)程度的不同，有身不由己的客觀原因，也有行為主體精神層面對(duì)各種角色重要性和認(rèn)可程度的主觀安排?，F(xiàn)職的“雙肩挑”個(gè)體在做出是否競爭或者接受組織安排承擔(dān)相應(yīng)雙肩挑職位之前，在主觀上對(duì)其中的每種選擇可能導(dǎo)致的不同結(jié)果都已經(jīng)有了“比較與計(jì)較”。是否評(píng)完了職稱、對(duì)教授職務(wù)的全鏈條體驗(yàn)、學(xué)術(shù)道路的發(fā)展預(yù)期、行政發(fā)展的可能性都成為比較的維度，“糾結(jié)”“經(jīng)歷”等語詞在訪談中頻繁出現(xiàn)，這其實(shí)就是偏好選擇過程的體現(xiàn)。

當(dāng)“雙肩挑”機(jī)會(huì)來臨時(shí)，行為主體并沒有失去原來擁有的包括“教授”在內(nèi)的東西，只是在原來的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)行政發(fā)展的機(jī)會(huì)和可能性，還包含了擴(kuò)大學(xué)術(shù)名聲和影響力等諸多因素，也有“很難說清”的模糊地帶。當(dāng)代表學(xué)術(shù)科研硬性指標(biāo)的“教授”評(píng)完后，對(duì)于學(xué)歷、教學(xué)、科研、職稱的整個(gè)鏈條都已經(jīng)歷與體驗(yàn)，也再?zèng)]有太多的“可能性與新鮮感”，多一條發(fā)展的道路并能體驗(yàn)原來未曾有過的經(jīng)歷還是有誘惑力的?！案鶕?jù)西方現(xiàn)代的主要文化邏輯，生活的富裕、滿足和質(zhì)量，都由一生的歷程中所擁有的體驗(yàn)的總和與深度來測(cè)量。好的生活就是豐富的生活，也就是有豐富的體驗(yàn)與能夠充分自我實(shí)現(xiàn)的生活?！?23)[德]哈特穆特·羅薩：《不受掌控》，鄭作彧、馬欣譯，上海：上海人民出版社，2022年，第35頁。據(jù)此，童處長“覺得是一個(gè)機(jī)會(huì)，若沒有把握的話，以免今后會(huì)后悔；就是一種經(jīng)歷”等說法就變得非常容易理解。其中也包含了學(xué)校自身的“理性選擇”和“約定俗成”。

“付出多”“收獲少”“要求多”“難”成為諸多高?！半p肩挑”個(gè)體對(duì)工作現(xiàn)狀的概括和描述，說明其工作處于一種付出大于收獲的“奉獻(xiàn)”狀態(tài)。從“童教授”到“童院長”，工作量越來越大，績效工資反而變低，“模糊”或“隱形”的收入越來越少。綜合各種物質(zhì)和精神的付出與收獲，所能得到的“最大的善”就是“奉獻(xiàn)”。原來“雙肩挑”最常被詬病利用行政權(quán)力控制學(xué)術(shù)資源配置權(quán)來獲取學(xué)術(shù)資源，提升學(xué)術(shù)影響力的現(xiàn)象正在逐漸減少、減弱和減輕。

干部管理體制中的任期制、原則上不超過兩屆必須換崗的規(guī)定，讓“童處長”“童院長”們對(duì)未來的發(fā)展沒有明確的規(guī)劃和預(yù)期而心生焦慮，更讓他們?nèi)鄙倭擞掠趽?dān)當(dāng)?shù)挠職狻Ｓ谑窃凇胺瞰I(xiàn)”的工作現(xiàn)狀中觀望并相機(jī)而動(dòng)，“做點(diǎn)自己的事”為自己留點(diǎn)后路，“回去當(dāng)教授”就成為心中始終的牽掛和考慮的重點(diǎn)，更不太可能有“以行政為志業(yè)”的堅(jiān)守。此時(shí)的學(xué)術(shù)已不是原來的學(xué)術(shù)，已然變?yōu)榱恕皩W(xué)術(shù)退路”。

(三) “童教授”的績效考核：留條“學(xué)術(shù)退路”

收入分為兩部分，一部分是年底的績效和獎(jiǎng)勵(lì)。學(xué)校規(guī)定績效獎(jiǎng)勵(lì)必須按行政來，學(xué)校只考核我的行政工作。崗位工資按教授的還是職員的？教授要高一點(diǎn)，我肯定按教授的。怎么才能拿到教授的崗位工資呢？那你必須要完成學(xué)院對(duì)教授的考核任務(wù)，對(duì)“雙肩挑”教授的考核指標(biāo)減半。其實(shí)很多高校都差不多，大同小異。

計(jì)算方式是這樣：崗位合同是三年，規(guī)定三年應(yīng)該完成多少工作量；但是學(xué)校對(duì)學(xué)院是根據(jù)每年的各種指標(biāo)和考核來分年底績效的；于是學(xué)院就設(shè)計(jì)了一套年度工分制和三年標(biāo)志性成果制；最后就是經(jīng)費(fèi)、課時(shí)、成果全都打通，折算成工分，再平均到每年。這個(gè)考核下來沒聽說誰不合格的，一般都會(huì)合格，因?yàn)榻虒W(xué)科研打通了。為了輕松一點(diǎn)，我就把專業(yè)課放出去，實(shí)在是沒時(shí)間，不能耽誤學(xué)生。我就上一公共選修課，導(dǎo)論性質(zhì)的。

不管是當(dāng)處長還是當(dāng)院長，但我的第一身份當(dāng)然是老師，我從來不認(rèn)為我是當(dāng)官的。我們?cè)趯W(xué)校里介紹自己的時(shí)候，都說是教授。如果別人問你做了點(diǎn)啥，總要拿出些專業(yè)成果出來。不做學(xué)術(shù)其實(shí)是不對(duì)的，如果學(xué)術(shù)地位沒有，怎么去做學(xué)術(shù)委員會(huì)的主任或成員？但是，假如說我就被聘在處長或院長崗位上，一屆三年或四年，干兩屆，那么教學(xué)科研就得放六年或八年，這對(duì)我的學(xué)術(shù)來說就是一個(gè)“不歸路”。

“雙肩挑”是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的組織角色，需要一定的驗(yàn)證儀式——“績效考核”來表征組織目標(biāo)的完成。為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，組織通常要對(duì)目標(biāo)進(jìn)行具體化的“分解”與“下沉”，轉(zhuǎn)化為組織內(nèi)相關(guān)人員的目標(biāo)和行動(dòng)。無論是童處長、童院長還是童教授，都是組織賦予的角色，都有其各自固定的規(guī)范責(zé)任和目標(biāo)要求，組織將會(huì)定期對(duì)其履行責(zé)任的情況進(jìn)行“績效考核”，以此來檢測(cè)和評(píng)估組織賦予個(gè)人的各種目標(biāo)的達(dá)成度。作為一種政策手段，績效考核必須可量化與可操作，然而這使得組織自身發(fā)生了“分化”，學(xué)校關(guān)心“行政職能”的履行，學(xué)院關(guān)心“教學(xué)科研”的指標(biāo)考核。在將角色轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴淌凇焙?，其關(guān)于時(shí)間分配的敘述依然圍繞以管理事務(wù)為核心的行政工作展開。雖然“童院長”比“童處長”的學(xué)術(shù)時(shí)間稍微多一些，但并沒有實(shí)質(zhì)性的變化和區(qū)別，在行政時(shí)間與學(xué)術(shù)時(shí)間沖突中，行政權(quán)力得到了自我確證，但“童教授”整個(gè)人也變得“身不由己”。

這便帶來了對(duì)身份的審視，即在現(xiàn)實(shí)中，“雙肩挑”個(gè)體是怎樣認(rèn)識(shí)其所擔(dān)負(fù)的“處長”“院長”與“教授”的外在組織規(guī)范性和內(nèi)在自我規(guī)定性的？這實(shí)質(zhì)上是一個(gè)自我同一性問題。同一性來自行為主體對(duì)“某種身份該做的事情”的“反思性審查”，來自身份所屬的外在規(guī)范性和自我內(nèi)在規(guī)定性之間的力量博弈。外在規(guī)范性是外部環(huán)境和組織對(duì)某種角色的系列規(guī)范和行為模式的期待，實(shí)質(zhì)就是“你是誰？你該怎么做”。行為主體會(huì)自主對(duì)所從事的工作進(jìn)行反思性審查，當(dāng)外在規(guī)范性與內(nèi)在規(guī)定性達(dá)成一致時(shí)，就達(dá)到了“自我立法”的程度。當(dāng)行為主體對(duì)所從事工作進(jìn)行反思性審查并發(fā)現(xiàn)外在規(guī)范性與內(nèi)在的自我規(guī)定性不一致時(shí)，就會(huì)發(fā)生反思性拒斥。其結(jié)果是：當(dāng)外在規(guī)范性的強(qiáng)制程度比較高時(shí)，所從事的工作就變?yōu)榱x務(wù)；強(qiáng)制程度比較低時(shí)，就會(huì)主動(dòng)逃避。(24)[德]克里斯蒂娜·M.科爾斯戈德：《規(guī)范性的來源》，楊順利譯，上海：上海譯文出版社，2010年，第103—117頁。在這兩種情況下，個(gè)體對(duì)組織的考核與要求更可能傾向于可見的績效，形成“表演性文化”(25)S.J.Ball,“The teacher’s soul and the terrors of performativity”,Journal of Education Policy,Vol.18,No.2,2003,pp.215-228.。

同時(shí)擁有“干部”和“教師”雙重身份的“童老師”最理想的狀態(tài)應(yīng)該是在承擔(dān)教學(xué)科研工作時(shí)從內(nèi)心里認(rèn)可自己是教師、教授，努力履行自己教學(xué)科研的工作職責(zé)，承擔(dān)行政管理工作時(shí)認(rèn)可自己是院長、處長，積極提高行政管理效率與質(zhì)量，達(dá)到組織管理目標(biāo)。事與愿違的是，現(xiàn)實(shí)中的“雙肩挑”干部幾乎所有的時(shí)間精力都被行政工作所占據(jù)，“做行政呢，我只是兼職或業(yè)余”的表述，間接傳達(dá)了行政工作在“雙肩挑”干部的反思性審查中的地位，至少在短期內(nèi)是兼職的或業(yè)余的。然而，他們卻一致認(rèn)可自己的教師、教授的身份，對(duì)教師身份和學(xué)術(shù)工作具有強(qiáng)烈的歸屬感，“我們不做學(xué)術(shù)是不對(duì)的”的自我詰問反映了“雙肩挑”個(gè)體對(duì)教授身份的規(guī)范性認(rèn)識(shí)，只有學(xué)術(shù)與科研才能使他們成為真正的教授。換言之，大學(xué)教授只有做好了教學(xué)與科研才具有正當(dāng)性。

身份認(rèn)同有很多表現(xiàn)形式和分析角度，若從時(shí)間分配的方式和數(shù)量來看，誰愿意花更多的時(shí)間在什么事情上，就證明他是什么樣的人。工作時(shí)間分配的事實(shí)證明他們是名副其實(shí)的“處長”或者“院長”，在實(shí)際工作和政策規(guī)定中他們既是處長又是教授，但在他們內(nèi)心深處卻對(duì)“我是教授”有強(qiáng)烈的歸屬感，造成身份認(rèn)同中自我同一性的嚴(yán)重沖突。這既不是組織和個(gè)人雙方共同期望的目標(biāo)與狀態(tài)，也是他們自身痛苦的來源。這種“干著處長的活，認(rèn)可自己是教授”的現(xiàn)象，還得放到更大的社會(huì)范疇中加以分析。

五、 加速社會(huì)中的社會(huì)認(rèn)可：作為社會(huì)人的“處長級(jí)教授”

互聯(lián)網(wǎng)、高鐵等科技的快速發(fā)展，大大縮短了我們做某一具體事情的時(shí)間，按說人們應(yīng)該有大量的富余時(shí)間，能夠從容地工作和生活。但事實(shí)并非如此，當(dāng)所有事情的時(shí)效性變短時(shí)，就意味著社會(huì)變遷的加速，社會(huì)變遷的加速必然要求生活步調(diào)的加速。對(duì)時(shí)效性的追求又逼迫人們?cè)俅谓柚萍紒硖幚肀姸嘭酱鉀Q的事務(wù)。如此一來，科技加速、社會(huì)變遷加速、以及生活步調(diào)的加速就形成了一個(gè)環(huán)環(huán)相扣、不斷自我驅(qū)動(dòng)的加速反饋系統(tǒng)。這就是德國社會(huì)批判理論家哈特穆特·羅薩對(duì)當(dāng)代社會(huì)的診斷——“加速社會(huì)”。(26)[德]哈特穆特·羅薩：《加速：現(xiàn)代社會(huì)中時(shí)間結(jié)構(gòu)的改變》，董璐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年。在加速社會(huì)中，社會(huì)分工越來越細(xì)，“越來越快”“越來越忙”成為我們每個(gè)人對(duì)現(xiàn)代生活的現(xiàn)實(shí)感受。社會(huì)的加速又造就了新的時(shí)空體驗(yàn)、新的社會(huì)互動(dòng)模式以及新的主體形式，容易引發(fā)新的“異化”。(27)[德]哈特穆特·羅薩：《新異化的誕生：社會(huì)加速批判理論大綱》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2018年。這就是分身乏術(shù)、一年到頭忙得不可開交的“童處長”“童院長”們所處的時(shí)代。

“每天都有干不完的事”“事務(wù)工作太多、太雜”“有時(shí)候連上廁所的時(shí)間都沒有”“我一直在不停地打電話”“稍微有點(diǎn)空閑都用來回微信了”“學(xué)術(shù)工作根本插不進(jìn)來”……這些都是“雙肩挑”個(gè)體關(guān)于時(shí)間和工作的親身感受和頻繁的口頭語。最經(jīng)典的描述就是“行政工作就像流水一樣捏不起來”，點(diǎn)明了行政工作的“雜”和“碎”，對(duì)應(yīng)的是時(shí)間沒有連續(xù)性和整體性。他們產(chǎn)生了深深的時(shí)間稀缺和沖突的焦慮感。再加上他們“童教授”的身份，面臨學(xué)術(shù)崗位績效考核的要求，多重工作任務(wù)、加速社會(huì)的時(shí)間擠壓、同步化協(xié)調(diào)的困難以及個(gè)體內(nèi)心對(duì)異化的抗拒扭結(jié)到一起，使得高?！半p肩挑”個(gè)體的工作狀態(tài)成為現(xiàn)代社會(huì)中典型而濃縮的職場景觀。

競爭作為現(xiàn)代性的核心原則幾乎界定了現(xiàn)代生活所有領(lǐng)域的分配，每個(gè)單位時(shí)間內(nèi)的勞動(dòng)或工作的成就成為判決和區(qū)分的基本原則。于是提升速度或者減少時(shí)間就直接與競爭優(yōu)勢(shì)的獲得有關(guān)。(28)[德]哈特穆特·羅薩：《新異化的誕生：社會(huì)加速批判理論大綱》，第109—115頁。高校在各種大學(xué)排名的競爭中加速運(yùn)轉(zhuǎn)，教師在評(píng)教授、競聘上崗的競爭中“永不止步”。每個(gè)人都在其中推動(dòng)著加速過程，同時(shí)被不斷加速而渾然不覺。所有人都被一種嚴(yán)密的時(shí)間體制所管制、協(xié)調(diào)與支配，自愿做著并不是自己“真的”想做的事，而這背后隱藏的是社會(huì)時(shí)間規(guī)范。雖然“雙肩挑”職位帶來了學(xué)術(shù)和行政兩條道路發(fā)展的希望和可能性，但這種嚴(yán)絲合縫、環(huán)環(huán)相扣地把每個(gè)人卷入其中的社會(huì)時(shí)間規(guī)范恰恰無法保證希望一定能夠得到滿足，可能性不一定能變成必然性。“害怕失去”從而自我逼迫保持高度活躍的行動(dòng)趨向，成為“雙肩挑”個(gè)體不得不維系的工作姿態(tài)。

說虛榮點(diǎn)，你要是出去，別人介紹你是教授博導(dǎo)，甚至是“長江”“杰青”，圈內(nèi)的人明白，但老百姓不懂，誰也不當(dāng)回事；但你要是個(gè)處長，就對(duì)你更尊重一點(diǎn)，還覺得你比較“上進(jìn)”，也是一種滿足。不過說實(shí)話，要說全都是奉獻(xiàn)，也是不可能的。當(dāng)你說了算后，你調(diào)動(dòng)資源的能力是不一樣的，不管是行政還是學(xué)術(shù)資源，就是通常老百姓說的“能辦事”。能辦事并不是腐敗，比如在申請(qǐng)課題、在同行中的話語權(quán)和影響力等，這些都是隱形的。

在當(dāng)代，高校與社會(huì)的交織越來越密切。作為全國事業(yè)單位的重要組成部分，高校需要與系統(tǒng)外進(jìn)行干部交流，因此高校管理人員實(shí)行的職員制等級(jí)與行政級(jí)別對(duì)應(yīng)也變得可以理解。身處高校的“童教授”不光是大學(xué)人，也是社會(huì)人，渴望得到社會(huì)的認(rèn)可。中國社會(huì)普遍認(rèn)為，“官”代表著全方位的資源配置權(quán)，代表著“能辦事”，是“成功”的標(biāo)志之一，甚至成為學(xué)術(shù)成就的標(biāo)簽，擁有著顯性話語權(quán)和潛在影響力?！敖淌凇眲t是某種程度上只關(guān)注自己的研究領(lǐng)域，與社會(huì)交往不多，協(xié)調(diào)社會(huì)資源能力不強(qiáng)的代名詞。在社會(huì)上，處長類行政職務(wù)的“被認(rèn)可度”顯然高過了教授、博導(dǎo)、“長江”和“杰青”等學(xué)術(shù)職務(wù)和榮譽(yù)頭銜。當(dāng)“童教授”們有機(jī)會(huì)再多一個(gè)處長的身份時(shí)，其帶來的被尊重、被認(rèn)可、感到“光榮”、比較“上進(jìn)”等背后所隱含的是“官本位”的傳統(tǒng)文化。當(dāng)了教授尚不滿足，進(jìn)而成為有正式行政級(jí)別的處長，變成“處長級(jí)教授”，在社會(huì)中行走時(shí)可以因應(yīng)情境而自由切換，這是“童處長教授”總結(jié)出來的成功之路。

六、 總結(jié)與反思

本研究綜合了8位受訪者，擬合成了“童教授”“童院長”和“童處長”一人分飾三角的高校“雙肩挑”個(gè)體，將他們的工作內(nèi)容和活動(dòng)所花的時(shí)間概分為學(xué)術(shù)時(shí)間和行政時(shí)間，并對(duì)二者之間的競爭及其結(jié)果——行政時(shí)間霸權(quán)的確立做出解釋，發(fā)現(xiàn)“雙肩挑”之中的行政工作為組織工作，學(xué)術(shù)事務(wù)為個(gè)人事務(wù)的現(xiàn)實(shí)邏輯。回望他們的來時(shí)路，我們應(yīng)該能對(duì)其個(gè)體職業(yè)生涯發(fā)展窺見一二。

我國高等教育進(jìn)入大眾化階段后，高校間的競爭越來越強(qiáng)。專職教學(xué)科研人員感到時(shí)間緊缺和壓力巨大，專職管理人員同樣有“干不完的活”?，F(xiàn)階段的高校“雙肩挑”個(gè)體普遍都有博士學(xué)位，一般是評(píng)完教授后“自然轉(zhuǎn)型”到“雙肩挑”崗位，很大程度上避免了前一發(fā)展階段中，邊干行政，邊想著提高學(xué)歷和評(píng)教授的“三線作戰(zhàn)”。承擔(dān)“雙肩挑”崗位后，由于行政工作量越來越大，幾乎所有的工作時(shí)間都變成了行政時(shí)間，學(xué)術(shù)時(shí)間嚴(yán)重萎縮甚至消失。行政時(shí)間呈現(xiàn)出強(qiáng)制性、碎片化、有沖突、快節(jié)奏、無邊界的特征，與學(xué)術(shù)工作所要求的自由性、有深度、少?zèng)_突、慢節(jié)奏(29)[加]瑪吉·伯格、[加]芭芭拉·西伯：《慢教授》，田雷譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2021年。、有邊界的學(xué)術(shù)時(shí)間特點(diǎn)沖突嚴(yán)重。他們已經(jīng)很難有時(shí)間靜下來做“學(xué)術(shù)”，更不用說高質(zhì)量的學(xué)術(shù)，表現(xiàn)出“高行政—低學(xué)術(shù)”傾向。時(shí)間分配的現(xiàn)實(shí)迫使他們通過降低授課難度、教學(xué)科研打通算分等變通手段，對(duì)各種考核指標(biāo)進(jìn)行表現(xiàn)化應(yīng)對(duì)，以維持自己的學(xué)術(shù)資格和科研段位。

在以一天、一周、一學(xué)期和一學(xué)年運(yùn)行的高校循環(huán)時(shí)間中，童處長們的個(gè)人行動(dòng)邏輯表現(xiàn)出一種類似“倉鼠滾輪”一樣的高速運(yùn)轉(zhuǎn)卻又自感無效的特征。作為行政和學(xué)術(shù)雙肩挑的處長教授，深知擁有大量的、完整的時(shí)間是學(xué)術(shù)工作的起碼要求，然而貫穿整個(gè)社會(huì)的時(shí)間秩序全面覆蓋了制度和文化安排，他們能做的只有讓自己順應(yīng)之并同步化。一方面，在高校內(nèi)行政與學(xué)術(shù)兩種性質(zhì)的工作之間，無時(shí)無刻不存在著縫隙和錯(cuò)位需要他們自行填補(bǔ)和校正，最后都轉(zhuǎn)化為某種個(gè)人化的自我審計(jì)、自我立法，以及組織對(duì)雙肩挑個(gè)體水漲船高的能力要求。另一方面，在社會(huì)中處長、院長的行政頭銜成為個(gè)體成功的重要標(biāo)志，并擁有純學(xué)術(shù)人無法企及的學(xué)術(shù)話語權(quán)，這反過來從結(jié)果處彌補(bǔ)了過程中因?qū)W(xué)術(shù)時(shí)間不足而產(chǎn)生的內(nèi)心惶恐。

在官本位的文化影響、想要多一種經(jīng)歷體驗(yàn)的內(nèi)心需求、擁有兩條發(fā)展道路總比一條好的比較下，“雙肩挑”個(gè)體在社會(huì)的加速發(fā)展和巨大的工作量裹挾下奮力向前。在學(xué)術(shù)職稱上再加持一個(gè)行政級(jí)別，便從資源分配的接受者成了有機(jī)會(huì)接近或直接參與資源分配的人，這對(duì)于學(xué)術(shù)發(fā)展來說，已經(jīng)有了實(shí)質(zhì)的差別。但由于長期學(xué)術(shù)訓(xùn)練的熏陶、較高的專業(yè)職稱待遇、行政發(fā)展道路的不確定性等因素的影響，他們更認(rèn)可自己的學(xué)術(shù)身份，表現(xiàn)出特殊的“處長級(jí)教授”(30)在我國專業(yè)技術(shù)職稱序列中有“教授級(jí)高工”的類別，這種稱謂將“教授”當(dāng)做“高工”的形容詞，來表明高級(jí)工程師的專業(yè)性程度?！疤庨L級(jí)教授”的說法來自受訪者的表達(dá)，本研究取“教授級(jí)高工”的類似用法，即“處長”是“教授”的形容詞，從一個(gè)側(cè)面可見“教授”的稱謂在社會(huì)上的認(rèn)可度，還需要“處長級(jí)別”來進(jìn)行修飾，方可顯示其實(shí)際上的權(quán)威性和效用。的特征，內(nèi)心和現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)強(qiáng)烈的“撕裂”和不一致。此時(shí)的行政與學(xué)術(shù)都不是他們?cè)敢饨K生從事的志業(yè)，行政變成了變道的驛站、觀望的塔臺(tái)，學(xué)術(shù)變成了職業(yè)退路?！半p肩挑”個(gè)體時(shí)刻惶恐害怕的是，忙忙碌碌的“學(xué)術(shù)一肩輕，行政一邊重”過后，自己淪為了行政和學(xué)術(shù)的“兩邊站”。

總之，在新的時(shí)代背景和高等教育發(fā)展階段下，高?！半p肩挑”干部呈現(xiàn)出“高學(xué)歷”“高職稱”“高行政”“低學(xué)術(shù)”“奉獻(xiàn)”與“觀望”的新特征。這些新特征的背后有幾十年來國家事業(yè)單位干部管理制度的沿襲，有高等教育精英階段遺留下來的高校管理慣性，有“審計(jì)社會(huì)”大行其道的指標(biāo)考核，有高校自身運(yùn)行向社會(huì)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)，也有“雙肩挑”個(gè)體自身的理性選擇，這些都是“雙肩挑”現(xiàn)象存在的制度背景和問題根源。

高校“雙肩挑”現(xiàn)象是一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題，涉及社會(huì)與政策環(huán)境、高校人事制度、高等教育自身體系完善等諸多方面。本研究只從高?！半p肩挑”個(gè)體時(shí)間分配的自我敘述進(jìn)行整體性描述，充其量只能算是一個(gè)角度，在今后的研究中至少應(yīng)增加非“雙肩挑”人員視角并對(duì)相關(guān)背景和情境進(jìn)行討論，才能真正對(duì)比、凸顯其矛盾和沖突。從抽樣群體來說，本研究只對(duì)幾所高校的中層干部進(jìn)行了訪談，沒有詳細(xì)區(qū)分正職與副職、實(shí)權(quán)部門與非實(shí)權(quán)部門的不同，更缺乏對(duì)校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的訪談。我們推測(cè)校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的行政事務(wù)會(huì)更加繁忙、時(shí)間沖突會(huì)更嚴(yán)重，校長和院長就時(shí)間分配角度來講的區(qū)別也許不只是程度的不同。若能在后續(xù)研究中能進(jìn)一步探討不同行政層級(jí)的“雙肩挑”現(xiàn)象，則會(huì)使研究變得更扎實(shí)。