許 準

長期以來，國內(nèi)學(xué)界和分析人士對美國政治密切關(guān)注，產(chǎn)生了很多有分量的研究成果。但略有缺憾的是，以往的很多討論里，國內(nèi)知識界的關(guān)注點都在美國的廟堂之上，相對來說，對于美國廣義進步政治力量的探討卻比較少。所謂廣義進步政治力量，就是指廣泛存在于美國體制內(nèi)外的各種推動社會改良的組織和陣營。這里面包括在資本主義范圍內(nèi)部進行微調(diào)的進步主義和社會民主黨傳統(tǒng)，也包括承繼20世紀國際共產(chǎn)主義運動遺產(chǎn)的各種激進的反資本主義的團體。

從大環(huán)境上說，美國歷史上出現(xiàn)過幾次進步力量高漲的時期，深刻地塑造了美國的政治生態(tài)。當(dāng)然，隨著美國政治和社會自70年代后期以來趨于保守，這些進步政治力量都面臨著相當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)。而從小環(huán)境上說，從本世紀初以來，隨著反世界貿(mào)易組織/反全球化，反美國侵略戰(zhàn)爭的運動興起，美國的進步力量出現(xiàn)了一個小的復(fù)興。隨著世界金融危機的爆發(fā)和美國社會經(jīng)濟危機趨勢的加深，社會上的進步勢頭甚至一度出現(xiàn)了猛漲。比如過去長期默默無聞的“美國民主社會主義”組織，在最近若干年蓬勃發(fā)展，部分所謂進步派的政客和學(xué)者，也開始在全國舞臺上嶄露頭角。

從傳統(tǒng)上說，諸種進步運動都是跟工人和工會活動分不開的，而且美國的工會和勞工政治在美國整體政治里具有獨特而重要的地位。在當(dāng)代所謂進步政治似乎有些回暖的小環(huán)境里，美國工會又是一個什么政治狀況？這是觀察美國政治和社會狀況的一個重要角度，但這方面卻往往在討論中容易被忽視。本文試圖從幾個方面提供一點個人觀察，對當(dāng)代美國工會的整體政治面貌進行分析，以供讀者參考。

20世紀歷史中的美國工會

如同大部分西方國家一樣，美國的工會運動也發(fā)展于19世紀后半葉。這是在美國工業(yè)的快速發(fā)展的背景下，19世紀進步主義浪潮當(dāng)中廣泛的社會改良運動的一部分，比如著名的美國勞聯(lián)（AFL）就是這個時期成立的諸多工會之一。

盡管在這個時期取得了一些成績，但是美國的工會運動從一開始就有著深刻的問題。這里面至少包括如下幾點：首先，美國以白人工人為主體的工會有強烈的種族主義傾向，他們對作為勞動力市場競爭對手存在的美國非裔和華裔的敵視和排擠，使得工會和工人整體容易被分而治之，成為政客和資產(chǎn)階級的政治工具。其次，美國的主流工會長期不受工人政黨（共產(chǎn)黨或者其他馬克思主義政治力量）的有效領(lǐng)導(dǎo)，而是比較主動跟資產(chǎn)階級國家融合在一起。這一點就是所謂美國例外論的一個重要成分，跟“一戰(zhàn)”前歐洲大陸的社會民主黨傳統(tǒng)下的工會運動以及后來第三世界共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的工人運動產(chǎn)生了政治差別。最后，如同其他帝國主義國家的改良主義政治一樣，美國進步主義政治是西方中心的，這里面的主流工會如美國勞聯(lián)也強烈地支持帝國主義和帝國主義戰(zhàn)爭，與當(dāng)時第二國際等諸多社民黨背叛革命的立場基本一樣。這樣的諸多因素，使得美國工會的政治性和斗爭性一直不強。

從理論上說，沒有共產(chǎn)主義政治路線的工會活動，跟資本之間基本屬于某種生態(tài)共生的關(guān)系。在資本積累順利的時期，雇用勞動者數(shù)量會增加，失業(yè)半失業(yè)的后備軍規(guī)模則會縮小。這個背景下，工人的議價能力上升，工會的規(guī)模和斗爭性往往都會出現(xiàn)不同程度的上升。而在資本積累出現(xiàn)問題的衰退時期，情況則相反，失業(yè)成為一個隨時會出現(xiàn)的問題，雇用勞動者數(shù)量下降，工人議價能力下降，工會的能量也會相應(yīng)縮減。因此，單純從自身團體經(jīng)濟利益出發(fā)，工會天然地希望某種穩(wěn)定資本勞動關(guān)系，不希望危機的出現(xiàn)。歷史上，只有在共產(chǎn)黨力量領(lǐng)導(dǎo)下的工會，才能提出更遠大的超越資本主義的政治目標。

從長期歷史來看，美國工會運動的最高點出現(xiàn)在80多年前的大蕭條時期

從長期歷史來看，美國工會運動的最高點出現(xiàn)在80多年前的大蕭條時期，這一階段工會的成果，基本決定了當(dāng)前的美國工會政治空間。當(dāng)時，共產(chǎn)黨以及共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的工會的影響力迅速增長，美國資產(chǎn)階級陷入嚴重的政治經(jīng)濟困境，這些推動了羅斯福為首的美國精英采取了讓步政策，主動推動了階級妥協(xié)。其代表性的成果就是國家勞動關(guān)系法案（或稱瓦格納法案）。這個法案保障了工人建立工會的權(quán)利和集體談判權(quán)，并設(shè)立了官方的勞資調(diào)節(jié)機構(gòu)。資本對于勞動的讓步還表現(xiàn)在工會運轉(zhuǎn)的兩個原則。這兩個原則大致表現(xiàn)在如下兩個方面：一是排他性，即一個工作單位，只有一個（多數(shù)人選擇的）工會，這個工會代表在其范圍內(nèi)的所有雇員來與雇主談判。二是強制性，一旦有了工會，不管個體雇員是否喜歡，不管其是否選擇加入工會，都必須分擔(dān)工會的費用。工會會員繳納會費，而非會員則是強制性地繳納某種代理費（往往高于會費）。

不難看出，這兩個原則一方面有效地減少了工人/工會之間的內(nèi)斗，能夠一致面對資本家；另一方面則是通過會費制，保證了工會的經(jīng)濟穩(wěn)定性。但是，瓦格納法案雖然在大蕭條時期順利通過，但資產(chǎn)階級并沒有打算做永久性讓步。20世紀40年代開始，美國執(zhí)政階級即開始用各種法案來限制工會的政治活動。但是總體來說，在工會還能正?；顒拥牡胤剑潘院蛷娭菩远嫉玫搅吮Ａ?。由此，工會能夠維持集體談判的有效進行。

總的來說，“二戰(zhàn)”后的美國工會運動通過經(jīng)濟談判，在維護工人階級利益上取得了長足的進展。在進行經(jīng)濟談判的同時，工會也容納了更加注重政治問題的工人活動家和小組，這些活動家和小組會把一定的政治宣傳和教育也帶入工會里面來。在社會矛盾尖銳化的時刻，各種工會也會主動或者被動地進行政治表態(tài)。工會實際上成為美國戰(zhàn)后政治體制的一部分。

從宏觀上說，美國當(dāng)代的工會仍然處于20世紀的歷史中：一方面，當(dāng)代美國工會仍然得益于美國工人在19世紀后期以及20世紀前期的一系列斗爭的成果；另一方面，美國工會到現(xiàn)在仍然延續(xù)了20世紀中后期以來的衰退趨勢。從全球趨勢來看，環(huán)球同此涼熱，世界上發(fā)達國家傳統(tǒng)工會活動都處于低潮時期，但是美國在這些發(fā)達國家里面也算是情況最惡劣的之一。以2020年為例，整個美國1.3億雇用勞動者里面，有工會身份的不過是1400萬，比例不到11%，而在上世紀60年代，曾經(jīng)一度有30%左右。[1]

美國工會到現(xiàn)在仍然延續(xù)了20世紀中后期以來的衰退趨勢

如何理解美國的工會制度的衰退呢？從資本主義邏輯上說，歷史上特殊時期出現(xiàn)的資產(chǎn)階級對工人的讓步政策跟傳統(tǒng)自由主義的原則并不是完全融洽的。比如，排他性的工會代表性，在傳統(tǒng)自由主義那里就是限制所謂自由結(jié)社權(quán)。而強制性的工會費用分攤，也限制了所謂自由的意志和言論——畢竟不是每個人都認同工會的政治活動。當(dāng)然，美國資產(chǎn)階級，以及其扮演大祭司角色的最高法院大法官們，考慮問題并不是從純粹的理念沖突，而是從現(xiàn)實階級政治的角度來出發(fā)的。這種考量，使得資本主義國家在歷史上長期禁止工會的存在，也使得在資本主義脆弱的時候，穩(wěn)定壓倒一切，抬出了瓦格納法案，容許工會活動。一直到上世紀70年代，這種階級妥協(xié)的態(tài)度一直延續(xù)著。這種階級妥協(xié)在1977年美國最高法院一份著名的判例（Abood v. Detroit Board of Education）中能夠清楚地看到。在這份全票通過的意見書中，當(dāng)時的美國大法官們表示，工會代表的排他性和工會費用的強制性固然會影響個人自由，但是這樣的安排對于維持現(xiàn)有的勞動關(guān)系是必要的，是符合憲法的。

但是事情變化得很快。從20世紀80年代以后，由于整個世界和美國的政治經(jīng)濟形勢都出現(xiàn)了比較大的調(diào)整，隨著新自由主義興起，以及戰(zhàn)后左翼政治的衰退，美國工會力量不斷減弱，逐漸失去了能讓資產(chǎn)階級讓步的籌碼。法律無非是對既有的社會關(guān)系的帶有滯后的承認，在工人有力量的時候，那些所謂工會違憲的自由主義理論可以往后靠，等到工人已經(jīng)在現(xiàn)實的政治經(jīng)濟中喪失力量的時候，是沒法指望“進步”法律條文幫助他們的。

這種在法律層面的潰敗，是20世紀80年代以來不斷發(fā)生的。最近的重大事件發(fā)生在2018年，美國最高法院的所謂詹努斯案（Janus v.AFSCME）的判決，基本逆轉(zhuǎn)了1977年的案例，把工會費用分攤的強制性給否定掉了一大半。這一屆大法官們的最終意見認為：公立部門的工會，強制在非工會會員那里分攤費用是違憲的，哪怕這些人實際上享受到了工會斗爭的成果。這里的核心邏輯是保守派慣常使用的“個人（言論）自由”理論：工會的政治傾向和活動并沒有得到所有雇員的支持，拿他們的錢去進行活動，就損害了個人的言論自由。

不夸張地說，這個判例在一定意義上終結(jié)了20世紀建立起的美國勞工制度，也給很多工會領(lǐng)導(dǎo)層和支持者帶來了巨大的心理沖擊。按照這個新制度，工人可以直接退出工會，即使不繳費也能繼續(xù)得到工會談判的好處。

當(dāng)代工會的進步政治空間

在今日美國這個規(guī)模甚小的工會隊伍里，公立部門的工會占有很重要的地位。此處的公立部門，指的主要是從中央到地方的各種政府和財政支撐的公立單位（如公立學(xué)校）。從人數(shù)上說，公立部門的工會工人數(shù)量只是略多于私人部門的數(shù)量，但是從比例上說，公立部門里面有超過30%的雇員是工會會員，而私人部門里面只有大約6%。這些公立部門工會的斗爭性也是相對較強的，而且能影響社會的運轉(zhuǎn)，比如最近這些年美國最有影響的工人活動基本就是公立學(xué)校教師工會的罷工。

那么隨之而來的一個問題就是，美國工會，至少是公立部門的工會，在詹努斯案的沖擊下能存活下來嗎？

從詹努斯案到現(xiàn)在已經(jīng)過了幾年了，對工會還是有沖擊的。比如詹努斯所起訴的工會AFSCME，全稱是美國州市縣雇員工會，是美國最大的公立部門雇員工會，有130萬會員，另外還有11萬繳納代理費的非會員。在詹努斯案之后，繼續(xù)繳納代理費的只剩下了兩千多人。

但是總的來說，美國公立部門的工會依然活了下來。的確有人退出了工會，但是工會的總?cè)藬?shù)減少非常有限。在2018年，也就是詹努斯案發(fā)生的年份，當(dāng)時美國公立工會會員占公立部門雇員總量33.9%，到了2019年，這個比例下降到了33.6%，大概就是一百萬人的差別。然而到了2020的疫情期間，比例又略有回升，到了34.8%。

對于那些反工會的人來說，這個結(jié)果無疑是糟糕的。有些人覺得是新案例宣傳不夠，很多工人還不知道自己有了退出工會的底氣。工人不退出工會，固然有其生活的慣性；但這其中多少反映出工人對工會的情感，使得工會的傳統(tǒng)和威信不是一張判決書就可以抹掉的。這種“情結(jié)”在學(xué)校等公立部門可能更強烈，支撐著工會繼續(xù)存在。

不過，雖說工會的收入和會員數(shù)量可能還暫時穩(wěn)當(dāng)，但前述詹努斯案卻在政治層面對工會造成了實質(zhì)性的打擊：工會畢竟不是單純的集體談判機器，而是有著自己的政治傳統(tǒng)，對各種政治問題也常常要表態(tài)。一旦工會的政治立場和行動偏離了“正統(tǒng)”，那么這就可能要誘發(fā)一批人退會退費，而工會領(lǐng)導(dǎo)層為了避免這樣的情況，就要自覺不自覺地站在所謂中間立場。實際上，由于政治上最右、最反工會的人也最容易退出工會，所以工會甚至是愈發(fā)偏向這些人的立場。

什么是工會政治的“正統(tǒng)”呢？這當(dāng)然是一個復(fù)雜的問題。在美國，一般來說，大工會首先是反共，在政治上緊跟民主黨，在國內(nèi)問題上支持對資本主義有限度改良，勞資合作，而在國際問題上跟美國政府立場基本一致。從組織上看，工會里面層級越高，越是跟美國統(tǒng)治階級來往緊密，政治上也越反動；越是到基層，進步的左翼力量則越多。

如同所有群眾組織一樣，基層工會里面雖說人數(shù)眾多，然而真正發(fā)揮政治領(lǐng)導(dǎo)作用的其實是一群積極分子。當(dāng)這些積極分子普遍左傾的時候，基層工會就能在政治上拿出比起上面更進步的立場。然而，這種歷史上長期存在的進步政治空間，已經(jīng)被2018年的判例大大壓縮了。原因也很簡單，在詹努斯案的壓力下，工會領(lǐng)導(dǎo)比起過去任何時候都更有壓力，如何保住工會會員數(shù)量，進而保證工會的經(jīng)費和運轉(zhuǎn)，這樣的考量就超越了其他政治問題。換句話說，詹努斯案深刻地重塑了工會的政治領(lǐng)導(dǎo)機制。在前詹努斯案時代，工會可以基本不必擔(dān)心生存問題而針對政治問題發(fā)聲，而到了現(xiàn)在，工會要不要牽涉政治，如何干預(yù)政治，都成了敏感的問題。在這個條件下，哪怕是在天高皇帝遠的基層，工會的政治領(lǐng)導(dǎo)究竟還能在何種意義上存在，還是一個值得觀察的問題。

筆者可以用自己所在工會的情況來說明。筆者在紐約城市大學(xué)任教，這是一所紐約州政府財政支持的公立大學(xué)。學(xué)校的教職工，包括退休人員，超過2.5萬人，都屬于一個大的工會，叫職工代表大會（Professional Staff Congress）。這個職工代表大會，是美國教師聯(lián)會（American Federation of Teachers）的一個重要的地方組織，而美國教師聯(lián)會是美國兩個最大的教師工會之一。職工代表大會的主席，會同時兼任美國教師聯(lián)會的副主席。這個工會長期活躍著一批優(yōu)秀的左翼知識分子和活動家，這也反映到了工會的政治表態(tài)上，在歷史上一貫堅持了反帝傳統(tǒng)。但是在過去兩年，這一傳統(tǒng)卻遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。

首先是一份關(guān)于中國的決議。自從特朗普在2016年上臺之后，美國兩黨及其所屬的各色宣傳渠道都在中國問題上達成了高度的統(tǒng)一。簡單地說，就是用各種方法和角度來塑造一個讓人生厭的中國形象。事實也證明，這種宣傳是有效的，美國社會里面已經(jīng)幾乎聽不到什么對美國政府對華政策的不同聲音。[2]而從2020年開始，工會的國際委員會針對中國問題進行了多次討論，商定要起草一份反對針對中國的冷戰(zhàn)（或者熱戰(zhàn)）的決議。各個學(xué)科背景的進步學(xué)者組織起來，寫了一份非常有力的決議草案，后來又為了應(yīng)對可能的責(zé)難幾經(jīng)修改。這份決議最后在整個工會代表大會上獲得了壓倒性的支持（大約80票贊成，20票反對）。據(jù)我所知，這是美國最早的，恐怕也是為數(shù)不多的反美國對華新冷戰(zhàn)的工會決議。

但是，這樣一份反美國政治正統(tǒng)的決議，只是代表了大部分工會代表（積極分子）的政治覺悟，并不必然說明工會總體的政治往前推了一步。而且這一個過程，也激起了工會里平時不積極參與活動的保守勢力的警覺。在有關(guān)巴勒斯坦問題決議的時候，國際委員會的工作遭到了激烈的反撲。

在美國，一般來說，大工會首先是反共，在政治上緊跟民主黨

2021年春季，以色列軍隊對巴勒斯坦進行了多次襲擊，殺死了幾百個巴勒斯坦人，其中包括66個兒童，傷了幾千人，摧毀了學(xué)校、醫(yī)院等設(shè)施。巴勒斯坦工人在襲擊之后舉行了總罷工。國際委員會隨即聯(lián)合其他委員會起草了一份譴責(zé)以色列罪行的決議。毫不意外，工會里面馬上出現(xiàn)了反對的聲音。在經(jīng)過激烈的討論和斗爭之后，工會代表大會通過了支持巴勒斯坦人民，譴責(zé)以色列的決議，最后投票是83票贊成，34票反對。[3]在通過決議之后，有一些親以色列的老師對決議通過表示憤怒，威脅要退出工會。到了2021年暑假，事情還在進一步發(fā)酵。一小部分教授（尤其是商學(xué)和金融方面）組成了團體，號召退出工會。這些人開設(shè)了網(wǎng)站，教人如何利用詹努斯案判決來安全退會，還把廣告宣傳郵件發(fā)到了每個老師的郵箱里。到了這個時候，工會領(lǐng)導(dǎo)層的立場迅速往后退縮。工會的報紙開始征集對于巴勒斯坦決議的看法。在發(fā)表出來的評論中，反決議的人占了多數(shù)，編輯的立場可見一斑。雖然實際上退出工會的不過是200多人罷了，但實踐說明，在詹努斯案判決制造的威脅之下，哪怕這1%的工會保守力量，已經(jīng)能夠至少與長期以來活躍的進步力量分庭抗禮。在這種態(tài)勢下，工會領(lǐng)導(dǎo)層政治上趨向保守是必然的。

值得一提的是，此處描繪的對工會進步政治的打擊，只是冒出了苗頭。不過見微知著，詹努斯案也不過是個開始，后續(xù)的對工會制度的進攻還將持續(xù)。可以想象，整個美國的工會政治，在詹努斯案判決的束縛之下，更難以突破資產(chǎn)階級政治的正統(tǒng)，也將更難以跟廣義的進步斗爭聯(lián)系起來。這是美國進步力量現(xiàn)在和將來要面臨的政治挑戰(zhàn)之一。

美國的工會政治在詹努斯案判決的束縛下，更難突破資產(chǎn)階級政治的正統(tǒng)

一個有意思的問題是，美國工會的政治困境，似乎又與開頭說到的，最近一些年美國興起的進步主義的政治力量的境況形成了反差。可以說，這種反差恰恰就展現(xiàn)了當(dāng)代的進步主義運動的軟肋所在。美國的進步主義思潮雖然回暖，但是除了極少數(shù)個案，并沒有進步政治所引導(dǎo)的工會和工人運動來做社會基礎(chǔ)。這樣的結(jié)果就是在實質(zhì)上造成進步力量的迅速保守化。近兩年美國的明星議員奧卡西奧-科爾特斯，以進步主義的旗號登上政治舞臺，卻積極地跟民主黨主流一起支持對俄羅斯的戰(zhàn)爭。從這個角度去看，美國的這一輪進步主義浪潮的前景可能不會如表面那么樂觀。

工會的未來何在

回到宏觀層面看，盡管衰落的跡象明顯，但是工會在美國的政治經(jīng)濟中仍然會長期占有獨特的地位。而且美國的各州政治法律體系也不盡相同，想要全國一盤棋地徹底執(zhí)行詹努斯案判決的精神，會面臨相當(dāng)?shù)穆闊Ｃ绹髁魃鐣锩嫒匀挥蟹€(wěn)定的對于工會的支持。比如在任的拜登總統(tǒng)，就號稱是多年來最支持工會的領(lǐng)導(dǎo)人。在群眾層面，盡管工會的實際覆蓋率不高，但是其民間聲譽卻不錯。蓋洛普公司從1936年以來長期進行民眾對于工會的支持率調(diào)查。這個支持率在2009年一度下降到了48%，但是到2022年的最新調(diào)查，已經(jīng)回升至71%，這個是自1965年以來的最高值。[4]這種現(xiàn)實中工會的衰退和主流政治里面對工會的一再肯定，是一種當(dāng)代美國有趣的現(xiàn)象，在這樣一種語境里，一個如同羅納德·里根這樣鮮明敵視工會的政治領(lǐng)袖似乎很難出現(xiàn)了。然而，工會的明天會如何呢？

在最開頭提到過，在歷史上，共產(chǎn)黨和其他工人階級政治組織的引導(dǎo)，對于工會超越其天生的狹隘保守特性，是至關(guān)重要的。然而，在美國這樣的老牌資本主義國家里，除了特殊情況下，共產(chǎn)黨勢力都是控制打擊的對象。因此，工會的去（階級）政治化是一個長期的趨勢，唯一能存在的就是美國的主流意識形態(tài)。但是一個永遠無法解決的矛盾是，工會無法單純作為一個純粹事務(wù)性的經(jīng)濟組織而存在，因為工會本身從根本上說就是政治動員和組織的產(chǎn)物。如果不談階級政治，談何在大量個體工人基礎(chǔ)上去建立工人階級的組織？個體資產(chǎn)階級也不會因為工會的政治保守性對工會有什么特別的寬容。一旦工會喪失了政治性，就會失去與資本較量的根本手段。但是，就算要政治化，工會也不能超越維護資本主義體制的紅線。在資本主義給予的狹小政治空間里面進退無據(jù)，這是美國乃至整個世界資本主義工會制度的根本困境。

總的來說，美國工會與美國資本主義本身一樣，都在長期的衰落過程中。在內(nèi)政問題上，工會總體上是比較溫和的反共改良派，作為成熟的工人組織發(fā)揮穩(wěn)定的影響，對于保障工人權(quán)益和支持部分改良上有一定作用，盡管這種作用可能會日漸縮小。在國際問題上，正如本文所試圖討論的，詹努斯案判決主要會在政治上壓縮工會（尤其是基層組織）的進步空間，尤其是與美國官方不同的諸多方面，比如是否追隨帝國主義對外政策。大工會是美國外交戰(zhàn)略的傳統(tǒng)工具之一，而在未來，這種工具作用可能會更加鮮明。

首先，隨著美國統(tǒng)治階級逐步把中國作為主要假想敵（之一），美國大工會的核心主張會與美國主流政治越來越契合。大工會一貫對于全球化是持有保守態(tài)度的，在過去若干年里，這種態(tài)度具體表現(xiàn)為指責(zé)中國的工人人權(quán)狀況不好，以其低工資搶走了美國工人的飯碗。如果說在一段時間里，這種觀點還不算最主流的觀點，那么隨著貿(mào)易戰(zhàn)等歷史進程的開始，美國統(tǒng)治階級的主導(dǎo)宣傳似乎已經(jīng)靠近保守。比如，剛剛通過的美國新的產(chǎn)業(yè)政策類法案《芯片與科學(xué)法案》（CHIPS and Science Act），針對所謂中國的威脅，就得到了大工會如勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)（AFL-CIO）的支持。

其次，在美國實際上霸權(quán)長期衰落，也在主動收縮在世界范圍內(nèi)干涉和控制的大背景下，有選擇的經(jīng)濟制裁，可能是越來越成為美國敲打其他國家的主要手段。有的經(jīng)濟制裁可以利用國家安全的宣傳，但是有相當(dāng)多的制裁，就更適合套用人權(quán)和工人權(quán)益的名頭。在這個方面，應(yīng)該說美國的大工會一直是積極的，比如，勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)就從所謂“強制勞動”出發(fā)，非常踴躍地推動了對于新疆棉花和西紅柿等產(chǎn)品的制裁。

工會制度的衰落，并不意味著工人斗爭的要求少了，也不意味著客觀的社會和階級矛盾在同步消失。實際上，工會越是淪為美國對內(nèi)對外的統(tǒng)治工具，就越是明確地跟實際美國勞動者的利益分割開來，進而又愈加衰落。

然而，美國勞工政治的前途并不完全就是灰暗的，但是出路只能在現(xiàn)有的工會主流之外。一方面，工會內(nèi)部政治路線的矛盾會越發(fā)加深，比如大工會的領(lǐng)導(dǎo)層和基層積極分子之間的分歧可能會越來越大。在時機成熟之后，新工會的涌現(xiàn)和現(xiàn)有工會的政治分裂是可預(yù)見的。2022年春季，美國亞馬遜公司的部分基層倉儲工人克服了重重阻礙，建立了該公司在美國第一個工會，并且保持了獨立性，而沒有變成任何大工會的分部。這個少見的勝利被不少觀察者視為美國勞工政治復(fù)興的跡象。

另一方面，從工會外部來說，普通的社會群眾和勞動者對美國官方對內(nèi)對外政策越來越不滿。比如一旦烏克蘭沖突長期拖延，或者美國在其他領(lǐng)域新開戰(zhàn)事，美國的戰(zhàn)爭政策很可能會更大地損害本國人民的生活。在類似當(dāng)年反越戰(zhàn)的廣泛社會運動當(dāng)中，就可能產(chǎn)生更獨立和更徹底的工人階級政治。這種階級政治的重生，與現(xiàn)有工會的基層力量的結(jié)合，就為更根本的社會變化打下基礎(chǔ)，也許那才是美國工會超越其20世紀傳統(tǒng)，真正走向21世紀的開始。

注釋：

[1]本文中關(guān)于工會的統(tǒng)計，大部分基于Barry Hirsch和David Macpherson整理的數(shù)據(jù)，參見https://www.unionstats.com/。

[2]關(guān)于西方左翼在資本主義和帝國主義問題上的政治退步和歷史線索，詳見Zhun Xu，“The Ideology of Late Imperialism，”Monthly Review，May 1，2021。

[3]職工代表大會關(guān)于中國和巴勒斯坦的決議，參見https://psc-cuny.org/resolutions-2021。

[4]蓋洛普的調(diào)查結(jié)果參見https://news.gallup.com/poll/398303/approval-labor-unions-highestpoint-1965.aspx。