郭永玲，鄭 娟，李慶愛，孫 靜，陳 勇

（1.睢縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局，河南睢縣 476900；2.洛陽市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法支隊，河南洛陽 471000；3.磐石市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法大隊，吉林磐石 132300）

動物販運流通是活躍市場經(jīng)濟、調(diào)節(jié)地區(qū)之間動物供需平衡的重要方式，在促進畜牧業(yè)發(fā)展、保障菜籃子產(chǎn)品供應(yīng)、增加農(nóng)民收入方面發(fā)揮著重要作用。在這個過程中，貨主是動物檢疫的申報主體，承擔(dān)著保護動物健康、防控動物疫病傳播的主體責(zé)任。2021 年新修訂的《中華人民共和國動物防疫法》（以下稱《動物防疫法》）第四十九條明確指出：“屠宰、出售或者運輸動物以及出售或者運輸動物產(chǎn)品前，貨主應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門的規(guī)定向所在地動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)申報檢疫?！痹趫?zhí)法實踐中，執(zhí)法人員對貨主界定不清，極易造成處罰主體認定錯誤，引起案件重大瑕疵。因此，準確認定違法行為人，對于準確適用法律法規(guī)、徹查違法行為、遏制行業(yè)亂象具有重要的意義。筆者以一起經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動物案件為例，對貨主的認定問題進行了探討。

1 案情簡介

2021 年5 月21 日，A 市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊接群眾舉報，在426 縣道邊有一拉牛的車上面裝有無耳標的牛4 頭，要求調(diào)查處理。經(jīng)查，當(dāng)事人劉某在A 市B 鎮(zhèn)韓某處收購牛4 頭，在未申報產(chǎn)地檢疫的情況下，給養(yǎng)殖戶韓某支付貨款30 000 元后轉(zhuǎn)售給販運戶馬某。馬某將所收購的4 頭牛裝載至自家貨車，運往A 市牛羊定點屠宰場，途中被群眾發(fā)現(xiàn)并舉報。

2 觀點與分析

在案件調(diào)查過程中，執(zhí)法人員對被處罰主體，即貨主的認定進行了討論，形成了4 種具有代表性的觀點觀點一：將收購販運人作為貨主進行處罰，對養(yǎng)殖戶不予行政處罰；觀點二：將屠宰場負責(zé)人作為貨主進行行政處罰；觀點三：將養(yǎng)殖戶與收購販運人合并進行行政處罰；觀點四：將養(yǎng)殖戶和收購販運人分別作為貨主單獨給予行政處罰。本案涉及多名當(dāng)事人，是多人作為一個團體共同違法，還是各自獨立的違法行為，有待認真加以厘清，確認貨主是本案正確處理的焦點。筆者對各觀點一一加以分析研判。

2.1 觀點一：將收購販運人作為貨主進行處罰，對養(yǎng)殖戶不予行政處罰

此觀點認為：動物收購人員直接接觸動物養(yǎng)殖者，掌握動物健康狀況并賺取動物交易利潤，應(yīng)當(dāng)對由此產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任。在本案中，動物收購人員劉某從養(yǎng)殖戶韓某處收購牛4 頭，向養(yǎng)殖戶支付了貨款，并將所收購的4 頭牛轉(zhuǎn)售給了馬某，完成了動物交易過程的權(quán)屬轉(zhuǎn)移。動物販運戶對于動物的流動途徑、運輸區(qū)域、到達目的地等環(huán)節(jié)的染疫風(fēng)險、傳播隱患知悉程度均高于養(yǎng)殖戶，且各地制定的動物檢疫規(guī)范性文件均明確養(yǎng)殖戶可委托販運戶申報檢疫，應(yīng)當(dāng)將其認定為貨主，作為處罰主體進行處罰。

觀點分析：本觀點的錯誤之處在于忽視了養(yǎng)殖戶的檢疫申報義務(wù)。動物檢疫的目的是為了掌握動物的健康狀況，評價動物交易流通的疫病傳播風(fēng)險。動物養(yǎng)殖戶作為動物的原始所有者，參與了動物養(yǎng)殖全過程，對動物的健康狀況、是否具有疫病傳播風(fēng)險最有條件了解。同時，《動物防疫法》四十九條第一款明確指出了貨主是產(chǎn)地檢疫申報主體。因此，韓某在出售前，作為動物的所有者，毫無疑問具有檢疫申報的義務(wù)。檢疫申報可以到申報點現(xiàn)場填報，可以采取傳真、電話等方式申報，還可以通過電子出證系統(tǒng)進行檢疫申報。從本案的描述中得知，養(yǎng)殖戶韓某顯然沒有履行檢疫申報義務(wù)，同時也沒有委托其他當(dāng)事人進行檢疫申報，從而導(dǎo)致了違法行為的發(fā)生。為此筆者認為養(yǎng)殖戶韓某應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，接受行政處罰。

2.2 觀點二：將屠宰場負責(zé)人認定為貨主進行行政處罰

此觀點認為：屠宰企業(yè)作為動物屠宰的流向地，是動物交易流通的終端環(huán)節(jié)。從畜產(chǎn)品質(zhì)量安全的高度出發(fā)，屠宰企業(yè)入場待宰的動物應(yīng)當(dāng)附具動物檢疫合格證明，佩戴動物免疫標識，以保證屠宰動物的健康。因此，屠宰場應(yīng)當(dāng)對收購無檢疫證明的動物負主要責(zé)任，接受行政處罰。

觀點分析：在本案中，依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動物發(fā)現(xiàn)地是在運輸環(huán)節(jié)，尚未入場屠宰。這4 頭牛的所有權(quán)尚未完全轉(zhuǎn)移，仍為馬某所有。屠宰場負責(zé)人并不了解牛的具體情況。要求屠宰場負責(zé)人為沒有進場的動物承擔(dān)責(zé)任，缺乏法理依據(jù)。此外，馬某在將該批牛交付屠宰場負責(zé)人前，應(yīng)當(dāng)主動申報檢疫，即申報檢疫并取得動物檢疫合格證明是動物經(jīng)營販運的前置環(huán)節(jié)。按照《生豬屠宰管理條例》有關(guān)規(guī)定，屠宰企業(yè)負責(zé)生豬進場查驗登記、屠宰檢疫申報及生豬產(chǎn)品出場記錄填寫。屠宰企業(yè)沒有產(chǎn)地檢疫申報的義務(wù)。將動物屠宰環(huán)節(jié)的人員和單位認定為貨主進行行政處罰，屬于處罰失當(dāng)。

2.3 觀點三：將養(yǎng)殖戶與收購販運人合并進行行政處罰

此觀點認為：該批牛從出欄到運輸環(huán)節(jié)，可以視為一個經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫動物的全過程。在這個過程中，養(yǎng)殖戶韓某、收購販運人劉某、馬某全程參與，整體作為共同違法的主體接受處罰，共同承擔(dān)違法責(zé)任。

觀點分析：關(guān)于多個主體共同違法，最新出臺的《行政處罰法》沒有做出明確規(guī)定，動物防疫有關(guān)的法律法規(guī)也沒有對共同違法的性質(zhì)、事實認定和法律責(zé)任做出規(guī)定。方永輝[2]、李良萬[3]、俞洪元[3]等分別圍繞共同違法及行政處罰問題及相關(guān)司法實踐專門進行過探討。在此有必要將共同違法的基本要件一一理清。所謂共同違法應(yīng)當(dāng)從以下3 個方面理解。一是共同違法需要兩個及以上行政相對人參與；二是各個行政相對人之間具有共同違法的故意；三是違法行為由各個行政相對人為追求同一違法結(jié)果，相互聯(lián)系、彼此配合完成。從本案發(fā)展過程來看，韓某、劉某、馬某之間并無共同違法的故意，韓某與馬某并不認識。三人之間只是臨時的交易對象，三者之間的違法行為具有獨立性，即不存在合作關(guān)系。韓某與劉某之間的交易完成后，無論劉某將牛運往何處，韓某的違法行為已經(jīng)構(gòu)成，而劉某與馬某、馬某與唐某之間的關(guān)系也一樣。三段經(jīng)營行為雖然在時間上相互聯(lián)系，但違法主體不同，并且分別獨立，不存在彼此配合的情形。馬某的違法行為不僅僅是經(jīng)營行為，還包括運輸行為，與其他兩個人的違法行為還有區(qū)別。因此，將3 人列為共同違法主體作為一個整體進行處罰，明顯屬于處罰畸輕。

2.4 觀點四：將養(yǎng)殖戶和收購販運人分別作為貨主單獨給予行政處罰

此觀點認為：韓某作為養(yǎng)殖戶，劉某、馬某作為收購販運人，分別違反了《動物防疫法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分別予以行政處罰。

觀點分析：韓某在與劉某的動物交易過程中、劉某在與馬某的動物交易過程中，分別負有檢疫申報的義務(wù)。在此過程中，韓某和劉 某分別作為貨主，經(jīng)營了依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動物，違反了《動物防疫法》第四十 九條第一款第三項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《動物防疫法》第九十七條第一款、第一百條第一款的規(guī)定，分別給予貨值金額0.3 倍即9 000元的行政處罰。

3 處理結(jié)果

馬某在與屠宰場負責(zé)人唐某的動物交易過程中，違反了《動物防疫法》第四十九條第一款第三項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《動物防疫法》第九十七條第一款、第一百條第一款的規(guī)定進行處罰，其經(jīng)營的牛按照《動物防疫法》第七十六條第一款第三項的規(guī)定實施補檢。經(jīng)查該牛沒有耳標，不具備《動物檢疫管理辦法》中規(guī)定的補檢條件，予以收繳銷毀。同時按照第一百條進行處罰，作為貨主，給予其貨值金額0.3 倍即9 000 元的行政處罰；同時按照本款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予對貨主以外的承運人處運輸費用（按照馬某陳述材料，本次運費共計1 000 元）三倍以上五倍以下罰款。但因馬某是本案貨主，同時也是承運人，不屬于“貨主以外的承運人”，因此不予處罰。從法理上講，經(jīng)營運輸依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動物，屬于同一違法行為，按照《行政處罰法》第二十九條“一事不二罰”的原則，對其只按照貨值金額進行處罰是合理的。

4 結(jié)語

綜上所述，經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動物，依然是動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法的重點和難點，特別是在涉及多名貨主、有連續(xù)交易的行為時，更需要準確認定案件的性質(zhì)和各個行政相對人的法律責(zé)任。新修訂的《動物防疫法》延續(xù)了上一版《動物防疫法》的立法思路，將經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫動物的處理，放在不同的法條里，需要依據(jù)補檢結(jié)果對照采用。不同的情形，適用不同的處理方法。關(guān)于補檢條件，建議盡快出臺配套法規(guī)，進行更加科學(xué)的設(shè)定。建議執(zhí)法部門在執(zhí)法同時加強普法宣傳，提示養(yǎng)殖戶和收購販運人應(yīng)主動履行檢疫申報義務(wù)，依法依規(guī)經(jīng)營動物，切實保護好自身利益和公共衛(wèi)生安全。