劉天舒

作為調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（internet service providers，ISP）與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益關(guān)系的重要規(guī)則，安全港條款①?gòu)V義上的安全港條款既包括對(duì)ISP非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的限制，又包括對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的限制，而本文的研究對(duì)象是狹義上的安全港條款，特指對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的限制規(guī)則。是指在ISP從事網(wǎng)絡(luò)接入、數(shù)據(jù)傳輸、緩存、主機(jī)托管等法定類型的正常運(yùn)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，限制其因第三方（通常為接受其服務(wù)的用戶）使用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的間接侵權(quán)責(zé)任范圍，讓ISP駛?cè)敕蔀槠錁?gòu)建的“安全港”。

安全港條款發(fā)源于國(guó)內(nèi)法，其產(chǎn)生最早可以追溯到美國(guó)《1998年千禧年數(shù)字版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act of 1998）。隨后，歐盟在2000年頒布的《電子商務(wù)指令》（Directive on Electronic Commerce）中也專門規(guī)定了中介服務(wù)提供者的責(zé)任。后來(lái)，在以美國(guó)與歐盟為代表的“規(guī)則外溢型”國(guó)家或地區(qū)的主導(dǎo)下，②參見(jiàn)徐秀軍：《規(guī)則內(nèi)化與規(guī)則外溢——中美參與全球治理的內(nèi)在邏輯》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第9期，第69頁(yè)。以推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高水平保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)的后TRIPs時(shí)代來(lái)臨，安全港條款出現(xiàn)了“國(guó)內(nèi)規(guī)則的國(guó)際化”現(xiàn)象。美國(guó)與歐盟通過(guò)積極簽訂雙邊或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定等方式向外輻射其國(guó)內(nèi)法規(guī)則，在與他國(guó)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則談判的過(guò)程中促進(jìn)了安全港條款的外向流動(dòng)，因此相關(guān)條款在各區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的出現(xiàn)頻率也逐漸增加。近十年來(lái)，安全港條款更是經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展，成為《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Trans-Pacific Partnership Agreement，TPP）、《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership，CPTPP）、《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定》（Transatlantic Trade Investment Partnership Agreement，TTIP）等大型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（mega-regional trade agreements）知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題談判中最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其中有關(guān)“通知—?jiǎng)h除”程序是否具有普適性、是否應(yīng)引入版權(quán)授權(quán)制度等問(wèn)題備受關(guān)注，對(duì)此，各國(guó)難以達(dá)成一致意見(jiàn)。

一、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中安全港條款的現(xiàn)狀及特點(diǎn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)安全港條款在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的地位日益提升，主要原因有二：其一，ISP產(chǎn)業(yè)利益的重要性。全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)為主要載體，以信息通信技術(shù)為重要推動(dòng)力。①參見(jiàn)2021年《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃的通知》。ISP作為提供網(wǎng)絡(luò)接入業(yè)務(wù)、信息業(yè)務(wù)及增值業(yè)務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，直接影響數(shù)字化信息的迅捷傳遞和通信數(shù)字產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)利益。其二，數(shù)字知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與貿(mào)易的密切相關(guān)性。信息時(shí)代下的跨境貿(mào)易對(duì)象多為知識(shí)密集型產(chǎn)品和服務(wù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題成為全球貿(mào)易治理中的核心議題，數(shù)字知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)規(guī)則更是全球數(shù)字貿(mào)易博弈的重點(diǎn)領(lǐng)域之一。因此，通過(guò)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款來(lái)協(xié)調(diào)特定區(qū)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事宜成為一種趨勢(shì)。②參見(jiàn)馬忠法：《國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的演變、本質(zhì)與中國(guó)應(yīng)對(duì)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2017年第6期，第114頁(yè)。當(dāng)前區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的安全港條款主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

（一）區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中安全港條款的存在較為常見(jiàn)

據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在中國(guó)、美國(guó)、歐盟等主要經(jīng)濟(jì)體2000年之后簽訂的135項(xiàng)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定樣本中，包含ISP責(zé)任規(guī)則的樣本占所有樣本的18.52%，占數(shù)字知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則樣本的56.82%，③參見(jiàn)周念利、李玉昊：《RTAs框架下數(shù)字知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的數(shù)字貿(mào)易效應(yīng)測(cè)度及異質(zhì)性分析》，《國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索》2021年第5期，第38頁(yè)。而ISP責(zé)任條款的核心內(nèi)容就是安全港條款。在美國(guó)現(xiàn)行有效的14份自由貿(mào)易協(xié)定中，除了最早與以色列（1985年）和約旦（2000年）簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定以外，其余12份協(xié)定都規(guī)定了十分詳細(xì)的安全港條款。在歐盟迄今為止簽訂的15份自由貿(mào)易協(xié)定中，也有九份含有安全港條款。

美國(guó)與歐盟還試圖在更大區(qū)域范圍通過(guò)挑選國(guó)家進(jìn)行閉門磋商的方式推行其高水準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施，進(jìn)一步推廣安全港條款。在《反仿冒貿(mào)易協(xié)定》（Anti-Counterfeiting Trade Agreement）首次簡(jiǎn)單地為ISP設(shè)定了信息披露義務(wù)后，TTIP也將ISP知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制問(wèn)題納入談判議題之中。④See Congressional Research Service,Transatlantic Trade and Investment Partnership(TTIP)Negotiations,https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R43387/16,visited on 12 May 2022.而后，TPP最終文本規(guī)定了詳細(xì)的安全港條款，相關(guān)規(guī)定也被保留到CPTPP中。由此可見(jiàn)，安全港條款在包含數(shù)字知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的新興區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中已經(jīng)具有一定的接受度，其重要性也逐漸凸顯。

（二）安全港條款在不同區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的章節(jié)分布多樣

安全港條款所處的章節(jié)在不同區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中有所不同。在通常情況下，安全港條款被規(guī)定在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”章節(jié)內(nèi)，通常位于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行”一節(jié)，與“民事執(zhí)行”等小節(jié)并列，如《歐盟—越南自由貿(mào)易協(xié)定》《美國(guó)—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》；其也可能被歸入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事執(zhí)行”一節(jié)，成為其中的“中介服務(wù)提供商”小節(jié)，如《歐盟—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》；還可能如CPTPP直接在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一章下專設(shè)“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商”一節(jié)作出規(guī)定。

也有少數(shù)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定將安全港條款置于“電子商務(wù)”章節(jié)。例如，在歐盟與格魯吉亞、摩爾多瓦共和國(guó)分別簽訂的兩個(gè)深度全面自由貿(mào)易協(xié)定中，安全港條款均被設(shè)置在第六章“服務(wù)貿(mào)易和電子商務(wù)”第六節(jié)“電子商務(wù)”的“中介服務(wù)提供者的責(zé)任”小節(jié)中。

由此可見(jiàn)，安全港條款牽涉多維度與多議題，雖然通常被認(rèn)為屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施與執(zhí)行范疇，但又與新興的電子商務(wù)領(lǐng)域有所交叉，處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與電子商務(wù)二者的結(jié)合帶，是數(shù)字知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的重要內(nèi)容。

（三）安全港條款在不同區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的形式與內(nèi)容多樣

區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的安全港條款呈現(xiàn)出多種形態(tài)和樣式，依據(jù)其詳細(xì)程度大致可分為以下幾類：

第一類是全面型安全港條款，這類安全港條款既規(guī)定了可以獲得責(zé)任限制的ISP服務(wù)類型，又在每種服務(wù)類型下分別細(xì)致規(guī)定了不同免責(zé)條件。幾乎所有的美式安全港條款都屬于此類。2003年5月簽訂的《美國(guó)—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》最早納入“服務(wù)提供者的責(zé)任限制”條款，并隨即成為美式自由貿(mào)易協(xié)定中安全港條款的范本，此后的美式自由貿(mào)易協(xié)定都基本沿襲了相同的規(guī)定。與此同時(shí)，大部分歐式自由貿(mào)易協(xié)定中的安全港條款也屬于此類，包括《歐盟—哥倫比亞—秘魯—厄瓜多爾全面貿(mào)易協(xié)定》《歐盟—韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》《歐盟—越南自由貿(mào)易協(xié)定》《歐盟—加拿大自由貿(mào)易協(xié)定》，以及歐盟分別與格魯吉亞、摩爾多瓦共和國(guó)、烏克蘭簽訂的三個(gè)深度全面自由貿(mào)易協(xié)定，但這些協(xié)定中的安全港條款大多不如美式條款詳細(xì)具體，且各協(xié)定之間的差異性較大。

第二類是授權(quán)型安全港條款，如《歐盟—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》僅規(guī)定了安全港條款的適用情形，對(duì)ISP提供的多種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行列舉與分類，而將剩余規(guī)制權(quán)全部交予締約方國(guó)內(nèi)法行使，由締約方在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定ISP享有責(zé)任豁免或限制的具體條件。

第三類是宣示型安全港條款，以《歐盟—中美洲聯(lián)合協(xié)定》為典型，其中只有短短一條關(guān)于限制ISP責(zé)任的簡(jiǎn)單原則性規(guī)定，即要求締約方維持在目前各自國(guó)內(nèi)立法中所能預(yù)見(jiàn)的ISP責(zé)任限制類型，并為此規(guī)定了三年的過(guò)渡期。

此外，還有部分區(qū)域貿(mào)易協(xié)定雖然不包含安全港條款，但具有寬泛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)話與合作條款，如《歐盟—日本經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定》在電子商務(wù)合作條款中提到，雙方同意就與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的監(jiān)管事項(xiàng)保持對(duì)話，以便在適當(dāng)情況下分享信息和經(jīng)驗(yàn)。

綜上所述，作為安全港制度較為成熟的兩大經(jīng)濟(jì)體，美國(guó)與歐盟在就區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的安全港條款進(jìn)行談判時(shí)表現(xiàn)出不同的特征。從整體上看，美式安全港條款具有高標(biāo)準(zhǔn)與整齊劃一的特點(diǎn)，而歐式安全港條款具有更大的靈活性和多樣性，針對(duì)不同國(guó)家的接受程度采取不同的措施和政策。由此可見(jiàn)，歐盟對(duì)安全港條款的態(tài)度不如美國(guó)強(qiáng)勢(shì)，在有關(guān)ISP責(zé)任限制的問(wèn)題上具有更大的談判空間。

二、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中安全港條款的邏輯構(gòu)造

安全港條款的設(shè)定邏輯在于，讓符合條件的ISP免除知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的全部或部分責(zé)任，而作為交換條件，ISP應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)，從而保障版權(quán)所有者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益。①See U.S.Copyright Office,Section 512 of Title 17:Resources on Online Service Provider Safe Harbors and Notice-and-Takedown System,https://www.copyright.gov/512/,visited on 12 May 2022.通過(guò)比較各大區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中現(xiàn)有安全港條款的邏輯構(gòu)造，可以大致拆解出以下幾個(gè)構(gòu)成要素：

（一）安全港條款的適用情形

對(duì)ISP服務(wù)作出功能性分類的條款界定了安全港條款的適用情形，屬于基礎(chǔ)性的安全港條款。只要ISP所提供的網(wǎng)絡(luò)在線服務(wù)能被歸入法定的幾種功能類型，就初步滿足了適用安全港條款的門檻。常見(jiàn)的功能服務(wù)分類包括：

1.網(wǎng)絡(luò)接入、暫時(shí)性數(shù)據(jù)傳輸服務(wù)

網(wǎng)絡(luò)接入與數(shù)據(jù)傳輸服務(wù)是最基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，往往在多層級(jí)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)中處于底層。在此類服務(wù)下，ISP在網(wǎng)絡(luò)用戶的客戶端與終端服務(wù)器之間建立信號(hào)連接，充當(dāng)數(shù)據(jù)傳輸管道的角色，在通信網(wǎng)絡(luò)中傳輸由用戶提供的信息。美式安全港條款和歐式安全港條款一般都將其納入安全港條款的保護(hù)范圍，而且為傳輸目的而對(duì)信息進(jìn)行自動(dòng)性、中介性和瞬態(tài)的存儲(chǔ)也是被允許的。

2.緩存服務(wù)

ISP可能會(huì)在有限時(shí)間內(nèi)保留用戶在網(wǎng)上提供的信息材料的副本，以便后續(xù)對(duì)相同信息內(nèi)容的再次請(qǐng)求無(wú)須再?gòu)男畔?lái)源處檢索，而可通過(guò)其保留的副本來(lái)實(shí)現(xiàn)，從而減少對(duì)帶寬的需求以及縮短對(duì)相同信息后續(xù)請(qǐng)求的等待時(shí)間。ISP因這種自動(dòng)化高速緩存服務(wù)提供行為所引起的侵權(quán)責(zé)任一般都可以通過(guò)安全港條款獲得限制。

3.信息儲(chǔ)存服務(wù)

此類服務(wù)一般涵蓋在主機(jī)托管服務(wù)范疇之內(nèi)，提供在線主機(jī)與電子化存儲(chǔ)所必需的平臺(tái)，將其服務(wù)器用于網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行的信息自主上傳、儲(chǔ)存與發(fā)布，并依照上傳用戶的指示供其他用戶進(jìn)行在線觀看和下載等。①參見(jiàn)馬一德：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供搜索鏈接行為之侵權(quán)責(zé)任》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期，第57頁(yè)。安全港條款通常規(guī)定，ISP在根據(jù)用戶的指示，將用戶提供的信息內(nèi)容儲(chǔ)存在服務(wù)器時(shí)，不應(yīng)對(duì)用戶所請(qǐng)求儲(chǔ)存的信息負(fù)責(zé)。

4.信息定位工具與超鏈接服務(wù)

網(wǎng)絡(luò)信息中轉(zhuǎn)指引服務(wù)提供者常以被動(dòng)查詢及主動(dòng)推送的形式，通過(guò)鏈接、目錄等服務(wù)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供位于第三方網(wǎng)站中的內(nèi)容。②參見(jiàn)馬一德：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供搜索鏈接行為之侵權(quán)責(zé)任》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期，第57頁(yè)。根據(jù)美式安全港條款，ISP因提供信息定位服務(wù)將用戶鏈接到含有侵權(quán)信息的在線位置而侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，可以受到安全港條款的保護(hù)。此外，也有部分歐式自由貿(mào)易協(xié)定規(guī)定此類功能享有侵權(quán)責(zé)任豁免資格，③如《歐盟—加拿大自由貿(mào)易協(xié)定》第20.11條2（b）項(xiàng)的規(guī)定、《歐盟—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》第10.47條2（b）（ii）項(xiàng)的規(guī)定。如《歐盟—加拿大自由貿(mào)易協(xié)定》《歐盟—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》。

（二）安全港條款的義務(wù)要求

針對(duì)滿足安全港適用情形的多種服務(wù)功能類型，安全港條款往往為其規(guī)定了不同的具體義務(wù)要求。ISP就每項(xiàng)功能取得責(zé)任限制資格的條件，應(yīng)根據(jù)各功能所要求的具體義務(wù)分別予以考慮。

1.消極中立義務(wù)

對(duì)于不同的安全港條款適用情形，ISP基本上都必須承擔(dān)一定的消極義務(wù)，即不干涉、不控制由用戶操控的信息處理行為，滿足ISP的中立性原則。④See Andrea Renda&Christopher Yoo,Telecommunications and Internet Services:The Digital Side of the TTIP,http://aei.pitt.edu/65918/1/SR112_Renda_and_Yoo_Telecoms_TTIP.pdf,visited on 12 May 2022.

具體而言，對(duì)于僅提供網(wǎng)絡(luò)接入、暫時(shí)性數(shù)據(jù)傳輸服務(wù)的ISP而言，其通常與直接侵權(quán)的用戶沒(méi)有直接的業(yè)務(wù)聯(lián)系，比如，它可能只是為提供存儲(chǔ)和內(nèi)容發(fā)布的ISP提供服務(wù)，⑤參見(jiàn)崔國(guó)斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期，第228頁(yè)。因此區(qū)域貿(mào)易協(xié)定對(duì)該類服務(wù)商規(guī)定的義務(wù)是最少的，通常只需要其不篩選或修改傳輸中包含的任何信息即可。此外，部分歐式安全港條款還明確要求該類服務(wù)的提供者不主動(dòng)啟動(dòng)數(shù)據(jù)傳輸、不對(duì)傳輸?shù)慕邮辗阶鲞x擇。⑥參見(jiàn)《歐盟—哥倫比亞—秘魯—厄瓜多爾全面貿(mào)易協(xié)定》第251條的規(guī)定。

當(dāng)ISP提供緩存服務(wù)時(shí)，通常需要滿足除技術(shù)原因外不修改原始信息、遵守訪問(wèn)信息的條件等要求。美式安全港條款還規(guī)定應(yīng)遵守以業(yè)界廣泛認(rèn)可和使用的方式訂立的有關(guān)更新信息的規(guī)則⑦緩存服務(wù)可能導(dǎo)致向訂閱用戶傳遞過(guò)時(shí)的信息，并可能使網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商無(wú)法獲得準(zhǔn)確的點(diǎn)擊率信息，即經(jīng)常計(jì)算廣告收入的網(wǎng)站上對(duì)特定材料的請(qǐng)求數(shù)量。出于這個(gè)原因，信息發(fā)布者可能會(huì)建立更新規(guī)則，并利用技術(shù)手段來(lái)跟蹤點(diǎn)擊率。、不干擾以業(yè)界廣泛認(rèn)可的技術(shù)獲得關(guān)于該信息的數(shù)據(jù)等，但這些要求在國(guó)際范圍內(nèi)沒(méi)有得到太多支持。

當(dāng)ISP提供信息儲(chǔ)存服務(wù)以及信息定位工具和超鏈接服務(wù)時(shí)，雖然沒(méi)有條款明確提及，但遵守中立性原則也是其應(yīng)有之義。部分區(qū)域貿(mào)易協(xié)定還要求ISP對(duì)儲(chǔ)存信息及儲(chǔ)存行為沒(méi)有主動(dòng)控制權(quán)，或要求即使ISP有權(quán)或有能力控制該行為，也絕不能獲得直接歸因于侵權(quán)行為的財(cái)產(chǎn)收益，否則將不在安全港條款的保護(hù)范圍之內(nèi)。①如《歐盟—哥倫比亞—秘魯—厄瓜多爾全面貿(mào)易協(xié)定》第253條第2款規(guī)定，當(dāng)服務(wù)的接收者是在提供方的授權(quán)或控制下行事時(shí)，信息儲(chǔ)存服務(wù)提供商不能獲得責(zé)任豁免。又如《美墨加協(xié)定》第20.88條6（c）項(xiàng)規(guī)定，ISP在對(duì)侵權(quán)活動(dòng)有一定控制能力的情況下，不能獲得直接歸因于侵權(quán)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)利益。

2.積極刪除義務(wù)

部分區(qū)域貿(mào)易協(xié)定為安全港條款的某種特定適用情形設(shè)置了積極的“移除或斷開(kāi)連接”（remove or disable access）義務(wù)（以下稱“刪除義務(wù)”）。

美式安全港條款原本對(duì)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)、自動(dòng)緩存服務(wù)提供者也要求在實(shí)際了解到信息已從最初傳輸源刪除后應(yīng)迅速終止對(duì)緩存信息的訪問(wèn)，但由于他國(guó)的反對(duì)，CPTPP等新興區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的文本中沒(méi)有再對(duì)自動(dòng)緩存服務(wù)的適用義務(wù)作出規(guī)定。②參見(jiàn)喻玲：《〈跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）〉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則評(píng)析——兼評(píng)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度》,《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第6期，第89頁(yè)。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于提供網(wǎng)絡(luò)接入、數(shù)據(jù)傳輸服務(wù)的ISP，不應(yīng)為其規(guī)定積極刪除義務(wù)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商在技術(shù)上難以對(duì)特定的侵權(quán)信息進(jìn)行精準(zhǔn)刪除與屏蔽，而緩存服務(wù)僅為短暫性的系統(tǒng)自動(dòng)行為，且并不廣泛面向社會(huì)公眾公開(kāi)。

提供信息儲(chǔ)存服務(wù)與提供信息定位工具和超鏈接服務(wù)的義務(wù)要求通常在同一條文中進(jìn)行規(guī)定。由于在這個(gè)過(guò)程中，二者均實(shí)施了一定的獨(dú)立行為，并在實(shí)質(zhì)上接觸了侵權(quán)信息，對(duì)信息進(jìn)行了固定、存儲(chǔ)或指導(dǎo)、轉(zhuǎn)引，對(duì)數(shù)據(jù)信息流動(dòng)與處理過(guò)程的參與程度高于傳輸服務(wù)和緩存服務(wù)，因此其免責(zé)要件理應(yīng)更為嚴(yán)格。③參見(jiàn)鄭鵬：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“避風(fēng)港”的“中立”前置要件研究》，《北方法學(xué)》2020年第4期，第35頁(yè)。為此，絕大多數(shù)全面型安全港條款都要求，ISP在得知版權(quán)侵權(quán)的實(shí)際情況或意識(shí)到明顯侵權(quán)的事實(shí)發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)迅速刪除駐留在其服務(wù)器內(nèi)的材料。然而，關(guān)于如何界定ISP對(duì)版權(quán)侵權(quán)的實(shí)際情況“已經(jīng)知悉”（knowledge），歐式安全港條款和美式安全港條款對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定有所差異。美式安全港條款要求對(duì)此設(shè)置“通知—?jiǎng)h除”程序，明確提到當(dāng)ISP收到版權(quán)所有者對(duì)其發(fā)出的侵權(quán)“通知”（notification）時(shí)，即可認(rèn)定其對(duì)侵權(quán)行為的存在已經(jīng)知悉。而歐式安全港條款則對(duì)此不作明確規(guī)定，《歐盟—越南自由貿(mào)易協(xié)定》甚至明確將確定ISP對(duì)用戶侵權(quán)行為的知悉方式與途徑留待締約方國(guó)內(nèi)法進(jìn)行定義。

3.其他義務(wù)

ISP作為“互聯(lián)網(wǎng)的守門人”，被視為有能力采取行動(dòng)打擊侵權(quán)網(wǎng)站的最佳實(shí)體。④See Suzi Fadhilah Bt Ismail，et al.，Transplanting the United States’Style of Safe Harbour Provisions on Internet Service Providers Via Multilateral Agreements:Can One Size Fit All?26 IIUM Law Journal 371(2018).因此，部分區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的安全港條款還包含某些附加義務(wù)，為ISP的責(zé)任限免設(shè)置統(tǒng)一的額外門檻。這些義務(wù)主要包括以下三類：

第一，打擊屢次侵權(quán)義務(wù)。打擊屢次侵權(quán)義務(wù)條款在美式區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中并不少見(jiàn)，旨在敦促ISP輔助版權(quán)所有者應(yīng)對(duì)頻發(fā)的在線侵權(quán)行為。例如，《美墨加協(xié)定》要求ISP實(shí)施打擊屢次侵權(quán)的政策，對(duì)屢次侵權(quán)者采取封號(hào)等措施。

第二，包容技術(shù)措施義務(wù)。ISP應(yīng)保證不干擾版權(quán)所有者用來(lái)識(shí)別或保護(hù)版權(quán)作品的技術(shù)措施，只要這種技術(shù)措施是由版權(quán)所有者和ISP達(dá)成廣泛的共識(shí)而開(kāi)發(fā)的，具備合理性和非歧視性，且不會(huì)給ISP帶來(lái)過(guò)大的成本或負(fù)擔(dān)。該義務(wù)僅在美式安全港條款中出現(xiàn)。

第三，信息披露義務(wù)。信息披露義務(wù)條款要求ISP向權(quán)利人或主管機(jī)關(guān)披露侵權(quán)者的身份識(shí)別等信息，但強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)遵守行政或司法程序的安排。

（三）安全港條款的保障機(jī)制

安全港條款的保障機(jī)制主要為平衡各方主體利益而設(shè)，從而保障整套ISP責(zé)任限制機(jī)制的合理運(yùn)行。

1.限制救濟(jì)措施范圍

各區(qū)域貿(mào)易協(xié)定對(duì)ISP間接侵權(quán)責(zé)任的限免范圍和程度不一，有些要求排除ISP間接侵權(quán)的法律責(zé)任，如《歐盟—哥倫比亞—秘魯—厄瓜多爾全面貿(mào)易協(xié)定》；有些可以選擇限制或免除侵權(quán)法律責(zé)任，如《歐盟—加拿大自由貿(mào)易協(xié)定》；還有一些只要求排除金錢救濟(jì)措施等賠償責(zé)任，確保ISP在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中不會(huì)背負(fù)過(guò)重的潛在經(jīng)濟(jì)賠償負(fù)擔(dān)，如CPTPP。此外，美國(guó)早期締結(jié)的多個(gè)自由貿(mào)易協(xié)定對(duì)ISP可以采取的救濟(jì)措施進(jìn)行了更細(xì)致具體的規(guī)定，將法院給予被侵權(quán)人的救濟(jì)措施限于刪除侵權(quán)材料，終止指定賬戶，采取合理措施禁止侵權(quán)人訪問(wèn)特定的非國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)位置以及法院認(rèn)為對(duì)于ISP來(lái)說(shuō)負(fù)擔(dān)最小的其他必要救濟(jì)措施。

救濟(jì)措施限制條款旨在保護(hù)ISP免受潛在的版權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任侵?jǐn)_。如果沒(méi)有安全港條款提供的責(zé)任限制，依賴大量用戶自由進(jìn)行內(nèi)容分享的ISP將無(wú)法管理其面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)在增速與擴(kuò)容等互聯(lián)網(wǎng)投資問(wèn)題上產(chǎn)生猶疑。①See Annemarie Bridy&Daphne Keller,U.S.Copyright Office Section 512 Study:Comments in Response to Notice of Inquiry,https://ssrn.com/abstract=2757197or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2757197,visited on 12 May 2022.救濟(jì)措施限制條款確?；ヂ?lián)網(wǎng)升級(jí)效率的提高以及服務(wù)品質(zhì)的提升，促進(jìn)了在線服務(wù)和數(shù)字產(chǎn)品市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。從優(yōu)兔到臉譜網(wǎng)，到維基百科、谷歌云，再到無(wú)數(shù)主題特定的討論論壇，這些大型數(shù)字平臺(tái)的興起都與安全港條款給予的法律確定性不無(wú)關(guān)系。②See U.S.Copyright Office,Section 512 of Title 17:A Report of the Register of Copyrights,https://www.copyright.gov/policy/section512/section-512-full-report.pdf,visited on 12 May 2022.

2.不承擔(dān)一般監(jiān)控義務(wù)

絕大部分的安全港條款中都包含不承擔(dān)一般監(jiān)控義務(wù)規(guī)定，旨在保障用戶個(gè)人生活的安寧，規(guī)定ISP責(zé)任限制資格的獲得不以其對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所涉及的信息進(jìn)行一般性的監(jiān)控為條件，也不要求ISP主動(dòng)尋找有關(guān)侵權(quán)活動(dòng)的事實(shí)。但該條款的表述在各區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中有所不同，有些條款是強(qiáng)制性的，規(guī)定“不得”（shall not）以ISP監(jiān)視其服務(wù)作為其責(zé)任限免條件，如CPTPP、《美墨加協(xié)定》《歐盟—越南自由貿(mào)易協(xié)定》《歐盟—哥倫比亞—秘魯—厄瓜多爾全面貿(mào)易協(xié)定》等；而有些條款表述語(yǔ)氣較為平和，采用的是“不宜”或“不必然”（may not）的措辭，給予締約方一定的選擇空間，如《美國(guó)—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》《歐盟—加拿大自由貿(mào)易協(xié)定》等。

3.不影響版權(quán)的法定限制與例外規(guī)定

幾乎所有安全港條款都強(qiáng)調(diào)，其適用不得影響締約方法律對(duì)版權(quán)規(guī)定的限制與例外情形，不得損害用戶對(duì)版權(quán)侵權(quán)進(jìn)行抗辯的可能性。也就是說(shuō)，安全港條款不影響其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與制度的正常適用，例如對(duì)版權(quán)進(jìn)行限制的合理使用與法定許可等例外規(guī)則。

這一保障性要求旨在平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的權(quán)利、權(quán)利相對(duì)人的合法權(quán)益以及社會(huì)公眾利益。版權(quán)作為一種激發(fā)創(chuàng)造力的機(jī)制，理應(yīng)維持對(duì)創(chuàng)作者的有限壟斷保護(hù)和對(duì)公共領(lǐng)域的創(chuàng)新激勵(lì)之間的動(dòng)態(tài)平衡。在保護(hù)創(chuàng)作者傳播其作品并從中獲取合法版權(quán)收益的同時(shí)，一項(xiàng)合格的版權(quán)規(guī)則還必須促進(jìn)公共領(lǐng)域的思想活力，激發(fā)新的創(chuàng)造性表達(dá)。①See Ruth L.Okediji,Creative Markets and Copyright in the Fourth Industrial Era:Reconfiguring the Public Benefit for a Digital Trade Economy,https://copyrightcortex.org/policy-evidence/creative-markets-copyright-in-the-fourth-industrial-era-reconfiguring-the-public-benefit-for-a-digital-trade-economy,visited on 12 May 2022.

三、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中安全港條款面臨的分歧與挑戰(zhàn)

由于安全港條款的具體安排在各國(guó)體現(xiàn)出較大的差異，ISP責(zé)任制度議題在TTIP的談判中陷于停滯，幾乎被排除在該協(xié)定之外。②See Christophe Geiger,Bilateral Trade and Investment Agreements and the Harmonisation of Copyright Law at International Level:Lessons to be Learned from the TTIP,https://ssrn.com/abstract=3410946 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3410946,visited on 12 May 2022.而隨著美國(guó)退出TPP，CPTPP中的安全港條款也處于暫緩適用狀態(tài)。目前，安全港條款更多存在于雙邊貿(mào)易協(xié)定中，暫時(shí)未能在大型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中達(dá)成妥協(xié)，更難以在全球范圍內(nèi)推廣。雖然安全港條款在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定乃至多邊貿(mào)易協(xié)定中的存在代表著后TRIPs時(shí)代國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)高水平保護(hù)規(guī)則的要求，③參見(jiàn)李潔瓊：《TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與中國(guó)的選擇》，《政法論壇》2017年第5期，第54-55頁(yè)。但對(duì)于究竟需要一個(gè)什么樣的安全港條款，目前國(guó)際社會(huì)的分歧較大，而分歧所在之處往往也體現(xiàn)著最突出的國(guó)家利益博弈。

（一）“通知—?jiǎng)h除”程序飽受爭(zhēng)議

在安全港條款中，爭(zhēng)議最大的條款莫過(guò)于規(guī)定“通知—?jiǎng)h除”程序的條款，即將ISP收到權(quán)利人發(fā)出的“通知”作為ISP對(duì)侵權(quán)行為“已經(jīng)知悉”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。該程序是美式安全港條款的核心內(nèi)容。

“通知—?jiǎng)h除”程序的設(shè)計(jì)肩負(fù)著重塑版權(quán)法律關(guān)系、平衡數(shù)字版權(quán)之下相關(guān)各方利益的重任。無(wú)論是對(duì)于版權(quán)權(quán)利人還是ISP而言，曠日持久的訴訟程序?qū)⒑馁M(fèi)過(guò)多的司法資源以應(yīng)對(duì)用戶在線侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)的不確定性。“通知—?jiǎng)h除”程序旨在用高效便捷的非司法程序迅速解決爭(zhēng)端，在最短的時(shí)間內(nèi)將侵權(quán)信息下架，阻止侵權(quán)內(nèi)容在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)中的大規(guī)模擴(kuò)散，盡可能挽回被侵權(quán)權(quán)利人的版權(quán)財(cái)產(chǎn)損失。

1.“通知—?jiǎng)h除”程序的內(nèi)在要求

第一，有效侵權(quán)通知的發(fā)出。“通知—?jiǎng)h除”程序條款要求締約方在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定侵權(quán)通知發(fā)出的有效程序條件。與此同時(shí)，不少美式區(qū)域貿(mào)易協(xié)定框架下還包含有關(guān)ISP責(zé)任內(nèi)容的補(bǔ)充性文件，對(duì)侵權(quán)通知發(fā)出的形式與內(nèi)容作出了十分詳盡的規(guī)定。通常，一份有效的侵權(quán)通知必須是書(shū)面形式的，且包含權(quán)利人身份證明與聯(lián)系方式等個(gè)人信息、被侵犯的作品的識(shí)別信息以及附帶簽名的法律承諾聲明等內(nèi)容。如果在通知中進(jìn)行虛假陳述而對(duì)利害關(guān)系方造成損失，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由此可見(jiàn)美國(guó)向外推行與其國(guó)內(nèi)版權(quán)法如出一轍的“通知—?jiǎng)h除”程序的態(tài)度與決心。

第二，善意地刪除與轉(zhuǎn)通知的要求。ISP在收到版權(quán)所有者發(fā)出的侵權(quán)通知后，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定刪除或禁止訪問(wèn)侵權(quán)信息材料，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任可以得到豁免?！睹滥訁f(xié)定》和CPTPP還為ISP增加了一項(xiàng)轉(zhuǎn)通知義務(wù)，要求其將侵權(quán)通知轉(zhuǎn)達(dá)涉嫌侵權(quán)的用戶，告知該用戶其在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的信息材料已被刪除或即將被刪除。

第三，反向通知制度的建立?？紤]到因權(quán)利人不實(shí)的通知而刪除網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)表的合法信息，將構(gòu)成對(duì)其言論自由權(quán)的侵犯，反向通知制度較好地平衡了權(quán)利人與普通用戶之間的利益關(guān)系。①參見(jiàn)楊立新、李佳倫：《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知及效果》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2012年第2期，第158-159頁(yè)。當(dāng)用戶所發(fā)布的合法信息因識(shí)別錯(cuò)誤、虛假通知等原因被刪除，可以依法對(duì)ISP作出有效的反通知。在ISP收到用戶的反向通知后，如果作出侵權(quán)通知的版權(quán)所有者沒(méi)有在合理期限內(nèi)尋求司法救濟(jì)，則ISP應(yīng)恢復(fù)該反向通知所指向的被刪材料。此外，有關(guān)虛假陳述的法律責(zé)任規(guī)則對(duì)于反向通知而言也同樣適用。不少美式區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的補(bǔ)充性文件也對(duì)反向通知的發(fā)送要求進(jìn)行了與原侵權(quán)通知相類似的規(guī)定。通常，反向通知制度是“通知—?jiǎng)h除”程序的必要救濟(jì)措施，但也有部分美式區(qū)域貿(mào)易協(xié)定對(duì)此并沒(méi)有強(qiáng)制性要求，如CPTPP。

2.“通知—?jiǎng)h除”程序引發(fā)的爭(zhēng)議

歐式安全港條款對(duì)“通知—?jiǎng)h除”程序通常不作硬性要求，但該條款卻是美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中最具競(jìng)爭(zhēng)力的規(guī)則之一，也屬于先前TPP談判中要價(jià)最高的領(lǐng)域。②參見(jiàn)沈銘輝、李海風(fēng)：《從TPP到CPTPP一個(gè)簡(jiǎn)要的評(píng)估》，《中國(guó)遠(yuǎn)洋海運(yùn)》2019年第3期，第27頁(yè)。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，該程序規(guī)定在世界范圍內(nèi)的被接受的程度并不樂(lè)觀。美國(guó)強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)的《美墨加協(xié)定》雖包含此條款，卻是加拿大在被兩大貿(mào)易伙伴邊緣化的壓力下作出讓步妥協(xié)的結(jié)果。①參見(jiàn)陳寰琦、周念利：《從USMCA看美國(guó)數(shù)字貿(mào)易規(guī)則核心訴求及與中國(guó)的分歧》，《國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索》2019年第6期，第105頁(yè)。在TPP與CPTPP談判中，以該程序?yàn)楹诵膬?nèi)容的法律救濟(jì)與安全港條款也成為爭(zhēng)議與分歧爆發(fā)的焦點(diǎn)。在CPTPP目前的11個(gè)成員中，只有新西蘭、澳大利亞和馬來(lái)西亞在國(guó)內(nèi)法中采用了美式“通知—?jiǎng)h除”程序，而且在具體適用規(guī)則上，相關(guān)各國(guó)的法律規(guī)定也存在差異。例如，澳大利亞與美國(guó)在ISP提供信息定位工具服務(wù)方面的法律規(guī)定存在顯著差異，根據(jù)澳大利亞法律規(guī)定，提供信息定位工具服務(wù)的ISP對(duì)涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容只有在法院確定并宣告了其侵權(quán)性質(zhì)后才需要采取行動(dòng)。②See Suzi Fadhilah Bt Ismail，et al.，Transplanting the United States’Style of Safe Harbour Provisions on Internet Service Providers Via Multilateral Agreements:Can One Size Fit All?26 IIUM Law Journal 380(2018).日本、加拿大實(shí)施的是“通知—轉(zhuǎn)通知”程序，即版權(quán)所有者向ISP發(fā)送有關(guān)侵權(quán)的通知，ISP則將其通知轉(zhuǎn)發(fā)給相關(guān)涉嫌侵權(quán)用戶，并在未來(lái)的法律訴訟等行動(dòng)中保存數(shù)據(jù)。與此同時(shí)，智利和新加坡采用的是法院禁令制度，只有在法院對(duì)版權(quán)侵權(quán)行為下達(dá)指令時(shí)，ISP才負(fù)有刪除義務(wù)。而秘魯、文萊、墨西哥和越南等國(guó)家在處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任時(shí)則并沒(méi)有有效的刪除程序。以秘魯國(guó)內(nèi)的實(shí)施情況為例，雖然在《美國(guó)—秘魯自由貿(mào)易協(xié)定》的雙邊安排下，秘魯在2009年對(duì)其國(guó)內(nèi)版權(quán)法進(jìn)行改革，但其版權(quán)法修正案并未通過(guò)有關(guān)“通知—?jiǎng)h除”程序的規(guī)定。2012年，秘魯政府再次試圖將雙邊貿(mào)易協(xié)定中的安全港條款進(jìn)行落實(shí)并將其納入本國(guó)法律，但由于大多數(shù)利益相關(guān)者和公眾的普遍反對(duì)，該條款最終還是在沒(méi)有明確建議的情況下不了了之。③See Miguel Morachimo,Lessons from Peru:A Tough Start to Regulating ISP Liability,http://infojustice.org/archives/28175,visited on 12 May 2022;Pasquale De Micco,The US and EU Free Trade Agreements with Peru and Colombia:A Comparison,http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/briefing_note/join/2014/522326/EXPOINTA_SP%282014%29522326_EN.pdf,visited on 12 May 2022;Sean M.Flynn et al.,The U.S.Proposal for an Intellectual Property Chapter in the Trans-Pacific Partnership Agreement,28 American University International Law Review 105(2012).

由此可見(jiàn)，片面強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的做法在國(guó)際上很難行得通。④參見(jiàn)馬忠法、謝迪揚(yáng)：《“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”理念下的〈區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定〉》，《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期，第10頁(yè)。一刀切式的“通知—?jiǎng)h除”程序所要求的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度與廣大發(fā)展中國(guó)家的利益和需求不符，引起了較多疑慮。第一，盡管美式安全港條款已經(jīng)通過(guò)反向通知等制度盡最大可能地平衡版權(quán)所有者與普通網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益關(guān)系，但該程序被濫用的可能性仍然較大。判斷是否侵犯版權(quán)的問(wèn)題本需要謹(jǐn)慎和專業(yè)的審查，而美式安全港條款卻直接刺激ISP繼續(xù)刪除未經(jīng)證實(shí)的被指控材料，這甚至可能成為打壓對(duì)手、開(kāi)展不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的游戲手段。①參見(jiàn)林秀芹、李超光：《電商環(huán)境下“通知—?jiǎng)h除”運(yùn)行生態(tài)衍變闡釋與重構(gòu)》，《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期，第72頁(yè)；蘭昊：《電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的困境與出路》2020年第4期，第54頁(yè)。第二，傳統(tǒng)的“通知—?jiǎng)h除”程序在應(yīng)對(duì)因科技發(fā)展而催生的新型盜版形式等問(wèn)題上略顯乏力。流媒體與云計(jì)算等新技術(shù)的發(fā)展為打擊盜版帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，互聯(lián)網(wǎng)使用量的增長(zhǎng)導(dǎo)致大規(guī)模的侵權(quán)通知涌現(xiàn)，也使得ISP在“通知—?jiǎng)h除”程序下不堪重負(fù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1998年至2010年期間，谷歌收到的用戶侵權(quán)通知不足300萬(wàn)個(gè)，而2013年該數(shù)目比之前12年的總數(shù)還多約300萬(wàn)個(gè)，并在2017年攀升至8.82億個(gè)。②See Google,How Google Fights Piracy,https://www.blog.google/documents/25/GO806_Google_Fi ghtsPiracy_eReader_final.pdf/,visited on 12 May 2022.與此同時(shí)，不少版權(quán)所有者也提出，該程序并不能有效地刪除侵權(quán)內(nèi)容，充其量不過(guò)是無(wú)休止的“打地鼠”（whack-a-mole）游戲。③See Ernesto Van der Sar,Google Asked to Remove 100000“Pirate Links”Every Hour,https://torrentfreak.com/google-asked-to-remove-100000-pirate-links-every-hour-160306/,visited on 12 May 2022.并且，該程序也不一定能實(shí)現(xiàn)版權(quán)權(quán)利人利益的最大化。或許在某些情況下，不對(duì)未授權(quán)信息進(jìn)行刪除，而由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或上傳用戶在事后向權(quán)利人取得授權(quán)，支付版權(quán)許可費(fèi)用，也不失為一種合理選擇。

（二）版權(quán)授權(quán)制度異軍突起

近十年來(lái)，歐盟委員會(huì)和歐洲議會(huì)開(kāi)始在官方文件中暗示，將對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的中介責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚７▏?guó)數(shù)字委員會(huì)（French Digital Council）積極呼吁立法，強(qiáng)制大型互聯(lián)網(wǎng)中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)更多的監(jiān)管義務(wù)，并首先將矛頭對(duì)準(zhǔn)互聯(lián)網(wǎng)巨頭谷歌公司。④See Andrea Renda&Christopher Yoo,Telecommunications and Internet Services:The Digital Side of the TTIP,http://aei.pitt.edu/65918/1/SR112_Renda_and_Yoo_Telecoms_TTIP.pdf,visited on 12 May 2022.2015年，歐盟委員會(huì)在其發(fā)布的《向現(xiàn)代、更歐洲化的版權(quán)框架邁進(jìn)》文件中，強(qiáng)調(diào)了在線發(fā)布的受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容所產(chǎn)生的市場(chǎng)價(jià)值應(yīng)該得到公平分享，其中涉及將版權(quán)利潤(rùn)在ISP與權(quán)利人之間進(jìn)行重新分配。⑤See European Commission,Towards a Modern,More European Copyright Framework,http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2015%3A626%3AFIN,visited on 12 May 2022.隨后，2019年頒布的歐盟《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》（Directive on Copyright in the Digital Singles Market）第17條明確規(guī)定，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者不再適用2000年歐盟《電子商務(wù)指令》中規(guī)定的信息儲(chǔ)存服務(wù)提供者的責(zé)任豁免規(guī)則。這對(duì)于已基本穩(wěn)定成型的安全港條款來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)變，這意味著原先一部分提供主機(jī)托管下信息儲(chǔ)存服務(wù)的ISP將無(wú)法再受到安全港條款的庇護(hù)。而在目前全球前20強(qiáng)科技巨頭中，有接近半數(shù)的互聯(lián)網(wǎng)公司業(yè)務(wù)都包含該項(xiàng)服務(wù)，包括廣為人知的谷歌、騰訊、臉譜網(wǎng)等。⑥See Visual Capitalist,The World’s Tech Giants,Ranked by Brand Value,https://www.visualcapitalist.com/the-worlds-tech-giants-ranked/,visited on 12 May 2022.

在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者是指儲(chǔ)存并提供由其用戶上傳的大量受版權(quán)保護(hù)作品，且為營(yíng)利目的組織和推廣這些內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。歐盟認(rèn)為，這些行為實(shí)際上構(gòu)成了“向公眾傳播”或“向公眾提供”的行為，因此不能再適用原有的安全港條款，而應(yīng)該為其制定新的責(zé)任規(guī)則。為此，《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》規(guī)定，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者對(duì)于平臺(tái)上用戶分享的作品，都必須取得版權(quán)權(quán)利人的授權(quán)，對(duì)平臺(tái)上未經(jīng)授權(quán)的信息內(nèi)容應(yīng)按照法律規(guī)定進(jìn)行屏蔽。在大多數(shù)情況下，這種授權(quán)的獲得需要向版權(quán)權(quán)利人支付相應(yīng)的許可費(fèi)用，由此實(shí)現(xiàn)版權(quán)利潤(rùn)在ISP與版權(quán)權(quán)利人之間的合理分配，解決版權(quán)權(quán)利人耿耿于懷的“價(jià)值差”問(wèn)題。①See International Federation of the Phonographic Industry,IFPI Digital Music Report 2015,https://www.riaa.com/reports/digital-music-report-2015/,visited on 12 May 2022.當(dāng)平臺(tái)未能獲得版權(quán)權(quán)利人授權(quán)時(shí)，只有滿足已盡最大努力獲得授權(quán)、根據(jù)專業(yè)注意義務(wù)的較高行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（high industry standards of professional diligence）盡最大努力確保作品不被他人獲得，以及在收到版權(quán)權(quán)利人發(fā)出的充分實(shí)質(zhì)性通知后，迅速?gòu)钠渚W(wǎng)站上移除或斷開(kāi)訪問(wèn)，并盡最大努力防止它們將來(lái)被上傳等條件，才能獲得責(zé)任豁免。

在歐盟新的ISP責(zé)任規(guī)則下，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者的盡職義務(wù)使其不得不履行一定的過(guò)濾義務(wù)。②參見(jiàn)杜娟：《德國(guó)〈版權(quán)服務(wù)提供商法案〉的解讀及對(duì)我國(guó)的借鑒》，《科技與出版》2020年第11期，第94頁(yè)。版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的履行依賴于內(nèi)容相似度算法技術(shù)實(shí)現(xiàn)，先由版權(quán)權(quán)利人向ISP提供其受版權(quán)保護(hù)的作品內(nèi)容，隨后ISP根據(jù)這些內(nèi)容中的數(shù)據(jù)建立數(shù)據(jù)庫(kù)。每當(dāng)有新作品在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)上進(jìn)行上傳時(shí),過(guò)濾系統(tǒng)就將其與數(shù)據(jù)庫(kù)中的內(nèi)容進(jìn)行比對(duì),如果發(fā)現(xiàn)二者有實(shí)質(zhì)性相似，則平臺(tái)需要就新上傳的內(nèi)容向版權(quán)權(quán)利人申請(qǐng)?jiān)S可，否則相關(guān)作品將不能被上傳。③參見(jiàn)萬(wàn)勇：《著作權(quán)法強(qiáng)制性過(guò)濾機(jī)制的中國(guó)選擇》，《法商研究》2021年第6期，第189頁(yè)。版權(quán)過(guò)濾制度的特點(diǎn)是將打擊在線盜版的工作從“事后刪除”提前至“事前屏蔽”，使得在上傳階段對(duì)侵權(quán)材料的識(shí)別與判斷在客觀現(xiàn)實(shí)上成為可能，并徹底改變了歐盟對(duì)于ISP在原先安全港條款下的義務(wù)要求。

相反，美國(guó)版權(quán)局在2020年發(fā)布的針對(duì)《1998年千禧年數(shù)字版權(quán)法》第512條安全港條款的評(píng)估報(bào)告中明確表態(tài)，盡管面對(duì)諸多有關(guān)安全港條款的質(zhì)疑，版權(quán)局并不建議對(duì)第512條作任何全盤修改，僅可以對(duì)安全港條款目前的司法實(shí)踐運(yùn)作進(jìn)行細(xì)微調(diào)整，并與國(guó)會(huì)通過(guò)安全港條款時(shí)的立法目標(biāo)保持一致?？梢?jiàn)，美國(guó)與歐盟在ISP所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任范圍問(wèn)題上存在明顯的分歧。歐盟要求ISP承擔(dān)更多義務(wù)的立法思路轉(zhuǎn)變，已經(jīng)在《反仿冒貿(mào)易協(xié)定》的談判中引發(fā)了激烈爭(zhēng)議，進(jìn)而也成為導(dǎo)致歐洲議會(huì)在2012年否決該專題性區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的原因之一。④See Andrea Renda&Christopher Yoo,Telecommunications and Internet Services:The Digital Side of the TTIP,http://aei.pitt.edu/65918/1/SR112_Renda_and_Yoo_Telecoms_TTIP.pdf,visited on 12 May 2022.此外，如果歐盟委員會(huì)堅(jiān)持在TTIP中積極推行其版權(quán)授權(quán)制度，強(qiáng)勢(shì)要求對(duì)互聯(lián)網(wǎng)價(jià)值鏈上的利潤(rùn)收入進(jìn)行重新分配，則在TTIP各締約方之間達(dá)成協(xié)定的可能性也較低。①See Andrea Renda&Christopher Yoo,Telecommunications and Internet Services:The Digital Side of the TTIP,http://aei.pitt.edu/65918/1/SR112_Renda_and_Yoo_Telecoms_TTIP.pdf,visited on 12 May 2022.

四、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中安全港條款的中國(guó)立場(chǎng)與中國(guó)選擇

（一）中國(guó)的角色與定位：獨(dú)立自主的積極協(xié)調(diào)者

造成目前各國(guó)有關(guān)安全港條款立場(chǎng)差異的根本原因在于，不同的產(chǎn)業(yè)環(huán)境以及不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段對(duì)版權(quán)法律的制度需求各不相同。根據(jù)一項(xiàng)關(guān)于2021年全球最大互聯(lián)網(wǎng)公司市值的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，在全球市值最高的19家互聯(lián)網(wǎng)公司中，美國(guó)占據(jù)10家，且其市值占據(jù)前19家公司市場(chǎng)總額的77%。②See Statista,Market Capitalization of the Biggest Internet Companies Worldwide as 2021,https://www.statista.com/statistics/277483/market-value-of-the-largest-internet-companies-worldwide/?msclkid=b0a9 3352b6eb11ec9785243f8ee420ae#professional,visited on 12 May 2022.美國(guó)長(zhǎng)期處于一種傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)與新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)實(shí)力相對(duì)均衡的優(yōu)勢(shì)背景下，③參見(jiàn)熊琦：《著作權(quán)法“通知—必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗(yàn)與本土特色》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2022年第1期，第101頁(yè)。且其國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的實(shí)力遠(yuǎn)超其他國(guó)家。美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在全球各領(lǐng)域居于壟斷地位，體現(xiàn)了美國(guó)巨大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略利益，因此美國(guó)大力扶持ISP的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。相比之下，歐盟的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)可謂在夾縫中生存。數(shù)據(jù)顯示,在前19家全球市值最高的互聯(lián)網(wǎng)公司中，只有一家歐洲公司。④See Statista,Market Capitalization of the Biggest Internet Companies Worldwide as 2021,https://www.statista.com/statistics/277483/market-value-of-the-largest-internet-companies-worldwide/?msclkid=b0a9 3352b6eb11ec9785243f8ee420ae#professional,visited on 12 May 2022.歐盟境內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)基本由美國(guó)公司主導(dǎo)，反對(duì)美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在各領(lǐng)域的壟斷，幾乎已經(jīng)成為部分歐盟國(guó)家的一項(xiàng)“共識(shí)”。⑤See Steve Denning,The Fight for Europe’s Future:Digital Innovation or Resistance,https://www.forbes.com/sites/stevedenning/2018/05/20/the-fight-foreuropes-future-digital-innovation-or-resistance/#722f9 06948c0.轉(zhuǎn)引自熊琦：《著作權(quán)法“通知—必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗(yàn)與本土特色》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2022年第1期，第102-103頁(yè)。歐盟《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》第17條規(guī)定的版權(quán)授權(quán)制度也是為了驅(qū)使美國(guó)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)給歐盟版權(quán)權(quán)利人讓利，從而在某種程度上削弱美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力與壟斷性，努力為歐洲本土的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)爭(zhēng)取發(fā)展空間。

中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)雖然起步較晚,但在近幾年得到了迅速發(fā)展。在2021年全球市值最高的19家互聯(lián)網(wǎng)公司中,中國(guó)公司占據(jù)了7個(gè)席位。⑥在其余12個(gè)席位中，美國(guó)占9個(gè)，荷蘭與加拿大各占1個(gè)。See Statista,Market Capitalization of the Biggest Internet Companies Worldwide as 2021,https://www.statista.com/statistics/277483/market-value-of-the-largest-internet-companies-worldwide/?msclkid=b0a93352b6eb11ec9785243f8ee420ae#professional,visit ed on 12 May 2022.可以說(shuō)，中國(guó)ISP產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況與美國(guó)更為接近，全球互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)利益的影響不亞于美國(guó)。但是，在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序構(gòu)建中，中國(guó)不是美國(guó)的追隨者，也不是發(fā)展中國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)者，而更應(yīng)選擇充當(dāng)一名獨(dú)立自主的積極協(xié)調(diào)者，最大限度地凝聚全球共識(shí)，發(fā)揮橋梁的溝通與連結(jié)作用，推動(dòng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則朝著公正合理的方向發(fā)展。①參見(jiàn)徐元：《我國(guó)參與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序構(gòu)建的角色定位與立場(chǎng)選擇》，《太平洋學(xué)報(bào)》2019年第1期，第48頁(yè)。因此，針對(duì)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中安全港條款的設(shè)計(jì)，既不能無(wú)區(qū)別地強(qiáng)求一致，也不能進(jìn)行單向度的灌輸說(shuō)教，而應(yīng)該有方向性地啟發(fā)引領(lǐng)，促進(jìn)互動(dòng)式的協(xié)商討論，在維護(hù)打擊在線盜版侵權(quán)共同目標(biāo)的前提下，也為各國(guó)保留一定的國(guó)內(nèi)規(guī)制空間。

（二）在未來(lái)更多的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中納入安全港條款

中國(guó)近年來(lái)大力支持互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)的發(fā)展，在日后參加的貿(mào)易協(xié)定中納入安全港條款，增強(qiáng)ISP責(zé)任規(guī)則的統(tǒng)一性和確定性，符合國(guó)家的ISP產(chǎn)業(yè)政策與社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。中國(guó)在2015年與澳大利亞簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定中首次將ISP責(zé)任限制議題納入該協(xié)定框架之中，并在知識(shí)產(chǎn)權(quán)一章中規(guī)定，在ISP根據(jù)其法律法規(guī)采取行動(dòng)阻止訪問(wèn)版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的情況下，對(duì)ISP因其用戶使用其服務(wù)而發(fā)生的版權(quán)侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行限制。這也表明，盡管現(xiàn)階段對(duì)于ISP責(zé)任條款的采納仍存在較大爭(zhēng)議，但其極有可能成為新興區(qū)域貿(mào)易協(xié)定乃至全球貿(mào)易協(xié)定的發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)于那些在現(xiàn)有的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中相似程度較高的條款，在一定程度上已經(jīng)體現(xiàn)了某些國(guó)際共識(shí)，可以率先通過(guò)貿(mào)易協(xié)定固定下來(lái)，預(yù)計(jì)不會(huì)受到太大阻力，這些條款主要有：

一是ISP的定義與類型條款。各國(guó)對(duì)于安全港條款適用情形的規(guī)定較為一致，其中，對(duì)于提供網(wǎng)絡(luò)接入與數(shù)據(jù)傳輸服務(wù)、緩存服務(wù)、信息儲(chǔ)存服務(wù)的ISP在所有的ISP責(zé)任條款中均有涉及，而信息定位工具與超鏈接服務(wù)也被大部分的ISP責(zé)任條款囊括。中國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20~23條分別規(guī)定了ISP在提供以上四種服務(wù)時(shí)不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件，基本上與國(guó)際規(guī)則保持了一致。

二是打擊屢次侵權(quán)義務(wù)條款。該條款雖然暫時(shí)僅在美式安全港條款中出現(xiàn)，但對(duì)于整頓互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的盜版侵權(quán)風(fēng)氣有一定的意義。為保證該條款在國(guó)際范圍內(nèi)的可接受度，對(duì)于該條款的設(shè)計(jì)，不應(yīng)將終止用戶賬號(hào)或系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的具體條件設(shè)置得過(guò)細(xì)，而應(yīng)該賦予各國(guó)司法或行政機(jī)關(guān)更大的自由裁量權(quán)。中國(guó)在2021年《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》中規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)違反法律法規(guī)、違背社會(huì)公序良俗、對(duì)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)造成不良影響的信息，應(yīng)當(dāng)視情節(jié)采取警示、限制發(fā)布、停止傳輸、信息消除、暫停更新直至關(guān)閉賬號(hào)等措施?！倍?，中國(guó)在與韓國(guó)簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定中也規(guī)定了反網(wǎng)絡(luò)版權(quán)重復(fù)侵權(quán)的措施，確認(rèn)各締約方應(yīng)采取有效措施，以減少數(shù)字網(wǎng)絡(luò)版權(quán)重復(fù)侵權(quán)行為。

三是不承擔(dān)一般監(jiān)控義務(wù)條款。該條款在美式、歐式安全港條款中的重合度極高，并且即使是有意推行版權(quán)過(guò)濾措施的歐盟《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》，也依舊堅(jiān)持在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者對(duì)其傳送或儲(chǔ)存的信息不存在一般監(jiān)控義務(wù)。中國(guó)版權(quán)法律規(guī)則中雖然沒(méi)有相應(yīng)的直接規(guī)定，但也不存在與此相悖的法律規(guī)定。因此，如果將該條款納入?yún)^(qū)域貿(mào)易協(xié)定中，中國(guó)目前的法律制度能做到與此兼容。值得注意的是，該條款的存在并不影響ISP履行在其能力范圍內(nèi)采取積極、合理的措施來(lái)提示及預(yù)防侵權(quán)發(fā)生的義務(wù)。

四是救濟(jì)措施限制條款、版權(quán)的限制與例外保障條款。這些條款均屬于宣示性的原則規(guī)定，普遍存在于區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的安全港條款中，實(shí)際上并不對(duì)安全港條款下的版權(quán)法律關(guān)系產(chǎn)生額外影響，因此各國(guó)對(duì)其接受度也不成問(wèn)題。中國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20~23條將ISP所能適用的法律救濟(jì)措施限制為“不承擔(dān)賠償責(zé)任”，即免去了ISP對(duì)其間接侵權(quán)行為的金錢給付義務(wù)。而且，在中國(guó)的立法與司法中也不存在和版權(quán)的限制與例外保障條款相違背的規(guī)定及做法。

（三）安全港條款形式可借鑒歐式范本的靈活性與差異性

安全港條款在形式上的靈活性與差別性是指，中國(guó)可以考慮在不同的區(qū)域貿(mào)易談判中針對(duì)不同締約國(guó)的立場(chǎng)對(duì)每項(xiàng)具體措施進(jìn)行調(diào)整，而不必如美式安全港條款一般在不同協(xié)定中的規(guī)定幾乎千篇一律。

首先，目前國(guó)際上對(duì)于“通知—?jiǎng)h除”程序的利弊權(quán)衡莫衷一是。可以明確的是，雖然該程序是一項(xiàng)經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)的巧妙創(chuàng)造，也在歷史和現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮了積極的作用，但該程序也絕非完美無(wú)瑕，或許不應(yīng)成為解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題的唯一標(biāo)準(zhǔn)答案。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定授予性，各國(guó)對(duì)于版權(quán)的保護(hù)程度與標(biāo)準(zhǔn)更多是基于功利性、政策性的考量，與一國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)扶持政策直接相關(guān)。因此，美國(guó)所倡導(dǎo)的“通知—?jiǎng)h除”程序或許并非放之四海而皆準(zhǔn)。美國(guó)此前在TPP談判期間也承認(rèn)，加拿大的“通知—轉(zhuǎn)通知”程序?qū)W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為也提供了同等的威懾。①See Michael Geist,Notice the Difference?Supreme Court Rules ISPs Can Be Compensated for Copyright Costs,https://www.michaelgeist.ca/2018/09/notice-the-difference-supreme-court-rules-isps-can-becompensated-for-copyright-costs/,visited on 12 May 2022.新加坡更是在2014年的新版權(quán)法②See Section 193 DDA&Section 252CDA of the Copyright Act 2006(As Amended 2014).中廢除了原有的“通知—?jiǎng)h除”程序，直指這一機(jī)制并不奏效，因?yàn)镮SP只有在利用安全港條款更有收益時(shí)，才傾向于遵守該規(guī)則。③See Lau Kok Keng&Darren King,Amendments to the Copyright Act 2014:A Block-buster in the Making?,https://www.rajahtannasia.com/media/1291/amendments-to-the-copyright-act2014-a-block-buster-in-the-making.pdf,visited on 12 May 2022.由此可見(jiàn)，在安全港條款問(wèn)題上，用特定的“通知—?jiǎng)h除”程序取代其他一切制度可能并不合理。

因此，對(duì)于“通知—?jiǎng)h除”程序條款的設(shè)置，歐式范本所體現(xiàn)出的靈活性與差別性更為可取。中國(guó)國(guó)內(nèi)立法本身就體現(xiàn)了一定的可選擇性。例如，中國(guó)2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14、15條首次引入了網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的“通知—?jiǎng)h除”程序，但是，在之后的《電子商務(wù)法》第42條、《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第1195條中，已將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中以窮盡列舉方式呈現(xiàn)的“刪除作品或斷開(kāi)鏈接”升級(jí)為不完全列舉式的“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施”，將“通知—?jiǎng)h除”程序改造成了“通知—轉(zhuǎn)通知—必要措施”或“通知—必要措施—轉(zhuǎn)通知”規(guī)則。最高人民法院《關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問(wèn)題的批復(fù)》也再次重申，ISP在收到權(quán)利人發(fā)出的有效通知后，應(yīng)“根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施”。該做法在學(xué)術(shù)界也得到了較多的關(guān)注與認(rèn)可，被認(rèn)為更符合中國(guó)國(guó)情。不少學(xué)者提出，“必要措施”不應(yīng)被狹義地理解為“刪除、屏蔽和斷開(kāi)鏈接”，而應(yīng)該綜合多方面因素進(jìn)行全面考慮。例如，有學(xué)者指出，將“通知—轉(zhuǎn)通知”與“通知—?jiǎng)h除”措施配合使用的新型適用方式，或許可以調(diào)和不同侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的調(diào)整方式。①參見(jiàn)王立梅：《網(wǎng)絡(luò)空間下避風(fēng)港原則的完善與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任分類》，《江西社會(huì)科學(xué)》2020年第5期，第161頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于ISP的信息管理能力，以刪除措施為基準(zhǔn)線，將必要措施按照效力輕重劃分為以下三類：一是反通知并提供保證金，以便在侵權(quán)行為沒(méi)有被最終證實(shí)的情況下不影響被通知人；二是刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接；三是消除服務(wù)資格，如關(guān)閉店鋪、查封賬號(hào)等措施。②參見(jiàn)熊琦：《著作權(quán)法“通知—必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗(yàn)與本土特色》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2022年第1期，第108頁(yè)。

具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)在締結(jié)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定時(shí)，可以將“通知—?jiǎng)h除”條款的表述替換為：“ISP在得知版權(quán)侵權(quán)的實(shí)際情況或意識(shí)到明顯侵權(quán)的情況下，應(yīng)迅速刪除或禁止訪問(wèn)留駐在其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)內(nèi)的材料”，但不要將“得知”版權(quán)侵權(quán)實(shí)際情況的途徑限定在“收到權(quán)利人發(fā)來(lái)的涉嫌侵權(quán)通知”這一種方式，而是在不同的區(qū)域貿(mào)易談判中針對(duì)不同締約國(guó)的立場(chǎng)對(duì)具體措施進(jìn)行調(diào)整，靈活制定規(guī)則。

（四）安全港條款內(nèi)容的規(guī)制方式應(yīng)具有開(kāi)放性

安全港條款在內(nèi)容上的開(kāi)放性是指在每一特定的貿(mào)易協(xié)定中，針對(duì)具有較大爭(zhēng)議的問(wèn)題，可以使用開(kāi)放性的表述方式。

在現(xiàn)階段，采用版權(quán)授權(quán)機(jī)制為時(shí)尚早。首先，版權(quán)授權(quán)機(jī)制的順利運(yùn)行以算法過(guò)濾技術(shù)的成熟為核心支撐。但是目前算法過(guò)濾技術(shù)的發(fā)展還未達(dá)到一定的正確識(shí)別率所要求的水準(zhǔn)，其通過(guò)技術(shù)比對(duì)迅速識(shí)別出含有侵權(quán)信息的內(nèi)容，卻可能以犧牲準(zhǔn)確性為代價(jià)，③See Ben Depoorter&Robert Kirk Walker,Copyright False Positives,89 Notre Dame Law Review 319-360(2013).將并不侵權(quán)的內(nèi)容錯(cuò)誤認(rèn)定為侵權(quán)，且難以分辨其是否屬于“轉(zhuǎn)換性使用”或其他合理使用、法定許可的情形，④參見(jiàn)李安：《智能時(shí)代版權(quán)“避風(fēng)港”規(guī)則的危機(jī)與變革》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期，第115頁(yè)。有可能侵犯用戶的言論自由和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由。其次，過(guò)濾技術(shù)的使用是否可能導(dǎo)致事實(shí)上的一般監(jiān)控義務(wù)，對(duì)所有上傳內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)測(cè)與保障用戶隱私權(quán)、企業(yè)商業(yè)秘密之間的矛盾沖突如何化解，尚未有定論。最后，在現(xiàn)階段為ISP設(shè)定盡職監(jiān)管義務(wù)，可能迫使其開(kāi)發(fā)成本高昂的技術(shù)系統(tǒng)，對(duì)尚未擁有任何專有識(shí)別技術(shù)的公司產(chǎn)生負(fù)面影響，拉大中介機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)差距，①See Giancarlo F.Frosio,Reforming Intermediary Liability in the Platform Economy:A European Digital Single Market Strategy,112 Northwestern University Law Review 42(2017).甚至形成新的貿(mào)易壁壘。

雖然現(xiàn)階段不宜在ISP責(zé)任條款中直接引入版權(quán)授權(quán)規(guī)則，但不排除市場(chǎng)進(jìn)行自愿性的有益嘗試，促進(jìn)實(shí)踐創(chuàng)新。自愿的版權(quán)授權(quán)機(jī)制既可能采取算法自動(dòng)過(guò)濾模式，也可能采取人工介入模式，可交由市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行調(diào)節(jié)。優(yōu)兔著手開(kāi)發(fā)并應(yīng)用的Content ID系統(tǒng)已經(jīng)促使迪士尼、華納音樂(lè)、英國(guó)電子音樂(lè)集團(tuán)等版權(quán)主體先后與其達(dá)成版權(quán)過(guò)濾合作協(xié)議。②See Ben Boroughf,The Next Great YouTube Improving Content ID to Foster Creativity,Cooperation,and Fair Compensation,https://ssrn.com/abstract=2492898,visited on 12 May 2022.另外，由于在信息爆炸的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來(lái)越從修建籬笆防范他人進(jìn)入的傳統(tǒng)性權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N從建設(shè)性許可來(lái)收集許可費(fèi)的權(quán)利，③參見(jiàn)陳?。骸痘ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度變遷》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第23頁(yè)。平臺(tái)完全有動(dòng)機(jī)通過(guò)各種渠道主動(dòng)向權(quán)利人請(qǐng)求授權(quán)許可，吸引更多的優(yōu)秀作品入駐平臺(tái)，增加平臺(tái)內(nèi)容的豐富性并提高瀏覽量，實(shí)現(xiàn)ISP、版權(quán)權(quán)利人與讀者用戶的互利共贏。

因此，安全港條款的設(shè)置可以為版權(quán)授權(quán)制度等與科技創(chuàng)新緊密相關(guān)的制度創(chuàng)新留白。例如，可以在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中規(guī)定，“針對(duì)可能涉嫌侵犯權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息材料，如在收到權(quán)利人發(fā)來(lái)的涉嫌侵權(quán)通知的情況下，ISP應(yīng)迅速采取刪除、屏蔽或斷開(kāi)鏈接等必要措施”，為“必要措施”提供不窮盡列舉的開(kāi)放選擇，不但可以給予各國(guó)國(guó)內(nèi)法更大的空間和自由，而且還可以為將來(lái)版權(quán)過(guò)濾技術(shù)等高新科技的發(fā)展保留一定的空間，為版權(quán)保護(hù)措施提供更多的可能性。

此外，安全港條款中的信息披露義務(wù)也在各國(guó)之間引起了一定的爭(zhēng)議。大部分安全港條款中都包含信息披露條款，但美式與歐式信息披露義務(wù)條款的最大區(qū)別在于，美式信息披露條款要求ISP直接對(duì)適格的版權(quán)權(quán)利人提供可識(shí)別涉嫌侵權(quán)者的信息，而歐式信息披露條款則不允許版權(quán)所有者繞開(kāi)主管機(jī)關(guān)直接向ISP請(qǐng)求披露用戶信息，在保護(hù)用戶隱私權(quán)方面表現(xiàn)出更為小心謹(jǐn)慎的態(tài)度。中國(guó)在與韓國(guó)簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定中出現(xiàn)了對(duì)ISP提供侵權(quán)人信息的要求，規(guī)定各締約方可以設(shè)置行政或司法程序，以使發(fā)出有效侵權(quán)指控通知的版權(quán)人或相關(guān)機(jī)構(gòu)能夠從ISP處迅速獲取被控侵權(quán)人的信息。該條款并沒(méi)有強(qiáng)行統(tǒng)一信息披露義務(wù)的相對(duì)人，體現(xiàn)了其內(nèi)容的開(kāi)放性。筆者認(rèn)為，美式信息披露條款面臨的侵犯隱私權(quán)隱患較大，用戶的IP地址以及使用該地址的時(shí)間、地點(diǎn)等信息有可能涉及用戶的瀏覽習(xí)慣、社交聯(lián)系方式和位置數(shù)據(jù)等個(gè)人隱私，可能與其他國(guó)家的個(gè)人信息保護(hù)法、隱私權(quán)保護(hù)法等法律法規(guī)相沖突，各國(guó)達(dá)成妥協(xié)的可能性不高。為此，可以繼續(xù)采用《中國(guó)—韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》的做法，采用靈活性的信息披露義務(wù)條款，僅對(duì)信息披露義務(wù)進(jìn)行原則性規(guī)定，而將其具體披露對(duì)象交由各國(guó)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行安排。

五、結(jié)語(yǔ)

相關(guān)經(jīng)驗(yàn)表明，自由貿(mào)易協(xié)定的締約方很可能在未來(lái)的協(xié)定中囊括類似的安全港條款，通過(guò)作為最低標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)的實(shí)際累積效應(yīng)，達(dá)到促進(jìn)相關(guān)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定伙伴之間規(guī)則的吸收與同化效果。這種多中心輻射型締約結(jié)構(gòu)有助于形成統(tǒng)一的國(guó)際化數(shù)字市場(chǎng)，為ISP提供全球范圍內(nèi)的法律確定性，對(duì)于中國(guó)新興互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)一步打開(kāi)國(guó)際市場(chǎng)來(lái)說(shuō)也至關(guān)重要。在促進(jìn)關(guān)于ISP責(zé)任的國(guó)際多邊規(guī)則的形成過(guò)程中，中國(guó)應(yīng)始終積極發(fā)揮溝通與協(xié)調(diào)作用，努力凝聚共識(shí)，將國(guó)內(nèi)數(shù)字知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策與不斷變化的全球經(jīng)濟(jì)條件相結(jié)合，在保持一致性與容納多樣性之間找到平衡點(diǎn)，借助自由貿(mào)易協(xié)定實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際版權(quán)保護(hù)的共同監(jiān)管。