卜凌嘉

一、引言

海上鄰國劃定相互間海洋邊界是一個關(guān)系國家利益的重要問題。穩(wěn)定而精確的海洋邊界是沿海國維護國防安全、避免邊界糾紛和開發(fā)海洋資源的重要前提。島嶼是一種常見的海岸地理形態(tài)。無論是國家之間通過談判達成的海洋劃界條約，還是第三方作出的國際海洋劃界司法判決和仲裁裁決，許多海洋劃界實踐都需要確定島嶼在海洋劃界中的作用。據(jù)不完全統(tǒng)計，從1977年至2021年，經(jīng)由國際司法機構(gòu)或國際仲裁庭處理的海洋劃界案件至少有18件涉及島嶼劃界作用，占國際海洋劃界裁判的70%以上。①這些涉及島嶼劃界作用的國際司法判決和國際仲裁裁決至少包括：國際仲裁庭1977年英國與法國之間大陸架劃界案、國際法院1982年突尼斯與利比亞大陸架案、國際法院1984年加拿大與美國緬因灣海洋劃界案、國際法院1985年利比亞與馬耳他大陸架案、國際仲裁庭1985年幾內(nèi)亞與幾內(nèi)亞比紹之間海洋劃界案、國際仲裁庭1992年加拿大與法國之間海域劃界案、國際法院1993年丹麥訴挪威格陵蘭與揚馬延之間海域劃界案、國際仲裁庭1999年厄立特里亞與也門之間海洋劃界案、國際法院2001年卡塔爾訴巴林海洋劃界和領(lǐng)土問題案、國際法院2002年喀麥隆訴尼日利亞兩國之間陸地和海洋邊界案、國際仲裁庭2006年巴巴多斯訴特立尼達和多巴哥關(guān)于兩國之間專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界仲裁案、國際法院2007年尼加拉瓜訴洪都拉斯加勒比海領(lǐng)土和海洋爭端案、國際法院2009年羅馬尼亞訴烏克蘭黑海劃界案、國際海洋法法庭2012年孟加拉國與緬甸關(guān)于孟加拉灣海洋劃界爭端案、國際法院2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土與海洋案、國際仲裁庭2014年孟加拉國與印度之間孟加拉灣海洋劃界仲裁案、國際法院2018年哥斯達黎加訴尼加拉瓜加勒比海與太平洋劃界案以及國際法院2021年索馬里訴肯尼亞印度洋海洋劃界案。

島嶼在海洋劃界中的作用是影響海洋劃界的一個不可忽視的因素。試以圖1島嶼效力示意圖說明島嶼對海洋劃界的顯著影響。如圖所示，如果島嶼X為全效力（full effect），則以島嶼為基點所構(gòu)建的等距離線為兩國的海域分界線（即圖1的全效力線）；如果島嶼X為半效力（half effect），則以島嶼為基點但僅賦予其50%的效力所構(gòu)建的等距離線為兩國海域分界線（即圖1的半效力線）；如果島嶼X為零效力（zero effect），則不以島嶼為基點所構(gòu)建的等距離線為兩國的海域分界線（即圖1的零效力線）。由圖1可見，三條劃界線的巨大差異表明島嶼的劃界作用直接影響大片海域的歸屬。

圖1 島嶼效力示意圖

島嶼在海洋劃界中的作用一直是海洋劃界研究的一個重點問題，不少學(xué)者都曾指出島嶼的位置、面積、人口以及主權(quán)爭議等因素共同影響島嶼在海洋劃界中的效力。①參見羅國強、葉泉：《爭議島嶼在海洋劃界中的法律效力》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期，第117-121頁；王秋雯、姜政楊：《島嶼在海洋劃界中的效力問題研究——從國際法理論與實踐看釣魚島與中日東海劃界》，《太平洋學(xué)報》2012年第4期，第8-9頁；張善寶：《論國際司法機構(gòu)海洋劃界判例中的島嶼效力》，《濟南大學(xué)（社會科學(xué)版）》2015年第6期，第75頁；See Paul von Mühlendahl,Tiny Land Features in Recent Maritime Delimitation Case Law,31 International Journal of Marine and Coastal Law 17-22(2016).值得注意的是，不少國際司法判決或仲裁裁決均指出島嶼可對劃界線產(chǎn)生“不成比例的效果”（disproportionate effect），而一旦認(rèn)定某個島嶼對海洋劃界有不成比例的效果，將給予該島嶼半效力甚至零效力。②如國際仲裁庭1977年英國與法國之間大陸架劃界案裁決因錫利島“不成比例的效果”而賦予其半效力；國際法院2018年哥斯達黎加訴尼加拉瓜加勒比海與太平洋劃界案判決因圣埃倫娜半島“不成比例的效果”而賦予其半效力；國際法院2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土與海洋爭端案判決因基塔蘇埃尼奧和塞拉納“不成比例的效果”而忽略其劃界效力。因此，島嶼對海洋劃界“不成比例的效果”是探索島嶼效力的一個重要切入點，但是目前相關(guān)研究較為缺乏。③有關(guān)島嶼對海洋劃界不成比例的效果的初步討論，可參見高健軍：《國際海洋劃界論——有關(guān)等距離/特殊情況規(guī)則的研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第146-149頁；卜凌嘉：《從新近國際司法判決看島嶼在海洋劃界中的作用》，《太平洋學(xué)報》2016年第4期，第13-15頁。島嶼對海洋劃界“不成比例的效果”是何含義、有哪些因素會影響島嶼“不成比例的效果”以及相關(guān)實踐是否存在不足等問題的有待深入研究。

我國與鄰國的海洋劃界面臨復(fù)雜且嚴(yán)峻的形勢。一方面，由于地理條件的限制，我國需要與八個海上鄰國進行專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界，但迄今僅與越南就北部灣達成了一個劃界協(xié)議。另一方面，我國大陸海岸線漫長，擁有大量近岸島嶼。基于國際司法判決和仲裁裁決對島嶼在海洋劃界中的作用進行研究，可為把握島嶼在我國海域劃界中的現(xiàn)實意義提供國際法理論依據(jù)。

二、島嶼對海洋劃界“不成比例的效果”的含義

島嶼對海洋劃界“不成比例的效果”是運用等距離/相關(guān)情況劃界法進行海洋劃界過程中出現(xiàn)的一個問題。等距離/相關(guān)情況劃界法即“三步劃界法”：第一步，在當(dāng)事方相關(guān)海岸上選擇適當(dāng)?shù)幕c，構(gòu)建臨時等距離線（又稱為臨時中間線）。第二步，考慮有關(guān)情況是否需要對臨時等距離線進行調(diào)整。最后一步是不成比例檢驗，即考察上述劃界是否導(dǎo)致當(dāng)事雙方的海岸長度與各自所獲得的相關(guān)海域面積出現(xiàn)顯著的比例失衡，并據(jù)此進行調(diào)整。④國際法院首次在2009年羅馬尼亞訴烏克蘭黑海劃界案中詳細闡述等距離/相關(guān)情況劃界法的內(nèi)容。See Maritime Delimitation in the Black Sea(Romania v.Ukraine),Judgment,ICJ Reports 2009,pp.101-103,paras.115-122.

國際法院和國際仲裁庭通過一系列的判決或裁決逐步說明島嶼對海洋劃界不成比例效果的含義。國際法院在1969年北海大陸架案（聯(lián)邦德國與丹麥；聯(lián)邦德國與荷蘭）（以下稱“1969年北海大陸架案”）的判決中首次指出島嶼全效力線可能產(chǎn)生“不成比例的效果”。該判決認(rèn)為：“在使用等距離線為海岸相對國家之間的大陸架進行劃界時，應(yīng)忽略小島、巖石和微小海岸突出物，這些地物‘不成比例的扭曲效果’可通過其他方式予以消除。”①North Sea Continental Shelf(Federal Republic of Germany/Denmark;Federal Republic of Germany/Netherlands),Judgment,ICJ Reports 1969,p.36,para.57.國際仲裁庭1977年英國與法國之間大陸架劃界案（以下稱“1977年英法大陸架仲裁案”）的裁決則進一步說明島嶼“不成比例的效果”表現(xiàn)為島嶼全效力線過分偏離其零效力線。錫利島（Scilly Isles）對劃界“不成比例的效果”是指以該島構(gòu)建的等距離線比用英國本土基線所得到的等距離線向西南方向偏離相當(dāng)大的角度。②See Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,and the French Republic,Decision of 30 June 1977,XVIII UNRIAA,p.113,para.243.國際法院2021年索馬里訴肯尼亞印度洋海洋劃界案（以下稱“2021年印度洋海洋劃界案”）的判決認(rèn)為，以微小海洋地物作為基點構(gòu)建的等距離線將產(chǎn)生與這些地物面積和其與海岸整體的重要性“不成比例的效果”。③See Martime Delimitation in the Indian Ocean(Somalia v.Kenya),ICJ Judgment of 12 October 2021,p.40,para.113.

有關(guān)國際司法判決和仲裁裁決表明，國際法院或仲裁庭在海洋劃界過程中，可能遵循以下步驟解決島嶼問題：第一，構(gòu)建一條島嶼全效力線和一條島嶼零效力線。第二，比較島嶼全效力線與零效力線，如果發(fā)現(xiàn)兩者的差異（即圖1中全效力線與零效力線兩虛線所包圍的海域面積）巨大，接下來將根據(jù)相關(guān)因素判斷全效力線作為海域分界線是否合理。第三，如果根據(jù)相關(guān)因素認(rèn)為全效力線劃界結(jié)果不合理（詳見下文的分析），則稱該島嶼對劃界會產(chǎn)生“不成比例的效果”或“不合理的扭曲”。第四，為避免這一效果，國際法院和仲裁庭否定島嶼全效力線，將采用島嶼半效力線甚至零效力線作為真正的海域劃界線。實踐中，島嶼對海洋劃界的效力就被削減甚至忽略。簡言之，島嶼對海洋劃界不成比例的效果是指有關(guān)機構(gòu)認(rèn)為如果以島嶼全效力線作為海域劃界線將造成不合理的劃界結(jié)果。

由此可見，島嶼對海洋劃界“不成比例的效果”是相關(guān)機構(gòu)對島嶼全效力線劃界作用的一種負(fù)面判斷，這種判斷是影響該島嶼在海洋劃界中實際效力的重要原因。相關(guān)海域中存在島嶼并不一定會對海洋劃界產(chǎn)生“不成比例的效果”，這需要結(jié)合島嶼自身情況以及相關(guān)因素綜合分析才能作出判斷。那么，哪些因素可能影響島嶼不成比例的效果？這些因素又是如何影響島嶼的實際劃界效力的？下文詳述之。

三、影響島嶼對海洋劃界不成比例的效果的主要因素

在國際司法判決和仲裁裁決中，島嶼對海洋劃界是否會產(chǎn)生不成比例的效果，很大程度取決于地理因素，這些地理因素主要包括島嶼的位置、有待劃界海域的性質(zhì)、島嶼與整體海岸地理的關(guān)系以及當(dāng)事國之間的海岸關(guān)系。島嶼的位置對島嶼的劃界效力具有重要意義。由于一些學(xué)者已就島嶼位置（岸外島嶼、離岸島嶼、中區(qū)島嶼和遠洋島嶼）對島嶼效力的重要影響進行了較為深入的研究，①參見沈文周主編：《海域技術(shù)劃界方法》，海洋出版社2003年版，第184-194頁；高健軍：《國際海洋劃界論——有關(guān)等距離/特殊情況規(guī)則的研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第146-150頁；孫傳香：《巖礁的法律地位與劃界效力》，《湖南人文科技學(xué)院學(xué)報》2016年第2期，第59-60頁。本文僅探討待劃界海域的性質(zhì)、島嶼與整體海岸地理的關(guān)系和當(dāng)事國之間海岸關(guān)系對島嶼效力的影響。

（一）待劃界海域的性質(zhì)

有待劃界海域的性質(zhì)是解決島嶼在海洋劃界中效力問題時首先應(yīng)予考慮的因素。國際海洋劃界實踐將海域劃界分為兩大類：一是對領(lǐng)海進行劃界；二是對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架進行劃界。有待劃界海域是領(lǐng)海還是專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架直接影響島嶼劃界效力。國際海洋法法庭在2012年孟加拉國與緬甸關(guān)于孟加拉灣海洋劃界爭端案（以下稱“2012年孟加拉灣劃界案”）的判決中指出，島嶼的劃界作用取決于劃界是領(lǐng)海劃界還是對領(lǐng)海以外的其他海域劃界。②See Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal(Bangladesh/Myanmar),ITLOS Case No.16,Judgment of 14 March 2012,para.148.

在劃界方法上，領(lǐng)海劃界往往根據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下稱《公約》）第15條所規(guī)定的等距離/特殊情況劃界法?！豆s》第74條和第83條對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界并未規(guī)定劃界方法，但近年來國際司法機構(gòu)和仲裁庭對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界普遍適用等距離/相關(guān)情況劃界法。③自2007年尼加拉瓜訴洪都拉斯加勒比海領(lǐng)土和海洋爭端案之后，國際法院在連續(xù)5個案件中都適用等距離/相關(guān)情況規(guī)則進行專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界，即2009年羅馬尼亞訴烏克蘭黑海劃界案、2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土與海洋爭端案、2014年秘魯訴智利海洋爭端案、2018年哥斯達黎加訴尼加拉瓜加勒比海與太平洋劃界案以及2021年索馬里訴肯尼亞印度洋海洋劃界案。國際海洋法法庭在2012年孟加拉灣劃界案和2017年加納訴科特迪瓦大西洋海洋劃界案中適用等距離/相關(guān)情況劃界法對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界。學(xué)者的相關(guān)論述可參見高健軍：《國際法庭近年來有關(guān)海洋劃界裁判的述評》，《中國國際法年刊（2011）》，世界知識出版社2012年版，第377頁；[日]江藤淳一：《有關(guān)海洋劃界國際判例的動向》，辛崇陽譯，《國際法研究》2019年第2期，第29頁。相關(guān)判決和裁決表明，領(lǐng)海劃界以及專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界具有一些共同點：兩者都要先選擇基點構(gòu)建等距離線，且都有可能對等距離線進行調(diào)整以實現(xiàn)公平劃界。然而，領(lǐng)海的性質(zhì)與專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的性質(zhì)不同，沿海國對領(lǐng)海享有主權(quán)，對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架則主要是主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。正如國際法院在2001年卡塔爾訴巴林海洋劃界和領(lǐng)土問題案（以下稱“2001年卡塔爾訴巴林案”）的判決中指出的，沿海國在領(lǐng)海的權(quán)利不是功能性的，而是領(lǐng)土性質(zhì)的，其主權(quán)涉及海床、上覆水域和空間區(qū)域。④See Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain(Qatar v.Bahrain),Judgment,ICJ Reports 2001,p.93,para.174.由于領(lǐng)海邊界直接影響沿海國領(lǐng)土邊界、領(lǐng)空邊界和國家安全，國際司法機構(gòu)和仲裁機構(gòu)對領(lǐng)海等距離線的調(diào)整更為謹(jǐn)慎，而對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等距離線的調(diào)整則比較靈活。

無論是領(lǐng)海劃界還是專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界，都應(yīng)當(dāng)避免島嶼對相關(guān)海域的劃界產(chǎn)生不成比例的效果。但是，相比島嶼對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等距離線造成的不公平影響，同一島嶼對領(lǐng)海等距離線造成的不公平效果沒有那么嚴(yán)重。①See Hiran W.Jayewardene,The Regime of Islands in International Law 349（Martinus Nijoff Publishers 1990）.這是因為領(lǐng)海的寬度為12海里，而專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架是200海里甚至更為寬闊的海域，一個不適當(dāng)?shù)幕c對領(lǐng)海等距離線的扭曲效應(yīng)會在專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等距離線被數(shù)十倍放大，所引發(fā)的海域歸屬差異也就愈發(fā)顯著。1969年北海大陸架案判決指出：“某些海岸地形情況下的側(cè)向等距離線的扭曲效應(yīng)在領(lǐng)海范圍內(nèi)相對較小，而在主要大陸架向海延伸的地方則產(chǎn)生極端化效果。”②North Sea Continental Shelf(Federal Republic of Germany/Denmark;Federal Republic of Germany/Netherlands),Judgment,ICJ Reports 1969,p.37,para.59.為避免島嶼對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界的這種極端化效果，國際司法機構(gòu)或仲裁庭在構(gòu)建專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等距離線時，會更加注意避免島嶼不成比例的效果。這導(dǎo)致同一島嶼在領(lǐng)海劃界中的作用與它在專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界中的作用迥異。例如，2012年孟加拉灣劃界案判決在領(lǐng)海劃界時賦予圣馬丁島全效力，但該島對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的劃界為零效力，國際海洋法法庭解釋說：“在等距離線超出海岸12海里以外的地方，島嶼對等距離線的扭曲效應(yīng)會大幅增加。”③Dispute concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal(Bangladesh/Myanmar),ITLOS Case No.16,Judgment of 14 March 2012,para.318.2018年哥斯達黎加訴尼加拉瓜加勒比海與太平洋劃界案（以下稱“2018年加勒比海與太平洋劃界案”）判決指出：圣埃倫娜半島對領(lǐng)海等距離線不構(gòu)成不成比例的效果，但認(rèn)為它對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的臨時等距離線有不成比例的效果。④See Maritime Delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean(Costa Rica v.Nicaragua)and Land Boundary in the Northern Part of Isla Portillos(Costa Rica v.Nicaragua),Judgment,ICJ Reports 2018,p.207,para.174,p.218,para.193.

（二）島嶼與整體海岸地理的關(guān)系

以往的相關(guān)研究很少認(rèn)識到島嶼與整體海岸地理的關(guān)系對于島嶼效力的重要性。相關(guān)實踐表明，如果島嶼的分布或形態(tài)擾亂整體地理平衡情況，國際司法機構(gòu)或仲裁庭會傾向于認(rèn)為該島嶼將對海洋劃界產(chǎn)生不成比例的效果，并因此限制甚至否定這種島嶼的劃界效力。

1977年英法大陸架仲裁案首次顯示島嶼與整體海岸地理的關(guān)系對島嶼效力的重要性。該裁決強調(diào)海峽群島“在地理上完全脫離英國”，而且“位于英法兩國大陸所構(gòu)建的等距離線的法國一側(cè)”，“實際上位于法國海岸的環(huán)抱之中”，還“擾亂了兩國大陸海岸大致均等這一地理的平衡狀態(tài)”。⑤See Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,and the French Republic,Decision of 30 June 1977,XVIII UNRIAA,pp.87-88,paras.181-183;pp.90-91,paras.189-190;p.94,para.199.對于錫利島，仲裁庭指出該島作為一個特別長的岬角的投射，構(gòu)成不具有明顯差異的英法兩國海岸中的“特殊情況”，需要采取措施糾正其對劃界區(qū)域不成比例的影響。①See Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,and the French Republic,Decision of 30 June 1977,XVIII UNRIAA,pp.113-114,para.244.最終，海峽群島僅獲9海里大陸架，而錫利島獲半效力。由此可知，仲裁庭強調(diào)海峽群島和錫利島與英法兩國宏觀海岸地理不相符，擾亂海岸的平衡狀態(tài)，并因此限制其對海洋劃界的效力。

近年來的一些國際司法判決或仲裁裁決同樣說明島嶼擾亂地理平衡是影響島嶼在海洋劃界中效力的關(guān)鍵因素。國際仲裁庭在1999年厄立特里亞與也門之間海洋劃界案（以下稱“1999年厄立特里亞與也門仲裁案”）的裁決中指出，屬于厄立特里亞的達赫拉克群島位于劃界海域的南部，屬于也門的卡馬蘭島位于劃界海域的北部，這形成一種大致平衡。仲裁庭強調(diào)也門的加伯阿塔爾島和祖巴爾島位于兩國海域中間，對等距離線無效力。②See Award of the Arbitral Tribunal in the Second Stage of the Proceedings between Eritrea and Yemen(Maritime Delimitation),Decision of 17 December 1999,XXII UNRIAA,pp.362-363,para.118;p.368,para.148.仲裁裁決暗示位于海域中間的島嶼擾亂了整體海岸地理格局。2001年卡塔爾訴巴林案判決指出，兩國的海岸在北部海域的形狀或長度上無顯著差異，坡度平緩，但小島雅里姆將巴林的海岸線向波斯灣大大延伸，如果給予雅里姆充分的效力，就會扭曲邊界并產(chǎn)生不成比例的效果。③See Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain(Qatar v.Bahrain),Judgment,ICJ Reports 2001,pp.114-115,paras.247-248.該判決同樣暗示小島雅里姆是有違宏觀海岸地理的異常地貌。2012年孟加拉灣劃界案中，孟加拉國與緬甸兩國大陸海岸均朝向西南，坡度較為平緩。然而，屬于孟加拉國的圣馬丁島緊鄰緬甸大陸前方，與緬甸海岸大致平行，且該島與兩國海上劃界起點的距離很近。因此國際海洋法法庭認(rèn)為圣馬丁島對邊界線有不合理的扭曲效果，在專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界中為零效力。④See Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal(Bangladesh/Myanmar),ITLOS Case No.16,Judgment of 14 March 2012,para.318.

此外，孤立的島嶼可能被認(rèn)為與宏觀海岸地理不符。蛇島(Serpents Island)距離大陸海岸約20海里，其領(lǐng)海與烏克蘭大陸領(lǐng)海相連，如果根據(jù)其距離，蛇島應(yīng)該構(gòu)成烏克蘭海岸的一部分，并對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等距離線產(chǎn)生效力。然而國際法院在2009年羅馬尼亞訴烏克蘭黑海劃界案（以下稱“2009年黑海劃界案”）的判決中指出，蛇島并不是構(gòu)成烏克蘭“海岸”的一串島嶼中的一個島嶼，如果把蛇島作為海岸的相關(guān)部分，其結(jié)果是“在司法上重塑地形，這既違反法律，也不符合海洋劃界實踐”，因此，構(gòu)建專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架臨時等距離線不應(yīng)考慮將蛇島作為基點。⑤See Maritime Delimitation in the Black Sea(Romania v.Ukraine),Judgment,ICJ Reports 2009,pp.109-110,para.149.這表明國際法院認(rèn)為蛇島作為孤立出現(xiàn)的地物，是海岸地理中的異常微觀現(xiàn)象，屬于“不相關(guān)的因素”，對劃界為零效力。

上述案件說明，當(dāng)雙方海岸的地理形勢大體相同，但是雙方島嶼不處于對等狀態(tài)，例如一方島嶼多于另一方，或者一方島嶼距其所屬國海岸的距離遠大于另一方對應(yīng)島嶼的相應(yīng)距離，或由于一方島嶼孤立出現(xiàn)與整體海岸地理不相符，國際司法機構(gòu)或仲裁庭會認(rèn)為這些島嶼擾亂了雙方宏觀地理平衡情況，將對海洋劃界產(chǎn)生“不成比例的效果”，并因此削減其效力。著名海洋法專家Weil指出，劃界主要由地理情況決定，然而在某些時候，如果完全考慮某些地理形態(tài)將無法實現(xiàn)公平結(jié)果，則有必要忽略或貶低這些地理因素。①See Prosper Weil,Geographic Considerations in Maritime Delimitation,in Jonathan I.Charney&Lewis M.Alexander(eds.),International Maritime Boundaries 119(Martinus Nijhoff Publishers 1993).

（三）當(dāng)事國之間的海岸關(guān)系

當(dāng)事國之間的海岸關(guān)系是相鄰關(guān)系還是相對關(guān)系也會在一定程度上影響島嶼在海洋劃界中的效力。一般認(rèn)為，島嶼對等距離線不成比例的效果在海岸相鄰情況下會比海岸相對情況更加嚴(yán)重，因而更需要限制甚至否定島嶼對劃界的效力。國際法院在1985年利比亞與馬耳他大陸架案的判決中指出：“在海岸相鄰情況下，相關(guān)地物的扭曲效應(yīng)在整個邊界線中會充分延伸并增加；而在海岸相對情況中，一個地物的效果通常會很快被其他地物的效果所取代或糾正，因為分界線在大致平行海岸之中前進?！雹贑ontinental Shelf（Libyan Arab Jamahiriya/Malta）,Judgment,ICJ Reports 1985,p.51,para.70.

多個國際司法判決和仲裁裁決都是在海岸相鄰情況下認(rèn)定島嶼對海洋劃界有不成比例的效果。例如，在2012年孟加拉灣劃界案中，孟加拉國與緬甸之間屬于典型的海岸相鄰關(guān)系，圣馬丁島對劃界不成比例的效果顯著。緬甸指出，當(dāng)海岸關(guān)系是相鄰時，島嶼產(chǎn)生的扭曲效果要比在海岸相對情況下的扭曲效應(yīng)嚴(yán)重得多。③See Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal（Bangladesh/Myanmar）,ITLOS Case No.16,Judgment of 14 March 2012,para.133.國際法院在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土與海洋爭端案（以下稱“2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案”）和2018年加勒比海與太平洋劃界案的判決中對大小玉米島的不同處理結(jié)果，有力說明了海岸關(guān)系對于島嶼效力的影響。大小玉米島屬于尼加拉瓜，因其面積較大，有大量居住人口而被公認(rèn)應(yīng)擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案的判決中，大小玉米島作為尼加拉瓜的基點用于構(gòu)建等距離線，對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界具有全效力，④See Territorial and Maritime Dispute（Nicaragua v.Colombia）,Judgment,ICJ Reports 2012,pp.698-699,para.201.而在2018年加勒比海與太平洋劃界案中，國際法院的判決則認(rèn)為“大小玉米島對臨時等距離線的影響與其有限面積相比不成比例”，僅賦予其半效力。①See Maritime Delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean（Costa Rica v.Nicaragua）and Land Boundary in the Northern Part of Isla Portillos（Costa Rica v.Nicaragua）,Judgment,ICJ Reports 2018,p.196,paras.153,154.國際法院沒有解釋為何同一組島嶼在兩個案件中會有如此不同的效力。應(yīng)當(dāng)注意到，這兩個案件的地理情況不一樣，尼加拉瓜和哥倫比亞是海岸相對國家，而尼加拉瓜和哥斯達黎加則是海岸相鄰國家。大小玉米島對等距離線不成比例的效果在相鄰海域中比在相對海域中更為突出，這可能是國際法院在2018年加勒比海與太平洋劃界案中削減其效力的重要原因。

綜上所述，地理因素是所有的海洋劃界的支配因素。②See Prosper Weil,Geographic Considerations in Maritime Delimitation,in Jonathan I.Charney&Lewis M.Alexander(eds.),International Maritime Boundaries 116(Martinus Nijhoff Publishers 1993).除了島嶼位置之外，有待劃界海域的性質(zhì)、島嶼與整體海岸地理的關(guān)系以及當(dāng)事國之間海岸關(guān)系是影響島嶼效力的重要因素。處理島嶼對海洋劃界的效力問題首先應(yīng)考慮有待劃界海域的性質(zhì)，相比島嶼對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等距離線的嚴(yán)重扭曲效果，同一島嶼對領(lǐng)海等距離線的影響較??；如果島嶼的分布或形態(tài)擾亂宏觀地理平衡情況，國際司法機構(gòu)和仲裁庭很可能因此限制或否定島嶼在海洋劃界中的效力；島嶼對等距離線不成比例的效果在海岸相鄰情況下會比在海岸相對情況下更加嚴(yán)重?；诎咐木唧w分析可見表1。

表1 影響島嶼對海洋劃界效力的因素及效力

續(xù)表

續(xù)表

四、相關(guān)司法判決和仲裁裁決的不足及其影響

如上所述，國際司法機構(gòu)和仲裁庭主要是根據(jù)地理因素判斷島嶼對劃界線是否會產(chǎn)生不成比例的效果。海岸地理決定了國際海洋劃界的客觀性和可預(yù)測性，但客觀的地理因素并不會自動形成一條公平的海洋劃界線，劃界主體需要識別和評估地理因素，并將其轉(zhuǎn)化為一條具有精確地理坐標(biāo)的海域分界線。因此，毋庸諱言，國際海洋劃界實踐難免會受到主觀因素的重要影響。①See Paul von Mühlendahl,Tiny Land Features in Recent Maritime Delimitation Case Law,31 International Journal of Marine and Coastal Law 31(2016).

（一）相關(guān)司法判決和仲裁裁決的不足

值得注意的是，國際司法機構(gòu)和仲裁庭在處理島嶼效力的劃界程序、對“不成比例”具體含義的解釋、島嶼在海洋劃界中的實際效力及島嶼半效力線劃界方法的論證方面仍存在明顯不足。

第一，處理島嶼效力的劃界程序不一致降低了等距離/相關(guān)情況劃界法的透明度。等距離/相關(guān)情況劃界法的第一步構(gòu)建等距離線突出幾何劃界方法的客觀性和穩(wěn)定性，第二步及第三步體現(xiàn)劃界方法的靈活性。國際仲裁庭在2014年孟加拉國與印度之間孟加拉灣海洋劃界仲裁案中指出，相比其他劃界方法，等距離/相關(guān)情況劃界法具有清楚區(qū)分劃界步驟和高透明度的優(yōu)點。①See The Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between Bangladesh and India,Award of 7 July 2014,XXXII UNRIAA,pp.105-106,paras.339-344.然而，在適用等距離/相關(guān)情況劃界法時，國際司法機構(gòu)或仲裁庭處理島嶼效力的實踐并不一致。

在一些案件如1977年英法大陸架仲裁案、1999年厄立特里亞與也門仲裁案和2018年加勒比海與太平洋劃界案中，在第一步構(gòu)建島嶼全效力線作為臨時等距離線，在第二步判斷島嶼是否會對海洋劃界產(chǎn)生“不成比例的效果”，并據(jù)此對臨時等距離線進行調(diào)整。這種做法嚴(yán)格遵循三步劃界法的邏輯，即第一步按照地理事實構(gòu)建嚴(yán)格等距離線，第二步將島嶼作為相關(guān)情況并考慮島嶼應(yīng)有的效力。

但是，另一些案件如2009年黑海劃界案、2012年孟加拉灣劃界案以及2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案在第一步就認(rèn)定島嶼對劃界有不成比例的效果，以島嶼零效力線作為臨時等距離線，第二步考慮是否根據(jù)相關(guān)島嶼調(diào)整臨時等距離線。換言之，這些案例在第一步和第二步重復(fù)考慮島嶼在海洋劃界中的作用。有學(xué)者指出，島嶼一般被認(rèn)為是劃界中的相關(guān)情況，按照三步劃界法，應(yīng)當(dāng)在第二步而不是第一步考慮島嶼的作用。②See Fayokemi Olorundami,Objectivity versus Subjectivity in the Context of the ICJ’s Three-stage Methodology of Maritime Boundary Delimitation,32 International Journal of Marine and Costal Law 44(2017).在前述這三個案例中，第一步和第二步的劃界程序出現(xiàn)了交叉混同，混淆了不同劃界步驟所要實現(xiàn)的功能。一些學(xué)者尖銳批評國際法院在2009年黑海劃界案的判決中對蛇島的處理以及2012年孟加拉灣劃界案的判決中對圣馬丁島的處理，損害了三步劃界過程的透明度和一致性。③See Clive Schofield,One Step Forward,Two Step Back?Progress and Challenges in the Delimitation of Maritime Boundaries Since the Drafting of the United Nations Convention on the Law of the Sea,in Guifang Xue&Ashley White(eds.),30 Years of UNCLOS(1982-2012):Progress and Prospects 238(China University of Political Sciences and Law Press 2013);Stephen Fietta&Robin Cleverly,A Practioner’s Guide to Maritime Boundary Delimitation 577-588(Oxford University Press 2015).

第二，回避解釋“不成比例”的具體含義。既然國際司法判決和仲裁裁決頻頻指出島嶼會對海洋劃界產(chǎn)生“不成比例的效果”，何為“不成比例”就是島嶼效力問題的關(guān)鍵。國際法院、國際海洋法法庭和國際仲裁庭雖然指出若干導(dǎo)致島嶼產(chǎn)生不成比例的效果的具體因素，但都回避解釋“不成比例”的具體含義。國際海洋法法庭甚至聲稱島嶼的劃界作用沒有普遍規(guī)則，每個案件的情況都是獨特的。④See Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal（Bangladesh/Myanmar）,ITLOS Case No.16,Judgment of 14 March 2012,para.317.國際法院也重復(fù)這一表述，同樣回避說明島嶼對海洋劃界效力的規(guī)則。⑤See Maritime Delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean（Costa Rica v.Nicaragua）and Land Boundary in the Northern Part of Isla Portillos（Costa Rica v.Nicaragua）,Judgment,ICJ Reports 2018,p.196,para.153.

從“不成比例”這一詞語的通常含義來看，應(yīng)指兩個數(shù)值之比不合理，國際司法判決和仲裁裁決從未指出是哪兩個數(shù)值的比例，更沒有指出什么比例可被稱為“不成比例”。2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案判決和2018年加勒比海與太平洋劃界案判決曾提到小島有限的面積是評估其對等距離線效果的一個因素，但并未具體說明兩者關(guān)系。Wolfrum法官在2012年孟加拉灣劃界案中的聲明中曾指出，島嶼的面積和有關(guān)海域面積的比例可能構(gòu)成島嶼不合理的扭曲的相關(guān)因素。①See Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal（Bangladesh/Myanmar）,ITLOS Case No.16,Judgment of 14 March 2012,Declaration of Judge Wolfrum,p.4.1977年英法大陸架仲裁案是唯一一個披露涉及島嶼劃界效力的有關(guān)海域面積的案例，該案裁決指出，用錫利島構(gòu)建的等距離線比用英國本土基線（即不以錫利島為基點）所得到的等距離線會使英國獲得額外大片海域。②See Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,and the French Republic,Decision of 30 June 1977,XVIII UNRIAA,p.113,para.243.緬甸在2012年孟加拉灣劃界案中指出，如果以圣馬丁島為基點構(gòu)建大陸架劃界臨時等距離線，將為孟加拉國獲得13,000平方公里的水域，但國際海洋法法庭判決本身并未提到這一有關(guān)海域的面積。③See Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal（Bangladesh/Myanmar）,ITLOS Case No.16,Judgment of 14 March 2012,para.314.這些線索提示，島嶼全效力線和島嶼零效力線之間的面積差異（即圖1中兩條虛線所包圍的海域面積）可能是Wolfrum法官聲明中的“有關(guān)海域”，島嶼面積與“有關(guān)海域”的比例可能就是評估島嶼對海洋劃界是否有不成比例的效果的重要因素。迄今為止，沒有任何一個國際司法判決或仲裁裁決曾披露島嶼面積與“有關(guān)海域”面積的比例，更沒有解釋什么范圍內(nèi)的比例是不合理的。如果說試圖通過一個精確的數(shù)學(xué)公式解決島嶼效力問題是機械僵化的，那么國際司法機構(gòu)和仲裁庭在處理島嶼效力方面隨心所欲，也同樣不可取。

第三，對島嶼在海域劃界中的實際效力缺乏論證。如上所述，國際司法機構(gòu)和仲裁庭認(rèn)為島嶼對劃界可產(chǎn)生不成比例的效果之后，往往賦予島嶼半效力或零效力。如果說賦予島嶼全效力將產(chǎn)生不成比例的效果，否定其效力又過分貶低島嶼的權(quán)利，給予部分效力應(yīng)該是比較公平的做法。問題是為什么應(yīng)當(dāng)是半效力，而不是1/3效力或1/4效力？現(xiàn)有的司法判決或仲裁裁決幾乎從未討論過這個問題，這不由得讓人感到困惑。實踐中，有關(guān)機構(gòu)往往不加解釋直接得出應(yīng)給予島嶼半效力的結(jié)論，例如，國際仲裁庭對錫利島的處理和國際法院對大小玉米島和圣埃倫娜半島的處理就是如此。

同樣，國際司法機構(gòu)或仲裁庭對島嶼給予零效力也缺乏足夠的論證，這導(dǎo)致一些完全否定島嶼效力的措施矯枉過正。1977年英法大陸架仲裁案裁決認(rèn)為給予海峽群島全效力將對劃界線造成嚴(yán)重扭曲，因此賦予其12海里飛地。④See Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,and the French Republic,Decision of 30 June 1977,XVIII UNRIAA,p.95,para.202.由于英國當(dāng)時實施3海里領(lǐng)海制度，這意味著海峽群島僅擁有9海里大陸架。值得注意的是，大陸架是指領(lǐng)海以外的海底底土和海床，一旦英國根據(jù)《公約》將領(lǐng)海擴展至12海里，海峽群島就沒有什么大陸架了。Bowett當(dāng)時就指出，12海里飛地對于海峽群島而言，相當(dāng)于沒有真正的大陸架，而僅僅是潛在的領(lǐng)海。①See Derek W.Bowett,The Legal Regime of Islands in International Law 169（Oceana Publications 1978）.后來，英國通過《1987年領(lǐng)海法》及相關(guān)行政命令將海峽群島領(lǐng)海擴展至12海里。②See Territorial Act 1987,The Territorial Sea Act 1987(Jersey)(Amendment)Order 2002 and The Territorial Sea Act 1987(Guernsey)Order 2019.這實際上意味著面積達195平方公里并擁有13萬人口的海峽群島在海洋劃界中沒有任何大陸架，這似乎有失公平。

對圣馬丁島的處理同樣存在矯枉過正的問題。2012年孟加拉灣劃界案判決在構(gòu)建專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等距離線時忽略圣馬丁島。中國籍法官高之國在其個別意見中指出，法庭強調(diào)承認(rèn)圣馬丁島效力將封鎖緬甸海岸投射是一面之詞，因為“否認(rèn)圣馬丁島的效力剝奪了孟加拉國這一重要島嶼的海岸投射”，是“錯誤和不可接受的”。③See Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal（Bangladesh/Myanmar）,ITLOS Case No.16,Judgment of 14 March 2012,Separate Opinion of Judge Gao,paras.81-82.如果說給予海峽群島和圣馬丁島全效力將對海洋劃界產(chǎn)生不成比例的效果，那么完全否定其效力，則是忽視了海岸地理現(xiàn)實，人為造成一種新的不公平。這何嘗不是一種“司法上重塑地形”的做法？

第四，缺少對島嶼半效力線劃界方法的論證。在2018年加勒比海與太平洋劃界案的判決中，國際法院以島嶼零效力線和全效力線的夾角平分線作為島嶼的半效力線。問題是以夾角平分線作為半效力線的依據(jù)是什么？是來源于國家實踐還是基于等距離線劃界方法的科學(xué)性？④角平分線可能不會等分全效力線和零效力線之間的表面積，參見國際海道測量組織、國際大地測量協(xié)會：《1982年〈聯(lián)合國海洋法公約〉技術(shù)手冊》，公衍芬等譯，海洋出版社2019年版，第76頁。1977年英法大陸架仲裁案裁決和2018年加勒比海與太平洋劃界案判決都以角平分線法作出島嶼半效力線，但均未說明其依據(jù)。當(dāng)然，國際海洋劃界判決或裁決也沒有討論是否存在其他構(gòu)建半效力線的方法，或者這些方法的優(yōu)劣。

（二）對相關(guān)習(xí)慣國際法主觀要素確立的影響

如上所述，本文認(rèn)為島嶼對海洋劃界不成比例的效果的相關(guān)司法判決和仲裁裁決存在一定的主觀性和隨意性，其說理和論證也有不足，影響了有關(guān)實踐的說理性和權(quán)威性。這些不足有可能影響等距離/相關(guān)情況劃界法向習(xí)慣國際法的演變。

避免島嶼對海洋劃界不成比例的效果是適用等距離/相關(guān)情況劃界法進行海洋劃界過程中需要處理的一個問題?！豆s》第74條和第83條分別規(guī)定專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界的劃界問題，但只是指出國家應(yīng)根據(jù)國際法通過協(xié)議公平解決劃界糾紛，并沒有說明劃界的具體方法。由于《公約》有關(guān)海洋劃界的規(guī)定含糊籠統(tǒng)，國家處理海洋劃界爭端往往適用習(xí)慣國際法。眾所周知，習(xí)慣國際法取決于兩個要素：一是有助于相關(guān)規(guī)則形成或表述的一般國家實踐（即一般慣例）；二是采用有關(guān)慣例必須帶有一種法律權(quán)利或義務(wù)感（即法律確信）。在實踐中，國際司法判決對于習(xí)慣國際法的識別具有重要價值。國際法委員會在《關(guān)于習(xí)慣國際法的識別的結(jié)論草案》中指出，國際性法院和法庭特別是國際法院涉及習(xí)慣國際法規(guī)則的存在及內(nèi)容的判決是確定此類規(guī)則的輔助手段。①See International Law Commission,Report of International Law Commission（Seventieth Session,2018）,A/73/10,Chapter V,p.149,Conclusion 13.國際法委員會對該結(jié)論的評注指出，國際性法院和法庭有關(guān)國際法問題的判決對于確定習(xí)慣國際法規(guī)則的價值取決于多個因素，其中包括推理過程的質(zhì)量（主要包括判決在多大程度上經(jīng)過了對某項宣稱被接受為法律的一般慣例之證據(jù)的徹底審查），尤其是各國和隨后的判例對判決的接受程度。②See International Law Commission,Report of International Law Commission（Seventieth Session,2018），A/73/10,Chapter V,p.149,Commentary on Conclusion 13,para.(3).

國際法院在其適用《公約》第74條和第83條的判決中經(jīng)常運用等距離/相關(guān)情況劃界法對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架進行劃界，而且指出第74條對專屬經(jīng)濟區(qū)和第83條對大陸架劃界的劃界規(guī)定反映了習(xí)慣國際法，但并沒有討論有多少個國家在海洋劃界實踐中采用了等距離/相關(guān)情況劃界法以及相關(guān)的法律確信。③See Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain(Qatar v.Bahrain),Judgment,ICJ Reports 2001,p.91,para.167;Territorial and Maritime Dispute（Nicaragua v.Colombia）,Judgment,ICJ Reports 2012,p.674,para.139.國際法院的一些判決似乎已把等距離/相關(guān)情況劃界法作為習(xí)慣國際法規(guī)則對待。例如，2001年卡塔爾訴巴林案中，由于卡塔爾不是《公約》締約國，該案應(yīng)適用習(xí)慣國際法，而國際法院適用等距離/相關(guān)情況劃界法進行海洋劃界。④See Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain（Qatar v.Bahrain）,Judgment,ICJ Reports 2001,p.111,paras.230-232.在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，哥倫比亞并非《公約》締約國，必須適用習(xí)慣國際法為兩國海域進行劃界，該案判決同樣以等距離/相關(guān)情況劃界法為兩國進行海洋劃界。⑤See Territorial and Maritime Dispute（Nicaragua v.Colombia）,Judgment,ICJ Reports 2012,p.666,para.114;p.673,para.137;pp.696-698,paras.194-199.作為海洋劃界實踐最常用的劃界方法，等距離/相關(guān)情況劃界法正在向習(xí)慣國際法演變，但尚未構(gòu)成習(xí)慣國際法。國際法院明確指出等距離/相關(guān)情況劃界法不具有強制性。⑥See Martime Delimitation in the Indian Ocean（Somalia v.Kenya）,ICJ Judgment of 12 October 2021,p.45,para.128.國際司法機構(gòu)和仲裁庭對等距離/相關(guān)情況劃界法的實踐，尤其是根據(jù)相關(guān)情況調(diào)整臨時等距離線的實踐仍然存在一定的爭議，這些爭議會影響等距離/相關(guān)情況劃界法的法律確信。①對2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案判決適用等距離/相關(guān)情況劃界法的批評，可參見Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v.Colombia),Judgment,ICJ Reports 2012,Declaration of Judge Xue,p.748,para.8;Separate Opinion of Judge Abraham,p.738,paras.32-33.2021年印度洋海洋劃界案的判決為避免肯尼亞海岸凹陷產(chǎn)生“截斷”效應(yīng)而對臨時等距離線進行調(diào)整，對此做法的批評可參見Martime Delimitation in the Indian Ocean(Somalia v.Kenya),ICJ Judgment of 12 October 2021,Separate Opinion of Judge Abraham,paras.9-15;Individual Opinion of Judge Robinson,paras.22-33;Separate Opinion of Judge Yusuf,paras.22-48.

在運用等距離/相關(guān)情況劃界法進行海洋劃界時，對島嶼效力處理不當(dāng)可導(dǎo)致成千上萬平方公里海域歸屬的差異，這可能會引發(fā)對等距離/相關(guān)情況劃界法公平性的質(zhì)疑，降低國家對這一規(guī)則的信心和接受程度，進而影響相關(guān)習(xí)慣國際法規(guī)則主觀要素——法律確信的確立。

五、相關(guān)司法判決和仲裁裁決對我國解決海洋劃界爭端的意義

我國是一個陸海兼有的大國，大陸海岸線長度達18000多公里。另外，我國在近海有多個海上鄰國，與朝鮮、韓國、日本、越南、菲律賓、馬來西亞、文萊、印度尼西亞等八個國家形成相鄰或相對的海上地理關(guān)系。由于這些海上鄰國與我國大陸海岸的距離不超過400海里，各自的海域管轄權(quán)主張相互重疊，我國需要與各個海上鄰國分別劃分海洋界限。與美國和澳大利亞這類近海無鄰國的國家相比，我國對海洋區(qū)域的海洋權(quán)利主張受到海上鄰國限制。除與越南在1999年就北部灣達成了一個劃界協(xié)議之外，我國在黃海、東海和南海與海上鄰國均存在劃界爭議，海洋劃界面臨復(fù)雜嚴(yán)峻的形勢。②參見黃惠康：《國際海洋法前沿值得關(guān)注的十大問題》，《邊界與海洋研究》2019年第1期，第18頁。

我國一貫主張通過雙邊談判根據(jù)公平原則解決與海上鄰國的海洋劃界爭端。我國在批準(zhǔn)《公約》時作出的聲明指出，我國與海岸相向或相鄰的國家，通過協(xié)商，在國際法的基礎(chǔ)上，按照公平原則劃定各自海洋管轄權(quán)界限。③參見中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會：《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于批準(zhǔn)〈聯(lián)合國海洋法公約〉的決定》（1996年5月15日）。1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》第2條規(guī)定，我國與海岸相鄰或相向的國家關(guān)于專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的主張重疊的，在國際法的基礎(chǔ)上按照公平原則以協(xié)議劃定界限。這些都首先表明，我國反對第三方介入我國與海上鄰國的海洋劃界爭端，更反對國際仲裁庭對涉及我國海洋邊界爭端的越權(quán)仲裁，也不接受有關(guān)仲裁裁決。④參見中華人民共和國外交部：《中國外交部關(guān)于應(yīng)菲律賓請求建立的南海仲裁案仲裁庭所作裁決的聲明》（2016年7月12日），https://www.fmprc.gov.cn/ce/cgtrt/chn/xw/t1380026.htm，2022年5月27日訪問。2020年和2021年，中國常駐聯(lián)合國代表團向聯(lián)合國秘書長提交的一系列照會多次重申中國不接受、不承認(rèn)南海仲裁案裁決，不接受任何基于該裁決的主張和行動，詳見照會CML/11/2020（2020年3月23日）,CML/46/2020（2020年6月2日）,CML/54/2020（2020年7月29日）,CML/63/2020（2020年9月18日），CML/1/2021(2021年1月28日),CML/32/2021(2021年8月16日)，https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_mys_12_12_2019.html，2022年5月27日訪問。其次這也表明，我國主張根據(jù)國際法在公平原則的基礎(chǔ)上劃定與海上鄰國的海洋邊界。

盡管我國有以上立場，但這并不意味著國際海洋劃界判決或仲裁裁決對于我國解決海洋劃界爭端沒有任何意義，相反，這些判決或裁決對我國有參考價值。

第一，近年來，等距離/相關(guān)情況劃界法與公平原則出現(xiàn)融合的趨勢，對島嶼效力的妥善處理則是實現(xiàn)公平劃界的重要內(nèi)容之一。實現(xiàn)公平的劃界結(jié)果是海洋劃界的首要考慮因素。國際仲裁庭在2014年孟加拉國與印度之間孟加拉灣海洋劃界仲裁案裁決中強調(diào)等距離/相關(guān)情況劃界法在適用過程中的整體透明度和可預(yù)測性是劃界所要實現(xiàn)的附加目的。①See The Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between Bangladesh and India,Award of 7 July 2014,XXXII UNRIAA,p.105,para.339.這表明，國際司法機構(gòu)和仲裁庭把等距離/相關(guān)情況劃界法的可預(yù)測性作為公平劃界的具體表現(xiàn)。公平原則強調(diào)海洋劃界的靈活性而否認(rèn)任何強制或優(yōu)先的劃界方法，而等距離/相關(guān)情況劃界法的第二步和第三步都體現(xiàn)根據(jù)具體情況調(diào)整臨時劃界線的靈活性。換言之，等距離/相關(guān)情況劃界法含有實現(xiàn)公平劃界的內(nèi)在因素。正如我國海洋法專家高健軍教授指出，等距離/相關(guān)情況和公平原則融合的趨勢已經(jīng)出現(xiàn)。②參見高健軍：《國際海洋劃界論——有關(guān)等距離/特殊情況規(guī)則的研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第188頁。對于宏觀海岸地理而言，許多島嶼面積狹小毫不起眼，但在海洋劃界中卻可能影響成千上萬平方公里海域的歸屬，因此無論是等距離/相關(guān)情況劃界法還是根據(jù)公平原則劃界都應(yīng)重視對島嶼劃界效力的處理。

第二，應(yīng)重視研究我國沿海島嶼對海洋劃界的作用。上文所述的相關(guān)司法判決和仲裁裁決表明，島嶼作為地理因素在海洋劃界中具有重要價值。對于與海上鄰國的海洋劃界而言，我國的近岸島嶼至少有兩個重要意義。首先，將近岸島嶼作為我國領(lǐng)?；c可以擴大我國對海域的主張，即在向海一側(cè)盡可能遠的地方確定領(lǐng)?；€以實現(xiàn)海域權(quán)利的最大化。我國政府有關(guān)領(lǐng)海基點的設(shè)置已經(jīng)充分利用近岸島嶼的這一優(yōu)勢。例如，我國位于黃海的領(lǐng)?；c均位于蘇山島、朝連島和達山島等一系列近岸島嶼上。其次，在我國大陸附近成群分布的系列島嶼構(gòu)成大陸海岸向海洋延伸的前沿地形，可作為構(gòu)建海洋分界線的基點。我國近岸島嶼呈明顯鏈狀或成群密集分布，大多數(shù)以列島或群島形式分布。③參見楊文鶴主編：《中國海島》，海洋出版社2000年版，第4頁。我國在與海上鄰國的海洋劃界談判中，應(yīng)論證這些近岸島嶼與大陸海岸宏觀地理的緊密關(guān)系，以其作為海洋分界線的依據(jù)，充分發(fā)揮擴大我國海域范圍的潛力。

六、結(jié) 語

海洋劃界是國家實現(xiàn)對海域潛在資源的全部主張和對海洋進行和平管理的重要前奏。①參見[澳]維克托·普雷斯科特、克萊夫·斯科菲爾德：《世界海洋政治邊界》，吳繼陸、張海文譯，海洋出版社2014年版，第147頁。島嶼作為海洋中常見的一種地形，對海洋劃界有舉足輕重的影響。國際海洋劃界司法判決和仲裁裁決常常因為島嶼對海洋劃界有不成比例的效果而削減甚至否定該島嶼在劃界中的效力。一系列相關(guān)司法判決和仲裁裁決表明，島嶼對海洋劃界不成比例的效果是指有關(guān)機構(gòu)認(rèn)為如果以島嶼全效力線為分界線將造成不合理的海域分配結(jié)果。除了島嶼位置之外，有待劃界海域的性質(zhì)、島嶼與整體海岸地理的關(guān)系以及當(dāng)事國之間的海岸關(guān)系構(gòu)成島嶼不成比例的效果的重要因素。相比島嶼對領(lǐng)海等距離線的不合理影響，島嶼對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等距離線的扭曲效果要嚴(yán)重得多，國際司法機構(gòu)和仲裁庭一般會極力避免島嶼對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界不成比例的效果；如果國際司法機構(gòu)或仲裁庭認(rèn)為島嶼的分布或形態(tài)擾亂宏觀地理平衡情況，很可能會限制或否定該島嶼在海洋劃界中的效力；島嶼對等距離線不成比例的效果在海岸相鄰情況下會比在海岸相對情況中更加明顯，國際司法機構(gòu)和仲裁庭更有可能在海岸相鄰劃界實踐中忽略或消減島嶼效力。

然而，上述地理因素并不會自動形成一條公平的海洋劃界線，國際司法機構(gòu)和仲裁庭需要識別和評估這些因素對島嶼在海洋劃界中效力的影響。島嶼對海洋劃界不成比例的效果的相關(guān)司法判決和裁決仍然存在一定的主觀性和隨意性，例如，處理島嶼效力的劃界程序不一致降低了等距離/相關(guān)情況劃界法的透明度、不成比例的效果的內(nèi)涵不明確、對島嶼在海洋劃界中的實際效力以及島嶼半效力線劃界方法缺乏論證。等距離/相關(guān)情況劃界法正在向習(xí)慣國際法演變。在運用等距離/相關(guān)情況劃界法進行海洋劃界的實踐中，對島嶼效力處理不當(dāng)可導(dǎo)致成千上萬平方公里海域歸屬的差異，這可能會降低國家對等距離/相關(guān)情況劃界法的信心和接受程度，進而影響相關(guān)習(xí)慣國際法規(guī)則的主觀要素——法律確信的確立。

島嶼對海洋劃界不成比例的效果的相關(guān)司法判決和仲裁裁決既有客觀性，也有一定的主觀性。基于國際司法機構(gòu)和仲裁庭多次強調(diào)海洋劃界過程應(yīng)當(dāng)具有一定的透明度和可預(yù)測性，未來的國際海洋劃界判決或仲裁裁決有必要進一步闡釋和論證海洋劃界中島嶼效力的相關(guān)規(guī)則，減小島嶼對海洋劃界的不確定性。②See Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal（Bangladesh/Myanmar）,ITLOS Case No.16,Judgment of 14 March 2012,para.228;The Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between Bangladesh and India,Award of 7 July 2014,XXXII UNRIAA,pp.105-106,paras.339-344;Delimitation of the Maritime Boundary in the Atlantic Ocean(Ghana/C?te d'Ivoire),ITLOS Case No.23,Judgment of 23 September 2017,para.281;Martime Delimitation in the Indian Ocean（Somalia v.Kenya）,ICJ Judgment of 12 October 2021,p.45,para.128.加強對島嶼效力的說理和論證不僅能夠為未來海洋劃界案件提供權(quán)威“先例”，而且還可以為國家通過外交談判解決涉及島嶼的海洋劃界爭議提供重要指引，更好地實現(xiàn)國際海洋法公平劃界和定分止?fàn)幍哪康摹?/p>

我國與多個海上鄰國均存在劃界爭議，海洋劃界是我國有待解決的重大問題之一。我國一貫主張通過雙邊談判的方式根據(jù)公平原則解決與海上鄰國的海洋劃界爭端。國際海洋劃界司法判決和裁決對我國無法律約束力，但對于我國解決海洋劃界爭端具有參考價值。島嶼對海洋劃界不成比例的效果的有關(guān)實踐表明，在我國大陸附近成群分布的系列島嶼構(gòu)成大陸海岸向海洋延伸的前沿地形，可作為構(gòu)建海洋分界線的依據(jù)，發(fā)揮其擴大我國海域范圍的潛力。