朱紅艷，吳文革

(安徽農業(yè)大學 經濟管理學院，安徽合肥230036)

黨的十九大提出：建立健全黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與的現代鄉(xiāng)村治理體系是實現鄉(xiāng)村有效治理的關鍵。黨的十九屆四中全會進一步指出，要堅持和完善共建、共治、共享的社會治理制度，“建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”，激發(fā)多元主體參與基層社會治理的內生動力。構建社會治理共同體是新時代中國特色社會治理的全新語境與行動指南，推進鄉(xiāng)村多元主體協(xié)同治理是實現鄉(xiāng)村善治的必然選擇。協(xié)同治理作為公共管理領域的一種全新理論，為國內學者創(chuàng)新農村治理模式、解決鄉(xiāng)村治理問題提供了新思路。自黨的十八大提出構建多元共治的基層社會治理模式以來，學者們開啟了協(xié)同治理理論在鄉(xiāng)村治理領域的研究熱潮。一是從協(xié)同理論出發(fā)研究鄉(xiāng)村治理模式：李增元等總結了全國社區(qū)治理和服務創(chuàng)新實驗區(qū)的基層實踐探索經驗，提出“政社互動”模式、“社團化治理”模式、“治理體系及治理流程再造”模式，推動農村社區(qū)治理現代化建設；[1]韓文靜等從建構多元主體的協(xié)同治理框架出發(fā)，探究中國農村婦女土地權益問題的協(xié)同治理模式。[2]二是從協(xié)同治理主體出發(fā)研究鄉(xiāng)村治理路徑；張樹旺等基于網格化管理視角，探討多元主體協(xié)同治理的實現路徑；[3]杜智民等聚焦鄉(xiāng)村多元主體在合作共治中存在的現實問題，構建鄉(xiāng)村多元主體協(xié)同共治的路徑。[4]上述學者更多關注的是協(xié)同治理中的主體多元化，而忽視了多元主體間的協(xié)同過程。本文基于協(xié)同治理理論的SFIC分析模型，在理解和把握鄉(xiāng)村治理多元主體的構成及角色定位的基礎上，采用SFIC模型框架，提出鄉(xiāng)村多元主體協(xié)同治理的優(yōu)化路徑，為鄉(xiāng)村協(xié)同治理建設提供參考。

一、鄉(xiāng)村治理多元主體的構成及角色定位

隨著市場化、產業(yè)化、數字化力量的推動，農村經濟社會迅速發(fā)展，多元化治理主體嵌入至鄉(xiāng)村基層，傳統(tǒng)意義上鄉(xiāng)村成員間緊密聯系的生產、生活共同體逐漸消解，鄉(xiāng)村社會呈現多中心治理局面。

(一)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是鄉(xiāng)村治理的主導者、規(guī)劃者和統(tǒng)籌者，是直接面向廣大農民群眾的基層政權組織。一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是國家政權與基層群眾兩者間相互滲透的聯結點，負責轄區(qū)內各項公共事務的服務職能，確保國家各項政策在基層的貫徹落實，為鄉(xiāng)村治理提供組織領導、制度供給、投入保障等；[5]另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為扎根鄉(xiāng)村社會、直接面向農民群眾的基層行政機構，其行政職權涉及基層各項行政事務。因此，作為公共權力中心的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，在鄉(xiāng)村治理實踐中要強化公共服務和公共管理職能，協(xié)調治理主體間的利益關系，提供精準有效服務。

(二)農村基層黨組織

基層黨組織是鄉(xiāng)村治理的領導者，在鄉(xiāng)村社會發(fā)展中發(fā)揮著方向性、全局性、前瞻性的作用，為基層社會治理提供堅強的政治保障。從組織設置上看，基層黨組織包括黨支部、黨員大會、黨小組等結構形態(tài)，是黨在基層政府層級的組織單位；從組織功能上看，基層黨組織在政治上領導村民委員會、村集體和各類經濟、社會組織，支持和保障村民自治活動的有序開展，是農村各項事業(yè)的重要領導核心，在鄉(xiāng)村基層發(fā)揮著重大問題決策、組織協(xié)調、政治導向的功能與作用。

(三)村民委員會

村民委員會是鄉(xiāng)村治理的推動者、組織者和實施者，在鄉(xiāng)村政治生活中扮演著延伸國家行政權力和行使村民自治權利的雙重角色。一方面，村民委員會在基層政府的指導下，負責村民的日常管理和公共服務工作以及各項方針、政策在基層的具體實施；另一方面，村民委員會是村民自治的重要組織載體，在基層治理實踐中代表并維護村民的利益表達，銜接著基層政府和村民治理單元之間的聯系，發(fā)揮著村民自治的優(yōu)勢與活力。

(四)鄉(xiāng)村社會組織

鄉(xiāng)村社會組織作為基層鄉(xiāng)村治理的協(xié)同者，在提供公共服務、參與基層治理、推進鄉(xiāng)村建設方面發(fā)揮著獨特的作用。從組織類型上看，鄉(xiāng)村經濟組織為農村經濟活動提供服務和支持，負責協(xié)調農民與市場之間的關系，如農村專業(yè)合作社利用自身專業(yè)化、規(guī)?；膬?yōu)勢引導村民進入市場化運行渠道，著力激發(fā)農村經濟內生發(fā)展動力；鄉(xiāng)村自治組織是基層群眾表達利益訴求、獲取話語權的重要平臺，如村民議事會、鄉(xiāng)賢理事會以群眾需求為導向，廣泛傾聽民聲、匯集民意，及時解決基層群眾利益關切，形成了民事民議、民事民辦、民事民管的多層次協(xié)商自治格局。作為基層多元治理結構中的重要補充力量，鄉(xiāng)村社會組織在彌補政府和市場基本服務供給有限，協(xié)調與平衡多元主體利益沖突，強化基層群眾自治等方面發(fā)揮著不可替代的作用。

(五)村民

村民是鄉(xiāng)村社會的基本主體，也是鄉(xiāng)村治理的主力軍。隨著“共建、共治、共享”社會治理格局的不斷深化，以鄉(xiāng)村精英、普通村民和傳統(tǒng)宗族權威等為代表的新鄉(xiāng)賢群體，在鄉(xiāng)土親緣、血緣、地緣關系的聯結作用下，憑借經濟實力、社會聲望和高尚德行等特殊資源，在鄉(xiāng)村場域內發(fā)揮著協(xié)同治理、秩序再造和民主監(jiān)督的功能，為基層鄉(xiāng)村治理提供良好的合力支持。

二、基于SFIC模型的鄉(xiāng)村多元主體協(xié)同治理困境分析

SFIC模型是克里斯·安塞爾和艾莉森·加什通過對全球百余個協(xié)同治理案例進行連續(xù)近似分析的基礎上，提出的具有高度抽象性和廣泛適用性的協(xié)同治理實踐模型。[6]該模型由初始條件、催化領導、制度設計和協(xié)同過程四個部分組成。[7]初始條件是影響多元主體有效參與協(xié)作的重要因素，也是各主體達成協(xié)作共識的前提；催化領導是溝通協(xié)同過程、聯結各方主體的必要因素，也是確保多元主體有效協(xié)同的重要主導力量；制度設計強調協(xié)同過程的合法性與規(guī)范性，為多元主體參與協(xié)同過程提供制度支撐；協(xié)同過程是SFIC模型的核心環(huán)節(jié)，即在初始條件、催化領導和制度設計三個影響因素的共同作用下形成的閉合式循環(huán)，對協(xié)同結果的最終輸出產生重要影響。[8]在新時代背景下，鄉(xiāng)村治理體系和治理能力建設不斷深化，基層社會治理力量逐步實現由黨政單一主導到多元主體協(xié)同參與，治理資源從單向流動到雙向共享轉變的發(fā)展過程。然而，當前鄉(xiāng)村多元主體在協(xié)同治理實踐中仍面臨著諸多困境，制約著鄉(xiāng)村治理的有效推進。

(一)初始條件：村民和鄉(xiāng)村社會組織參與動力不強

1.村民參與動力不強

首先，部分村民的治理主體意識淡薄。村民是鄉(xiāng)村治理多元主體的重要組成部分，也是鄉(xiāng)村治理的主要參與者與受益者。但據《2020年人口普查數據》顯示，“2020年全國鄉(xiāng)村受教育程度人口中小學和初中人數總量較大，其中小學文化程度為17 824萬人、初中文化程度為20 035萬人、高中文化程度為4369萬人、大專以上2352萬人?！盵9]由于農村基層群眾受教育程度和文化素質水平普遍較低，利益訴求表達受限，加上經濟基礎較為薄弱，使得大多數村民僅關注個人利益的實現，對轄區(qū)內的公共事務缺乏政治效能感和責任感。加上部分村民受傳統(tǒng)治理方式的影響，導致自主意識和參政意識薄弱，自身主體性作用難以發(fā)揮。

其次，鄉(xiāng)村精英人才流失嚴重，造成鄉(xiāng)村治理主體動力不足。隨著城市化進程的加快，城鄉(xiāng)間勞動力要素流動發(fā)生重大變化。據國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2021年農民工監(jiān)測調查報告》顯示，“2021年全國農民工總量達到29 251萬人，比上年增加691萬人，增長2.4 %。其中，外出農民工17 172萬人，比上年增加213萬人，增長1.3 %；年末在城鎮(zhèn)居住的進城農民工13 309萬人，比上年增加208萬人，增長1.6 %”。[10]農村青壯年勞動力的大量流失，導致鄉(xiāng)村內部治理主體出現短缺，村民參與動能日漸弱化。

2.鄉(xiāng)村社會組織協(xié)同治理能力不強

鄉(xiāng)村社會組織作為協(xié)同治理主體，嵌入傳統(tǒng)政府主導的基層治理結構中，在夯實基層社會治理基礎，實現鄉(xiāng)村治理有效方面發(fā)揮著重要的作用和功能。但由于角色定位、制度供給、資源利用和自身建設等因素的制約，鄉(xiāng)村社會組織參與鄉(xiāng)村治理的能動性和積極性難以有效發(fā)揮。[11]

首先，鄉(xiāng)村社會組織地域基礎薄弱，參與力量不足。部分外生型鄉(xiāng)村社會組織在基層政府等外部力量的驅動下嵌入村級治理中，為基層群眾提供生產服務、技術指導、就業(yè)幫扶等。但調查發(fā)現，部分外生型鄉(xiāng)村社會組織缺乏堅實的社會基礎和群眾基礎，與農民群眾缺乏協(xié)同動機，從而難以依靠自身影響力或資源與廣大村民建構雙向穩(wěn)定的互動關系，只能依靠村干部協(xié)助開展工作。此外，其組織開展的主要是文化娛樂活動，而與老年健康、教育息息相關的為民服務工作較少，導致鄉(xiāng)村社會組織的價值與功能難以有效發(fā)揮。

其次，鄉(xiāng)村社會組織建設滯后，參與能力不足。依靠血緣、親緣、業(yè)緣聯結關系形成的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會組織，在運作中強調權威支配、私人關系等，忽視了村民主體作用的發(fā)揮。此外，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會組織成員綜合素質相對較低且普遍老齡化，在服務群眾、自主經營和資源整合等方面功能薄弱，導致以傳統(tǒng)道德、風俗習慣為基礎的組織治理模式難以適應市場化發(fā)展的需要，因而傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會組織急需建立規(guī)范的現代化組織機制，培育共享、自主、平等參與的現代化組織新動能。

(二)催化領導：基層黨政組織領導力量薄弱

1.鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府治理行政化，動員力量薄弱

當前，我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級實行鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政管理體制，在村一級實行村民委員會的村民自治，從而構建了縣、鄉(xiāng)、村自上而下的協(xié)同聯動機制，但在鄉(xiāng)村治理實踐中強行政、弱自治現象明顯。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為鄉(xiāng)村社會的領導者，在各項經濟社會發(fā)展指標的壓力下，只能依靠行政職能和資源將壓力和任務進行下派，村級基層組織成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政抓手，喪失自主性和獨立性，難以實現自身自治價值，導致基層群眾自治空間被大大壓縮。[12-15]

此外，傳統(tǒng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的科層結構設置以及基層干部自身素質限制，導致難以實現政府治理、社會組織自我調節(jié)和居民自治的良性互動，從而制約了多元主體協(xié)同治理效能的有效發(fā)揮。

2.基層黨組織領導協(xié)同能力薄弱

隨著鄉(xiāng)村社會階層的日益分化，維持鄉(xiāng)村社會秩序和承擔基層公共服務的主體日漸呈現出多元化態(tài)勢，然而，當前基層黨組織在鄉(xiāng)村治理體系中的領導核心地位受到嚴重虛化，協(xié)同組織能力薄弱。[16-17]

首先，由于鄉(xiāng)村治理結構的不斷轉型，基層群眾、各類社會組織等在鄉(xiāng)村治理實踐中發(fā)揮著不同的主體功能，對基層引導者和推動者的基層黨組織提出了更高水平的要求，需要其充分發(fā)揮自身領導功能和作用，聯結整合多元、分散的鄉(xiāng)村治理主體，凝聚基層治理合力。但基層黨組織受鄉(xiāng)村治理人才、環(huán)境等資源條件的限制，未能形成系統(tǒng)完整并且符合鄉(xiāng)村實際的黨建工作傳導機制，面對多元主體間矛盾糾紛缺乏有效的治理手段，難以將黨的政治優(yōu)勢轉變?yōu)橹卫硇埽瑥亩萍s了基層黨組織政治職能的發(fā)揮，弱化了基層黨組織對農村工作的領導聚合能力。

其次，部分基層黨組織干部成員年齡偏大，且受教育程度較低，難以有效協(xié)調各治理主體間的利益關系，導致治理行為易出現偏差，這在一定程度上削弱了農村基層黨組織對基層工作的領導力度。[18]

(三)制度設計：多元主體協(xié)同治理制度供給不足，呈現碎片化

鄉(xiāng)村協(xié)同治理的制度設計是提升鄉(xiāng)村治理水平、實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要動力。合理的協(xié)同治理機制是明確各治理主體間職責劃分、權力配比、利益均衡的保障。但在現有鄉(xiāng)村協(xié)同治理實踐中，由于協(xié)同治理制度的碎片化、耦合銜接不足，難以形成有效的制度供給，導致多元主體間利益沖突、行為越界問題頻發(fā)。

首先，鄉(xiāng)村多元主體間制度關系網絡呈現碎片化。由于鄉(xiāng)村社會治理結構的重組，鄉(xiāng)村內部嵌入多方利益主體，基層原有秩序及其維系機制被打破，導致鄉(xiāng)村場域內零散多元的治理主體在權責分配、銜接協(xié)調方面呈現制度供給不足，難以將村民自治活力與基層社會建設進行有機整合。如《村民委員會組織法》規(guī)定，“與本村經濟建設、社會發(fā)展相關的事項，都應由村民委員會召開會議統(tǒng)一討論決定”；而《中國共產黨農村基層組織工作條例》強調，“本村經濟建設、社會發(fā)展中的重大問題，應交由基層黨支部負責決策”，兩者對鄉(xiāng)村經濟社會發(fā)展問題都作出了宏觀界定，但針對相關行政主體的權力行使及其職責權限沒有具體細分，存在一定的制度真空，導致基層黨政組織在履行管理職責時不可避免地發(fā)生矛盾、沖突。[19]此外，《村民委員會組織法》對不同主體參與鄉(xiāng)村治理活動細則和限制性權限沒有具體表述以及缺乏系統(tǒng)明確的參與權限規(guī)范和協(xié)同保障機制，導致多元主體間協(xié)同治理呈現分散化，較習慣參與自身專業(yè)所涉及的領域，很少主動參與基層其他領域的公共事務。

其次，鄉(xiāng)村協(xié)同治理制度主體性不強?；鶎诱鳛猷l(xiāng)村治理制度設計的主導者，在地方制度設計過程中過于傾向宏觀指導，容易忽視鄉(xiāng)風習俗等非正式制度的特性及其價值功能。各職能部門只是機械地按照基層自治制度的指導要求，制定出相應的規(guī)章和實施細則，未能根據地方區(qū)域特色積極動員轄區(qū)內村民、社會組織等多元治理主體參與具體制度的設計，從而導致普適化的制度難以轉化為具體化的地方工作細則，嚴重影響鄉(xiāng)村協(xié)同治理制度的執(zhí)行效果。

(四)協(xié)同過程：多元主體協(xié)同治理合力難以形成

一個良性動態(tài)的協(xié)同治理過程需要建立在信任、投入和共識不斷深化的基礎上。[20]而從當前基層鄉(xiāng)村治理的現實情況來看，雖然以多元主體為基本形態(tài)的鄉(xiāng)村治理態(tài)勢已初步形成，但仍面臨諸多困境，難以形成共治合力。

首先，充分有效的溝通是各主體間建立信任的前提。當下，各鄉(xiāng)村治理主體間大多仍采用傳統(tǒng)的單向溝通管理模式，缺乏有效的面對面的溝通平臺，從而導致多元主體間的信任缺失，加上村民缺少與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府直接溝通的有效渠道，導致基層政府不能及時了解轄區(qū)內村民的切實利益需求，嚴重影響著村民對政府部門的信任度，因此，在鄉(xiāng)村治理中較難形成統(tǒng)一的行動。

其次，受經濟和社會分化的影響，鄉(xiāng)村基層在信息基礎設施、電子信息資源的認識、獲取以及共享使用方面存在一定差距[21]，導致各主體在協(xié)同治理過程中無法及時有效地進行溝通交流，各種信息資源的傳遞與共享呈現滯后性，因而多元主體間功能性優(yōu)勢難以發(fā)揮，治理效能低下。

三、基于SFIC模型的鄉(xiāng)村多元主體協(xié)同治理的優(yōu)化路徑

(一)培育新鄉(xiāng)賢和本土化鄉(xiāng)村社會組織，激活鄉(xiāng)村主體動能

作為鄉(xiāng)村基本治理主體以及協(xié)同主體的農民群眾和鄉(xiāng)村社會組織，其參與程度直接影響著基層鄉(xiāng)村治理的成效，因此，積極培育新鄉(xiāng)賢和本土化鄉(xiāng)村社會組織，是激活鄉(xiāng)村主體動能、夯實鄉(xiāng)村治理的重要基礎。

首先，針對鄉(xiāng)村精英人才外流、基層治理主體參與動力不足等問題，必須大力培育以鄉(xiāng)土血緣、親緣、業(yè)緣為聯結的新鄉(xiāng)賢主體，激活鄉(xiāng)村內生動力。新鄉(xiāng)賢主體具有明顯的示范功能、組織功能和服務功能，在處理鄉(xiāng)村公共事務過程中，鄉(xiāng)賢群體憑借自身聲望、專業(yè)學識等受到村民和基層組織的認可。在為轄區(qū)內村民尋求自身利益訴求、鼓勵動員村民參與鄉(xiāng)村公共事務等方面發(fā)揮重要作用。極大地提升了廣大農民群眾參與鄉(xiāng)村治理的意愿和治理能力，也強化了廣大農民群眾與基層政府、村“兩委”之間的溝通交流。

其次，面對當前鄉(xiāng)村社會組織參與力量不足、組織建設薄弱等問題，急需打造本土化鄉(xiāng)村社會組織，凝聚本土人才，提升社會組織在鄉(xiāng)村社會的嵌入性，形成協(xié)同共治。同時，部分外生型鄉(xiāng)村社會組織要積極夯實組織地域基礎，引進一批受村民和基層組織認可的鄉(xiāng)村賢人或本土人才，以加強鄉(xiāng)村社會組織的工作能力，從而更好地增強鄉(xiāng)村社會組織與村民之間的協(xié)同動機，凝聚鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村“兩委”、村民之間的治理合力。

最后，要依靠血緣、地緣等傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會組織，以構建新型組織關系為契機，創(chuàng)建聯結鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村兩委、村民的新型組織結構，發(fā)掘鄉(xiāng)村社會組織的新動能，激發(fā)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會組織的活力。同時，協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村兩委做好鄉(xiāng)村公共事務的治理工作，鼓勵村民自愿、自主、平等地參與鄉(xiāng)村治理，讓村民在議事中行使決策、管理和監(jiān)督的民主權利。

(二)夯實黨政組織領導力量，激發(fā)鄉(xiāng)村干部領導動能

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和基層黨組織的催化領導對參與協(xié)同治理的多方權力主體發(fā)揮重要的平衡作用。然而，當前鄉(xiāng)村基層政府存在統(tǒng)籌整合能力不足、黨組領導缺位等問題，嚴重削弱了基層黨政組織對農村工作的領導力，因此，在鄉(xiāng)村治理實踐中，要進一步強化黨政組織的領導力，激發(fā)鄉(xiāng)村干部的領導動能，提升鄉(xiāng)村基層協(xié)同治理效能。

首先，在堅持黨委領導、政府負責的基礎上實施簡約高效的鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理模式，重視基層政府治理同組織調節(jié)、村民自治間的良性互動。基層政府要明確自身引導者、組織者的角色定位，支持和指導村級自治組織規(guī)范化和服務能力建設。針對管轄區(qū)域內涉及農民群眾的基礎公共事務，基層政府要發(fā)揮自身服務職能、整合行政資源，積極引領村民委員會、村民議事會等村級群眾性自治組織廣泛參與協(xié)商、處理，充分發(fā)揮農村社會組織聯系群眾、服務群眾、協(xié)同共治的功能和作用，拓寬基層群眾的自治空間。[22]

其次，面對當前鄉(xiāng)村治理難題，應始終堅持和加強黨對鄉(xiāng)村治理的集中統(tǒng)一領導，把黨的領導核心地位落到實處。要堅持基層黨組織的政治引領、組織引領、能力引領、發(fā)展引領、服務引領，集中統(tǒng)籌基層黨委機構設置和資源配置，建立符合鄉(xiāng)村基層實際的黨建工作領導機制，實現基層黨組織與村民、社會組織間的互聯互通。在處理鄉(xiāng)村公共事務過程中，要利用黨的集中統(tǒng)一領導這一最大優(yōu)勢，將分散的、碎片化的鄉(xiāng)村社會組織、村民等參與主體重新組織起來，增進黨組織與群眾、社會組織間的互動交流，切實將黨的政治優(yōu)勢、組織優(yōu)勢轉化為基層治理優(yōu)勢。

此外，要加強黨政組織干部隊伍建設，吸收發(fā)展年輕優(yōu)秀干部，并且有針對性地對鄉(xiāng)村干部進行多層次職業(yè)技能培訓，開展治理知識培訓會、學習生活會，努力夯實基層干部黨政治理知識儲備，充分發(fā)揮黨政組織以及黨員的骨干作用。

(三)強化多元主體協(xié)同治理制度供給，提升鄉(xiāng)村制度效能

基層傳統(tǒng)治理機制的消解、多元主體協(xié)同治理模式的形成，必須堅持整體性、系統(tǒng)性思維。創(chuàng)新基層制度供給，約束和規(guī)范多元主體間的制度關系網絡，以實現基層社會的長久穩(wěn)定發(fā)展。一是要強化村民自治制度對基層治理秩序及多元主體在法律層面上的約束，支持和保障基層治理工作系統(tǒng)化、有序化、規(guī)范化開展；二是要利用村規(guī)民約、鄉(xiāng)風習俗等非正式制度規(guī)范鄉(xiāng)村社會中法律難以觸及的治理真空，確保鄉(xiāng)村治理制度有效運行，切實發(fā)揮協(xié)同治理制度的供給效能。[23]

首先，要健全村級治理制度設計，以法律法規(guī)、村民自治制度等形式進一步規(guī)范基層政府、黨組織行政領導權力的運行，明確鄉(xiāng)村治理共同體中鄉(xiāng)村社會組織、村民等參與治理的權責劃分，體現和維護社會組織、村民群眾的權益，從而才能有效提升鄉(xiāng)村治理制度的執(zhí)行性，確切規(guī)避多元主體間的利益沖突和行為越界問題。

其次，正式制度無法完全替代非正式制度，應以村民自治制度等正式制度為目標導向，將其有機地嵌入至鄉(xiāng)村非正式制度，健全正式制度與非正式制度動態(tài)互補的基層治理機制，實現鄉(xiāng)村雙向制度供給。[24]村民議事會等鄉(xiāng)村社會組織要依據自身主體功能進行合適的制度設計，建立長效的信息反饋機制，在廣泛聽取群眾意見的基礎上，依據《村民委員會組織法》等規(guī)定，結合本村實際，探索制定專門的鄉(xiāng)村社會組織管理條例、組織章程，明確不同類型鄉(xiāng)村組織的合法性地位、組織功能，推動鄉(xiāng)村社會組織內部運行制度化建設。此外，要重視發(fā)揮村規(guī)民約、鄉(xiāng)風習俗在鄉(xiāng)村治理中的軟作用。通過建立健全村規(guī)民約，教育、引導、規(guī)范村民的日常行為，培育村民公共參與的主體意識，為村民參與鄉(xiāng)村治理、鄉(xiāng)村建設提供有力的制度支撐。

(四)構建多元主體協(xié)作共治平臺，釋放鄉(xiāng)村內生發(fā)展動能

協(xié)同過程是SFIC模型的核心部分，協(xié)同過程中各細分環(huán)節(jié)間的良性循環(huán)決定著最終治理目標的實現。

首先，構建多元主體的溝通協(xié)作平臺。轉變傳統(tǒng)行政部門自上而下的單向溝通管理模式，暢通村民、社會組織等治理主體的意見表達渠道。在村內搭建村民議事協(xié)商平臺，面對村民關注的重大問題進行“一事一議”；定期召開村民懇談會、村民說事會，充分尊重與有效整合農民群眾的利益訴求。此外，要充分發(fā)揮村民自治組織的功能和作用，如村民議事會、鄉(xiāng)賢理事會堅持以群眾需求為導向，廣泛傾聽民聲、匯集民意，將不同村民的訴求、意見反饋至基層黨組織、政府行政部門，基層黨政組織針對不同群體的訴求、政策建議，及時、全面、真實地反映到公共決策中，這不僅能有效增進多元主體間的溝通效率和協(xié)同信任，也進一步促進了鄉(xiāng)村社會整體利益與多元治理主體利益間的平衡。[25]

其次，構建鄉(xiāng)村政務信息共享平臺。信息公開透明是協(xié)同治理的重要條件，治理技術的革新為鄉(xiāng)村多元主體協(xié)同治理建設提供了技術驅動。利用“互聯網+群眾”等現代技術手段，構建政務信息共享平臺，在推動基層黨政組織及時開放共享政務信息的同時，創(chuàng)新了鄉(xiāng)村自治模式，促使村務監(jiān)督工作更為便捷。如以公眾號為主要形式的網絡平臺由網絡社交逐漸轉向公共治理領域，打破了時空限制，拓寬了鄉(xiāng)村治理的空間范圍，使得外流的鄉(xiāng)村人才、務工者以及村民均可關注村內的時政要聞，表達意愿、參與治理，極大地提高了多元治理主體的參與度，有效提升了鄉(xiāng)村治理效能。

總之，鄉(xiāng)村治理主體作為鄉(xiāng)村治理的關鍵組成要素，是實現基層治理有效的重要動能。多元主體在協(xié)同治理過程中的協(xié)商與互動程度，對鄉(xiāng)村治理能力現代化建設產生重要影響。本文基于SFIC分析模型從初始條件、催化領導、制度設計、協(xié)同過程四個方面探討了鄉(xiāng)村多元主體協(xié)同治理困境，并針對村民以及鄉(xiāng)村社會組織參與動力不強、基層黨組織領導力薄弱、協(xié)同治理機制供給不足、協(xié)同治理合力難以形成等問題，以協(xié)同治理理論為基礎，提出激活多元主體參與動能、激發(fā)催化基層領導力量、強化協(xié)同治理制度供給、構建多元主體協(xié)作共治平臺等優(yōu)化路徑，推動鄉(xiāng)村協(xié)同治理建設。在新時代中國特色社會治理的全新語境下，推進鄉(xiāng)村多元主體協(xié)同治理，激發(fā)多元主體參與鄉(xiāng)村治理的內生動力，有助于加快構建管理高效、協(xié)同互益、智慧聯動的鄉(xiāng)村治理新格局，實現鄉(xiāng)村善治。