陳金春

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)是指消費(fèi)者在網(wǎng)上購(gòu)買、體驗(yàn)過(guò)商品后對(duì)該商品及其服務(wù)發(fā)表意見(jiàn)、提出看法的權(quán)利。20年間，消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)方式經(jīng)歷了巨大的發(fā)展和變革，從最初只有針對(duì)商品的數(shù)量極為有限的文字評(píng)論，到如今涵蓋商品、物流、服務(wù)等多個(gè)方面，文字、圖片、視頻等多種內(nèi)容的評(píng)價(jià)形式，甚至出現(xiàn)了諸如“小紅書”“識(shí)貨”等專門展示商品評(píng)價(jià)的平臺(tái)，購(gòu)物后的評(píng)價(jià)行為已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。但消費(fèi)者購(gòu)物評(píng)論行為的快速發(fā)展也帶來(lái)了許多問(wèn)題，一方面，消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論行為目前缺乏明確的評(píng)論規(guī)則，其隨意的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)會(huì)對(duì)其他潛在的消費(fèi)者造成誤導(dǎo)；另一方面，一些商家為謀取利益，采取了“刷單”“好評(píng)返現(xiàn)”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[1]，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的背景下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步剖析消費(fèi)網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的體系脈絡(luò)，并對(duì)其行使提出限制。

一、消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)：一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)和應(yīng)有的權(quán)利

網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)這一概念并非始于傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系，而是在伴隨互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中由學(xué)者總結(jié)而得出。消費(fèi)者享有網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)的權(quán)利，不言而喻，但消費(fèi)者的評(píng)價(jià)權(quán)到底源自購(gòu)物平臺(tái)本身的軟件設(shè)計(jì)還是屬于消費(fèi)者所固有之權(quán)利，目前尚無(wú)明確的結(jié)論。

(一)網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)是消費(fèi)者的一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)權(quán)利

國(guó)內(nèi)最早開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)的平臺(tái)是阿里巴巴投資設(shè)立的淘寶網(wǎng)，淘寶網(wǎng)創(chuàng)設(shè)于2003年，在其開(kāi)辦之初就設(shè)有專門的評(píng)論區(qū)域，賣家在購(gòu)買商品后可以對(duì)商品進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)級(jí)(好評(píng)或者差評(píng))。至2020年，中國(guó)電商市場(chǎng)中前三大電商分別為阿里巴巴、京東和拼多多，共占據(jù)了電商市場(chǎng)交易總額的90%[2]。通過(guò)瀏覽各自的網(wǎng)頁(yè)及APP，我們可以發(fā)現(xiàn)其都設(shè)有評(píng)論區(qū)域，用以展示已購(gòu)買消費(fèi)者對(duì)特定商品或服務(wù)的評(píng)價(jià)。除傳統(tǒng)的購(gòu)物平臺(tái)外，目前還發(fā)展出“小紅書”“虎撲”“得物”等專門的第三方評(píng)論平臺(tái)，消費(fèi)者可以在這些平臺(tái)上就已購(gòu)買的商品進(jìn)行推薦或者吐槽。時(shí)至今日，隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展，評(píng)價(jià)的形式也越來(lái)越豐富，消費(fèi)者可以采用文字、圖片乃至視頻的方式，全方位表達(dá)自己使用該商品后的感受。越來(lái)越多的消費(fèi)者在購(gòu)買商品前會(huì)瀏覽該商品的過(guò)往評(píng)價(jià)，并以此作為是否購(gòu)買該商品的重要依據(jù)。甚至出現(xiàn)了專門的自媒體，以創(chuàng)作相關(guān)商品的使用感受作為主要的工作方向，并且取得了大量粉絲的喜愛(ài)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，消費(fèi)者的評(píng)價(jià)行為已經(jīng)成為網(wǎng)上交易中的一個(gè)重要組成部分，消費(fèi)者現(xiàn)實(shí)地?fù)碛芯W(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)。

(二)網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)是消費(fèi)者應(yīng)有之權(quán)利

消費(fèi)者的評(píng)價(jià)權(quán)利自規(guī)模化的商業(yè)行為產(chǎn)生時(shí)即存在，當(dāng)同一類商品存在多個(gè)經(jīng)營(yíng)主體時(shí)，消費(fèi)者自發(fā)性地對(duì)已購(gòu)買的商品進(jìn)行評(píng)價(jià)，以促進(jìn)商家提升商品質(zhì)量、維護(hù)自身權(quán)益?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)與發(fā)展打破了時(shí)間和空間對(duì)于人們交流的限制，大量的信息通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)得以傳播，并且，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得每個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都可以成為獨(dú)立的傳播源。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代每個(gè)人都可以實(shí)現(xiàn)一對(duì)多的溝通交流，傳統(tǒng)消費(fèi)者的評(píng)價(jià)權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代與新的技術(shù)相結(jié)合，逐漸演化成為網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)作為傳統(tǒng)評(píng)價(jià)權(quán)發(fā)展而來(lái)的產(chǎn)物，因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)的發(fā)展，使得互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下消費(fèi)者的評(píng)價(jià)行為所能產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)超過(guò)歷史上任何時(shí)期。時(shí)代的發(fā)展使評(píng)價(jià)權(quán)的表現(xiàn)形式發(fā)生了巨大的改變，但外在形式的改變并不能否定評(píng)價(jià)權(quán)內(nèi)在的法理依據(jù)，更不能因此否定網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的存在的合理性。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)是消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)利之一。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)上的評(píng)價(jià)行為發(fā)揮出了重要作用。首先，已購(gòu)買消費(fèi)者的評(píng)價(jià)有助于消除消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱，為消費(fèi)者選購(gòu)商品提供參考。盡管目前網(wǎng)上商品的展示頁(yè)面功能已經(jīng)十分強(qiáng)大，并且商家對(duì)各商品的具體數(shù)據(jù)也都進(jìn)行了詳細(xì)的描述，但網(wǎng)絡(luò)上的商品介紹仍有著不足之處：一方面，商品介紹中所有的信息都由商家單方面提供，商家為了獲得更好的銷量難免對(duì)自己所售賣的商品進(jìn)行贊美性的描述；另一方面，因?yàn)檐浖?、硬件等客觀條件的限制，商家通過(guò)商品介紹所欲呈現(xiàn)出的效果與消費(fèi)者所實(shí)際感受到的效果可能有很大的不同。此時(shí)，已購(gòu)買消費(fèi)者的評(píng)價(jià)因其客觀性、親歷性，能夠很好地反映出商品的真實(shí)面貌，從而消除因技術(shù)原因所引起的信息差。其次，消費(fèi)者的評(píng)價(jià)有助于商家改進(jìn)商品質(zhì)量、提高服務(wù)水平。通過(guò)改進(jìn)部分消費(fèi)者評(píng)價(jià)中所存在的問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)者能夠改善所有潛在消費(fèi)者對(duì)于該商品的感受。再次，電子商務(wù)消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的設(shè)立是電子商務(wù)領(lǐng)域建設(shè)信用評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)，消費(fèi)者評(píng)價(jià)是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者信用評(píng)價(jià)的重要組成部分。[3]最后，消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)還是大數(shù)據(jù)建設(shè)的重要組成部分，為研究平臺(tái)經(jīng)營(yíng)狀況、社會(huì)發(fā)展走向等問(wèn)題提供了重要依據(jù)。

二、消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)：一項(xiàng)新型的民事權(quán)利

消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)由傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)行為在物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下發(fā)展而來(lái)，但其又與傳統(tǒng)評(píng)價(jià)行為有著顯著的不同，已演化成為一項(xiàng)新型的民事權(quán)利。

(一)新型權(quán)利之體現(xiàn)

所謂新型權(quán)利，是指在國(guó)家實(shí)在法上沒(méi)有規(guī)定，但在司法實(shí)踐中當(dāng)事人向法院訴請(qǐng)要求保護(hù)，法院或以推定和裁定的方式肯定之，或盡管未予肯定，但該請(qǐng)求得到了社會(huì)的普遍理解、默認(rèn)和接受而形成的權(quán)利。[4]消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)作為一種“新型”權(quán)利，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)是一種具體權(quán)利而非抽象權(quán)利。任何權(quán)利的形成和興起都必須符合憲法的規(guī)定，都必須以憲法的規(guī)定為基礎(chǔ)，消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)是言論自由在消費(fèi)者這一特定領(lǐng)域內(nèi)的具體體現(xiàn)，是憲法上權(quán)利在消費(fèi)者領(lǐng)域的延伸和發(fā)展。[5]與言論自由權(quán)不同的是，消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的主體、客體、內(nèi)容都相對(duì)明確，有著特定的法益基礎(chǔ)——消費(fèi)者的評(píng)價(jià)利益。而言論自由權(quán)作為一種憲法上的抽象權(quán)利，所需維護(hù)的是所有公民的言論表達(dá)自由，這是一種更為廣泛和基礎(chǔ)性的權(quán)利。消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的主體為已購(gòu)買或體驗(yàn)過(guò)商品的消費(fèi)者，言論自由權(quán)則是所有公民都享有的權(quán)利。消費(fèi)者可以對(duì)商品發(fā)表自己的主觀評(píng)價(jià)，相較于一般意義上的言論自由，對(duì)于消費(fèi)者的評(píng)價(jià)商家負(fù)有更高的容忍義務(wù)。同樣的批評(píng)性言論，消費(fèi)者因其正當(dāng)評(píng)價(jià)利益的存在可以豁免責(zé)任的承擔(dān)[6]，而非消費(fèi)者即便有著憲法上的言論自由權(quán)，商家也可以以自身名譽(yù)權(quán)受侵犯為由追究其民事責(zé)任。因此，消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)作為一種具體的新型權(quán)利，不同于言論自由等抽象權(quán)利。

2.消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)是一種私權(quán)利而非公權(quán)力。消費(fèi)者行使網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)除能消除消費(fèi)者與商家間信息不對(duì)稱外，還能有效維護(hù)其自身的利益，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是消費(fèi)者發(fā)布負(fù)面評(píng)價(jià)后，商家為維護(hù)自身口碑，往往會(huì)主動(dòng)聯(lián)系消費(fèi)者，給予消費(fèi)者補(bǔ)償；二是消費(fèi)者的評(píng)價(jià)可以促進(jìn)商家改進(jìn)商品、服務(wù)，隨后的消費(fèi)者可以獲得更好的購(gòu)物體驗(yàn)，對(duì)于消費(fèi)者整體來(lái)說(shuō)，權(quán)利得到了維護(hù)。這與尋求行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)權(quán)救濟(jì)以維護(hù)自身權(quán)利的方式有著本質(zhì)的區(qū)別：一方面，消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)效力的實(shí)現(xiàn)有賴于商家對(duì)于自身信譽(yù)的維護(hù)以及對(duì)不斷改進(jìn)商品、提高銷量的追求，而起訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)等救濟(jì)性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)則依賴于司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的公權(quán)力；另一方面，消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)作不具有強(qiáng)制效力，其行使權(quán)利的方式簡(jiǎn)單，成本較低，而尋求公力救濟(jì)的方式，雖能夠強(qiáng)制商家履行義務(wù)，但相應(yīng)的其程序更為復(fù)雜，維權(quán)成本也更高。

3.消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)基于合同關(guān)系而產(chǎn)生，但又不同于合同權(quán)利。消費(fèi)者在網(wǎng)上購(gòu)物商品的過(guò)程中，消費(fèi)者、商家以及平臺(tái)之間形成一種混合合同、無(wú)名合同關(guān)系，簡(jiǎn)而言之，消費(fèi)者與商家之間形成買賣關(guān)系，而平臺(tái)為消費(fèi)者和商家提供中介服務(wù)并收取一定的費(fèi)用?；谌街g的合同關(guān)系，消費(fèi)者對(duì)商家和平臺(tái)都分別享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。消費(fèi)者只有在體驗(yàn)和使用過(guò)商品后才有權(quán)在購(gòu)物平臺(tái)上發(fā)表評(píng)價(jià)，因此消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)以消費(fèi)者與商家、平臺(tái)間的合同關(guān)系基礎(chǔ)，但消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)與消費(fèi)者在混合合同中對(duì)商家及平臺(tái)所享有的合同權(quán)利又有著很大的不同，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是在目的上，消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的目的主要在于消除因信息技術(shù)的限制所帶來(lái)的信息不對(duì)等，促進(jìn)商家改進(jìn)商品服務(wù)，營(yíng)造良好的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，主要用于維護(hù)公共利益。而消費(fèi)者的合同權(quán)利主要目的在于維護(hù)合同履行過(guò)程中消費(fèi)者自身的權(quán)利，主要用于維護(hù)消費(fèi)者的私利益。二是在時(shí)間上，當(dāng)合同履行完畢或者提前解除后，消費(fèi)者的相關(guān)合同權(quán)利不復(fù)存在，但只要消費(fèi)者實(shí)際體驗(yàn)過(guò)相關(guān)商品，便可在任何時(shí)間都對(duì)該商品發(fā)表評(píng)價(jià)。三是在空間上，消費(fèi)者在特定平臺(tái)購(gòu)買商品后，只對(duì)該平臺(tái)享有權(quán)利，而消費(fèi)者在體驗(yàn)過(guò)商品后，可以在任意平臺(tái)發(fā)表評(píng)論。因此，不應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)視為一種合同權(quán)利，采取同一法律規(guī)制。

(二)新型權(quán)利之證成

消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)利基于消費(fèi)者與商家間買賣合同關(guān)系而產(chǎn)生，屬于民事權(quán)利的一種。需要論證的是，這種因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)發(fā)展所演變而生的權(quán)利，是否可稱之為一種新型權(quán)利。雷磊教授從利益的正當(dāng)性出發(fā)，論證了新型權(quán)利的三個(gè)證成標(biāo)準(zhǔn)：被保護(hù)的合理性、法律體系的可容納性、被實(shí)現(xiàn)的可能性。[7]以此理論為基礎(chǔ)，可從必要性、合理性、可能性三個(gè)方面對(duì)消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行論證：

1.消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)作為新型權(quán)利的必要性。將消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)作為新型權(quán)利予以保護(hù)具有理論和現(xiàn)實(shí)兩方面的必要性。理論上，一項(xiàng)利益上升為一種權(quán)利主要體現(xiàn)在保護(hù)人的獨(dú)立性和優(yōu)先性。獨(dú)立性是個(gè)人存在與社會(huì)的基礎(chǔ)，也是促進(jìn)個(gè)人自我發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)是消費(fèi)者獨(dú)立性的重要體現(xiàn)。消費(fèi)者購(gòu)買物品后，不僅享有根據(jù)個(gè)人意志，獨(dú)立作出評(píng)價(jià)的權(quán)利，而且享有評(píng)價(jià)或者不評(píng)價(jià)的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的存在，是消費(fèi)者自由支配其評(píng)價(jià)利益的結(jié)果，保障了消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利，是對(duì)消費(fèi)者個(gè)人尊嚴(yán)的尊重。消費(fèi)者理性客觀的評(píng)價(jià)行為有利于營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)交易秩序，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但這并不意味著消費(fèi)者在購(gòu)物后必須客觀理性地進(jìn)行評(píng)價(jià)，更不意味著消費(fèi)者必須評(píng)價(jià)。網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)利存在的意義，不僅在于保障消費(fèi)者獨(dú)立的人格尊嚴(yán)，更使得個(gè)人的選擇權(quán)受到法律所保護(hù)、個(gè)人的利益相較于社會(huì)利益而言具有了初步的優(yōu)先性。

基于現(xiàn)實(shí)需要的角度來(lái)看，也有必要將消費(fèi)者的評(píng)價(jià)利益上升成為權(quán)利予以保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展是當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最為重要的動(dòng)力之一，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?。截?020年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.89億，其中網(wǎng)絡(luò)支付用戶規(guī)模達(dá)8.54億，占網(wǎng)民整體的86.4%。[8]網(wǎng)上購(gòu)物已成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?，?gòu)物后的評(píng)價(jià)行為已不再像20年前那樣罕見(jiàn)，而成為一種具有著典型性、經(jīng)常性的民事行為。伴隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物評(píng)論所引起的訴訟數(shù)量也在逐年攀升。筆者以“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物”“評(píng)論”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索，共發(fā)現(xiàn)相關(guān)案件1 783件，裁判日期為2012年至2021年。其中，有超過(guò)六成的案件發(fā)生于2019-2021年間，而在2015年以前，因網(wǎng)絡(luò)評(píng)論所引起的訴訟數(shù)量還停留在個(gè)位數(shù)。從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，有必要進(jìn)一步保護(hù)消費(fèi)者的評(píng)價(jià)行為，明確其所擁有的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)利。

2.消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)作為新型權(quán)利的合理性。消費(fèi)者對(duì)商品進(jìn)行評(píng)價(jià)的習(xí)慣古而有之，隨著工業(yè)革命的發(fā)展以及新型權(quán)利的興起，人們逐漸意識(shí)到消費(fèi)評(píng)價(jià)的積極意義，并將其視作消費(fèi)者的一項(xiàng)重要權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展使得單個(gè)消費(fèi)者所作出的評(píng)論能夠打破時(shí)間和空間的限制，被更多潛在的消費(fèi)者所瀏覽到，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的積極作用被進(jìn)一步放大。消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)源于傳統(tǒng)，是對(duì)傳統(tǒng)消費(fèi)習(xí)慣的繼承和發(fā)展，具有習(xí)慣法上的正當(dāng)性。消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)也具有現(xiàn)實(shí)的依據(jù)，它以消費(fèi)者與平臺(tái)及經(jīng)營(yíng)商家三方之間的購(gòu)物合同為基礎(chǔ)，是其合同權(quán)利的重要體現(xiàn)。消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)雖然與合同權(quán)利有著很大的差別，但合同法上的依據(jù)依然可以作為其合理性的支撐。此外，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)行為是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的重要?jiǎng)恿?，盡管當(dāng)前部分消費(fèi)者濫用其評(píng)價(jià)權(quán)力的行為確實(shí)引發(fā)了一系列的社會(huì)問(wèn)題，但從社會(huì)整體利益的角度來(lái)看，賦予消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)所能帶來(lái)的利遠(yuǎn)大于弊。

3.消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)作為新型權(quán)利進(jìn)入法律體系的可能性。當(dāng)一種因?yàn)樾碌纳鐣?huì)關(guān)系的發(fā)展而產(chǎn)生的權(quán)利需求和主張，在法律或裁判中作了肯定的回應(yīng)后，該需求和主張才可謂新型權(quán)利。[9]權(quán)利相較于利益的區(qū)別在于，權(quán)利人能夠主動(dòng)行使權(quán)利以維護(hù)自身利益，而如果權(quán)利只停留在利益的階段，利益人只能在自身利益受到侵犯時(shí)，才能被動(dòng)地尋求救濟(jì)方式。而利益上升成為新型權(quán)利的關(guān)鍵就在于現(xiàn)在的法律體系中能否容納這種利益，即現(xiàn)有法律體系的可容納性。

在過(guò)往的法治實(shí)踐中，新型權(quán)利入法的方式大致有三種：立法途徑、司法途徑和執(zhí)法途徑。[10]立法途徑是指通過(guò)法律明文規(guī)定或法律推定的方式，將新型權(quán)利納入法律體系中予以保護(hù)；司法途徑是指在司法裁判中對(duì)于當(dāng)事人的新型權(quán)利予以救濟(jì)，或者在司法解釋的范圍內(nèi)賦予當(dāng)事人某項(xiàng)新型權(quán)利；執(zhí)法途徑是指在行政執(zhí)法的過(guò)程中，對(duì)權(quán)利人所擁有的新型權(quán)利予以確認(rèn)。消費(fèi)者在行使網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的過(guò)程中主要涉及到作為平等主體的消費(fèi)者、網(wǎng)絡(luò)商家、平臺(tái)三方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，罕有涉及到行政權(quán)的行使問(wèn)題，難以通過(guò)行政執(zhí)法的途徑使消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)受到保護(hù)。因此，筆者主要探究消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)通過(guò)司法途徑和立法途徑進(jìn)入法律體系的可能性。

就司法途徑而言，筆者以“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物”“名譽(yù)權(quán)糾紛”為關(guān)鍵詞在北大法寶上進(jìn)行檢索，共發(fā)現(xiàn)相關(guān)案件15起，對(duì)這些案件裁判的分析如下：(1)主要為商家起訴消費(fèi)者，15起案件中僅有一起為消費(fèi)者起訴商家。(2)案情高度相似，14起商家起訴消費(fèi)者的案件均為消費(fèi)者購(gòu)物后發(fā)表了負(fù)面評(píng)價(jià)，商家認(rèn)為該評(píng)價(jià)侵犯了自身的名譽(yù)權(quán)，因此訴至法院。(3)裁判標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一。14件商家起訴消費(fèi)者的案件時(shí)間跨度為2009年至2020年，其中法院認(rèn)定消費(fèi)者的評(píng)論行為構(gòu)成侵權(quán)并需承擔(dān)責(zé)任的案件僅有3起[11-13]，這三起案件的案情也很相似，即消費(fèi)者在平臺(tái)之外進(jìn)行了不真實(shí)的評(píng)價(jià)，造成了一定程度的影響。而在其余11起案件中，即便消費(fèi)者使用了侮辱性的文字，法院依舊認(rèn)定其行為不構(gòu)成侵權(quán)。(4)裁判依據(jù)相對(duì)固定，主要實(shí)體法依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》(下簡(jiǎn)稱《名譽(yù)權(quán)解釋》)第7條、第9條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條等。

根據(jù)對(duì)上述案件的分析，可以發(fā)現(xiàn)，法院在裁判中已經(jīng)認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)利的存在，對(duì)于消費(fèi)者的負(fù)面評(píng)價(jià)行為一般不認(rèn)為是侵權(quán)行為，只有在消費(fèi)者的評(píng)價(jià)明顯超過(guò)了合理的界限并給商家造成較大損失時(shí)，消費(fèi)者才需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但司法途徑對(duì)于消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的保護(hù)有著明顯不足：一方面，司法途徑無(wú)法明確消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的存在，因此消費(fèi)者無(wú)法行使相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)以維護(hù)自身權(quán)利，在筆者檢索到的15起案件中只有一起屬于消費(fèi)者起訴商家，并且該案中消費(fèi)者的請(qǐng)求并未得到支持[14]；另一方面，司法途徑也無(wú)法明確消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的內(nèi)容、行使程序等具體問(wèn)題，針對(duì)這些具體問(wèn)題消費(fèi)者也無(wú)法一概通過(guò)起訴來(lái)解決。因此，仍需從立法的角度探究消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的入法路徑。

就立法途徑而言，檢視消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)進(jìn)入法律之路徑，一是在《民法典》中尋求其存在的理論依據(jù)，將其納入《民法典》的體系范圍之內(nèi)；二是通過(guò)單獨(dú)立法的方式，在《民法典》之外設(shè)立單獨(dú)的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)規(guī)范，對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利加以保護(hù)。就《民法典》而言，前文已經(jīng)論述過(guò)，消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)不同于合同權(quán)利，而除合同權(quán)利外，消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)與《民法典》中所規(guī)定的物權(quán)、人格權(quán)、親權(quán)等民事權(quán)利也有著顯著的區(qū)別，因此難以以物權(quán)編、合同編等分編的規(guī)定作為消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)存在的依據(jù)。在各分編之外，《民法典》還設(shè)有總則編，以統(tǒng)率民法的各項(xiàng)制度及規(guī)范?？倓t編中，第3條規(guī)定了民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)、第5條規(guī)定了民事主體可以自愿成立民事關(guān)系。第五章就民事權(quán)利作出了專門規(guī)定，其中第126條規(guī)定了民事主體可以依法享有其他民事權(quán)利，第130條規(guī)定了民事主體依法獨(dú)立行使權(quán)利。以上各條都為消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的行使提供了依據(jù)，但縱觀條文可以發(fā)現(xiàn)，各條文都是基礎(chǔ)性、原則性的規(guī)定，都未對(duì)權(quán)利的內(nèi)容、行使的程序等作出具體的規(guī)定。因此，《民法典》之規(guī)定可以為新型權(quán)利的存在提供依據(jù)，但消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的行使仍有賴于其他法律的具體規(guī)定。

在《民法典》之外，目前尚無(wú)法律直接采用消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的表述，但相關(guān)立法中間接表達(dá)了對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)利的保護(hù)。早在1998年通過(guò)的《名譽(yù)權(quán)解釋》中，第九條規(guī)定消費(fèi)者對(duì)于商品或者服務(wù)的負(fù)面評(píng)價(jià)不屬于侵權(quán)行為，第一次以司法解釋的方式明確了消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)利的存在。彼時(shí)中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)尚未興起，但司法機(jī)關(guān)已經(jīng)意識(shí)到評(píng)價(jià)行為的正當(dāng)性、合理性，并將其與名譽(yù)侵權(quán)行為相區(qū)分。而隨著中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，消費(fèi)者的評(píng)價(jià)行為與新興的網(wǎng)絡(luò)媒介相結(jié)合，不斷演化出新的表現(xiàn)形式，也愈發(fā)受到立法者的重視。2014年頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中，第19條將刪除評(píng)價(jià)、惡意評(píng)價(jià)等行為作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以禁止。2018年頒布的《電子商務(wù)法》中，除規(guī)定了商家不得虛構(gòu)消費(fèi)者評(píng)價(jià)外，還在第39條中規(guī)定了交易平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的保障義務(wù)，交易平臺(tái)除不得刪除消費(fèi)者作出的評(píng)價(jià)外，還需為消費(fèi)者的評(píng)價(jià)行為創(chuàng)造便利、提供途徑。2020年文化和旅游部印發(fā)《在線旅游經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行規(guī)定》中，明確規(guī)定旅游者享有“正當(dāng)評(píng)價(jià)權(quán)”，在線旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)保護(hù)旅游者的評(píng)價(jià)權(quán)利。

從上述法律規(guī)定中可以看出，盡管相關(guān)法律中并未明確消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)這一概念，但消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)現(xiàn)實(shí)地受到法律所保護(hù)，消費(fèi)者依法享有對(duì)商品進(jìn)行評(píng)價(jià)的權(quán)利。消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)可以依據(jù)上述法律法規(guī)之規(guī)定，被現(xiàn)行法律體系所容納。

綜上所述，將消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)作為一種新型權(quán)利具有必要性和合理性，并且，消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)已通過(guò)部門零星立法的方式，逐漸進(jìn)入到現(xiàn)有法律體系中，處于漸進(jìn)入法的過(guò)程中。

三、消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的邊界

權(quán)利邊界是權(quán)利應(yīng)當(dāng)固有的本質(zhì)屬性的體現(xiàn)，有權(quán)利必有邊界。[15]對(duì)于消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的邊界問(wèn)題，目前尚無(wú)系統(tǒng)化的研究，而隨著網(wǎng)上購(gòu)物規(guī)模的飛速發(fā)展，因消費(fèi)者濫用網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)所引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題也愈發(fā)突出，毫無(wú)疑問(wèn)的是，消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)是有邊界的，其行使的過(guò)程應(yīng)當(dāng)受到限制。對(duì)于消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)，筆者認(rèn)為至少應(yīng)通過(guò)以下幾個(gè)方面的限制，來(lái)規(guī)范其行使：

(一)理論角度的邊界

在理想的法律體系下，各項(xiàng)權(quán)利之間有著明確的內(nèi)容和邊界，因此有學(xué)者主張：所謂“權(quán)利沖突”，并不是真正意義上的權(quán)利沖突[16]。但實(shí)際上，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)的概念并不明確，應(yīng)進(jìn)一步理清其權(quán)利要件，以減少因評(píng)論行為所引發(fā)的消費(fèi)者與商家、平臺(tái)之間的沖突。

1.權(quán)利主體限于已體驗(yàn)或使用過(guò)產(chǎn)品的消費(fèi)者。消費(fèi)者真實(shí)的體驗(yàn)和感受是其進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，只有真實(shí)購(gòu)買或試用過(guò)產(chǎn)品的消費(fèi)者才享有網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)的權(quán)利，因此，當(dāng)下存在的“刷單炒信”“雇傭水軍”等行為都不符合消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的主體要求，不受法律保護(hù)。

就主體資格而言可以延伸出兩個(gè)問(wèn)題：一是購(gòu)買后選擇退貨的消費(fèi)者是否還享有網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)？筆者認(rèn)為答案是肯定的，退貨后消費(fèi)者雖然不再擁有商品，但其已經(jīng)實(shí)際體驗(yàn)和使用過(guò)商品。雖然依據(jù)現(xiàn)在各大購(gòu)物平臺(tái)的規(guī)則，消費(fèi)者在退貨后無(wú)法對(duì)商品進(jìn)行評(píng)價(jià)，但這屬于平臺(tái)的規(guī)則設(shè)計(jì)問(wèn)題，與消費(fèi)者是否享有網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)無(wú)關(guān)。目前平臺(tái)的這種設(shè)計(jì)并沒(méi)有明確的法律依據(jù)，只是一種約定俗成的習(xí)慣，并且，消費(fèi)者還可以選擇在其他社交媒體上進(jìn)行評(píng)價(jià)。二是消費(fèi)者只是試用過(guò)商品并未實(shí)際購(gòu)買是否還享有網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)？筆者認(rèn)為答案不能一概而論，詳細(xì)了解和感受不同商品的所需的時(shí)間不盡相同，品嘗食物只需幾秒鐘，但詳細(xì)了解一些電子產(chǎn)品可能需要數(shù)周乃至數(shù)月。因此如果消費(fèi)者試用某樣商品后已經(jīng)一定程度上了解到商品的功能和特性，即使其最終沒(méi)有購(gòu)買商品，其仍享有進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)的權(quán)利。

2.權(quán)利客體限于消費(fèi)者的評(píng)價(jià)利益。消費(fèi)者的評(píng)價(jià)利益是指消費(fèi)者在了解過(guò)商品后通過(guò)文字、圖像等多種形式對(duì)商品發(fā)表評(píng)論、評(píng)級(jí)的權(quán)利。消費(fèi)者的評(píng)價(jià)利益是消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)存在的法益基礎(chǔ)，相對(duì)應(yīng)的，消費(fèi)者只有基于評(píng)價(jià)利益才有評(píng)價(jià)的權(quán)利，超出評(píng)價(jià)利益范圍的行為不屬于消費(fèi)評(píng)價(jià)行為，不受網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的保護(hù)。消費(fèi)者評(píng)價(jià)中超出了消費(fèi)體驗(yàn)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)屬于一般的言論自由的權(quán)利，由《憲法》《民法典》等法律進(jìn)行規(guī)制。相關(guān)案例中，消費(fèi)者超出購(gòu)物評(píng)價(jià)范圍外，對(duì)商家進(jìn)行人身攻擊的行為不屬于消費(fèi)評(píng)價(jià)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.權(quán)利的目的在于減少消費(fèi)者與商家間的信息不對(duì)稱、保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)基于維護(hù)社會(huì)公共利益而產(chǎn)生，損害公共利益的評(píng)論行為不受法律保護(hù)?；诠怖娴目剂?，實(shí)踐中存在的“好評(píng)返現(xiàn)”以及“惡意差評(píng)”等行為都顯然侵犯了社會(huì)公共利益，不應(yīng)屬于消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)保護(hù)的范圍。而就是否侵犯公共利益的問(wèn)題，無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中都無(wú)法給出一個(gè)明確且合理的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取最有利于消費(fèi)者的考量，即除類似“好評(píng)返現(xiàn)”“惡意差評(píng)”等明顯侵犯公共利益的評(píng)價(jià)行為外，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定消費(fèi)者的評(píng)價(jià)行為是正當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原因在于，不同消費(fèi)者有著年齡、性別、性格等因素的差異，其認(rèn)知水平不盡相同，對(duì)同一問(wèn)題可能有著不同的看法，采取最為寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有利于保護(hù)消費(fèi)者的評(píng)價(jià)權(quán)利，提高消費(fèi)者的評(píng)價(jià)積極性。

(二)規(guī)范角度的邊界

理論角度的研究為消費(fèi)者評(píng)價(jià)行為是否正當(dāng)提供了標(biāo)準(zhǔn)，而具體的規(guī)范則是認(rèn)定消費(fèi)者評(píng)價(jià)行為是否合法的依據(jù)。目前，消費(fèi)者在行使評(píng)價(jià)權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守平臺(tái)和法律兩種規(guī)范的限制。

1.平臺(tái)規(guī)范的限制。目前主流的電商平臺(tái)都在其與用戶的服務(wù)協(xié)議中就用戶的評(píng)價(jià)行為作出了約定，如《京東用戶注冊(cè)協(xié)議》中規(guī)定，用戶不得傳播色情、暴力等非法內(nèi)容、不得侮辱、誹謗他人、侵害他人名譽(yù)，并且標(biāo)題嚴(yán)重夸張、標(biāo)題與內(nèi)容嚴(yán)重不符等都屬于違規(guī)內(nèi)容。[17]同時(shí)，平臺(tái)還有權(quán)對(duì)消費(fèi)者的違規(guī)評(píng)論進(jìn)行處理，如依據(jù)《淘寶網(wǎng)評(píng)價(jià)規(guī)范》，淘寶平臺(tái)有權(quán)對(duì)違規(guī)會(huì)員進(jìn)行平臺(tái)內(nèi)容、限制評(píng)價(jià)工具使用等處理。[18]平臺(tái)具有信息優(yōu)勢(shì)、資源優(yōu)勢(shì)和算法優(yōu)勢(shì)[19]，能夠及時(shí)、高效、準(zhǔn)確地減小不當(dāng)評(píng)論的負(fù)面影響。但平臺(tái)的規(guī)制能力也有著不足之處，平臺(tái)無(wú)權(quán)刪除評(píng)論，無(wú)法徹底消除不得評(píng)論的影響[20]，平臺(tái)規(guī)制也無(wú)法限制消費(fèi)者在其他社交媒體上的評(píng)論行為。

2.法律規(guī)范的限制。與平臺(tái)規(guī)范相比，法律規(guī)范的位階更高，并且能規(guī)制消費(fèi)者的跨平臺(tái)評(píng)論行為，就規(guī)范消費(fèi)者的行為、維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序而言具有更深遠(yuǎn)的意義。目前相關(guān)法律規(guī)范仍有很大的不足，雖然強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者評(píng)價(jià)的權(quán)利，卻并沒(méi)有明確消費(fèi)者評(píng)價(jià)的責(zé)任，雖然部分規(guī)范中采用了“正當(dāng)評(píng)價(jià)”的表述，但也未能明確“正當(dāng)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在立法上進(jìn)一步明確消費(fèi)者行使網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的范圍、方式和責(zé)任。設(shè)立消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的目的在于保護(hù)消費(fèi)者的評(píng)價(jià)利益，塑造良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，消費(fèi)者應(yīng)以其實(shí)際體驗(yàn)為基礎(chǔ)，規(guī)范評(píng)價(jià)過(guò)程中的用詞、語(yǔ)氣，客觀理性地表達(dá)自身的實(shí)際體驗(yàn)情況。消費(fèi)者評(píng)價(jià)嚴(yán)重不符合事實(shí)，造成經(jīng)營(yíng)者重大損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。消費(fèi)者惡意差評(píng)、向商家勒索財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政乃至刑事責(zé)任。此外，筆者建議采用統(tǒng)一的立法模式，就消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)作出專門的規(guī)定，明確其權(quán)利義務(wù)，并就其責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題作出規(guī)定。在相關(guān)法律完善之后，消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)邊界將更為清晰和明確。

四、余論：消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的責(zé)任問(wèn)題

權(quán)利和義務(wù)具有一體性，有權(quán)利就有義務(wù)，而超越了權(quán)利或違反了義務(wù)都將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在一項(xiàng)權(quán)利興起時(shí)，我們不僅要關(guān)注新型權(quán)利的內(nèi)容和性質(zhì)，更要關(guān)注其責(zé)任問(wèn)題，防止權(quán)利被濫用；在權(quán)利的邊界模糊不清時(shí)，對(duì)責(zé)任問(wèn)題的研究也有助于明確其邊界。對(duì)于消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)這一新型權(quán)利而言，什么情況下消費(fèi)者就其評(píng)論承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任，都是我們必需探討的問(wèn)題。