周福振

(上海中醫(yī)藥大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 201203)

無(wú)政府主義曾與社會(huì)主義并肩作戰(zhàn)，但是后來(lái)分道揚(yáng)鑣。在中國(guó)，一些無(wú)政府主義者亦同革命黨人共抗清政府。在辛亥革命時(shí)期，他們基本上還能在一起合作，但是《民報(bào)》學(xué)人還是認(rèn)為社會(huì)主義的自由比無(wú)政府主義的自由更容易實(shí)現(xiàn)。正如胡漢民所說(shuō)：“吾人信今日支那國(guó)民之程度，不可以無(wú)政府?！盵1]335所以，《民報(bào)》學(xué)人大量翻譯了社會(huì)主義相關(guān)的東西，特別是日本關(guān)于社會(huì)主義的論述，從而將社會(huì)主義傳播到中國(guó)。

一、對(duì)社會(huì)主義與無(wú)政府主義的自由的傳播

為了講明社會(huì)主義、無(wú)政府主義關(guān)于自由之間的不同，《民報(bào)》社員翻譯了日本巡耕(今譯宮崎民藏)的《歐美社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)之種類及評(píng)論》一文。巡耕認(rèn)為，人權(quán)自由之大義首創(chuàng)于法蘭西，此后“或革命，或改良，歐美政治大增庶人之權(quán)利，而人運(yùn)進(jìn)步，可謂一轉(zhuǎn)圜”。[2]593然而，政治自由的進(jìn)步并沒(méi)有帶來(lái)自由的高達(dá)發(fā)達(dá)，相反地卻帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)上的極大不平等，用巡耕的話來(lái)說(shuō)，是“下迄近世，百工發(fā)達(dá)，產(chǎn)業(yè)繁殖，富者壟斷，厥風(fēng)彌滋，而多數(shù)之民，乃益淪胥”，“所謂文明之恩澤，不過(guò)三數(shù)豪富竊沐而已，向之權(quán)利得自政治上者，而以生計(jì)之絀，仍見奪于富豪”。[2]593-594于是，歐西各國(guó)志士仁人競(jìng)起其間，主張改造社會(huì)，拯救民命，到19世紀(jì)中葉逐漸形成了根本改革社會(huì)的社會(huì)主義、無(wú)政府主義的派別。

(一)無(wú)政府主義的自由

無(wú)政府主義顯而易見是不要政府的自由，正如巡耕所說(shuō)，無(wú)政府黨是使人民各得極端之自由為目的，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“制限自由者，人民之逆賊”，“帝王、貴族，固屬逆賊，舉凡國(guó)家、政府、教權(quán)、所有權(quán)，亦當(dāng)以逆賊論，非破除之，不足以人類平等自由之合意創(chuàng)立新社會(huì)”。在無(wú)政府黨看來(lái)，世之帝王號(hào)稱忠義，以束縛自由，狂呼愛國(guó)，以竊盜疆土，所以帝王是逞我私欲、虐待內(nèi)外人民之逆賊；而政府是逆賊之機(jī)關(guān)，國(guó)家是逆賊之藩籬，貴族是逆賊之徒黨；國(guó)家定國(guó)教，教會(huì)立教主，都束縛人民的精神自由太甚；財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也使人民不自由。所以，他們認(rèn)為要“撲殺此逆賊，破滅此機(jī)關(guān)，沖決此藩籬，株絕此徒黨”，破除國(guó)教和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。無(wú)政府黨之所以要如此做，主要是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“人類之幸福在全其天性，全天性之道在人各得極端之自由”，“自由者，人類幸福之根本”。[2]596無(wú)政府主義也并不是沒(méi)有一點(diǎn)道理，它是從國(guó)家、政府、帝王、貴族、國(guó)教、所有權(quán)的弊端出發(fā)，給人以很大的警醒，甚至有些理論還與社會(huì)主義相一致，如他們所講的所有權(quán)問(wèn)題與社會(huì)主義的公有制有異曲同工之妙。雖然如此，要將政府等完全消滅，在當(dāng)時(shí)是不可能實(shí)現(xiàn)的。退一步講，即使當(dāng)時(shí)政府消失了，人們是否有崇高的素質(zhì)行使自由，也是值得懷疑的。也正是在此意義上，馬克思和恩格斯才將政府的消滅放在共產(chǎn)主義社會(huì)。

無(wú)政府主義也不是鐵板一塊。巡耕將其分為三派，即哲學(xué)的無(wú)政府主義、基督教無(wú)政府主義和破壞的無(wú)政府主義。日本人久津見蕨村則將其分為二派，即個(gè)人的無(wú)政府主義與社會(huì)的無(wú)政府主義。巡耕認(rèn)為，哲學(xué)的無(wú)政府主義以個(gè)人的完全自由為理想之文明，倡自英美法的哲學(xué)家，其達(dá)目的之道是任社會(huì)自然之進(jìn)化，持義甚平，黨徒亦寡；基督教無(wú)政府主義則以創(chuàng)同胞平等自由之天國(guó)為目的，以宗教者為主流，黨人皆散處比意諸邦。[2]596-597久津見蕨村認(rèn)為個(gè)人的無(wú)政府主義以斯體奈(今譯施蒂納)、威希提(今譯韋希代)、尼得且(今譯尼采)為代表，而斯體奈是非基督主義者，威希提是基督主義者，尼得且是進(jìn)化主義者，雖三者各有特殊之點(diǎn)，但是都以個(gè)人之發(fā)達(dá)進(jìn)步而期無(wú)政府主義之實(shí)現(xiàn)。[3]1206可見，久津見蕨村所述的個(gè)人的無(wú)政府主義與巡耕所論的哲學(xué)的無(wú)政府主義、基督教無(wú)政府主義相一致。久津見蕨村是將哲學(xué)的無(wú)政府主義、基督教無(wú)政府主義合二為一，即個(gè)人的無(wú)政府主義。

巡耕認(rèn)為，破壞的無(wú)政府主義受雄烈猛健巴枯寧之遺缽，志在毀銷舊社會(huì)之組織，創(chuàng)人類平等自由之新世界，犧牲生命在所不惜，又名共產(chǎn)無(wú)政府黨或虛無(wú)黨。[2]596-597久津見蕨村則認(rèn)為社會(huì)的無(wú)政府主義以布隆東(今譯蒲魯東)、巴枯寧、樂(lè)波輕(今譯克魯泡特金)三人為代表，而布隆東是集產(chǎn)主義者，巴枯寧是破壞主義者，樂(lè)波輕是共產(chǎn)主義者，雖然三者各有獨(dú)到之處，但都以社會(huì)經(jīng)濟(jì)之改革而期無(wú)政府主義之實(shí)現(xiàn)。[3]1206可見，久津見蕨村所述的社會(huì)的無(wú)政府主義與巡耕所論的破壞的無(wú)政府主義相一致。

廖仲愷在介紹基督教社會(huì)主義者柏律氏(今譯布利斯)所著《社會(huì)主義手冊(cè)》(AHandBookOfSocialism)的一節(jié)內(nèi)容(即“無(wú)政府主義與社會(huì)主義”)時(shí)，指出革命的三大主義(社會(huì)主義、無(wú)政府主義、虛無(wú)主義)，“其學(xué)說(shuō)，其歷史，其派別，其運(yùn)動(dòng)”，各個(gè)不同。[4]1377雖然廖仲愷將無(wú)政府主義與虛無(wú)主義分列，但是兩者亦有相合的部分。柏律氏將無(wú)政府主義分為二派，即個(gè)人的無(wú)政府主義(亦名哲學(xué)的無(wú)政府主義)和共產(chǎn)的無(wú)政府主義，[4]1378與久津見蕨村的分類相一致，只是叫法不同。雖然柏律氏是“基督教社會(huì)主義者”，但是柏律氏所認(rèn)為的個(gè)人的無(wú)政府主義并不包括基督教無(wú)政府主義。柏律氏所講的共產(chǎn)的無(wú)政府主義與久津見蕨村所講的社會(huì)的無(wú)政府主義、巡耕所講的破壞的無(wú)政府主義相一致。

葉夏聲則根據(jù)無(wú)政府主義手段的激烈程度分為二派：一派是平和的，分基督主義、非基督主義和進(jìn)化主義，三說(shuō)雖有許多不同點(diǎn)，但是追求個(gè)人心理之發(fā)達(dá)進(jìn)步，期無(wú)政府主義之實(shí)現(xiàn)，則是其相同之處；一派是急激的，分共產(chǎn)主義、集產(chǎn)主義和破壞主義，主張不外以社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革期無(wú)政府主義之實(shí)現(xiàn)，又名社會(huì)的無(wú)政府主義。[5]1040

社會(huì)的無(wú)政府主義或破壞的無(wú)政府主義因敢于行動(dòng)，影響甚大。正如莫思得(今譯約翰·摩斯特)所說(shuō)，“凡科學(xué)的革命方法，唯有爆烈彈而已。教會(huì)、宮殿、球場(chǎng)、戲園、葬式場(chǎng)、祭日、會(huì)議堂、跳舞會(huì)，凡諸眾人所集之處，可投以彈，勝于尋常暴舉多矣，其次則以毒藥殺人”。[3]1210無(wú)政府黨創(chuàng)自俄國(guó)巴枯寧，行于法瑞意西南歐諸邦為多，以俄之克羅波多卿(今譯克魯泡特金)、法之鐘格雷(Jean Grane)、德之約翰摩斯(今譯約翰·摩斯特)、意之麻拉推持(Enrico Malatester)為代表，[2]597而久津見蕨村則認(rèn)為約翰·莫思得為當(dāng)時(shí)最有力的一個(gè)首領(lǐng)。久津見蕨村認(rèn)為莫思得素信社會(huì)民主主義，其后熟察時(shí)勢(shì)，乃始改途，其理論同于布隆東，其實(shí)行法于巴枯寧，最有特色的是其主張“社會(huì)之決議”，即聽任社會(huì)全體之合議，以最大多數(shù)取決。[3]1208-1209社會(huì)的無(wú)政府主義與當(dāng)今社會(huì)流行的恐怖主義有所區(qū)別，因?yàn)樯鐣?huì)的無(wú)政府主義者多是由于顛連而無(wú)所告之人，憤氣填胸，向強(qiáng)權(quán)挑戰(zhàn)，而恐怖主義者連平民都?xì)⒑?，是喪失道義之人。

巴枯寧是無(wú)政府主義的重要代表。無(wú)首(1)據(jù)汪東回憶，“無(wú)首”應(yīng)為廖仲愷或者是朱執(zhí)信。認(rèn)為，“巴枯寧為破壞主義之使徒，為無(wú)政府黨之首創(chuàng)者”，所以他翻譯了久津見蕨村所著的《無(wú)政府主義》一書介紹了巴枯寧的事跡與思想。[6]2639這些思想主要包括三個(gè)方面。

一是巴枯寧之學(xué)說(shuō)與布隆東、斯體奈相異。布隆東與斯體奈，均主張自知識(shí)思想上之改革，使人人有超然遺世獨(dú)立之志，遂足以達(dá)無(wú)政府主義之盛世，巴枯寧則以為此迂闊而不切事情，主張目前即起革命，以成無(wú)政府主義之時(shí)代；布隆東、斯體奈不過(guò)為理想之談?wù)?，而巴枯寧之志望則直破壞現(xiàn)在之社會(huì)，消滅現(xiàn)在之國(guó)家，顛覆現(xiàn)在之政府，乃至凡現(xiàn)今所存在之一切事物、制度、習(xí)慣、學(xué)說(shuō)，不論善惡皆要洗禮。[6]2645

二是注重于心物進(jìn)化之說(shuō)。巴枯寧認(rèn)為，人類之進(jìn)步有三階級(jí)，即動(dòng)物性、思想力、向上心，而社會(huì)上也有三階級(jí)，即財(cái)產(chǎn)私有制、求科學(xué)發(fā)達(dá)、完全之自由。[6]2646-2647

三是巴枯寧思想之全體體現(xiàn)在他所起草的民主社會(huì)黨同盟之綱領(lǐng)中，包括七個(gè)方面：(1)主張無(wú)神主義，排斥宗教代信仰，以知識(shí)實(shí)行，反對(duì)習(xí)慣、宗教、法律上之婚姻。(2)全滅社會(huì)一切階級(jí)制度，實(shí)行政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、男女間之絕對(duì)平等，反對(duì)財(cái)產(chǎn)—生產(chǎn)之世襲相續(xù)制度，主張世界所有一切土地、資本、生產(chǎn)機(jī)關(guān)惟勞動(dòng)者得自由使用。(3)不問(wèn)男女總其所有，一視同仁。自其生后，即與之以平等的養(yǎng)育、教育、修養(yǎng)，及其長(zhǎng)成，則授之以平等的職業(yè)，保護(hù)天賦自然之平等，斷絕人為之不平等。(4)抗敵一切之專制政治，故各國(guó)非共和民主之政治者，決不承認(rèn)之，從而排斥一切援助專制的運(yùn)動(dòng)，排斥對(duì)于階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)而不與援助者。(5)顛覆現(xiàn)在之政治組織，次第著手改革唯留司理公共事件之行政事務(wù)，進(jìn)而以人民完全之自由組織共和協(xié)同團(tuán)體。(5)若有社會(huì)問(wèn)題，可以萬(wàn)國(guó)勞動(dòng)者之自由聯(lián)合為本位以解決之。(七)希望個(gè)人各以完全自由為各地方之聯(lián)合，自此擴(kuò)而充之，成立全世界全人類之一致共同聯(lián)合。[6]2647-2648可見巴枯寧的理想確實(shí)考慮得很好，難的是如何實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。其手段更是令人望而生畏。

個(gè)人無(wú)政府主義則在當(dāng)時(shí)以罕巴忒(今譯赫伯特)為代表，他的學(xué)說(shuō)被稱為如意主義，也主要包括三個(gè)方面。一是不論“守何主義，是善是惡是是是非，惟以今日國(guó)家強(qiáng)制之力使人服從，是剿滅吾人之自由”。二是務(wù)必成一絕對(duì)的自由國(guó)，即如意國(guó)，“真自由之人，必忘自他平等之思想。蓋人人不侵人，即人人不愛人，無(wú)愛非無(wú)愛，非非無(wú)愛，對(duì)待之界已消，是謂大同。于是各以其絕對(duì)自由，自造如意國(guó)，人不立人上，不居人下，無(wú)治者，亦無(wú)被治者，是即無(wú)政府主義實(shí)現(xiàn)之日”。三是此如意國(guó)頗似斯體柰(即斯體奈)所謂的完全個(gè)人之團(tuán)體，即重個(gè)人之自由，貴其權(quán)利，不惟認(rèn)其身體心意之能力，且因此能力而所得財(cái)產(chǎn)，亦可屬于個(gè)人所有，惟各自互尊敬其自由，無(wú)敢有私其一己，才是自由之人；亦似柏拉圖所謂的自由團(tuán)體之聯(lián)合，即個(gè)人各以絕對(duì)之自由，相互聯(lián)合，毫不被他人之干涉強(qiáng)制。[3]1211罕巴忒的如意國(guó)，確實(shí)很完美。然而，它只是人們理想的一種寄托。

個(gè)人的無(wú)政府主義雖與社會(huì)的無(wú)政府主義有所不同，但兩者是相反相成。廖仲愷介紹的久津見蕨村所著的《歐美之無(wú)政府主義》認(rèn)為，個(gè)人無(wú)政府主義惟關(guān)心人心，所以今非其時(shí)，不當(dāng)暴動(dòng)，而是講學(xué)說(shuō)法，使人人明心見性，共臻上度；社會(huì)的無(wú)政府主義則是沖突社會(huì)之制度組織，認(rèn)為“社會(huì)制度組織之不平密如魚網(wǎng)，使人束薪繭足，不可終日，若不求援腕力，實(shí)行改革，一掃習(xí)慣性永惰力，則必不能齊此黎庶，共登樂(lè)國(guó)”。在久津見蕨村看來(lái)，兩派雖然出發(fā)點(diǎn)不同，運(yùn)動(dòng)方法亦不同，但是相反相成，前者為理論，后來(lái)為實(shí)行，前者為大仁，后者為大勇，前者則股無(wú)毛，舌其爛，后者則右懷刃，左挾彈，“前者曰，我學(xué)不厭，誨人不倦。后者曰，權(quán)位竊物也，財(cái)產(chǎn)贓品也，動(dòng)則訴訟于非常手段，以鳴其不平者，非前者所與能也”。[3]1207

(二)社會(huì)主義的自由

我們所稱的科學(xué)的社會(huì)主義創(chuàng)始人為馬克思和恩格斯。《民報(bào)》社的社員在介紹巡耕的思想時(shí)稱他們?yōu)榭ì?Karl merkx)、殷杰(Engel)二氏。[2]595廖仲愷在介紹柏律氏的《社會(huì)主義史大綱》時(shí)，則將兩者翻譯為麥喀氏和英蓋爾。[7]1209

社會(huì)主義發(fā)展為數(shù)派，巡耕將其分為四類。一是共產(chǎn)黨，理想趣于極端；二是基督教社會(huì)黨，以宗教精神為重；三是溫和派，以議院為達(dá)目的；四是社會(huì)革命派，不問(wèn)議院占多數(shù)與否，直起改造社會(huì)。[2]595巡耕將共產(chǎn)黨的理想列為極端，不甚準(zhǔn)確。因?yàn)樵隈R克恩和恩格斯的努力下，共產(chǎn)主義已經(jīng)由空想發(fā)展到科學(xué)。

巡耕認(rèn)為，社會(huì)主義的目的在于以土地、資本公諸社會(huì)，“使政府掌治之，而民以其勞，自易其利，不容各人私有”，因?yàn)樯鐣?huì)主義認(rèn)為“生產(chǎn)機(jī)關(guān)者，人各有之，則個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)紛起，優(yōu)者兼并，劣者覆沒(méi)，其極乃至優(yōu)者以優(yōu)，而劣者終不一振，貧富霄壤，至可悲”，其解決之法有二：一是“使人人均富，則生產(chǎn)機(jī)關(guān)不應(yīng)主自個(gè)人，而社會(huì)共主之”；二是制限私財(cái)。所以，社會(huì)主義“大倡制限私財(cái)，及其使用之權(quán)，卑視個(gè)人之資格，而推社會(huì)為本位，并以社會(huì)為本位體制，建設(shè)于人類之上，以謀人類之財(cái)產(chǎn)及權(quán)利一律平等”。[2]594-595

社會(huì)主義的運(yùn)動(dòng)自近代以來(lái)蓬勃發(fā)展，柏律氏將其分為五大時(shí)期。葉夏聲則將社會(huì)主義的發(fā)展分為四個(gè)時(shí)期，但是兩者的分類差不多，只是葉夏聲將五個(gè)時(shí)期進(jìn)行了整合。

一是消極時(shí)代，又稱準(zhǔn)備時(shí)代，自法蘭西革命到1817年。在這一時(shí)代，社會(huì)主義以個(gè)人自由為目的。法蘭西革命的目的是為了自由，不是為了社會(huì)主義，但是革命卻促進(jìn)了社會(huì)主義的發(fā)展，因?yàn)楦锩嵉沽伺f組織，法王路易之專制政治遭受重大打擊。葉夏聲也認(rèn)為這一時(shí)期人民渴望個(gè)人自由，繼而企圖產(chǎn)業(yè)之共同，但是他又認(rèn)為希及兒等隨之而倡社會(huì)主義，開始不過(guò)是謀宗教之進(jìn)步，與柏律氏的認(rèn)識(shí)有所不同。

二是成形時(shí)代，又稱理想時(shí)代，自1817年至1848年，以羅伯阿文(今譯歐文)、圣西孟(今譯圣西門)、佛禮兒(今譯傅立葉)、卡伯脫(Cabet)為代表?，F(xiàn)在我們將從1516年托馬斯·莫爾發(fā)表《烏托邦》到1848年《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表之前稱為空想社會(huì)主義階段。在這一時(shí)代，從英國(guó)開始組合產(chǎn)業(yè)上之協(xié)助同志會(huì)，羅伯阿文，及英國(guó)之基督教社會(huì)主義者從事于此。拉薩爾、麥喀氏、英蓋爾等，導(dǎo)其先路，遂成1848年之《共產(chǎn)黨宣言》，于是1849年有政治及社會(huì)革命之爆發(fā)。

三是反動(dòng)時(shí)代，又稱休息時(shí)代，自1849年至1863年。在這一時(shí)代，法國(guó)雖行國(guó)立工場(chǎng)，但路易扶蘭(Rouis Blanc)則指為偽社會(huì)主義，大力反對(duì)，自是厥后，歐洲社會(huì)主義之光之聲暫暗暫歇。

葉夏聲將柏律氏的第二和第三時(shí)代進(jìn)行合并，認(rèn)為到19世紀(jì)中葉，社會(huì)主義進(jìn)而成《共和黨之宣告》(也就是我們現(xiàn)在所稱的《共產(chǎn)黨宣言》)，翌年遂爆發(fā)社會(huì)革命，是時(shí)社會(huì)主義與無(wú)政府主義都以實(shí)行破壞主義為手段。

四是萬(wàn)國(guó)勞動(dòng)者同盟時(shí)代，自1864年設(shè)于倫敦至1872年海牙大會(huì)。實(shí)際上，“第一國(guó)際”的正式解散，在1876年。葉夏聲的認(rèn)識(shí)與柏律氏基本上一致。在這一時(shí)代，社會(huì)主義與無(wú)政府主義開始分離。萬(wàn)國(guó)勞動(dòng)者同盟，即我們現(xiàn)在通稱的“第一國(guó)際”。此時(shí)，革命的社會(huì)主義如洪水般泛濫，但是其同盟亦各因其國(guó)情而為種種形式。在英國(guó)，僅有勞動(dòng)協(xié)會(huì)(葉夏聲稱為勞動(dòng)組合)，在日耳曼有國(guó)家社會(huì)主義，其他諸國(guó)都屬于巴枯寧之勢(shì)力范圍，混含無(wú)政府主義之行動(dòng)，麥喀氏(即馬克思)的辛苦經(jīng)營(yíng)幾為之破釜沉舟，麥喀氏不忍棄此大事業(yè)，召開海牙大會(huì)，驅(qū)逐了無(wú)政府主義(主要是巴枯寧的勢(shì)力)，社會(huì)主義亦因之得救。

五是社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)時(shí)代，自萬(wàn)國(guó)勞動(dòng)者同盟之解散，德意志以外諸國(guó)均于1880年后出現(xiàn)活潑動(dòng)機(jī)。自社會(huì)主義與無(wú)政府主義分開后，從1880年到1883年間，全然脫無(wú)政府黨之習(xí)氣，漸進(jìn)而取建設(shè)的進(jìn)化的政治的有機(jī)體。[7]1034-1038葉夏聲也指出，這一時(shí)期是驅(qū)逐無(wú)政府黨后至于1883年，遂全滅脫無(wú)政府之習(xí)氣，而趨于建設(shè)的進(jìn)化的政治的良風(fēng)。[5]1046

從柏律氏和葉夏聲所述社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)發(fā)展史來(lái)看，社會(huì)主義經(jīng)歷了從空想到科學(xué)的發(fā)展，即“十八世紀(jì)之初元，英法二國(guó)固為社會(huì)主義之準(zhǔn)備”，“欲知社會(huì)主義實(shí)際之起原”，則當(dāng)“先觀于羅伯阿文之于紐拉拿克(New Lanark，今譯新拉納克)，又觀于其所提出于國(guó)會(huì)之社會(huì)主義的理想村落之提案，其次則觀于圣西孟，彼實(shí)夢(mèng)想科學(xué)的教會(huì)，以救濟(jì)貧民為其生涯者。其次則讀黑智兒(今譯黑格爾)，及非希的(今譯費(fèi)希特)之書，通其基督教的國(guó)家之哲學(xué)，惟其哲學(xué)不能容于當(dāng)時(shí)之教會(huì)，遂產(chǎn)出拉薩爾、麥喀氏輩之物質(zhì)運(yùn)動(dòng)者”。[7]1034-1035

柏律氏認(rèn)為社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)為國(guó)民的同時(shí)又是萬(wàn)國(guó)的，而萬(wàn)國(guó)勞動(dòng)者同盟為萬(wàn)國(guó)聯(lián)合運(yùn)動(dòng)之第一步，[7]1038-1039可謂一語(yǔ)中的。萬(wàn)國(guó)勞動(dòng)者同盟的成立，標(biāo)志著國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的興起，隨后第二國(guó)際、第三國(guó)際等國(guó)際組織相繼成立。但是在國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)中，由于個(gè)人思想、各國(guó)國(guó)勢(shì)不同，亦蘊(yùn)含著分裂的氣息。

雖然社會(huì)主義和無(wú)政府主義二派都以自由為目，但是達(dá)其目的的方法則相異。社會(huì)主義認(rèn)為“近世產(chǎn)業(yè)繁殖，貧富因亦霄壤，乃重視個(gè)人權(quán)利放任自由競(jìng)爭(zhēng)之結(jié)果”，所以“欲保有人人平等之幸福自由之權(quán)利，必制個(gè)人之勢(shì)力，遏自由之競(jìng)爭(zhēng)”，“舉個(gè)人所有生產(chǎn)機(jī)關(guān)(即土地資本)而委諸社會(huì)機(jī)關(guān)之政府，使掌治之”。無(wú)政府主義則反其說(shuō)，認(rèn)為“政務(wù)委之政府，人民之自由為所束縛”，“委以生產(chǎn)之業(yè)務(wù)，不知人民自由何由保存，是政府萬(wàn)能主義也，放棄人民自由也”，所以痛斥中央政府之權(quán)能，而希望人民以個(gè)人之合意組織地方自治團(tuán)，以聯(lián)邦政治為社會(huì)成立之要素。[2]600-601

雖然包括社會(huì)主義、無(wú)政府主義在內(nèi)的各派都主張從根本上改造社會(huì)，但是爭(zhēng)持不下，巡耕也難以下一定論，只是說(shuō)“究之民人之運(yùn)命，應(yīng)若何始足挽救，此當(dāng)世人類之大問(wèn)題，不可不深察”。巡耕要深察的結(jié)果是在民生主義問(wèn)題上主張土地均有主義，即“破貧富之障，蘇人民之生衡權(quán)利于平等，保幸福正當(dāng)，吾得一法焉，不能不推土地均有說(shuō)為妥善也。雖然倭內(nèi)士(Afred Wallace)之土地地方團(tuán)體支配法，及軒利佐治(今譯亨利·喬治)之單稅主義，吾不能謂盡善。蓋單稅法能獲得土地之果實(shí)，而其占有及使用不能平均，地方團(tuán)體支配法則個(gè)人對(duì)于土地仍無(wú)直接享有使用之權(quán)利，皆遺憾也?！盵2]601-603《民報(bào)》學(xué)人則將社會(huì)主義、無(wú)政府主義以及土地均有主義的思想進(jìn)行了整合，直接提出平均地權(quán)的主張，也就將社會(huì)主義的范疇縮小到民生主義的境界。

二、社會(huì)主義的自由優(yōu)于無(wú)政府主義的自由

人類幸福的美好價(jià)值常常存在著沖突，但是必然要以個(gè)人為本位，如巡耕所說(shuō)“吾人而欲為人類創(chuàng)自由博愛平等之善美社會(huì)于此世”，則“舍個(gè)人為本之主義，莫與屬也”，[2]602亦正如孟子在《孟子·離婁上》中所說(shuō)“天下之本在國(guó)，國(guó)之本在家，家之本在身”。社會(huì)主義與無(wú)政府主義的目的都是要實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由，本質(zhì)區(qū)別不大，但是在實(shí)現(xiàn)路徑上大相徑庭?！睹駡?bào)》學(xué)人通過(guò)辨別分析兩者理論之優(yōu)劣，總體上認(rèn)為社會(huì)主義的自由比無(wú)政府主義的自由更易實(shí)現(xiàn)。

無(wú)政府主義重視個(gè)人自由，輕視政府的積極作用，為人所詬病。正如巡耕所說(shuō)，無(wú)政府主義視政府為無(wú)用，雖然政府反于人民幸福，誠(chéng)無(wú)用，人民自守不犯他人幸福，政府亦無(wú)用，但是舉世之人不都是圣賢，其重自由太過(guò)，反而會(huì)轉(zhuǎn)失自由。[2]602-603社會(huì)主義亦講個(gè)人自由，認(rèn)為“人各有權(quán)利，則有勞動(dòng)及生產(chǎn)之權(quán)利，有勞動(dòng)生產(chǎn)之權(quán)利則有所有之權(quán)利”，但是人有勞動(dòng)生產(chǎn)之權(quán)利，而無(wú)所有權(quán)及使用權(quán)，也難以獲自由幸福。[2]602

無(wú)政府主義蔑視政府的行為為社會(huì)主義所批判。社會(huì)主義偏重于經(jīng)濟(jì)之平均，正是要借助政府的力量，如巡耕所說(shuō)，“社會(huì)黨以社會(huì)為本位，舉人之生產(chǎn)業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)使用權(quán)，而盡委之社會(huì)機(jī)關(guān)之政府”。[2]602葉夏聲雖然也認(rèn)為社會(huì)主義與無(wú)政府主義的目的相同，都是“求個(gè)人之最完全自由”，但是無(wú)政府主義“以得任意的組合者多”，社會(huì)主義則“依民主的國(guó)家，行組合產(chǎn)業(yè)，而其組合產(chǎn)業(yè)利便既多”。[5]1049也就是說(shuō)，二者距離本不甚遠(yuǎn)，但是達(dá)其路徑不同，這樣導(dǎo)致二者各有不同，主張各異，不能不分立。

廖仲愷在介紹柏律氏所著的《無(wú)政府主義與社會(huì)主義》時(shí)，不僅說(shuō)明無(wú)政府主義兩派與社會(huì)主義的異質(zhì)之處，而且明確指出，社會(huì)主義的自由更易實(shí)現(xiàn)。一是關(guān)于個(gè)人的無(wú)政府主義與社會(huì)主義的異質(zhì)之處，主要有三個(gè)方面：

(1)在哲學(xué)根據(jù)上，個(gè)人的無(wú)政府主義之哲學(xué)根據(jù)在于個(gè)人主權(quán)，欲抹殺個(gè)人生長(zhǎng)于種族、社會(huì)之中決不能外此而生存的事實(shí)，不惜一拳碎黃鶴樓以求之；社會(huì)主義則主張改良其制馭社會(huì)組織而與人以自由，比無(wú)政府主義更能確保個(gè)人自由，因而無(wú)政府主義的渴望不過(guò)是哲學(xué)的空想，如夢(mèng)游華胥，非不美，卻鮮有事實(shí)之根據(jù)，如夸父逐日，無(wú)多大益處。[4]1378

(2)在國(guó)家實(shí)現(xiàn)自由的手段上，個(gè)人的無(wú)政府主義欲廢絕國(guó)家，因?yàn)闊o(wú)政府主義認(rèn)為政府強(qiáng)個(gè)人使屈從于他人意志，而國(guó)家是一人或一群之人占有全人民之代表者，對(duì)主人翁之權(quán)利主張有侵略之主義；社會(huì)主義則認(rèn)為欲得自由，宜利用國(guó)家，國(guó)家是人民意志的集合而發(fā)現(xiàn)者，而民意惡者，國(guó)家亦惡，不得專咎國(guó)家，而處于產(chǎn)業(yè)組合與自由生活之下，減民意侵略之度，則國(guó)家亦自減其侵略之度，所以欲進(jìn)自由，則思用國(guó)家。[4]1379-1380

(3)兩者的目的有相同之處，皆以求個(gè)人之最完全的自由，但是方便法門，自成蹊徑。第一，個(gè)人的無(wú)政府主義之多數(shù)認(rèn)為可以任意組合而得之，若其有不欲者，則得各任其所好。社會(huì)主義則認(rèn)為先施民主的國(guó)家而行產(chǎn)業(yè)組合，其組織平均，而利便較多，故無(wú)論何人可信其不另謀個(gè)人事業(yè)，或者又謂其間有望與個(gè)人事業(yè)者，則亦可放任其經(jīng)營(yíng)之為善。第二，個(gè)人的無(wú)政府主義與社會(huì)主義在下手工夫上，各執(zhí)一端，如陰陽(yáng)電極之相驅(qū)而不可合。個(gè)人的無(wú)政府主義認(rèn)為，不論至于何國(guó)，均輕蔑政治，破壞法律，傾覆政府，戕賊生命，攪亂平和，蔑視一切，肆行破壞，質(zhì)直之則為自己主義。社會(huì)主義則認(rèn)為，無(wú)論在于何國(guó)，均服從法律，維持政府，尊重生命，為政治的運(yùn)動(dòng)，尚平和守秩序之博愛事業(yè)。[4]1380

二是關(guān)于共產(chǎn)的無(wú)政府主義與社會(huì)主義主要有二點(diǎn)異質(zhì)之處：

(1)共產(chǎn)的無(wú)政府主義與社會(huì)主義的根本觀念立足不同。共產(chǎn)的無(wú)政府主義認(rèn)為，天下之物為天下之人所有，“吾人茍盡其應(yīng)分之力于衣食住之產(chǎn)出時(shí)，即有受其應(yīng)分分配之權(quán)利，而其分配必須以人民之名行之，若有以宗教之名，國(guó)家之名者，均無(wú)當(dāng)”。簡(jiǎn)而言之，共產(chǎn)的無(wú)政府主義排斥個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，而社會(huì)主義則認(rèn)為個(gè)人真有主權(quán)，可以有私有財(cái)產(chǎn)。[4]1381

(2)共產(chǎn)的無(wú)政府主義與社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)自由的手段更是絕然相異。共產(chǎn)的無(wú)政府主義，欲顛覆國(guó)家，其實(shí)行比個(gè)人的無(wú)政府主義更為猛迅，自巴枯寧之時(shí)，迄于藍(lán)佛潮(Bavachol)、蘇索禮孫都(Cesaroisanto)，到樂(lè)波輕，及萊克略(今譯勒克呂)、路易彌仟(Ronis Michel)、范蘭德(Vaillant)，無(wú)不稱揚(yáng)腕力，實(shí)行暗殺主義，使用爆裂彈及毒藥大抵十之八九。這種手段為社會(huì)主義“最厭惡”，而社會(huì)主義欲得之方法與共產(chǎn)的無(wú)政府主義真有“黑暗與光明之別”。[4]1382

共產(chǎn)的無(wú)政府主義曾和社會(huì)主義一起反對(duì)專制，當(dāng)其思想與社會(huì)主義差別甚大時(shí)，兩者逐漸進(jìn)行了激烈交鋒。1872年，萬(wàn)國(guó)勞動(dòng)者同盟在海牙開會(huì)之后，麥喀氏與巴枯寧互率其黨，分社會(huì)主義與無(wú)政府主義二派。自此以后，兩黨分裂。1877年9月，巴枯寧派與馬爾克派(即馬克思派)，欲謀統(tǒng)一，開兩黨聯(lián)合大會(huì)于比國(guó)之干的市，有折衷派調(diào)停之，然兩黨毫不讓步，巴枯寧派皆連袂而去會(huì)。

破壞的無(wú)政府黨之運(yùn)動(dòng)主要有三。一是鼓吹。巡耕認(rèn)為，其“在言論出版自由之國(guó)，或論著，或游說(shuō)，闡發(fā)本恉，與眾共勉”。二是密交。巡耕認(rèn)為，“若其國(guó)有所禁忌，言論出版均不自由，則陰結(jié)同志，以廣聲勢(shì)”。三是暗殺。巡耕認(rèn)為，“暴君污吏，民不堪命，于是爆彈短銃為博浪之狙擊”。[2]597博浪，古地名，位于河南省原陽(yáng)縣城東郊，現(xiàn)名古博浪沙。因張良在此刺殺秦始皇而揚(yáng)名。無(wú)首也對(duì)暗殺高度評(píng)價(jià)，在其所譯的《帝王暗殺之時(shí)代》中借日耳曼皇帝威廉第二(他被此文稱為“現(xiàn)世界中最以銳眼敏中辣腕”)之話說(shuō)，“彼輩專反對(duì)政府行為，以廢棄權(quán)力命令為目的，若虛無(wú)黨，若無(wú)政府黨者，常使世界負(fù)維持秩序變理治安之任務(wù)者，有不克盡其胞與為懷之嘆”。[8]3355此文說(shuō)，天既不作人于人之上，天又不置人于人之下，公理大明，而無(wú)政府黨乃應(yīng)運(yùn)而出；左手挾唯心論，右手?jǐn)S爆裂彈，如北山愚公，子以傳子，孫以傳孫，誓不平山填海而不止。[8]3358

鼓吹、密交與暗殺三者，為革命黨人所遵循。因此，許多人認(rèn)為，革命黨人致力于無(wú)政府主義。葉夏聲則對(duì)此進(jìn)行了反駁。葉夏聲認(rèn)為，“保皇黨藉以詆革命黨所主張為無(wú)政府主義，而欲以惑人”，更有甚者認(rèn)為革命即為無(wú)政府主義，因此葉氏主張辨別革命黨與無(wú)政府黨，并指出“一說(shuō)之存，茍足以惑一人者，即其言可流毒社會(huì)，況此說(shuō)乃似是而非”。[5]1039

有人認(rèn)為如果中國(guó)實(shí)行社會(huì)主義，國(guó)家之安寧與社會(huì)之秩序必將盡傾覆而無(wú)遺，其與無(wú)政府主義之破壞無(wú)異。葉夏聲則認(rèn)為他們有無(wú)政府主義之觀念，而無(wú)政治革命、社會(huì)革命之觀念。在葉夏聲看來(lái)，無(wú)政府主義不能謂之革命，因?yàn)闊o(wú)政府主義不認(rèn)國(guó)家之統(tǒng)治權(quán)，更不認(rèn)法律之存在，而惟以破壞手段達(dá)其平等自由之目的，“其行破壞固曰革命，然其所謂革命，僅有破壞而無(wú)建設(shè)者也。無(wú)建設(shè)之革命，烏得云革命哉？”[5]1040-1042胡漢民也認(rèn)為有破壞必須有建設(shè)，否則為無(wú)意識(shí)之破壞，而建設(shè)決不可以在破壞之后，必須先有建設(shè)之預(yù)備而后行動(dòng)。在胡漢民看來(lái)，這也是革命黨區(qū)別于無(wú)政府黨的重要方面。[1]335

葉夏聲認(rèn)為無(wú)政府主義與政治革命有很大區(qū)別，主要有七點(diǎn)。一是無(wú)政府主義在于廢絕政治，而政治革命則在于革新政治。二是無(wú)政府主義在于破壞政府，而政治革命在于改良政府。三是無(wú)政府主義因欲廢滅政府，而至擯斥國(guó)家，政治革命則為鞏固國(guó)家而革新政治。四是無(wú)政府主義不論專制與立憲之政體皆當(dāng)破壞之，而政治革命則破專制而企圖立憲。五是無(wú)政府主義蔑視法律，政治革命則尊重法律。六是無(wú)政府主義之革命以爆烈彈為之，而政治革命則人民對(duì)于政府為公然之戰(zhàn)爭(zhēng)。七是無(wú)政府黨之宣言曰，“世無(wú)有盜賊也，故盜竊非賊，而回復(fù)權(quán)制之一方法”，而政治革命以竊盜為法律之罪人、社會(huì)之蟊賊。所以，葉夏聲認(rèn)為，“凡此種種之不同點(diǎn)，皆足以證無(wú)政府主義之非政治革命，非僅不同，且大相悖謬”。[5]1045

由此而進(jìn)，葉夏聲認(rèn)為社會(huì)主義與無(wú)政府主義主要有三大區(qū)別。一是無(wú)政府主義在于廢滅政府，而社會(huì)主義則在于利用政府。在葉夏聲看來(lái)，無(wú)政府主義以國(guó)家具強(qiáng)制力，侵略人民之自由，社會(huì)主義則以為國(guó)家無(wú)有不具強(qiáng)制力，且國(guó)家之強(qiáng)制力，正為革命黨人所欲藉以達(dá)其目的。二是無(wú)政府主義無(wú)論于何國(guó)家，皆輕蔑政治，破壞法律，對(duì)于政府企為陰謀，社會(huì)主義則服從法律，維持善良之政府，尊重生命，且為政治運(yùn)動(dòng)。三是無(wú)政府主義之事業(yè)蔑視法律之絕對(duì)的自己主義，社會(huì)主義之事業(yè)，則平和而有秩序，且博愛。[5]1048-1049

葉夏聲通過(guò)觀察“共產(chǎn)黨之宣言”，認(rèn)為其宣言主要有十條，而社會(huì)主義非烏托邦。(1)禁私有財(cái)產(chǎn)而以一切地租充公共事業(yè)之用；(2)課極端之累進(jìn)稅；(3)不認(rèn)相續(xù)權(quán)(不認(rèn)承繼財(cái)產(chǎn)之事)；(4)復(fù)收移外國(guó)及反叛者之財(cái)產(chǎn)；(5)由國(guó)民銀行及獨(dú)占事業(yè)集信用于國(guó)家；(6)交通機(jī)關(guān)歸之國(guó)有；(7)為公眾而增加國(guó)民工場(chǎng)中生產(chǎn)機(jī)械且開墾土地時(shí)加改良；(8)強(qiáng)制為平等之勞動(dòng)，設(shè)立實(shí)業(yè)軍；(9)結(jié)合農(nóng)工業(yè)使之聯(lián)屬，因以泯邑野之界；(10)設(shè)立無(wú)學(xué)費(fèi)之公立小學(xué)校，禁青年之執(zhí)役，使教育生產(chǎn)事業(yè)為一致。在葉夏聲看來(lái)，社會(huì)主義利用政府，乃得真自由，惟所利用之政府當(dāng)為共和，共和乃得平等。[5]1047-1048

葉夏聲認(rèn)為，社會(huì)主義比無(wú)政府主義更為確實(shí)，因?yàn)闊o(wú)政府主義以產(chǎn)業(yè)共同之力屬于個(gè)人，而社會(huì)主義以為當(dāng)屬于國(guó)家。一是國(guó)家與社會(huì)相較，國(guó)家有強(qiáng)制力而社會(huì)不如國(guó)家，即使社會(huì)有強(qiáng)制力，只不過(guò)是社會(huì)上習(xí)慣之制裁、道德上之制裁，其力不確定。二是強(qiáng)力之國(guó)家是人民權(quán)利自由之保障。在葉夏聲看來(lái)，社會(huì)黨常欲借國(guó)家以行共產(chǎn)主義，其理想有根據(jù)，可以實(shí)行，而無(wú)政府主義以個(gè)人之力，而欲實(shí)行共產(chǎn)制，“先宜注重于個(gè)人之道德，是其實(shí)行之期難定，其理想之為夢(mèng)幻”。所以，葉夏聲認(rèn)為，“此余所以袒社會(huì)主義歟”。葉夏聲還引用西儒之言，說(shuō)“惡政府誠(chéng)不如善政府，然猶愈于無(wú)政府，惡法律誠(chéng)不如善法律，然猶愈于無(wú)法律”，并指出西儒之言“對(duì)無(wú)政府黨，而加非難者也”。[5]1049-1050朱執(zhí)信也說(shuō)，“馬爾克(即馬克思)以來(lái)，學(xué)說(shuō)皆變，漸趨實(shí)行，世稱科學(xué)的社會(huì)主義，學(xué)者大率無(wú)致絕對(duì)非難”。[9]667章太炎也認(rèn)為，“無(wú)政府主義者，與中國(guó)情狀不相應(yīng)，是亦無(wú)當(dāng)者也”。[10]3275在章太炎看來(lái)，無(wú)政府以為自由平等之至，然始創(chuàng)自由平等于己國(guó)之人，即實(shí)施最不自由平等于他國(guó)之人，如法人能行其自由平等于域內(nèi)，而反行最不自由平等者于越南，以此相推，雖至無(wú)政府時(shí)，猶漁獵他人，或者以為語(yǔ)言文字有殊，迭相視為異種。[11]2537

葉夏聲認(rèn)為，革命黨人以為政府惡，當(dāng)共起而革之，革之且新之，是顛覆現(xiàn)今之惡劣政府，建設(shè)新政府，而有鑒于前之惡劣，乃廢滅政府，若欲以惡政府誠(chéng)不如善政府，然有政府存在，則莫如因之而不革之，則無(wú)異謂有疾病誠(chéng)不如無(wú)疾病，然病既生，則不如放任之而不治療。所以，在葉夏聲看來(lái)，無(wú)政府黨重個(gè)人而輕政府，惡政府而欲廢絕之，其有激而為是言，誠(chéng)不能謂不當(dāng)，若以此言而詆革命，則知二五而不知一十，無(wú)敵而放矢。[5]1050-1051

《民報(bào)》學(xué)人將與資本主義并稱的社會(huì)主義寓于三民主義的民生主義之中，增加了我們理解問(wèn)題的難度和深度。他們雖然搞亂了社會(huì)主義和民生主義，但是畢竟推動(dòng)了中國(guó)人對(duì)社會(huì)主義認(rèn)識(shí)的加深。