彭以忱，蔡警濤，彭紀生

(1.南京財經大學，江蘇 南京 210023；2.南京大學，江蘇 南京 210093)

國內外學術界關于創(chuàng)新政策的有效性始終存有爭議，被持續(xù)關注。一種觀點認為政府補貼和稅收優(yōu)惠政策等創(chuàng)新政策能解決市場失靈問題，有效促進企業(yè)創(chuàng)新[1-4]；另一種觀點則認為政府補貼有可能產生擠出效應進而負面影響企業(yè)創(chuàng)新績效[5-7], 稅收優(yōu)惠政策也有可能誘導企業(yè)進行研發(fā)操縱最終導致企業(yè)創(chuàng)新績效的下降[8]。大量的實證研究呈現出4種結論：積極效果、消極效果、無效果以及倒U型關系[3,8-10]，反映出創(chuàng)新政策的有效與否既要細分不同種類政策的差異，還要關注政策實施情境的影響。因此，有必要深入實施過程情境中對政策進行分類研究。

企業(yè)技術創(chuàng)新從啟動到績效的實現是一個復雜過程，不同階段創(chuàng)新所需要的政策支持不盡相同。本文基于創(chuàng)新過程，關注政府研發(fā)補貼、研發(fā)費用加計扣除和高新技術企業(yè)稅收減免三類創(chuàng)新政策對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，力圖更全面深入研究創(chuàng)新政策的有效性。研發(fā)補貼作為一種事前支持，是政府有選擇地引導、調控部分企業(yè)研發(fā)力度與方向的重要手段，意圖使企業(yè)開展研發(fā)活動前就彌補資金不足降低研發(fā)風險，對企業(yè)的研發(fā)決策和啟動產生直接影響，促進企業(yè)開展研發(fā)，是我國創(chuàng)新政策的重要組成部分，相關研究也一直是學術界熱點[11,12]。本文對稅收政策進一步區(qū)分，加計扣除政策是與研發(fā)過程投入掛鉤的事中支持，2021年制造業(yè)企業(yè)的加計扣除比例由原來的75%提高至100%，即企業(yè)在計算應納稅所得額時可以扣除雙倍符合條件的研發(fā)費用，無關企業(yè)未來收益，但是能夠降低一定的研發(fā)成本和風險，政策目的是激勵企業(yè)在研發(fā)過程中增強信心、增加具有很高風險的研發(fā)投入；而稅收減免政策作為事后支持，實現的前提是企業(yè)取得了收入，側重于鼓勵創(chuàng)新成果轉化，企業(yè)只有完成創(chuàng)新全過程產生了創(chuàng)新收益這項政策才具有實質性意義，整個過程風險則完全由企業(yè)承擔。兩種稅收激勵政策有著本質的區(qū)別[4,13]，但都具有普惠意義，不針對特定企業(yè)，只要符合一定條件均可享受，這與僅針對極少數被選擇的特定企業(yè)給予研發(fā)補貼不同。正處于轉型期的中國，企業(yè)所有制的多樣性作為轉型經濟的重要特征深刻地影響企業(yè)的創(chuàng)新行為[14]，既有研究表明，國有企業(yè)與民營企業(yè)在資源的獲取與利用、創(chuàng)新戰(zhàn)略、政策支持等方面均存在較大差異[3,12,13]，導致對創(chuàng)新政策的響應也不相同，深刻理解其中的差異對于提高政策有效性和創(chuàng)新績效具有直接意義。

研究發(fā)現：創(chuàng)新政策可以通過資源和信號傳遞兩條路徑激勵企業(yè)的創(chuàng)新績效；基于過程的不同政策對創(chuàng)新影響作用不一；并且，不同所有制企業(yè)對創(chuàng)新政策的響應在資源獲取和資源利用中都存在差異。

本文的貢獻如下：

第一，現有文獻缺乏對創(chuàng)新政策的綜合比較，因此本文基于創(chuàng)新過程，依照創(chuàng)新過程(事先、事中和事后)研究政策的效用，關注作用于創(chuàng)新活動事前、事中及事后的政府研發(fā)補貼、研發(fā)費用加計扣除和高新技術企業(yè)稅收減免三項創(chuàng)新政策對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，提出創(chuàng)新政策對創(chuàng)新績效的作用主要有資源效應和信號傳遞效應兩條機制，并且進一步從企業(yè)資源獲取與資源利用的差異方面來探討不同所有制的企業(yè)是如何利用創(chuàng)新政策的?；貞爽F有文獻研究結論的不一致，本文通過大樣本的統(tǒng)計分析驗證，認同創(chuàng)新政策對企業(yè)創(chuàng)新績效總體上是促進作用，但更有意義的是，應該細分政策類型并細化到創(chuàng)新過程中來討論，這樣才能提高創(chuàng)新政策的激勵效用。

第二，盡管已有相關文獻考察了所有制對創(chuàng)新政策與創(chuàng)新績效關系的調節(jié)作用，但是通常都是基于一項政策進行研究如政府補貼、稅收優(yōu)惠等等，本文研究的是政府支持企業(yè)創(chuàng)新活動最重要的三項創(chuàng)新政策，即政府研發(fā)補貼、研發(fā)費用加計扣除、高新技術企業(yè)稅收減免這三種創(chuàng)新政策在國有企業(yè)與民營企業(yè)之間的作用差異，并進一步地探究創(chuàng)新政策的時滯效應在不同所有制企業(yè)之間的差異，使得研究更加綜合、全面，結論更具有針對性。不同政策對不同所有制企業(yè)的效用不同，背后的邏輯是資源效應與信號傳遞效應的差異。

第三，現有文獻很多使用地區(qū)、行業(yè)層面或上市公司數據進行研究，而該類數據可能包含除企業(yè)外的其他機構，使用企業(yè)層面的大樣本數據如中國工業(yè)企業(yè)數據庫的相關文獻一般是圍繞政府補貼進行研究，而且缺乏其他科技活動數據。本文使用中國工業(yè)企業(yè)科技活動微觀數據從企業(yè)層面特別是全樣本的制造業(yè)企業(yè)來考察三項創(chuàng)新政策對企業(yè)創(chuàng)新績效的作用，采用直接數據測量，剔除了非創(chuàng)新補貼和其他稅收政策的影響，減少了采用替代變量帶來的誤差，并且樣本量大(41806家制造業(yè)企業(yè))，使得本文的研究結果更加準確、有針對性和現實意義。

一、文獻回顧

政府補貼及稅收優(yōu)惠是政府最常使用的兩種創(chuàng)新政策手段，但是目前學術界對它們的創(chuàng)新激勵作用仍存在較大爭議。持正面觀點的學者主要是基于“資源效應”和“信號傳遞效應”。企業(yè)在進行創(chuàng)新活動時由于高風險普遍面臨融資約束、資源匱乏的問題[15-17]，政府研發(fā)補貼和稅收優(yōu)惠直接和間接地補充了企業(yè)所需的創(chuàng)新資源，緩解了企業(yè)面臨的融資約束問題進而促進企業(yè)的創(chuàng)新活動[18]；從信號傳遞的視角來看，企業(yè)獲得政府政策支持一定程度代表了政府的認證，從而有助于企業(yè)聚集更多的社會資源。[19，20]

持負面觀點的學者則認為不管是政府研發(fā)補貼還是稅收優(yōu)惠實質上都是政府“選擇性的干預”，激勵機制的扭曲會導致設租與尋租行為的出現[21]，誘導企業(yè)進行大量“尋補貼”投資[9]及“策略式創(chuàng)新”[2]。楊國超等[8]發(fā)現稅收激勵政策反而會激勵企業(yè)進行研發(fā)操縱，造成虛假的研發(fā)投入進而負面影響企業(yè)的創(chuàng)新績效；何涌的研究也發(fā)現研發(fā)補貼未能有效提升創(chuàng)新投入轉化質量的原因可能在于補貼過程中的尋租問題。[22]

現有文獻也注意到國有企業(yè)與民營企業(yè)的區(qū)別。國有企業(yè)享受更多的創(chuàng)新政策支持，這能夠增加其創(chuàng)新產出，另一方面由于國有企業(yè)委托代理、預算軟約束等問題，其創(chuàng)新效率較低，這兩方面的作用將使得創(chuàng)新政策對國有企業(yè)的影響存在較大的不確定性。[14,23]楊曉妹等研究發(fā)現不論是創(chuàng)新規(guī)模還是創(chuàng)新質量，“尋補貼”“政治關聯”影響下的國有企業(yè)創(chuàng)新激勵效應都弱于非國有企業(yè)；[24]王彥超研究發(fā)現稅收優(yōu)惠和財政補貼對于民營企業(yè)的激勵作用更強。[25]

通過梳理文獻，既有研究存在3個有待改進與完善之處：(1)變量測量的準確性有待提高，大多文獻是使用政府各類補貼總額代替研發(fā)補貼，將效用不同的費用計扣并入創(chuàng)新稅收優(yōu)惠，把企業(yè)享受的不同稅收優(yōu)惠合計作為創(chuàng)新稅收優(yōu)惠政策的測量，這會降低研究結論的可靠性，可能是現有研究結論不一致的原因之一。(2)缺乏對創(chuàng)新過程政策的效果進行區(qū)分與比較，以及不同政策在創(chuàng)新不同階段的效應，既要考慮創(chuàng)新資源獲取的事先、事中和事后，又要研究從創(chuàng)新資源獲取到資源利用兩個階段的差異。(3)雖然現有文獻也關注到創(chuàng)新政策對不同所有制企業(yè)的影響有差異，但是，缺乏從創(chuàng)新全過程(資源獲取與利用)視角對不同創(chuàng)新政策影響不同所有制企業(yè)的效果進行分析比較，也缺乏從政策理論上對差異產生的進一步理解。

二、理論分析與研究假說

(一)創(chuàng)新政策與企業(yè)技術創(chuàng)新

政府研發(fā)補貼以及稅收激勵兩類政策手段的主要區(qū)別在于前者通常用于政府指定領域的研發(fā)項目需要通過評審而獲得，而后者企業(yè)可以自己選擇研發(fā)項目。政府對企業(yè)創(chuàng)新活動的政策扶持具有資源以及信號傳遞兩方面效應，下面具體探討兩類政策手段的異同以及對企業(yè)創(chuàng)新的影響。

首先，創(chuàng)新政策對企業(yè)的支持具有“資源”效應。政府對企業(yè)研發(fā)項目的資助將直接補充創(chuàng)新資源，緩解企業(yè)的融資約束，降低企業(yè)自身創(chuàng)新努力的邊際成本；[26]稅收優(yōu)惠政策如所得稅優(yōu)惠、加速折舊，以及與研發(fā)支出直接掛鉤的研發(fā)費用加計扣除等等，本質上是政府讓渡了一部分利益給企業(yè)，企業(yè)得到的節(jié)稅收益可以進一步刺激研發(fā)投資，間接補充了企業(yè)所需的創(chuàng)新資源。[27]政府研發(fā)補貼和稅收優(yōu)惠分別從外部和內部補充了企業(yè)所需的創(chuàng)新資源，促進企業(yè)的研發(fā)活動。

其次，從信號傳遞的視角來看，企業(yè)獲得政府政策支持一定程度代表了政府的認可，向外釋放出積極信號從而幫助企業(yè)聚集更多的社會資源。[19]由于創(chuàng)新活動的風險特征，加劇了企業(yè)與外部的信息不對稱，增強了企業(yè)所面臨的融資約束。[28]企業(yè)獲得政府創(chuàng)新政策支持信號傳遞機制的作用在于緩解雙方的信息不對稱，也向外界傳遞出企業(yè)順應政策導向、與政府關系密切的信號，有助于企業(yè)提高合法性、獲取其他外部創(chuàng)新資源進而提升績效。[29]

然而，研發(fā)補貼和稅收優(yōu)惠政策還存在較大的差異。稅收優(yōu)惠政策是市場主導邏輯，與企業(yè)收入掛鉤屬于事后支持，費用加計扣除政策屬于事中支持，企業(yè)可以自由選擇研發(fā)項目和投資時機，政府干預的程度較小，因此企業(yè)也更加謹慎選擇，傾向于投資那些能產生較大市場收益的研發(fā)項目。[26]但是相對研發(fā)補貼，稅收優(yōu)惠政策普惠性強而信號效應較弱。

相反，政府研發(fā)補貼是行政主導邏輯，屬于事前支持，項目須經政府部門審定，傾向于那些社會收益和私人收益存在較大差距的項目，以彌補市場失靈。由于獲得研發(fā)補貼較難，因此除了“資源”效應外，它有更強的“信號”效應，是“資源”和“信號”雙效應疊加。但是，一方面政府部門受專業(yè)能力、信息獲取等局限，無法做出準確判斷可能導致決策不當[30]；另一方面，由于信息不對稱，使得企業(yè)易出現“尋補貼”等逆向選擇行為，扭曲資源配置負面影響企業(yè)的創(chuàng)新績效[9]，所以政府研發(fā)補貼未必能達到預期效果。因此稅收優(yōu)惠政策可能會給企業(yè)的創(chuàng)新績效帶來更大的激勵效果。

綜上所述，提出如下假設：

H1：政府的創(chuàng)新政策對企業(yè)創(chuàng)新績效有促進作用。

H1a：政府研發(fā)補貼企業(yè)創(chuàng)新績效有促進作用。

H1b：研發(fā)費用加計扣除政策對企業(yè)創(chuàng)新績效有促進作用。

H1c: 高新技術企業(yè)稅收減免對企業(yè)創(chuàng)新績效有促進作用。

H1d：稅收優(yōu)惠政策相比政府研發(fā)補貼對企業(yè)創(chuàng)新績效的促進作用更大。

(二)所有制的影響

所有權性質深刻地影響企業(yè)的創(chuàng)新行為[14]，國有企業(yè)與民營企業(yè)在資源獲取以及資源利用兩方面具有較大差異。下面將基于資源觀，從企業(yè)的資源獲取以及資源利用兩個方面，分別探討創(chuàng)新政策的信號傳遞效應以及資源效應在國企與民企之間的差異。

1.資源獲取差異對信號傳遞效應的影響

首先，國有企業(yè)與政府關系天生密切，彼此信息不對稱程度低，國企更容易獲取創(chuàng)新補貼和銀行低息貸款等財務資源[23]，國企通過獲得政策支持釋放積極信號以聚集外部資源的要求不是那么迫切；相反，民營企業(yè)處于資源劣勢地位，面臨著嚴重的基于所有制的信貸歧視[31], 所以民營企業(yè)更加迫切需要政府的認可從而獲取外部的創(chuàng)新資源[32]，因此信號傳遞效應對于民營企業(yè)的作用更為強烈。

其次，我國正處于轉型經濟時期，制度資源較為匱乏落后。因此對民營企業(yè)而言，與政府建立政治聯系就成為重要的替代機制，從而幫助企業(yè)獲取所需資源并且得到政府認可獲取合法性[33]；而國企天生具有合法性需要承擔國家政策實施的引領責任[34]，因此通過政府認證獲取合法性進而提升創(chuàng)新績效的這條路徑對民營企業(yè)而言更為重要。

2.資源利用差異對資源效應的影響

受政策扶持的企業(yè)可能會因為自身的政治責任和決策性質削弱其資源-績效關系，所以國企與民企的制度邏輯以及經營者決策特征會深刻影響企業(yè)資源利用的效率。[35]

國有企業(yè)在兼顧經濟利益的同時需要積極響應政策導向和承擔政策性負擔，從而具有多重目標[34]，更多遵循的是政治邏輯，這會給企業(yè)帶來更為嚴重的代理問題和道德風險問題；而國有企業(yè)的“公有產權屬性”使得國企經營者缺乏通過降低稅收成本提升公司績效的激勵[14]，李莉等[36]也指出在現有的國企高管唯指標考核制度下，盡管在創(chuàng)新投資行為上表現“作為”，但是在創(chuàng)新產出上卻表現“不作為”。與國有企業(yè)不同，民營企業(yè)遵循的是市場邏輯，企業(yè)經營者追求資源使用最大化。[14]因此，國有企業(yè)在創(chuàng)新資源利用效率上不及民營企業(yè)。

此外，由于國企與民企資源獲取上的差異，國企明顯的資源稟賦優(yōu)勢使得資源的邊際效應較??；相比較而言，資源相對匱乏的民企中創(chuàng)新資源的邊際效應更大。綜上，提出假設：

H2：政府研發(fā)補貼、研發(fā)費用加計扣除和高新技術企業(yè)稅收減免均對民企的激勵作用大于國企。

三、實證設計

(一)數據來源

本文的數據主要來自2011～2013年的中國工業(yè)企業(yè)科技活動數據庫，該數據庫囊括了中國境內所有規(guī)模以上(年銷售額達到2000萬元人民幣及以上)存在科技活動的國有企業(yè)以及非國有企業(yè)最為全面的企業(yè)層面的科技活動數據，包括50余項科技活動數據。本文按照企業(yè)名稱以及企業(yè)機構代碼與中國工業(yè)企業(yè)數據進行合并。最終，使用的樣本包含了41806家制造業(yè)企業(yè)，共80181個觀測值的非平衡面板，樣本企業(yè)涵蓋31個制造業(yè)行業(yè)(根據二分位的行業(yè)標準分類碼GBT-4754-2011)。

(二)模型與變量說明

為了檢驗不同創(chuàng)新政策對企業(yè)創(chuàng)新績效的作用以及國企與民企利用創(chuàng)新政策進行創(chuàng)新活動的差異，本文使用以下模型進行回歸。

Innovi,t= a+β1 Subsidyit+ β2 Taxrdit+β3 Taxdeit+β1 Subsidyit×Soeit+β2 Taxrdit×Soeit+β3 Taxdeit×Soeit+β4 Controlsi,t+εit

本文所使用的樣本是一個三年(2011～2013)的非平衡面板數據，由于約30%的企業(yè)沒有新產品銷售收入，且變量下限為0，參照Zhou, Gao, & Zhao的方法[23]，本文使用Tobit模型進行估計，OLS的結果也是一致的。

因變量。創(chuàng)新績效(Innov)?，F有文獻一般采用專利產出、新產品產值等來衡量創(chuàng)新績效[2,23]。然而，使用專利數量來衡量企業(yè)創(chuàng)新績效存在一定缺陷。如果一項創(chuàng)新成果不經過商業(yè)化及生產經營規(guī)模化對企業(yè)毫無意義，專利申請或者授權的數量并不一定能代表企業(yè)真實的創(chuàng)新績效。而新產品銷售收入這一指標表示商業(yè)化績效，作為創(chuàng)新績效的測量更為合適。因此，本文使用新產品銷售收入與主營業(yè)務收入的比值進行測量。

自變量。本文探討的是政府研發(fā)補貼(Subsidy)、研發(fā)費用加計扣除(Taxrd)、高新技術企業(yè)稅收減免(Taxde)這三項創(chuàng)新政策，數據均來自《中國工業(yè)企業(yè)科技活動數據庫》，比如研發(fā)補貼用“科技活動資金中來自政府部門的資金”，排除了其他政府補貼，研發(fā)費用加計扣除用數據庫中“研究開發(fā)費用加計扣除減免稅”這一項，第三個就是用數據庫中的“高新技術企業(yè)減免稅”，都是采取數據庫給出的直接數據，并對三類數據都取對數。

調節(jié)變量。所有制(Soe)。本文研究的是創(chuàng)新政策對國企與民企創(chuàng)新績效作用的差異，因此設置為一個虛擬變量，當SOE=1時為國有企業(yè)，否則為民營企業(yè)。

控制變量。作為一項創(chuàng)新研究，本文控制了企業(yè)研發(fā)投入(Rd_p)，使用數據庫中“企業(yè)內部用于科技活動的經費支出”取對數進行衡量，由于研發(fā)投入存在資金及人力投入兩方面，二者存在較強的共線性，因此作為控制變量時僅需考慮其中一方面。出口貿易則是企業(yè)主動獲取技術外溢的重要渠道，許多研究認為出口會促進企業(yè)的自主創(chuàng)新[37]，因此本文控制了出口依存度(Export)，使用出口交貨值占工業(yè)總產值的比例作為代理測量。此外，本文控制其他傳統(tǒng)企業(yè)層面的特征變量：企業(yè)規(guī)模(Size)，以員工數量的對數來衡量；企業(yè)年齡(Age)，對企業(yè)年齡對數化處理；資產回報率(Roa),以凈利潤與總資產之比衡量； 資產負債率(Lev)，以負債總額與總資產之比來衡量。本文還控制了企業(yè)所處的行業(yè)(Ind)、省份(Province)以及年份(Year)。

(三)創(chuàng)新政策分布情況及描述性統(tǒng)計

本文從不同維度對創(chuàng)新政策進行描述統(tǒng)計，以便于更好地對中國國有企業(yè)、民營企業(yè)享受到創(chuàng)新政策的情況進行比較。表1顯示的是獲得政府創(chuàng)新政策支持企業(yè)的百分比以及各年份的平均補貼強度(政府研發(fā)補貼/營業(yè)收入)，2011～2013年獲得研發(fā)補貼的企業(yè)占比維持在27%左右，獲得研發(fā)費用加計扣除政策的企業(yè)占比在15%左右，獲得高新技術企業(yè)稅收減免的企業(yè)占比在15%左右。我們進一步對不同所有制企業(yè)創(chuàng)新政策發(fā)生率進行了比較，表1的統(tǒng)計結果顯示2011～2013年國有企業(yè)的這一比例明顯高于民營企業(yè)。2013年，獲得研發(fā)補貼的國企占國企總數的36.7%，而民營企業(yè)的這一比例僅為26.57%，相差約10%，加計扣除以及高新減免的情況也是類似，而且國有企業(yè)的平均補貼強度約是民營企業(yè)的兩倍。這說明政府創(chuàng)新政策總體而言更傾斜于國有企業(yè)。

表1 匯總統(tǒng)計

進一步考察基于所有制分組下三項創(chuàng)新政策數額分別占總額的比例，這能讓我們更直觀認識到創(chuàng)新資源在國有企業(yè)與民營企業(yè)之間的分配情況。國有企業(yè)享受到的研發(fā)補貼占研發(fā)補貼總額比例在2011年和2012年均超過50%，遠遠高于同期民營企業(yè)，但是在2013年這一比例國有企業(yè)下降至40.71%，而民營企業(yè)提升到41.11%超過了國有企業(yè)；國有企業(yè)享受到的加計扣除額占總額的比例從2011年的39.66%下降到2013年的36.96%，民營企業(yè)的這一比例三年間不斷增長，從2011年的36.81%上升到2013年的39.43%，并且在2012年超過了國有企業(yè)；國有企業(yè)享受到的高新技術企業(yè)稅收減免占比在2011年為42.05%，遠高于民營企業(yè)的30.55%，此后逐年下降從2012年開始民營企業(yè)的占比超過國有企業(yè)，2013年國有企業(yè)的這一比例已下降至24.84%，而民營企業(yè)上升至40.54%接近國有企業(yè)的兩倍。

表2的結果顯示，國有企業(yè)享受創(chuàng)新資源的比例總體而言維持在較高的水平，同時政府不斷加大了對民營企業(yè)的創(chuàng)新支持力度。但是通過對主要變量的描述性統(tǒng)計，我們發(fā)現國有企業(yè)占所有企業(yè)的比例僅為12%，這表明國有企業(yè)占據了更多的創(chuàng)新資源。

表2 創(chuàng)新政策規(guī)模的分布

根據以上分析能得到以下結論：1.政府創(chuàng)新政策更傾斜于國有企業(yè)，少數國企占據了多數的創(chuàng)新資源；2.政府正不斷加大對民營企業(yè)的創(chuàng)新支持力度。

表3和表4展示了主要變量的描述性以及相關分析結果，且最高的VIF是2.86 ，不存在多重共線性問題。

表3 描述性統(tǒng)計

表4 相關系數矩陣

四、實證結果與分析

(一)實證結果

表5匯報了Tobit模型的回歸結果，其中根據所有制分為國企與民企兩組進行回歸，同時報告了全樣本的回歸結果，下面將基于模型1至模型4進行分析。由模型1全樣本的回歸結果可知，研發(fā)補貼(Subsidy)、研發(fā)費用加計扣除(Taxrd)、高新技術企業(yè)稅收減免(Taxde)的系數均在1%水平正向顯著，H1a、H1b和H1c得到支持，即中國的創(chuàng)新政策對企業(yè)創(chuàng)新績效有促進作用。

表5 基本回歸結果

續(xù)表5

本文進一步考察了三種創(chuàng)新政策對創(chuàng)新績效的影響差異。由于所使用模型為半對數模型，創(chuàng)新政策的系數可以解釋為彈性系數，且三種創(chuàng)新政策的測量為同一尺度，因此通過其大小可以比較政策效應的差異。如周燕和潘遙通過財政補貼和稅收減免的系數比較了二者對總收入和凈利潤的影響差異。[38]本文對三種創(chuàng)新政策的系數進行了是否存在顯著差異的t檢驗，結果表明三種創(chuàng)新政策的系數存在顯著差異，因此能夠直接比較系數大小。三種創(chuàng)新政策對創(chuàng)新績效的效應分別為0.0040、0.0135、0.0160，兩類稅收政策的激勵效應大于研發(fā)補貼，H1d得到支持。此外，本文還使用了重要性分析 (Dominance Analysis) 進行補充檢驗，該方法能考察不同解釋變量對被解釋變量方差的貢獻度。結果表明，三種創(chuàng)新政策中高新技術企業(yè)稅收減免對創(chuàng)新績效的影響最大，貢獻度為0.3133；其次為研發(fā)費用加計扣除，貢獻度為0.2191；最后是政府研發(fā)補貼，貢獻度為0.0466，進一步支持了H1d(限于篇幅，t檢驗及重要性分析檢驗結果略)。

模型2在模型1的基礎上加入了所有制(Soe)以及所有制與三種創(chuàng)新政策的交互項，H2假設預測這三種創(chuàng)新政策對民營企業(yè)的激勵作用要大于國企。政府研發(fā)補貼(Subsidy)與所有制(Soe)的交互項顯著為負(β=-0.0035，P<0.05)，研發(fā)費用加計扣除(Taxrd)與所有制(Soe)的交互項負向顯著(β=-0.0104，P<0.01)，高新技術企業(yè)稅收減免(Taxde)與所有制(Soe)的交互項也負向顯著(β=-0.0044，P<0.01)，因此H2得到支持，創(chuàng)新政策對民營企業(yè)的激勵作用更大。

模型3和模型4報告了分組回歸的結果，三種創(chuàng)新政策對國有企業(yè)創(chuàng)新激勵效應分別為0.0039、0.0068、0.0113，均在1%水平顯著；三種創(chuàng)新政策對民營企業(yè)的創(chuàng)新激勵效應分別是0.0044、0.0156、0.0166，均在1%水平顯著。通過觀察三種創(chuàng)新政策在全樣本以及分所有制中的結果，我們可以發(fā)現兩類稅收政策的激勵效應大于研發(fā)補貼，而稅收政策中高新技術企業(yè)稅收減免(Taxde)比研發(fā)費用加計扣除(Taxrd)具有更強的激勵作用。這是因為稅收政策相比補貼更有助于激發(fā)市場機制分配創(chuàng)新資源。兩類稅收政策效應的差異則是因為加計扣除政策雖然能在很大程度上幫助企業(yè)節(jié)約研發(fā)成本促進創(chuàng)新，但是相比稅收減免該政策存在道德風險問題。政府與企業(yè)之間信息不對稱，企業(yè)可能將一些不屬于研發(fā)范疇的費用歸至研發(fā)費用當中以獲得更多節(jié)稅收益，這種投機行為會影響加計扣除政策的有效性。

(二)穩(wěn)健性及內生性檢驗

考慮創(chuàng)新政策潛在的時滯效應，本文進一步使用第二年及第三年的創(chuàng)新績效作為因變量進行回歸，表6中模型20至模型25報告了回歸結果。模型20和模型23報告了全樣本的回歸結果，關鍵系數均與假設保持一致，分組回歸的結果同樣支持創(chuàng)新政策對民營企業(yè)作用更大的假設，因此本文主要研究結果是穩(wěn)健可靠的。

值得注意的是，研發(fā)補貼對國有企業(yè)第二年(β=0.0024，P>0.1)及第三年(β=0.0040，P>0.1)的創(chuàng)新績效的作用是不顯著的，而研發(fā)費用加計扣除政策(Taxrd)也對第三年的創(chuàng)新績效作用不顯著(β=0.0021，P>0.1)，只有高新技術企業(yè)稅收減免(Taxde)對國企的政策效應一直持續(xù)到第三年。所以，盡管政府創(chuàng)新政策更傾斜于國有企業(yè)，但是作為事前政策的研發(fā)補貼并未對國有企業(yè)的創(chuàng)新產生持久的促進作用，反而事中及事后的支持更有利于國有企業(yè)長期的創(chuàng)新績效。

表6 創(chuàng)新政策的滯后效應

由于創(chuàng)新政策與績效之間存在潛在的雙向因果關系，即績效更好的企業(yè)可能獲得更多的政策支持，因此本文使用傾向得分匹配法(PSM)試圖緩解這一問題。該方法的優(yōu)勢在于消除了可觀測因素帶來的選擇性偏誤，增加結果的可信度。本文選擇2013年的截面數據作為研究樣本，將是否獲得創(chuàng)新政策支持設置為處理變量，創(chuàng)新績效作為結果變量，使用新產品銷售收入與主營業(yè)務收入的比值進行測量，匹配方法選擇最近鄰匹配與馬氏匹配(匹配后的樣本滿足平衡性檢驗，檢驗結果不在正文報告)。表7報告了三種創(chuàng)新政策的平均處理效應。最近鄰匹配的結果顯示政府研發(fā)補貼(Subsidy)的平均處理效應(ATT)為0.0098，在10%的水平正向顯著；研發(fā)費用加計扣除(Taxrd)的平均處理效應(ATT)為0.1079，在1%的水平正向顯著；高新技術企業(yè)稅收減免(Taxde)的平均處理效應(ATT)為0.1190，在1%的水平正向顯著。馬氏匹配的結果與最近鄰匹配的結果近似。因此兩種稅收政策的創(chuàng)新激勵效應要高于政府研發(fā)補貼，且兩種稅收政策中稅收減免政策的激勵效應更大，與上文結果保持一致。

此外，專利是技術成果，新產品收入是經濟成果，只有實現經濟成果才有意義，才完成創(chuàng)新全過程，因此新產品收入作為結果變量相對更為合理。本文使用新產品銷售收入(加1取對數)作為創(chuàng)新績效替代測量方式進行穩(wěn)健性檢驗，研發(fā)補貼、研發(fā)費用加計扣除、高新技術企業(yè)稅收減免的系數分別均在1%的水平顯著，且三類創(chuàng)新政策與所有制的交互項均負向顯著。穩(wěn)健性檢驗同時匯報了國有企業(yè)與民營企業(yè)的分組回歸結果，均與上文結果保持一致(限于篇幅，結果不在正文報告)。綜上所述，本文的研究結果是穩(wěn)健的。

表7 創(chuàng)新政策的平均處理效應

五、討論與結論

本文研究發(fā)現：首先，政府創(chuàng)新政策更傾斜于國有企業(yè)，少部分的國有企業(yè)占據了多數的創(chuàng)新資源；其次，中國的創(chuàng)新政策確實能夠促進企業(yè)創(chuàng)新績效，而且事中和事后的稅收優(yōu)惠政策對企業(yè)的創(chuàng)新效應比政府研發(fā)補貼更大；第三，相比國有企業(yè)，創(chuàng)新政策對民營企業(yè)創(chuàng)新績效的激勵作用更加明顯；第四，對于國有企業(yè)而言，研發(fā)補貼僅與當期創(chuàng)新績效顯著正相關，而兩類稅收優(yōu)惠政策對國有企業(yè)創(chuàng)新績效具有持久的促進作用。

據此，本文提出如下政策建議：首先，我國經濟處于轉軌時期，創(chuàng)新政策扶持有著明顯的所有制歧視，因此政府在進行創(chuàng)新資源配置時應當選擇那些需求更強、效率更高的民營企業(yè)，提高政府投入的邊際收益，以更好發(fā)揮創(chuàng)新政策的作用。盡管近幾年所有制歧視雖然有所減緩，但考慮到創(chuàng)新投入的門檻效應，為了政策作用能夠得到充分發(fā)揮，要進一步加大加快對民營企業(yè)創(chuàng)新活動支持力度。其次，由于研發(fā)補貼對國有企業(yè)僅具有短期的創(chuàng)新促進效應，而稅收優(yōu)惠政策能更好促進國有企業(yè)持久創(chuàng)新發(fā)展，因此政府針對國有企業(yè)應當更多利用稅收優(yōu)惠政策，尤其事后的稅收優(yōu)惠政策進行激勵。再次，三項創(chuàng)新政策總體上應逐步加大稅收政策的力度，增強市場主導的邏輯，并且可以針對特定行業(yè)或企業(yè)(特別是從事原始創(chuàng)新和行業(yè)共性技術研發(fā)的)采取特殊政策，放大政策的激勵效應，提高企業(yè)創(chuàng)新績效。

不同政策背后的邏輯不同?；谟媱澬姓壿嫼褪袌鲞壿嬚叩倪\用，從創(chuàng)新過程的視角作進一步思考，政府創(chuàng)新補貼是行政邏輯，更適合激勵企業(yè)啟動外部性高、風險大、探索性強并符合國家戰(zhàn)略導向和重大利益的創(chuàng)新活動。這其中包括目前中國面臨的美國“卡脖子”技術、進口替代技術，以及國家“十四五規(guī)劃”草案中提到的事關中國科技“自立自強”關鍵基礎技術、底層邏輯技術、開源技術和行業(yè)重大共性技術，提高其外部性和公益性。其他的企業(yè)創(chuàng)新活動則更適用基于市場邏輯的費用計扣和稅收優(yōu)惠，在事中與事后予以支持，企業(yè)通過優(yōu)勝劣汰的激烈競爭而獲得，施策更準，起到更強的政策效應。