王志華

（井岡山大學政法學院，江西 吉安 343009）

國外關于史學碎片化問題的討論， 當始于上世紀七八十年代， 其主要標志是1978 年弗朗索瓦·多斯《碎片化的歷史學——從《年鑒》到“新史學”》一書的出版。 而國內關于該問題的討論主要是二十一世紀之后的事了， 最突出的要數(shù)2012年，是年，《近代史研究》雜志連續(xù)兩期（第4 期和第5 期）開設了“中國近代史研究中的‘碎片化’問題筆談”專欄，共刊登了13 篇文章，對這一問題做了較為深入的討論。隨后，陸陸續(xù)續(xù)有學者發(fā)表相關論文，進一步推進了對它的研討。史學碎片化其實是社會存在的深層回響， 后者的變化必然賦予其新意。而進入新時代以來，國內國際局勢發(fā)生了重大變化，正面臨百年未有之大變局，世界秩序面臨重建?！八槠眴栴}勢必會進一步凸顯出來。所以，結合后現(xiàn)代語境，廓清史學碎片化的內涵，論述其所面臨的困境，并盡力尋找化解之道，當是學界不可回避的使命。

一、“史學碎片化”釋義

國內外史學界對“碎片化”的研究并不是新鮮事，不過稍有遺憾的是，大多數(shù)文獻均從否定的意義上對它進行界定， 從而無法對它的內涵給出一個透徹的分析。比如弗朗索瓦·多斯——學界一般會把史學碎片化的肇始追溯到他這里——認為“碎片化”是“時間性由單數(shù)變成復數(shù)”、“自由幻想之破滅”的后果。①多斯關于“碎片化”的經典性說法主要有兩處，一是“時間性從單數(shù)變成了復數(shù)后，歷史也被分解成一攤碎屑?！绷硪惶巹t是，“對事實的解構與當今的幻想破滅密切相關?！瓘目档?、黑格爾到馬克思，他們都致力于解讀為自由而戰(zhàn)的基礎?！斒聦崯o助于實現(xiàn)人們的希望時，它便失去了合理性。歷史也不再有任何意義，并瓦解成了一堆碎片。”（[法]弗朗索瓦·多斯.碎片化的歷史學——從《年鑒》到“新史學”[M].馬勝利 譯.北京：北京大學出版社, 2008 年, 第234,117 頁。 ）“復數(shù)”便是對“單數(shù)”的否定，尤其是“破滅”一詞，否定性意義非常明顯。再如美國史學家阿蘭·梅吉爾（Allan Megill）則把“碎片化”定義為“一體化（integration）”的反面，后者的不可行導致了前者，①梅吉爾在其關于“碎片化”的專論中指出，“諾維克睿智而博學的著作給我最深刻的啟發(fā)，似乎就是，一體化（integration）——不論是實質意義上的還是方法論意義上的——除非通過強制或遺忘， 否則都是不可能的， 所以一體化是不可行的。 ”（Allan Megill.“Fragmentation and the Future of Historiography”[J].The American Historical Review，1991,（3）.）否定性意味也非常強。 國內學者李長莉認為， 史學碎片化“意指研究問題細小瑣碎，且缺乏整體關聯(lián)性與普遍意義內涵，因而缺乏意義與價值。 ”[2]注意關鍵詞“缺乏”，典型地是否定性的。

從否定的角度去探討史學碎片化， 尚不足以弄清其內涵，因為：第一，這種論證方式屬于“旁敲側擊”，充其量只點明了“碎片化不是什么”，而未說明“它是什么”，即并未揭示“碎片化”內在的肯定性意義。第二，這些論述中“否定性”自身的確切內涵并不明朗， 因為它依賴于對一些 “元概念”——即多斯的“復數(shù)時間”和“自由”、梅吉爾的“一體化”、李長莉的“普遍性意義”等——做進一步的闡述。 按照這樣的分析， 要廓清史學碎片化之內涵，尚需從兩個方面下手：第一，否定性方面，需進一步論述那些元概念。第二，從正面揭示其內在的肯定性意義。

首先，以上所說的那些“元概念”，均是利奧塔（Jean-Francois Lyotard,1924～1998）所說的“宏大敘事”（grand narratives）。 根據(jù)他的說法，“宏大敘事”主要有兩個派別，“一派傾向于政治性，另一派傾向于哲學性；兩者在現(xiàn)代史上，都占有十分重要的地位， 特別是在知識史以及伴隨知識而來的典章制度上。 ”[4]（P108）根據(jù)現(xiàn)代史學的情況，本文把它擴展為三種類型，前面兩種與利奧塔的基本一致：第一種類型是歷史理論， 或者叫思辨歷史哲學——即利奧塔所說的傾向于哲學性的一派——其最典型的代表人物是黑格爾， 他通過哲學思辨的方式確立起“英雄史觀”，這是肇始于啟蒙運動的“自由和解放的宏大敘事”。 第二種類型是現(xiàn)代史學的典范即政治史觀——即利奧塔所說的傾向于政治性的一派——以黑格爾的學生蘭克為代表，他秉承黑格爾的“英雄史觀”，而政治天然就是英雄人物的主要活動，所以，認識歷史就是要去研究每一個時代的政治， 從而歷史研究就成了政治史研究。第三種類型是全面歷史觀，以年鑒學派的費爾南·布羅代爾的《菲利普二世時期的地中海和地中海地區(qū)》 一書為代表， 其理論特征有兩個方面， 一是長時段， 二是研究內容囊括所有社會現(xiàn)象，即把歷史看作是包括政治、經濟、生態(tài)地理、日常習俗文化等所有因素在內的一個綜合體， 而史學家的使命便是揭示其中歷經長時段依然不變的地理結構、 經濟結構、 社會結構乃至思想文化結構。在否定的意義上，碎片化是對這三種史學宏大敘事的放棄。

其次， 需從正面揭示碎片化內在的肯定性內涵。 第一，“碎片化”指的是史學研究的一種狀況，從具體的研究過程看， 任一研究都有一個包括起點和終點在內的過程，“碎片化” 體現(xiàn)于這一過程之始終。在研究的初始，史家的選題就刻意碎小瑣屑，即“史家眼光朝下，研究原來不為人注意的、無關歷史進化的日常小事或邊緣人物和事件”；研究過程所采用的方法也具有碎片化特征，即“繁瑣論證，就一些已經為人所熟知的題材，深入發(fā)掘，探奧求賾，希望發(fā)人所未發(fā)之新見。”[5]而在研究的終點，則體現(xiàn)為碎片化的史學作品，意思是指史學作品只能見微知微以小見小， 史學作品之間的聯(lián)系被切斷，從而“歷史像一顆摔碎的油珠，再也無法聚攏起來。 ”[6]從而在史學研究的總體領域呈現(xiàn)出碎片化狀態(tài)。第二，為何眾多史家會刻意去追求碎片化呢？這是因為，他們堅持認為碎片化本身具有內在的積極意義，即“以‘碎片’為究竟，執(zhí)意顛覆和反對任何總體性與綜合性的目標。 ”[3]

綜上所述，史學碎片化的內涵，從否定性的角度看，它是對歷史理論、政治史和全面史等史學宏大敘事的拋棄；從肯定性的角度看，碎片化成了史學研究的一種價值追求， 史學研究的整個過程都呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)。 這與后現(xiàn)代主義所倡導的反基礎主義、反本質主義，解構中心，倡導邊緣與差異等等主張非常契合，可以說，它正是后現(xiàn)代主義在史學領域中的回響。

二、史學碎片化的困境

那么，拋棄了宏大敘事，一味地追求碎片化的史學，在邏輯上能夠自洽嗎？不少學者對此也有所論述， 如李長莉就指出了史學碎片化由“微觀實證”研究方法而導致的“意義匱乏困境”，“沿用這一方法作為研究社會與文化史主要的、 終極的研究方法， 就會導致研究論題意義微弱甚至缺乏意義。 ”[2]這確實是史學碎片化的癥結所在，進一步需要追問的問題是，“意義匱乏困境” 又是怎么導致的？對這一問題的追溯，就可以具體展現(xiàn)史學碎片化的種種困境。

（一）從理論層面看，主要是以下三大困境

1.“方向困境”

這指的是， 史學研究者無法把握自己的研究方向，不明白研究的意義所在。 為什么會這樣？ 眾所周知，后現(xiàn)代主義肇始于文學藝術領域，注重表現(xiàn)個體的內心自由，它是反對理性的，內心自由的實質就成了非理性的游蕩，漫無目的，無所依歸，必然迷失了自我。與此相對應，史學界所存在的一股以獵奇、娛樂、標新立異等非理性追求為時尚的研究風潮，其典型表現(xiàn)是，“一些諸如氣味、想象、死亡、空間、夢、垃圾、屎、疼痛、疾病、姿態(tài)、眼淚、同性戀、手淫、食物、鹽、煤、火、鏡子、乳房、頭發(fā)、內衣、廁所、戒指等過去不入歷史研究者法眼的課題， 現(xiàn)在都已經成為新文化史家的關注對象與研究內容。 ”①參見復旦大學歷史學系，復旦大學中外現(xiàn)代化進程研究中心.新文化史與中國近代史研究編者的話[M].上海：上海古籍出版社,2009 年, 第1 頁.表面上看，史家的研究出于自己的興趣，但為了追求獵奇、娛樂、標新立異之效果，他們必須不斷地尋找新的研究興趣， 致使史家無法形成穩(wěn)定的研究領域。并且，因為獵奇、娛樂、標新立異本質是非理性的，所以史家無法籍此來理解、評價自己的研究意義， 這必然令尤其是剛入道的史學研究者陷入方向迷失的困局之中。 更值得注意的是，這種“眼光朝下”的研究風潮會模糊史學與經濟學、社會學、心理學、人類文化學以及文學等等之間的學科界限，其優(yōu)勢是“跨學科研究”，但由于研究過程中實難把握其“度”，必然會消解史學自身的存在合理性，即令“史學”本身陷入“方向困境”。

2.“深描困境”

當史學家樂于“眼光朝下”并開展“繁瑣論證”之時， 就極易進入所謂的 “深度描寫”（thick description）②語出美國人類學家克里福德·格爾茨（Clifford Geertz）, 詳見《地方知識》,楊德睿 譯, 北京:商務印書館,2018 年.之軌道。 而其邏輯走向必然是不斷地往縱深推進——即眼光不斷朝下， 論證不斷繁瑣——而它自身根本無法評判“深描” 之合理的“度”在哪里，并且為了標新立異，反而會在史學家之間形成一種變態(tài)的評價標準——比誰的眼光更朝下， 比誰的論證更繁瑣——從而只能眼睜睜看著它不斷地往縱深推進。毫無疑問，歷史書寫的深度邏輯可以無限延申， 但史學家自身的書寫能力畢竟有限，換言之，在具體的歷史書寫中，它必然要在某個深度邏輯點上止步。顯然，這個“止點”是非理性的、甚至是隨意的，完全取決于標新立異、獵奇之需要而定。如是，必會陷入“深度描寫”的怪圈而無法自拔，形成“深描困境”。

3.“語言表現(xiàn)困境”

眾所周知，史學研究的終端產品是語言制品，史家表現(xiàn)歷史的媒介就是語言，因而，與“史學碎片化”相對應的，便是“語言表現(xiàn)的碎片化”。而“深描窘境”一定會導致“語言表現(xiàn)窘境”，這是因為“深度描寫”會導致史學的“崇高”現(xiàn)象——而“崇高”恰恰是無法被語言表現(xiàn)的，換言之，“崇高”與其語言表現(xiàn)之間始終處于緊張關系之中——與此相對應， 語言表現(xiàn)層面必然形成 “建構——解構——建構——解構……”的無限循環(huán)鏈，也就是說，每一個史學家都要不斷地編織著自我的語言，每一部史作都是一套別出心裁的語言表現(xiàn)， 而且歷史學家還要不斷地進行自我語言革命， 不斷地創(chuàng)造新的語言表現(xiàn)形式， 甚至于形成一種只有他們自己才理解的“私人語言”。 本來，語言是理解、表現(xiàn)歷史的媒介， 如今歷史反而成了各種語言表現(xiàn)的試驗場了，史學研究的重心不在“歷史”而在“語言”了。 所以，語言表現(xiàn)窘境主要表現(xiàn)在兩個方面，一是阻斷史學家之間的交流，從而消解了史學共識；二是會出現(xiàn)沒有歷史的歷史作品。

這三大困境成功地阻斷了意義生成機制，從而在總體上形成“意義匱乏困境”。 盡管歷史作品汗牛充棟，但歷史意義卻非常稀缺。閱讀再多的歷史作品，也無法形成健全的歷史感。

（二）理論層面的“意義匱乏”困境一定會表現(xiàn)在實踐層面， 當碎片化研究成為一種普遍的風潮之時，必然會在史學研究者個體、史學界以及社會三個層面均會產生一系列的困境

1.在史學研究者個人方面，會導致“見識困境”

盡管某個史學研究者可能主持過不少有分量的研究項目，發(fā)表了非常豐碩的研究成果，但由于這些科研項目或科研成果之間缺乏意義關聯(lián)，從而整體上呈現(xiàn)出碎片化狀態(tài)，更有甚者，研究者本人也無法通過他自己的研究而形成一個健全的歷史觀，無法提升自己的歷史見識——但顯然，他們并不缺乏歷史知識， 只是缺乏歷史見識——出現(xiàn)有知識而無見識的困境。

2.在史學界層面，會導致“失語困境”

歷史與現(xiàn)實總是緊密聯(lián)系在一起， 當史學研究者普遍地缺乏歷史見識之時， 史學界便難以對社會問題提出有見地的觀點， 有學界前輩曾心痛地說道，“正是因為缺乏理論， 史學才會在當今世界一些重大問題上淪為看客。 ”[6]（P3）

3.社會層面的“共識困境”

斯蒂芬·斯密斯（Steven.G.Smith）曾睿智地指出，“生活不能離開歷史， 因為沒有過去的事件作為參照， 我們就無法辨認自己以及自己所處的境況， 從而也就幾乎無法采取任何可以被理解的社會行動?！盵10]（P4）確實，一個社會的和諧有序運轉，依靠的是諸如關于國家、民族、信仰、歷史等等的“共識”；而“共識”往往是在歷史中慢慢積淀而成的。很顯然，碎片化必然會把已有的諸多共識撕裂，繼而給人們的認知帶來相當?shù)幕靵y， 必然會令社會心理陷入歷史虛無主義的泥淖之中。 一個社會缺乏共識，便無法開展集體行動，從而形成“集體行動困境”。 若碎片化不斷加劇，最終一定會導致整個社會的身份認同危機， 因為身份認同也是在歷史中慢慢積淀而成的， 也是通過歷史研究確立起來的。

三、辯證看待史學碎片化

盡管史學碎片化在理論和實踐上有諸多困境，但并不意味著它的存在毫無合理性。 首先，碎片化作為一種價值追求，確有其邏輯依據(jù)。從學科特性上看， 作為一門實證性學科，“史料本有斷裂和片段的特性， 則史學即是一門以碎片為基礎的學問。 ”[7]這在一定程度上確實可以增長人們的知識，因為它“有利于從細節(jié)上再現(xiàn)歷史情境，”[9]即可以增進人們對歷史細節(jié)的認識。除此之外，碎片化還有其特定的“本體論承諾”，即它確實反映了世界的某些真實情況， 而并非純粹的辭藻堆砌——“后現(xiàn)代尋求新的表現(xiàn)方式，并非要從中覓取享受， 而是傳達我們對‘不可言說的認識’。 ”[8]（P209）——世界確實有“不可言說”的一面，比如“宏大敘事”典型地就具這種性質。 面對此類實在，唯有通過表現(xiàn)（reprensentation）方可觸摸到它們，即“我們的職責不是去提供實在，而是為‘只可意會’的事物創(chuàng)造出可以想象的暗示。 ”[8]（P210）而在表現(xiàn)的層面上，必然是碎片化的。

其次， 它對傳統(tǒng)宏大敘事的抵制也具有合理性。利奧塔曾指出：“自柏拉圖以來，科學合法化的問題就與立法者的合法化有密切的關連。 從這個觀點來看，確定‘什么是真的’和‘什么是公正的’這兩種權力，是不可分的。 重要的是，在這種叫做科學的‘語言’和倫理、政治語言之間，有一種緊密的聯(lián)系：它們產生于同一種透視，或是一種‘選擇’（假如你愿意這么說的話）。 ”[8]（P46-47）眾所周知，“什么是真的”指向真理邏輯，“什么是公正的”代表價值或善；而真理與價值是不同的兩個范疇，但自古希臘始它們就被歸結為理性之“透視”。換言之，自古希臘始，真理與價值就被混為一談。而黑格爾的“英雄史觀”恰恰就沿襲了這個問題——自由解放本是一種價值追求，“理性”與“合理性”則是真理范疇——而他恰恰把自由解放與“理性”及“合理性”相等同，結果便是，自由解放是合乎理性的，是真理，它是必然會實現(xiàn)的，由此人類歷史的發(fā)展被說成是必然的、線性的上升過程。如果說在黑格爾之前， 真理是價值的依據(jù)——即為了確立自由解放的合法性而把它奠基于理性之上——那么當它的合法性被確立起來之后， 它自身便成了真理的化身，即成了一種“元敘事”，成了知識合法化的根據(jù)， 這樣的做法“其特征是把科學與真理的合法性，根植于和倫理、社會、政治常識相關的參與者的自主性對話之上。 ”[8]（P25）在此，真理與價值的關系倒過來了，價值成了真理的評價標準，這是資本主義知識合法化危機的根源。簡言之，就宏大敘事而言，其本質是一種價值取向，而價值的根基在意志而非理性。因而，宏大敘事的普遍性沒有理性保障，從而不具有普適性。

按照這樣的分析，在價值的維度上，宏大敘事與碎片化都是平等的。很自然地，在晚期資本主義爆發(fā)種種危機之時，利奧塔會趁勢發(fā)出“讓我們向統(tǒng)一的整體開戰(zhàn)……”[8]（P211）之吼聲。 盡管對“宏大敘事”的批判伴隨著資本主義的整個發(fā)展歷程，但后現(xiàn)代主義對它的批判是最全面、最徹底的。當人們不再擁抱“宏大敘事”之理想時，必落入“碎片化”之懷抱。

四、“新宏大敘事”：史學碎片化的出路

一方面， 史學碎片化有其內在價值， 另一方面，它又面臨著諸多困境。 顯然，看待它的正確方式是，既保留其價值，又克服其困境，即如章開沅所倡導的“重視細節(jié)研究，同時拒絕‘碎片化’。 ”[9]換言之， 史學研究既要做到對歷史細節(jié)的精湛把握， 同時又要闡發(fā)出普遍的歷史意義來。 這就是說，在學術研究的層面，碎片化與普遍的宏大敘事兩種研究路徑應當并立，畢竟“歷史綜合與碎片化這兩者之間，既不是后者的累積會自動達到前者，也不是前者終歸可以涵蓋后者。但無論如何，不能簡單地把二者對立起來?！盵11]它們都是學術研究之必需。

關鍵的問題是， 如何克服碎片化所固有的系列困境。而顯然地，后現(xiàn)代主義或者碎片化史學均無法憑借自身的理論力而做到這一點。①眾所周知，后現(xiàn)代主義所關注的核心議題是語言或話語，可以說碎片化根植于后現(xiàn)代主義的語言哲學中，這是后現(xiàn)代主義無法憑借自身的理論克服碎片化的根本原因。 詳細的探討見筆者的另一篇拙作《史學碎片化的話語根源診斷》（《龍巖學院學報》2021,（3）.）并且既然后現(xiàn)代主義是史學碎片化之肇因， 則超越后現(xiàn)代主義理當是克服碎片化之道， 但顯然地不能回到傳統(tǒng)的宏大敘事的窠臼之中， 所以基本的邏輯指向便是建構一種“新宏大敘事”。

從國外的情況看，自上世紀七八十年代以來，學界便開始探討克服碎片化之道。 較早的當屬以伯納德·貝林（Bernard Bailyn）、卡爾·戴格勒（Carl N.Degler）、 威 廉·勒 奇 坦 伯 格 （William E.Leuchtenburg）、 理查德·利奧波德 （Richard W.Leopold）、阿倫·博格（Allan G.Bogue）和托馬斯·本德（Thomas Bender）等為代表的“綜合理論”。[12]進入新世紀以來，則有由約恩·呂森（J·rn Rüsen）所開創(chuàng)的包容了現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的以促成跨文化交流為目的“歷史思考的新途徑”；[13]（P3-7,123-142）有林恩·亨特（Lynn Hunt）的以平衡或矯正“民族國家史學”以及“歐洲中心論”為宗旨的“全球化史學”；[14]（P1-9,119-123）有 大 衛(wèi)·克 里 斯 蒂 安 （ David Christian） 和弗雷德·斯皮爾（ Fred Spier）所提出的以物質的演化為線索，把宇宙、地球、生命和人文融為一體的“大歷史”（Big History）；[14]還有由史蒂文·斯密斯（Steven G.Smith）所闡述的以“共同行動”（Shared Action） 為歸宿的“豐盈史” 理論（Full History）。[10]（P1-14）

從國內的情況看，學界當有共識，即回到唯物史觀的基本立場。 這不僅因為馬克思主義是指導思想，更重要的是唯物史觀的立場、方法與后現(xiàn)代史觀的極端“解構”思維確實存在著天然的張力和矛盾，所以，“如欲切實摒棄后現(xiàn)代史觀的極端‘解構’思維、化解‘碎片化’問題，則必須挺立和堅持唯物史觀。 ”[1]當然，立基于實踐基礎上的唯物史觀，毫無疑問要時代化、大眾化，不斷與時俱進。如果說新中國至今的歷史可以分為“站起來”、“富起來”、“強起來”三部曲，那么，在新時代，應該主要把唯物史觀的基本精神與基本方法與“強起來”之時代大背景相結合， 這必然會催生新的理論，比如，“人類命運共同體” 就有望成為一種新的有中國特色的歷史哲學。①“人類命運共同體”是正在生成的兼具理論和實踐雙重意義的歷史存在物，它要成為一種歷史哲學，既仰賴于在實踐中不斷推進人類命運共同體的建構，也要仰賴于學術界不斷地與時俱進地論述其豐富的理論內涵。 本人對此也有些思考，《“家”隱喻：人類命運共同體的意義生成》（《江西理工大學學報》,2021,（5）.）。

這些林林總總的史學新宏大敘事， 從不同角度就如何克服碎片化給出了富有啟發(fā)性的分析。若借用唯物史觀的“歷史規(guī)律”與“主體選擇”這對范疇對其加以分析， 基本的格局當是如此：“大歷史”理論可以劃為“歷史規(guī)律”論，它意在客觀地描述人類自宇宙大爆炸以來的歷史；“歷史綜合理論”、“歷史思考的新途徑” 之說、“全球化史學”以及“豐盈史”等均屬于“主體選擇”論，其理論的重心在于強調歷史之用； 而唯物史觀則典型地屬于辯證論，即強調“歷史規(guī)律”與“主體選擇”之間的辯證統(tǒng)一。

明了這個理論格局， 當有利于讀者把握它們的本質。 “大歷史”的物質主義取向確實可以為人類提供一個非常統(tǒng)一且剛性的宏大敘事， 但其最大的不足就是無法為主體的自由選擇預留空間，所以它對碎片化的超越，“實際上只做了一半: 它是物質主義的超越，不涉及精神和意義?！盵14]而“主體選擇”論的那四種理論，因其重心在于強調古為今用， 盡管它們均不否認歷史的客觀性以及史學方法的嚴肅性， 但由于歷史的客觀性最終靠主體之間的共識來做擔保， 所以其最終的歸宿必然是墮入唯心主義的窠臼之中。因為很顯然的，同樣一個歷史理論或歷史敘事， 對于不同的群體或不同的個體而言，基于各自的利益訴求及世界觀，其所產生的“用”在質和量方面均不一樣，所以，“主體選擇論”在根子上就呈現(xiàn)碎片化之勢，它與“碎片化”之間有互相“勾兌”之嫌。

這樣看來， 克服碎片化的使命便落在了唯物史觀的頭上， 后者也確實具有完成該使命的理論潛力。 其基本思路是：以唯物史觀為理論基礎，以新時代中國特色社會主義及人類命運共同體的構建為實踐載體，整合吸納林林總總的碎片化歷史，前者好比樹干，后者好比枝葉。因為在唯物史觀的理論體系中， 社會存在和社會意識及其辯證衍生物均有其合理歸屬， 換言之， 人類歷史的方方面面，無論是宏觀還是微觀，無論是國家還個體，無論是經濟社會史還是日常生活史， 等等……都可以在其中找到自己的位置。在這個意義上，它就可以成功地超越碎片化， 并在碎片化的基礎上闡述出一種普遍的歷史意義。