童椿楠

（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018）

一、問題的緣起：認(rèn)罪認(rèn)罰下取保候?qū)徛食掷m(xù)低迷

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于準(zhǔn)確懲罰犯罪、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、推動案件繁簡分流、節(jié)約司法資源具有重要意義，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬包括實(shí)體上的從寬和程序上的從寬，雖有學(xué)者對“強(qiáng)制措施從寬”的提法持反對意見，認(rèn)為其不符合我國的立法精神和司法實(shí)踐[1]，但不可否認(rèn)的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于強(qiáng)制措施的司法適用產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。2018年《刑事訴訟法》第81條第1款明確規(guī)定，將認(rèn)罪認(rèn)罰的情況納入社會危險(xiǎn)性的考量因素。兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》 （以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》）第19條也有類似表述。但是在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰的過程中取保候?qū)弲s在實(shí)踐中遇冷，未能發(fā)揮預(yù)期中提高非羈押率的效果。截至2018年9月30日，在法院審結(jié)的20余萬件認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人被取保候?qū)彽闹挥?2%；被監(jiān)視居住的更少僅為1.31%，二者合計(jì)為43.31%[2]。也就是說，超過一半認(rèn)罪認(rèn)罰案件，犯罪嫌疑人、被告人并未因?yàn)樽栽刚J(rèn)罪認(rèn)罰而被取保候?qū)彙?/p>

長期以來，我國取保候?qū)徛室恢碧幱诘兔誀顟B(tài)，難以得到有效提升，即使是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下，未決羈押率居高不下、羈押期限過長等問題也沒有得到有效改善，甚至出現(xiàn)逮捕羈押措施“懲罰性”的傾向，嚴(yán)重與我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策相矛盾，也與我國1998年簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條以“非羈押為原則，羈押為例外”的規(guī)定背道而馳。未決羈押率高、超期羈押，取保候?qū)忞y度大，加之缺乏法院事先司法審查，我國的強(qiáng)制措施制度極易成為國際社會對我國人權(quán)司法保障的攻訐點(diǎn)，不利于我國法律與國際社會接軌，實(shí)現(xiàn)“走出去”的目標(biāo)。因此在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)過程中，應(yīng)當(dāng)抓住時(shí)機(jī)，提高取保候?qū)忂m用率，實(shí)現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰背景下取保候?qū)彸B(tài)化。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰背景下取保候?qū)徶贫鹊默F(xiàn)實(shí)困境

（一）未決羈押負(fù)面效應(yīng)積聚

在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰的進(jìn)程中，雖然兩高三部在《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》表達(dá)出對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)更多地適用非羈押性措施的傾向，但在司法實(shí)踐中，由于長期以來“羈押為原則”的思維慣性和對羈押措施的嚴(yán)重依賴，取保候?qū)彽确橇b押性措施的適用并未得到大幅提升，而未決羈押帶來的負(fù)面效應(yīng)也在不斷積聚。首先未決羈押帶來沉重的財(cái)物負(fù)擔(dān)，耗費(fèi)了高昂的羈押成本。根據(jù)浙江省監(jiān)獄管理局2020年度部門決算數(shù)據(jù)顯示，2020年度浙江監(jiān)獄支出合計(jì)646618.37萬元，其中基本支出495128.40萬元，占76.57%[3]。其次羈押監(jiān)管場所的管理風(fēng)險(xiǎn)隱患在持續(xù)增強(qiáng)，新冠疫情對中國的社會秩序的平穩(wěn)有序運(yùn)行帶來了巨大影響，監(jiān)獄看守所等較為封閉的場所也未能幸免，截至2020年2月20日，全國共有湖北、山東、浙江3個省的5個監(jiān)獄發(fā)生罪犯感染疫情，為全國的監(jiān)獄看守所等羈押監(jiān)管場所敲響警鐘。雖然從全國范圍看，疫情已經(jīng)得到控制，但隨著疫情防控常態(tài)化，監(jiān)所管理的風(fēng)險(xiǎn)和壓力并不會有所減少。不僅如此，未決羈押容易引發(fā)人權(quán)保障風(fēng)險(xiǎn)以及高額的國家賠償，例如2012年朱升機(jī)申請徐聞縣人民檢察院無罪逮捕國家賠償案、2014年蒙慶爭申請青秀區(qū)人民檢察院無罪逮捕國家賠償案，兩案均是由于檢察院無罪逮捕而導(dǎo)致犯罪嫌疑人人身自由權(quán)受到侵害，由此產(chǎn)生的國家賠償。再者非羈押監(jiān)管措施在實(shí)踐中適用偏少，以杭州市2019年羈押情況為例，全市采取刑事強(qiáng)制措施36427人，其中看守所羈押刑拘和逮捕的24548人，取保候?qū)彵O(jiān)視居住11879人，刑事強(qiáng)制措施非羈押率僅為32.6%，且非羈押人員進(jìn)入審判程序不到70%[3]。幾乎可以斷定，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在作出取保候?qū)彽臎Q定時(shí)持極為謹(jǐn)慎的態(tài)度，對于取保候?qū)彈l件適用采取了極為嚴(yán)格的把控。

（二）法院司法審查閉環(huán)缺失

我國憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，這相較于國外的檢察機(jī)關(guān)具有極大的特殊性。因此在逮捕羈押問題上，我國并沒有建立由法院主導(dǎo)的司法審查制度，而是采取由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的審查制度，在偵查階段的批準(zhǔn)逮捕，以及在審判前的羈押必要性審查均由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行?！安对V合一”雖為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革，但在實(shí)踐中這種合并存在著使本就薄弱的審查逮捕環(huán)節(jié)被強(qiáng)勢的公訴審查環(huán)節(jié)所吞沒的危險(xiǎn)[4]。批準(zhǔn)逮捕的獨(dú)立性以及所具有的司法審查職能在逐漸喪失。而就檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)而言，其主要特征之一是監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的分離，法律監(jiān)督權(quán)在本質(zhì)上不是一種實(shí)體處分權(quán)[5]，檢察機(jī)關(guān)釋放或變更強(qiáng)制措施的決定均以法律建議書的方式作出，缺乏剛性保障。而就羈押必要性的條文而言，根據(jù)我國2018年《刑事訴訟法》第95條的規(guī)定，我國檢察機(jī)關(guān)對所有未決羈押人員負(fù)有主動進(jìn)行羈押必要性審查義務(wù)，但由于案多人少、審理期限限制、司法成本等因素的影響，在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)并非會對所有案件均進(jìn)行羈押必要性審查。根據(jù)《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》第3章的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)雖然可以對羈押必要性審查采取公開審查的方式，但是并未賦予“控辯雙方”，尤其是辯方獲取證據(jù)并質(zhì)證的權(quán)利，聽審的“對抗性”嚴(yán)重不足。并且沒有任何法律對于取保候?qū)徤暾埍获g回后的救濟(jì)措施做出規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師也無權(quán)就取保事由向法院提起訴訟，或向上級檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)提起申訴。

（三）取保候?qū)彵O(jiān)管存在現(xiàn)實(shí)障礙

取保候?qū)弻τ诒Ｕ戏缸锵右扇说暮戏?quán)益具有積極作用，但由于立法對取保候?qū)忂m用的問題以及保證人責(zé)任等規(guī)定均過于籠統(tǒng)，現(xiàn)實(shí)中“取而不?！薄懊摫！钡惹闆r頻發(fā)。監(jiān)管手段單一，缺乏創(chuàng)新，容易對取保候?qū)彵O(jiān)管形成困境。司法實(shí)踐中，執(zhí)行機(jī)關(guān)怠于開發(fā)有效方法對被取保候?qū)徣嗽谌”Ｆ陂g遵守相關(guān)義務(wù)規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督考察[6]。多采用簡單的定期傳喚刑事訊問的方式作為監(jiān)管。部分執(zhí)法部門跟蹤監(jiān)管不足，對犯罪嫌疑人取保候?qū)徢闆r的變化缺乏有效的監(jiān)管和跟蹤，容易導(dǎo)致被保證人濫用取保的權(quán)利，擅自脫離監(jiān)管范圍，例如嫌疑人出于身體原因而被取保，在其病愈后，卻因缺乏及時(shí)有效的跟蹤監(jiān)管而并未及時(shí)變更強(qiáng)制措施，使其所含的訴訟風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)擴(kuò)大。同時(shí)執(zhí)法部門人員緊張，基層執(zhí)法力量分配不足是客觀上造成取保候?qū)彵O(jiān)管困境的重要原因。加之，取保候?qū)彵O(jiān)管主體之間協(xié)作難度大，難以有效調(diào)動犯罪嫌疑人單位、街道、鄉(xiāng)村、社區(qū)和派出所等綜合監(jiān)管主體活力，使得監(jiān)管力量薄弱、監(jiān)管力度難以加強(qiáng)。加之保證方式單一，對于財(cái)保方式的限制過多，對于基金、不動產(chǎn)等非現(xiàn)金性財(cái)產(chǎn)持否定態(tài)度，更枉論個人信用擔(dān)保。

三、逮捕羈押審查的國際發(fā)展潮流

無論是逮捕、搜查，還是羈押，都屬于涉及限制或剝奪個人人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)的強(qiáng)制性偵查措施，國外法治國家在涉及公民權(quán)益的強(qiáng)制措施上，基本都建立了由法院司法審查的制度。司法審查主要表現(xiàn)在法院同步實(shí)施的許可和授權(quán)以及事后進(jìn)行的聽審和裁決方面[7]267-269。

（一）推行“司法令狀主義”

無論是英美法系還是大陸法系，在搜查、扣押、逮捕等問題上，大部分國家均采取了“司法令狀主義”，即除緊急情況下，在偵查階段涉及限制或剝奪人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)的強(qiáng)制措施必須經(jīng)過法院事先司法授權(quán)，而即使是在緊急情況下采取的未經(jīng)司法授權(quán)的強(qiáng)制措施，也必須在事后立即接受司法審查。在美國，美國對警察所具有的查封、扣押、搜查、逮捕、羈押、保釋、訊問等權(quán)力設(shè)置了嚴(yán)格的司法審查制度，并且將犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段所享有的對抗防御性權(quán)利上升到憲法的高度，納入“正當(dāng)程序”的原則體系。除法定情形外，美國警察在采取逮捕措施前，必須取得法官簽發(fā)的司法令狀。在意大利，在緊急情況下司法警察可以在取得檢察官許可的情況下直接實(shí)施涉及公民權(quán)益的強(qiáng)制性措施，例如逮捕、搜查、查封等，但在行為完成之后必須立即向預(yù)審法官報(bào)告，接受預(yù)審法官的司法審查[8]?！八痉顮钪髁x”推行限制了警察偵查權(quán)的肆意擴(kuò)張，對保障人權(quán)發(fā)揮了巨大作用。

（二）推行“嚴(yán)格事后審查”

大陸法系和英美法系，針對嚴(yán)重涉及人身自由的逮捕和羈押均采取了嚴(yán)格的事后審查模式。在采取逮捕等強(qiáng)制措施之后，被逮捕的犯罪嫌疑人必須被不遲延地帶到法官面前進(jìn)行逮捕合法性的司法審查，即在犯罪嫌疑人被逮捕后，對犯罪嫌疑人進(jìn)行事后庭審和作出是否繼續(xù)羈押的裁決。在美國，根據(jù)美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，無論是被令狀逮捕，還是被緊急逮捕的犯罪嫌疑人，都必須在“無不必要拖延”的情況下被立即送到最近的法官處進(jìn)行初次聆訊。與英美相比，德國的法官較少對犯罪嫌疑人、被告人做出保釋的決定，更傾向于采取羈押措施，因此相較于英美，德國擁有更為嚴(yán)厲的司法事后審查。在德國，根據(jù)德國基本法第19條第4款的規(guī)定，凡涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制措施一般都必須接受法官的司法審查。無論是經(jīng)過事前法官授權(quán)的逮捕，還是未經(jīng)授權(quán)實(shí)施的逮捕，都要在逮捕行為實(shí)施后立即接受法官的司法審查。而在羈押的任何階段，無論犯罪嫌疑人、被告人是否提出撤銷羈押的申請，德國法官都必須每隔三個月對羈押的合法性進(jìn)行審查，且德國的憲法法院和歐洲人權(quán)法院還可以對其所受的羈押進(jìn)行特殊的司法審查[7]272-275。

（三）推行“對抗式聽審模式”

國外針對犯罪嫌疑人是否繼續(xù)羈押的問題多采用“對抗式”的聽審模式，并增強(qiáng)了犯罪嫌疑人一系列相應(yīng)的訴訟權(quán)利。在意大利，預(yù)審法官一般要進(jìn)行一次專門的聽審活動，公訴人、犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師均有權(quán)出席，并有權(quán)發(fā)表各自的意見，當(dāng)不服預(yù)審法官在聽審中作出的裁決時(shí)，控辯雙方均有權(quán)提起上訴。在英國，治安法院收到保釋申請后，會就保釋問題舉行由警察、犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師皆出席的聽審活動，控辯雙方陳述意見并進(jìn)行辯論，法官做出裁判。若保釋仍遭拒絕，犯罪嫌疑人就程序性問題有權(quán)上訴到高等法院；就偵查階段遭受不當(dāng)或非法拘禁的事由，有權(quán)向高等法院王座庭申請人身保護(hù)令，王座庭將就羈押的正當(dāng)性和合法性舉行控辯雙方同時(shí)在場的庭審活動，并做出裁判。

四、構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰中取保候?qū)彽某B(tài)化機(jī)制

（一）嚴(yán)格遵循雙重取保候?qū)彽碾p重邏輯

我國《刑事訴訟法》并沒有對什么情形下適用取保候?qū)徶贫茸鞒鲋苯右?guī)定，而是采用適用逮捕的條件來倒推取保候?qū)彽臈l件。而逮捕條件內(nèi)含雙重邏輯設(shè)置，一是具有社會危險(xiǎn)性，二是具有不可替代性。就社會危險(xiǎn)性而言，需要達(dá)到采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐埂缎淌略V訟法》第81條第1款規(guī)定的5種社會危險(xiǎn)性的程度，即并不是指不具有社會危險(xiǎn)性，而是社會危險(xiǎn)性需要達(dá)到取保候?qū)彑o法防止的程度，且此類社會危險(xiǎn)性具有明確的法律限定，并非是不設(shè)邊界的。換言之，即使具有一定社會危險(xiǎn)性，但未達(dá)到法條明文規(guī)定的5種社會危險(xiǎn)性的程度，就應(yīng)當(dāng)在原則上適用取保候?qū)?。而《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第21條提到的“沒有社會危險(xiǎn)性，不提請審查逮捕、不批準(zhǔn)逮捕”實(shí)為對刑事訴訟法中規(guī)定的社會危險(xiǎn)性的誤讀。

當(dāng)然社會危險(xiǎn)性是種模糊的概念，在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常難以精準(zhǔn)把控，因此可以參照美國司法部研發(fā)的審前服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評估工具（PTRA）和英國青少年司法委員會推行的Asset和AssetPlus，由最高檢牽頭以近10年進(jìn)入司法系統(tǒng)的所有犯罪嫌疑人為樣本，進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，建立適合我國的逮捕社會危險(xiǎn)性模型。就不可替代性而言，采取逮捕措施時(shí)，有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是必備前提，且需要同時(shí)證明采取逮捕強(qiáng)制措施是不可替代的?！安豢商娲浴迸c“社會危險(xiǎn)性”之間不能完全等同，“不可替代性”中內(nèi)含證明過程，是“社會危險(xiǎn)性”所不能涵蓋的，在實(shí)踐中不應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞÷浴?/p>

（二）構(gòu)建取保候?qū)徶贫鹊乃痉ㄩ]環(huán)

由于我國檢察機(jī)關(guān)的特殊性以及我國“流水線式”的訴訟模式，不宜直接照搬國外的法院司法審查制度，容易造成“水土不服”的現(xiàn)象，而應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善，最佳的選擇是在檢察機(jī)關(guān)原有的羈押必要性審查制度上進(jìn)行優(yōu)化。在羈押必要性審查的啟動程序上，采用“主動審查+被動審查”相結(jié)合的雙軌模式。由于司法成本和案多人少的客觀禁錮，對所有案件進(jìn)行羈押必要性審查是不可能的，也是不必要的，因此應(yīng)當(dāng)有重點(diǎn)、有方向地進(jìn)行羈押必要性審查。檢察機(jī)關(guān)要對具有防衛(wèi)過當(dāng)、認(rèn)罪認(rèn)罰、自首、立功、初犯、偶犯等情節(jié)以及一些輕微刑事案件進(jìn)行重點(diǎn)主動審查，及時(shí)變更強(qiáng)制措施，以提高取保候?qū)徛?，尤其是對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須全部進(jìn)行羈押必要性審查。在《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》中重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對于已經(jīng)被采取逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查的重要性，對無須繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，一方面對刑事訴訟程序起到了積極推進(jìn)作用，減少了對證據(jù)的收集、提取和固定的司法成本，提高了訴訟效率；另一方面也使得其所具有的社會危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性降低。此時(shí)對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彺胧┳阋苑婪镀淇赡芫哂械脑V訟風(fēng)險(xiǎn)和社會風(fēng)險(xiǎn)。對于近親屬、犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師等申請啟動羈押審查的案件需要高度重視，對于拒絕申請決定的案件，必須作出書面回應(yīng)并注明理由。

在羈押必要性審查的聽審活動中，應(yīng)增強(qiáng)審查活動的“對抗性”。逮捕措施決定機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師組成的“控辯雙方”需要具備舉證質(zhì)證、進(jìn)行辯論的權(quán)利?；诔绦蛘x理論，“在一項(xiàng)政府決定中具有充分的利害關(guān)系或者權(quán)利攸關(guān)的人，在反駁不利證據(jù)武裝時(shí)，應(yīng)當(dāng)被賦予面對面交叉訊問、獲悉理由和不利證據(jù)的機(jī)會”[9]。在羈押必要性審查活動中，“辯方”應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲悉決定機(jī)關(guān)采取逮捕羈押措施的理由和證據(jù)，以便在此基礎(chǔ)上行使辯護(hù)職能，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。而“控方”同樣有權(quán)充分論證其決定的合法性和必要性，有權(quán)對“辯方”提出的意見進(jìn)行反駁和質(zhì)疑?！翱剞q雙方”的舉證質(zhì)證、交鋒對決是羈押必要性審查合法性和正當(dāng)性的重要來源。

拓寬羈押必要性審查的司法救濟(jì)途徑是完善中國特色羈押制度，提高非羈押率的必經(jīng)路徑，通過增加對羈押必要性審查的司法救濟(jì)渠道構(gòu)建起取保候?qū)徶贫鹊乃痉ㄩ]環(huán)。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行羈押審查時(shí)所具有的權(quán)力是否為司法權(quán)一直存在爭議，而即使是法院的司法權(quán)，犯罪嫌疑人也有權(quán)通過上訴等方式獲得救濟(jì)，但在羈押必要性審查時(shí)檢察機(jī)關(guān)作出的決定卻為終局決定，犯罪嫌疑人的司法救濟(jì)權(quán)遭到剝奪。這與法治理念和人權(quán)保障是相悖的，應(yīng)當(dāng)在制度上增強(qiáng)對取保候?qū)徤暾埍获g回的司法控制與救濟(jì)，增加對不服檢察院羈押必要性審查決定向上級檢察院申訴，或向法院起訴等司法救濟(jì)途徑。而針對釋放或變更強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)僅能提出法律建議的問題，應(yīng)當(dāng)在羈押必要性審查中，將檢察建議逐漸變?yōu)槭聦?shí)上的“應(yīng)當(dāng)”，具有強(qiáng)約束力，提高檢察建議的剛性制約，以提高檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查的積極性，提高取保候?qū)徛省?/p>

（三）增強(qiáng)電子大數(shù)據(jù)監(jiān)管措施

隨著信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈的發(fā)展，有效運(yùn)用大數(shù)據(jù)，采取電子監(jiān)管等新型監(jiān)管模式和定期訊問回訪等傳統(tǒng)監(jiān)管模式相結(jié)合的方式，將優(yōu)化取保候?qū)彽膱?zhí)行方式，化解取保候?qū)彵O(jiān)管難的問題。其一是佩戴電子環(huán)等電子跟蹤裝備，對犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)控。例如2014年四川省出臺《四川省公安機(jī)關(guān)取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住執(zhí)行工作管理規(guī)定》對被監(jiān)視居住人，可以采取GPS定位、電子手環(huán)、視頻監(jiān)視等電子監(jiān)控措施，降低了執(zhí)行人員的工作負(fù)擔(dān)和壓力。其二是利用現(xiàn)有的微信平臺利用“位置共享”功能進(jìn)行定位，用“視頻聊天”功能掌握嫌疑人所處的環(huán)境[10]。其三是利用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、云計(jì)算等技術(shù)的數(shù)字監(jiān)控APP結(jié)合智慧城市系統(tǒng)對犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)管。例如，2020年杭州出臺《對刑事訴訟非羈押人員開展數(shù)字監(jiān)控的規(guī)定》，利用“非羈碼”APP對非羈押人員在取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期間的行為動向進(jìn)行監(jiān)控，并實(shí)行互動式監(jiān)管模式。截至2021年2月8日，杭州市運(yùn)用“非羈押”已對9196非羈押人員實(shí)行監(jiān)管，無1人出現(xiàn)脫管情況，展現(xiàn)出數(shù)字監(jiān)控的良好優(yōu)勢[11]。