摘要：伊懋可在《中國歷史的模式》（The Pattern of the Chinese Past，以下簡稱《模式》）中提出的“中古經(jīng)濟革命”論在唐宋社會經(jīng)濟史領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠的影響。圍繞著“經(jīng)濟革命”產(chǎn)生了廣泛的學術(shù)討論，由此也形成了對該論截然相反的看法。贊成者認為，它開拓了學者的視野，帶動了研究問題的意識；批評者認為，它在史實上沒有貢獻，且有明顯的將中國歷史納入歐洲發(fā)展軌跡的企圖等缺陷。因此，十分有必要對該論的價值和局限進行客觀全面的再評價。學者們基于不同的視角提出的中國古代經(jīng)濟“革命”論說，幾乎都聚焦到了“宋代”。還有很多學者沒有使用或者不認可“革命”的說法，但認為宋代經(jīng)濟有非常明顯的發(fā)展和長足的進步?？梢娬J為晚唐宋元時期（即伊懋可所定義的“中古”）發(fā)生的“經(jīng)濟革命”，并非驚人之論，也不是伊懋可首創(chuàng)?！赌Ｊ健肥且徊坷碚撝?，主要著眼點在于理論構(gòu)建。 “中古經(jīng)濟革命”論沒有提供新的史實，具體結(jié)論也面臨質(zhì)疑；但它將主要經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)生的“革命性”變化清晰地勾連起來，以技術(shù)和經(jīng)濟的關(guān)系為底層邏輯，試圖發(fā)掘這些“革命”的動力所在，并呈現(xiàn)“中古”經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性面貌，是對晚唐宋元初期經(jīng)濟史的綜合研究，應當肯定?！爸泄沤?jīng)濟革命論”回答了《模式》中的框架性問題，與“高水平平衡陷阱”論共同構(gòu)成了伊懋可自我構(gòu)建的完整理論體系。該論的一些局限為新的研究提供了契機；但也有一些不足是天生缺陷，作為中國學者必須提高警惕。對待“中古經(jīng)濟革命”論，不能盲從其具體結(jié)論，而應“去其甚者（歐洲中心論）”，吸收其方法上的合理內(nèi)核。

關(guān)鍵詞：伊懋可；經(jīng)濟革命；唐宋元

中圖分類號：K23-5；F129文獻標志碼：A文章編號：1008-5831（2022）05-0138-13

伊懋可（Mark Elvin）在《中國歷史的模式》（The Pattern of the Chinese Past，以下簡稱《模式》）［1］中認為中國發(fā)生了“中古經(jīng)濟革命”（The medieval economic revolution），而在帝制時代晚期（The Late Imperial China）陷入“量的增長，質(zhì)的停滯”，并將其原因總結(jié)為“高水平平衡陷阱”（high-level equilibrium）論。這種觀點已經(jīng)成為西方中國經(jīng)濟史研究的理論基石?！爸泄沤?jīng)濟革命”論在唐宋社會經(jīng)濟史領(lǐng)域也產(chǎn)生了深遠的影響。圍繞著“經(jīng)濟革命”產(chǎn)生了廣泛的學術(shù)討論，但由此也形成了對該論截然相反的看法。近十多年來特別是在唐宋城市研究領(lǐng)域相關(guān)討論尤其熱烈。贊成者認為，“中古經(jīng)濟革命”論直接推動了“中古城市革命”論說的正式提出，開拓了學者的視野，帶動了研究問題的意識［2］。批評者認為，“中古經(jīng)濟革命”論在史實上沒有貢獻，經(jīng)過中國學者反復引述和“哄抬”之后，被譽為一種理論。該論有明顯的將中國歷史納入歐洲發(fā)展軌跡的企圖，在《模式》全書中只起到為“高水平平衡陷阱”論鋪墊的作用參見：包偉民《唐宋城市研究學術(shù)史批判》（《人文雜志》，2013年第1期78-98頁）、《走出“漢學心態(tài)”：中國古代歷史研究方法論芻議》（《中國社會科學評價》，2015年第3期60-68轉(zhuǎn)126頁）。。實際上，“城市革命”是伊懋可“中古經(jīng)濟革命”論中不可或缺的一環(huán)。因此，十分有必要對“中古經(jīng)濟革命”論的價值和局限進行客觀全面的再評價。

與此同時，盡管伊懋可因?qū)χ袊鴼v史的深入研究而頗受國內(nèi)學界關(guān)注參見：涂成林《離經(jīng)叛道的史學家——歷史學家伊懋可教授采訪小記》（《開放時代》，2000年第7期117-120頁）；包茂宏《中國環(huán)境史研究：伊懋可教授訪談》（《中國歷史地理論叢》，2004年第1期125-138轉(zhuǎn)159頁）；包茂宏《解釋中國歷史的新思維：環(huán)境史——評述伊懋可教授的新著〈象之退隱：中國環(huán)境史〉》（《中國歷史地理論叢》2004年第3期94-104轉(zhuǎn)161頁）；李聿恒《對伊懋可著作The Retreat of the Elephants：An Environmental History of China的淺見》（《淮陰師范學院學報》，2012年第4期488-494頁）；陳全黎《中國環(huán)境史研究的史料問題——以〈大象的退卻〉為中心》（《史學理論研究》，2016 年第3期126-132頁）；范靜靜《重評伊懋可〈大象的退卻：一部中國環(huán)境史〉征引史料問題》（《中國農(nóng)史》，2020年第1期132-145頁）等。，但國內(nèi)近年研究大多集中在其環(huán)境史研究領(lǐng)域，對其經(jīng)濟史的經(jīng)典研究雖有涉及，但并不全面，且往往集中于“高水平平衡陷阱”論?！赌Ｊ健方Y(jié)構(gòu)清晰，但具體內(nèi)容往往并不好讀。伊懋可的英文句子結(jié)構(gòu)復雜且常常含有隱喻參見：伊懋可《模式·中文版序》（張?zhí)旌缱g、王湘云校，待刊）。，而該書又長期沒有中譯本，盡管該書英文版刊印已近50年，國內(nèi)學界對“中古經(jīng)濟革命”論的認識仍不夠全面。筆者有幸參加了《模式》中譯本的全文譯校工作。在中文版行將付梓之際，試對“中古經(jīng)濟革命”論做進一步解析，結(jié)合國內(nèi)外學者的討論，對其價值和局限重新評估。片面之處在所難免，敬請方家指正。

一

嚴格來講，“中古經(jīng)濟革命”論中的“中古”（medieval）在《模式》的語境中應該譯作“帝制時代中期”，具體來說就是晚唐宋元初（9至13世紀）長達500年的時間，由此與其第三編帝制時代晚期（late imperial China）形成呼應；而并不完全與西歐的“medieval”（學界通常譯成“中世紀”）相對應；與日本學者內(nèi)藤湖南大體上視“后漢末至唐末”為“中古（中世）”［3］的看法有很大區(qū)別；與前田直典所提出的“中世”（認為中國的古代在9世紀前后結(jié)束，即開始進入“中世”）［4］在時段上較為接近。

20世紀50年代以來，認為9至13世紀，特別是宋代（960—1276年），中國達到經(jīng)濟高峰甚至頂峰的論述，是中外學界非常主流的一種意見。

傅衣凌指出，“明清以前的中國，也就是14世紀以前的中國，生產(chǎn)力是走在世界前頭的，創(chuàng)造了光輝燦爛的科學文化，在工業(yè)技藝方面，有許多重大的發(fā)明、創(chuàng)造，如四大發(fā)明對世界文明的進步起了偉大作用”［5］。

漆俠提出，“我國封建時代（春秋戰(zhàn)國之交至鴉片戰(zhàn)爭之前）的社會生產(chǎn)的發(fā)展”，大體經(jīng)歷了“兩個馬鞍形”的過程。秦漢時期是第一個高峰。魏晉以下，社會生產(chǎn)力低落，至隋唐有回升，從而形成第一個馬鞍形。在唐代經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上，宋代社會生產(chǎn)力以前所未有的速度迅猛發(fā)展，從而達到一個更高的高峰。元代生產(chǎn)急遽下降，直到明中葉才恢復到宋代的發(fā)展水平，形成了第二個馬鞍形。此后社會生產(chǎn)則顯現(xiàn)了遲緩和停滯。其論述意在表明宋代生產(chǎn)力在中國前近代經(jīng)濟發(fā)展“幾乎達到最高峰，因而是最先進的”［6］。

寧可認為，資本主義因素“在北宋已經(jīng)出現(xiàn)”，“從宋以后，中國經(jīng)濟只有量的增長，而缺少質(zhì)的變化，到19世紀時……缺乏新的動力，就像一艘機器已停的大船，但還靠著慣性慢慢地行進，終于落到歐洲后面”［7］。

老一輩中國學者基于自己的研究體系，提出大約在宋代中國經(jīng)濟走在世界前列，此后逐漸落后和衰敗、停滯的觀點，與伊懋可的論述可謂殊途同歸。

日本學者針對這一時期的經(jīng)典論述即是“唐宋變革”論。其關(guān)于社會經(jīng)濟的很多論述亦與“中古經(jīng)濟革命”論頗有幾分相類。日本學者盡管在宋代的經(jīng)濟變化是由中世轉(zhuǎn)入近世，還是由古代轉(zhuǎn)為中世這一立場上曾有分歧，但都認為宋代經(jīng)濟發(fā)生了很多變化，高度評價宋代經(jīng)濟的地位。京都學派第二代核心人物宮崎市定提出宋代發(fā)生了“燃料革命”，認為“中國文化，在其早期要比西亞落后得多，但是以后逐漸扭轉(zhuǎn)了這種落后局面，趕上了西亞，到了宋代，便超過了西亞而居于世界的最前列。然而，由于受宋代文化的刺激，歐洲文化向前發(fā)展了，經(jīng)過文藝復興，歐洲就走到中國的前面。但開始時兩者之間的差距還不大，直到18世紀都還處在雁行的狀態(tài)。可是歐洲實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)革命以后，就把中國遠遠地拋在后面，隨著時代的前進，兩者之間的差距也越來越大，不久，中國就陷入了半殖民地境地”［8］。無疑是把宋代奉為中國文化（當然也包括經(jīng)濟）發(fā)展的頂峰。東京學派前田直典也認為“均田制崩潰前后，大土地所有者由使用努力轉(zhuǎn)而使用佃戶的根本動力，在于中國生產(chǎn)力的發(fā)達”，宋代比漢代“生產(chǎn)力提高了兩倍”［4］148-149。斯波義信表示，對“宋代為中世和近世的說法不感興趣”［9］，但認為 “宋代經(jīng)濟的突破不僅是前代所無法企及的，而且也成為后世民間經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)”［10］。

英語世界對宋代經(jīng)濟的評價與中文和日語世界并無二致。馬潤潮（Laurence J.C.Ma）1972年完成的博士論文認為，宋代經(jīng)濟發(fā)生的變遷“在以后西風東漸之前的幾個世紀中，構(gòu)成中國社會經(jīng)濟發(fā)展的模式，實際上，明清兩代所有的特色，如非在宋代已經(jīng)存在，也至少脫胎于宋代”［11］。

在20世紀六七十年代，值得特別注意的是郝若貝（Robert Hartwell）以“煤鐵革命”來概括北宋經(jīng)濟成就的研究。他在1962年的經(jīng)典論文中推算北宋元豐年間（1078—1085年）“每年生產(chǎn)約達七萬五千噸至十五萬噸……似乎已是一六四○年英格蘭和威爾士產(chǎn)量的兩倍半至五倍，并且可有利地與十八世紀初歐洲（包括俄國歐洲部分）的總產(chǎn)量十四萬五千噸至十八萬噸相比”HARTWELL R.A revolution in the Chinese iron and coal industries during the Northern Sung， 960-1126A.D. The Journal of Asian Studies， Vol.21，No.2 （Feb.，1962）， pp.153-162.本段譯文見《北宋時期中國鐵煤工業(yè)的革命》（楊品泉摘譯，載于《中國史研究動態(tài)》，1981年第5期）。 。在一系列后續(xù)文章中，郝若貝繼續(xù)論證了“煤鐵革命”的發(fā)生條件。他認為不同地區(qū)的條件差異主要是經(jīng)濟原因而非地質(zhì)原因影響了鋼鐵產(chǎn)業(yè)的地理分布［12］。此外還有貨幣體系的建立［13］，大規(guī)模城市市場的刺激、有利于大規(guī)模企業(yè)投資的政治環(huán)境以及相對先進的技術(shù)。所以，“11世紀中國華北鋼鐵產(chǎn)業(yè)的革命性發(fā)展，歸因于各種有利的經(jīng)濟和政治條件的復雜作用。這些條件宋代以前不存在，1126年金人征服北宋以后的300年間，這些條件也消失了”［14］。其關(guān)于“煤鐵革命”的具體結(jié)論（特別是有關(guān)數(shù)字）值得商榷相關(guān)批評參見：劉森《宋代的鐵錢與鐵產(chǎn)量》（《中國經(jīng)濟史研究》，1993年第2期86-90頁）。，但值得注意的是，其論述已經(jīng)呈現(xiàn)出一種體系化認識的趨勢。討論技術(shù)，但更重視技術(shù)與經(jīng)濟的關(guān)系，這一點可能對后來的伊懋可有影響。不過，郝若貝討論的時段集中于北宋（特別是11世紀中后期），在地域上則集中在華北。而且他討論“北宋政府決策的可預見性……產(chǎn)生一個更加有利于可持續(xù)經(jīng)濟發(fā)展的氛圍”的論述，多少仍受馬克斯·韋伯關(guān)于“理性政府”討論的影響［15］。

宮崎市定和郝若貝所提出的“革命”，在近幾十年已經(jīng)成為形容宋代經(jīng)濟面貌的一個關(guān)鍵詞。關(guān)于宋代經(jīng)濟各方面的“革命”論如表1所示。

麥克法蘭教授《綠色黃金·中文版序》（汕頭大學出版社2006年）雖未使用“革命”，但認為“如果我們把茶從唐宋文明中剔除，唐宋就不可能有如此高度發(fā)展的文明”。

以上雖對學術(shù)史極力搜羅，但難免掛一漏萬，參照上述概念，還可稱之為“革命”的現(xiàn)象至少還有“衣料革命”“調(diào)料革命”“油料革命”等參見：李伯重《中國經(jīng)濟一千年》研究生課程課件。。即便是同一定語修飾的“革命”，其內(nèi)容也不盡相同。學者們基于不同視角提出的中國古代經(jīng)濟“革命”論說，幾乎都聚焦“宋代”。很多學者沒有使用或者不認可“革命”的說法，但認為宋代經(jīng)濟有非常明顯的發(fā)展和長足的進步參見：鄧小南《憂患與繁榮——宋代歷史再認識（上）》，載于中國古籍保護中心、北京大學歷史學系主編《稽古·貫通·啟新：中國古代史》（北京大學出版社，2020年版第299頁）。學界類似表述恕不一一列舉。?？梢?，認為晚唐宋元時期（特別是宋代）中國發(fā)生“經(jīng)濟革命”并非驚人之論，也不是伊懋可首創(chuàng)。那么，這是否意味著其論述在重構(gòu)史實方面沒有貢獻？

二

回答上述問題，首先需要了解《模式》一書的性質(zhì)。《模式》是一部理論著作，原本就沒有要在提供新史實上有什么作為。伊懋可自己甚至說，對于書中的很多具體史事，“人們可能在各自的中學課堂上都再熟悉不過了”③。保羅·惠特利（Paul Wheatley）也指出，讀這本書不在于獲取其中信息，而是通過其理論取向來展望學術(shù)的未來［16］。伊懋可“中古經(jīng)濟革命”論對中國經(jīng)濟史（特別是唐宋經(jīng)濟史）研究的主要著眼點在于理論構(gòu)建，而不在于提供新的史實。

《模式》同很多英語世界的中國史論著一樣，主要利用二手文獻。山根幸夫指出伊懋可的《模式》（特別是“中古經(jīng)濟革命”論）“很多地方依據(jù)了日本的研究”［17］507，而包偉民統(tǒng)計《模式》“描述史實的引文注釋，超過90%出自日本學者的論著”［18］。這是事實。其基本背景是，伊懋可在完成《模式》之前，剛剛將斯波義信的《宋代商業(yè)史研究》［19］和星斌夫的《明代漕運研究》［20］譯成英文?！爸泄沤?jīng)濟革命”論的史料絕大部分來自斯波義信、周藤吉之、加藤繁，特別是斯波的著述。在20世紀70年代的英語世界，能夠充分掌握此前25年日本學界的中國經(jīng)濟史研究成果，似乎也沒有幾個學者能夠做到［21］。將其引文和注釋一一還原之后則會發(fā)現(xiàn)，伊懋可主要從日本學者的研究中獲取“原材料”——轉(zhuǎn)引其史料而絕少采用其觀點甚至只是對史實進行概括的那些觀點。無論哪種語言形式的二手資料，都只不過是伊懋可尋找史料的“導引”（guidance）。伊懋可為支撐“中古經(jīng)濟革命”論匯聚的史料非常豐富，以至其自信“找足反證還不容易”（頁318）以下引自《模式》的部分仍據(jù)英文版頁碼，以“（頁××）”的內(nèi)注形式表示。。

其次，“中古經(jīng)濟革命”論沒有提供新史實，但重新呈現(xiàn)了晚唐宋元初期的經(jīng)濟面貌，不能簡單地說其在重構(gòu)史實上沒有貢獻。

（一）“中古經(jīng)濟革命”論是一種綜合性和體系化的認識

“綠色革命”“燃料革命”“煤鐵革命”“商業(yè)革命”等雖然也是試圖揭示這一時期經(jīng)濟特征的概念提煉，但基本都是經(jīng)濟生活某一個側(cè)面的放大。伊懋可則具體論證了晚唐宋元初期的“經(jīng)濟革命”是由農(nóng)業(yè)革命、水運革命、貨幣與信用革命、市場結(jié)構(gòu)與城市革命、科學與技術(shù)革命共同構(gòu)成。伊懋可非常清晰地勾勒出這幾個領(lǐng)域之間的相互聯(lián)系。

在經(jīng)濟革命中，農(nóng)業(yè)革命具有基礎(chǔ)地位。伊懋可提出中古農(nóng)業(yè)革命表現(xiàn)在四個方面：（1）新知識傳播、農(nóng)具的發(fā)明以及改良；（2）引進良種，適應環(huán)境；（3）水利技術(shù)臻于純熟，復雜的灌溉網(wǎng)絡(luò)建設(shè)；（4）各種農(nóng)產(chǎn)品市場的擴展推進、經(jīng)濟作物種植的專業(yè)化（頁118）。在推動中古經(jīng)濟革命的過程中，“運輸與交通的進展同農(nóng)業(yè)進步一樣重要”（頁131），“水運革命”意味著一些原先各不相連的水路系統(tǒng)如今連接成一體，為這一時期開始出現(xiàn)的全國市場（nationwide market）奠定了基礎(chǔ)（頁139）?！暗胤绞袌鲶w系的成長，既是小農(nóng)經(jīng)濟商業(yè)化的結(jié)果，又是其成因”。顯然，農(nóng)業(yè)革命盡管是基礎(chǔ)，但與交通和市場的革命性變化關(guān)聯(lián)在一起才能夠發(fā)生?！柏泿藕托庞酶锩卑凑找另傻慕忉?，意味著扣除物價因素，以人均量計，“有更多的貨幣在流通，或者貨幣流通得更快”，其原因則在于“中國各地區(qū)在經(jīng)濟上越來越相互依賴，其基礎(chǔ)則是上文所述交通運輸?shù)母倪M以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高”（頁150）。

上述這些經(jīng)濟進步則“在城市革命（urban revolution）中達到頂點”（頁175）。城市人口數(shù)量激增，“當時的中國在世界上，城市化水平是最高的”。伊懋可認為，從理論上說，“城市增長看作農(nóng)業(yè)、運輸業(yè)以及其他經(jīng)濟領(lǐng)域技術(shù)進步的結(jié)果”，但也同樣可以反過來這樣說，“正是由于城市增長，創(chuàng)造出了市場以及城市生活的吸引力，從而才促進了這些進步”（頁177）。

以上這些內(nèi)容并非循環(huán)論證，而是將主要經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)生的“革命性”變化清晰地勾連起來，這種做法源于伊懋可對“什么是經(jīng)濟革命”有比較嚴格的定義。他在后續(xù)的研究中特別強調(diào)將“經(jīng)濟領(lǐng)域的‘革命’定義為整體上的一種快速轉(zhuǎn)變”一面涉及“生產(chǎn)、運輸、通訊方面的新改進的技術(shù)之間基本的相互關(guān)系；另一方面也涉及某種具有支配地位的人際以及機構(gòu)間的交流”，“如果接受這一定義，中國帝制時期（公元前221—公元1911年）只有一次（經(jīng)濟——引者）‘革命’，就是在宋代”［22］。顯然，伊懋可仍然堅持從經(jīng)濟史諸方面互相關(guān)聯(lián)的綜合體系來考慮“經(jīng)濟革命”的問題，帶有較強的經(jīng)濟學方法論色彩。相比于很多對“革命”泛化式的使用，伊懋可始終在嚴格的定義范圍之內(nèi)從整體的意義上使用“經(jīng)濟革命”，盡管這個概念本身也是可以討論的。例如李伯重就曾和他討論“經(jīng)濟革命”的概念（詳見下文）。

（二）伊懋可以技術(shù)和經(jīng)濟的關(guān)系為底層邏輯，試圖揭示“中古經(jīng)濟革命”的動力所在

《模式》全書都是以技術(shù)經(jīng)濟轉(zhuǎn)變?yōu)橹行膩碚归_討論的?！爸泄沤?jīng)濟革命”論亦是如此。值得注意的是，《模式》在1976年重印時增加了一個副標題“A Social and Economic Interpretation”（從社會經(jīng)濟視角的一種闡釋） ELVIN M.The pattern of the Chinese past：A social and economic interpretation［M］.CA：Standford University Press，1976.經(jīng)筆者反復比對，除增加副標題外，該版本與原始版本并無任何差別。。這個副標題更加準確地揭示了《模式》的主題，即從社會經(jīng)濟的角度討論中國歷史發(fā)展進程。但這個“社會經(jīng)濟”實際上著重于技術(shù)和經(jīng)濟之間的關(guān)系。伊懋可不單純研究技術(shù)史，而是始終將技術(shù)與社會經(jīng)濟相結(jié)合。提出“作為一種社會現(xiàn)象，發(fā)明不可能僅僅與直接的經(jīng)濟原因有關(guān)。倒是創(chuàng)新和傳播這些與發(fā)明相關(guān)的行動，與直接經(jīng)濟原因的關(guān)系更加密切”（頁314），伊懋可一直非常重視“區(qū)分技術(shù)發(fā)明、技術(shù)革新與傳播和革新后技術(shù)的普及”伊懋可1994年1月5日致李伯重信，轉(zhuǎn)引自李伯重《“天”“地”“人”的變化與明清江南的水稻生產(chǎn)》（《中國經(jīng)濟史研究》，1994年第4期105-123頁）。。

在“中古經(jīng)濟革命”論中，伊懋可認為上述四個經(jīng)濟領(lǐng)域里發(fā)生的“革命”是由當時的技術(shù)進步，也即科學和技術(shù)革命促成的。在具體論述中，他尤其重視技術(shù)的革新、知識的傳播和普及對各經(jīng)濟領(lǐng)域“革命”的影響。伊懋可認為9至13世紀的科學和技術(shù)革命，其基礎(chǔ)應該是“9世紀發(fā)明出來并在10世紀得到普遍應用的雕版印刷術(shù)”（頁179）。官方和民間的印刷很普遍，促進古代科學文獻的傳播，“創(chuàng)造出全國范圍事關(guān)科學討論的交流……而師徒間口耳相傳則越來越不那么重要了”（頁179-180）。民間的印刷就更加重要，因為民間書坊印制的農(nóng)學、初等算術(shù)及珠算技術(shù)方面的書，與當時的日常生活密切相關(guān)，這些著作以及類似的書籍在民間可以獲得，中國“是當時世界識字率最高、算術(shù)也最普及的國家”（頁181）。這些顯然是上述四個領(lǐng)域的“革命”的直接動力。例如，伊懋可就曾指出雕版印刷術(shù)使“實用的農(nóng)書得以刊出。這些農(nóng)書語言簡明，并常配有農(nóng)具和農(nóng)業(yè)設(shè)施的版畫示意圖”，從而對農(nóng)學新方法的傳播起到巨大推動作用（頁114）。在伊懋可看來，對技術(shù)的理解可以是略微寬泛的。晚唐至宋代的貨幣和信用制度創(chuàng)新，也可以視為一種技術(shù)進步。只有用技術(shù)的革新與傳播，才能將上述四個領(lǐng)域的“革命”貫穿起來。伊懋可特別強調(diào)對中國歷史進行系統(tǒng)的、通貫的和長時段的研究，“越過歷史學的常見子域，如政治、戰(zhàn)爭、經(jīng)濟、制度以及思想等，而是強調(diào)這些子域相互聯(lián)系的方方面面” （頁317）。“中古經(jīng)濟革命”論就是這種方法的一種嘗試和運用。傳統(tǒng)經(jīng)濟史的研究方法往往是平面的，但經(jīng)濟卻是一個立體的結(jié)構(gòu)。若沒有定量分析，就很難判斷一個經(jīng)濟體中各個部分之間的關(guān)系及其關(guān)聯(lián)度［23］。 “中古經(jīng)濟革命”論總體上仍屬于一種定性分析。但是它已試圖最大程度地呈現(xiàn)了長達5個世紀的“中古”經(jīng)濟全景畫卷的結(jié)構(gòu)性面貌。

（三）“中古經(jīng)濟革命”論和與之約同時期或稍早的日本“唐宋變革”論的聚焦點有異

二戰(zhàn)后至20世紀80年代以前，日本學界主要是東京學派“中世說”與京都學派的“近世說”相對立，由于受到馬克思主義的影響，也重視討論“社會經(jīng)濟史”，雖然也有如宮崎市定、天野元之助、大澤正昭等學者討論過宋代的煤與鐵、“燃料革命”、農(nóng)業(yè)技術(shù)等關(guān)聯(lián)技術(shù)與經(jīng)濟的問題，但大多數(shù)學者的側(cè)重點顯然與伊懋可的不一樣。引人矚目的周藤吉之、仁井田陞、宮崎市定，草野靖、柳田節(jié)子 、佐竹靖彥、丹喬二、高橋芳郎主要在探討地主和佃戶的生產(chǎn)關(guān)系以及使用租佃生產(chǎn)關(guān)系“得以成立的大土地所有制”［24］441，因為在當時的日本學界看來，這直接關(guān)涉對于“唐宋變革期”性質(zhì)的判斷［17］550。按照宮澤知之的總結(jié)，他們有三點共同的不足，其中之一就是“忽視由生產(chǎn)技術(shù)所規(guī)定的勞動過程論（人與物質(zhì)的代謝關(guān)系），只是從生產(chǎn)關(guān)系論（人與人的關(guān)系）論述農(nóng)民的存在方式。結(jié)果使天野［元之助］（一九六二）為代表的農(nóng)業(yè)史研究成果未能同宋代農(nóng)村史的研究結(jié)合起來”［24］441。高明士還曾指出，“戰(zhàn)后日本史學界在歷史理論方面，受馬克斯·韋伯學說影響較大”［25］。而按照谷川道雄的解釋，“馬克斯·韋伯的學說也有影響，但起初只是限于一些特定的學者，直到后來開始不滿于歷史唯物論時，馬克斯·韋伯的理論才流行起來”［26］。伊懋可恰恰批評馬克斯·韋伯只討論“資本主義”，而從不討論“工業(yè)革命”，不考慮技術(shù)的變化［27］。伊懋可也討論了莊園、地主和佃戶（《模式》第六章、第九章等） ，但其關(guān)心的是莊園、地主、佃戶與市場的聯(lián)系以及他們與技術(shù)傳播之間的關(guān)系，所以其討論“中古經(jīng)濟革命”與上述和其同時代或略早的日本學者關(guān)于唐宋變革的討論，遵循著非常不一樣的路徑。如前所言，伊懋可只是利用了日本學者提供的史料而在理論與方法上則另有淵源：受到李約瑟和郝若貝（尤其是后者）的直接影響，重視技術(shù)和經(jīng)濟之間的聯(lián)系。西方學界最遲從麥克尼爾（W.H.McNeil）起，就把技術(shù)進步作為人類發(fā)展的關(guān)鍵因素［28］，但麥克尼爾沒有對中國著以更多的筆墨。伊懋可的“中古經(jīng)濟革命”論讓麥克尼爾感受到了“中國在公元1000年左右的變革的意義”［28］21。

總之，“中古經(jīng)濟革命”論主要著眼于理論的建構(gòu)，絕非因人引述和哄抬而成之。伊懋可的“中古經(jīng)濟革命”論，以及《模式》全書的確沒有提供新的史實。而且，“中古經(jīng)濟革命”論涉及的具體結(jié)論，是否都能夠成立，也面臨越來越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)［29］；但它以技術(shù)和經(jīng)濟的關(guān)系為底層邏輯，構(gòu)建了一個綜合性的理論體系，呈現(xiàn)了“中古”經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性面貌，這對史實的重構(gòu)與再現(xiàn)是有貢獻的。吳承明在20世紀80年代初最早將伊懋可的《模式》引介到中國，盡管對其多有批評［30］，卻仍然肯定了《模式》的國際視野及其作為中國經(jīng)濟史綜合研究之代表的學術(shù)價值［31］。應當予以肯定的是，“中古經(jīng)濟革命”論正是對晚唐宋元初期經(jīng)濟史的綜合研究。

三

前節(jié)已論述了伊懋可的“中古經(jīng)濟革命”論的具體結(jié)論，盡管值得商榷，但它仍然具有方法上的啟發(fā)性。那么它在《模式》全書的體系中處于怎樣的位置。是否只是“在為‘高水平平衡陷阱’假說做鋪墊”且“并非伊氏論述的重點之所在”［18］？回答這個問題需要了解《模式》全書的結(jié)構(gòu)和框架。

《模式》提出了三個帶有框架性的問題：第一，“中華帝國”何以長期維持統(tǒng)一而沒有像羅馬帝國那樣最終分裂；第二，為何中國在9至13世紀出現(xiàn)了“經(jīng)濟革命”，執(zhí)世界之牛耳，但在1800年前后于主要方面喪失了這種領(lǐng)先地位，落后于西歐；第三，為何中國在科學和技術(shù)方面曾落后于東地中海地區(qū)，在北宋時代，處于世界領(lǐng)先地位，而在1600—1700年間（牛頓時代），在大多數(shù)方面又遠遠落后于歐洲大多數(shù)地方③。 “中古經(jīng)濟革命”論正是回答了其中一個框架性問題。

如上所言，“中古經(jīng)濟革命”是伊懋可在綜合考慮科學技術(shù)、農(nóng)業(yè)、人口、運輸條件、工商業(yè)、金融貨幣、市場發(fā)育與城市發(fā)展之后進行的總體性概括，而且他非常強調(diào)上述諸多方面相互關(guān)聯(lián)而形成的一種整體性快速轉(zhuǎn)變，注重對“革命”動力的探索，認為對這一時期的經(jīng)濟成就“只有用‘革命’來形容，才合理”（頁318），實際上正是對其框架性問題的有力回答?！案咚狡胶庀葳濉闭搫t試圖回答中國為何在16世紀以后喪失領(lǐng)先的地位這一框架性問題，從而在中國古代社會經(jīng)濟圖景和近代以來中國的命運之間搭起一座橋梁?！爸泄沤?jīng)濟革命”論與“高水平平衡陷阱”論形成了前后呼應，但認為前者是為后者做鋪墊，恐怕亦失伊懋可本意。而且，從篇幅上來看，“中古經(jīng)濟革命”共5章，整整一編，如果只是用作鋪墊和對日本學者所重構(gòu)的史實的認可，恐無必要。伊懋可擅長從長時段系統(tǒng)地考察歷史，兩者共同構(gòu)成了《模式》相對完整的經(jīng)濟史理論體系。

形成“‘中古經(jīng)濟革命’論在為‘高水平平衡陷阱’假說做鋪墊”的看法，或與國內(nèi)學界對《模式》的關(guān)注焦點有關(guān)。顯然，“高水平平衡陷阱”論的影響更大。

吳承明將《模式》一書最早引介到國內(nèi)，就是聚焦于“高水平平衡陷阱”論，討論其利弊得失［30］。不久，在張仲禮的親自參與下，伊懋可關(guān)于“高水平平衡陷阱”論的核心論述被譯成中文［32］，由此，該論也逐漸為更多中國學者所了解。此時，大約也是“李約瑟之謎”引發(fā)中國學界廣泛討論的開始?！案咚狡胶庀葳濉闭撟鳛閷Α袄罴s瑟之謎”的一種回答，吸引了包括歷史學、經(jīng)濟學、自然科學、哲學等諸多學科的廣泛關(guān)注，引起中國學界的深入討論：林毅夫、姚洋、皮建才等學者都對“高水平平衡陷阱論”做出理論分析，給予回應參見：LIN J Y（林毅夫）.The Needham Puzzle： Why the industrial revolution did not originate in China. Economic Development and Cultural Change ， 1995， Vol. 43， No. 2 （Jan， 1995）， pp. 269-292；姚洋《高水平陷阱——李約瑟之謎再考察》（《經(jīng)濟研究》，2003年第1期71-79頁）；林毅夫《李約瑟之謎、韋伯疑問和中國的奇跡——自宋以來的長期經(jīng)濟發(fā)展》（《北京大學學報（哲學社會科學版）》，2007年第4期5-22頁）；皮建才《李約瑟之謎的解釋：我們到底站在哪里？——與文貫中、張宇燕、艾德榮等商榷》（《經(jīng)濟學（季刊）》，2007年第1期309-324頁）；趙紅軍《李約瑟之謎：經(jīng)濟學家應接受舊解還是新解？》（《經(jīng)濟學（季刊）》，2009年第4期1615-1646頁）；孫曄《近年來經(jīng)濟學界關(guān)于“李約瑟之謎”研究述評》（《教學與研究》，2010年第3期86-91頁）。。這也是該論影響更加深遠的原因之一。

回到歷史學本身來說，“高水平平衡陷阱”論主要討論明清時期中國社會經(jīng)濟為何停滯的問題，與中國明清史學界的“資本主義萌芽”議題相近。所以，明清經(jīng)濟史的研究專家更加重視對“高水平平衡陷阱”論的辨析和討論，而對《模式》的其他論述則未必都能全面關(guān)照。唐宋史學者注意到《模式》以及“中古經(jīng)濟革命”論是相對晚近的事情。相關(guān)討論文章的發(fā)表也相對較晚。在不一定都有條件通讀全書的情況下，后來者可能也容易受先前一些討論的影響。但造成這種現(xiàn)象的根本原因之一，恐怕還是在于中國古代史研究長期拘泥于斷代史的此疆彼界，較少有通貫性的考察所致。

總之，盡管從學術(shù)影響來說，“中古經(jīng)濟革命”論不如“高水平平衡陷阱”論，但它們共同構(gòu)成了伊懋可自我構(gòu)建的完整理論體系，回答了《模式》中的框架性問題。將“中古經(jīng)濟革命”論作為“高水平平衡陷阱”論的鋪墊，未必是伊懋可的初衷。

四

“中古經(jīng)濟革命”說具有方法上的啟發(fā)性，但本身也有不少局限。伊懋可認識到“經(jīng)濟革命”的提法可能會引起爭議（頁318）。就連西方學界對《模式》以及“中古經(jīng)濟革命”論的批評聲音也始終不斷。其中一些局限被后續(xù)研究突破，為新的研究提供了契機；但也有一些不足是其天生缺陷，作為中國學者必須提高警惕。

首先，“中古經(jīng)濟革命”如《模式》的其他部分一樣，基本沒有考慮環(huán)境因素的變遷以及人類與環(huán)境的互動。不過這種缺憾在伊懋可的后續(xù)著作《大象的隱退》中大體得以彌補。從環(huán)境史的視角，他仍不忘回應中古“經(jīng)濟革命”與帝制時代晚期“質(zhì)的停滯”［33］的主題，從而開拓了新的研究維度。

其次，伊懋可已經(jīng)意識到，《模式》可能在區(qū)域差異方面需要改進（頁318）?！爸泄沤?jīng)濟革命”論更是如此?！爸泄沤?jīng)濟革命”涉及的地域就涵蓋從華北到長三角、長江中下游、嶺南、四川、兩廣的廣大地區(qū)，看似可以得出一個全國性的結(jié)論。但伊懋可論及農(nóng)業(yè)革命，主要論據(jù)來自兩宋時期的長三角；而水運革命和貨幣與信用革命涉及的史料在地域分布上則要零散得多，因為人口流動、物資與貨幣流通本來就關(guān)系到區(qū)域之間的聯(lián)系，這尚可接受；談到市場結(jié)構(gòu)革命和城市化時主要面向長三角；論及科學和技術(shù)革命時則主要指向華北和四川，相比于前四個“革命”，研究時段則下移至了元代。因此這幅“中古經(jīng)濟革命”的畫卷實由不同時空下的史實拼接而成，也就難免會出現(xiàn)錯位的情況，據(jù)此再去得出一個全國性結(jié)論，非常不恰當。所以，羅友枝說，《模式》必然會促進區(qū)域史的研究，其很多結(jié)論有待進一步論證［34］。 “中古經(jīng)濟革命”論顯然需要經(jīng)過區(qū)域社會經(jīng)濟史研究的檢驗。鄭學檬和李伯重都與“中古經(jīng)濟革命”論做過對話，并把對話的立足點拉回到江南。

以上兩點不足為后續(xù)研究提供了新的契機。也使得關(guān)于“中古經(jīng)濟革命”的爭論遠未結(jié)束，而是常議常新、富有活力地呈現(xiàn)在學術(shù)界面前。

《模式》也有一些局限是難以克服的，我們在研究中必須警惕。

第一，我們可以不苛求“中古經(jīng)濟革命”論沒有提供新史實和個別史料上的解讀錯誤，但不能不重視其證據(jù)和觀點之間的脫節(jié)問題。席文（N. Sivin）就曾批評，伊懋可引用藪內(nèi)清的材料，以不少于兩頁的篇幅論述10至13世紀（部分涉及14世紀初）中國數(shù)學的進展情況，但無法拿出證據(jù)證明“中國來到了對自然進行系統(tǒng)的實驗性考察的入口”（頁179），并批評《模式》宣稱的“理論”，“只是一種解釋和假設(shè)；在沒有數(shù)據(jù)的情況下繪制曲線圖；未對數(shù)據(jù)進行獨立檢驗；違背奧卡姆剃刀（Occam’s Razor）原理”，在各個方面都顯得“草率（hasty）”［35］。 “中古經(jīng)濟革命”論當然也有上述漏洞。在相應的史料逐一還原的中譯本中，論點（argument）和論據(jù)（evidence）之間的抵牾等問題，將會顯得更加突出。

第二，“中古經(jīng)濟革命”論的又一局限源自其明顯的歐洲立場。西方學者研究中國時的“外來者的立場”而產(chǎn)生的各種弊病在“中古經(jīng)濟革命”論中或隱或現(xiàn)。在這一點上，包偉民的批評可謂入木三分［18］，筆者深以為是。與一般的漢學家相比，伊懋可屬于十分坦率的學者，他說，研究中國歷史，與之比較，可以為研究歐洲史“提供獲得新見的來源。這個來源堪稱無與倫比”（頁319）。其《另一種歷史：基于歐洲視角的中國研究文集》（Another History：Essays on China from a European Perspective）則開宗明義、毫無掩飾地表明自己研究中國時的歐洲本位［36］。在《模式》中文版序言中，伊懋可更是承認了他寫的是他所想象的“中華帝國”歷史的輪廓，明顯地模仿了愛德華·吉本（Edward Gibbon）的風格。吉本的《羅馬帝國衰亡史》（The History of the Decline and Fall of the Roman Empire）對他影響極大，構(gòu)成了他“對于如何撰寫歷史的基本概念”③。《模式》確實存在將西方的歷史分期和框架代入中國歷史之中的問題。通讀《模式》不難發(fā)現(xiàn)伊懋可那種高唱“歐洲中心論”的優(yōu)越感。他竟然宣稱鴉片戰(zhàn)爭中國向英法殖民者屈服可謂“因禍得?！保?10）；“緩解并且打破中國的‘高水平平衡陷阱’，是近代西方所做出的歷史貢獻”（頁318）。在《模式》的完整理論體系中，“中古經(jīng)濟革命”論也必然沾染上濃厚的“歐洲中心論”色彩，與各種停滯論之間難免產(chǎn)生千絲萬縷的聯(lián)系。

五

朱熹曾說，宋太祖趙匡胤“易亂為治”，原因只在去掉了五代法令中的“甚者”，“其他法令條目多仍其舊”（宋）黎靖德編《朱子語類》卷127《太祖朝》（中華書局1986年版第3042頁）。。或許這對于我們正確對待伊懋可的“中古經(jīng)濟革命”論的貢獻和局限有所啟發(fā)。

毫無疑問，“中古經(jīng)濟革命”論中必須去掉的“甚者”就是其“歐洲中心論”?！爸泄沤?jīng)濟革命”論作為一種假說，需要中國學者在扎實的實證研究的基礎(chǔ)上給予理論層面的回應。李伯重以他對江南經(jīng)濟長時段的深入研究為基礎(chǔ)，對“中古經(jīng)濟革命”論進行了系統(tǒng)批判，認為江南經(jīng)濟既沒有唐宋變革（宋代“經(jīng)濟革命”的要素在唐代后期都已具備），也沒有明清停滯，也就沒有13—14世紀的轉(zhuǎn)折參見：李伯重《“選精”“集粹”與“宋代江南農(nóng)業(yè)革命”——對傳統(tǒng)經(jīng)濟史研究方法的檢討》，《理論、方法、發(fā)展趨勢：中國經(jīng)濟史研究新探》（清華大學出版社，2002年版第97-126頁）；《有無“13、14世紀的轉(zhuǎn)折”——宋末至明初江南農(nóng)業(yè)的變化》，《多視角看江南經(jīng)濟史（1250—1850）》（生活·讀書·新知：三聯(lián)書店2003年版第21-22頁）。。更值得重視的是，他在這場討論中提出了什么是“經(jīng)濟革命”，“經(jīng)濟革命”的類型有哪些，“經(jīng)濟革命”的特征是什么等問題，從而引發(fā)對基本概念的一系列深入辨析。李伯重指出，“經(jīng)濟革命”本質(zhì)是經(jīng)濟成長方式的巨大轉(zhuǎn)變，并強調(diào)其時間和空間上的特點［37］，從理論和方法的高度對話《模式》，把這場討論引向了深入。

非常遺憾，像李伯重、包偉民等與伊懋可進行深入對話的中國學者仍是少數(shù)。很多中國學者確實如包偉民、成一農(nóng)所批評的那樣：因為“理論饑渴癥”包偉民語，見《“理論與方法”：近三十年宋史研究的回顧與反思》（《史學月刊》，2012年第5期20-29頁）。，而沒有注意到伊懋可的基本立場，也沒有對“中古經(jīng)濟革命”論進行過學術(shù)性的研究和分析，便接受了“經(jīng)濟革命”的結(jié)論［38］，進而為相關(guān)研究貼標簽或作為進一步研究的前提。在國內(nèi)學界，這并非面對“中古經(jīng)濟革命”論時所獨有的一種現(xiàn)象。僅就唐宋史研究來說，就有一類研究把日本學者的“唐宋變革”論當作不證自明的公理，沒有分析日本“唐宋變革”論背后的政治動機與源自西方的基本立場，對此李華瑞已有深刻的批評［39］。我們要構(gòu)建中國經(jīng)濟史學的話語體系，在國際學術(shù)中獲得更多話語權(quán)，就必須對上述理論中的西方本位進行最深刻徹底的批判。

不過，這里有一點需要補充。立基于西方立場研究中國的做法，仍有一個合理內(nèi)核。伊懋可說其研究歷史的初始目的“就是想弄清楚為什么我們生活的世界變成了后來的那個樣子”［40］。實現(xiàn)這個目的往往要通過尋找參照對象并與之進行比較來實現(xiàn)。為了更好地認識他所生活的歐洲，研究歐洲史，他把中國歷史作為參照；伊懋可同時提醒中國學者，也要將中國歷史置于一個更廣泛的世界史語境中進行研究③。這是一個善意的提醒。我們不妨立基于宋代中國的立場看一下同時代的歐洲，這“至少是公平的比較史學研究方法”［41］。

吳承明認為，“選用某種理論，主要是啟發(fā)性的，而不是實證性的”［42］。對待“中古經(jīng)濟革命”論，不可盲從其具體結(jié)論，而應該 “去其甚者”，吸收其方法上的合理內(nèi)核：注重提出帶有框架性的問題，將中國經(jīng)濟史置于更加廣闊的比較視野下來進行長時段的系統(tǒng)化的綜合研究，嘗試呈現(xiàn)晚唐宋元長達500年時間的社會經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性面貌。這些無疑仍是“中古經(jīng)濟革命”論為中國經(jīng)濟史特別是唐宋經(jīng)濟史研究留下的寶貴的方法論財富。

列寧說，“只有了解人類創(chuàng)造的一切財富以豐富自己的頭腦，才能成為共產(chǎn)主義者”［43］。當今，構(gòu)建中國經(jīng)濟史學的話語體系的呼聲此起彼伏，堅持我們自身的學術(shù)傳統(tǒng)和充分利用國際學術(shù)資源，兩者不可偏廢［44］。只要“去其甚者”，“中古經(jīng)濟革命”論中無疑仍有我們可以利用的國際學術(shù)資源和寶貴財富。

附記：本文初稿提交2016年第五屆中國傳統(tǒng)經(jīng)濟再評價暨農(nóng)商社會／富民社會學術(shù)研討會，得到與會學者的批評指正；文章重要資料的補充完善和修改思路的形成是在浙江大學人文高等研究院訪學期間（2021年9月至2022年1月）實現(xiàn)的。2022年5月，修訂過的文章又得到寧欣、魏明孔、包偉民三位先生的批評指正，特向以上學者和單位謹致謝忱。

參考文獻：

［1］ELVIN M.The pattern of the Chinese past［M］.CA：Stanford University Press，1973.

［2］寧欣，陳濤.“中世紀城市革命”論說的提出和意義：基于“唐宋變革論”的考察［J］.史學理論研究，2010（1）：125-134.

［3］內(nèi)藤湖南.中國史通論［M］.夏應元，譯.北京：社會科學文獻出版社，2004：233.

［4］前田直典.古代東亞的終結(jié)［M］//劉俊文.日本學者研究中國史論著選譯（第1卷）.北京：中華書局，1992.

［5］傅衣凌.論明清社會的發(fā)展與遲滯［J］.社會科學戰(zhàn)線，1978（4）：152-159.

［6］漆俠.宋代社會生產(chǎn)力的發(fā)展及其在中國古代經(jīng)濟發(fā)展過程中的地位［J］.中國經(jīng)濟史研究，1986（1）：29-52.

［7］寧可.中國封建經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的運轉(zhuǎn)和發(fā)展［J］.中國經(jīng)濟史研究，2007（2）：20-30，56.

［8］宮崎市定.宋代的煤與鐵［M］// 宮崎市定亞洲史論考（下）.張學鋒，馬云超，譯.上海：上海古籍出版社，2017：983.

［9］游彪.訪日本經(jīng)濟史學家斯波義信教授［J］.中國經(jīng)濟史研究，2001（1）：144-148.

［10］斯波義信，張?zhí)旌?商業(yè)在唐宋變革中的作用［J］.文史哲，2009（3）：12-22.

［11］馬潤潮.宋代的商業(yè)與城市［M］.馬德程，譯.臺北：中國文化大學出版部，1985：2.

［12］HARTWELL R.Markets，technology，and the structure of enterprise in the development of the eleventh-century Chinese iron and steel industry［J］.The Journal of Economic History，1966，26（1）：29-58.

［13］HARTWELL R.The evolution of the early Northern Sung monetary system，A.D.960—1025［J］.Journal of the American Oriental Society，1967，87（3）：280-289.

［14］HARTWELL R.A cycle of economic change in imperial China：Coal and iron in northeast China，750—1350［J］.Journal of the Economic and Social History of the Orient，1967，10（1）：102-159.

［15］HARTWELL R.Financial expertise， examinations， and the formulation of economic policy in Northern Sung China［J］.The Journal of Asian Studies，1971，30（2）：281-314.

［16］WHEATLEY P.The pattern of the Chinese past by Mark Elvin［J］.Economic Development and Cultural Change，1976，24（2）：437-442.

［17］山根幸夫.中國史研究入門（上冊） ［M］.田人隆，黃正建，譯.增訂本.北京：社會科學文獻出版社，2000.

［18］包偉民.走出“漢學心態(tài)”：中國古代歷史研究方法論芻議［J］.中國社會科學評價，2015（3）：60-68，126.

［19］SHIBA Y.Commerce and society in Sung China［M］.translated by ELVIN M.Ann Arbor：University of Michigan，1970.

［20］HOSHI A.The Ming tribute grain system［M］.translated by ELVIN M.Ann Arbor：Center for Chinese Studies，University of Michigan，1969.

［21］BAYS D.The pattern of the Chinese past by Mark Elvin［J］.The History Teacher，1976，9（2）：335-336.

［22］ELVIN M.Why intensify？ The outline of a theory of the institutional causes driving long-term changes in Chinese farming and the consequent modifications of the environment［M］//SRLIN V，WARDE A.Nature’s end：History and the environment.London：Palgrave Macmillan Ltd，2009：273-303.

［23］LI B.An early modern economy in China：The Yangzi delta in the 1820s［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2021：8.

［24］宮澤知之.戰(zhàn)后日本的中國史論爭·宋代地主與農(nóng)民的諸問題［M］//日本學者中國史研究論著選譯（第2卷）.夏日新，譯.北京：中華書局，1996.

［25］高明士.戰(zhàn)后日本的中國史研究·再版序［M］.上海：中西書局，2019：1.

［26］谷川道雄.戰(zhàn)后日本的中國史論爭·總論［M］// 日本學者中國史研究論著選譯（第2卷）.夏日新，譯.北京：中華書局，1996：315.

［27］ELVIN M.Why China failed to create an endogenous industrial capitalism：A critique of Max Weber’s explanation［J］.Theory and Society，1984，13（3）：379-391.

［28］麥克尼爾.西方的興起：人類共同體史［M］.孫岳，陳志堅，于展，等譯，北京：中信出版社，2015.

［29］包偉民.“宋代經(jīng)濟革命論”反思［M］//任繼愈.國際漢學（第7輯）.鄭州：大象出版社，2002：111-135.

［30］吳承明，侯方.評外國學者對舊中國經(jīng)濟不發(fā)達原因的分析［J］.經(jīng)濟學動態(tài)，1981（9）：60-63.

［31］許金晶，李伯重.鷹騰萬里學海翱翔：李伯重老師訪談［M］//.開山大師兄：新中國第一批文科博士訪談錄.南京：江蘇人民出版社，2019：72.

［32］伊懋可，熊大經(jīng).高度平衡機制論：中國傳統(tǒng)紡織工業(yè)的發(fā)明創(chuàng)造衰退的原因［J］.上海經(jīng)濟研究，1982（7）：42-50.

［33］伊懋可.大象的退卻：一部中國環(huán)境史［M］.梅雪琴，毛利霞，王玉山，譯.南京：江蘇人民出版社2014：8.

［34］RAWSKI S E.The pattern of the Chinese past by Mark Elvin［J］.The Journal of Interdisciplinary History，1976，7（1）：133-136.

［35］NATHAN S. Imperial China：Has its present past a future？［J］.Harvard Journal of Asiatic Studies，1978，38（2）：449-480.

［36］ELVIN M.Another history：Essays on China from a European perspective［M］.NSW：Wild Peony Pty LTD，1996：i.

［37］李伯重.歷史上的經(jīng)濟革命與經(jīng)濟史的研究方法［M］//理論、方法、發(fā)展趨勢：中國經(jīng)濟史研究新探.北京：清華大學出版社，2002：129-133.

［38］成一農(nóng).西方理論對中國城市史研究的影響［M］//陳恒.西方城市史學.北京：商務印書館，2017：482-483.

［39］李華瑞.唐宋史研究應當翻過這一頁：從多視角看“宋代近世說（唐宋變革論）”［J］.古代文明，2018（1）：14-37，125.

［40］包茂宏.中國環(huán)境史研究：伊懋可教授訪談［J］.中國歷史地理論叢，2004（1）：125-138，159.

［41］吳承明.轉(zhuǎn)變的中國·中文版序［M］.南京：江蘇人民出版社，1997：3.

［42］吳承明.經(jīng)濟學理論與經(jīng)濟史研究［J］.經(jīng)濟研究，1995（4）：3-9.

［43］列寧.青年團的任務［M］//列寧選集（第4卷）.北京：人民出版社，2012：285.

［44］魏明孔.構(gòu)建中國經(jīng)濟史話語體系適逢其時［N］.光明日報，2015-12-06（07）.Re-evaluation on contributions and limitations of the

“medieval economic revolution” theory of Mark Elvin

ZHANG Tianhong

（School of History， Capital Normal University， Beijing 100089， P. R. China）

Abstract： The “medieval economic revolution” theory which Mark Elvin put forward in The Pattern of the Chinese Past （hereinafter referred to as “The Pattern”） deeply influenced the research on the social and economic history of the Tang and Song dynasties. The “economic revolution” has generated a wide range of academic discussions. However， there are totally different ideas on it. Proponents argue that it has opened up the horizons of scholars and driven awareness of research issues. Opponents claim that it has no contribution in terms of historical facts and has obvious flaws such as an attempt to integrate Chinese history into the trajectory of European development. So it’s very necessary to re-evaluate the contributions and limitations of this theory. Almost all of the theories of economic “revolution” in ancient China put forward by scholars based on different perspectives focus on the Song dynasty. Many other scholars who do not use or endorse the term “revolution” also believe that there was a very obvious development and significant progress in economy of the Song. It is not an astonishing point of view that there was economic revolution during late Tang， Song and Early Yuan， especially the Song Period （referred to as Medieval by Elvin）. It is not Mark Elvin that first put forward this idea. The Pattern is a theoretical work whose focus is on theory construction. The “medieval economic revolution” theory does not provide new historical facts and its specific conclusions also face challenges. However， it is a comprehensive study of the economic history of the late Tang， Song and early Yuan dynasties because it attempts to demonstrate the structure of the medieval economy based on the underlying logic of the relationship between the techniques and economy. As far as this is concerned， it should be acknowledged. The “medieval economic revolution” theory answers the framework questions of The Pattern and together with the “high level equilibrium trap” theory， makes up a complete theoretical system self-constructed by Mark Elvin. Some limitations of the theory provide opportunities for new researches. And others are congenital defects which Chinese scholars have to be alert to. We should not follow the specific conclusions of the “medieval economic revolution” theory directly， but should “remove the worst （Europe-centralism）” and absorb the reasonable core of its methodology.

Key words：? Mark Elvin; economic revolution; the Tang， Song and Yuan dynasties

（責任編輯胡志平）