李雪姣

社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論在資本主義 “綠色議程”不斷升級及其全球環(huán)境治理失效的背景下應(yīng)運(yùn)而生，并在其理論思潮的全球擴(kuò)展中形成了不同的轉(zhuǎn)型版本。比之先前的轉(zhuǎn)型話語，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論不僅是一種全面否定資本主義發(fā)展邏輯的綠色左翼政治的前沿性表達(dá)，更是突破現(xiàn)代性規(guī)制、融合客觀現(xiàn)實(shí)情境、轉(zhuǎn)向綠色生產(chǎn)生活方式等整體性社會(huì)變革的新型方法論工具。全面系統(tǒng)地分析研究社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型，有助于我們更客觀地認(rèn)識當(dāng)下全球綠色左翼政治的基本生態(tài)現(xiàn)實(shí)。但是，這一研判能否成立，取決于對該理論在政治哲學(xué)意義上的深入闡發(fā)，這也構(gòu)成了本文主題。因此，圍繞這一主題筆者將就三個(gè)密切相關(guān)的問題進(jìn)行討論，即社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型的政治哲學(xué)意蘊(yùn)、社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型的全球擴(kuò)展及其多元版本、社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型作為一種政治哲學(xué)可能遭遇的挑戰(zhàn)與未來前瞻。

一、社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論的階段性演化及其政治哲學(xué)意蘊(yùn)

政治哲學(xué)幾乎是自人類社會(huì)活動(dòng)以來最具影響力、也流傳最為久遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)支脈之一。理論界對政治哲學(xué)的研究主要從 “一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”“一種現(xiàn)代學(xué)科”及 “第一哲學(xué)”等三個(gè)基本層面展開。概言之，作為一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的政治哲學(xué)，“以人們之間的政治聯(lián)系和由這種聯(lián)系產(chǎn)生的政治行為、政治制度、政治組織等內(nèi)容為研究對象”[1]，從這一角度講它 “是對政治問題進(jìn)行的 ‘受過規(guī)訓(xùn)’的探究”[2](P5)。而作為一種現(xiàn)代學(xué)科，它主要體現(xiàn)為對政治事務(wù)的哲學(xué)考察方式，即不僅需要回答經(jīng)驗(yàn)層面的 “是什么”的認(rèn)知性問題，還要從價(jià)值及道德層面回答 “應(yīng)該是什么”的規(guī)范性問題。此外，作為 “第一哲學(xué)”，政治哲學(xué)能夠掌握關(guān)于正義與公共善的真理。除了實(shí)然認(rèn)知和應(yīng)然規(guī)范之外，政治哲學(xué)還應(yīng)包含對更充滿活力的公共生活、更負(fù)責(zé)任的公民機(jī)構(gòu)等政治模型的內(nèi)在探究[3](P3—4)，它更是一種對政治問題及人類生活目標(biāo)的倫理本質(zhì)追問。政治哲學(xué)根據(jù)不同側(cè)重點(diǎn)而呈現(xiàn)為 “作為哲學(xué)的政治哲學(xué)”和 “作為政治學(xué)的政治哲學(xué)”兩種基本形式[4]。本文關(guān)于社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論的政治哲學(xué)考察是從作為 “第一哲學(xué)”層面上來理解和界定的。因此，作為一種政治哲學(xué)的社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型意指一種特定取向或樣態(tài)的政治實(shí)踐或認(rèn)知的哲學(xué)世界觀及其價(jià)值基礎(chǔ)，或者說是關(guān)于為何以某種方式踐行或闡釋某種形式的政治哲學(xué)理論依據(jù)[5]。

社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論有其重要的思想資源和階段性演化歷程?！洞筠D(zhuǎn)型:我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》中提到，社會(huì)力量對市場脫嵌行為會(huì)激發(fā)起整個(gè)社會(huì)力量的反制行動(dòng)[6](P10)。“大轉(zhuǎn)型”對市場自由主義的強(qiáng)有力批判為構(gòu)建一種超越現(xiàn)代性規(guī)制和資本主義體制的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型開創(chuàng)了先河。以此為基，加之資本主義制度及其綠化越發(fā)難以應(yīng)對當(dāng)下系統(tǒng)性危機(jī)，以突破現(xiàn)代性規(guī)制進(jìn)步與發(fā)展理念的 “第二次大轉(zhuǎn)型”逐步形成。這一轉(zhuǎn)型從認(rèn)識層面、范式層面及政策層面將社會(huì)各領(lǐng)域納入到社會(huì)綜合性變革進(jìn)程中，這更是構(gòu)建了社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論的基本變革框架。

社會(huì)生態(tài)學(xué)界將社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型視為 “政治、經(jīng)濟(jì)、公民社會(huì)團(tuán)體和其他角色規(guī)制社會(huì)生態(tài)難題時(shí)出現(xiàn)的社會(huì)自然關(guān)系的結(jié)構(gòu)性變化”[7]。政治生態(tài)學(xué)界認(rèn)為社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型是對現(xiàn)行資本主義技術(shù)與市場結(jié)構(gòu)、資本主義生產(chǎn)和消費(fèi)基礎(chǔ)模式的根本性批判方式[8]，同時(shí)也是大多數(shù)智庫與國際機(jī)構(gòu)應(yīng)對生態(tài)危機(jī)的根本性變革理論及具體應(yīng)對措施。此外，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論還強(qiáng)調(diào)從根本上對資本主義體制、其負(fù)載的非合理性社會(huì)關(guān)系和社會(huì)自然關(guān)系的整體性變革。而我們要想進(jìn)一步挖掘社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型的政治哲學(xué)意涵，勢必要從政治哲學(xué)的三個(gè)必要構(gòu)件進(jìn)行展開，即對當(dāng)下主導(dǎo)政治的批判性分析、對替代性未來的創(chuàng)造性構(gòu)想及整體性變革的路徑選擇[9](P5)。

第一，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論是一種對資本主義生產(chǎn)生活方式的整體性批判。法蘭克福學(xué)派的批判理論認(rèn)為，資本主義條件下經(jīng)濟(jì)增長與其獨(dú)特的社會(huì)統(tǒng)治、社會(huì)結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)密不可分。而社會(huì)統(tǒng)治作為一種統(tǒng)治性的社會(huì)自然關(guān)系基礎(chǔ)，它會(huì)沿著階級、性別、種族、代際和區(qū)域等領(lǐng)域形成一種粘合了政治、經(jīng)濟(jì)、文化等維度的復(fù)合型再生產(chǎn)方式[10](P25)。因而，基于這一霸權(quán)性社會(huì)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，自然被占有的方式不能由其物理特定以及其內(nèi)在價(jià)值決定，而是由基于某種特定經(jīng)濟(jì)形式、制度形式以及文化形式的內(nèi)在社會(huì)發(fā)展邏輯所決定的。在新自由主義條件下，自然被占有的方式主要取決于資本主義統(tǒng)治結(jié)構(gòu)下的政治制度形式、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式及文化運(yùn)作形式。服務(wù)于資本所有者及其積累邏輯的資本主義社會(huì)關(guān)系，決定了它在社會(huì)關(guān)系及社會(huì)自然關(guān)系領(lǐng)域中的社會(huì)剝奪性和生態(tài)破壞性特征。因此，“轉(zhuǎn)型”理論認(rèn)為，想要改變當(dāng)下非可持續(xù)的生態(tài)困境，就要致力于解決與資本主義統(tǒng)治相關(guān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其相關(guān)上層建筑中本身存在的非可持續(xù)困境。

具體而言，資本主義等級制關(guān)系中內(nèi)在包含著不平等的勞資關(guān)系(經(jīng)濟(jì))、非均質(zhì)的民主形式(政治)和帝國式的生活方式(文化)，而這種壓迫性社會(huì)關(guān)系將會(huì)在社會(huì)自然關(guān)系領(lǐng)域進(jìn)一步投射出更為具有壓迫性的等級制關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，生產(chǎn)關(guān)系的非正義性會(huì)直接表征為對物質(zhì)財(cái)富總量分配的非正義性。這不僅體現(xiàn)在對全球產(chǎn)業(yè)鏈分工存在頂層與底層的差異性，還體現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域由差異性分工導(dǎo)致成果分配的差異性和非合理性。全球分工和分配的差異性不僅取決于一國在全球經(jīng)濟(jì)市場中的體量、所占份額，還取決于其在全球政治格局中的級別。在一個(gè)資本主導(dǎo)的全球閉合空間內(nèi)，這種逐次累積的差異性會(huì)隨著不平等勞資關(guān)系的加深在一國內(nèi)部繼續(xù)加重兩極分化，還會(huì)隨著關(guān)系的蔓延而在全球空間格局中加劇北方國家對南方國家的帝國主義和殖民主義傾向。資本主義社會(huì)在社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系、消費(fèi)關(guān)系及其附屬的社會(huì)生活關(guān)系的不斷變革中，勢必會(huì)引發(fā)社會(huì)對自然占有方式的變革。因此，隨著經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域的逐漸金融化，社會(huì)自然關(guān)系也正在從以實(shí)體經(jīng)濟(jì)為主體的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域向以金融化為主體的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)自然關(guān)系領(lǐng)域轉(zhuǎn)變。這種對社會(huì)弱勢群體的社會(huì)剝奪勢必會(huì)帶來對自然的破壞，這兩種非正義關(guān)系也會(huì)在更隱秘且更具風(fēng)險(xiǎn)性的國際空間格局中得到進(jìn)一步加強(qiáng)。在政治領(lǐng)域，在非均質(zhì)國際關(guān)系格局中占優(yōu)勢地位的北方國家，不僅在國際貿(mào)易、國際勞動(dòng)分工、自然資源獲取、環(huán)境污染空間的使用方面占據(jù)整體優(yōu)勢地位，更通過非正義的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)關(guān)系的再生產(chǎn)、依附性假象[11]的生成，及其作為排斥性規(guī)制方式的具象化，進(jìn)一步加大了南北國家之前的差距。而在有限的發(fā)展空間內(nèi)部，南北國家之間在整體經(jīng)濟(jì)、政治地位上的巨大差異會(huì)繼續(xù)促進(jìn)非正義等級關(guān)系的歷史積累和代際承接。因而，在資本空間內(nèi)部，非正義的等級制關(guān)系不僅會(huì)直接影響全球民主形式的非正義化，更會(huì)使這種非正義關(guān)系在時(shí)間和空間上得到進(jìn)一步延長和擴(kuò)展。在文化生活領(lǐng)域，異化的社會(huì)自然關(guān)系更體現(xiàn)為一種非可持續(xù)的帝國式生活方式。這種帝國式生活方式除迥異的生活風(fēng)格之外，還強(qiáng)調(diào)在北方國家對南方國家的長期霸權(quán)關(guān)系中，前者生產(chǎn)、分配和消費(fèi)樣態(tài)對后者的入侵，并以習(xí)慣或秩序方式在人們?nèi)粘Ｉ顚?shí)踐中被日漸固定，最終形成一種維護(hù)資本主義制度及新自由主義發(fā)展邏輯的霸權(quán)性社會(huì)自然關(guān)系?？梢?，帝國式生活方式更多是作為一種軟性文化功能為帝國式國際等級秩序及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的運(yùn)行提供助力，同樣它也是替代性發(fā)展邏輯及轉(zhuǎn)向另外一種發(fā)展前景的深重阻礙。

總之，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論話語在政治哲學(xué)層面傾向于對既定社會(huì)關(guān)系及社會(huì)自然關(guān)系的根本性替代，在現(xiàn)實(shí)層面要求對占霸權(quán)地位的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治體制進(jìn)行整體性變革。它批判了在國際分工格局、經(jīng)濟(jì)交換體系及國際政治秩序中，資本主義霸權(quán)性社會(huì)關(guān)系對南方國家的非正義性賦權(quán)，即在經(jīng)濟(jì)上通過對廉價(jià)勞動(dòng)力及資本主義生成要素的控制進(jìn)行不平等逆向分配、非均質(zhì)商品輸出，在政治上通過武力鎮(zhèn)壓、經(jīng)濟(jì)封鎖及殖民掠奪鞏固其全球霸權(quán)地位，在文化上通過宣傳資本主義生活方式的軟文化渠道來形塑和穩(wěn)固資本主義價(jià)值觀念。而這些行為正在將全球生態(tài)系統(tǒng)推向不可挽回的邊緣，更阻礙了新型社會(huì)自然關(guān)系的形成?；谶@一前提并在肯定當(dāng)下資本主義發(fā)展現(xiàn)狀的條件下，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論進(jìn)一步批判了資本主義內(nèi)源性綠色變革的暫時(shí)性，論證了在資本主義發(fā)展邏輯之外構(gòu)建替代性發(fā)展模式的可能性。這就意味著，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論的可貴之處在于對資本主義的批判并非簡單地?cái)嘌再Y本主義社會(huì)內(nèi)部生態(tài)矛盾已經(jīng)構(gòu)成了影響其未來可持續(xù)性的歷史拐點(diǎn)，而是從當(dāng)下現(xiàn)實(shí)背景出發(fā)，試圖在資本主義非正義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)及生態(tài)結(jié)構(gòu)中，尋找一種通向社會(huì)公正、政治民主、文化文明及生態(tài)可持續(xù)的替代愿景。

第二，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型關(guān)涉一種指向相對明確的替代性社會(huì)構(gòu)想。它堅(jiān)持社會(huì)關(guān)系、社會(huì)自然關(guān)系的改善，致力于追求為了大多數(shù)人利益的 “好生活”愿景，傾向于 “使人們能夠運(yùn)用自身的理智，選擇符合人之本性及其發(fā)展的目標(biāo)”[12]。這就決定了社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型不僅是一種關(guān)于未來社會(huì)的“紅綠”理念或構(gòu)想，還應(yīng)該是一種同時(shí)兼顧社會(huì)公正與生態(tài)可持續(xù)邏輯的并正在發(fā)生的轉(zhuǎn)型實(shí)踐。

就前者而言，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論是一種與法蘭克福學(xué)派、奧地利學(xué)派具有明顯傳承關(guān)系的 “紅綠”批判性政治生態(tài)學(xué)理論。目前理論界將綠色政治理論譜系劃分為三個(gè)主要部分，即 “深綠”“淺綠”和 “紅綠”。其中 “深綠”關(guān)涉一種以生態(tài)中心主義為倫理指向的、生態(tài)意識上的激進(jìn)性變革；“淺綠”關(guān)涉一種在維持原有社會(huì)制度及其主導(dǎo)邏輯下，通過現(xiàn)代科技、市場及國家規(guī)制等工具性手段開展的漸進(jìn)性變革；“紅綠”則要求從根本上對非可持續(xù)的社會(huì)形態(tài)進(jìn)行生態(tài)社會(huì)主義變革[5]。而社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論對法蘭克福學(xué)派 “真實(shí)需要”理論的嵌入，勢必會(huì)同時(shí)否定完全拒絕一切形式的增長和無限制增長兩種發(fā)展模式，進(jìn)而導(dǎo)向一種同時(shí)滿足人類社會(huì)公正和生態(tài)可持續(xù)的替代性發(fā)展空間。因此不難想象，對人類真實(shí)需求及 “虛假”需求的進(jìn)一步區(qū)分，對發(fā)展和財(cái)富概念的重新清廓，或許是構(gòu)建社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論的前期準(zhǔn)備。而在整體性變革層面，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論既不是基于彼岸世界對前現(xiàn)代或抽象 “生態(tài)無政府主義”(生態(tài)主義)的回歸，也不是對依靠行政管理與經(jīng)濟(jì)技術(shù)性改良(生態(tài)現(xiàn)代化)等手段的生態(tài)資本主義依附，而是通過對當(dāng)下資本主義邏輯下生態(tài)危機(jī)的批判性分析、最終面向一種兼和了生態(tài)可持續(xù)和社會(huì)公正的紅綠處方。因而，從其在政治意識形態(tài)上的表現(xiàn)看，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論明顯是一種激進(jìn)的 “紅綠”替代性變革理論。

就后者而言，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型還是一種基于現(xiàn)實(shí)考量、經(jīng)由連續(xù)性變革、面向可持續(xù)未來的替代性轉(zhuǎn)型實(shí)踐。這種現(xiàn)實(shí)性體現(xiàn)在，其激進(jìn)性變革并非盲目的，而是基于當(dāng)下社會(huì)發(fā)展條件及已有傳統(tǒng)，對非合理的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、生態(tài)等領(lǐng)域進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，對社會(huì)生產(chǎn)中形成的具體組織關(guān)系與社會(huì)關(guān)系進(jìn)行全方位變革，為在本質(zhì)上轉(zhuǎn)向一種優(yōu)于以往整體的社會(huì)狀態(tài)而積蓄力量和變革基礎(chǔ)。因此，這種現(xiàn)實(shí)性又在變革歷程上體現(xiàn)出歷史性和連續(xù)性，它正在世界各地以不同的轉(zhuǎn)型版本悄然發(fā)生。在理論空間，逐步形成了布蘭德(Ulrich Brand)范式下的 “批判性政治生態(tài)學(xué)”理論、法意西版本的 “去增長”、拉美版本的 “超越發(fā)展”；而在地緣空間，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型起源于德奧的奧地利學(xué)派，后逐步擴(kuò)展并形成了包括法意西、北歐、北美、拉美及亞洲等在內(nèi)的遍布全球領(lǐng)域的一系列 “綠色轉(zhuǎn)型”思潮(包括組織、理論及運(yùn)動(dòng)等)。諸多轉(zhuǎn)型版本的流行也從側(cè)面證明了，關(guān)于社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型的未來愿景仍舊是一個(gè)開放性的話題。當(dāng)然，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型本身也并非要追求一種具有統(tǒng)一規(guī)定性的未來圖景，但這并非說關(guān)于未來社會(huì)的轉(zhuǎn)型目標(biāo)就是一個(gè)混雜無序的狀態(tài)。未來社會(huì)的發(fā)展樣態(tài)在很大程度上取決于我們當(dāng)下為轉(zhuǎn)向 “好生活”而做的努力，以及統(tǒng)攝轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯是否堅(jiān)持一種基于廣泛民主及生態(tài)可持續(xù)的 “紅綠”形態(tài)。

第三，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論還包含一種分層次、有步驟的具體轉(zhuǎn)型路徑?！昂蒙睢眻D景的構(gòu)建既包括經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的持續(xù)變動(dòng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變遷，也包括政治體制及人與自然關(guān)系的結(jié)構(gòu)性變革。其主要解決的問題是 “如何將那些想象中的未來與當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀結(jié)合起來”[13]，即更好地解決戰(zhàn)略性的歷時(shí)維度——將微觀、中觀和宏觀轉(zhuǎn)型視野融合進(jìn)短期、中期、長期戰(zhàn)略階段中去①2019年1月24日Kevin Anderson在牛津大學(xué)氣候變化發(fā)展中心的演講中提到，可以將社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論的規(guī)劃分為“短、中、長”三個(gè)發(fā)展階段，每個(gè)階段都與其他階段互相融入并緊密相連。。比如，在短期目標(biāo)中強(qiáng)調(diào)生態(tài)消費(fèi)、生態(tài)出行、循環(huán)使用生活資料，構(gòu)建代表 “共同體福利”[14](P95)的 “集體意識”(Collective Will)；在中期目標(biāo)中推進(jìn)能源轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、技術(shù)轉(zhuǎn)型；在長遠(yuǎn)目標(biāo)中構(gòu)建具有解放意義的 “好生活”愿景。而這種空間結(jié)構(gòu)目標(biāo)與歷時(shí)性目標(biāo)結(jié)合而成傘狀結(jié)構(gòu)，將會(huì)包羅萬象地帶領(lǐng)著社會(huì)進(jìn)行整體性變革。需要注意的是，空間結(jié)構(gòu)目標(biāo)與歷時(shí)性目標(biāo)之間并非嚴(yán)格一一對應(yīng)，一個(gè)微觀轉(zhuǎn)型目標(biāo)可能會(huì)是一個(gè)需要長期轉(zhuǎn)變的項(xiàng)目，比如學(xué)習(xí)實(shí)踐，這需要將生態(tài)可持續(xù)及社會(huì)公正的意識長期引入才能推進(jìn)項(xiàng)目的持續(xù)進(jìn)展；而有些中觀項(xiàng)目卻是短期和暫時(shí)的，它可能只是為了滿足當(dāng)下的時(shí)代要求而必須要做的基本動(dòng)作，比如一些具有時(shí)代特征的技術(shù)轉(zhuǎn)型。而這就更加要求有一種強(qiáng)有力的轉(zhuǎn)型主體及統(tǒng)領(lǐng)性的轉(zhuǎn)型綱領(lǐng)將總體性轉(zhuǎn)型與階段性轉(zhuǎn)型結(jié)合，最終形成一個(gè)內(nèi)部穩(wěn)健的社會(huì)生態(tài)網(wǎng)絡(luò)。

依此而言，我們大體可以知道社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論是一種 “通過調(diào)整社會(huì)關(guān)系、社會(huì)自然關(guān)系及其組織形式和價(jià)值觀念框架，轉(zhuǎn)向可以為多數(shù)群體提供自內(nèi)而外解放空間的綠色政治變革目標(biāo)、議程和戰(zhàn)略或 ‘替代愿景’”。因此，它至少包含著三個(gè)層面的意涵:在政治意識形態(tài)上，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型是一種有別于當(dāng)今世界資本主義主導(dǎo)范式的 “綠色左翼”替代性話語；在哲學(xué)基礎(chǔ)上，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型是一種嵌入人類尺度并尊重自然內(nèi)在價(jià)值的、人與自然和諧共生的弱人類中心主義自然價(jià)值觀；在發(fā)展實(shí)踐上，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型又指涉了一種以合生態(tài)的方式緩增長、甚至去增長，以公正的方式合理分配社會(huì)資源及成果的綠色處方[15]。

二、社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型的多重理論形態(tài)及其全球影響

作為一種內(nèi)嵌社會(huì)公正及生態(tài)可持續(xù)的轉(zhuǎn)型理論，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論是在對前現(xiàn)代主義、現(xiàn)代主義及抽象的后現(xiàn)代主義價(jià)值觀的反撥和超越中實(shí)現(xiàn)了對資本主義現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)的重組和變革。因而社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型不僅是一種具有一般意義上的綠色左翼政治理論分析框架，更作為正在形成并不斷擴(kuò)展的轉(zhuǎn)型實(shí)踐重新煥活并引領(lǐng)了全球綠色左翼運(yùn)動(dòng)的變革力量。對于前者，我們已經(jīng)從對既定社會(huì)存在的批判、替代性社會(huì)構(gòu)想及轉(zhuǎn)型路徑的三維框架中概括出社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論的政治哲學(xué)意蘊(yùn)。對于后者，為了更為準(zhǔn)確地呈現(xiàn)其理論與實(shí)踐的內(nèi)在邏輯連接，我們將全面整合梳理社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型在不同國家或地區(qū)的理論形態(tài)、轉(zhuǎn)型方案，探討其轉(zhuǎn)型實(shí)踐是否以及在何種意義上正在導(dǎo)向一種更加符合生態(tài)理性和規(guī)律的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度。

（一）“批判性政治生態(tài)學(xué)”理論

作為對法蘭克福學(xué)派批判理論傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展，“批判性政治生態(tài)學(xué)”理論是針對歐美國家“綠色經(jīng)濟(jì)”“綠色新政”等生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略全球失效提出的批判性替代理論，代表著德奧國家的“轉(zhuǎn)型”形態(tài)。其基本觀點(diǎn)是，歐美國家的生態(tài)危機(jī)應(yīng)對在本質(zhì)上會(huì)導(dǎo)向一種弘揚(yáng)非正義增長的社會(huì)發(fā)展模式，這種發(fā)展模式的誘因在于 “生態(tài)帝國主義”的國際空間格局和 “帝國式生活方式”發(fā)展理念的相互結(jié)合。就前者而言，在非均質(zhì)化的國際空間格局下，國家作為一個(gè)為資本積累提供政治法律空間的實(shí)體，常常以霸權(quán)性方式干預(yù)著影響其利益一般化實(shí)現(xiàn)的競爭者。而這種霸權(quán)式運(yùn)行方式的國際化，不僅會(huì)在全球利益格局中形成一種具有壓制性的南北利益格局，更會(huì)反向形成一種轉(zhuǎn)向超越當(dāng)下霸權(quán)式國際空間格局的障礙。就后者而言，“帝國式生活方式”對人們?nèi)粘Ｉ钊轿坏娜肭?，?yán)重影響了大眾文化認(rèn)知和社會(huì)行為態(tài)度從而形成了以 “消費(fèi)主義”為主要特征的社會(huì)生活方式。而這種看似自由的公民消費(fèi)權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)上的個(gè)體消費(fèi)行為，背后所掩蓋的恰恰是資本主義過程實(shí)現(xiàn)中的霸權(quán)式或壟斷式社會(huì)政治意識形態(tài)。正是這種非正義的國際空間格局與蓄謀已久的軟性意識形態(tài)的結(jié)合，織就了一張牢不可破的霸權(quán)式社會(huì)關(guān)系和社會(huì)自然關(guān)系網(wǎng)。

“批判性政治生態(tài)學(xué)”認(rèn)為面對快速蔓延的非正義現(xiàn)代化模式，全球綠色左翼要做的是如何使正在發(fā)生的綠色變革話語及實(shí)踐免遭生態(tài)帝國主義發(fā)展邏輯裹挾，而最終導(dǎo)向一種反對社會(huì)公正和生態(tài)可持續(xù)的 “生態(tài)資本主義”樣態(tài)。德奧版本的社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)恰恰在于承認(rèn)了歐美國家如火如荼展開的 “生態(tài)資本主義”已然成為一個(gè)事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上對資本主義體制內(nèi)部的漸進(jìn)性綠色變革進(jìn)行了強(qiáng)有力的批判。他們看到了歐美國家綠色理論或政策形勢的調(diào)整，如生態(tài)現(xiàn)代化、綠色國家、環(huán)境公民權(quán)及環(huán)境全球管制等，“的確帶來了當(dāng)代歐美國家某些政策創(chuàng)制與制度革新意義上的 ‘綠化’，但同時(shí)也凸顯了漸進(jìn)改善與結(jié)構(gòu)性變革、責(zé)任和行動(dòng)與國家培育、本土中心與全球視野需要之間的矛盾”[16](P18)。這些綠色行為背后隱藏的是 “生態(tài)資本主義”的擴(kuò)張性(增長內(nèi)嵌于資本主義的本質(zhì)中)、趨利性(生產(chǎn)成本外部化)及短視性(不關(guān)注增長極限，只在乎短期經(jīng)濟(jì)效益)，其真正的目的是在獲取更多資本利潤與生態(tài)可持續(xù)之間尋求遙不可及的平衡。正是 “生態(tài)”與 “資本”之間不可調(diào)和的矛盾，造成了 “生態(tài)資本主義”無法通向可持續(xù)綠色未來的天塹。

可以說，作為一種政治哲學(xué)分析工具，“批判性政治生態(tài)學(xué)”理論對資本主義漸進(jìn)性綠色變革的批判為德奧國家社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型提供了重要的理論基礎(chǔ)。但是在替代性變革路徑上，奧地利學(xué)派的學(xué)者貌似并未從宏觀層面給出具有規(guī)定性的轉(zhuǎn)型方案。他們將注意力轉(zhuǎn)向一個(gè)沒有集中約束力和領(lǐng)導(dǎo)力的分散型社會(huì)團(tuán)體，如社會(huì)生態(tài)社區(qū)、團(tuán)結(jié)(照料)型經(jīng)濟(jì)等，這種非現(xiàn)實(shí)性的轉(zhuǎn)型方式會(huì)使得社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型在德奧國家最終不可避免地滑向一種口號式的宣傳。但更需要強(qiáng)調(diào)的是，“批判性政治生態(tài)學(xué)”的理論意義并不在于是否提出了某種規(guī)范性轉(zhuǎn)型方式，而是通過對當(dāng)代資本主義社會(huì)和文化的批判性分析和闡釋，為我們在生態(tài)馬克思主義之外重新理解和認(rèn)識當(dāng)今歐美國家引領(lǐng)的綠色潮流的內(nèi)在本質(zhì)提供了有效的政治哲學(xué)分析工具。

（二）“去增長”社會(huì)變革理論

如果說 “批判性政治生態(tài)學(xué)”代表的社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型在對既定社會(huì)存在理論解構(gòu)層面做出了重要貢獻(xiàn)，那么以 “去增長”理論為代表的社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型則在其解構(gòu)意義基礎(chǔ)上形成了一種建設(shè)性主張及替代方案。該理論最早由尼古拉斯·喬治斯庫-羅金提出，后受赫爾曼·戴利穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響在蒂姆·杰克遜 “無增長的繁榮”和彼得·維克多 “無增長管理”理論下逐漸壯大。而在現(xiàn)實(shí)中，法國、西班牙、意大利等國家大規(guī)模地推行經(jīng)濟(jì)緊縮政策的行為傷害了大多數(shù)底層人的利益，進(jìn)一步推動(dòng)了以社會(huì)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì) “去增長”理念為主導(dǎo)的社會(huì)變革理論及實(shí)踐。該理論的核心主張是通過合理的經(jīng)濟(jì)規(guī)?？s減、人類福利擴(kuò)大等方式，在全球范圍有層次、分階段地開展非正義社會(huì)權(quán)力關(guān)系和社會(huì)自然關(guān)系的整體性變革，進(jìn)而在多重維度推動(dòng)社會(huì)進(jìn)入 “后碳”時(shí)代。他們認(rèn)為，資本主義世界經(jīng)濟(jì)增長帶來的 “外部性”不僅會(huì)在代際層面產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，還會(huì)在當(dāng)代貧困人口中引發(fā)暴力性沖突。因此可持續(xù)的 “去增長”應(yīng)該是在 “債務(wù)驅(qū)動(dòng)型增長”與 “社會(huì)自殺式緊縮政策”之外的一種 “金融審慎”行為[17](P25)，是為了促進(jìn)人類社會(huì)反思已經(jīng)沉降于日常生活的、以經(jīng)濟(jì)增長為考量的社會(huì)福利需求的虛假性和非可持續(xù)性。

在 “去增長”理論看來，立基于當(dāng)下資本經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)達(dá)金融體系，如果不當(dāng)即轉(zhuǎn)變社會(huì)發(fā)展模式、實(shí)現(xiàn)社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型，則會(huì)在轉(zhuǎn)瞬間滑向自身的墳?zāi)埂＞唧w而言，在當(dāng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)的三個(gè)主要層面中，無論是借助 “赤字支付債務(wù)驅(qū)動(dòng)型增長”的金融體系，還是基于技術(shù)創(chuàng)新創(chuàng)造價(jià)值的實(shí)體經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，最終都是依靠非可再生能源 “助燃”的。但是在工業(yè)資本主義社會(huì)中，社會(huì)關(guān)系和社會(huì)自然關(guān)系并非由商品的使用價(jià)值決定，而是由其交換價(jià)值決定的。在社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，資本競爭及資本積累的內(nèi)在邏輯通過資本套牢將人們(工人和資本家)鎖定在資本增值的整個(gè)過程中，這種以經(jīng)濟(jì)增值為導(dǎo)向的社會(huì)關(guān)系在時(shí)空中的繼承和延續(xù)會(huì)進(jìn)一步制造壓迫與被壓迫關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。而在社會(huì)自然關(guān)系領(lǐng)域，資本主義不僅是商品和服務(wù)領(lǐng)域中生產(chǎn)和消費(fèi)的不平等制度，更是一個(gè)權(quán)力和統(tǒng)治制度，特別是對自然的統(tǒng)治。與以經(jīng)濟(jì)增長為導(dǎo)向的發(fā)展邏輯相配套的是更多生產(chǎn)、更多消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)模式，這勢必會(huì)導(dǎo)致更多的自然資源被免費(fèi)或廉價(jià)地掠奪和占用。而當(dāng)社會(huì)自然關(guān)系緊張到一定程度的時(shí)候，會(huì)反過來繼續(xù)影響社會(huì)關(guān)系，并且會(huì)造成更嚴(yán)重的社會(huì)壓迫。最為直接的體現(xiàn)是，以GDP作為衡量國家經(jīng)濟(jì)狀況的工具價(jià)值并不能準(zhǔn)確地反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展對環(huán)境造成的負(fù)面影響、國家的非市場活動(dòng)及國家真實(shí)的福利狀況[18]。

與之相反，“去增長”理論所引領(lǐng)的轉(zhuǎn)型為替代資本主義社會(huì)關(guān)系、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的適度縮減及消費(fèi)主義價(jià)值觀的建立提供了一套相對完整的綠色轉(zhuǎn)型框架和可行的現(xiàn)實(shí)路徑。對于前者，該理論以批判經(jīng)濟(jì)增長的意識形態(tài)為基礎(chǔ)，去除資本主義社會(huì)中過度生產(chǎn)和過度消費(fèi)的意識形態(tài)與社會(huì)實(shí)踐，通過綠色科技及新的綠色核算方式，轉(zhuǎn)向低碳、可持續(xù)的社會(huì)形態(tài)[19]。對于后者，盡管不同國家或地區(qū)有不同的歷史和文化背景，但是衡量一個(gè)資本主義工業(yè)體系國家是否處在社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型邊緣，發(fā)達(dá)國家是否正在轉(zhuǎn)向低耗能、低耗物的發(fā)展道路的方向卻是統(tǒng)一的。顯而易見，對于發(fā)達(dá)國家來說，轉(zhuǎn)型不僅需要改革社會(huì)機(jī)構(gòu)，也需要改革金融機(jī)構(gòu)。政府部門應(yīng)該加強(qiáng)對金融衍生品和離岸銀行業(yè)務(wù)的監(jiān)管，以防止金融系統(tǒng)在不考慮實(shí)體經(jīng)濟(jì)的情況下無序增長；同時(shí)還應(yīng)該重新審視實(shí)體經(jīng)濟(jì)、引入資源稅、減少富人的能源消耗、發(fā)展養(yǎng)老體系、減少失業(yè)率，以幫助社會(huì)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。在轉(zhuǎn)型窗口期，它們都遵循了這樣一個(gè)原則，即不僅將 “去增長”視為一種應(yīng)對危機(jī)或增長率放緩的長期趨勢，更將其視為基于自愿、平穩(wěn)和公平地過渡到較低生產(chǎn)制度和消費(fèi)制度的價(jià)值觀有意識地轉(zhuǎn)變的過程。因此，可以說 “去增長”的意義恰恰在于為應(yīng)對當(dāng)下資本主義特定社會(huì)關(guān)系下的自然商品化或綠色經(jīng)濟(jì)，提供了一種可持續(xù)、高質(zhì)量去增長的綠色發(fā)展倡議，為發(fā)達(dá)資本主義國家在現(xiàn)實(shí)中轉(zhuǎn)向 “后碳”社會(huì)提供了可量化的指標(biāo)和具有建設(shè)性的方案。

（三）“超越發(fā)展”社會(huì)變革理論

在資本主義國家之外，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型作為一種全球綠色左翼的最新表現(xiàn)形式在發(fā)展中國家也有重要體現(xiàn)，如生態(tài)激進(jìn)民主理論、社會(huì)主義生態(tài)文明理論等。其中，依托于拉美社會(huì)生態(tài)學(xué)研究中心的 “超越發(fā)展”理論就是在分析和研究巴西、厄瓜多爾、玻利維亞、委內(nèi)瑞拉等拉美國家長期面臨的發(fā)展路徑、模式與理念等多重依賴?yán)Ь持行纬傻募みM(jìn)系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型理論及方案。其核心思想是如何將反殖民主義、反資源榨取主義、反現(xiàn)代化行動(dòng)與本地原住民思想結(jié)合起來，突破非正義國際空間格局滋生出的 “資源豐富詛咒陷阱”和 “中心-邊緣依附性”關(guān)系，實(shí)現(xiàn)符合拉美歷史傳統(tǒng)及其當(dāng)下國事國情的社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型實(shí)踐?？梢詫⒃摾碚摰呢暙I(xiàn)提煉為以下三點(diǎn)。

第一，在 “資源豐富詛咒”陷阱下，探討拉美國家綠色變革的現(xiàn)狀及難度。“超越發(fā)展”理論認(rèn)為，以 “資源榨取主義”為主導(dǎo)的發(fā)展模式勢必會(huì)滋生出 “資源詛咒”現(xiàn)象，其底層邏輯是技術(shù)進(jìn)步成果不規(guī)則傳播、權(quán)力關(guān)系中的向心性而帶來的全球權(quán)力空間格局的非均質(zhì)分布，以及由此形成霸權(quán)式社會(huì)關(guān)系及非正義的國際權(quán)力關(guān)系格局[20]。而在拉美國家所對應(yīng)的則是，少數(shù)政治權(quán)力精英為了實(shí)現(xiàn)短期的經(jīng)濟(jì)飛地而扭曲自身經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)要素配置，主動(dòng)或被動(dòng)地出讓本國自然資源的超級可獲得性，進(jìn)而不自覺地出讓本國政治權(quán)力的可獲得性，最終被牢牢綁定在 “中心-外圍體系”的全球依附性關(guān)系中。而正是這種不平衡依附關(guān)系的形成和延續(xù)，會(huì)限制拉美國家企圖通過自內(nèi)而外進(jìn)行替代性轉(zhuǎn)型的可能性。但是榨取主義經(jīng)濟(jì)模式與當(dāng)前社會(huì)環(huán)境之間越發(fā)緊張的關(guān)系，也在另一個(gè)層面構(gòu)成了重啟拉美批判性思維和社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型的端口。

第二，反撥發(fā)展主義話語，揭露其霸權(quán)社會(huì)自然關(guān)系?！俺桨l(fā)展”理論所反對的是以自由主義的新發(fā)展主義、進(jìn)步主義的新發(fā)展主義和后發(fā)展主義為重要組成部分的發(fā)展主義立場。不難發(fā)現(xiàn)，發(fā)展主義是與增長、生產(chǎn)力和現(xiàn)代性密切相關(guān)一種強(qiáng)勢話語，與之相關(guān)的自然被視為 “永不枯竭的資本”，這種旨在使榨取主義合法化的項(xiàng)目是 “超越發(fā)展”理論最為痛恨的。而借助反資本主義及以民粹主義為裝飾的拉美左翼進(jìn)步主義同樣依靠大規(guī)模的采掘項(xiàng)目來創(chuàng)造飲鴆止渴式的就業(yè)機(jī)會(huì)，這仍舊不能從根本上帶來拉美國家的社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型。而后發(fā)展主義則是打著以上兩種新發(fā)展主義的幌子，實(shí)現(xiàn)商品經(jīng)濟(jì)的霸權(quán)共識。最為明顯的體現(xiàn)是，歐美發(fā)達(dá)國家推出以 “可持續(xù)”話語為旗幟，進(jìn)行著具有高技術(shù)閥限、高市場競爭的 “綠色新政”，是具有強(qiáng)烈蠱惑性和排他性的，而這種排他性作用在基于遠(yuǎn)離技術(shù)中心的、報(bào)酬遞減的、生產(chǎn)活動(dòng)等經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)依附于西方發(fā)達(dá)國家低端產(chǎn)業(yè)鏈上的拉美國家則更為明顯?？梢杂^測到的現(xiàn)實(shí)是，拉美國家不僅沒有因?yàn)橐姥鞣桨l(fā)達(dá)國家建立起來的現(xiàn)代化結(jié)構(gòu)而走出發(fā)展困境，更沒有在發(fā)展替代上實(shí)現(xiàn)向綠色技術(shù)、綠色經(jīng)濟(jì)的躍遷。而拉美困境的癥結(jié)在于無條件地復(fù)制發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代化發(fā)展模式，而這種基于工業(yè)主義和大眾消費(fèi)主義的當(dāng)代資本主義社會(huì)關(guān)系和社會(huì)自然關(guān)系構(gòu)型，所指向的是一種非可持續(xù)性的發(fā)展模型[20]，因此并不能帶領(lǐng)拉美國家走向轉(zhuǎn)型。

基于此，“超越發(fā)展”理論的第三點(diǎn)貢獻(xiàn)是通過對 “替代性發(fā)展”的批判，為包括拉美國家在內(nèi)的傳統(tǒng)發(fā)展中國家提供了一種 “發(fā)展替代”(Alternatives to Development)的可行性方案?；诶绹业臍v史傳統(tǒng)及其社團(tuán)經(jīng)濟(jì)特征，“超越發(fā)展”理論將去殖民化、反父權(quán)制、多民主國家、多元化文化主義和 “好生活”理念作為社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型中新拉美思想構(gòu)建的核心。而 “發(fā)展替代”則倡導(dǎo)構(gòu)建一種重新思考人類需求及其滿足手段與商品經(jīng)濟(jì)之間辯證關(guān)系的人道主義經(jīng)濟(jì)，重新制定生活標(biāo)準(zhǔn)，將看似對經(jīng)濟(jì)活動(dòng) “無價(jià)值”的活動(dòng)，如護(hù)理工作、社團(tuán)工作等納入到生活本身。

不可否認(rèn)，作為正在發(fā)展和構(gòu)建的理論流派，“超越發(fā)展”理論為了廣大發(fā)展中國家替代性轉(zhuǎn)型提供了一種可資借鑒的未來愿景。在拉美發(fā)展困境下，它試圖通過否定 “新資源榨取主義”所折射的以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主要目標(biāo)的西方政治經(jīng)濟(jì)霸權(quán)發(fā)展模式，以打造一種全新的未來替代發(fā)展模型[21]。其基于 “好生活”理念的發(fā)展替代模式及基于歷史連續(xù)性的變革傳統(tǒng)，為處于全球進(jìn)步主義語境及復(fù)雜國際秩序中的后發(fā)國家提供了一種全新的批判性思考。但不能忽視的是，在非均質(zhì)的國際空間格局和強(qiáng)權(quán)國際政治為主導(dǎo)的國際環(huán)境中，力圖僅僅通過生態(tài)哲學(xué)及生態(tài)倫理變革，引導(dǎo)國家步入 “明智的榨取主義”、甚至 “必需的榨取主義”①這是去除虛假需要的真實(shí)需要，是在當(dāng)下拉美發(fā)展條件下為滿足國家及居民基本生活需求而不得不提出的一種新型榨取主義模式。的轉(zhuǎn)型是否會(huì)成為現(xiàn)實(shí)依舊是一個(gè)懸而未決的問題。因此，我們既要注意到 “超越發(fā)展”理論對構(gòu)建一種新型發(fā)展體系和認(rèn)知系統(tǒng)的肯定，同時(shí)還要從更為現(xiàn)實(shí)的層面把握該理論在轉(zhuǎn)型路徑上的現(xiàn)實(shí)性和可行性問題。

（四）社會(huì)主義生態(tài)文明理論

同樣作為發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)型理論和實(shí)踐，社會(huì)主義生態(tài)文明理論及其建設(shè)與前者相比更具科學(xué)性和現(xiàn)實(shí)性。社會(huì)主義生態(tài)文明是從中國語境產(chǎn)生出來的科學(xué)思想理論[22]，是當(dāng)代中國在經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中應(yīng)對生態(tài)問題時(shí)自覺形成的 “生態(tài)可持續(xù)性與現(xiàn)代性”“生態(tài)主義與社會(huì)主義”的雙重融合[23]。因此，無論是對全球綠色左翼化解工業(yè)文明生態(tài)現(xiàn)代化的理論創(chuàng)新，還是對我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中綠色治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的提高，社會(huì)主義生態(tài)文明都代表著中國社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型的發(fā)展前沿。經(jīng)典馬克思主義的歷史唯物主義、生態(tài)馬克思主義、社會(huì)生態(tài)學(xué)理論和建設(shè)性后現(xiàn)代主義思想都為其提供了重要的理論資源，這也決定了中國的社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型勢必是具有堅(jiān)定的綠色左翼立場和兼具中國特色社會(huì)主義現(xiàn)代化背景的生態(tài)社會(huì)主義未來向路。

就價(jià)值立場而言，社會(huì)主義生態(tài)文明存在一個(gè) “紅綠”意識形態(tài)逐漸增強(qiáng)的轉(zhuǎn)型過程；而就轉(zhuǎn)型實(shí)踐而言，社會(huì)主義生態(tài)文明又存在一個(gè)自覺追求合生態(tài)性生產(chǎn)方式、制度框架和文明體系的轉(zhuǎn)型政治行動(dòng)。在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，從20世紀(jì)70年代末 “社會(huì)主義物質(zhì)文明與精神文明”建設(shè)的提出，到90年代 “可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略”的制定，都體現(xiàn)出黨對綠色議題的關(guān)注正在從政策理念上升到國家戰(zhàn)略層面。2007年黨的十七大報(bào)告從 “生態(tài)文明觀念”和 “建設(shè)生態(tài)文明”兩個(gè)側(cè)面闡釋了生態(tài)文明建設(shè)對社會(huì)主義現(xiàn)代化目標(biāo)與戰(zhàn)略的重要性，而其對應(yīng)的 “弱人類中心主義”價(jià)值觀和綠色政治實(shí)踐恰好對應(yīng)了社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型政治學(xué)的兩個(gè)重要的有機(jī)構(gòu)件。2012年黨在 “十八大”報(bào)告中首次提出 “社會(huì)主義生態(tài)文明”的概念，并將 “生態(tài)文明”納入到社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)，形成了 “五位一體”的總布局。2017年黨的十九大報(bào)告提出了 “人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”“社會(huì)主義生態(tài)文明”的價(jià)值理念，十九屆五中全會(huì)又進(jìn)一步對 “人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋及實(shí)踐路徑上的明確要求，并將其作為一種戰(zhàn)略手段和轉(zhuǎn)型理念，助推2030年碳達(dá)峰和2060年碳中和愿景目標(biāo)和承諾。如果將改革開放后黨和國家對生態(tài)環(huán)境保護(hù)及其在現(xiàn)代化發(fā)展總體格局中的地位和作用概括為四種政治話語[23]，可以體現(xiàn)為 “環(huán)境保護(hù)基本國策論”(1978—1991)、“可持續(xù)發(fā)展觀”(1992—2001)、“科學(xué)發(fā)展觀”(2002—2011)以及 “社會(huì)主義生態(tài)文明觀”(2012至今)?？梢园l(fā)現(xiàn)，這些具有強(qiáng)烈生態(tài)保護(hù)意向和政策導(dǎo)向的意識形態(tài)話語，不僅在明晰生態(tài)矛盾、把握發(fā)展動(dòng)力、制定美麗中國價(jià)值目標(biāo)的基礎(chǔ)上系統(tǒng)構(gòu)建了新時(shí)代中國特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的理論體系，還在否定傳統(tǒng)現(xiàn)代化發(fā)展路徑及對實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的深度轉(zhuǎn)型、社會(huì)民生的充分關(guān)注和生態(tài)挑戰(zhàn)的嚴(yán)肅回應(yīng)上，有步驟地進(jìn)行著一場聲勢浩大的綠色變革實(shí)踐。

相比于其他版本的轉(zhuǎn)型模式，中國的社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型(社會(huì)主義生態(tài)文明)不僅在變革目標(biāo)的具體闡釋和科學(xué)劃定中包含著深刻的綠色價(jià)值觀念，更在理論自身的系統(tǒng)性和說服力上有著嚴(yán)整而明確的意指和邏輯上的統(tǒng)一。因此，無論是從其變革理論、還是政治主體和政治活動(dòng)的轉(zhuǎn)型實(shí)踐上看，都更加有助于轉(zhuǎn)向一個(gè)符合生態(tài)理性和規(guī)律的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。歸根到底，社會(huì)主義生態(tài)文明的實(shí)現(xiàn)還是在于制度創(chuàng)新和生態(tài)新人的培養(yǎng)，在于 “社會(huì)公正”和 “生態(tài)可持續(xù)”等核心性觀點(diǎn)的體現(xiàn)，而這就越來越需要我們以生態(tài)系統(tǒng)的可承載力作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模的考量(而非資本邏輯)，越來越需要以社會(huì)公正性作為對社會(huì)關(guān)系和社會(huì)自然關(guān)系的考量(而非霸權(quán)主義)。這恰恰才是社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論和實(shí)踐的本質(zhì)性要求。

三、社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型面臨的挑戰(zhàn)與未來前瞻

基于以上分析，我們發(fā)現(xiàn)相對于傳統(tǒng)綠色左翼政治而言，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論出現(xiàn)了一系列的新變化，如對當(dāng)代生態(tài)資本主義的批判由以往生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系及生產(chǎn)條件之間的矛盾轉(zhuǎn)向?qū)Ω泳唧w的 “生態(tài)資本主義”“生態(tài)殖民主義”“帝國主義生活方式”的批判；對未來社會(huì)的構(gòu)想從原來生態(tài)社會(huì)主義/共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)向一種對具體的、創(chuàng)造性的社會(huì)生態(tài)實(shí)踐的探討；辯論焦點(diǎn)已經(jīng)從馬克思、恩格斯與生態(tài)的關(guān)系、生態(tài)危機(jī)是否達(dá)到崩潰點(diǎn)等話題，轉(zhuǎn)向能源和自然資源轉(zhuǎn)型問題、市場與技術(shù)能否有效解決生態(tài)危機(jī)問題、如何長期規(guī)范社會(huì)和生態(tài)轉(zhuǎn)型等問題。因此，面對日趨復(fù)雜的國際環(huán)境及資本主義不斷升級的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型話語，無論是在方法論層面還是研究視角上，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型都代表了綠色左翼政治的最新發(fā)展方向，都引領(lǐng)著人類社會(huì)朝向更新的文明形態(tài)發(fā)展。它不僅是一種對既定社會(huì)非正義性及非可持續(xù)性批判的政治生態(tài)學(xué)，還關(guān)涉人及其生存環(huán)境的可持續(xù)未來發(fā)展空間及替代路徑。因而，可以說，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型構(gòu)成了一套嚴(yán)整的、具有普遍意義的綠色批判性政治哲學(xué)。但是，作為一種政治哲學(xué)的社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型，它還面臨著許多難以克服的挑戰(zhàn)。

首先，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論內(nèi)部的政策性話語缺失致使其難以在多重轉(zhuǎn)型話語空間中形成主導(dǎo)性優(yōu)勢。一方面，盡管社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論可以為當(dāng)下既定非可持續(xù)的社會(huì)關(guān)系提供認(rèn)識論、甚至是敘事層面的根本性替代，但是在應(yīng)對現(xiàn)實(shí)問題時(shí)卻難以提出與之對應(yīng)的具體性政策措施，因而不得不訴諸那些根深蒂固的、本質(zhì)上是非可持續(xù)的政策工具①該觀點(diǎn)來自羅莎·盧森堡基金會(huì)北京代表處主任揚(yáng)·圖羅夫斯基（Jan Turowski）在柏林自由大學(xué)進(jìn)行的題為“The Discourse of Transformation—Transformation as Discourse:What is the relationship between discourses of transformation that reflect changes in society and those that create such changes？”的演講。。這最終仍會(huì)將致力于根本性變革的 “轉(zhuǎn)型”重蹈生態(tài)資本主義政策戰(zhàn)略的覆轍。而究其原因，不可避免地要?dú)w結(jié)于社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論在話語結(jié)構(gòu)層面的嚴(yán)重缺失。也就是說轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)僅僅從認(rèn)識論和敘事層面對原有社會(huì)自然關(guān)系的轉(zhuǎn)變是不夠的，還需要在對接民眾的過程中實(shí)現(xiàn)范式層面及具體政策層面②政治話語主要包含四個(gè)層面，即政策性話語、范式型話語、敘事性話語和認(rèn)識論話語，四者層級存在一個(gè)由低到高的過程。的轉(zhuǎn)型。這四種政治話語之間相互影響和促進(jìn)，共同構(gòu)成了社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型的理論與實(shí)踐。而 “轉(zhuǎn)型”政治話語結(jié)構(gòu)的不斷完善，恰恰是促使轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)成功的關(guān)鍵。另一方面，轉(zhuǎn)型話語之間的競爭在很大程度上取決于轉(zhuǎn)型主體之間的物質(zhì)利益斗爭。霸權(quán)主義占主導(dǎo)地位的物質(zhì)利益世界，不利于致力于社會(huì)公正和生態(tài)可持續(xù)的“轉(zhuǎn)型”運(yùn)動(dòng)的推行。占據(jù)優(yōu)勢話語地位的霸權(quán)主義體制應(yīng)對生態(tài)危機(jī)的方案，更偏向于采取在不改變原有社會(huì)制度的基礎(chǔ)上開展生態(tài)現(xiàn)代化政策戰(zhàn)略，如綠色新政、綠色工業(yè)革命、綠色經(jīng)濟(jì)等，而非基于 “好生活”理念的優(yōu)生態(tài)、緩增長、良性發(fā)展邏輯的轉(zhuǎn)型策略。其根本在于，現(xiàn)實(shí)世界中物質(zhì)利益斗爭的優(yōu)勢地位與話語領(lǐng)域優(yōu)勢地位的相關(guān)性直接決定了資本主義的綠化話語在政治話語層面對社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型話語的擠占。而作為一種基于未來視角對當(dāng)下可持續(xù)社會(huì)現(xiàn)狀的預(yù)先性參與策略，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)更應(yīng)該在政治話語競爭的同時(shí)獲得物質(zhì)利益的成功。因此，這就不難理解為什么相較于那些生態(tài)資本主義話語，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型話語在理論上即使表現(xiàn)出了非常優(yōu)質(zhì)的變革潛能，但仍舊無法沖破重重意識形態(tài)迷霧引領(lǐng)社會(huì)結(jié)構(gòu)變革。

其次，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論承受著來自外部其他多重轉(zhuǎn)型話語理論與實(shí)踐的挑戰(zhàn)與沖擊。即使社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論能夠謹(jǐn)慎地避免滑向一種生態(tài)資本主義框架內(nèi)的綠化政策型轉(zhuǎn)型話語，但是在迎合現(xiàn)代多元大眾心理需求的后現(xiàn)代話語下仍承受著巨大壓力。特別在那些刻意回避物質(zhì)資料再分配、階級對抗等日漸興盛的話語包圍中，一些國家或地區(qū)的社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型容易忽視物質(zhì)人權(quán)與精神人權(quán)的不可分割性，轉(zhuǎn)而投向具有強(qiáng)烈符號性、抽象生態(tài)烏托邦主義的后現(xiàn)代行動(dòng)。但是以后現(xiàn)代政治話語為基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型實(shí)踐，不僅在以個(gè)體生態(tài)意識對階級關(guān)系議題的替代中造成了生態(tài)責(zé)任錯(cuò)置，更會(huì)由于轉(zhuǎn)型話語基礎(chǔ)的非歷史性而致使其轉(zhuǎn)型目標(biāo)的非現(xiàn)實(shí)性?！爸挥形镔|(zhì)生產(chǎn)力的社會(huì)政治解放與心靈、意識的精神解放相一致時(shí)，人間天堂才是一個(gè)可以實(shí)現(xiàn)的 ‘潛在的’空間?！盵24](P201)因此，如何進(jìn)一步提煉轉(zhuǎn)型話語、增強(qiáng)其文化根基和時(shí)代認(rèn)同性、避免在非階級立場和文化多樣性的后現(xiàn)代意識形態(tài)迷霧中被稀釋和侵蝕，是綠色左翼政治面臨的重要任務(wù)。

最后，轉(zhuǎn)型動(dòng)力不足是影響轉(zhuǎn)型機(jī)制及轉(zhuǎn)型實(shí)踐的最顯性挑戰(zhàn)。從全球轉(zhuǎn)型行動(dòng)來看，社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型的變革動(dòng)力主要依靠全球綠色左翼聯(lián)盟、綠色黨派及生態(tài)公民 “紅綠”實(shí)踐，而現(xiàn)實(shí)中革命主體性喪失、綠色黨派轉(zhuǎn)型話語低政治效能及綠色運(yùn)動(dòng)團(tuán)體的目標(biāo)混雜性都增加了轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)難度。其中，作為一種維護(hù)多數(shù)人利益、支持工薪階層(特別是要對工會(huì)、抵抗活動(dòng)及必要罷工給予必要幫扶聯(lián)合基礎(chǔ)的全球綠色左翼聯(lián)盟)，正在工人階級主體性革命意識的喪失中(全球勞工套利和階級主體性的削弱)宣布失效；而在綠色黨派的構(gòu)建中，全球左翼黨的綠色轉(zhuǎn)向分別基于不同的政治意識形態(tài)基礎(chǔ)，綠黨所選取的政治向路是以 “綠色轉(zhuǎn)型”為核心、以生態(tài)現(xiàn)代化為路徑實(shí)現(xiàn)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型(英國綠黨除外)，社會(huì)民主黨則通過 “有質(zhì)量的增長”實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)綠化，而左翼黨則強(qiáng)調(diào)通過環(huán)境政治來達(dá)到 “社會(huì)生態(tài)重建”[25]。這就決定了這些黨派在制度化和職業(yè)化中為了迎合政治選舉的需要而難以走向一種純粹的 “綠色”或 “紅綠”話語和行動(dòng)；而對綠色運(yùn)動(dòng)團(tuán)體或生態(tài)公民而言，也在與工人階級(新無產(chǎn)階級)的疏離中逐漸催生出一種 “為爭取與它的社會(huì)地位相匹配的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力而斗爭的亞階級”[26](P214—215)。轉(zhuǎn)型主體階級渙散、轉(zhuǎn)型主導(dǎo)力量的喪失以及轉(zhuǎn)型議程或策略的非現(xiàn)實(shí)性，都會(huì)造成社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)無法最終落地。但是，這并不是說社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型的前景就是一片黯淡，我們?nèi)砸吹阶鳛檗D(zhuǎn)型行動(dòng)中的重要一環(huán)——中國的社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)在中國特色社會(huì)主義實(shí)踐中釋放出的巨大潛能。這種潛能釋放的前提在于中國共產(chǎn)黨作為無產(chǎn)階級的代理人對具有生態(tài)資本主義屬性政策工具的限制、對社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)及其大眾文化的強(qiáng)化，因而才有經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化目標(biāo)與生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的內(nèi)在一致性(人與自然和諧共生的現(xiàn)代化)，才會(huì)導(dǎo)向一種更加符合廣大人民群眾利益的生態(tài)社會(huì)主義未來。

正是基于此，我們知道社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論已經(jīng)構(gòu)成了一套相對完整的政治哲學(xué)意義上的替代性方案，并在現(xiàn)實(shí)中作為綠色左翼政治的最新表現(xiàn)形式開始走向一個(gè)新階段。但是，任何一種轉(zhuǎn)型理論的實(shí)際運(yùn)行及其面臨的困境都要比我們想象的復(fù)雜得多。社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型能否克服話語層面多重意識形態(tài)迷霧的干擾、重新聚合渙散的轉(zhuǎn)型動(dòng)力及重啟高層次政治轉(zhuǎn)化效能，或者說能否作為一種廣泛普及的政治模式帶領(lǐng)全球綠色左翼實(shí)現(xiàn)一種真正的 “紅綠式”超越，關(guān)鍵在于它能否突破制度設(shè)置層面的終極障礙以及在大眾意識形態(tài)方面達(dá)成統(tǒng)一的綠色共識。