朱佳峰

(中山大學(xué) 政治與公共事務(wù)管理學(xué)院， 廣州 510275)

現(xiàn)代國(guó)家是領(lǐng)土國(guó)家(territorial state)，領(lǐng)土標(biāo)識(shí)現(xiàn)代國(guó)家的轄區(qū)，國(guó)家只能在其領(lǐng)土范圍內(nèi)享有和行使主權(quán)(最高權(quán)威)。但現(xiàn)代國(guó)家的領(lǐng)土性(territoriality)在關(guān)于國(guó)家正當(dāng)性的政治哲學(xué)思考中并未獲得足夠的關(guān)注。關(guān)于國(guó)家正當(dāng)性的論述，比如政治義務(wù)理論，通常聚焦于國(guó)家與受治者(subjects)的關(guān)系，幾乎從來(lái)不把領(lǐng)土這一“變量”考慮進(jìn)來(lái)。(1)對(duì)政治義務(wù)問(wèn)題的經(jīng)典討論，參見(jiàn)約翰·西蒙斯：《道德原則與政治義務(wù)》，毛興貴譯，江蘇人民出版社，2009年；喬治·克洛斯科：《公平原則與政治義務(wù)》，毛興貴譯，江蘇人民出版社，2009年。也許有人認(rèn)為，領(lǐng)土國(guó)家是如此顯而易見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)，以至于它構(gòu)成了國(guó)家正當(dāng)性的思考起點(diǎn)，而其本身不需要進(jìn)一步反思與論證。這種想法過(guò)于輕率。比如，一般我們都接受現(xiàn)代國(guó)家領(lǐng)土的穩(wěn)定性，即一個(gè)國(guó)家內(nèi)的任何個(gè)人或團(tuán)體都無(wú)權(quán)變更該國(guó)的領(lǐng)土，但到底有什么理由可以支持領(lǐng)土的穩(wěn)定性？或者，假設(shè)A國(guó)主張，當(dāng)前屬B國(guó)領(lǐng)土的一部分土地應(yīng)歸屬A國(guó)，理由是那部分土地上居住的人和A國(guó)人民同屬一個(gè)民族或族裔。如果反對(duì)這個(gè)主張，我們的理由是什么？因此，領(lǐng)土必須被納入到現(xiàn)代國(guó)家的正當(dāng)性論述之中。此外，從實(shí)踐意涵上說(shuō)，一個(gè)包含了領(lǐng)土權(quán)的國(guó)家正當(dāng)性理論也有助于構(gòu)建維護(hù)國(guó)家核心利益的話語(yǔ)體系。

對(duì)政治哲學(xué)而言，領(lǐng)土國(guó)家的政治實(shí)踐至少帶出如下四個(gè)問(wèn)題，它們分別是：(1)什么是領(lǐng)土(主)權(quán)？(2)為什么國(guó)家能夠主張領(lǐng)土權(quán)？(3)國(guó)家能對(duì)哪一塊特定的土地主張領(lǐng)土權(quán)？(4)能最終主張領(lǐng)土權(quán)的主體是國(guó)家，還是民族或人民？值得注意的是，提出這些問(wèn)題不是旨在對(duì)現(xiàn)代領(lǐng)土國(guó)家如何形成給出一個(gè)因果解釋，而是試圖探究現(xiàn)代領(lǐng)土國(guó)家的道德正當(dāng)性，因此這個(gè)問(wèn)題“呼喚”道德證成(moral justification)。在這四個(gè)問(wèn)題中，第二個(gè)問(wèn)題最為根本。根據(jù)對(duì)此問(wèn)題的不同回答，當(dāng)代領(lǐng)土權(quán)理論大致可以分為如下四類：(1)洛克式同意理論；(2)民族主義理論；(3)功能主義理論；(4)政治自決(political self-determination)理論。(2)當(dāng)然，這四個(gè)理論對(duì)其他三個(gè)問(wèn)題的回答也有所不同，但在筆者看來(lái)，它們之間最為根本的分歧還是在于對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的回答。對(duì)這四個(gè)理論的簡(jiǎn)介，參見(jiàn)朱佳峰：《領(lǐng)土權(quán)：當(dāng)代政治哲學(xué)論域中的理論圖景》, 《學(xué)術(shù)月刊》，2018年第2期，第94-102頁(yè)。本文的主要目標(biāo)是在簡(jiǎn)要批判現(xiàn)有領(lǐng)土權(quán)理論的基礎(chǔ)上闡明和辯護(hù)一種新的功能主義領(lǐng)土權(quán)理論，筆者稱之為“洛克式功能主義理論”。但在此之前，我們有必要對(duì)領(lǐng)土國(guó)家和領(lǐng)土權(quán)作一介紹。

一、 領(lǐng)土國(guó)家

現(xiàn)代國(guó)家只能在其領(lǐng)土范圍內(nèi)享有和行使主權(quán)(最高權(quán)威)。對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家的領(lǐng)土性特征，人們習(xí)以為常，以至于在建構(gòu)國(guó)家正當(dāng)性理論時(shí)常忽略這一點(diǎn)。然而，國(guó)家并不總是以這樣地理性的方式來(lái)組織和實(shí)施其政治權(quán)力。為了看清這一點(diǎn)，我們首先要定義國(guó)家，而且我們需要一個(gè)足夠包容的定義，從而使“領(lǐng)土國(guó)家”或“非領(lǐng)土國(guó)家”都具備概念可能性?；谶@一點(diǎn)，本文采納了艾倫·布坎南(Allen Buchanan)對(duì)國(guó)家的定義。按照他的界定，國(guó)家是一個(gè)“為了行使政治權(quán)力而持續(xù)存在的制度結(jié)構(gòu)”，“行使政治權(quán)力”代表了在轄區(qū)范圍內(nèi)對(duì)制定、應(yīng)用和執(zhí)行法律的壟斷性和至高性(supremacy)。簡(jiǎn)言之，國(guó)家可被視為一個(gè)在轄區(qū)內(nèi)行使最高政治權(quán)威的穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)。(3)Allen Buchanan, Justice, Legitimacy, and Self-Determination，Oxford University Press, 2003, p.173.此外，布坎南對(duì)國(guó)家的定義也有助于區(qū)分國(guó)家和國(guó)家權(quán)威的施行對(duì)象。筆者把所有服從國(guó)家權(quán)威的個(gè)人稱為“受治者”，它通常包括一國(guó)的公民和逗留期限不定的居民。

國(guó)家行使最高政治權(quán)威的轄區(qū)(jurisdiction)既可以是地理性的，也可能是人身性的(personal)。地理性的轄區(qū)即為領(lǐng)土(territory)，它標(biāo)識(shí)現(xiàn)代國(guó)家的主權(quán)范圍。但國(guó)家并非總是以這樣的方式存在。如克里斯多夫·莫里斯(Christopher Morris)在《現(xiàn)代國(guó)家論》中指出，公元800年至1200年期間的歐洲封建制政治權(quán)威就嚴(yán)重依賴人身依附，“統(tǒng)治是人身性而非領(lǐng)土性的，這倒并不僅僅因?yàn)閷?duì)某個(gè)特定土地的控制常常并不完全……更主要的原因是政治效忠(allegiance)的范圍并非由領(lǐng)土來(lái)決定”(4)Christopher Morris, An Essay on the Modern State，Cambridge University Press, 1998, p.32.。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)歐洲封建國(guó)家的轄區(qū)主要是人身性而非地理性的。因此，我們可以設(shè)想一個(gè)完全因人身性效忠而確立的國(guó)家，其“領(lǐng)土”(或更準(zhǔn)確地說(shuō)，被該國(guó)管轄的土地)由服從該國(guó)權(quán)威的成員所擁有的土地拼湊而成(因而很可能是相當(dāng)分散的)，土地的形狀和范圍都隨著成員政治效忠的變化而變化(因而是相當(dāng)不穩(wěn)定的)。換言之，在這樣的國(guó)家中，“領(lǐng)土”只是人身性政治效忠的派生物(derivative)。

與之相反，現(xiàn)代國(guó)家的領(lǐng)土是連續(xù)(或相對(duì)集中)、穩(wěn)定而獨(dú)立的。特別是，現(xiàn)代國(guó)家一般允許其成員移民，但不允許因個(gè)人國(guó)籍的變化而導(dǎo)致國(guó)家領(lǐng)土的變化。假設(shè)A1在A國(guó)擁有一片土地，即便A1改變國(guó)籍成為B國(guó)公民，他在A國(guó)的土地仍然屬于A國(guó)的領(lǐng)土。此外，現(xiàn)代國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)或管轄權(quán)主要依據(jù)領(lǐng)土來(lái)界定，即它們把所有出現(xiàn)在其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人都當(dāng)作受治者，不管是公民還是游客都受其管轄。比如，一國(guó)的公民即便保持國(guó)籍不變，只要他居住于另一個(gè)國(guó)家，那在居住期間他將主要受居住國(guó)的管轄?？梢哉f(shuō)，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家而言，領(lǐng)土是其“鐵打的營(yíng)盤(pán)”。

二、 什么是領(lǐng)土權(quán)

領(lǐng)土權(quán)是一個(gè)復(fù)合權(quán)利(a complex right)，故“什么是領(lǐng)土權(quán)”的問(wèn)題其實(shí)可以轉(zhuǎn)換為“領(lǐng)土權(quán)包含哪些具體的權(quán)利”的問(wèn)題，而答案無(wú)非就是從現(xiàn)代領(lǐng)土國(guó)家的政治實(shí)踐中解析出國(guó)家所主張的有關(guān)領(lǐng)土的權(quán)利。即便如此，源于對(duì)領(lǐng)土權(quán)之性質(zhì)和對(duì)象的不同看法，政治哲學(xué)家們?nèi)匀粫?huì)給出對(duì)領(lǐng)土權(quán)的不同界定。

約翰·西蒙斯(A. John Simmons)在2001年提供了對(duì)領(lǐng)土權(quán)的一個(gè)經(jīng)典概念分析(5)A. John Simmons, “On the Territorial Rights of States”，Philosophical Issues 11，Ridgeview Publishing Company，2001, p.306.，在最近的著作中他進(jìn)一步完善了該定義。按其更新后的界定，領(lǐng)土權(quán)包含了六個(gè)權(quán)利子項(xiàng)(incidents)，它們分別是：

(a)在領(lǐng)土范圍內(nèi)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)家法律的所有規(guī)則和命令而管理所有人行為的權(quán)利；(b)對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)不是私人所有的土地和資源擁有完全的控制權(quán)；(c)對(duì)領(lǐng)土內(nèi)私人擁有的土地和資源加以征稅以及管制其用途的權(quán)利；(d)控制人和物跨領(lǐng)土邊界流動(dòng)的權(quán)利；(e)決定領(lǐng)土內(nèi)所有人的地位(standing)的權(quán)利(例如，制定管理居民、外交地位和公民身份的規(guī)則)；(f)禁止個(gè)人或團(tuán)體實(shí)施領(lǐng)土分離或把領(lǐng)土轉(zhuǎn)讓(alienation)給其他非成員個(gè)人或團(tuán)體的權(quán)利。(6)③ A. John Simmons, Boundaries of Authority，Oxford University Press, 2016, pp.4-5； p.125.

圍繞西蒙斯樹(shù)立的這個(gè)“靶子”，本文將展開(kāi)針對(duì)領(lǐng)土權(quán)概念的三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)的討論。

第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是(b)子項(xiàng)是否應(yīng)該被視為領(lǐng)土權(quán)的一部分。領(lǐng)土權(quán)是一種最高的統(tǒng)治權(quán)(dominion)或管轄權(quán)(jurisdictional rights)，所謂管轄權(quán)就是在轄區(qū)范圍內(nèi)制定、裁決和實(shí)施相關(guān)法律規(guī)則的權(quán)利，而(b)項(xiàng)中的權(quán)利指向了一種國(guó)家對(duì)公共土地的所有權(quán)(property rights)，這是一種使用、處置所有物的權(quán)利。一般認(rèn)為，領(lǐng)土管轄權(quán)是一種比所有權(quán)更為高階的權(quán)利?？ɡつ味?Cara Nine)指出，對(duì)領(lǐng)土內(nèi)自然資源的管轄權(quán)意味著限制或調(diào)整行使所有權(quán)的權(quán)利(如禁止出售某種自然資源或禁止在某地修建摩天大樓等)。(7)Cara Nine, Global Justice and Territory，Oxford University Press, 2012, p.12.西蒙斯定義中的(c)子項(xiàng)就反映了這一點(diǎn)。如果在對(duì)領(lǐng)土權(quán)的界定中混入公共所有權(quán)，那么作為公共土地之所有者的國(guó)家將和私人土地所有者處于一個(gè)平等的地位(如私人可以和國(guó)家就某些公共土地的租用達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議)，而這與領(lǐng)土權(quán)所指向的國(guó)家主權(quán)地位不符。此外，我們也可以設(shè)想一個(gè)完全不包含公共土地所有權(quán)的國(guó)家，但這并不影響國(guó)家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)實(shí)施管轄權(quán)。出于這兩個(gè)考慮，(b)子項(xiàng)應(yīng)該被移出上述定義。

這也許會(huì)引來(lái)一個(gè)質(zhì)疑：考慮現(xiàn)實(shí)中主權(quán)國(guó)家主張的領(lǐng)土權(quán)經(jīng)常也包含資源權(quán)，在領(lǐng)土權(quán)定義中排除(b)子項(xiàng)并不妥當(dāng)。對(duì)此，筆者的回應(yīng)是：首先，國(guó)家主張的“資源權(quán)”既可能指向?qū)ψ匀毁Y源的管轄權(quán)，也可能指向?qū)沧匀毁Y源的所有權(quán)。筆者在上一段的論述并沒(méi)有排除前者，而只是排除了后者。其次，從評(píng)估領(lǐng)土權(quán)理論的角度看，如果在概念層面使得領(lǐng)土權(quán)包含資源或土地所有權(quán)，我們則似乎預(yù)先“歧視”甚或排斥了一些無(wú)法證成公共土地所有權(quán)的領(lǐng)土權(quán)理論；反之，我們則在評(píng)估領(lǐng)土權(quán)理論時(shí)能保持最大的開(kāi)放性。最后，在對(duì)復(fù)雜概念的界定中，我們經(jīng)常區(qū)分概念的核心要素和非核心但經(jīng)常關(guān)聯(lián)的特征(core elements VS. non-core, but frequently correlated characteristics)，從這個(gè)角度看，本文完全可以承認(rèn)國(guó)家的資源所有權(quán)是領(lǐng)土權(quán)的一個(gè)常見(jiàn)特征而非核心要素。

第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)涉及西蒙斯定義中的(d)子項(xiàng)，即“控制人和物跨領(lǐng)土邊界流動(dòng)的權(quán)利”，學(xué)者們就它是一項(xiàng)管轄權(quán)還是所有權(quán)而產(chǎn)生分歧。西蒙斯本人并未說(shuō)明這是一項(xiàng)什么權(quán)利，一個(gè)重要原因是，在他看來(lái)，“所有權(quán)具有管轄權(quán)的一面，正如領(lǐng)土管轄權(quán)也具有所有權(quán)的一面”(8)；換言之，他并不認(rèn)為領(lǐng)土管轄權(quán)和土地所有權(quán)可以被明確區(qū)分，這應(yīng)該也是他把(b)子項(xiàng)放進(jìn)領(lǐng)土權(quán)的原因。但筆者在上一段中已經(jīng)指出，管轄權(quán)和所有權(quán)是可以被明確區(qū)分的。對(duì)于國(guó)家所行使的領(lǐng)土管轄權(quán)來(lái)說(shuō)，控制人和物跨邊界流動(dòng)的權(quán)利是一種統(tǒng)治權(quán)，它高于所有權(quán)賦予的控制人和物跨邊界流動(dòng)的權(quán)利。但反對(duì)把(d)子項(xiàng)視作管轄權(quán)的學(xué)者也可能指出，按照我們?cè)谏弦欢沃械亩x，管轄權(quán)本身并不包含控制人和物跨邊界流動(dòng)的權(quán)利。例如，A國(guó)的某個(gè)州政府可以在州范圍內(nèi)實(shí)施管轄，而正常情況下它沒(méi)有權(quán)利控制A國(guó)公民自由進(jìn)出該州的權(quán)利。但這個(gè)論點(diǎn)站不住腳。地方政府的管轄權(quán)必須與國(guó)家的管轄權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)，后者具有主權(quán)性的地位。因此地方政府通常沒(méi)有控制人和物跨邊界流動(dòng)的權(quán)利，這并不表示國(guó)家的領(lǐng)土管轄權(quán)就不能包含這一項(xiàng)。因此，(d)子項(xiàng)應(yīng)該被視作一種管轄權(quán)而成為領(lǐng)土權(quán)的組成部分。

第三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)涉及領(lǐng)土權(quán)的對(duì)象。從對(duì)象上來(lái)說(shuō)，(a)(e)涉及人的管轄，而(c)(d)(f)涉及對(duì)土地(及其自然資源)的管轄，因而這指向了兩類不同的管轄權(quán)。于是，一種觀點(diǎn)進(jìn)而認(rèn)為，從精確性考量，國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)應(yīng)該剔除(a)(e)兩項(xiàng)，而只保留(c)(d)(f)三項(xiàng)。(9)筆者本人就曾持這一觀點(diǎn)，參見(jiàn)朱佳峰：《洛克論領(lǐng)土權(quán)：紛爭(zhēng)、辨析與新解》，《哲學(xué)評(píng)論》第21輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第15-16頁(yè)。這一觀點(diǎn)其實(shí)把領(lǐng)土權(quán)理解為了“對(duì)于領(lǐng)土的管轄權(quán)”(jurisdiction over a territory)。這種理解不能說(shuō)錯(cuò)，但可能失之狹隘。如上所述，現(xiàn)代國(guó)家是依據(jù)領(lǐng)土來(lái)劃分統(tǒng)治范圍的，尤其是，現(xiàn)代國(guó)家中人身管轄權(quán)的范圍主要是由領(lǐng)土界定的。因此，探究國(guó)家的領(lǐng)土權(quán)不僅僅是在追問(wèn)國(guó)家是否對(duì)某塊土地?fù)碛泄茌牂?quán)，更為重要的是要回答，為什么國(guó)家的管轄權(quán)是以領(lǐng)土的方式來(lái)劃分和組織的；換言之，領(lǐng)土權(quán)不僅僅是“對(duì)領(lǐng)土的管轄權(quán)”，而是更為廣義的“領(lǐng)土化的管轄權(quán)”(territorialized jurisdiction)。顯然，西蒙斯在定義領(lǐng)土權(quán)時(shí)采納了“領(lǐng)土化的管轄權(quán)”的觀念，因此才把(a)和(e)兩項(xiàng)包含在內(nèi)。

如果關(guān)于上述三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)筆者的論述是合理的，那么廣義領(lǐng)土權(quán)則將包含(a)(c)(d)(e)(f)五個(gè)子項(xiàng)。本文中，筆者將采納廣義的領(lǐng)土權(quán)概念。從這個(gè)對(duì)領(lǐng)土權(quán)的界定中，我們不難發(fā)現(xiàn)，一個(gè)恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)土權(quán)理論其實(shí)本身就是一個(gè)關(guān)于領(lǐng)土國(guó)家正當(dāng)性的理論。

三、 為什么國(guó)家能夠主張領(lǐng)土權(quán)

現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)到引言中提及的第二個(gè)問(wèn)題：為什么國(guó)家能夠主張領(lǐng)土權(quán)？即：為什么國(guó)家能夠主張領(lǐng)土化的最高管轄權(quán)？這個(gè)問(wèn)題可被進(jìn)一步分解為：(a)奠定現(xiàn)代國(guó)家管轄權(quán)的基礎(chǔ)是什么？(b)為什么現(xiàn)代國(guó)家要以地理性轄區(qū)的方式來(lái)劃分和實(shí)施管轄權(quán)？不難想象，問(wèn)題(b)的答案與證成國(guó)家管轄權(quán)的基礎(chǔ)密切相關(guān)：要么地理性轄區(qū)本就反映了這個(gè)基礎(chǔ)，要么地理性轄區(qū)最有利于國(guó)家的管轄權(quán)服務(wù)于其基礎(chǔ)?？v觀已有的領(lǐng)土權(quán)理論，我們發(fā)現(xiàn)洛克式同意理論、民族主義理論、功能主義理論和政治自決理論的根本分歧在于對(duì)問(wèn)題(a)的不同回答。

我們首先來(lái)看洛克式同意理論，該理論認(rèn)為國(guó)家的管轄權(quán)由個(gè)人在“社會(huì)契約”中轉(zhuǎn)讓部分自我管理權(quán)和土地所有權(quán)而形成，此理論當(dāng)代最著名的辯護(hù)者是西蒙斯。(10)參見(jiàn)A. John Simmons, Boundaries of Authority，Oxford University Press, 2016。洛克《政府論》中如下一段話準(zhǔn)確地概括了該理論的要旨：“任何人既然為了保障和調(diào)整所有權(quán)而和其他人一起加入[政治]社會(huì)，卻又認(rèn)為他的土地……可以不受他……所服從之政府的管轄，這簡(jiǎn)直是一種直接的矛盾?！?11)洛克：《政府論》下篇，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，商務(wù)印書(shū)館，1964年，第77頁(yè)。值得注意的是，這段話暗示了參與“社會(huì)契約”的個(gè)體(土地所有者)的地理相鄰性，因?yàn)檫@種地理相近性帶來(lái)的紛爭(zhēng)和沖突使得“保障和調(diào)整所有權(quán)”成為簽訂“社會(huì)契約”的決定性理由。既然“社會(huì)契約”由地理上相近的人所簽訂，那么由此建立的國(guó)家的轄區(qū)就必然是地理性的。

洛克式同意理論雖然經(jīng)典，但它也從來(lái)不乏批評(píng)者。他們或否認(rèn)洛克式同意理論的前提，即否認(rèn)個(gè)體的自然權(quán)利；或拒斥該理論的結(jié)論，即認(rèn)為它對(duì)國(guó)家管轄權(quán)或統(tǒng)治權(quán)的正當(dāng)性提出了不切實(shí)際的要求(要求每個(gè)成員的同意)。但這些都不是筆者拒斥該理論的理由。筆者認(rèn)為，洛克式同意理論的問(wèn)題不在于自然權(quán)利本身是不可辯護(hù)的，而在于一種高度確定的自然權(quán)利(這是同意理論的基礎(chǔ))是不可辯護(hù)的。概言之，我們?cè)凇吧鐣?huì)契約”中所能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利應(yīng)該是我們確定擁有的自然權(quán)利。但問(wèn)題恰恰在于，無(wú)論是洛克，還是后來(lái)的洛克式政治哲學(xué)家，他們都無(wú)法證明僅憑人類理性就能在自然狀態(tài)下確立人們到底擁有什么樣的自然權(quán)利(特別是土地所有權(quán))，而這正是地理上相近的人們陷入紛爭(zhēng)和沖突的重要原因。既然人們所能擁有的自然權(quán)利具有相當(dāng)程度的不確定性，那么解決沖突的方法就不可能是契約，因?yàn)槿藗儫o(wú)法通過(guò)契約轉(zhuǎn)讓那些本就不確定擁有的自然權(quán)利。下文中筆者將進(jìn)一步表明，拒斥同意理論的這個(gè)理由恰恰指向了洛克式功能主義國(guó)家理論。

我們?cè)賮?lái)看民族主義的領(lǐng)土權(quán)理論，此論當(dāng)前最著名的辯護(hù)者是大衛(wèi)·米勒(David Miller)。(12)David Miller, On Nationality，Oxford University Press, 1995; David Miller, “Territorial Rights: Concepts and Justification”, Political Studies,2012,60(2)，pp.252-268; David Miller, “Lockeans Versus Nationalists on Territorial Rights”,Politics, Philosophy & Economics,2019,18(4)，pp.323-335.民族主義領(lǐng)土權(quán)理論的核心主張是：一個(gè)原生的、先于國(guó)家存在的民族(往往群居于某一地域)有權(quán)建立領(lǐng)土國(guó)家，以保持該民族的文化和認(rèn)同、維系該民族與其居住地的關(guān)聯(lián)等。作為一個(gè)國(guó)家理論，民族主義領(lǐng)土權(quán)理論的最大挑戰(zhàn)在于說(shuō)明到底是民族性的什么特征使得一個(gè)民族原則上應(yīng)該獨(dú)立建國(guó)。顯然，僅僅訴諸民族的身份認(rèn)同并不足以支持民族的政治自決，不然各種文化、宗教團(tuán)體也都可以獨(dú)立建國(guó)，而這顯然是荒謬的。米勒曾主張，一個(gè)民族因?yàn)樵谄渚幼〉厣蟿?chuàng)造的物質(zhì)和符號(hào)價(jià)值使得它有權(quán)管轄這個(gè)區(qū)域，以便實(shí)施某種整體性控制。(13)Miller, “Territorial Rights: Concepts and Justification”, Political Studies,2013, 60(2), p.263.但這個(gè)主張至少有兩個(gè)問(wèn)題：一方面，人們通常是以私人(包括家庭、社團(tuán))身份而非以民族的成員身份在土地上創(chuàng)造各種價(jià)值，因此他們所能擁有的是私人所有權(quán)，而非政治性的管轄權(quán)；(14)Anna Stilz, “Nations, States, and Territory”, Ethics, 2011, 121 (3), pp.576-577.另一方面，即便一定程度的管轄權(quán)是必要的，米勒仍然無(wú)法說(shuō)明為什么這里要求國(guó)家層面的最高管轄權(quán)，而不僅僅是區(qū)域自治層面的管轄權(quán)。

根據(jù)瑪格麗特·摩爾(Margaret Moore)的領(lǐng)土權(quán)理論，只有曾參與政治合作并且有治理能力的特定群體，即她所謂的“人民”，才有資格主張政治自決以成立國(guó)家。摩爾的核心論證是，“人民”的成員之間因政治合作而產(chǎn)生了集體自主(collective autonomy)價(jià)值，這是一種關(guān)系性價(jià)值。尊重這個(gè)價(jià)值意味著必須由同屬一個(gè)“人民”的成員集體性地實(shí)現(xiàn)自我管治(self-government)，成立國(guó)家。(15)Margaret Moore, A Political Theory of Territory, Oxford University Press, 2015.不同于民族主義的理論，并不是所有民族天然就可被看作是一個(gè)“人民”，這里的關(guān)鍵在于政治合作的經(jīng)歷。當(dāng)然，為了避開(kāi)“先有國(guó)家，才有政治合作，因而才有人民”的循環(huán)論證，摩爾主張對(duì)政治合作持一個(gè)寬松的定義，因而前國(guó)家的或亞國(guó)家的政治運(yùn)動(dòng)(例如反對(duì)殖民主義運(yùn)動(dòng))也是政治合作。(16)⑥ Margaret Moore, A Political Theory of Territory, Oxford University Press, 2015, pp.35-36; p.63.此外，有政治合作需要的“人民”大體上也群居于某一地區(qū)，因而據(jù)此成立的國(guó)家是領(lǐng)土國(guó)家。摩爾理論的優(yōu)勢(shì)在于，它能夠說(shuō)明為什么一個(gè)“人民”在政治上不應(yīng)該受制于“他者”。

問(wèn)題是：首先，誰(shuí)可被看作是“人民”的組成部分？這個(gè)問(wèn)題在前國(guó)家或亞國(guó)家的政治合作中尤為顯著，因?yàn)閰⑴c政治運(yùn)動(dòng)的人通常不是該地理范圍內(nèi)的全部人，那些疏離甚至反對(duì)政治運(yùn)動(dòng)的民眾如何成為“人民”的一員？其次，實(shí)現(xiàn)政治自決后的國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)什么功能？它應(yīng)該如何對(duì)待組成“人民”的個(gè)體成員？摩爾的論述依賴于她對(duì)“集體自主”之價(jià)值的說(shuō)明。但按照摩爾對(duì)“不依賴于關(guān)系的善”(relationship-independent goods)和“依賴于關(guān)系的善”(relationship-dependent goods)的區(qū)分，⑥“集體自主”是一種完全的依賴于關(guān)系的價(jià)值；與之相對(duì)，共同體成員得到公平的對(duì)待以及其人權(quán)得到尊重，這些善則是不依賴于關(guān)系的價(jià)值，即這些善的實(shí)現(xiàn)不依賴于該政治共同體內(nèi)部的特殊關(guān)系(一個(gè)宗主國(guó)也有可能實(shí)現(xiàn)對(duì)殖民地的“善治”)。由于在摩爾那里 “集體自主”的價(jià)值完全脫離了其他非關(guān)系性的道德價(jià)值(如人道、正義等)，因此該理論的一個(gè)明顯短板是：它允許哪怕是一個(gè)惡質(zhì)的宗教原教旨主義的群體聚集于一地，通過(guò)長(zhǎng)期的內(nèi)部合作和對(duì)外斗爭(zhēng)成為摩爾所謂的“人民”，從而獲得獨(dú)立建國(guó)的資格。(17)參見(jiàn)朱佳峰：《領(lǐng)土權(quán)：當(dāng)代政治哲學(xué)論域中的理論圖景》, 《學(xué)術(shù)月刊》，2018年第2期，第102頁(yè)。

最后，我們來(lái)看功能主義的領(lǐng)土權(quán)理論。準(zhǔn)確說(shuō)，這是一個(gè)理論陣營(yíng)，當(dāng)下的代表性理論家是安娜·史蒂茨(Anna Stilz)和奈恩：前者提出了一個(gè)康德式的“正當(dāng)國(guó)家理論”，而后者則捍衛(wèi)了一個(gè)“洛克式集體主義理論”。把這些不同理論聯(lián)合在一起的是一個(gè)共同的核心主張：國(guó)家的功能，也是其統(tǒng)治權(quán)的基礎(chǔ)，在于實(shí)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)的基本正義，即界定和維系一個(gè)大體上正義的權(quán)利體系；又因“正義的情景”指向地理上相近之人共同生活的境況，故國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)必須以地理性轄區(qū)(領(lǐng)土)的方式來(lái)組織。在闡述和評(píng)判史蒂茨和奈恩的理論之前，我們不妨看一下功能主義領(lǐng)土國(guó)家理論的優(yōu)勢(shì)。首先，它反映現(xiàn)代國(guó)家理論中的一個(gè)重要洞見(jiàn)，即：國(guó)家之所以必要，乃是因?yàn)樗芸朔匀粻顟B(tài)中的紛爭(zhēng)與失序。其次，在評(píng)估現(xiàn)代政治實(shí)踐時(shí)，它具有更好的“理論敏感度”：按照同意理論，由于沒(méi)有建立在成員的同意之上，現(xiàn)代國(guó)家無(wú)一例外都是不正當(dāng)?shù)?；而按照功能主義理論的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，我們能從中區(qū)分出正當(dāng)和不正當(dāng)?shù)膰?guó)家。第三，功能主義國(guó)家觀對(duì)轄區(qū)內(nèi)受治者的語(yǔ)言、文化、族裔等群體認(rèn)同特征沒(méi)有要求，特別是它完全兼容當(dāng)代多民族國(guó)家的政治實(shí)踐。第四，按羅爾斯所謂的正義的自然義務(wù)(natural duties of justice)，人們負(fù)有義務(wù)支持正義的機(jī)構(gòu)(包括國(guó)家)。(18)John Rawls, A Theory of Justice，Belknap Press of Harvard University Press, 1971，p.334.因此，對(duì)于那些在轄區(qū)內(nèi)實(shí)現(xiàn)了基本正義的國(guó)家，他國(guó)負(fù)有不干涉的義務(wù)，這意味著該國(guó)享有政治自決的權(quán)利。不難發(fā)現(xiàn)，相比于摩爾的理論，在功能主義的理論中政治自決的權(quán)利和實(shí)施正義的功能有了更緊密的聯(lián)系。

但功能主義的領(lǐng)土權(quán)理論面臨至少三個(gè)重要的批評(píng)：首先，功能主義理論蘊(yùn)含侵犯?jìng)€(gè)人的自然權(quán)利的“道德風(fēng)險(xiǎn)”；其次，功能主義理論無(wú)力說(shuō)明國(guó)家應(yīng)該對(duì)具體哪一塊土地主張領(lǐng)土權(quán)；最后，功能主義理論錯(cuò)誤地認(rèn)為主張領(lǐng)土權(quán)的最終主體是國(guó)家，而不是民族或人民。筆者將在下一節(jié)闡述洛克式功能主義理論時(shí)順便回應(yīng)第一個(gè)批評(píng)，第二、三個(gè)批評(píng)則留待論文最后一節(jié)來(lái)回應(yīng)。

四、 哪種功能主義理論

洛克式同意理論認(rèn)為，一旦我們接受為個(gè)人所擁有的自然權(quán)利，那么國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)只能通過(guò)“社會(huì)契約”由個(gè)人權(quán)利中自愿讓渡而來(lái)。因此，同意理論認(rèn)為，任何非自愿主義的國(guó)家正當(dāng)性理論(包括功能主義理論)必然蘊(yùn)含侵犯?jìng)€(gè)人自然權(quán)利的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。顯然，功能主義理論想要避開(kāi)這個(gè)指責(zé)，最直接的方式就是否定個(gè)人的自然權(quán)利。(19)奈恩“洛克式集體主義理論”的一個(gè)蹊蹺之處是，一方面她聲稱借鑒了洛克證成自然所有權(quán)的思路來(lái)證成領(lǐng)土權(quán)，另一方面其理論中完全不見(jiàn)自然所有權(quán)，事實(shí)上是以非常隱蔽的方式否認(rèn)了自然所有權(quán)。筆者在別處對(duì)奈恩理論有更為詳細(xì)的評(píng)論，參見(jiàn)朱佳峰：《洛克式政治哲學(xué)中的領(lǐng)土問(wèn)題：對(duì)當(dāng)代爭(zhēng)論的反思》，《現(xiàn)代哲學(xué)》，2021年第5期，第104-111頁(yè)?？档抡握軐W(xué)的一個(gè)主要特色正是對(duì)自然所有權(quán)的否定。筆者將對(duì)此作扼要介紹以便從中引出史蒂茨的理論。

康德政治哲學(xué)的起點(diǎn)是每個(gè)人都擁有與生俱來(lái)的自由權(quán)，因此沒(méi)有人有權(quán)強(qiáng)制和支配他人。但這也意味著個(gè)人自由的施展要符合康德所謂的“法權(quán)普遍原則”，即要能夠與他人的自由相容。法權(quán)普遍原則并不絕對(duì)禁止個(gè)人占有自然資源(包括是土地)，但在自然狀態(tài)下，個(gè)人對(duì)土地的占有就僅僅是通過(guò)個(gè)人意志施加義務(wù)于他人，是對(duì)他人自由的干涉，因而違背法權(quán)普遍原則。因此在康德看來(lái)，個(gè)人在自然狀態(tài)中獲得的土地所有權(quán)是暫定的(provisional)。克服這種暫定的狀態(tài)對(duì)于地理上相鄰之人來(lái)說(shuō)尤其緊迫，因?yàn)樗麄冊(cè)诓豢杀苊獾慕煌突?dòng)中都受制于這種暫定性。因而，他們負(fù)有義務(wù)(因而可被強(qiáng)制)進(jìn)入一種法權(quán)狀態(tài)，在其中國(guó)家憑“全面意志”(omnilateral will)的理念來(lái)立法，以求在領(lǐng)土范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)每個(gè)公民符合法權(quán)普遍原則的自由。(20)Immanuel Kant, “The Doctrine of Right, Part I of the Metaphysics of Morals”， Practical Philosophy，Cambridge University Press, 1996.史蒂茨在《自由的忠誠(chéng)》中所提出的國(guó)家理論在相當(dāng)程度上照搬了康德的理論。(21)Anna Stilz, Liberal Loyalty: Freedom, Obligation, and the State, Princeton University Press, 2009. 中譯本參見(jiàn)史蒂茨：《自由的忠誠(chéng)》，童志超譯，中央編譯出版社，2017年。只有在對(duì)如何保證國(guó)家的立法意志追蹤“全面意志”的解釋上，她偏離了康德本人接納現(xiàn)實(shí)國(guó)家的保守結(jié)論，主張追蹤“全面意志”而要求國(guó)家施行一種盧梭式的民主制，在其中公民必須完全摒除私人利益(哪怕是多數(shù)人的“眾意”)，而以實(shí)現(xiàn)每個(gè)公民平等的自由(即“公意”)為宗旨來(lái)參與立法。(22)Anna Stilz, Liberal Loyalty: Freedom, Obligation, and the State, Princeton University Press, 2009，pp.57-71.

這種康德式國(guó)家理論至少有兩個(gè)問(wèn)題：首先，它對(duì)洛克式自然所有權(quán)的否定缺乏說(shuō)服力。洛克要求個(gè)人獲取土地所有權(quán)時(shí)留給他人“足夠且好”的土地，這其實(shí)意味著洛克同樣主張人際間的自由必須相容(compatible)。但洛克不排除個(gè)人在自然狀態(tài)下能理性地遵循這個(gè)相容性原則從而正當(dāng)?shù)孬@取土地所有權(quán)?？档虏煌獯擞^點(diǎn)。他認(rèn)為，允許個(gè)人單方面闡釋相容性原則(比如法權(quán)普遍原則)必然意味著個(gè)人對(duì)他人自由的不正當(dāng)干涉；在他看來(lái)，只有以“全面意志”的理念為立法根據(jù)，對(duì)個(gè)人土地所有權(quán)的確認(rèn)和調(diào)整才能真正符合法權(quán)普遍原則。問(wèn)題在于，現(xiàn)實(shí)中個(gè)人判斷固然會(huì)犯錯(cuò)，但無(wú)論如何設(shè)計(jì)政治制度，現(xiàn)實(shí)中的立法意志對(duì)法權(quán)普遍原則的判斷同樣可能犯錯(cuò)(它總是無(wú)法真正體現(xiàn)“全面意志”)。而如果僅僅討論“全面意志”的理念，那么我們同樣不能排除一個(gè)理想化的個(gè)人意志，它按嚴(yán)格法權(quán)普遍原則行動(dòng)，因此使得個(gè)人能正當(dāng)?shù)孬@取自然所有權(quán)。其次，即便接受康德法權(quán)學(xué)說(shuō)的論述，其內(nèi)部的邏輯也會(huì)導(dǎo)向?qū)︻I(lǐng)土國(guó)家的“克服”而邁向一個(gè)世界國(guó)家。這是因?yàn)橥晟频姆?quán)狀態(tài)須讓立法意志體現(xiàn)“全面意志”，而真正意義上的“全面意志”應(yīng)該包括地球上的所有人(而不僅僅是一國(guó)之公民)，也即國(guó)家仍然不是最完善的法權(quán)狀態(tài)。(23)參見(jiàn)Sharon Byrd， Joachim Hruschka, Kant’s Doctrine of Right: A Commentary， Cambridge University Press, 2012。因此，如果說(shuō)自然狀態(tài)中暫定的土地所有權(quán)充當(dāng)了一個(gè)通向更完善的法權(quán)狀態(tài)(領(lǐng)土國(guó)家)的臺(tái)階，那么領(lǐng)土國(guó)家其實(shí)也只是在為通向最完善的法權(quán)狀態(tài)(世界國(guó)家)作鋪墊。

也許正因?yàn)榭档聡?guó)家理論的上述缺點(diǎn)，史蒂茨在后期的國(guó)家理論中作了兩個(gè)調(diào)整。首先，她訴諸個(gè)人自主性(personal autonomy)，認(rèn)為在自然狀態(tài)中人們可以正當(dāng)?shù)孬@得一種“占用權(quán)”(occupancy rights)。這種對(duì)土地的權(quán)利比所有權(quán)要弱，它只包含居住、使用土地的權(quán)利，而不包含買(mǎi)賣獲益以及遺贈(zèng)等權(quán)利。但占用權(quán)仍然是不確定的，因此它不排除國(guó)家進(jìn)行界定和執(zhí)行的功能。(24)Anna Stilz, “Occupancy Rights and the Wrong of Removal”，Philosophy & Public Affairs， 2013，41(4), pp.324-356; Anna Stilz, Territorial Sovereignty: A Philosophical Exploration， Oxford University Press, 2019.其次，她不再要求國(guó)家實(shí)行盧梭式的民主，而只要求“現(xiàn)實(shí)的多數(shù)意志”(actual popular will)支持國(guó)家的制度與運(yùn)作。(25)Anna Stilz, Territorial Sovereignty: A Philosophical Exploration， Oxford University Press, 2019， p.94.這兩個(gè)調(diào)整十分重要，因?yàn)樗鼈兤鋵?shí)揭示了史蒂茨對(duì)康德政治哲學(xué)的背離。一旦主張?jiān)谧匀粻顟B(tài)中個(gè)人可單方面正當(dāng)?shù)孬@取“占用權(quán)”，史蒂茨就等于承認(rèn)康德理論中的“全面意志”不再是正義的尺度(在這個(gè)意義上她的立場(chǎng)和洛克一致)。既然在史蒂茨看來(lái)，國(guó)家不再需要盧梭式的民主制使得立法意志追蹤“全面意志”，那么對(duì)于維系國(guó)家實(shí)現(xiàn)基本正義的功能而言，(絕大)多數(shù)民眾的支持和參與足矣。

但史蒂茨后期的功能主義國(guó)家理論的弱點(diǎn)正在于，既然其立場(chǎng)接近洛克，那它就會(huì)招致來(lái)自西蒙斯等人的如下批評(píng)：為什么訴諸個(gè)人自主性證成的是“稀薄”的占用權(quán)，而不是所有權(quán)？買(mǎi)賣、饋贈(zèng)占有物的權(quán)利難道不也能體現(xiàn)或拓展個(gè)人自主性嗎？畢竟連康德都承認(rèn)，個(gè)人自由的展開(kāi)與實(shí)現(xiàn)必然需要所有權(quán)(只是在他看來(lái)，自然狀態(tài)中的所有權(quán)是暫定的而已)。我們不難猜測(cè)，史蒂茨的顧慮是，一旦承認(rèn)自然狀態(tài)中所有權(quán)的正當(dāng)性，那必然會(huì)導(dǎo)向同意理論。但她又不想追隨康德，因此她只好設(shè)想一種比所有權(quán)更弱的自然權(quán)利；但問(wèn)題在于，實(shí)現(xiàn)個(gè)人自主性所要求的遠(yuǎn)不止占用權(quán)，其更指向了所有權(quán)。

不同于史蒂茨，筆者認(rèn)為在論述領(lǐng)土權(quán)時(shí)無(wú)須否定或忽略自然所有權(quán)。但不同于西蒙斯等人，筆者不認(rèn)為自然權(quán)利蘊(yùn)含(entail)同意理論；相反，維系一個(gè)穩(wěn)定、融貫且復(fù)雜的所有權(quán)體系內(nèi)在地要求一個(gè)具有管轄權(quán)的領(lǐng)土國(guó)家，在這一點(diǎn)上筆者又同史蒂茨相似。筆者把這個(gè)立場(chǎng)稱為“洛克式功能主義理論”。本節(jié)余下篇幅中筆者將對(duì)此作簡(jiǎn)要介紹。

我們?nèi)绾卧O(shè)想正當(dāng)?shù)淖匀凰袡?quán)？如上所述，洛克認(rèn)為人們的自由應(yīng)該是相容的。這首先意味著，一個(gè)人獲取所有權(quán)不應(yīng)該排除其他人獲取類似的所有權(quán)。因此，自然所有權(quán)的辯護(hù)者們一般都持有某種版本的“洛克式限制條款”(the Lockean Proviso),它要求個(gè)人在獲取自然資源時(shí)留給他人“足夠且同樣好”的份額。此外，當(dāng)多個(gè)自然所有權(quán)持有者在地理上相互臨近因而每個(gè)人對(duì)所有權(quán)的行使將很可能影響到他人的所有權(quán)以及生命時(shí)，每個(gè)人對(duì)所有權(quán)的行使則將受到一些限制，這些限制并不依賴于權(quán)利所有者的同意，而源于上述相容性要求。因此A不能在其土地上惡意地筑高墻，不然便對(duì)其鄰居B的所有權(quán)的行使構(gòu)成了干涉。

為了使同意理論成立，西蒙斯等人必須預(yù)設(shè)人們的自然所有權(quán)不但是正當(dāng)?shù)亩沂谴_定的，因?yàn)橹挥写_定擁有的權(quán)利才可以通過(guò)契約轉(zhuǎn)讓。但這個(gè)預(yù)設(shè)顯然過(guò)于樂(lè)觀。注意，上述兩個(gè)相容性要求仍然是抽象的，在試圖建立具體的自然所有權(quán)時(shí)，我們必然要對(duì)它們作進(jìn)一步的解釋，而人們對(duì)這個(gè)解釋必然會(huì)有所謂的合理分歧(reasonable disagreements)。首先，對(duì)洛克式限制性條款的理解，即便在洛克式政治哲學(xué)家之間也并未達(dá)成什么共識(shí)，由此形成了所謂平等主義和非平等主義(如諾齊克的解讀)之爭(zhēng)；就是在平等主義陣營(yíng)內(nèi)部，對(duì)于“足夠且同樣好”也有資源主義(要求根據(jù)資源的平等價(jià)值而分配)和福利主義(要求根據(jù)資源對(duì)個(gè)人福利的平等促進(jìn)而分配)之爭(zhēng)。(26)對(duì)此爭(zhēng)論的簡(jiǎn)要回顧，參見(jiàn)Peter Vallentyne, “Left-Libertarianism and Liberty”，Thomas Christiano，John Christman ed., Contemporary Debates in Political Philosophy，Wiley-Blackwell, 2009，pp.138-144。因此，個(gè)人在洛克式限制條款下到底能獲取多大塊土地的所有權(quán)，這在自然狀態(tài)下憑借人的理性是很難確定的。其次，合理分歧也將困擾關(guān)于人際間如何行使土地所有權(quán)的相容性要求。假設(shè)A占有的一塊土地完全滿足洛克式限制條款，但A對(duì)土地內(nèi)某些資源的使用具有“負(fù)外部性”(如開(kāi)礦或排污)從而影響到其鄰居行使他們的土地所有權(quán)，從相容性考慮，則A所擁有的關(guān)于這些資源的使用權(quán)將不再是完全的。但在具體確定A的使用權(quán)時(shí)又會(huì)面臨一系列爭(zhēng)議。比如：A完全不能排污么，還是可以先排污后付費(fèi)？付費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)如何確定？

我們可以合理推測(cè)，人類理性雖然能為具體化這些限制提供原則性指導(dǎo)，但其效力將相當(dāng)有限，因此依據(jù)不同情形，自然所有權(quán)具有不同程度的不確定性。面對(duì)不確定的自然所有權(quán)以及有可能產(chǎn)生的爭(zhēng)端，人們需要一個(gè)公共、權(quán)威的調(diào)控規(guī)則，這些規(guī)則的應(yīng)用或裁定范圍正是自然權(quán)利不確定的部分，其功能也在于使得爭(zhēng)議中的權(quán)利變得具有確定性。這個(gè)規(guī)則的權(quán)威不是源于權(quán)利所有人的讓渡(他們無(wú)法讓渡不確定擁有的權(quán)利)，而是源于證成自然所有權(quán)的內(nèi)在道德限制，即上述兩個(gè)相容性要求。這些調(diào)控性規(guī)則又會(huì)以什么樣的形式出現(xiàn)？我們不難設(shè)想，在一個(gè)村落般的小規(guī)模土地所有權(quán)體系中，一些自發(fā)形成且行之有效的習(xí)俗將充當(dāng)這些規(guī)則，而為了維系一個(gè)大規(guī)模的權(quán)利體系(主要包括土地所有權(quán)體系，以及人與人之間的其他權(quán)利關(guān)系)，一個(gè)單一的公共政治權(quán)威(領(lǐng)土國(guó)家)將是必要的，它將發(fā)揮提供與執(zhí)行調(diào)控性規(guī)則的功能。(27)參見(jiàn)朱佳峰：《洛克論領(lǐng)土權(quán)：紛爭(zhēng)、辨析與新解》，《哲學(xué)評(píng)論》第21輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第95-96頁(yè)。

五、 什么主體對(duì)哪塊土地可主張領(lǐng)土權(quán)

在第三節(jié)中，我們提到了功能主義領(lǐng)土權(quán)理論面臨的三個(gè)批評(píng)。在第四節(jié)中，筆者試圖論證，洛克式功能主義領(lǐng)土權(quán)理論可以避開(kāi)第一個(gè)批評(píng)，即它并不意味著對(duì)個(gè)人自然權(quán)利的侵犯。第二、三個(gè)批評(píng)是，功能主義理論無(wú)力說(shuō)明國(guó)家應(yīng)該對(duì)具體哪一塊土地主張領(lǐng)土權(quán)，以及它錯(cuò)誤地認(rèn)為主張領(lǐng)土權(quán)的最終主體是國(guó)家，而不是民族或人民。本節(jié)筆者將闡述洛克式功能主義領(lǐng)土權(quán)理論如何回應(yīng)上述兩個(gè)批評(píng)。

第二個(gè)批評(píng)涉及領(lǐng)土權(quán)文獻(xiàn)中所謂的“特殊性”(particularity)問(wèn)題，它旨在探究一個(gè)國(guó)家為何能對(duì)一塊特定的土地主張領(lǐng)土權(quán)?！疤厥庑浴眴?wèn)題其實(shí)可被分解為兩個(gè)子問(wèn)題，分別探究領(lǐng)土的位置和領(lǐng)土的形狀(包括面積和邊界)。不同的領(lǐng)土權(quán)理論對(duì)于“位置”問(wèn)題的回答趨于一致，即領(lǐng)土的位置通常取決于一國(guó)之國(guó)民所實(shí)際棲居、生活的地方。這一點(diǎn)亦為洛克式功能主義理論所認(rèn)可，據(jù)此，國(guó)家領(lǐng)土的位置就是其國(guó)民事實(shí)上所形成的一個(gè)土地所有權(quán)體系的地理區(qū)域。但不同領(lǐng)土權(quán)理論對(duì)于“形狀”問(wèn)題的回答則大不相同。同意理論和民族主義理論往往被認(rèn)為在回答“形狀”問(wèn)題上具備獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。對(duì)前者而言，領(lǐng)土形狀取決于締約者所擁有土地的形狀和面積；對(duì)后者而言，領(lǐng)土形狀也主要取決于一個(gè)民族原本棲居土地的形狀和面積。換言之，根據(jù)這兩種理論，領(lǐng)土形狀之所以是固定的，是因?yàn)槿魏螖U(kuò)張領(lǐng)土面積的舉動(dòng)必然會(huì)侵犯他人的自然所有權(quán)或侵犯其他民族的領(lǐng)土權(quán)。與之相對(duì)，功能主義領(lǐng)土權(quán)理論往往被認(rèn)為無(wú)法說(shuō)明領(lǐng)土形狀何以是固定的。批評(píng)者通常會(huì)指出，既然按照功能主義理論，領(lǐng)土權(quán)的規(guī)范性基礎(chǔ)在于國(guó)家實(shí)施正義的管治，那么一個(gè)正義的國(guó)家似乎可以強(qiáng)行把本不屬于其領(lǐng)土的周邊土地納入管理，使之成為轄區(qū)的一部分，只要該國(guó)家在吞并這些土地后能實(shí)施正義的管治。但這種以正義之名實(shí)施的擴(kuò)張主義顯然與領(lǐng)土形狀基本固定的現(xiàn)代國(guó)家領(lǐng)土權(quán)體系相沖突。(28)參見(jiàn)A. John Simmons, Boundaries of Authority，Oxford University Press, 2016, p.138。

洛克式功能主義理論如何回應(yīng)這個(gè)批評(píng)？我們不妨進(jìn)一步分析，按洛克式功能主義領(lǐng)土權(quán)理論，維系著一個(gè)龐大、穩(wěn)定的土地所有權(quán)體系(S1)的國(guó)家將如何“看待”周邊的土地(L)。這些周邊土地不外乎兩種性質(zhì)：它們隸屬于或不隸屬于另一個(gè)龐大穩(wěn)定的土地所有權(quán)體系(S2)。如果屬于S2，那么按照洛克式功能主義理論，這個(gè)維系著S2的國(guó)家就能正當(dāng)?shù)貙?duì)這些土地主張領(lǐng)土權(quán)，因此其他國(guó)家就無(wú)權(quán)吞并。如果不屬于，那L就不屬于任何一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土。但地理上的相近性意味著人們之間的交往遲早會(huì)在L與S1之間建立越來(lái)越緊密的聯(lián)系，這就需要一個(gè)容納L和S1的全新土地所有權(quán)體系，因此原先代表S1的國(guó)家把周邊土地L納入管治便不能算“吞并”，這種擴(kuò)張為洛克式功能主義的原則所允許。

第三個(gè)批評(píng)涉及主張領(lǐng)土權(quán)的最終主體。批評(píng)者指出，按照典型的功能主義理論，既然只有國(guó)家(作為一套行使政治權(quán)力的制度框架)才具有實(shí)現(xiàn)基本正義的功能，那么只有國(guó)家才能主張領(lǐng)土權(quán)。但這意味著，一旦面臨國(guó)家失敗(如索馬里)或國(guó)家消亡(如納粹德國(guó))，這些國(guó)家的受治者或人民將無(wú)法對(duì)其所棲居的土地主張領(lǐng)土權(quán)，因此這些土地就可以任由他國(guó)吞并。這個(gè)結(jié)論顯然是不可接受的，相反我們普遍認(rèn)為二戰(zhàn)后的德國(guó)人民應(yīng)保有在其土地上重建國(guó)家的權(quán)利。據(jù)此，批評(píng)者認(rèn)為，主張領(lǐng)土權(quán)的最終主體必然不是作為制度架構(gòu)的國(guó)家，而是有權(quán)主張政治自決的人民或民族。(29)參見(jiàn)Cara Nine, Global Justice and Territory，Oxford University Press, 2012,pp.54-55。

但這個(gè)批評(píng)誤解了功能主義領(lǐng)土權(quán)諸理論(包括洛克式功能主義理論)。這些理論都無(wú)須否認(rèn)“人民”具有政治自決的權(quán)利，因此它們完全可以承認(rèn)二戰(zhàn)后德國(guó)人民保有在其土地上重建國(guó)家的權(quán)利。真正的問(wèn)題在于，哪些人可以被當(dāng)作同屬一個(gè)“人民”？論者基本都同意，具有共同的“政治合作”歷史的人們才能成為“人民”。但如何界定“政治合作”？功能主義理論認(rèn)為，在一定地理性轄區(qū)內(nèi)受相同的政治框架管治的所有人都可被認(rèn)為是參與了“政治合作”；也就是說(shuō)，“人民”的形成依賴于一個(gè)共同的政治框架，其人員范圍包括應(yīng)用該政治框架的地理轄區(qū)上的所有人?？紤]到共同的政治框架和地理轄區(qū)的組合在通常情況下就是領(lǐng)土國(guó)家，因此功能主義理論主張，先有領(lǐng)土國(guó)家(無(wú)論國(guó)家作為一套管治架構(gòu)是如何建立的)，然后才產(chǎn)生“人民”。據(jù)此，功能主義理論便能說(shuō)明為什么二戰(zhàn)后的德國(guó)人仍然同屬一個(gè)“人民”并因此享有政治自決的權(quán)利。

非功能主義理論家對(duì)此主張的可能質(zhì)疑是：有些殖民地在實(shí)現(xiàn)其政治自決之前不曾是一個(gè)領(lǐng)土國(guó)家，因此按照功能主義領(lǐng)土權(quán)理論，這些殖民地上的人們就不能算“人民”，從而無(wú)權(quán)主張政治自決，但這個(gè)結(jié)論顯然有悖于“殖民地人民擁有政治自決權(quán)”這一廣為接受的信念與政治實(shí)踐。面對(duì)此質(zhì)疑，洛克式功能主義理論的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)在于，它能夠承認(rèn)，政治框架和地理轄區(qū)的組合不但指向領(lǐng)土國(guó)家，也包含了殖民地政治。這是因?yàn)?，一方面，殖民地上的所有人確實(shí)因受同一套(壓迫性)政治框架的管治而被納入進(jìn)了一個(gè)龐大且獨(dú)立的權(quán)利(特別是土地所有權(quán))體系中，而他們無(wú)論是否參與到對(duì)殖民宗主國(guó)的反抗運(yùn)動(dòng)之中，在獨(dú)立建國(guó)后都會(huì)被認(rèn)為是“人民”的一分子。另一方面，宗主國(guó)為了方便統(tǒng)治而給殖民地劃定的“行政邊界”往往也是該殖民地實(shí)施政治自決后的領(lǐng)土邊界。換言之，洛克式功能主義理論恰恰有助于說(shuō)明在何種意義上殖民統(tǒng)治把殖民地變成了一個(gè)潛在的領(lǐng)土國(guó)家。

六、 結(jié) 語(yǔ)

本文在厘清現(xiàn)代領(lǐng)土國(guó)家的特征以及領(lǐng)土權(quán)之概念爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，檢視了當(dāng)代政治哲學(xué)視域內(nèi)幾種主要的領(lǐng)土權(quán)理論，進(jìn)而提出了一種筆者稱之為“洛克式功能主義”的領(lǐng)土權(quán)理論。作為一項(xiàng)政治哲學(xué)研究，洛克式功能主義理論所設(shè)想的現(xiàn)代國(guó)家領(lǐng)土權(quán)仍然是一個(gè)羅爾斯意義上的“理想理論”：它并非烏托邦，但它的實(shí)現(xiàn)有賴于在自然和歷史的有利條件下所有行動(dòng)者(個(gè)人與國(guó)家)嚴(yán)格按照該理論所設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)行動(dòng)。(30)John Rawls, A Theory of Justice，Belknap Press of Harvard University Press, 1971， pp.245-246.

顯然，現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家領(lǐng)土不是按照上述理論來(lái)劃定的；相反，形成當(dāng)下各國(guó)領(lǐng)土邊界的政治過(guò)程中摻雜著各種自然界的偶然性(如依據(jù)特定河川劃定邊界)和人類行動(dòng)中的非正義性(如歷史上的各種侵略征伐)。這引發(fā)一個(gè)疑惑：既然理論和現(xiàn)實(shí)不一致，本文所闡述的洛克式功能主義理論有什么現(xiàn)實(shí)意義？大致上，我們可以說(shuō)，在要求現(xiàn)實(shí)趨于和理論一致的問(wèn)題上存在兩種非常不同的思考方式。一些理論主張“向后看”，即：分析當(dāng)下現(xiàn)實(shí)為何會(huì)錯(cuò)誤地偏離理論，并試圖通過(guò)糾正“歷史不正義”來(lái)使得現(xiàn)實(shí)趨向于理論。就領(lǐng)土權(quán)理論而言，民族主義的領(lǐng)土權(quán)理論通常采納這種思路。另外一些理論主張“向前看”，即：接受既定現(xiàn)實(shí)，然后思考如何在既有約束下朝理論所設(shè)想的方向改進(jìn)現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為，洛克式功能主義理論的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是它具有“向前看”的優(yōu)勢(shì)。按此理論，既有的領(lǐng)土權(quán)體系意味著，除卻少數(shù)失敗國(guó)家，絕大部分國(guó)家都已經(jīng)在為國(guó)際社會(huì)所認(rèn)定的領(lǐng)土范圍內(nèi)各自建立起了一套獨(dú)特的權(quán)利(特別是土地所有權(quán))體系。這些不同的權(quán)利體系或許在穩(wěn)定性、融貫性和正義性上有所差異，因而有些國(guó)家目前未必滿足洛克式功能主義理論所設(shè)立的正當(dāng)性條件。但審慎且可行的改進(jìn)方法不是對(duì)現(xiàn)有國(guó)家的領(lǐng)土版圖“推倒重來(lái)”(這必然會(huì)帶來(lái)大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)亂)，而是思考如何發(fā)展各種國(guó)際規(guī)約機(jī)制和合作框架來(lái)縮小一些國(guó)家的“正當(dāng)性赤字”。