黃金燦

（華南師范大學文學院，廣東 廣州 511400）

有清一代，韻學尤為昌明，故論平水韻源流甚備。溯其源則由金元而唐宋，由唐宋而魏晉六朝乃至先秦兩漢；討其流，則由金至元，由元及明。大要皆能沿波討流，正本清源，并且往往能在前輩研究基礎(chǔ)上，做到后出轉(zhuǎn)精，不少卓見時至今日仍有較高參考價值。本文擬以元刊本《平水韻略》為中心，對清代學者的論述做一番學術(shù)史的梳理，以期為相關(guān)研究提供參考。

一、舊觀點：平水韻為劉淵所創(chuàng)

平水韻之名，自明清以來廣播于人口，一般認為其名源自于平水人劉淵。劉淵的《壬子新刊禮部韻略》雖已不存，但由于《古今韻會舉要》的大量采摭，依舊引起了學界的廣泛重視?！豆沤耥崟e要》卷一曰：

近平水劉氏《壬子新刊韻》，始并通用之類，以省重復。上平聲十五韻，下平聲十五韻，上聲三十韻，去聲三十韻，入聲一十七韻，今因之。[1](P23)

按此書在平水韻前期傳播過程中作用重大，其“近平水劉氏《壬子新刊韻》，始并通用之類以省重復”之說，幾成定論。其書不僅沿用平水韻的韻部劃分，還大量用劉氏韻書增添的韻字，自此之后，劉氏《壬子新刊韻》遂逐漸揚名天下。嗣后陰時夫、陰中夫兄弟輯注《韻府群玉》亦參考平水韻，例如《韻府群玉》卷五“四豪”曰：“璈，平水韻增。”[2](P203)《韻府群玉》卷十六“二十六宥”曰：“廇，中庭也……《監(jiān)韻》在尤韻，惟《平水勻（韻的通假字）》又收在此中?！盵2](P634)可見其書對平水韻亦有采摭。

明人著述言及平水韻多將著作權(quán)歸為劉淵，例如《說略》卷十五即著錄有“劉淵平水韻”[3](P620)；《續(xù)文獻通考》卷一百八十八“六書考·書評下·書目”亦著錄曰“《平水韻》，劉淵撰”[4](P2839)；并亦認同從劉淵《平水韻》到《韻會》的傳襲脈絡(luò)，例如卷一百八十五“六書考·韻學”著錄“黃公紹《古今韻會舉要》”并引述曰：“江南監(jiān)本免解進士毛氏晃《增修禮部韻略》，江北平水劉氏淵《壬子新刊禮部韻略》，互有增字，今逐韻隨音附入，注云毛氏韻增，平水韻增，凡二千一百四十二字”[4](P2796)；皆是其證。

清初學者在論及平水韻的分部時，仍認為創(chuàng)始者即是劉淵，例如費經(jīng)虞（1599-1671）《雅倫》卷二十六曰：“古二百六韻，黃公紹會劉淵、毛晃并為一百七韻”[5](卷26,P13)。清儒首先以洪鐘之響發(fā)韻學之奧者當然要首推顧炎武（1613-1682）。其《音學五書·音論》卷上“唐宋韻譜異同”曰：

平聲三十韻，上聲三十韻，去聲三十韻，入聲一十七韻，乃元初黃公紹所纂，其目錄云：“依平水劉氏《壬子新刊禮部韻略》，并通用之韻，為一百七韻。”劉氏名淵，壬子是宋理宗淳祐十二年。自元至今，詞人相承用之。

公紹元人，乃獨從劉氏所并而次之為書，后代詞人因仍莫覺。夫?qū)W唐詩而用宋韻，又宋末年劉氏一人之韻，豈不甚謬，而三四百年無能辨其失者，又可與言三代、秦、漢之文乎？[6](P50)

亭林于韻學主張復古，故于“平水劉氏，師心變古，一切改并”，頗有微詞，然于《唐韻》分部與劉氏《壬子新刊禮部韻略》之異同已經(jīng)論述頗詳。又，亭林《音學五書敘》所論，亦堪稱一篇簡明的韻書史，于魏晉以下至清初的韻書演變源流甚了然，除其復古意愿過于強烈外，幾無可議者。要而言之，亭林對平水韻的初創(chuàng)者為劉淵也并無異詞。

以顧炎武的論述為代表的韻書發(fā)展觀可謂主流的、教科書式的意見，有清一代相當數(shù)量的學者都始終未能越其藩籬，這些學者也都一直認為平水韻的初創(chuàng)者為劉淵。例如，馮辰《李恕谷（1659—1733）先生年譜》卷三曰：“癸未四十五歲……馮欽南問四聲，先生答之曰：‘古無四聲之說……迄宋有《廣韻》《集韻》等書，至理宗朝，平水劉淵定為韻本，頒行于淳祐壬子，名《壬子新刊禮部韻略》，今世所用者是也?！盵7](P78-79)方東樹（1772—1851）《考槃集文錄》卷三《佩文廣韻匯編序》曰：“自平水劉淵首并《廣韻》之部，逮于黃氏公會，陰氏野夫，今韻盛行……”[8](卷3,P13)；陳慶鏞（1795—1858）《籀經(jīng)堂類稿》卷十八《小學策對》：“黃公紹《古今韻會》曰：江南監(jiān)本免解進士毛氏晃《增修禮部韻略》，江北平水劉氏淵《壬子新刊禮部韻略》，互有增字，舊二百六韻，劉淵始并為一百七韻是也……”[9](卷17,P22)；陳其元（1812—1882）《庸閑齋筆記》卷四：“嗣有平水劉淵仍《禮韻》而通并其部分，至元黃公紹仍《劉韻》而廣其箋注，最后有陰氏兄弟著《韻府》，取各韻書大加刊削，頗多遺漏，當時并不推為善本，然自明初到今，相沿用之……”[10](卷4,P27)；等等。諸公或因年輩較早，或因信息不發(fā)達，雖于韻書史之綱目了然于胸，但均未言及平水韻誕生過程中的另一個重要人物，即王文郁。

二、新材料：發(fā)現(xiàn)王文郁《平水韻略》

黃汝成（1799—1837）為《日知錄》作集釋，在“古詩用韻之法”條后引《音學五書·序》作佐證，對《音學五書·序》的內(nèi)容又引“錢氏”說申述之，其中論及韻書史已經(jīng)非“教科書式”的綱目所能容納：

元初黃公紹《古今韻會》始并為一百七韻，蓋循用平水韻次第，后人因以并韻之咎歸之劉淵。今淵書已不傳，據(jù)黃氏《韻會凡例》稱，‘江南監(jiān)本免解進士毛氏晃《增修禮部韻略》、江北平水劉氏淵《壬子新刊禮部韻略》，互有增字?！宽嵥鲋?，于毛云“毛氏韻”，于劉云“平水韻”。則淵不過刊是書者，非著書之人矣。予嘗于吳門黃孝廉丕烈家，見元槧本《平水韻略》，卷首有河間許古序，乃知為平水書籍王文郁所撰，后題‘正大六年己丑季夏中旬’，則金人，非宋人也?？技撼笤谌勺忧埃ビ腥?，其時金猶未亡，至淳祐壬子則金亡已久矣。意淵竊見文郁書，刊之江北，而去其《序》，故公紹以為劉氏書也。[11](P1178-1179)

錢氏即著名學者錢大昕（1728—1804），其說出自《十駕齋養(yǎng)新錄》卷五“平水韻”條。錢氏斷言“淵不過刊是書者，非著書之人矣”“文郁在劉淵之前，則謂并韻始于劉淵者非也”“今考文郁韻，上聲拯等已并于迥韻，則亦不始于時夫矣”[12](P96-97)，可謂驚人。平水韻乃劉淵所刊，陰時夫復略加歸并，這是數(shù)百年普遍流行的看法，錢氏有何憑據(jù)，竟能斷言并非始于劉淵，即便進一步歸并之功亦不能獨屬陰時夫？雖有此疑問，及見其論證乃渙然冰釋，原來因其“嘗于吳門黃孝廉丕烈家見元槧本《平水韻略》”?？芍X大昕所以敢于下此論斷，乃是有幸得見他人未見之秘籍，即元槧本《平水韻略》（今國家圖書館藏有元至治間刊刻、大德丙午重刊本）。寧忌浮先生認為王文郁的《新刊韻略》乃錢大昕發(fā)現(xiàn)，未確，更早的發(fā)現(xiàn)者當是黃丕烈。[13](P61)錢大昕《潛研堂集》卷二十七《跋平水新刊韻略》曰：

向讀昆山顧氏、秀水朱氏、蕭山毛氏、毗陵邵氏論韻，謂今韻之并始于平水劉淵，其書名曰《壬子新刊禮部韻略》。訪求藏書家，邈不可得，未審劉淵為何許人，平水何地。頃吳門黃蕘圃孝廉得《平水新刊韻略》元槧本，予假讀之，前載正大六年己丑季夏中旬河間許古道真序，其略云……是此《韻》為文郁所定也。卷末有《墨圖記》二行，其文云‘大德丙午重刊新本平水中和軒王宅印’，是此書初刻于金正大己丑，重刻于元大德丙午，其云中和軒王宅，或即文郁之后耶？[14](卷27,P19-21)

可見錢氏見書之后，內(nèi)心產(chǎn)生了很多疑問，做了很多推測，但并沒有下很絕對的結(jié)論，因為文獻不足征，很多問題只能暫付闕如。錢氏于此文后又附馀論曰：“《許序》稱平水書籍王文郁，初不能解，后讀《金史·地理志》，平陽府有書籍，其倚郭平陽有平水，是平水即平陽也。史言有書籍者，蓋置局設(shè)官于此，元太宗八年用耶律楚材言，立經(jīng)籍所平陽，當是因金之舊，然則平水書籍者，文郁之官稱耳。劉淵亦題平水，而黃公紹《韻會·凡例》又稱為江北劉氏，平陽與江北相距甚遠，何以有平水之稱？是又可疑也。”[14](卷27,P21)錢氏又提出劉淵既是江北人，然江北與平水的距離很遠，為什么劉書也題平水？考《古今韻會舉要》卷一有“近平水劉氏壬子新刊韻”之語，“平水劉氏”乃是單獨出現(xiàn)，顯是指劉淵的籍貫或郡望。至于平水遠在黃河以北，距長江甚遠，何以其前會被冠以“江北”二字，大概是由于黃公紹乃南方邵武（今屬福建）人士，對北方地理不甚熟悉之故，故而將文化意義上的北方籠統(tǒng)視為“江北”。錢氏自言見此書于“吳門黃孝廉丕烈家”，又言“頃吳門黃蕘圃孝廉得《平水新刊韻略》元槧本，予假讀之”，則新發(fā)現(xiàn)者中，黃丕烈當是更早之人。按黃丕烈（1763—1825）號蕘圃、佞宋主人等，乃乾嘉時期著名藏書家，考《黃蕘圃先生年譜》卷上曰：“乾隆六十年乙卯，三十三歲……四月廿八日，匪石至先生家，見劉平水《新韻》，宋本《新序》（《匪石日記》）?！盵15](P11)此則記載乃是據(jù)鈕樹玉《匪石日記》錄入，知蕘圃確藏有“新韻”（平水韻相較于宋禮部韻而言為新韻）一部。

三、新焦點：王、劉韻書之先后

自黃丕烈藏元槧本《平水韻略》出，平水韻源流史又起波瀾。清人遂多有一改前說，而明確認為“平水韻”乃實創(chuàng)于王文郁者，例如李慈銘（1830-1894）《白華絳柎閣詩集》卷癸《題峴樵枌東老屋校韻圖》詩有“疵議叢劉淵，創(chuàng)始實文郁”之句，自注曰：“金王文郁平水《新刊韻略》出，于正大六年已并二百六部為一百六部，先于南宋劉淵淳祐《新刊禮部韻略》二十四年，又上聲已去拯韻亦非始陰時夫也?！盵16](卷癸,P3)此亦是略承錢大昕說。順帶一提，劉淵是江北人，即便長江以北仍有南宋疆土，但李慈銘卻直接說他是南宋人，還有不少清代學者似乎也這么認為。這可能都是受顧炎武影響，因為他多次提及劉淵都是以宋理宗作為時間標記，這難免給人留下劉淵就是南宋人的印象。當時金朝已經(jīng)滅亡，元朝還沒正式建立，所以后人就從情感上或者說是從大概時間上將劉淵說成是南宋人，其實并沒有史料根據(jù)。錢大昕所言許古《序》乃判斷平水韻著作權(quán)是屬于王文郁還是屬于劉淵的重要依據(jù)。陸心源（1838—1894）《皕宋樓藏書志》卷十七“《新刊韻略》五卷，影元抄本，金王文郁撰”條錄此《序》全文，中曰：

近平水書籍王文郁，攜《新韻》見頤庵老人曰：稔聞先《禮部韻》，或譏其嚴且簡，今私韻歲久，又無善本，文郁累年留意，隨方見學士大夫，精加校讎，又少添注語，既詳且當，不遠數(shù)百里敬求《韻引》。仆嘗披覽，貴于舊本遠矣，仆略言之。正大六年己丑季夏中旬，中大夫前行右司諫致仕，河間許古道真書于嵩郡隱者之中和軒。[17](P192)

此《序》撰于正大六年己丑（1229），據(jù)中“近平水書籍王文郁，攜《新韻》見頤庵老人”云云，知王文郁確為金人，且其書定稿于正大六年己丑（1229）之前不久。《皕宋樓藏書志》著錄之本為“影元抄本”，當即是出自黃丕烈所藏之元槧本。陸心源在錄此序全文之后，復錄有《圣朝頒降貢舉三試程序》《壬子新增分毫點畫正誤字》二題，雖未錄其正文，據(jù)此可知元槧本《平水韻略》收有此二篇文字?！度勺有略龇趾咙c畫正誤字》題曰“壬子”，考正大六年己丑前一壬子，當金章宗明昌三年暨宋光宗紹熙三年（1192），后一壬子當宋理宗淳祐十二年（1252），前一壬子未見金朝有修韻之事，而后一壬子正是劉淵韻書刊印之時。此本既為元槧本，知并非王文郁生前之本，乃是元人重新刊印，故得以將后出的劉淵韻書中的《壬子新增分毫點畫正誤字》錄入書中。故此本的價值在證明王文郁在劉淵之前曾撰《平水韻略》一書，但不能反映王文郁書的原貌。郭尚先（1785—1832）《郭大理遺稿》卷八《書吳修齡圍爐詩話六卷后》曰：

其論古韻，殊昧昧，蓋未見顧亭林《音學五書》，又菲薄明人過甚，于陳第、楊慎之推尋古音，亦概置之，又數(shù)言平水韻，不知劉淵乃書估，竊金源王氏書也。[18](卷8,P10)

郭氏認為“不知劉淵乃書估，竊金源王氏書也”，亦認為王文郁書在前，劉淵書在后，在這一點上其立論依據(jù)與錢大昕相同。但其認為劉淵乃書商，竊《平水新韻》，更名為《壬子新刊禮部韻略》，言外之意，劉氏未有建設(shè)，不知何據(jù)。瞿鏞（1794—1846）《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷七“《新刊韻略》五卷，影鈔元本”解題，于此本之意見值得重視：

此書不著撰人姓氏，簡首有許古道真《序》，作于正大六年……卷末有墨圖記二行，云：大德丙午重刊新本，平水中和軒王宅印，是出王氏后人所刻，已非文郁之舊矣……未可謂劉氏襲是書也，要之劉書雖不傳，而《韻會》所引可據(jù)，王氏書經(jīng)后人重刻，增易不足據(jù)為定證，安知非文郁后人當陰氏既并一百六部之后，因刪減劉書以成之者耶？[19](P115-116)

按瞿鏞所見《新刊韻略》五卷，亦是影鈔元本，當亦是出自黃丕烈元槧本。其《鐵琴銅劍樓藏書目錄》在陸心源《皕宋樓藏書志》之前，其言此本不著撰人姓氏，較之陸《志》徑題作“金王文郁撰”更為慎重且符合實情，參考錢大昕“予嘗于吳門黃孝廉丕烈家見元槧本《平水韻略》，卷首有河間許古《序》，乃知為平水書籍王文郁所撰”之語可見，此本原未題撰人名氏，據(jù)卷首許古《序》方知為平水書籍王文郁所撰，大昕所見為元槧本，瞿鏞、陸心源所見俱為影元本，而瞿氏所述與錢氏所述相合，可知其所述更接近實際情況。瞿鏞的看法是，元本《平水韻略》可能是出自王文郁后人改定，并參考了劉淵的《壬子新刊禮部韻略》，也就是說，不是劉淵竊取此本，而是此本參考了劉淵本。然此本即非王文郁舊本，則劉淵《壬子新刊禮部韻略》是否參考過王文郁舊本即無從據(jù)此本推定。

本來《禮部韻略》就因是考試必備參考書而具有遞修性質(zhì)，每逢考試前夕，必出新版，需要改動之處則刊削替換之，不需要改動之處則仍舊保留之。如此則劉淵書即便承襲王文郁書，亦不得謂之剽竊，觀《壬子新增分毫點畫正誤字》一篇，可知此當為王文郁舊本所無，而劉淵壬子刊書時新增，后復經(jīng)王文郁后人收入元槧本《平水韻略》中。另外，許古《序》稱王文郁為“平水書籍”，則“書籍”或是官名，其書具有官修性質(zhì)，在當時應已產(chǎn)生一定影響；許古《序》又言王文郁“攜新韻見”，“新韻”者，新《禮部韻略》也，宋、金雖是不同政權(quán)，但金代科舉亦使用《禮部韻略》，而此書在金代必定亦曾經(jīng)過屢次遞修，故而王文郁所撰得以稱“新韻”，其書名為《平水韻略》，“韻略”者，顯為《禮部韻略》之簡稱，則此書之名亦可稱為“正大平水新刊禮部韻略”，與劉淵的“壬子平水新刊禮部韻略”，惟刊印時間先后有別，或許正是因此，郭尚先斷言“劉淵乃書估，竊金源王氏書也”，劉淵既有新創(chuàng)，則為承襲，非竊也。

既然有平水人王文郁“新韻”（《平水韻略》之名亦不排除乃文郁后人或元人所加）在先，則“平水韻”之名不當首屬劉淵。本來，劉淵書亦未自稱“平水韻”，此名乃《古今韻會舉要》為行文方便約“平水人劉淵《壬子新刊禮部韻略》”而成，因后人大談“平水韻”，此名遂揚于天下。歷史既已波譎云詭，后人又何必繩之一律，更不必厚此薄彼，既然“平水韻”之誕生，王文郁、劉淵二家皆有貢獻，何不一并歸入二人名下？清儒即已有如此行之者，劉毓崧（1718-1867）《通義堂文集》卷四《全韻玉篇跋》曰：“《全韻玉篇》，上下二卷，不署撰人名氏，亦不言刊書歲月。據(jù)書中遼字下注云：契丹，國名；汴字下注云：宋京。則作書者必在遼、宋以后矣。又據(jù)注中所言之韻，皆與王文郁、劉淵之《平水韻略》部分相同，則作書者必在王氏、劉氏以后矣?！盵20](卷4,P17-18)劉毓崧“王文郁、劉淵之《平水韻略》”之表述方式已經(jīng)將“平水韻”并歸王、劉二家名下，既不失通達又符合實際。

綜上所述，清人通過對新材料的比勘和對新焦點的熱議，最終傾向于認為平水韻的誕生并非一人之力、一時之功，而是得益于長時期的文化積累與歷史傳承。這是頗具啟發(fā)意義的科學傾向。事實上，平水韻最大特點與價值，并不在于韻字之增刪詮解，而在于韻部的歸并簡化。韻書韻部歸并的社會需求與歷代韻書編纂經(jīng)驗的積累，才是促使平水韻誕生的主導因素。這一歸并簡化工作并非是王文郁、劉淵二人之獨創(chuàng)，乃是古人逐漸總結(jié)詩賦用韻經(jīng)驗和語音演進規(guī)律的結(jié)果。換言之，平水韻的誕生是古人集體智慧的結(jié)晶。清人通過對新發(fā)現(xiàn)的元刊本《平水韻略》的研討，逐漸認識到這一學術(shù)規(guī)律，這不僅推進了平水韻研究，也推進了古典學術(shù)的科學化。