□ 伍德志

內(nèi)容提要 法律秩序在一定程度上是建立在“盲從”的基礎(chǔ)上的，而并非全部出于對(duì)法律各種好處的理性認(rèn)知與自主判斷。面對(duì)高度復(fù)雜與抽象的現(xiàn)代法律制度，人們通過(guò)從眾心理與從眾行為來(lái)降低認(rèn)知與學(xué)習(xí)的負(fù)擔(dān)， 將他人的合法或違法行為與觀念不加反思地作為自己判斷的依據(jù)。 從眾會(huì)導(dǎo)致對(duì)盲從行為的合理化，但正由于此，同樣也可以依賴(lài)從眾心理來(lái)使人們正當(dāng)化非共識(shí)性或不利性的法律決定，從而規(guī)避獲得普遍認(rèn)同與社會(huì)共識(shí)的困難。從眾也完全有可能顛覆人們對(duì)合法社會(huì)秩序的既定認(rèn)知與遵守，并做出在事后看來(lái)非常不理智的違法行為。

眾所周知，自馬克斯·韋伯以來(lái)，現(xiàn)代法律制度一直被認(rèn)為是一套理性的制度化體系， 但其運(yùn)作卻很難建立在理性的基礎(chǔ)上。 現(xiàn)代法律制度的復(fù)雜性與抽象性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了個(gè)體理性所能把握的范圍。即便關(guān)于法治建設(shè)有很多理性化的“頂層設(shè)計(jì)”，但在實(shí)踐中的成功落實(shí)很多時(shí)候并非是通過(guò)理性認(rèn)知來(lái)得以保障的。本文認(rèn)為，法律制度如果被人們普遍遵守， 在一定程度上并非完全是理性反思的結(jié)果， 也可能是建立在盲目性的從眾基礎(chǔ)之上的。 由于人們對(duì)現(xiàn)代法律制度的認(rèn)知負(fù)擔(dān)過(guò)于沉重，因此不得不簡(jiǎn)化認(rèn)知，以多數(shù)他人之所思與所為作為是否認(rèn)同與遵守法律的依據(jù)。 本文將借鑒社會(huì)心理學(xué)中的洞識(shí)來(lái)闡明這一問(wèn)題，這一視角對(duì)于理解中國(guó)法治建設(shè)中的很多問(wèn)題也具有一定的啟發(fā)性意義。

一、法律可以被理性地遵守嗎？

由于現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語(yǔ)基本上以理性主義或唯理主義為導(dǎo)向， 法學(xué)理論也不自覺(jué)地賦予了法律運(yùn)作高度理性化的色彩。①法學(xué)界關(guān)于公民意識(shí)、法律意識(shí)、法律理念、法律服從、守法義務(wù)、守法行為等的研究，基本上將守法當(dāng)成一種理性現(xiàn)象。②對(duì)守法或法律認(rèn)知的理性解釋一般假定： 人們可以在掌握充分信息與知識(shí)的基礎(chǔ)上， 對(duì)遵守某項(xiàng)法律的個(gè)人成本與收益或社會(huì)短期與長(zhǎng)遠(yuǎn)利弊進(jìn)行理性反思與理性計(jì)算， 并進(jìn)而決定是守法還是違法。與理性解釋相關(guān)的另一個(gè)潛在假定就是，守法的個(gè)體被當(dāng)成原子化的孤獨(dú)存在， 能夠獨(dú)立自主地進(jìn)行理性判斷。 但是，隨著現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜化，法律也日趨復(fù)雜化與抽象化， 這大大超出了個(gè)體的理性認(rèn)知能力與自主判斷能力。 雖然不排除在某些特殊的情況下， 法律產(chǎn)生的成本與收益對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)比較明確，但在大多數(shù)情況下，公民個(gè)體很難對(duì)法律形成理性的認(rèn)知與自主的判斷。

法律制度的復(fù)雜化導(dǎo)致了個(gè)體公民與現(xiàn)代法律制度之間嚴(yán)重的知識(shí)與信息不對(duì)稱(chēng)， 計(jì)算守法與違法所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)與收益基本上變得不可能，理性也就很難成為法律秩序的正當(dāng)性基礎(chǔ)。 現(xiàn)代法律制度作為一種復(fù)雜的制度體系， 類(lèi)似于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“信賴(lài)品”，而不是“檢查品”，③“檢查品”在購(gòu)買(mǎi)當(dāng)場(chǎng)就能夠驗(yàn)證其質(zhì)量好壞，但“信賴(lài)品”是在使用后也不能確定其質(zhì)量的產(chǎn)品。法律實(shí)質(zhì)上是一種“信賴(lài)品”，因?yàn)榇蠖鄶?shù)法律制度在實(shí)踐或?qū)W理上的長(zhǎng)遠(yuǎn)好處并不是個(gè)人在當(dāng)下就能夠觀察與獲得的。首先就法律規(guī)范體系而言，其內(nèi)容與學(xué)理的復(fù)雜程度不僅超出了普通公民的知識(shí)范圍，即使是法律專(zhuān)家也只能在某一特定領(lǐng)域“術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻”。④其次就法律運(yùn)作過(guò)程而言，盡管法學(xué)理論常常強(qiáng)調(diào)我們要通過(guò)看得見(jiàn)的程序正義來(lái)實(shí)現(xiàn)看不見(jiàn)的實(shí)體正義， 但程序正義很難將法律的公正性與合理性以一種完全沒(méi)有死角、一覽無(wú)遺的方式展示給外行的公眾與當(dāng)事人。 在表面的程序正義背后，似乎仍然有看不見(jiàn)的黑幕，而在缺乏程序傳統(tǒng)的中國(guó)， 現(xiàn)有的程序機(jī)制很難抵擋關(guān)系文化無(wú)孔不入的滲透。對(duì)于法律外行來(lái)說(shuō)，法律運(yùn)作過(guò)程很像是“暗箱操作”，而從中國(guó)人的視角，也很難完全以程序?yàn)槊浇閬?lái)認(rèn)知法律的內(nèi)在可靠性。

即便人們能夠做到對(duì)于法律的理性認(rèn)知，但認(rèn)知的結(jié)果很可能是發(fā)現(xiàn)守法在大多情況下對(duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō)是得不償失的。 法律也是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“集體物品”或“公共物品”⑤，法律所能夠提供的公共服務(wù)多數(shù)情況下是一種 “彌散性” 的好處，其無(wú)法將未付費(fèi)者排除在外。與具體的個(gè)人打交道， 我們大致能夠期待獲得短期或長(zhǎng)期的物質(zhì)或精神回報(bào)，但與法律這種抽象系統(tǒng)打交道，我們能夠得到的可能只是一些抽象的統(tǒng)計(jì)數(shù)字或者意識(shí)形態(tài)承諾。⑥也許法律在專(zhuān)業(yè)上有著極大的合理性，但對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)卻難以根據(jù)常識(shí)去判斷，特別是對(duì)于遵守稅法這一類(lèi)對(duì)公民施加成本與負(fù)擔(dān)的法律更是如此。 遵守稅法所產(chǎn)生的收益很大程度上是一種所有人皆可享用的公共產(chǎn)品，如國(guó)防、公共道路、公園、衛(wèi)生與防疫、基礎(chǔ)教育、犯罪治理等， 但要想計(jì)算這種公共產(chǎn)品給個(gè)人帶來(lái)的潛在好處是否匹配個(gè)人在稅款上的付出幾乎是不可能的事情。對(duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō)，其付出與回報(bào)極有可能是不成比例的。因此，公民守法會(huì)產(chǎn)生一種不可避免的社會(huì)困境：個(gè)人的短期利益與集體的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益往往是沖突的。⑦特別是很多法律制度涉及到長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益保證， 其在當(dāng)下就要求個(gè)體公民承擔(dān)一定程度的成本與犧牲， 而由此所致的長(zhǎng)遠(yuǎn)好處并不在當(dāng)下能夠兌現(xiàn)， 而未來(lái)能否兌現(xiàn)很大程度上也是不可預(yù)知的。如果說(shuō)守法只能基于個(gè)體的理性，那么守法將不具有可持續(xù)性。

二、守法的非理性基礎(chǔ)：從眾

既然理性很多情況下很難構(gòu)成個(gè)體守法的正當(dāng)性基礎(chǔ)， 那么現(xiàn)實(shí)當(dāng)中個(gè)體又是基于何種基礎(chǔ)來(lái)守法呢？基于社會(huì)心理學(xué)的啟示，本文認(rèn)為從眾在實(shí)踐當(dāng)中構(gòu)成了守法的正當(dāng)性基礎(chǔ)的一種重要來(lái)源，而從眾很大程度是非理性與盲目性的。盡管學(xué)界也有一些關(guān)于從眾現(xiàn)象的類(lèi)似研究， 如有學(xué)者在守法信任的概念下分析了對(duì)他人守法的信任對(duì)于普遍守法的影響；⑧還有學(xué)者通過(guò)“法不責(zé)眾”這一特殊現(xiàn)象的社會(huì)心理原因的研究， 也能夠表明從眾心理對(duì)于公民守法的顯著影響。⑨但這些研究仍然帶有濃厚的理性色彩， 很大程度上將從眾現(xiàn)象當(dāng)成了一種基于風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算的理性選擇。另外，在學(xué)界關(guān)于法律與情感關(guān)系的一些研究中， 也間接指出了守法存在一定的盲目性，⑩但這些研究仍然主要是基于對(duì)個(gè)體行為的觀察， 而本文認(rèn)為由他人守法或違法行為構(gòu)成的外在環(huán)境在很多情況下對(duì)于個(gè)體公民的守法行為產(chǎn)生了決定性的影響。 在制度的復(fù)雜性超出個(gè)體理性認(rèn)知能力的情況下， 從眾心理與行為提供了一種認(rèn)知成本較低的學(xué)習(xí)機(jī)制，從而使得個(gè)體能夠“盲目”地以他人行為作為參照， 接受后果不明確或可能帶來(lái)不利后果的制度決定。

（一）守法的盲目性：對(duì)信任的信任與從眾行為

任何類(lèi)似于法律的抽象系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)都需要一種盧曼所說(shuō)的“系統(tǒng)信任”，其建立在“對(duì)信任的信任”的基礎(chǔ)上，這種系統(tǒng)信任并不是因?yàn)槲覀兡軌蛘莆贞P(guān)于系統(tǒng)運(yùn)作的可靠性及其風(fēng)險(xiǎn)的充分知識(shí)與信息，而取決于對(duì)他人都信任該系統(tǒng)的信任。?“對(duì)信任的信任” 能夠降低認(rèn)知與學(xué)習(xí)的負(fù)擔(dān)，使得人們不必去具體考慮復(fù)雜系統(tǒng)中的每一個(gè)對(duì)象、行動(dòng)與情境，而只需要將他人的行動(dòng)與觀念作為自己的行動(dòng)與觀念的依據(jù)。 “對(duì)信任的信任”只涉及到期待的簡(jiǎn)化， 不涉及對(duì)于期待本身合理性的判斷。 當(dāng)然，這也導(dǎo)致了行動(dòng)的盲目性，因?yàn)槠洳患臃此嫉匾运说乃魉鶠樽鳛樽约盒袆?dòng)的依據(jù)?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中任何復(fù)雜系統(tǒng)的運(yùn)作都依賴(lài)于“對(duì)信任的信任”，如科學(xué)系統(tǒng)，大多數(shù)人之所以認(rèn)為愛(ài)因斯坦的相對(duì)論是正確的， 并不是因?yàn)檎娴亩孟鄬?duì)論。同樣道理，由于判斷法律制度專(zhuān)業(yè)合理性的困難， 大部分情況下個(gè)體只能以他人是否信任法律作為自己是否信任法律的根據(jù)。 法律秩序能否得到維護(hù)在一定程度上就取決于個(gè)體是否相信其他人也會(huì)遵守普遍性規(guī)范， 因?yàn)槎鄶?shù)人都會(huì)守法或?qū)Χ鄶?shù)人都會(huì)守法的假定能夠?yàn)槭胤ǖ恼?dāng)性提供一種強(qiáng)有力而又直觀的證明與支持。

從社會(huì)心理學(xué)的角度來(lái)看，“對(duì)信任的信任”就是從眾心理與行為， 其有利于人們?cè)谝粋€(gè)復(fù)雜環(huán)境下簡(jiǎn)化對(duì)于復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的判斷， 從而便利了行動(dòng)決定的做出。按照社會(huì)心理學(xué)理論，從眾的一個(gè)非常重要的原因就是判斷的困難程度。?在非常簡(jiǎn)單的問(wèn)題情境當(dāng)中， 如果守法的好處非常顯著或違法風(fēng)險(xiǎn)巨大， 這時(shí)可以假定人們能夠獨(dú)立做出理性的選擇。但如果問(wèn)題情境比較模糊，就容易發(fā)生從眾行為。 社會(huì)心理學(xué)家謝里夫早期的一個(gè)心理實(shí)驗(yàn)研究就直觀地證明了這一點(diǎn)： 在一個(gè)黑暗環(huán)境下， 實(shí)驗(yàn)者告訴被實(shí)驗(yàn)者一個(gè)實(shí)際靜止的光點(diǎn)正在移動(dòng)， 然后讓被實(shí)驗(yàn)者估計(jì)光點(diǎn)移動(dòng)的距離，在缺乏相互參照的孤立情境下，被實(shí)驗(yàn)者的判斷往往大相徑庭， 但在可以相互參考的群體情境下，被實(shí)驗(yàn)者會(huì)不斷修正自己的判斷，最終接近于群體判斷的平均值。?模糊的情景會(huì)存在明顯的群體壓力與從眾現(xiàn)象。 正如社會(huì)心理學(xué)家勒龐很早就觀察到：“學(xué)別人， 是天底下最容易不過(guò)的事情?！?在信息匱乏而又存在決定壓力的情況下，支配大眾的是榜樣，而不是論證。 因此，從眾很大程度是盲目的。

由于大多數(shù)人都生活在某個(gè)自己很在意或臨時(shí)湊成的集體當(dāng)中， 或者假設(shè)他人可能觀察到自己的虛擬集體當(dāng)中， 這時(shí)對(duì)他人如何行為的認(rèn)知與假定在一種無(wú)知的環(huán)境中就會(huì)成為判斷的“強(qiáng)大而有用的知識(shí)資源”。?在從眾現(xiàn)象中，他人的行為有兩個(gè)方面的重要影響： 信息性社會(huì)影響與規(guī)范性社會(huì)影響。?信息性社會(huì)影響是指當(dāng)人們面對(duì)一種模糊情境時(shí)， 容易接納該信息并相信他人行為的準(zhǔn)確性與正確性。 而規(guī)范性社會(huì)影響是指他人行為會(huì)影響個(gè)體的規(guī)范選擇。 有時(shí)為了迎合集體中他人的喜好，避免他人的厭惡與排斥，或?yàn)榱吮苊怙@得不合群與愚蠢，人們會(huì)隨大流，接受群體所普遍遵循的規(guī)則。不僅如此，這種盲目從眾還有一種額外的正當(dāng)化效果： 當(dāng)看到他人的行為與觀點(diǎn)與自己一致， 也更加確信自己觀點(diǎn)與行為的正當(dāng)性。?何為應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)范，很多情況下并不是一清二楚的，集體當(dāng)中多數(shù)人遵循的規(guī)范，不論這種規(guī)范是否和國(guó)家法律相沖突，是否合理，往往就會(huì)被人們不假思索地接受， 歷史上遺留下來(lái)的很多不合時(shí)宜的規(guī)范之所以能得以延續(xù)就是如此。?

在法律領(lǐng)域， 人們大多數(shù)情況下并不清楚某項(xiàng)法律制度與行為對(duì)于個(gè)體意味著什么， 如某項(xiàng)立法所產(chǎn)生的各種復(fù)雜的正面與負(fù)面后果， 某項(xiàng)法律決定是不是真正地做到了公正， 個(gè)體法律行為所面臨的風(fēng)險(xiǎn)與收益到底是多大等等， 都不是可以拿“標(biāo)尺”去精確測(cè)量的問(wèn)題。 這時(shí)某個(gè)個(gè)體是否守法很大程度上就取決于周?chē)沫h(huán)境， 他人如何判斷行為的恰當(dāng)性就成了個(gè)體判斷守法的風(fēng)險(xiǎn)與收益以及規(guī)范正當(dāng)性的重要知識(shí)來(lái)源， 或者說(shuō)是一種低成本的信號(hào)機(jī)制。 而且規(guī)范本身是一種目的在于組織與規(guī)范社會(huì)的社會(huì)性現(xiàn)象， 他人如何評(píng)價(jià)規(guī)范或是否遵守規(guī)范很多情況下比自己的獨(dú)立判斷對(duì)于確立規(guī)范的正當(dāng)性更重要。因此，為了能夠在集體或社會(huì)當(dāng)中立足，從眾往往是“最好”的選擇。 美國(guó)就有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)律師在為公司擬定合同時(shí)常常相互跟風(fēng)選擇一些標(biāo)準(zhǔn)化格式條款， 這不僅能夠降低合同撰寫(xiě)成本以及降低法律對(duì)待的不確定性，而且還有“網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)”，也即不同公司之間的兼容、溝通與協(xié)作。?個(gè)體的從眾行為能夠?yàn)樽约禾峁┌踩c生存上的保證。就此而言，一項(xiàng)法律制度不論從實(shí)體角度看起來(lái)多么合理與正確， 并不必然在實(shí)踐中就會(huì)獲得該制度在條文上所要求的“應(yīng)然性”，這種“應(yīng)然性” 是否被個(gè)體接受， 仍然需要集體性環(huán)境的支持。 典型的就是官場(chǎng)，在一個(gè)大家都奉公守法、廉潔自好的環(huán)境中， 個(gè)體不僅能夠由此判斷腐敗的風(fēng)險(xiǎn)比較高， 而且對(duì)腐敗犯罪會(huì)有更強(qiáng)的羞恥感與罪惡感。但如果官場(chǎng)風(fēng)氣敗壞，則可能向個(gè)別官員暗示其他官員都會(huì)腐敗， 因此收受賄賂時(shí)也更加不知廉恥、理直氣壯，因?yàn)槠渌硕歼@么做。 而一些實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究也能夠表明， 集體腐敗的心理成本低于個(gè)體腐敗， 集體環(huán)境下的腐敗率也比個(gè)體環(huán)境下的腐敗率更高。?其他官員的“榜樣”力量對(duì)此起到了重要作用。 而且在復(fù)雜的官僚決策系統(tǒng)中， 由于決策與決策后果的時(shí)間與結(jié)構(gòu)距離較為遙遠(yuǎn)， 腐敗分子無(wú)法計(jì)算自己行為的倫理后果， 個(gè)體在集體性行為的影響下會(huì)無(wú)意而為地陷入到腐敗當(dāng)中。?最終，受從眾心理與群體思維的驅(qū)使， 官員就可能改變合法秩序中的信念與行為，不自覺(jué)陷入到集體性腐敗當(dāng)中。?而且最初清白的個(gè)體可能在一個(gè)集體性腐敗環(huán)境中還要接受同流合污的“反考驗(yàn)”(counter-test)，?因?yàn)楦瘮》肿拥陌踩信c道德感需要集體環(huán)境的組織庇護(hù)與心理庇護(hù)。

當(dāng)然， 個(gè)體的判斷也并非對(duì)守法性從眾沒(méi)有任何影響，如果規(guī)范更加符合個(gè)體偏好，那么對(duì)于規(guī)范性行為的從眾會(huì)更容易持續(xù)， 從眾范圍會(huì)更加廣泛。?但守法在很多情況下都是一種負(fù)擔(dān)，并不必然符合個(gè)體的內(nèi)在偏好。 個(gè)體的偏好在面對(duì)復(fù)雜、抽象的法律制度時(shí)，往往也不清晰。因此，守法很多情況下不得不依賴(lài)于盲目性的從眾。

（二）集體性守法中的公平感與從眾現(xiàn)象

守法中的從眾現(xiàn)象還可能源自一種與法律實(shí)踐密切相關(guān)的規(guī)范性追求：公平感。公平感在集體生活中是一種普遍的社會(huì)心理， 他人的所得與所失往往成為自己行為正當(dāng)性的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。 很多時(shí)候，重要的不是自己的所得所失，而是和他人相比較自己的得失是多還是少, 正如孔子所言：“不患寡而患不均”。 公平感在法律實(shí)踐中有非常特殊的地位，因?yàn)楣礁锌梢詳R置實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議。特別是守法可能會(huì)產(chǎn)生短期或長(zhǎng)期的成本的情況下，只有當(dāng)所有人公平承擔(dān)這一成本，才能激勵(lì)人們遵守一項(xiàng)可能使其得不償失的法律。 在公平感的驅(qū)使下，人們?yōu)榱俗非蠛退说恼R劃一，就可能盲從他人的行為。從一定意義上來(lái)說(shuō)，人們是否守法不是因?yàn)榉杀旧硎欠窈侠恚?而是其他人是否會(huì)平等守法。

公平感也是源自人類(lèi)集體生活的相互協(xié)作需要。法律所提供的服務(wù)作為一種“集體物品”，其供給需要大多數(shù)人能夠平等遵守， 由此才能實(shí)現(xiàn)協(xié)作的成功。公平感不僅有助于確立規(guī)范的正當(dāng)性，而且也有利于集體性協(xié)作的成功。 從社會(huì)心理學(xué)的角度來(lái)看，從眾心理可以為“集體物品”的供給行為提供重要支持， 因?yàn)槿藗兺鶗?huì)根據(jù)相關(guān)或不相關(guān)他人對(duì)“集體物品”的貢獻(xiàn)大小來(lái)決定自己愿意承擔(dān)的貢獻(xiàn)大小。?一項(xiàng)法律是否值得遵守，一個(gè)重要的影響因素就是個(gè)體是否認(rèn)為或期待其他人也會(huì)平等遵守。而另一方面，守法很多情況下都處于一種需要集體協(xié)作而不是孤立的環(huán)境中，集體成員之間需要相互依賴(lài)與相互配合。例如，為避免交通事故， 道路上大部分汽車(chē)都必須遵守交通規(guī)則；為防止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中一方占據(jù)不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間需要同等遵守競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，等等。集體行動(dòng)若想成功， 就有必要建立對(duì)他人都會(huì)公平合作的“普遍信任”：只有當(dāng)我們相信他人都會(huì)合作的時(shí)候，我們才愿意合作。?如果守法帶來(lái)的成本和收益不是非常清晰，理性計(jì)算就很難奏效，而公平感以及由此引發(fā)的從眾行為， 在一定程度上就讓個(gè)人“擱置”對(duì)于守法的成本收益計(jì)算，而以對(duì)他人是否都在平等守法的認(rèn)知或期待作為自己行為的參照。在集體性環(huán)境中，人們是否自覺(jué)承擔(dān)自己的那一份法律義務(wù)， 在一定程度上取決于對(duì)他人是否平等承擔(dān)義務(wù)的期待與信任， 即使這種合作并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性利益與懲罰的激勵(lì)。?公平感很大程度上是一種非理性的情感，為了實(shí)現(xiàn)公平，我們可能寧愿犧牲本來(lái)可獲得的好處。?公平感對(duì)于集體的協(xié)作是極為重要的， 在充滿公平感的集體氛圍當(dāng)中， 由于集體成員能夠建立對(duì)他人平等守法（或違法）的期待，相信其他人能夠共擔(dān)守法的成本或違法的風(fēng)險(xiǎn)， 由此可以假定大家會(huì)為了長(zhǎng)遠(yuǎn)的共同利益（也可能是非法的），而不必計(jì)較當(dāng)下個(gè)人的成本、收益或風(fēng)險(xiǎn)。

西方學(xué)者關(guān)于納稅動(dòng)機(jī)的社會(huì)心理學(xué)研究就能夠證明上述觀點(diǎn)。納稅行為中的少繳稅、多享受公共服務(wù)的“搭便車(chē)”現(xiàn)象很難被完全消除。 而公平感及其引發(fā)的從眾行為非常有利于促進(jìn)依法納稅。拉沃伊通過(guò)總結(jié)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)他人是否履行納稅義務(wù)的認(rèn)知對(duì)于公民是否自覺(jué)納稅有著強(qiáng)烈的影響，當(dāng)公民認(rèn)為他人都在依法納稅時(shí)，他們也會(huì)依法納稅，當(dāng)公民認(rèn)為其他人沒(méi)有這么做時(shí)，就會(huì)通過(guò)不合作來(lái)予以回應(yīng)。?另外，還有一些西方學(xué)者的問(wèn)卷調(diào)查研究也能夠表明， 這種對(duì)他人誠(chéng)信的普遍信任對(duì)稅基范圍非常廣泛而又更容易避稅的稅種來(lái)說(shuō)尤其重要。?有些稅種的征稅法律懲罰的可能性很低， 這時(shí)人們是否自覺(jué)依法納稅就基本取決于對(duì)他人是否也同等依法納稅的期待與信任。 因此，我們有理由認(rèn)為，在難以對(duì)依法納稅所得的收益與回報(bào)以及偷稅漏稅的法律制裁風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行理性計(jì)算的情況下，這種“相信”人人依法平等納稅的公平感就能促進(jìn)這一類(lèi)納稅行為。 如果不能保證這種公平感，就會(huì)導(dǎo)致這樣的反應(yīng)：當(dāng)我相信其他人都在偷稅漏稅， 為什么我還要依法納稅？?人們會(huì)以欺騙回應(yīng)欺騙， 以誠(chéng)實(shí)回應(yīng)誠(chéng)實(shí)。

三、從眾對(duì)于合法社會(huì)秩序的正當(dāng)性支持與顛覆

盡管法律秩序需要集體性守法行為的支持，但由于現(xiàn)代法律制度很難建立在理性共識(shí)的基礎(chǔ)上，那么從眾心理與行為當(dāng)中所內(nèi)含的“盲從”對(duì)于確立法律秩序的正當(dāng)性來(lái)說(shuō)就尤其重要。 也正由于此， 負(fù)面的從眾心理與行為也完全有可能顛覆合法社會(huì)秩序的正當(dāng)性。

（一）從眾對(duì)于合法社會(huì)秩序的支持：對(duì)他人接受非共識(shí)性或不利性法律決定的從眾

基于社會(huì)契約論傳統(tǒng)， 現(xiàn)代政治學(xué)理論與憲法學(xué)理論一般將法律制度的正當(dāng)性建立在社會(huì)共識(shí)的基礎(chǔ)上。共識(shí)理論仍然是一種理性主義理論，其假定公民具備理性參與政治與法律運(yùn)作并達(dá)成社會(huì)共識(shí)的能力。 但由于現(xiàn)代法律制度的復(fù)雜性與抽象性， 人們很大程度上已經(jīng)失去了理性認(rèn)知法律的能力， 而法律決定的正當(dāng)性也不可能建立在每個(gè)人心悅誠(chéng)服的理性認(rèn)同基礎(chǔ)上。因此，共識(shí)理論無(wú)法完全解釋現(xiàn)代法律秩序的正當(dāng)性。 現(xiàn)在的問(wèn)題在于： 即使法律對(duì)個(gè)體公民是不利的或不符合社會(huì)共識(shí)的， 如何還能說(shuō)服他們?nèi)フJ(rèn)同與遵守。 盧曼認(rèn)為， 由于法律決定可能會(huì)使很多人失望， 法律秩序的合法性只能建立在“對(duì)接受的假定”之上，這意味著：每一個(gè)人都規(guī)范性期望著所有受到?jīng)Q定影響的人都會(huì)認(rèn)知性地去適應(yīng)通過(guò)約束性決定產(chǎn)生的規(guī)范。?簡(jiǎn)而言之，正當(dāng)性就是指對(duì)每個(gè)人信任他人接受可能對(duì)自己不利的法律決定的普遍假定，這就類(lèi)似于剛才前面提到的“對(duì)信任的信任”，也即從眾心理。 盧曼的觀點(diǎn)也類(lèi)似于克羅松所謂的“虛假共識(shí)效應(yīng)”（false consensus effect）:很多人其實(shí)沒(méi)有什么主見(jiàn)，只是相信他人所贊同的或所做的。?即使沒(méi)有共識(shí)，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的人也必須要不斷地對(duì)是否需要與法律進(jìn)行合作做出決定。 那么決定的正當(dāng)性就不在于每個(gè)人都能實(shí)現(xiàn)意見(jiàn)上的一致或得到滿意的結(jié)果， 而在于每個(gè)人都能夠相信他人會(huì)接受意見(jiàn)不一致或不滿意的法律決定。 這種假定與互信僅僅涉及到期待的簡(jiǎn)化，抽離了對(duì)實(shí)質(zhì)性觀點(diǎn)的考慮，有利于我們?cè)谝粋€(gè)多元化的世界實(shí)現(xiàn)與陌生人的合作。 現(xiàn)代法律秩序的正當(dāng)性邏輯在一定程度上也擱置了對(duì)于實(shí)質(zhì)性觀點(diǎn)的考慮， 因?yàn)槠浒藰O為強(qiáng)烈的公平要求與從眾機(jī)制： 我們之所以接受某項(xiàng)不滿意的法律決定， 只是因?yàn)槲覀兿嘈牌渌嗽谟龅竭@種法律決定時(shí)也會(huì)去遵守。 這對(duì)于法律決定正當(dāng)化的意義就在于， 對(duì)他人遵守不利法律決定的信任與盲從可以規(guī)避獲得理性認(rèn)同與達(dá)成社會(huì)共識(shí)的困難。

從眾的正當(dāng)性效果并不僅僅源自純粹外來(lái)的信息性壓力與規(guī)范性壓力， 其還源自從眾者對(duì)盲從行為的“合理化”。?也即只要人人都愿意去做的事情， 即便對(duì)于在剛開(kāi)始還和群體意見(jiàn)不一致的個(gè)體，也會(huì)逐漸地懷疑自己最初的看法。與之前謝里夫?qū)δ：榫跋聫谋娦袨榈难芯坎煌?在社會(huì)心理學(xué)家阿什所做的關(guān)于從眾行為的著名研究中， 實(shí)驗(yàn)對(duì)象即使在單獨(dú)判斷時(shí)對(duì)正確判斷堅(jiān)信不疑， 但如果其他多數(shù)人都做出一致性的錯(cuò)誤判斷，該實(shí)驗(yàn)對(duì)象也極容易被困擾，從而做出跟隨他人錯(cuò)誤判斷的行為。?這一點(diǎn)在集體腐敗現(xiàn)象中也是如此， 集體環(huán)境對(duì)于腐敗的制度化與合理化以及對(duì)于成員的同化，能夠使得腐敗行為變得“理所當(dāng)然”，集體組織成員會(huì)通過(guò)種種自我欺騙、自我辯解、自我說(shuō)服的方式來(lái)否定自己行為的腐敗性質(zhì)。?但正由于此，我們也可以依賴(lài)從眾來(lái)“合理化”不利的法律決定。多元化的現(xiàn)代社會(huì)不可能僅僅依賴(lài)于共識(shí)，也需要依賴(lài)純粹的期望，通過(guò)建立對(duì)他人都會(huì)遵守不利法律決定的期待與信任，能夠大大減少法律決定正當(dāng)化的負(fù)擔(dān)。 法律秩序在一定程度上需要人們的“盲從”，沒(méi)有這種盲從，已經(jīng)不可能被個(gè)體理性認(rèn)知的法律秩序也很難通過(guò)理性的方式建立起來(lái)， 法律秩序的合理性很多情況下也經(jīng)不起個(gè)體的理性反思。因此，我們可以認(rèn)為，現(xiàn)代法律制度即便是一個(gè)高度理性化的系統(tǒng)，但其運(yùn)作也不能完全建立在個(gè)體的理性的基礎(chǔ)上，其恰恰需要非理性心理的支撐。

（二）從眾對(duì)合法社會(huì)秩序的正當(dāng)性顛覆：對(duì)他人違法行為的從眾

從眾盡管可以為合法社會(huì)秩序提供支持，但集體性的違法行為也完全可能成為人們從眾的對(duì)象。 周?chē)h(huán)境中的負(fù)面行為可能借著從眾心理顛覆人們對(duì)合法秩序的既定認(rèn)知與遵守。 在法律領(lǐng)域， 從眾心理與行為不僅可能弱化法律所要求的規(guī)范正當(dāng)意識(shí)， 也可能使人們漠視客觀的法律制裁風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)施一些極為魯莽的違法行為。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，一個(gè)生活于犯罪多發(fā)社區(qū)的人，會(huì)認(rèn)為犯罪有著更大的社會(huì)與道德可接受性。?不僅如此， 從眾心理還可能導(dǎo)致人們從事一些對(duì)自己明顯有害或愚蠢的違法行為。?最能體現(xiàn)從眾心理對(duì)于法律秩序顛覆性效果的就是各種群體性事件與暴力抗法事件。?他人的集體抗法行為既是我們判斷“法不責(zé)眾”的信息來(lái)源，也可能成為判斷規(guī)范正當(dāng)性的來(lái)源。

從眾對(duì)正式規(guī)范的顛覆性效果在內(nèi)部信任感很強(qiáng)的小集體內(nèi)往往非常明顯。 小型集體內(nèi)部通過(guò)長(zhǎng)期互動(dòng)所形成的信任會(huì)非常堅(jiān)固， 其通過(guò)從眾心理與行為會(huì)強(qiáng)烈地影響到個(gè)體對(duì)于規(guī)范正當(dāng)性的判斷。根據(jù)社會(huì)心理學(xué)的研究，在集體非常有凝聚力時(shí)，從眾行為就會(huì)大幅度地增加，關(guān)系越親近，從眾行為也越明顯。?而在信息匱乏的情況下，從眾往往使得人們非常短視， 僅僅以身邊可觀察的他人行為作為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。?集體內(nèi)部的關(guān)系越親密，信任感也就越強(qiáng)，個(gè)體受到其他集體成員的行為的影響也就越大， 但這也意味著更有可能與外界相脫節(jié)。 小型集體內(nèi)部的信任網(wǎng)絡(luò)往往成為規(guī)避法律制裁的信息與規(guī)范機(jī)制， 能夠?yàn)楦鞣N違法性的從眾行為提供心理與組織屏障。 中國(guó)古代王朝一直以來(lái)都嚴(yán)禁秘密結(jié)社就是這個(gè)道理，因?yàn)槊孛芙Y(jié)社不僅能夠提供成員之間的相互心理支持，凝聚更大的力量，而且其內(nèi)部的信任網(wǎng)絡(luò)與從眾行為也可能顛覆人們對(duì)于公開(kāi)性規(guī)范的既定認(rèn)知與判斷。歷史上很多農(nóng)民起義都是以某個(gè)民間宗教、會(huì)道門(mén)組織或會(huì)黨組織作為信任紐帶與動(dòng)員機(jī)制，這些民間教門(mén)能夠“妖言惑眾”、“傷風(fēng)敗化”，最終“黨與日多，則其心叵測(cè)”，成為顛覆正統(tǒng)價(jià)值觀、動(dòng)員大規(guī)模造反的組織資源與信任機(jī)制。?秘密教門(mén)有時(shí)被稱(chēng)為“邪教”，其能夠通過(guò)內(nèi)部有著極為強(qiáng)大凝聚力的信任網(wǎng)絡(luò)， 減少官府打壓與世俗社會(huì)歧視所產(chǎn)生的不安全感，強(qiáng)化“邪教”教義的正當(dāng)性， 從而以從眾為機(jī)制在其內(nèi)部傳播迥異于正教的荒誕不羈的行為模式。

在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中， 內(nèi)部信任感比較強(qiáng)的集體也容易成為集體性犯罪的溫床， 如貴州松桃的“造槍村”、?福建安溪的電信“詐騙村”、?江西余干的“重金求子詐騙村”等，?同鄉(xiāng)關(guān)系構(gòu)成了信任網(wǎng)絡(luò)，提供了從眾的信息來(lái)源與規(guī)范依據(jù)， 對(duì)同事或同鄉(xiāng)的信任能夠激發(fā)風(fēng)險(xiǎn)極高的從眾行為。 如在福建安溪的電信“詐騙村”，同鄉(xiāng)之間的信任關(guān)系與相互之間的從眾心理與行為顛覆了村民的規(guī)范意識(shí)，使得他們不僅不以詐騙為恥，反而以沒(méi)有詐騙到錢(qián)財(cái)為恥。?犯罪能夠在鄉(xiāng)村熟人信任網(wǎng)絡(luò)中“自我合理化”，甚至沿著費(fèi)孝通的“差序格局”，犯罪的規(guī)模從最親近的家人擴(kuò)展到親戚、同村人、同學(xué)與同事，?進(jìn)而引發(fā)盲目性的從眾行為與集體性犯罪。

四、對(duì)法律秩序中從眾現(xiàn)象的正面引導(dǎo)：從眾的事實(shí)源頭問(wèn)題

上文所述的從眾現(xiàn)象都是以一種最初的集體性行為模式與態(tài)度為前提。 從眾心理與行為是盲目性的， 那么我們是否可以設(shè)立一種正面的集體性行為模式與態(tài)度作為“表率”，然后讓人們?nèi)ツ７屡c從眾從而促進(jìn)普遍守法呢？ 這就涉及到從眾現(xiàn)象的事實(shí)源頭問(wèn)題。 法律秩序中從眾的源頭也不可能只是理論上的規(guī)范或理念，還是一種事實(shí)，也即只有現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的很多人所遵循與持有的行為模式或行為態(tài)度才會(huì)成為從眾的源頭， 才能為其他個(gè)體的守法提供正當(dāng)性支持與心理安全。 作為法律秩序從眾源頭的集體性行為模式或態(tài)度大部分情況下應(yīng)當(dāng)是作為既定的事實(shí)或至少是假定的既定事實(shí)被認(rèn)知的。 從眾的事實(shí)源頭也極有可能是任意或偶然的， 也即不論何種原因只要已經(jīng)形成了某種集體性的行為模式， 都有可能被人們不加反思地遵循。參照中國(guó)的情況，法律秩序中可以起到引導(dǎo)守法行為的從眾事實(shí)源頭大致包括以下幾個(gè)方面：

（一）西方社會(huì)作為強(qiáng)大吸引力群體的示范效應(yīng)

從制度起源的角度來(lái)看， 中國(guó)現(xiàn)代法律秩序中從眾的最早源頭應(yīng)歸因于西方社會(huì)。 西方社會(huì)的法律秩序被認(rèn)為是現(xiàn)代法治的“典范”，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中對(duì)于中國(guó)社會(huì)的秩序建構(gòu)與維護(hù)起到了重要的示范效應(yīng)。按照社會(huì)心理學(xué)的理論，如果某一種群體越成功或越具有吸引力， 那么對(duì)該群體的從眾就會(huì)越明顯。?這一點(diǎn)對(duì)制度移植同樣也能成立。 如果說(shuō)西方社會(huì)是一個(gè)有著強(qiáng)大吸引力的群體， 那么西方國(guó)家的制度模式對(duì)于非西方國(guó)家來(lái)說(shuō)也構(gòu)成了值得從眾與模仿的一種事實(shí)源頭。 西方的科技更為發(fā)達(dá)、生活水平更為富裕、國(guó)民素質(zhì)更高，這些和法律制度并無(wú)必然聯(lián)系的社會(huì)因素，同樣也會(huì)成為增強(qiáng)西方法律制度對(duì)于中國(guó)的吸引力的因素。很顯然，那些科技與經(jīng)濟(jì)都不發(fā)達(dá)的發(fā)展中國(guó)家，如印度、巴西、墨西哥，即使其某項(xiàng)制度適合中國(guó)，我們也很少去認(rèn)真研究與模仿。 因此，在從眾心理的驅(qū)使下， 這種對(duì)西方的模仿很多情況下必然是盲目與非理性的。 我們實(shí)際上并沒(méi)有在對(duì)西方制度于中國(guó)的利弊進(jìn)行清晰認(rèn)知的情況下，就盲目地將西方的制度移植過(guò)來(lái)。即便對(duì)于專(zhuān)業(yè)的學(xué)者， 他們對(duì)于西方制度模式與法律實(shí)踐都可能會(huì)陷入這種盲目而又狂熱的模仿之中， 正如有學(xué)者所總結(jié)的：中國(guó)法學(xué)仍然處于“半封建半殖民地”的學(xué)術(shù)圖景，并呈現(xiàn)出“理論法學(xué)研究美國(guó)化，部門(mén)法學(xué)研究德國(guó)化”的現(xiàn)狀。?因此，我國(guó)的很多法律移植可能是非常膚淺的。實(shí)際上，世界上大部分發(fā)展中國(guó)家對(duì)于西方憲政制度的移植都是失敗的，真正成功建立憲政國(guó)家的只有二十多個(gè)，而且多數(shù)集中于歐洲，?但這似乎并不妨礙中國(guó)人對(duì)于西方制度模式的盲目從眾與熱情。

（二）社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體守法的示范效應(yīng)

我們中國(guó)人都知道“上梁不正下梁歪”、“上行下效”之類(lèi)的老話，其背后都內(nèi)含了從眾心理。 社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體，如掌握權(quán)力的官員，或社會(huì)地位、聲望、關(guān)系資源或財(cái)富占據(jù)優(yōu)勢(shì)的富人或名人，他們守法與否， 是法律秩序中從眾心理或公平感的最重要事實(shí)源頭， 而不論他們的行為或態(tài)度實(shí)際上是對(duì)是錯(cuò)。 這實(shí)際上也顛覆了我們關(guān)于規(guī)范與事實(shí)的傳統(tǒng)劃分， 因?yàn)槭聦?shí)本身就有著強(qiáng)大的規(guī)范性力量。 通過(guò)在事實(shí)上首先確立可以被多數(shù)公民“盲從”的既定行為模式或行為態(tài)度，也能夠強(qiáng)化人們的規(guī)范性態(tài)度。 特別對(duì)于那些施加個(gè)人負(fù)擔(dān)的法律，社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體的守法就極具象征性意義，其能夠向公眾傳達(dá)一種合理、公平的強(qiáng)烈信號(hào)，使得人們即使無(wú)法辨明法律的長(zhǎng)遠(yuǎn)利害， 也能夠假定法律是應(yīng)予以遵守的。

在社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體當(dāng)中， 立法者與執(zhí)法者的帶頭守法對(duì)于樹(shù)立法律的正當(dāng)性尤其重要。 如果人們不相信政府官員也會(huì)遵紀(jì)守法與廉潔奉公，那么法律的正當(dāng)性就會(huì)大打折扣。 有些經(jīng)驗(yàn)調(diào)查表明，政府官員不守法或腐敗，導(dǎo)致民眾對(duì)政府的不信任， 都會(huì)增加公民對(duì)他人普遍不守法的主觀認(rèn)知與感受，減少自己守法的意愿。政府官員的平等守法具有一種特殊的正當(dāng)化效果， 其能夠使人們?cè)谝欢ǔ潭壬稀皵R置”對(duì)于個(gè)人利害得失與法律本身的合理性的考慮。其他在資源、聲望或關(guān)系上有比較優(yōu)勢(shì)的社會(huì)群體，如富人、知名人士、明星等，是否被認(rèn)為平等守法也極為重要。如果這一類(lèi)人有逍遙法外的特權(quán)， 則會(huì)嚴(yán)重破壞公眾的公平感以及法律在社會(huì)認(rèn)知中的正當(dāng)性。 如果社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體沒(méi)有受到平等的法律制裁， 必然使公眾喪失對(duì)于他人是否平等守法的信心， 因?yàn)樯鐣?huì)優(yōu)勢(shì)群體相比于普通百姓更容易通過(guò)賄賂或關(guān)系來(lái)影響法律決定的公正性?？傊?，重要的往往不是法律本身是否合理， 而是社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體是否同等守法并被同等執(zhí)法。如果民眾對(duì)此存在不信任，會(huì)導(dǎo)致其無(wú)須去認(rèn)真考察法律的內(nèi)在合理性， 也會(huì)認(rèn)為自己無(wú)遵守法律的必要性。對(duì)于偷稅漏稅者來(lái)說(shuō)，他們會(huì)很自然地認(rèn)為：“那些貪官動(dòng)輒貪污幾千萬(wàn)，我少繳點(diǎn)稅算什么？ ”本來(lái)對(duì)于公共服務(wù)必不可少的依法納稅，就可能完全失去了社會(huì)正當(dāng)性。

（三）民主立法作為傳達(dá)多數(shù)人規(guī)范性態(tài)度的信號(hào)

雖然民眾很多情況下非常在意他人的行為與態(tài)度， 但由于信息匱乏其并不能確切地了解到這一點(diǎn)， 這時(shí)就需要通過(guò)認(rèn)知成本較低的信號(hào)來(lái)傳達(dá)這方面的信息，而民主立法就有這方面的功能。在很多情況下， 法律是傳達(dá)相關(guān)信息的一種信號(hào)機(jī)制，或者說(shuō)，法律有一種“表達(dá)性效果”。通過(guò)民主方式制定出來(lái)的法律， 能夠成為表達(dá)多數(shù)人潛在的規(guī)范性態(tài)度的一種信號(hào)，其能夠向人們發(fā)出指示，表明多數(shù)人所贊成或反對(duì)的行為是什么，這也有利于激勵(lì)守法性的從眾行為。 而且小范圍的民主立法比大范圍的民主立法所產(chǎn)生的從眾效果更明顯， 地方性法令比全國(guó)性立法所傳達(dá)的多數(shù)人態(tài)度更值得關(guān)注。如果法律是由一個(gè)關(guān)系比較密切或地理上相近的群體所制定的， 法律就能夠更為鮮明地反映該群體中多數(shù)人的規(guī)范性態(tài)度，并能對(duì)其他成員施加一定的壓力，個(gè)別成員會(huì)非常在意群體其他成員的態(tài)度。 但根據(jù)前面的理論，我們可以推斷，隨著群體規(guī)模的增大以及關(guān)系與地理上的疏遠(yuǎn)，從眾壓力就變得不再顯著。在一個(gè)大型國(guó)家， 中央層面法律背后的意義對(duì)于小型的熟人群體來(lái)說(shuō)會(huì)變得相當(dāng)?shù)哪吧?法律的這種信號(hào)作用就變得不明顯了， 陌生他人的行為對(duì)自己的規(guī)范性壓力以及自己對(duì)陌生他人行為的依賴(lài)都會(huì)小很多。因此，基層的小范圍民主更有利于對(duì)守法行為施加從眾壓力， 但對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的大型國(guó)家而言，還需要更強(qiáng)烈的能夠反映多數(shù)人行為選擇的信號(hào)機(jī)制，這就是公平而又嚴(yán)格的法律制裁。

（四）暴力制裁作為傳達(dá)普遍性守法的信號(hào)

在大型國(guó)家的法律秩序中， 作為個(gè)人是不可能知道其他多數(shù)陌生人的行為模式與態(tài)度的，我們必須能夠找到一種強(qiáng)有力的信號(hào)機(jī)制傳達(dá)這方面的相對(duì)可靠的信息。 這就需要公平而又嚴(yán)格的法律制裁，特別是暴力制裁。

由于法律實(shí)施的巨大成本， 法律不可能完全依賴(lài)于制裁得到貫徹。但法律制裁在這里主要不是作為一種強(qiáng)制機(jī)制而是一種信號(hào)機(jī)制發(fā)揮作用的， 也即法律制裁本身是一種傳達(dá)其他人都會(huì)服從法律的信號(hào)。社會(huì)心理學(xué)認(rèn)為，負(fù)面信息作為危機(jī)信息比正面信息更能吸引人的注意力和引起警覺(jué)。這也意味著制裁比獎(jiǎng)勵(lì)有著更強(qiáng)烈的“表達(dá)性效果”。法律制裁作為傳達(dá)多數(shù)人守法選擇的信號(hào)意義遠(yuǎn)比法律所提供的各種潛在好處要確定得多，也更加容易認(rèn)知。在法律所提供的好處往往不能被理性認(rèn)知的情況下， 只有通過(guò)公平而又嚴(yán)格的法律制裁才能讓民眾相信不僅自己會(huì)服從法律制裁，其他人也能理解并服從法律制裁。

暴力制裁對(duì)這種相互信任的形成尤其重要。從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看， 暴力是一種純粹的行動(dòng)機(jī)制，其有一個(gè)非常重要的特征：暴力的實(shí)施效果僅僅以力量?jī)?yōu)勢(shì)為前提， 不依賴(lài)于特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)，如等級(jí)秩序、角色語(yǔ)境、群體身份、信息分配以及價(jià)值判斷等。暴力能將遭受暴力的人簡(jiǎn)化到“肉體”的特征當(dāng)中，心理暴力也可以被視為物理暴力的肉體效果在心理上的再現(xiàn)。對(duì)肉體的侵害、控制或威脅，能夠超越特殊社會(huì)結(jié)構(gòu)條件的束縛，激發(fā)人皆有之的生理與心理反應(yīng)。由于人皆有“肉體”， 暴力因此幾乎在任何情境中以及針對(duì)任何人時(shí)都能夠達(dá)到相同或類(lèi)似的震懾效果。 無(wú)論是何種身份與文化背景的人， 都會(huì)在心理上深切地感受到暴力強(qiáng)制、失去人身自由以及死亡所帶來(lái)的恐懼與威脅。 暴力因此具備了獨(dú)一無(wú)二的信號(hào)價(jià)值，其能夠超越多元化的社會(huì)語(yǔ)境，向所有人傳達(dá)一種高度普遍化的信息。 我們因此也能夠相信大多數(shù)人都會(huì)理解并服從法律所施加的暴力制裁，并由此促進(jìn)普遍守法。暴力制裁由此可以作為一種普遍的守法動(dòng)機(jī)，提供一種廣泛的安全保障，并大大擴(kuò)展人們的行動(dòng)鏈條與相互依賴(lài)， 促進(jìn)法律與規(guī)范的持久控制。

由于暴力的這些特性， 法律中的暴力制裁如果能夠被公平、嚴(yán)格地實(shí)施，就能夠建立對(duì)他人都會(huì)平等守法的普遍信任， 進(jìn)而在從眾心理的驅(qū)使下，建立守法的正當(dāng)性。暴力制裁之外的其他法律制裁方式也有類(lèi)似的效果， 但由于存在結(jié)構(gòu)依賴(lài)性，如罰款對(duì)于個(gè)人財(cái)富的依賴(lài)，剝奪政治權(quán)利對(duì)于表達(dá)能力的依賴(lài)，開(kāi)除公職對(duì)于職位的依賴(lài)等，其心理震懾效果的普遍性程度都不及暴力制裁。無(wú)論何種法律制裁， 要實(shí)現(xiàn)對(duì)他人都會(huì)平等守法的信任與期待，必須達(dá)到這樣的社會(huì)效果：能夠使人們相信多數(shù)其他人也會(huì)理解并服從法律制裁。但如果制裁不僅欠平等，而且力度也不均，那么不僅會(huì)使得人們對(duì)法律沒(méi)有信心， 而且也會(huì)對(duì)其他人是否會(huì)平等守法缺乏信心， 這最終就可能導(dǎo)致人們對(duì)于自己是否應(yīng)當(dāng)守法產(chǎn)生疑慮。

上述四個(gè)方面在一定程度上構(gòu)成了中國(guó)法律秩序中從眾心理與行為的事實(shí)性源頭， 有利于促進(jìn)人們的普遍守法。無(wú)論上述何種源頭，不論其合理與否，只要形成了某種現(xiàn)實(shí)的法律秩序，都可能被人們不加反思地遵從。

結(jié) 語(yǔ)

本文的觀點(diǎn)似乎違反我們的理論直覺(jué)， 現(xiàn)代法律制度一直被當(dāng)成一種理性化的秩序， 但其被人們所普遍接受卻可能不是一個(gè)理性認(rèn)知的過(guò)程，而是一個(gè)盲目從眾的過(guò)程。法律秩序從眾的事實(shí)源頭也并不必然就是合理的， 其形成可能是一個(gè)帶有偶然性與強(qiáng)制性的過(guò)程。 在法學(xué)理論當(dāng)中我們強(qiáng)調(diào)得更多的是法律要符合程序正義、道德規(guī)范或人民需求，這些正當(dāng)性來(lái)源固然重要，但如果沒(méi)有在事實(shí)上對(duì)多數(shù)人集體行為模式或觀念的認(rèn)知或假定， 這些正當(dāng)性來(lái)源在實(shí)踐當(dāng)中就很難獲得正當(dāng)性。通過(guò)本文的論述，我們也能夠推導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論：事實(shí)也是守法正當(dāng)性的一個(gè)重要證明。法學(xué)理論中長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)規(guī)范與事實(shí)進(jìn)行的區(qū)分，證成了事實(shí)也是一種重要的規(guī)范性力量。 很少有人在規(guī)范或價(jià)值層面上否定公民有遵紀(jì)守法的義務(wù)，但現(xiàn)實(shí)當(dāng)中一旦涉及到具體的事務(wù)，真正決定人們行為的就不是上述“高大上” 的規(guī)范或價(jià)值了， 而是對(duì)其他人在事實(shí)上的行為模式與觀念的期待。

注釋?zhuān)?/p>

①李柏楊：《情感，不再無(wú)處安放——法律與情感研究發(fā)展綜述》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第5 期。

②這方面的文獻(xiàn)眾多，如馬長(zhǎng)山：《從主人意識(shí)走向公民意識(shí)： 兼論法治條件下的角色意識(shí)轉(zhuǎn)型》，《法律科學(xué)》1997年第5 期； 謝曉堯：《守法芻議》，《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5 期；李雙元、蔣新苗、蔣茂凝：《中國(guó)法律理念的現(xiàn)代化》，《法學(xué)研究》1997年第3 期；陳和芳：《守法行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社2015年版；劉旺洪：《論法律意識(shí)現(xiàn)代化的動(dòng)力》，《法學(xué)家》2002年第2 期； 蘇力：《法律如何信仰》，載許章潤(rùn)等著：《法律信仰——中國(guó)語(yǔ)境及其意義》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第134 頁(yè)；馮仕政：《法社會(huì)學(xué)：法律服從與法律正義》，《江海學(xué)刊》2003年第4 期；丁以升、李清春：《公民為什么守法（下）》，《法學(xué)評(píng)論》2004年第1 期；游勸榮：《守法的成本及其控制》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5 期；郭星華、王平：《中國(guó)農(nóng)村的糾紛與解決途徑》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2004年第2 期；楊清望：《論法律服從的產(chǎn)生機(jī)制及其實(shí)現(xiàn)途徑》，《政治與法律》2012年第2 期； 姚建宗：《中國(guó)語(yǔ)境中的法律實(shí)踐概念》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第6 期；汪雄：《守法義務(wù)與理由給予》，《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》2014年 第1 期；李娜：《守法作為一種個(gè)體選擇》，《思想戰(zhàn)線》2015年第6 期。

③參見(jiàn)[美]理查德·波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第574 頁(yè)；也可參見(jiàn)鄭也夫、彭泗清等著：《中國(guó)社會(huì)中的信任》， 中國(guó)城市出版社2003年版，第250 頁(yè)。

④參見(jiàn)[德]尼克拉斯·盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2013年版，第303 頁(yè)。

⑤參見(jiàn)[美]曼瑟爾·奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店2011年版，第12～13 頁(yè)。

⑥參見(jiàn)[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性后果》，田禾譯，譯林出版社2000 版，第99～100 頁(yè)。

⑦See Paul A.M.Van Lange ， Jeff Joireman & Craig D.Parks， The Psychology of Social Dilemmas： A review， Organizational Behavior & Human Decision Processes， Vol.120，Issue 2， March 2013， p.125-141.這種情況在納稅與公共產(chǎn)品供應(yīng)之間的關(guān)系上體現(xiàn)得最為明顯，See Katharina Gangl， Eva Hofmann & Erich Kirchler， Tax authorities’ interaction with taxpayers： A conception of compliance in social dilemmas by power and trust， New Ideas in Psychology，Vol.37， February 2015， p.13-23.

⑧參見(jiàn)郭忠：《守法風(fēng)險(xiǎn)與守法信任》，《南京社會(huì)科學(xué)》2015年第10 期。

⑨參見(jiàn)王立峰、潘博：《“法不責(zé)眾”的博弈心理與法治對(duì)策》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3 期。

⑩參見(jiàn)郭景萍：《法律情感邏輯形成、運(yùn)行與功能的三維機(jī)制》，《社會(huì)科學(xué)研究》2013年第1 期； 趙雷：《熱案、民眾情感與民眾法》，《法律科學(xué)》2015年第2 期；陳柏峰：《偏執(zhí)型上訪及其治理機(jī)制》，《思想戰(zhàn)線》2015年第5 期；王凌皞、葛巖、秦裕林：《多學(xué)科視角下的守法行為研究——兼論自動(dòng)守法中高效認(rèn)知界面優(yōu)化》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2015年第8 期；廖奕：《面向美好生活的糾紛解決——一種“法律與情感”的研究框架》，《法學(xué)》2019年第6 期；成凡：《法律認(rèn)知與法律原則：情感、效率與公平》，《交大法學(xué)》2020年第1 期，等等。

?See Niklas Luhmann， Trust and Power， translated by Howard Davis， John Raffan and Kathryn Rooney， John Willey & Sons Ltd，1979， p.66-70.

?參見(jiàn)[美]斯蒂芬·沃切爾：《社會(huì)心理學(xué)》，金盛華等譯，江蘇教育出版集團(tuán)2008年版，第421 頁(yè)。

?請(qǐng)參見(jiàn)謝里夫早期的經(jīng)典研究，See Muzafer Sherif，An Experimental Approach to the Study of Attitudes， Sociometry， Vol.1， No.1/2， 1937， p.90-98.

?參見(jiàn)[法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，戴光年譯，新世界出版社2010年版，第111 頁(yè)。

?參見(jiàn)[美] Timothy D.Wilson， Robin M.Akert：《社會(huì)心理學(xué)》，侯玉波等譯，中國(guó)輕工業(yè)出版社2005年版，第204頁(yè)。

???參見(jiàn)[美]R.A.巴倫，D.伯恩：《社會(huì)心理學(xué)（下）》，黃敏兒等譯，華東師范大學(xué)出版社2004年版，第469～461、456～458、453 頁(yè)。

?盡管孫斯坦討論的是信息傳播中的從眾現(xiàn)象，但也完全適用于公眾行為中的從眾現(xiàn)象，參見(jiàn)[美]卡斯·R.孫斯坦：《信息烏托邦：眾人如何生產(chǎn)信息》，畢競(jìng)悅譯，法律出版社2008年版，第99～104 頁(yè)。

?See Marcel Kahan and Michael Klausner， Path Dependence in Corporate Contracting： Increasing Returns，Herd Behavior and Cognitive Biases， 74 Washington University Law Quarterly， Vol.74， Issue 2 1996， p.350-353.

?參見(jiàn)雷震：《集體與個(gè)體腐敗行為研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2013年第4 期。

?參見(jiàn)薛剛：《“涉入”與“知情”：集體腐敗道路上分離的兩點(diǎn)》，《政治學(xué)研究》2010年第1 期。

?參見(jiàn)張鵬：《我國(guó)公務(wù)員集體腐敗問(wèn)題研究》，《政治學(xué)研究》2011年第5 期。

?See Niklas Luhmann， Trust and Power， translated by Howard Davis， John Raffan and Kathryn Rooney， John Willey & Sons Ltd，1979， p.44.“反考驗(yàn)”也非常類(lèi)似于水滸當(dāng)中林沖要入伙梁山所要繳納的“投名狀”，由此來(lái)證明自己加入的決心。

?See B.Douglas Bernheim， A Theory of Conformity，Journal of Political Economy， Vol.102， No.5（Oct.， 1994），p.841-877.

?See Nicholas Bardsley and Rupert Sausgrube， Conformity and Reciprocity in Public Good Provision， Journal of Economic Psychology， Vol.26， No.5 （Aug.， 2005）， p.664-681.

?See Kim Mannemar Sonderskov， Different Goods，Differents： Exploring the Effects of Generalized Social Trust in Large-N Collective Action， Public Choice， Vol.140， No 1/2（Jul.， 2009）， p.145-160.

?See Dan M.Kahan， The Logic of Reciprocity： Trust，Collective action，and Law，Michigan Law Review，Vol.102，No.1（Oct.， 2003）， p.71-103.

?對(duì)此， 可參考一些實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究結(jié)論， 參見(jiàn)［美］塞繆爾·鮑爾斯、赫伯特·金迪斯：《合作的物種》，張弘譯， 浙江大學(xué)出版社2015年版， 第34～37 頁(yè)；Ernst Fehr and Simon G?chter， Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments， Working Paper No.10， Institute for Empirical Research in Economics， University of Zurich，1999， p.28-29.

?See Richard Lavoie， Cultivating A Compliance Culture： An Alternative Approach For Addressing The Tax Gap，University of Akron Legal Studies Research Paper， No.08-05， September 1， 2008， p.24-25.

?See Benno Torgler and Friedrich Schneider， Attitudes towards paying taxes in Austria： an empirical analysis， Empirica，Vol.32，No.2，Jun.， 2005， p.231-250; Henrik Hammar， Sverker C.Jagers and Katarina Nordblom， Perceived tax evasion and the importance of trust， The Journal of Socio-Economics， Vol.38， Issue.2， Mar.， 2009， p.238-245.

?See Richard Lavoie， Cultivating A Compliance Culture： An Alternative Approach For Addressing The Tax Gap，University of Akron Legal Studies Research Paper， No.08-05， September 1， 2008， p.24.

?參見(jiàn)[德]尼克拉斯·盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2013年版，第311～314 頁(yè)。

?Rachel T.A.Croson， Thinking Like a Game Theorist： Factors Affecting the Frequency of Equilibrium Play，Journal of Economic Behavior&Organization，Vol.41，2010，p.299-314.

?See Solomon E.Asch， Studies of independence and conformity： A minority of one against a unanimous majority，Psychol Monographs： General and Applied， Vol.70， No.9，1956， p.24; Roger Buehler and Dale Griffin， Change-ofmeaning effects in conformity and dissent： Observing construal processes over time， Journal of Personality and Social Psychology， Vol.67， No.6， 1994， p.984-996.

?See Solomon E.Asch， Studies of independence and conformity： A minority of one against a unanimous majority，Psychol Monographs： General and Applied， Vol.70， No.9，1956， p.6-12，27-28.

?See Blake E.Ashforth and Vikas Anand， The normalization of corruption in organizations， Research in Organizational Behavior， Vol.25， 2003， p.1-52.

?See Kahan， D.M， Social Influence， Social Meaning，and Deterrence， Virginia Law Review， Vol.83， No，2， 1997，p.349-395.

?參見(jiàn)[美]凱斯·R.孫斯坦：《風(fēng)險(xiǎn)與理性》，師帥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第46～48 頁(yè)。

?相關(guān)現(xiàn)象的研究，請(qǐng)參見(jiàn)于建嶸：《自媒體時(shí)代公眾參與的困境與破解路徑——以2012年重大群體性事件為例》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4 期。

?請(qǐng)參見(jiàn)關(guān)于這方面的兩個(gè)經(jīng)典研究，See Bibb Latané and Todd L'Herrou， Spatial Clustering in the Conformity Game： Dynamic Social Impact in Electronic Groups， Journal of Personality & Social Psychology， Vol.70， No.6， 1996，p.1218 -1230; Christian S Crandall， Social Contagion of Binge Eating， Journal of Personality & Social Psychology，Vol.55， No.4， Oct.， 1988， p.588-598.

?關(guān)于這一點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)研究， 請(qǐng)參見(jiàn)：Bo?a?han ?elen and Shachar Kariv， An Experimental Test of Observational Learning under Imperfect Information， Economic Theory，Vol.26， No.3， Oct.， 2005， p.677-699.

?參見(jiàn)曹新宇、宋軍、鮑齊：《中國(guó)秘密結(jié)社第三卷：清代教門(mén)》，福建人民出版社2002年版，第277～310 頁(yè)。

?參見(jiàn)劉健、秦亞洲、張琴：《“造槍村”警醒貧困地區(qū)路徑選擇》，《瞭望新聞周刊》2006年第22 期。

?吳鐸思：《“詐騙之鄉(xiāng)”的“前世今生”》，載《工人日?qǐng)?bào)》2016年9月18日，第002 版。

?蔡長(zhǎng)春、李豪：《江西余干重金求子詐騙村覆滅》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年10月12日，第003 版。

?參見(jiàn)谷岳飛：《徐玉玉案背后：安溪電信詐騙屢禁不絕》，載《新京報(bào)》2016年9月1日，第A01 版。

?參見(jiàn)吳魯平、簡(jiǎn)臻銳：《農(nóng)村青年電信詐騙行為的產(chǎn)生、延續(xù)與斷裂》，《青年研究》2014年第1 期。

?參見(jiàn)凌斌：《中國(guó)法學(xué)時(shí)局圖》， 北京大學(xué)出版社2014年版，第2～3 頁(yè)。

?參見(jiàn)[美]巴里·溫加斯特：《發(fā)展中國(guó)家為什么如此抵制法治》，黃少卿譯，載《比較》第47 輯，中信出版社2010年版。