□ ［俄］C.H.森津

內(nèi)容提要 20 世紀(jì)中葉，黑格爾辯證法既在純哲學(xué)思考中，也在以符號(hào)意指為對(duì)象的具體理論建構(gòu)中遭遇批判性重申。 在蘇聯(lián)，辯證法曾被視為官方意識(shí)形態(tài)的一個(gè)必要組成部分，這也影響了它在一些蘇聯(lián)學(xué)者心目中的威信。 尤里·洛特曼卻認(rèn)真對(duì)待辯證法并努力予以踐行。 他創(chuàng)建了在文化符號(hào)學(xué)中運(yùn)用的辯證法實(shí)踐版本。 洛特曼所征用的辯證法，與其說(shuō)是指發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程與矛盾的揚(yáng)棄，不如說(shuō)是指所考察對(duì)象本身的靜態(tài)張力。洛特曼在后期著作中不再使用“辯證法”一詞，而是試圖提出一種文化理論，將之作為一個(gè)流動(dòng)的系統(tǒng)，轉(zhuǎn)變是基于內(nèi)部矛盾和競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的潛能。本文旨在梳理洛特曼的一些見(jiàn)解，將其置于世界思想智識(shí)運(yùn)動(dòng)的語(yǔ)境，以期確定辯證法可以被應(yīng)用于符號(hào)學(xué)的總體框架。思想史和闡釋學(xué)應(yīng)有助于對(duì)人文研究方法論的自由反思。

尤里·洛特曼學(xué)術(shù)思想中的辯證法是由米哈伊爾·加斯帕羅夫（М.Л.Гаспаров）在他原題為《洛特曼和馬克思主義》（1996年）一文中大力宣揚(yáng)的：“洛特曼嚴(yán)肅地對(duì)待馬克思主義方法，對(duì)意識(shí)形態(tài)則以其理應(yīng)獲得的態(tài)度來(lái)對(duì)待”①。 他在藝術(shù)文本的動(dòng)態(tài)活力中看出思想的辯證進(jìn)程，并指出：

不論是輔音重復(fù)， 還是節(jié)律， 抑或隱喻群，不論是形象，還是思想，都是彼此并存，彼此交織， 只有在相互對(duì)比的背景上才能被感知……這就是文本的結(jié)構(gòu)， 況且是一個(gè)辯證的結(jié)構(gòu)——在這個(gè)結(jié)構(gòu)中， 一切都形成于緊張的對(duì)立。 正是主要的辯證的對(duì)立在賦予詩(shī)的文本以生命力， 這個(gè)文本是一個(gè)規(guī)范同違背規(guī)范之間的張力場(chǎng)。②

幾年后，在為金尚元（Ким Cу Кван）的專著所作的直接以“洛特曼的辯證法”為標(biāo)題的序言里，加斯帕羅夫指出洛特曼理論中一系列辯證的二律背反：科學(xué)與藝術(shù)、線性與空間、假定與直觀、分析與綜合、文本與文本外，等等。③納塔莉婭·阿夫托諾莫娃（Hаталья Автономова）則認(rèn)為，加斯帕羅夫關(guān)于洛特曼的“辯證法”的結(jié)論夸大其詞，她指出洛特曼那兒有“自發(fā)的辯證法元素”，他“在許多方面追隨卡爾納普（Карнап），因而他遵循的是直接同（黑格爾） 辯證法相對(duì)立的邏輯實(shí)證主義綱領(lǐng)”④。這場(chǎng)辯論被發(fā)起后并沒(méi)有獲得進(jìn)一步展開(kāi)，我們下面將嘗試?yán)^續(xù)這場(chǎng)辯論， 主要是根據(jù)洛特曼最重要的幾個(gè)文本中對(duì)這個(gè)詞的運(yùn)用來(lái)明確他的“辯證法”概念的內(nèi)涵。

一、作為一種意識(shí)形態(tài)信號(hào)的辯證法

在蘇聯(lián)， 辯證法曾被視為官方意識(shí)形態(tài)的一個(gè)必要的組成部分， 而這同時(shí)也就影響了它在一些蘇聯(lián)學(xué)者心目中的威信。 盡管對(duì)先驗(yàn)的哲學(xué)思維一向持不信任態(tài)度，尤里·洛特曼還是認(rèn)真接受了辯證法并在其著作中努力踐行辯證法。 他并沒(méi)有截然而明顯地對(duì)自己提出這樣的問(wèn)題， 而是創(chuàng)建了他那種理應(yīng)在文化符號(hào)學(xué)中運(yùn)作起來(lái)的實(shí)用版辯證法。

與此同時(shí)， 他的文本中那些對(duì)辯證法的征引在具有純粹的學(xué)術(shù)內(nèi)涵之時(shí)，還經(jīng)常有附加的、意識(shí)形態(tài)上辯護(hù)性的內(nèi)涵。 例如，1970年洛特曼在其與奧列格·馬列維奇（Олег Малевич）一起編選的揚(yáng)·穆卡若夫斯基（Ян Мукаржовский）著作俄譯本所作的長(zhǎng)篇序言中，曾好幾次提及“辯證法”這一概念：“結(jié)構(gòu)這一范疇本身被穆卡若夫斯基辯證地詮釋為關(guān)系的層級(jí)……”，“部分與整體的關(guān)系不是被理解為機(jī)械的總和， 而是被作為辯證的統(tǒng)一”⑤。 這一出版計(jì)劃在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，在1968年的“布拉格之春”和蘇聯(lián)武裝干涉之后，所有的捷克斯洛伐克知識(shí)分子， 包括忠誠(chéng)的穆卡若夫斯基，都處于政治上被懷疑的狀態(tài)。 1990年，蘇共政權(quán)已然近于垮臺(tái)，洛特曼重校他的文章，在做修訂時(shí)有兩處劃掉了“辯證的”一詞（誠(chéng)然，在其他幾處保留了這個(gè)詞）⑥：隨著政治體制的變化，頻繁地征引辯證唯物論的用語(yǔ)已然顯得落伍了， 而此前倒是可以將其作為對(duì)獲得出版的捷克斯洛伐克學(xué)者進(jìn)行“正面評(píng)價(jià)”的一種方式。

這種用語(yǔ)在洛特曼的其他文本中也可以找到。這在“辯證法”一詞與它的那些派生詞由一個(gè)偶爾出現(xiàn)的近義詞——“復(fù)雜性” 這個(gè)詞——伴隨著出現(xiàn)之時(shí)就最為明顯：“……這三種成分之間的關(guān)系要更為辯證地復(fù)雜”⑦，“這會(huì)創(chuàng)造出藝術(shù)現(xiàn)象之復(fù)雜的辯證性”⑧，“融合與對(duì)立的復(fù)雜辯證法……”⑨，“相對(duì)與絕對(duì)之復(fù)雜的辯證法……”⑩，“取代機(jī)械的……是一個(gè)復(fù)雜的、辯證地矛盾著的進(jìn)程”?，“揭示充盈著這個(gè)‘我’的復(fù)雜的辯證法……”?，“揭示詩(shī)性的‘我’與‘本我的靈魂’之關(guān)系的復(fù)雜的辯證法”?，“辯證地復(fù)雜的類(lèi)比”?，像韻腳這樣辯證地復(fù)雜的現(xiàn)象之出現(xiàn)”?。 “復(fù)雜的辯證法”曾是蘇維埃意識(shí)形態(tài)化的話語(yǔ)， 包括科學(xué)理論話語(yǔ)的一種標(biāo)識(shí)性印記。

盡管如此， 意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵從來(lái)不會(huì)囊括洛特曼筆下“辯證法”一詞的全部涵義，他曾直白地聲稱， 這個(gè)詞語(yǔ)中有比政治忠誠(chéng)這一符號(hào)更多的涵義。 在1967年的一篇文章中，他寫(xiě)道：“結(jié)構(gòu)主義的方法論基礎(chǔ)是辯證法”， 然后馬上做出校訂：“不是那種辯證法，那種其實(shí)無(wú)異于念咒似的掛在口頭上的空泛的哲學(xué)公式， 一到研究本身就被棄于門(mén)外的辯證法”?。

二、作為一種總體性的辯證法

洛特曼著作中對(duì)“辯證法”這一概念的使用大多是在20 世紀(jì)60年代， 其時(shí)他開(kāi)始涉足文學(xué)理論。 在論文學(xué)史的幾本書(shū)中這個(gè)概念幾乎是缺席的。例如，在論普希金和論卡拉姆津的三本書(shū)中一次也未出現(xiàn)。 這一概念也很少見(jiàn)之于七八十年代撰寫(xiě)的文化符號(hào)學(xué)論著； 在正是討論文化理論符號(hào)學(xué)的《文選》第一卷，只有四次使用這個(gè)概念，還有一次是出現(xiàn)在對(duì)別人的征引中。 在基本上是文學(xué)史論著的第二卷和第三卷， 這個(gè)詞出現(xiàn)的頻率較高，但主要是作為對(duì)他人的思維特點(diǎn)的描述，也就是作為歷史對(duì)象， 而不是作為學(xué)者洛特曼自身的思維工具，諸如“經(jīng)院哲學(xué)的辯證法”、“盧梭的辯證法”和“古希臘羅馬的辯證法”。?這個(gè)詞在《在思維的宇宙內(nèi)部》一書(shū)中還出現(xiàn)過(guò)一次，在《文化與爆發(fā)》一書(shū)中也出現(xiàn)過(guò)一次，況且也還是用于復(fù)述他人的理論見(jiàn)解：“……語(yǔ)言的發(fā)展中決定性的、質(zhì)的轉(zhuǎn)變這一觀念是由H.Я.馬爾（H.Я.Марр）提出的，它源自黑格爾的辯證法法則。 ”?

洛特曼對(duì)“辯證法”概念的使用主要見(jiàn)之于論詩(shī)學(xué)的三本書(shū)：《結(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)講義》（1964年）?、《藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)》（1970年）和《詩(shī)文本分析》（1972年），以及那個(gè)年代寫(xiě)下的一系列文章。 富有特征意義的是，在《詩(shī)文本分析》第一部分即一般理論部分，辯證法一詞出現(xiàn)了13 次，在該書(shū)第二部分具體文本分析中卻一次也未出現(xiàn)。 在《電影符號(hào)學(xué)》（1973年）中這一概念也被提及好幾次，主要是在討論電影的藝術(shù)假定性之時(shí)。因此，辯證法最初對(duì)于洛特曼是一種理論描述的工具， 不是對(duì)整個(gè)文化的描述，不是對(duì)某種文化語(yǔ)言的描述，而是對(duì)文本，況且正是對(duì)藝術(shù)文本，即最終的、完整的符號(hào)學(xué)對(duì)象進(jìn)行描述的工具。 用索緒爾的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，辯證法這一概念不是用來(lái)分析“語(yǔ)言”，而是用來(lái)分析“言語(yǔ)”，分析具體的藝術(shù)表述。

洛特曼本人將他的詩(shī)學(xué)稱為“結(jié)構(gòu)主義的”，他以兩篇文章對(duì)這一方法進(jìn)行了論證，一篇是“論文學(xué)學(xué)中的結(jié)構(gòu)主義原則”（以《文學(xué)學(xué)應(yīng)當(dāng)成為一門(mén)科學(xué)》為題發(fā)表，1967年），一篇是為百科全書(shū)撰寫(xiě)的辭條 “文學(xué)學(xué)中的結(jié)構(gòu)主義”（1967—1972年），盡管作者做了兩次認(rèn)真修訂，但該文終究還是未被《簡(jiǎn)明文學(xué)百科全書(shū)》采用。 結(jié)構(gòu)主義在那個(gè)年代蘇聯(lián)官方的思想家那里是不受待見(jiàn)的，那些人曾試圖與洛特曼進(jìn)行論戰(zhàn)，在論戰(zhàn)中那些人所援引的恰恰就是辯證法，例如，指責(zé)洛特曼“在研究中將邏輯層面和歷史層面、‘共時(shí)’層面和‘歷時(shí)’層面非辯證地對(duì)立起來(lái)”?，具體說(shuō)來(lái)，就是指責(zé)洛特曼試圖考察文本的內(nèi)在構(gòu)造而將“歷時(shí)性的”、文學(xué)-歷史的維度“懸置”起來(lái)，這一維度則是被教條式的馬克思主義把控得甚好。然而，洛特曼正是在文本的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中看到了辯證法。 他在對(duì)德米特里·塞加爾（Дмитрий Cегал）和尤里·謝諾科索夫（Юрий Cенокосов）為百科全書(shū)撰寫(xiě)的辭條《結(jié)構(gòu)主義》（1968—1969）刊發(fā)前的審讀意見(jiàn)中指出“結(jié)構(gòu)概念本身會(huì)具有辯證性”?，含蓄地意指上文已提及的列維·施特勞斯的文章《結(jié)構(gòu)與辯證法》。

洛特曼之文本辯證法有時(shí)接近于從19 世紀(jì)批評(píng)家們那里繼承下來(lái)的“有機(jī)統(tǒng)一”概念，即各個(gè)部分之間具有深層的相互關(guān)聯(lián)， 而非簡(jiǎn)單的并置。洛特曼亦如此界定結(jié)構(gòu)主義研究的對(duì)象，而指責(zé)形式論學(xué)派的文本理論對(duì)“統(tǒng)一”的忽視：

文本，從“結(jié)構(gòu)主義”的視角來(lái)看，并非是“手法”、“元素”或“主題”之機(jī)械的堆積，而是有機(jī)的統(tǒng)一。?

所謂的“形式論方法”的主要毛病在于，它常常將研究者引向這樣的觀點(diǎn)： 文學(xué)被看成是手法的總和、機(jī)械的堆積。?

有機(jī)的整體——這不完全是結(jié)構(gòu)性的統(tǒng)一，也不完全是辯證性的統(tǒng)一。它與結(jié)構(gòu)的不同之處，在于其組成部分具有現(xiàn)實(shí)的而非抽象的品質(zhì)。?這些部分之間存在著彼此協(xié)調(diào)性的而非沖突性的互相作用，而辯證法則要求對(duì)立面之間的矛盾、統(tǒng)一和斗爭(zhēng)。有機(jī)的整體性會(huì)解釋互相作用，而不是發(fā)展；會(huì)描述整體的統(tǒng)一之存在方式，而不是它的轉(zhuǎn)換方式。 在對(duì)整體性這一思想加以更準(zhǔn)確的界說(shuō)時(shí)，洛特曼經(jīng)常不是稱其為“有機(jī)的”，而是稱其為“功能性的”， 依然把這一概念回溯到俄羅斯形式論學(xué)派，尤其是蒂尼亞諾夫（Ю.Тынянов）那里。有別于“手法”——封閉于自身機(jī)制之中的“手法”，每個(gè)因素都對(duì)應(yīng)著一定的功能， 憑借這個(gè)功能每個(gè)因素會(huì)超越自身，而進(jìn)入與整體的關(guān)系。洛特曼認(rèn)為，這正會(huì)開(kāi)啟對(duì)事物的辯證觀點(diǎn)：

這樣一來(lái)， 諸因素與整體的關(guān)系便不是被理解為機(jī)械的總和， 而是被理解為辯證的統(tǒng)一。?

……形而上的概念“手法”在這里會(huì)被“結(jié)構(gòu)性元素及其功能”這一辯證的概念所替代。?

……作為藝術(shù)之基礎(chǔ)的“手法”這一形而上的概念要被藝術(shù)功能這一辯證的概念所取代。?

因此，形而上的概念“手法”就被辯證的概念——“結(jié)構(gòu)性元素及其功能”所取代。?

不過(guò)，在對(duì)結(jié)構(gòu)之功能上的整一性加以肯定時(shí)， 洛特曼并沒(méi)有將這種思想方法進(jìn)一步拓展延伸到這些結(jié)構(gòu)的研究方法上。 文學(xué)文本擁有其自身的總體性， 但由此并不能得出關(guān)于文學(xué)的認(rèn)知具有總體化的結(jié)論， 一如薩特在其《辯證理性批判》中所描述的那樣：

辯證法，如果它存在，它只能是針對(duì)各種具體的總體化之總體化，具體的總體化則是經(jīng)由眾多的單個(gè)的總體化的極向而進(jìn)行的。?就文學(xué)而言，在承受“具體的總體化”的，看上去，就是文本。文本具有整體的、結(jié)構(gòu)的特質(zhì)，這在洛特曼的著作里得以宣稱， 但這一特質(zhì)并沒(méi)有延伸到文本研究者的活動(dòng)之中；文本研究者，用薩特的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，在其工作中實(shí)現(xiàn)的并不是“辯證的”理性，而是“分析的理性”。

三、作為一種能量的辯證法

洛特曼辯證法一個(gè)不同尋常的來(lái)源是安德烈·別雷那本《節(jié)律即辯證法》（1929年），該書(shū)在《詩(shī)文本分析》中被引用，在另一些著作中也不止一次被提及。?洛特曼大多是在其專著中談?wù)撟髟?shī)法的章節(jié)提及辯證法，這也在間接證明《節(jié)律即辯證法》一書(shū)對(duì)他的影響。 下面是有關(guān)“辯證法——詩(shī)”之間關(guān)聯(lián)的一些例子：

韻腳在其本性上就具有辯證性。?

展開(kāi)“焦慮不安”主題的第二詩(shī)節(jié)，將之作為活生生的、發(fā)展的世界之最重要的特征并與之匹配的主題來(lái)展開(kāi)的第二詩(shī)節(jié)——是靈活的、具有辯證觀點(diǎn)的詩(shī)節(jié)。?

于是， 取代 “相同元素之機(jī)械的重復(fù)”——乃是一個(gè)復(fù)雜的、辯證的矛盾過(guò)程：一方面， 經(jīng)由對(duì)相似的發(fā)現(xiàn)而突出差異； 另一方面， 在看上去是深刻的差異中揭示與他者的共性。?

揭示充盈著這個(gè)“我”的復(fù)雜的辯證法，便是（沃茲涅先斯基的）這首詩(shī)基本的層面之一。?

對(duì)詩(shī)歌和散文關(guān)系這樣的理解， 使我們能夠辯證地窺探這些現(xiàn)象之間的邊界問(wèn)題，窺探自由詩(shī)這類(lèi)跨界體裁的美學(xué)本質(zhì)。?

……詩(shī)的結(jié)構(gòu)不僅會(huì)呈現(xiàn)出詞語(yǔ)意義的新色彩——它還會(huì)揭示出概念的辯證法……?

我們?cè)诿恳徊蕉紩?huì)確信， 詩(shī)的結(jié)構(gòu)——這是最為出色的辯證法訓(xùn)練班。?

韻腳——這是詩(shī)的結(jié)構(gòu)中最具有沖突性、最具有辯證性的層面之一。?

安德烈·別雷論證了兩個(gè)概念——靈活而有變體的詩(shī)之節(jié)律和固定的音步——之間的區(qū)別，并通過(guò)復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)出來(lái)的數(shù)字試圖創(chuàng)造出某種類(lèi)似于微分學(xué)的詩(shī)歌節(jié)律學(xué)。 他所勾勒的詩(shī)文本節(jié)律“曲線” 表達(dá)了顯示詩(shī)行節(jié)律變體函數(shù)的“導(dǎo)數(shù)”：相鄰詩(shī)行之間的重音和停頓之實(shí)際的（而非假定的節(jié)律上的） 分布差異越大， 導(dǎo)數(shù)的值就越高。安德烈·別雷正是將這種情形下產(chǎn)生的詩(shī)行之間的動(dòng)態(tài)互動(dòng)稱為“辯證法”：

詩(shī)行的不同變體之次第漸進(jìn)（詩(shī)——不同變體之中的主題）正是活生生的辯證法，在這里，重復(fù)其實(shí)就是對(duì)曾經(jīng)給定的正題的重復(fù)，對(duì)比其實(shí)就是反題， 而它們?cè)诙淅锏幕?dòng)便是合題……?

這種互動(dòng)實(shí)則類(lèi)似于物理中的能量交換的發(fā)生：

在某種理論整體上，封閉的詩(shī)行系統(tǒng)中節(jié)拍與間隔之總和乃是恒定的；間隔——這實(shí)則是詩(shī)行的勢(shì)能；節(jié)拍——這實(shí)則是動(dòng)能[……]詩(shī)行的節(jié)律原理——就在于能量轉(zhuǎn)化的原理之中……?

這種憑借“勢(shì)能的”元素和“動(dòng)能的”元素之交替而形成的內(nèi)在能量， 可以在洛特曼的理論中找到，且不僅僅在詩(shī)論中。例如，他在1992年出版的同名著作中發(fā)展的“文化和爆發(fā)”這一學(xué)說(shuō)，誠(chéng)然，在世界歷史哲學(xué)中是有先例的，至少它始于19 世紀(jì)30年代初法國(guó)圣西門(mén)主義者提出的“有機(jī)的”和“危機(jī)的”時(shí)代交互更替的理論。?但由這位語(yǔ)文學(xué)家、俄羅斯詩(shī)歌研究者提出的學(xué)說(shuō)，它讓人回想起詩(shī)文本中延展開(kāi)來(lái)的強(qiáng)弱音節(jié)的交替。

洛特曼比安德烈·別雷要走得更遠(yuǎn)，他不僅在文本內(nèi)部，而且在其符號(hào)學(xué)周?chē)疾炝四芰康?辯證的進(jìn)程。在《藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)》中，在專辟的一章“詩(shī)的能量”，他將“文本的能量維度”局限于它與語(yǔ)境的關(guān)系：

文本是在先于文本并存在于文本之外的一定的禁令系統(tǒng)的關(guān)系中發(fā)揮功能。 可是這些禁令具有并不一樣的約束力。 有些禁令對(duì)于給定的系統(tǒng)具有絕對(duì)性而不可違反，因而，也就不存在通過(guò)違反它們而獲得語(yǔ)義效果的可能性……在其它的極點(diǎn)會(huì)存在具有選擇性的約束……根據(jù)或強(qiáng)或弱的禁令之結(jié)構(gòu)性的標(biāo)記， 對(duì)這些禁令的違反會(huì)擁有不同的結(jié)構(gòu)性活力， 會(huì)要求不同的思想張力， 整個(gè)系統(tǒng)——?jiǎng)t相應(yīng)地獲得不同的能量特征。?

在這個(gè)片段中沒(méi)有“辯證法”這個(gè)詞，可是在這里， 就像在洛特曼這本書(shū)中這部分不止一次出現(xiàn)的那樣，出現(xiàn)一個(gè)重要的概念——“張力”，它也出現(xiàn)于論揚(yáng)·穆卡若夫斯基的那篇文章中：

捷克結(jié)構(gòu)主義的原則——對(duì)文本的構(gòu)造序列之間復(fù)雜的辯證關(guān)系的強(qiáng)調(diào)， 對(duì)作為結(jié)構(gòu)存在之規(guī)律的內(nèi)在張力的強(qiáng)調(diào)……?

對(duì)結(jié)構(gòu)性張力這一概念的推出是捷克結(jié)構(gòu)主義最為重要的成就之一。?

張力不外乎是結(jié)構(gòu)的諸元素之間彼此吸引與互相排斥這兩種力量的平衡：

……文本之任何部分都是在同文本其他部分，同作為整體的文本之相關(guān)相應(yīng)（對(duì)比和對(duì)立）中獲得其所有的品質(zhì)、所有的確定性。這種相關(guān)相應(yīng)行為的性質(zhì)是辯證而復(fù)雜的：同樣的一個(gè)藝術(shù)文本各部分的相關(guān)相應(yīng)過(guò)程， 通常同時(shí)是意義的接近——對(duì)比與意義的排斥——對(duì)立。?

我們記得，米哈伊爾·加斯帕羅夫在解釋洛特曼的辯證法時(shí)也連續(xù)兩次使用了“張力”這一概念。

張力——此乃對(duì)矛盾之能量的顯現(xiàn)， 況且是物理性矛盾，也就是所研究的客體（藝術(shù)文本）固有的矛盾， 而不是黑格爾的古典辯證法中那樣會(huì)（自我）認(rèn)知的精神所固有的矛盾。 洛特曼的結(jié)構(gòu)詩(shī)學(xué)并沒(méi)有提出文本內(nèi)部的辯證的張力如何在文本之外， 譬如在讀者的意識(shí)中獲得解決這一問(wèn)題（這也是那個(gè)年代德國(guó)接受美學(xué)也在關(guān)注的問(wèn)題）。 辯證法不僅確認(rèn)現(xiàn)有的矛盾，而且還會(huì)闡明這些矛盾如何在發(fā)展中被克服。 洛特曼雖然也論及“克服”，但并不是克服矛盾，而是克服“禁令”，這克服發(fā)生于文本本身，仿佛沒(méi)有主體的參與。這與其說(shuō)讓人聯(lián)想到辯證地克服矛盾， 即在更高的發(fā)展水平上，在總體化（薩特）的新階段上“揚(yáng)棄”矛盾，?不如說(shuō)是令人聯(lián)想到非辯證的越界行為，哲學(xué)家們?cè)?0 世紀(jì)50—60年代開(kāi)始積極思考這一問(wèn)題。 喬治·巴塔耶在1957年將越界行為界定為儀式性的犯法，認(rèn)為它“在不消除禁忌的情況下?lián)P棄禁忌”?。 米歇爾·?？略谄湔摪退奈恼隆对浇缧蜓浴罚?963年） 中對(duì)這一思想進(jìn)行了重新評(píng)價(jià)， 他將越界性的否定同辯證性的否定對(duì)立起來(lái)。?洛特曼未必深入研究這一發(fā)生在法國(guó)的哲學(xué)爭(zhēng)鳴，其實(shí)他正是在描述越界：由文本實(shí)施的對(duì)禁令之假定性的、有限度地違反，這一違反“在不消除它的情況下?lián)P棄它”。

四、作為一種轉(zhuǎn)敘的辯證法

除了靜態(tài)的“張力”，辯證法在洛特曼那里還可以表示對(duì)立元素之間流變不居的彼此易位、互相逆轉(zhuǎn)。 針對(duì)安德烈·別雷論節(jié)律的那本書(shū)，洛特曼發(fā)表了這樣一種見(jiàn)解：

正是在別雷的那些帶有其對(duì)辯證法的有機(jī)感的論著中， 一些傾向特別明顯地被感覺(jué)到了： 一方面致力于突出文本與系統(tǒng)之間的矛盾， 另一方面則致力于通過(guò)確立它們之間的等值性來(lái)消除這一矛盾。?

“文本”在這里是指詩(shī)歌節(jié)律的具體排列，不是同“語(yǔ)境”相對(duì)立，而是同“系統(tǒng)”——詩(shī)之抽象的格律模式相對(duì)立，文本要與這種模式相匹配，但也不斷地在偏離它。文本和系統(tǒng)作為外部和內(nèi)部、實(shí)有和虛擬彼此相關(guān)相應(yīng)： 文本被顯現(xiàn)于可看見(jiàn)的紙張上或可聽(tīng)見(jiàn)的聲音， 系統(tǒng)則只存在于作者與接受者的記憶中（這些人藉此能夠相互理解）。在談到“矛盾之揚(yáng)棄”時(shí)，洛特曼實(shí)際上指的是對(duì)“語(yǔ)言—言語(yǔ)”和“聚合段—組合段”這兩個(gè)索緒爾式的對(duì)立加以中和。聚合段——這是虛擬資源，語(yǔ)言主體從中做出選擇， 組合段——?jiǎng)t是這種選擇的實(shí)際結(jié)果，即由它所產(chǎn)生的文本。 在藝術(shù)言語(yǔ)中，它們的對(duì)立會(huì)逆轉(zhuǎn)為等值：

第一個(gè)[軸]提供出那些可能的結(jié)構(gòu)因素的集合與它們關(guān)系的類(lèi)型（系統(tǒng)），第二個(gè)展示連貫性（文本）。 藝術(shù)文本中這兩軸間關(guān)系的辯證法已經(jīng)由羅曼·雅各布森所揭示。?洛特曼指的是雅各布森的名篇《語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)》（1960年）。 在該文中，文本的藝術(shù)效果（它的“詩(shī)性功能”） 由文本得以組成的兩個(gè)軸之互相作用而確定，即“將等值性原則從選擇軸投射到組合軸”。其中的第一個(gè)軸對(duì)于主體而言是內(nèi)在的，即精神上的（或者說(shuō)，對(duì)于“文本”而言是外在的），第二個(gè)軸則是文本內(nèi)部的， 且對(duì)于主體而言是外在的。 藝術(shù)文本中這兩軸并存可以與現(xiàn)代敘事學(xué)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)——“轉(zhuǎn)敘”（металепсис）這一概念相對(duì)應(yīng)，也就是說(shuō)，其人物生活于其中的作品之內(nèi)部世界同作者和讀者之外部世界乃是相互滲透的。

文本同“文本外結(jié)構(gòu)”（或者說(shuō)“系統(tǒng)”）之間動(dòng)態(tài)的活躍的相關(guān)相應(yīng)，在洛特曼這里，是經(jīng)由“負(fù)手法”和“有意味的缺席”這兩個(gè)概念來(lái)描述的。

因此，“手法” 這一形而上概念在這里被辯證性的概念——“結(jié)構(gòu)性因素及其功能”所取代。 而對(duì)詩(shī)歌和散文之間界限的認(rèn)識(shí)便開(kāi)始不僅與結(jié)構(gòu)的這些或那些因素在文本中的實(shí)現(xiàn)相關(guān)聯(lián)，而且與結(jié)構(gòu)的這些或那些因素之有意味的缺席相關(guān)聯(lián)。物理學(xué)家合乎規(guī)律地談?wù)摗爸乜昭ā焙汀拜p空穴”，作詩(shī)法專家也不得不考慮類(lèi)似的現(xiàn)象。

文本外結(jié)構(gòu)同文本內(nèi)結(jié)構(gòu)會(huì)相互作用， 而形成“‘作者的’與‘讀者的’文學(xué)文本觀的辯證法”。它們存在于讀者或電影觀眾的意識(shí)之中。在《電影符號(hào)學(xué)》（1973年）中，洛特曼這樣解釋藝術(shù)假定性的二重性：

對(duì)藝術(shù)作品接受的雙面性會(huì)導(dǎo)致這樣一個(gè)事實(shí)： 相似度——藝術(shù)同生活之直接相似性——越高， 觀眾心目中對(duì)假定性的感覺(jué)與此同時(shí)就應(yīng)越強(qiáng)烈， 在幾乎忘記他們面前是一件藝術(shù)作品之際， 觀眾和讀者永遠(yuǎn)不應(yīng)完全忘記這一點(diǎn)。藝術(shù)——這是一種鮮活的、辯證地矛盾著的現(xiàn)象。這就要求組成它的那些對(duì)立傾向具有同等的積極性和同等的價(jià)值。與此相應(yīng)， 在形構(gòu)并反映觀眾的雙重視點(diǎn)定位時(shí)， 文化也在整體上對(duì)假定性的符號(hào)的兩種態(tài)度之間搖擺不定：

將符號(hào)和虛構(gòu)相等同而同虛構(gòu)進(jìn)行斗爭(zhēng)……與對(duì)符號(hào)文化的頌揚(yáng)，為符號(hào)文化的發(fā)展而斗爭(zhēng)，這兩者并行不悖。這兩種傾向的沖突乃是人類(lèi)文明中持久的辯證的矛盾之一。在“文本”與“系統(tǒng)”相互作用這一節(jié)點(diǎn)，藝術(shù)文本辯證法在洛特曼這里增生為文化辯證法。 在這里也有內(nèi)部和外部之間的 “兩極性”，“外部文化”和“內(nèi)部文化”之間的互相交換。洛特曼之眾多的文化二律背反具有張力的特性， 張力將兩種對(duì)立的功能——交流和認(rèn)知、外部交際和內(nèi)部交際等——兼容并蓄。 與之相對(duì)應(yīng)的是文化和思維的內(nèi)在張力：離散型的與連續(xù)型的編碼、大腦的左半球與右半球，等等。然而，在某些文本中，這種二分法不再被描述為分析家所采用的類(lèi)型學(xué)的二分法， 而是被描述為在文化本身進(jìn)行的一個(gè)積極的進(jìn)程：

這會(huì)引發(fā)兩個(gè)相向而行的進(jìn)程。一方面，由于需要伙伴， 文化不斷地通過(guò)自身的努力創(chuàng)建出這個(gè)“他者”，一個(gè)以另樣的方式對(duì)世界與文本進(jìn)行編碼的另一種意識(shí)的承載者。……另一方面……為了與外部文化展開(kāi)交流， 文化應(yīng)當(dāng)在自己的世界內(nèi)部將其形象轄域化。 這個(gè)進(jìn)程不可避免地具有辯證的矛盾性： 外部文化的內(nèi)在形象擁有與它被匯入其中的文化世界展開(kāi)交流的語(yǔ)言。

文化自我發(fā)展之自生自發(fā)的進(jìn)程在一些詩(shī)學(xué)著作中也得到了描述。譬如，情節(jié)的起源說(shuō)——消除兩個(gè)前情節(jié)的符號(hào)學(xué)對(duì)象——“神話”和“軼事”——之對(duì)立而產(chǎn)生情節(jié)； 或者， 藝術(shù)散文構(gòu)成說(shuō)——詩(shī)歌之后有藝術(shù)散文的構(gòu)成：

因此， 藝術(shù)散文乃產(chǎn)生于特定詩(shī)歌體系的背景之上，它是對(duì)詩(shī)歌體系的否定。以上述允許我們辯證地窺探詩(shī)歌與散文的界限。在《藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)》 一書(shū)中提出的這一假設(shè)，難以承受歷史的檢驗(yàn)，但洛特曼在其中把他的藝術(shù)辯證法推進(jìn)到一個(gè)歷時(shí)性的層面，在這里這一辯證法開(kāi)始呈現(xiàn)為完全黑格爾式的，作為一種基于“否定之否定”原則而發(fā)展的（藝術(shù)的）歷史哲學(xué)。

因此，辯證法，至少就它被直接用這個(gè)名字來(lái)稱呼而言，在洛特曼那里，首先是在詩(shī)學(xué)特別是在詩(shī)論中運(yùn)作的。 大多數(shù)時(shí)候它局限于功能上的整體性和能量上的“張力”這一靜態(tài)模式，可是動(dòng)力機(jī)制則滲透到對(duì)文本和語(yǔ)境（“系統(tǒng)”）之間關(guān)系的分析，這些關(guān)系有時(shí)采取轉(zhuǎn)敘般的逆轉(zhuǎn)易位形式。

辯證法在洛特曼這里采用這種特殊傾斜的原因，或許就在于他所與之打交道的對(duì)象的特性，這正是符號(hào)系統(tǒng)的特性。 看上去，他的文本/語(yǔ)境、實(shí)有的組合段/虛擬的聚合段之辯證法似乎可以擴(kuò)展到符號(hào)這一概念。索緒爾的符號(hào)也是將現(xiàn)實(shí)的、可感知的客體（客體的形象就是符號(hào)的能指）和與之相對(duì)應(yīng)的虛擬的概念（所指）相結(jié)合。 它們的區(qū)別在某種程度上類(lèi)似于（盡管當(dāng)然不會(huì)等同）事物與抽象本質(zhì)的區(qū)別。然而，有別于哲學(xué)的現(xiàn)象和本體，符號(hào)不是自發(fā)產(chǎn)生的，而是通過(guò)社會(huì)協(xié)議產(chǎn)生的。 符號(hào)的主體的起源——甚至不是具體的言語(yǔ)主體，而是確立了語(yǔ)言系統(tǒng)的整個(gè)社會(huì)。因此可以得出結(jié)論，符號(hào)乃非辯證性的客體：辯證法會(huì)解釋必然的而不是假定的進(jìn)程和關(guān)系。

有別于西方理論符號(hào)學(xué)（皮爾斯那里或巴爾特那里），也有別于稱名哲學(xué)（贊名派那里或分析哲學(xué)家那里），洛特曼的著作中很少有對(duì)原本意義上的符號(hào)的思考。他要考察更為復(fù)雜的綜合體，由符號(hào)——詞語(yǔ)、詩(shī)行、文本所創(chuàng)建的更為復(fù)雜的綜合體。在這里，在自由的符號(hào)創(chuàng)作場(chǎng)域，活躍的動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)得以創(chuàng)建， 這些結(jié)構(gòu)獨(dú)立于符號(hào)活動(dòng)的一般空間，而作為審美客體被體驗(yàn)，這些結(jié)構(gòu)貫穿著能量的張力。 它們的獨(dú)立性本身具有動(dòng)態(tài)的活躍性，也可以說(shuō)是辯證的特性：這一獨(dú)立性之產(chǎn)生得力于在文本和非文本之間， 在內(nèi)部和外部空間之間， 最終是在主體和客體之間確立界限與不斷違反界限（越界）。 辯證法的代償作用也在這個(gè)層面上結(jié)束， 而一旦要分析那些更為普遍的文化結(jié)構(gòu)， 洛特曼便采用其他的模式——與其說(shuō)是辯證法的，不如說(shuō)是類(lèi)型學(xué)的模式。辯證法在這里只是偶爾發(fā)揮作用——在被假設(shè)式地重構(gòu)詩(shī)歌和散文的關(guān)系史之中，或者，在能產(chǎn)型的三元文化模式這一思想之中 （晚年的洛特曼將它同停滯的二元模式相對(duì)立，譬如在其《文化與爆發(fā)》一書(shū)的結(jié)語(yǔ)中所言）。

在蘇聯(lián)由于官方教條主義的多年主宰而被損害了聲譽(yù)的辯證法， 在20 世紀(jì)60年代遭遇西方哲學(xué)家（?？?、德里達(dá)）批判的辯證法，在尤里·洛特曼的著作中保留了其操作性價(jià)值， 這得力于對(duì)辯證法應(yīng)用范圍的縮小， 相應(yīng)地也得力于辯證法這一概念在語(yǔ)義上被提純與簡(jiǎn)約為“張力”。 這盡管未被其他研究者所接受，但尤里·洛特曼力圖恢復(fù)辯證法的合法地位這一努力終究是對(duì)符號(hào)系統(tǒng)理論的一個(gè)重大貢獻(xiàn)。

注釋：

①Гаспаров М.Л.， Ю.М.Лотман： наука и идеология[Лотман и марксизм]//В.К.Кантор （ред）， Юрий Михай лович Лотман， М.： РОCCПЭH， 2009， C.191.

②Гаспаров М.Л.， Ю.М.Лотман： наука и идеология[Лотман и марксизм]//В.К.Кантор （ред）， Юрий Михай лович Лотман， М.： РОCCПЭH， 2009， C.193.作者原注：“我們?cè)谶@里立即指出加斯帕羅夫反復(fù)提出的‘張力’思想，下文還將論及這一思想。 ”

③Гаспаров М.Л.， Диалектика Лотмана//Ким Cу Кван， Основные аспекты творческой эволюции Ю.М.Лотмана， М.： Hовое литературное обозрение， 2003， C.6～7.

④Автономова H.C.， Ю.М.Лотман， переходящий в память // В.К.Кантор （Под.ред）， Юрий Михайлович Лотман， М.： РОCCПЭH， 2009， C.351.

⑤???????Лотман Ю.М.， О структурализ ме： Работы 1965-1970 годов，Таллин：ТЛУ，2018，C.358，C.360，C.71，C.307，C.233，C.320，C.360，C.366，C.234.

⑥作者原注：“《論結(jié)構(gòu)主義：1965—1970 論文》一書(shū)已刊發(fā)洛特曼這篇文章的初稿； 其定稿刊于1994年出版的揚(yáng)·穆卡若夫斯基的兩卷本文選俄譯本。 ”

⑧⑨???????Лотман Ю.М.， Анализ поэтич еского текста， М.： Просвещение， 1972， C.50，C.79，C.17，C.31，C.29，C.46，C.51，C.61，C.46.

⑩Лотман Ю.М.， Внутри мыслящих миров， М.：Языки русской культуры， 1999，C.255.

?Лотман Ю.М.， Избранные статьи，Т.2， Таллин：Александра， 1992-1993， C.36、70； Лотман Ю.М.， Избра нные статьи，Т.3，Таллин： Александра， 1992-1993， C.341.

?Лотман Ю.М.，Культура и взрыв，М.：Гнозис，1992，C.216.

?Лотман Ю.М.，Лекции по структуральной поэтике（1964）//Ю.М.Лотман и Тартуско-московскаясе миотическая школа，М.： Гнозис， 1994，C.17.作者原注：“此書(shū)首頁(yè)就提及辯證法這一概念（不無(wú)意識(shí)形態(tài)方面的辯護(hù)功能）：‘結(jié)構(gòu)的概念屬于辯證的范疇，這一事實(shí)正被蘇聯(lián)、人民民主國(guó)家和國(guó)外哲學(xué)家們?cè)絹?lái)越明確地指出。 ’”在這句話的腳注中附有一些參考書(shū)目，其中包括列維·施特勞斯（Леви Cтросс）的文章《結(jié)構(gòu)與辯證法》（1956）。

?Крутоус В.П.， Дискуссионные проблемы структу рно-семиотических исследований в литературоведении и искусствознании //Басин Е.Я.，Поляков.М.Я.（Под.ред），Структурализм：《за》и《против》，М.：Прогресс，1975，C.16.

?CериоП.，Структураицелостность：Обинтеллекту альных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе 1920-30 гг.，М.： Языки славянской культуры，2001.

?Sartre J.P.， Critique de la raison dialectique， Paris：Gallimard， 1960， P.132.

?Лотман Ю.М.， Анализ поэтического текста， М.：Просвещение， 1972， C.46.作者原注：“在研究作詩(shī)法的所有學(xué)者中， 安德烈·別雷首先清楚地感受到節(jié)律的辯證性質(zhì)。 ”后面在第48 頁(yè)直接引用了別雷這本書(shū)。

??Белый А.， Ритм как диалектика и 《Медный всадник》， М.： Федерация， 1929， C.88，C.56～57.

?Волгин В.П.（ Под.ред）， Изложение учения Сен-Симона，М.Л.：Издательство Академии наук CCCР，1947.

?Лотман Ю.М.， О структурализме： Работы 1965-1970 годов， Таллин： ТЛУ， 2018， C.371.作者原注：“洛特曼緊接這里引用了穆卡若夫斯基的話：‘規(guī)范更多的是能量而不是規(guī)則。 ’”

?Лотман Ю.М.， Анализ поэтического текста， М.：Просвещение， 1972， C.79.作者原注：“洛特曼間或會(huì)提到辯證的‘揚(yáng)棄’（矛盾的中和）的概念，如在《詩(shī)文本分析》中：在建立了‘我’和‘他’之間復(fù)雜的關(guān)系體系之后，萊蒙托夫在這首詩(shī)的下一部分將其急劇簡(jiǎn)化，用一個(gè)‘我們’將主體和客體結(jié)合起來(lái)。 自我與同代人之間的融合與對(duì)立的復(fù)雜辯證法被揚(yáng)棄。 ”

?Батай Ж.， Гальцовой Е.（Перевод），Эротика//Батай Ж.， Проклятая часть： Сакральная социология，М.： Ладомир， 2006， C.512.作者原注：“在這里仍然保留了黑格爾的‘揚(yáng)棄’的概念。 ”

?Foucault M.，Préface à la transgression//Foucault M.，Dits et écrits 1954-1988，T.I，Paris：Gallimard，1994，P.233～250；Зенкин C.H.，“Послесловие к трансгресии”，Логос， Т.29， 2019， No.2， C.51～63.