葉秀雄，李小龍

(廣東雄遠(yuǎn)律師事務(wù)所，廣東 廣州 511400)

2020年3月，在我國最高人民檢察院的推動(dòng)下，深圳市寶安區(qū)人民檢察院等六家基層人民檢察院開始了我國企業(yè)刑事合規(guī)改革的第一輪試點(diǎn)工作，初步形成了我國的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度。2021年3月，在第一輪試點(diǎn)工作取得較好成效后，最高人民檢察院擴(kuò)大了試點(diǎn)范圍，涵蓋了北京、廣東等10個(gè)省、直轄市的27個(gè)市級(jí)人民檢察院、165家基層人民檢察院，進(jìn)一步推動(dòng)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的發(fā)展與完善。

作為近年來影響深遠(yuǎn)的司法改革之一，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度也是一次意義重大的司法理念革新。該制度區(qū)別于我國傳統(tǒng)單位犯罪的刑法理論，擴(kuò)大了企業(yè)在刑事訴訟程序中的主動(dòng)性，推動(dòng)了企業(yè)在內(nèi)部管理制度上的合法合規(guī)性建設(shè)，建立了預(yù)防與懲治單位犯罪的新型合作模式。

但是該制度源于域外立法例，在我國尚無具體法律規(guī)范或者刑事理論予以支撐，移植到我國刑事司法實(shí)踐中已經(jīng)與現(xiàn)存制度產(chǎn)生沖突，出現(xiàn)一定程度的“水土不服”情形。最高人民檢察院目前所推行的試點(diǎn)工作，也是參照域外制度以及中國實(shí)際國情來予以逐步完善，試圖從中歸納總結(jié)出最適合本國國情的制度構(gòu)建模式?；谀壳霸圏c(diǎn)工作中所顯現(xiàn)的部分法律問題，筆者嘗試從刑事理念的構(gòu)建、刑事合規(guī)不起訴制度適用程序的完善、有效刑事合規(guī)計(jì)劃的制定等三個(gè)方面予以分析與解決，為企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度中國化貢獻(xiàn)綿薄之力。

一、我國企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度現(xiàn)狀

(一)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的概念

企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度是一項(xiàng)源于域外立法例的新型刑事訴訟制度。依據(jù)刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度是指在企業(yè)涉嫌相關(guān)犯罪的刑事訴訟過程中，人民檢察院若發(fā)現(xiàn)企業(yè)具有建立或完善企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的意向，包括但不限于涉案企業(yè)向人民檢察院主動(dòng)提出，或者人民檢察院在審查過程中依職權(quán)主動(dòng)詢問涉案企業(yè)的，可以責(zé)令其針對(duì)涉嫌犯罪的具體事實(shí)提出專項(xiàng)的企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃，督促其建設(shè)一個(gè)完善且有效的企業(yè)刑事合規(guī)體系，經(jīng)審查合格后對(duì)其作出相對(duì)不起訴決定的制度。[1]根據(jù)目前刑事合規(guī)試點(diǎn)中各地區(qū)檢察機(jī)關(guān)所選擇的程序路徑，刑事合規(guī)不起訴制度主要存在“檢察建議模式”和“附條件不起訴模式”兩種程序模式。

目前我國大部分企業(yè)合規(guī)案例均采用檢察建議模式，即人民檢察院在對(duì)涉案企業(yè)審查以后，對(duì)其作出相對(duì)不起訴決定，并以檢察建議的形式要求其在一定期限內(nèi)建立其所涉嫌刑事罪名的專項(xiàng)刑事合規(guī)體系。試點(diǎn)工作中，采取附條件不起訴模式的案例不多，但是其更切合企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的設(shè)立意圖，也是其未來立法化的趨勢(shì)所在。在該模式下，人民檢察院參照我國針對(duì)未成年人犯罪的附條件不起訴制度，對(duì)涉案企業(yè)作出暫緩起訴、合規(guī)考察或者附條件不起訴的決定，設(shè)定一定的考驗(yàn)期并責(zé)令涉案企業(yè)聘請(qǐng)專業(yè)且獨(dú)立的合規(guī)監(jiān)管人，最終依據(jù)涉案企業(yè)在考驗(yàn)期結(jié)束后的企業(yè)刑事合規(guī)體系建設(shè)與實(shí)施情況，來作出是否提起公訴的決定。

《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第282條規(guī)定了附條件不起訴的構(gòu)成要件以及程序要求；第283條規(guī)定了附條件不起訴的考驗(yàn)期制度；第284條規(guī)定了人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴的決定的相關(guān)情形。這些條款所確立的附條件不起訴制度，其制度建設(shè)的理論基石是起訴便宜主義原則以及刑事犯罪預(yù)防的綜合思想，該制度賦予了人民檢察官較大的自由裁量權(quán)。[2]檢察官能夠依據(jù)犯罪嫌疑人履行與其所約定義務(wù)的情況，做出是否提起公訴的決定。針對(duì)該制度的建立與完善，我國從20世紀(jì)末的探索試點(diǎn)、2012年《刑事訴訟法》的正式確立，至今已經(jīng)過30年的平穩(wěn)發(fā)展。但在立法規(guī)定上，該制度目前只針對(duì)未成年人犯罪，若要在刑事合規(guī)不起訴制度中確立此種制度模式，尚需在立法規(guī)定上進(jìn)行技術(shù)處理，在適用過程中也需調(diào)整與相關(guān)制度的銜接問題。

(二)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度中國化的困境

刑事合規(guī)不起訴制度作為從域外立法例所移植的刑事訴訟制度，在目前試點(diǎn)過程中已經(jīng)產(chǎn)生一定的“水土不服”，與我國傳統(tǒng)刑事理論以及刑事訴訟制度產(chǎn)生沖突，繼而阻礙其制度設(shè)立目的的實(shí)現(xiàn)。截至目前，刑事合規(guī)不起訴制度在我國本土化過程中存在的突出問題主要體現(xiàn)在以下三大方面。

1.刑事合規(guī)不起訴制度所對(duì)應(yīng)基礎(chǔ)刑事理念的缺失。刑事合規(guī)不起訴制度賦予了涉案企業(yè)在刑事訴訟程序中的主動(dòng)選擇權(quán)，其在構(gòu)建符合要求且行之有效的刑事合規(guī)體系后，檢察機(jī)關(guān)可以決定減免其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)刑事責(zé)任。而在我國傳統(tǒng)刑法理論中，基于刑事消極一般預(yù)防理論，刑事制裁的目的就是通過準(zhǔn)確的定罪量刑來評(píng)價(jià)犯罪行為，并通過罪刑相當(dāng)?shù)姆绞绞┘酉鄳?yīng)的刑罰，繼而消極地預(yù)防犯罪。企業(yè)通過合規(guī)制度建設(shè)來減免刑事責(zé)任的制度構(gòu)建，突破了前述理論的罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本要求以及通過施加準(zhǔn)確刑罰來預(yù)防犯罪的目的。與之同時(shí)，現(xiàn)行有效的單位犯罪歸責(zé)原則是參照民事雇傭者責(zé)任的替代責(zé)任原則，企業(yè)需要承擔(dān)員工犯罪所引發(fā)的相應(yīng)刑事法律后果，尚未規(guī)定且無法評(píng)價(jià)刑事合規(guī)這一免責(zé)事由。此外，在國家職權(quán)主義主導(dǎo)的刑事訴訟程序中，涉案企業(yè)只能被動(dòng)應(yīng)對(duì)刑事追責(zé)，不存在類似建立刑事合規(guī)制度等主動(dòng)與司法機(jī)關(guān)合作的訴訟程序。

2.刑事合規(guī)不起訴制度的適用正處于“摸著石頭過河”階段，試點(diǎn)過程中所引進(jìn)與創(chuàng)設(shè)的諸多新模式，與我國現(xiàn)存刑事法律制度存在較為突出的程序銜接問題。一是，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)僅能在審查起訴階段啟動(dòng)刑事合規(guī)不起訴程序，無法彌補(bǔ)企業(yè)在偵查階段因強(qiáng)制性偵查措施所破壞的生產(chǎn)經(jīng)營秩序；二是，刑事合規(guī)考驗(yàn)期的設(shè)置與我國現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中速裁程序存在時(shí)間期限的差異與矛盾，前者要求較長的期限以保證刑事合規(guī)計(jì)劃的建立、實(shí)施及檢驗(yàn)，而后者注重短期內(nèi)快速且便捷地推動(dòng)司法程序；三是，現(xiàn)行試點(diǎn)工作中存在刑事合規(guī)監(jiān)管人選聘以及監(jiān)管的眾多模式，我們需要結(jié)合我國具體國情分析各種模式的優(yōu)劣之處，以最終確定最符合現(xiàn)行司法體制的選聘與監(jiān)管模式。

3.企業(yè)有效刑事合規(guī)計(jì)劃的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與具體內(nèi)容問題。具備哪些基本要素才能認(rèn)定為一份有效的企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃？有效的合規(guī)計(jì)劃具體包括什么內(nèi)容？現(xiàn)行法律法規(guī)并無相關(guān)規(guī)定，試點(diǎn)地區(qū)的不同檢察機(jī)關(guān)對(duì)其亦有不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而域外立法例也針對(duì)上述問題設(shè)置了不同的模式與制度。若需要在我國全國范圍內(nèi)推廣以及實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度，勢(shì)必需要明確有效刑事合規(guī)計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)以及具體內(nèi)容，至少應(yīng)當(dāng)確立相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及基本原則。

為解決企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度在中國化過程中所突顯的以上三大“水土不服”問題，筆者參照域外立法例以及中國現(xiàn)行司法制度，嘗試從刑法預(yù)防理論、合作模式以及單位犯罪規(guī)則原則等角度構(gòu)建企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度所對(duì)應(yīng)的基本刑事理念；在分析現(xiàn)行刑事訴訟制度以及試點(diǎn)模式的基礎(chǔ)上，嘗試解決刑事合規(guī)不起訴程序的啟動(dòng)時(shí)間點(diǎn)與檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的限制問題、刑事合規(guī)考驗(yàn)期的設(shè)置與我國現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中速裁程序的銜接問題、刑事合規(guī)監(jiān)管人的選聘以及監(jiān)督問題，以完善刑事合規(guī)不起訴制度與現(xiàn)行刑事訴訟適用程序的銜接；參考域外立法例以及試點(diǎn)模式中的成功經(jīng)驗(yàn)，嘗試明確刑事合規(guī)計(jì)劃有效性標(biāo)準(zhǔn)的基本要素以及基本內(nèi)容，覆蓋企業(yè)在面對(duì)特定刑事風(fēng)險(xiǎn)的事前預(yù)防、事中識(shí)別以及事后處理的全流程。

二、我國企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的理念構(gòu)建

(一)刑法積極一般預(yù)防理論

在信息化日益增強(qiáng)的現(xiàn)代社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)等社會(huì)新模式的形成，對(duì)傳統(tǒng)刑法產(chǎn)生了較大挑戰(zhàn)。而面對(duì)刑法制裁風(fēng)險(xiǎn)的增加，傳統(tǒng)的預(yù)防犯罪策略可能力所不逮，刑事合規(guī)制度“成為世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中有關(guān)法律手段新討論的組成部分”[3]309。

針對(duì)刑事法律規(guī)范與刑罰對(duì)于刑事犯罪的預(yù)防功能，傳統(tǒng)刑法的通說是消極一般預(yù)防理論，即旨在通過對(duì)特定犯罪類型予以刑事制裁來威懾實(shí)施了具體犯罪的犯罪行為人以及潛在的犯罪行為人。[4]此種理論指導(dǎo)下的刑罰適用強(qiáng)調(diào)罪刑相當(dāng)?shù)膱?bào)應(yīng)刑，試圖通過較為準(zhǔn)確的定罪量刑來客觀評(píng)價(jià)其犯罪事實(shí)，達(dá)到罪刑相適應(yīng)的程度，最終起到阻遏未來犯罪的效果。因此有學(xué)者將此種理論歸結(jié)為“針對(duì)過去”的刑法理論，是針對(duì)已經(jīng)實(shí)施犯罪并且造成了相關(guān)危害結(jié)果的過去維度而言的。[5]297

在該種理念指導(dǎo)所建立刑事訴訟體系中，企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度無疑是格格不入的，最突出的矛盾點(diǎn)便是涉案企業(yè)能夠通過刑事合規(guī)體系的建立與施行來減免其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，進(jìn)而突破了罪刑相當(dāng)?shù)默F(xiàn)行制度設(shè)立目的。

企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的刑法理論基礎(chǔ)是積極一般預(yù)防理念。[5]297積極一般預(yù)防理論相對(duì)弱化了刑罰的制裁功能以及罪刑相當(dāng)?shù)睦砟睿怀鰪?qiáng)調(diào)了公眾對(duì)于刑法規(guī)范的認(rèn)同以及遵守。在該理論指導(dǎo)下，刑罰制裁這一手段所向公眾傳遞的信息包括：堅(jiān)持遵守規(guī)范始終是公眾所能享有的正確選擇，懲戒既成事實(shí)的刑事犯罪不是最終目的，指導(dǎo)公眾的行為、確立公眾對(duì)于規(guī)范的認(rèn)同與尊重、預(yù)防未來的犯罪才是其最終目的。[6]

因此，在積極一般預(yù)防理論指導(dǎo)下，涉案企業(yè)雖然涉嫌觸犯特定的刑事法律規(guī)定，但是其依舊享有違反或者遵從既有刑事法律規(guī)范的選擇權(quán)；其若選擇尊重既有法律規(guī)范，構(gòu)建與完善內(nèi)部管理的合規(guī)體系，就可以預(yù)防下一次同類型犯罪的產(chǎn)生，減免其本次犯罪所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。而涉案企業(yè)的此種選擇和刑事制裁結(jié)果，也向社會(huì)其他企業(yè)宣揚(yáng)一種值得效仿的制度構(gòu)建模式：只要企業(yè)建立與完善相關(guān)刑事合規(guī)體系，即使觸犯了相關(guān)刑事犯罪，也存在減免相應(yīng)刑事責(zé)任的優(yōu)待。正如美國的馬庫斯教授所言，積極的一般預(yù)防不是用高舉的棍棒相威脅，而是針對(duì)能夠做出清醒的決定、有能力在服從還是違反規(guī)范之間作出選擇的人，繼而在總體上強(qiáng)化民眾的“一般的法律意識(shí)”。[7]447

(二)預(yù)防與懲治犯罪的合作模式

不同于傳統(tǒng)刑事訴訟程序中以國家職權(quán)為主導(dǎo)，刑事合規(guī)不起訴制度強(qiáng)化的是涉案企業(yè)作為犯罪嫌疑人的主動(dòng)性，賦予了其向人民檢察院申請(qǐng)合規(guī)體系建設(shè)以及通過主動(dòng)完善合規(guī)體系建設(shè)來減免刑事責(zé)任的主動(dòng)權(quán)。此種模式的理論基石便是人民檢察院與涉案企業(yè)之間踐行觸發(fā)戰(zhàn)略博弈理論而形成的協(xié)商性合作模式。

觸發(fā)戰(zhàn)略博弈理論是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，有關(guān)學(xué)者將其用于評(píng)價(jià)企業(yè)刑事合規(guī)制度中所展現(xiàn)的人民檢察院與涉案企業(yè)之間的合作模式。[8]在該理論中，為了追求自身經(jīng)濟(jì)效益或者司法資源使用效益的最大化，檢察機(jī)關(guān)以及涉案企業(yè)從自身角度出發(fā)所作出的個(gè)體最優(yōu)決策，往往會(huì)減損社會(huì)整體的利益，無法在社會(huì)中形成均衡的帕累托最優(yōu)狀態(tài)，從而呈現(xiàn)出博弈的囚徒困境。因此在雙方之間長期的重復(fù)博弈[9]中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)以及涉案企業(yè)來說，合作是最好的選擇，而觸發(fā)戰(zhàn)略策略則是雙方合作中所呈現(xiàn)的有效方式之一。雙方在執(zhí)行觸發(fā)戰(zhàn)略策略過程中，一直處于合作狀態(tài)，除非因一方的欺騙而導(dǎo)致合作關(guān)系的永久性終結(jié)。[10]因此在觸發(fā)戰(zhàn)略策略中，博弈主體在選擇合作時(shí)格外認(rèn)真和謹(jǐn)慎。[11]471

在企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度中，檢察官原則上會(huì)恪守合作的理念：一是其所行使的國家檢察權(quán)因法律的嚴(yán)格約束而無法隨意變更；二是其主動(dòng)為涉案企業(yè)提供合規(guī)不起訴的選擇權(quán)后，不能輕易撤銷此種決定以免減損司法的權(quán)威性與穩(wěn)定性。此時(shí)涉案企業(yè)面臨兩種選擇：一是選擇“合作”，即通過建設(shè)與完善合規(guī)體系來化解企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)；二是選擇“不合作”，即持續(xù)進(jìn)行違法違規(guī)行為，任由內(nèi)部管理體系處于不合規(guī)狀態(tài)。在檢察機(jī)關(guān)設(shè)置的考驗(yàn)期內(nèi)，面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審查以及獨(dú)立監(jiān)管人的監(jiān)督，涉案企業(yè)選擇不合作后被發(fā)現(xiàn)的概率相比一般企業(yè)犯罪更高，而且會(huì)立即喪失與檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)合作的機(jī)會(huì)。此外，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合考驗(yàn)期內(nèi)深入調(diào)查取得的證據(jù)以及涉案企業(yè)自身的認(rèn)罪陳述，也會(huì)使得“法院定罪幾乎成為定局”[12]。

故而，企業(yè)作為重復(fù)博弈的參與人，忌憚違背觸發(fā)戰(zhàn)略策略后所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，并且出于自身經(jīng)營效益、市場(chǎng)聲譽(yù)等方面的綜合考量，其將更有積極性維持與檢察機(jī)關(guān)的合規(guī)不起訴合作，從而實(shí)現(xiàn)良好的自我規(guī)制，營造良性的市場(chǎng)運(yùn)行秩序。

(三)單位犯罪的組織責(zé)任

在我國傳統(tǒng)刑法理論中，涉案企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)在于替代責(zé)任原則[13]，即不論涉案企業(yè)是否存在故意或過失，只要其代理人和員工實(shí)施了犯罪行為，企業(yè)都需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。此種歸責(zé)原則實(shí)質(zhì)上是直接套用了傳統(tǒng)的個(gè)人責(zé)任歸責(zé)原則，忽視了企業(yè)自身的獨(dú)立意志，忽視了企業(yè)對(duì)于其員工的監(jiān)督、管理等組織責(zé)任。[14]26我國學(xué)者也已經(jīng)注意到刑法理論中關(guān)于單位犯罪歸責(zé)原則的不足，提出企業(yè)責(zé)任的追究應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為認(rèn)定其自身的組織責(zé)任。[15]

在追究企業(yè)組織責(zé)任的視角下，企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)原因不在于其員工所實(shí)施的具體犯罪行為以及對(duì)其所產(chǎn)生的影響，而在于其未提前采取必要措施來確保其員工行為的合法合規(guī)性。[14]28具體而言，當(dāng)涉案企業(yè)直接指揮實(shí)施具體犯罪行為時(shí)，員工所實(shí)施的犯罪行為完全是依照企業(yè)的意志。此時(shí)，即使企業(yè)預(yù)先設(shè)置了規(guī)范行為合法性的必要措施，也無濟(jì)于減免相應(yīng)的刑事責(zé)任。但若企業(yè)不知曉員工所實(shí)施的與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)相關(guān)的犯罪行為，則需要考察企業(yè)是否存在著明顯的過錯(cuò)，來判斷企業(yè)是否需要承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。此時(shí)，該過錯(cuò)具體體現(xiàn)為：企業(yè)自身存在組織和管理缺陷，未設(shè)置具體刑事合規(guī)管理制度，導(dǎo)致員工實(shí)施犯罪行為，則企業(yè)應(yīng)當(dāng)為其組織管理上的過失而承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。

筆者也認(rèn)同，刑事合規(guī)不起訴制度的構(gòu)建，離不開單位犯罪歸責(zé)原則的轉(zhuǎn)型。單位刑事責(zé)任的直接依據(jù)不單純是單位決策機(jī)構(gòu)指揮員工實(shí)施犯罪，還包括單位具有“在先”的管理上過錯(cuò)，在沒有有效地阻止員工的犯罪而存在“在先”過錯(cuò)的情況下，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。據(jù)此，“宜將刑事合規(guī)作為所有企業(yè)管理的刑事義務(wù)設(shè)定，增設(shè)企業(yè)管理過失的犯罪”[16]。是否與刑事合規(guī)順暢地銜接，即企業(yè)犯罪歸責(zé)路徑轉(zhuǎn)換的連接點(diǎn)就是判斷是否形成了有效的前置性合規(guī)計(jì)劃。不難發(fā)現(xiàn)，正是理論上關(guān)于企業(yè)刑事責(zé)任根據(jù)的新視角，為刑事合規(guī)的產(chǎn)生和作用奠定了基礎(chǔ)，即“實(shí)施適當(dāng)?shù)暮弦?guī)計(jì)劃將會(huì)成為一個(gè)核心的法律標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)決定了公司犯罪行為的歸責(zé)”[17]253。

三、我國企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的適用問題

(一)附條件不起訴程序的啟動(dòng)時(shí)間點(diǎn)問題

與域外立法例中的檢察機(jī)關(guān)相比，我國檢察機(jī)關(guān)囿于現(xiàn)行法律所授予的權(quán)限，無法在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹缶蛦?dòng)刑事合規(guī)不起訴程序。就目前企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)工作情況而言，絕大部分的檢察機(jī)關(guān)都是在審查起訴階段才開始啟動(dòng)刑事合規(guī)不起訴制度。而在審查起訴階段，企業(yè)利益已經(jīng)有了相當(dāng)程度的減損，保護(hù)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的刑事合規(guī)不起訴制度設(shè)置的初衷也不能得到很好地實(shí)現(xiàn)。

在偵查階段中，公安機(jī)關(guān)為刑事偵查以及防范企業(yè)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的需要，會(huì)對(duì)涉案企業(yè)采取查封、扣押、拍賣等強(qiáng)制性偵查措施，使得企業(yè)的生產(chǎn)、投資、經(jīng)營受到極大影響。那種“辦理一個(gè)案件，搞垮一個(gè)企業(yè)”的后果已經(jīng)形成，即使企業(yè)最終通過刑事合規(guī)不起訴制度減免了刑事責(zé)任，也已經(jīng)無法恢復(fù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營狀態(tài)了。[1]

要解決刑事合規(guī)不起訴程序的啟動(dòng)滯后問題，應(yīng)適當(dāng)突破目前刑事訴訟程序的部分規(guī)制，賦予檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的刑事合規(guī)不起訴程序啟動(dòng)權(quán)限。若要充分實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)不起訴制度的設(shè)立目的，僅靠檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)審查肯定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必然還需要公安機(jī)關(guān)以及涉案企業(yè)的主動(dòng)配合和支持。

從國家機(jī)關(guān)的視角出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)在審查涉案企業(yè)員工的批準(zhǔn)逮捕過程中，或者公安機(jī)關(guān)在對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行刑事偵查過程中[18]，若發(fā)現(xiàn)該案件存在啟動(dòng)合規(guī)不起訴程序的必要性，公安機(jī)關(guān)就可以依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的建議，及時(shí)將該案件移交檢察機(jī)關(guān)審查，以確定是否啟動(dòng)合規(guī)不起訴程序。而從涉案企業(yè)的視角出發(fā)，涉案企業(yè)、個(gè)人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等相關(guān)主體在刑事立案以后，可以主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)提出適用企業(yè)刑事合規(guī)不起訴程序的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法受理并審查其案件基本情況，盡快作出是否啟動(dòng)該程序的決定。

(二)合規(guī)考驗(yàn)期的設(shè)置問題

在企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的試點(diǎn)過程中，檢察機(jī)關(guān)將涉案企業(yè)的認(rèn)罪認(rèn)罰作為該制度的適用條件之一，從而與我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。試想，若涉案企業(yè)自始至終就不認(rèn)罪，以消極態(tài)度來面對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴程序，自身都不愿積極采取有效的補(bǔ)救措施，何談對(duì)涉案企業(yè)的內(nèi)部管理體系進(jìn)行實(shí)質(zhì)性整改。[19]而我國刑事法律制度所確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，涉案企業(yè)不僅需要自愿認(rèn)罪，還需要接受刑事處罰、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、接受案件按照簡(jiǎn)便快捷的特殊程序進(jìn)行處理。司法實(shí)踐中，在涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰后，檢察機(jī)關(guān)就會(huì)將該案件納入速裁程序，在不到一個(gè)月的時(shí)間里快速完成偵查、審查起訴和審判的工作。

但按照企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的程序要求，檢察機(jī)關(guān)無法將涉案企業(yè)納入快速處理的速裁階段。檢察機(jī)關(guān)必須對(duì)涉案企業(yè)設(shè)定較長期限的合規(guī)考驗(yàn)期，以促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部刑事合規(guī)體系的構(gòu)建，例如深圳市南山區(qū)檢察院設(shè)定了6--12個(gè)月的合規(guī)考驗(yàn)期。[1]在相對(duì)較長的合規(guī)考驗(yàn)期內(nèi)，檢察官才能通過定期監(jiān)督考察企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行情況的方式，指導(dǎo)涉案企業(yè)進(jìn)一步完善刑事合規(guī)計(jì)劃，讓刑事合規(guī)計(jì)劃能夠發(fā)揮規(guī)制企業(yè)行為的作用而不至于淪為應(yīng)對(duì)刑事訴訟程序的擺設(shè)之物。

為解決以上沖突，我們需要分離刑事合規(guī)不起訴制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不將涉案企業(yè)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為適用附條件不起訴程序的前提條件。[1]只要涉案企業(yè)在自愿認(rèn)罪的同時(shí)，通過簽訂合規(guī)不起訴協(xié)議等書面形式做出了構(gòu)建刑事合規(guī)計(jì)劃承諾，且最終完成了有效刑事合規(guī)計(jì)劃，檢察機(jī)關(guān)就可以對(duì)其作出附條件不起訴的決定，而無需再另行適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。與側(cè)重于快速處理涉案企業(yè)刑事案件的效率相比，在刑事合規(guī)不起訴制度中，檢察機(jī)關(guān)所應(yīng)注重的是督促涉案企業(yè)建立行之有效的刑事合規(guī)體系，以預(yù)防和杜絕同類型犯罪的產(chǎn)生。

針對(duì)合規(guī)考驗(yàn)期具體期限的設(shè)置問題，檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)涉案企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模、內(nèi)部管理制度的完善程度、刑事合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行時(shí)間等要素予以綜合考量。檢察機(jī)關(guān)只要嚴(yán)守刑事訴訟程序中審查起訴階段的法定期限，在結(jié)合不同企業(yè)的具體案情基礎(chǔ)上，可以充分發(fā)揮其自由裁量權(quán)來設(shè)置不同的考驗(yàn)期。

(三)刑事合規(guī)監(jiān)管人的選聘問題

在刑事合規(guī)不起訴制度的適用過程中，檢察機(jī)關(guān)通常采用以下三種模式來監(jiān)管涉案企業(yè)的刑事合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行情況：第一種模式是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)監(jiān)管模式，即檢察機(jī)關(guān)在其內(nèi)部設(shè)置刑事合規(guī)專員，協(xié)助涉案企業(yè)完成對(duì)案件的審查、協(xié)議簽訂和監(jiān)督考察等工作；第二種模式是獨(dú)立監(jiān)管人模式，即檢察機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)先行確定外部監(jiān)控人名錄，涉案企業(yè)從中聘請(qǐng)無利益沖突的獨(dú)立監(jiān)控人；第三種模式是行政部門監(jiān)管模式，即檢察機(jī)關(guān)委托相關(guān)行政主管部門作為合規(guī)計(jì)劃的監(jiān)督與考察機(jī)關(guān)。[1]

在對(duì)刑事合規(guī)監(jiān)管人的選聘上，筆者認(rèn)為獨(dú)立監(jiān)管人模式更具優(yōu)越性。從刑事合規(guī)計(jì)劃監(jiān)管的效率層面而言，獨(dú)立于檢察機(jī)關(guān)以及涉案企業(yè)的第三方監(jiān)管人，比事務(wù)繁雜的行政主管部門以及辦案壓力日益上升的檢察機(jī)關(guān)，更能專注于涉案企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督工作；而從刑事合規(guī)計(jì)劃監(jiān)管的專業(yè)程度而言，企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃涉及稅務(wù)、財(cái)務(wù)審計(jì)、人事管理等專業(yè)領(lǐng)域，選聘從事特定行業(yè)工作的獨(dú)立監(jiān)管人更能針對(duì)以上專業(yè)領(lǐng)域展開有效的合規(guī)監(jiān)管，更能推動(dòng)專業(yè)化合規(guī)指引的制定。從域外立法例來看，檢察機(jī)關(guān)一般也是委托或者責(zé)令企業(yè)聘請(qǐng)第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)擔(dān)任合規(guī)監(jiān)督員。[20]

在現(xiàn)階段的試點(diǎn)工作中，第三方監(jiān)管人的獨(dú)立性問題尚未得到全面解決。第三方監(jiān)管人的約束機(jī)制僅限于其特定領(lǐng)域法律法規(guī)以及行業(yè)性規(guī)范所規(guī)定的相關(guān)義務(wù)?，F(xiàn)階段還未明確針對(duì)第三方監(jiān)管人的具體監(jiān)管措施，也未明確如何避免合規(guī)監(jiān)管人與被監(jiān)管企業(yè)產(chǎn)生過多的利益牽連，更未就合規(guī)監(jiān)管中舞弊和不誠信問題制定相應(yīng)的懲戒措施。如何更有效保證第三方監(jiān)管人的獨(dú)立性，只能期待企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度后期試點(diǎn)工作的逐步完善了。

四、企業(yè)有效刑事合規(guī)計(jì)劃的構(gòu)建

(一)企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的有效性標(biāo)準(zhǔn)

在刑事合規(guī)不起訴制度中，完備的刑事合規(guī)體系是涉案企業(yè)減免刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，而有效的刑事合規(guī)計(jì)劃則是涉案企業(yè)啟動(dòng)和推進(jìn)刑事合規(guī)體系的前提。筆者認(rèn)為，一份行之有效的刑事合規(guī)計(jì)劃，至少應(yīng)當(dāng)具備相對(duì)獨(dú)立且前瞻的合規(guī)組織體系，并能預(yù)防、識(shí)別以及處理特定刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

首先，有效的刑事合規(guī)計(jì)劃必然是針對(duì)特定刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的。在具體個(gè)案中，涉案企業(yè)需要構(gòu)建的不是一個(gè)可以防范與解決所有刑事犯罪的管理制度，也不是需要建設(shè)杜絕所有違規(guī)違法行為的完美管理制度，其所需要完成的僅是防范與處理其所涉嫌刑事罪名所對(duì)應(yīng)的特定刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。因此，涉案企業(yè)所制定的有效刑事合規(guī)計(jì)劃，必然是基于特定刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控的合規(guī)管理指引，其內(nèi)容應(yīng)該囊括了該刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)所涉及的法律法規(guī)、地方規(guī)范性文件以及特定行業(yè)規(guī)范的相關(guān)實(shí)體性規(guī)則。簡(jiǎn)而言之，企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的本質(zhì)就是，涉案企業(yè)在特定領(lǐng)域出現(xiàn)違法違規(guī)事件后，建立起一項(xiàng)旨在避免該類違規(guī)事件再次發(fā)生的內(nèi)部監(jiān)控體系。[21]91

其次，有效的刑事合規(guī)計(jì)劃必然要求構(gòu)建具有相對(duì)獨(dú)立性以及前瞻性的合規(guī)管理組織體系。合規(guī)管理組織是企業(yè)內(nèi)部所設(shè)立的專門預(yù)防、識(shí)別以及處理合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的管理機(jī)構(gòu)，是企業(yè)合規(guī)制度的執(zhí)行者與裁判者。該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查企業(yè)所實(shí)施的所有重大決策、監(jiān)督內(nèi)部員工的行為以及處理違法違規(guī)行為，勢(shì)必要與企業(yè)的經(jīng)營治理體系、財(cái)務(wù)管理體系和合規(guī)治理體系相互獨(dú)立[22]，在經(jīng)濟(jì)支持、員工懲處以及決策作出上自成體系，否則將存在較大的利益沖突。與之同時(shí)，該合規(guī)組織機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)能夠提前預(yù)測(cè)和識(shí)別潛在的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，將合規(guī)性審查作為公司管理事務(wù)的前置性程序，定期組織審查公司所實(shí)施重要決策的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

最后，有效的企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)防、識(shí)別和處理特定刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。刑事合規(guī)不起訴程序的啟動(dòng)雖然是基于涉案企業(yè)已經(jīng)無法有效處理特定刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，但是其目的卻是為了保證涉案企業(yè)在未來能夠自行預(yù)防、識(shí)別和處理同類型刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。因此，涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃，必然需要囊括特定刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防、識(shí)別和處理等三個(gè)階段。具體而言，在預(yù)防階段，企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的管理組織以及培訓(xùn)制度，并將合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)審查作為內(nèi)部重大決策的前置程序；在識(shí)別階段，企業(yè)應(yīng)當(dāng)完善合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估、預(yù)警以及舉報(bào)制度，準(zhǔn)確識(shí)別該企業(yè)所在行業(yè)以及自身所具有的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；在處理階段，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)違法違規(guī)行為予以調(diào)查和處理，并有針對(duì)性改進(jìn)其現(xiàn)行刑事合規(guī)管理制度的不足。

(二)有效企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容

針對(duì)有效合規(guī)計(jì)劃的具體內(nèi)容問題，美國聯(lián)邦量刑委員會(huì)在1991年發(fā)布的《聯(lián)邦組織量刑指南》中，明確列出了遵守合規(guī)的紀(jì)律處分和激勵(lì)措施、對(duì)計(jì)劃有效性的定期自我評(píng)估、持續(xù)的培訓(xùn)和教育、明確的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和程序、不道德員工的篩選、高級(jí)管理層的支持與監(jiān)督、犯罪行為的糾正措施等七大項(xiàng)內(nèi)容。[23]英國在2011年頒布的《反賄賂法指南》確立了有效溝通原則、相稱程序原則、監(jiān)控和評(píng)估原則、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估原則、高層承諾原則、盡職調(diào)查原則等六大原則。[24]法國則在2016年頒布的《薩賓第二法案》中規(guī)定了行為準(zhǔn)則、培訓(xùn)體系、會(huì)計(jì)控制程序、內(nèi)部預(yù)警系統(tǒng)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、內(nèi)部控制、評(píng)價(jià)制度、懲處機(jī)制等八項(xiàng)基本內(nèi)容。[25]

截至目前，我國尚未就企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的具體內(nèi)容制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化模板。不同地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)在試點(diǎn)過程中，對(duì)有效合規(guī)計(jì)劃的具體內(nèi)容采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者按照犯罪行為發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)前后，將刑事合規(guī)計(jì)劃的具體內(nèi)容歸結(jié)為兩個(gè)部分：在犯罪行為發(fā)生之前，企業(yè)基于自身所經(jīng)營業(yè)務(wù)的性質(zhì)、范圍和可能遭遇的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)等因素，確定適合其自身的預(yù)防程序；在犯罪行為發(fā)生后，企業(yè)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)相關(guān)程序處理、懲罰相關(guān)人員，及時(shí)、主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)報(bào)告，自行調(diào)整或者按照司法機(jī)關(guān)的要求調(diào)整其合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容。[26]

筆者認(rèn)為，有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃所需囊括的應(yīng)當(dāng)是處理特定刑事風(fēng)險(xiǎn)的事前預(yù)防、事中識(shí)別以及事后處理的全流程。而依據(jù)處理刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)間線，刑事合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容至少應(yīng)該包括預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)、識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)以及處理風(fēng)險(xiǎn)三大階段。

在預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)階段，刑事合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)致力于構(gòu)建完善的企業(yè)內(nèi)部刑事合規(guī)管理制度，從合規(guī)管理組織機(jī)構(gòu)、定期合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)培訓(xùn)、合規(guī)前置性審查程序等方面入手。涉案企業(yè)的管理層以及普通員工均應(yīng)深入了解特定的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，并通過定期的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)培訓(xùn)來普及和更新刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)。而在涉案企業(yè)的內(nèi)部決策程序中，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)審查應(yīng)當(dāng)作為決策的前置性程序，尤其是針對(duì)企業(yè)內(nèi)部的重大決策以及可能會(huì)涉及特定刑事風(fēng)險(xiǎn)的決策。

在識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)階段，刑事合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)側(cè)重于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制、內(nèi)部預(yù)警機(jī)制以及舉報(bào)機(jī)制的建立。一個(gè)有效的合規(guī)計(jì)劃必須能夠識(shí)別與理解該企業(yè)所在行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)因素，以及該企業(yè)本身所具有的獨(dú)特風(fēng)險(xiǎn)因素，而這些因素與公司發(fā)展業(yè)務(wù)的地理位置、公司和潛在客戶類型等息息相關(guān)。[14]157此外，企業(yè)也應(yīng)當(dāng)賦予員工對(duì)于違法違規(guī)行為的匿名舉報(bào)制度以及相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，進(jìn)一步增強(qiáng)刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別能力，并且可以讓全體員工在從事相關(guān)工作中時(shí)刻警醒背后的監(jiān)督之眼。

在處理風(fēng)險(xiǎn)階段，刑事合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)側(cè)重于公司內(nèi)部調(diào)查機(jī)制、違規(guī)行為問責(zé)機(jī)制以及合規(guī)制度改進(jìn)機(jī)制等方面。在識(shí)別出違法違規(guī)行為后，企業(yè)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)相應(yīng)的內(nèi)部盡職調(diào)查機(jī)制，輕微問題的調(diào)查可以由企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)機(jī)構(gòu)予以調(diào)查，而嚴(yán)重違法問題或者涉嫌刑事犯罪問題則最好聘請(qǐng)律師事務(wù)所等獨(dú)立的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)。待全面掌握違規(guī)行為的起因以及可能造成的危害結(jié)果后，企業(yè)就可以依據(jù)相應(yīng)問責(zé)機(jī)制處理相關(guān)人員，或是進(jìn)行公司內(nèi)部紀(jì)律處分，或是向人民法院提起民事訴訟，或是向公安機(jī)關(guān)提出刑事報(bào)案。最后，企業(yè)應(yīng)當(dāng)針對(duì)此次的違規(guī)行為進(jìn)行反省，有針對(duì)性地采取措施，改進(jìn)現(xiàn)行刑事合規(guī)管理制度中存在的不足之處，以提升現(xiàn)行刑事合規(guī)管理制度的風(fēng)險(xiǎn)防范能力。