劉 浩

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

一、問題的提出

實證法的法理構(gòu)成分析來源于“法是什么”的問題。但由于“法是什么”的問題在歷史上一直存在不同的認(rèn)識，且存在不同的學(xué)科面向，于是即使在法學(xué)的語境中，這一問題也并不局限于認(rèn)識論的范疇，必然會涉及到方法論的一些問題。“這一問題是圍繞著‘法律的性質(zhì)’或者‘法律是什么’而展開的一套主張”[1]。理論上習(xí)慣在法學(xué)學(xué)科的自主性與法的實踐面向上回答“法是什么”的問題?！胺ㄊ鞘裁础钡膯栴}包括“實證法是什么”的問題，理論上轉(zhuǎn)向?qū)嵶C法的法理構(gòu)成分析有利于更好地理解“實證法是什么”與“法是什么”的問題。誠然，實證法的構(gòu)成主要具有時空性的特征，作為其中的法治要素具有雙重性的特征，其既作為一種精神理性而屬于法的法理構(gòu)成要素之一，同時又作為一種制度環(huán)境具有保障實證法構(gòu)成的功能。實證法的法理構(gòu)成要素在不同的社會發(fā)展時期會具有不同的定義與分類體現(xiàn)，國內(nèi)法與國外法以及作為國際法淵源的國際條約、國際習(xí)慣以及一般法律原則之間在法的構(gòu)成要素及其效力方面會存在不同的認(rèn)識，不同的國家和地區(qū)以及不同的時間段對實證法的認(rèn)識也會存在不同的影響。對此，應(yīng)當(dāng)以“法是什么”的問題為線索，并限縮為實證法的概念問題，以實證法的法理構(gòu)成分析為路徑，對法治的重要性與基礎(chǔ)性在法概念的分析中有所體現(xiàn)，進(jìn)而對實證法概念與法治概念有一個不同的理論建構(gòu)，以體現(xiàn)以實證法為核心的法治理論與實踐價值，為良法善治的全面實現(xiàn)奠定必要的理論基礎(chǔ)。

二、“法是什么”的問題重要卻難以明確

在理論上，“法是什么”是一個基礎(chǔ)而重要的問題，是法學(xué)理論的發(fā)展甚至是相關(guān)理論變革的基礎(chǔ)?！霸诳茖W(xué)演進(jìn)歷程中，學(xué)術(shù)思想的革命總是同概念和范疇的革命相關(guān)聯(lián)的”[2]。而對“法是什么”這一問題的探尋，既是法的自我審視，也是從不同視角對法的一種深刻認(rèn)識，法本身就應(yīng)當(dāng)是良善的，這是在本體論層面對良法善治的貫徹實施所具有的理論基礎(chǔ)。

第一，對“法是什么”的問題進(jìn)行追問是法作為人類創(chuàng)制物而與人類共同進(jìn)行的適時性的反思活動，這種反思有利于保持法的良善性。如同人對自身的存在追問以及道德審視一樣，“法是什么”的問題也是人對法自身的存在追問及其功能審視，該問題既是人之于法而作出的一種適時反思，也是在現(xiàn)有法的體系不斷趨于發(fā)展與完善的過程中源于概念本源的一種內(nèi)生性力量?；卮稹胺ㄊ鞘裁础钡膯栴}必然會涉及到“法應(yīng)當(dāng)是什么”的問題，而討論“法應(yīng)當(dāng)是什么”的問題既體現(xiàn)為從應(yīng)然層面出發(fā)而對法的某種運行狀態(tài)的內(nèi)心向往，又體現(xiàn)為認(rèn)識上的可爭議性，即當(dāng)某人認(rèn)為“法是什么”的時候，其他人卻不同意，但其他人認(rèn)為“法是什么”相對于某人的認(rèn)識而言，其邏輯思維在無形中已然不知不覺地跳躍了一個問題，即“法應(yīng)當(dāng)是什么”，這是法概念思考過程中的一個階段，但其本身卻并不是法概念的現(xiàn)實范疇，而是法概念的一個思維過程?！胺☉?yīng)當(dāng)是什么”的主觀差異性遠(yuǎn)多于“法是什么”的客觀同一性，這種主觀差異性最終還是需要尋求盡可能一致的認(rèn)知狀態(tài)。此外，反思“法是什么”的目的既是為了對法有一個更為清晰的認(rèn)識，更是為了進(jìn)一步增強法對現(xiàn)實的回應(yīng)能力，充分發(fā)揮法概念的實踐導(dǎo)向，為現(xiàn)實的法律問題得以妥當(dāng)而合理地解決提供本體論層面的法理支撐。法概念在法學(xué)的語境中必然是以實踐理性為指引的，并以實證法體系概念為基礎(chǔ)?！百N近實在法、貼近法律實踐問題，就是貼近人類生活本身。只有貼近生活的法學(xué)理論才具有綿延不絕的生命力”[3]50。完全脫離法律實踐與法實證要素的法概念是難以成立的。

第二，明確“法是什么”的問題有利于理清在不同視域中的法認(rèn)識論問題，也有助于對法的本體論有一個基礎(chǔ)的合理認(rèn)識。歷史上不同的法學(xué)流派對“法是什么”的問題一直難以達(dá)成共識。例如，針對自然法是否屬于法的范疇以及什么是自然法的問題，有觀點認(rèn)為，“所謂自然法，就是為理性所反映的，先于理性而存在的規(guī)律。自然法在無意識之中為人類所發(fā)現(xiàn)。自然法包括這樣幾條原則：和平、尋找食物、互相愛慕和希望過社會生活”[4]117。但自然法也不必然就屬于法的范疇，如同道德規(guī)范并非就是法的范疇一樣。作為法的應(yīng)然問題，自然法可以和道德一樣在最為廣義的范圍中發(fā)揮其解釋與批判實證法的功能。在與哲學(xué)的概念思維保持適當(dāng)距離的前提下，立足于法學(xué)尤其是實證法的語境進(jìn)而對法的概念作出界定，這有利于增強法律實踐的穩(wěn)定性與科學(xué)性。而與哲學(xué)的概念思維保持適當(dāng)?shù)木嚯x并不是說法哲學(xué)不具有現(xiàn)實的關(guān)照能力，相反，法哲學(xué)如同一般哲學(xué)的品質(zhì)，同樣需要關(guān)注現(xiàn)實?！胺ㄕ軐W(xué)的未來，以及其所能具有的影響力，主要取決于它具有何等的巧思與能量，以便使自己能夠越來越深入到現(xiàn)實世界中?！盵5]64法學(xué)不能脫離法律實踐，甚至以邏輯代替經(jīng)驗，探尋“法是什么”的問題就是在經(jīng)驗實在的基礎(chǔ)上發(fā)揮邏輯的思維建構(gòu)能力，有利于保持法學(xué)的學(xué)科自主性以及對法概念涉及到的一般內(nèi)容予以不同層面的理論分析。

第三，明確“法是什么”的問題有利于最大程度地發(fā)揮法概念的判斷功能，為立法、執(zhí)法、司法、守法與法的監(jiān)督提供最為基礎(chǔ)的合理分析框架，這也是法概念的實踐導(dǎo)向要求?！吧顚嵺`是理論之源，它對理論具有奠基作用。人類最初并不是以一種不偏不倚的理論態(tài)度面對世界，而是以實踐的態(tài)度面對世界”[6]。法的實踐功能主要體現(xiàn)在具體實證法體系的法理構(gòu)成層面，即實踐中的法概念是以實證法體系為核心的，它包括但不限于實證法體系，還包括其他社會規(guī)范體系以及與之相伴隨的個體主觀情感，而這樣一種主觀情感只有在法的創(chuàng)制與解釋的過程中才具有現(xiàn)實意義。當(dāng)這樣的情感作為一種法的價值時就具有客觀化的屬性，而相對客觀化的主觀情感就屬于法的組成部分，例如，正義感與作為法價值的正義就是主觀與客觀的關(guān)系，而且正義感還伴隨其他的一些情感，在見之于法的客觀價值時，那些情感也一起被歸于正義感的組成部分，作為法價值的客觀正義伴隨這樣一種主觀情感，在這樣一種特殊的情感、正義感以及作為法價值的客觀正義之間，難以涇渭分明地作出相應(yīng)界定，但這并不妨礙將作為法價值的正義以某種形式歸于法概念的法理構(gòu)成部分。作為法價值的正義不僅有一部分屬于法的構(gòu)成要素，而且還具有判斷一個規(guī)范究竟是否屬于法的功能，缺乏正義的法會導(dǎo)致法的法理構(gòu)成欠缺，進(jìn)而難以完全符合法的一般概念，這也屬于法概念在規(guī)范排除意義上的解釋功能。

第四，若具體到實證法體系的實踐運轉(zhuǎn)活動中來，分析“法是什么”的問題有利于為我國的“立法中心主義”往“司法中心主義”的轉(zhuǎn)向奠定理論基礎(chǔ)，進(jìn)而塑造法體系的解釋功能，并秉持善意地解釋法律這一基本立場。隨著晚近以來大規(guī)模立法活動的進(jìn)行，我國的法律體系已日臻完備，“立法中心主義”走向“司法中心主義”已是一種必然趨勢，而這種趨勢會對法概念的解釋產(chǎn)生影響，法概念也會對其產(chǎn)生一定的反作用。“在我國傳統(tǒng)的法概念中，對‘國家制定’的強調(diào)是立法活動中的國家中心主義和一元主義的表現(xiàn)?！盵7]應(yīng)當(dāng)說在“立法中心主義”的體制下，法概念的定義是相對簡單的，其強調(diào)一種法的實效性與權(quán)威制定性的特征，在具體的解釋適用中則時常會面臨不同困境。因為立法權(quán)的強勢將制定法置于最高的權(quán)威地位，進(jìn)而導(dǎo)致實證法體系的自主性有余而回應(yīng)性不足。但隨著立法體系的日趨完善以及現(xiàn)代民主政治的不斷發(fā)展，“立法中心主義”逐漸開始趨向于“司法中心主義”，于是，除了權(quán)威制定性的特征以及作為現(xiàn)實立法活動產(chǎn)物的屬性外，法概念更多地是強調(diào)作為一種實踐導(dǎo)向要求的目的和體系意義上的“法”之分析，即一種旨在解決現(xiàn)實問題的“法”，而這種意義上的“法”具有更為廣泛的指向，并反之為實證法體系現(xiàn)狀的整體呈現(xiàn)奠定理論基礎(chǔ)，有利于明確作為法律的“法”與作為其他社會規(guī)范的“法”之間的關(guān)系，為法秩序意義上的法體系與法概念意義上的法理體系以及法體系中的體系與目的界分等提供最為基礎(chǔ)的法理依據(jù)。實證法概念本身也具有體系的構(gòu)成特征，而這樣一些微觀到宏觀視角的體系性思考有利于在不同的層面上增強法體系的解釋論證功能，而且這種解釋論證并沒有脫離廣義法體系的范圍，也就有利于在法理基礎(chǔ)上維護(hù)法的權(quán)威性，進(jìn)而在法的一般安定性與現(xiàn)實回應(yīng)性之間達(dá)致體系意義上的動態(tài)平衡。

第五，界定“法是什么”的問題有利于塑造法的思維能力，增強司法者合理應(yīng)對個案的解釋邏輯。思維不同于知識，其更強調(diào)對知識的運用能力。法的思維能力并不限于法律的推理過程，其包括一切與法有關(guān)的思考過程，如對法概念自身的反思與追問。“無論是法律思維、法治思維，還是法理思維，其實都在敘述‘法律是什么’。法理思維可以為法律思維和法治思維準(zhǔn)備一些確定什么是法律的思維規(guī)則，它們都是以思維方式的形式探尋具體語境中的‘法律’是什么。”[8]在不同的社會語境下，對法會存在不同的認(rèn)識，而在不同的規(guī)范語境中，對法同樣也會存在不同認(rèn)識。對此，法的思維能力主要還是集中于司法裁判的過程中，并主要以法律推理的形式得以體現(xiàn)。法律推理的基礎(chǔ)是作為大前提的法律規(guī)范和作為小前提的案件事實，但案件事實被剪裁為法定事實的過程并非摒棄任何價值判斷因素，而且對于法律規(guī)范的有效性判斷也會直接受到法概念立場的影響。在實證法概念的建構(gòu)中，也可以將法的有效性歸于實證法概念的法理構(gòu)成本身，缺乏有效性的規(guī)范并不屬于實證法的范疇，但這種有效性并不是指立法的權(quán)威性制定及其規(guī)范遵守，而是從社會規(guī)制的角度看這種規(guī)范應(yīng)當(dāng)是具有現(xiàn)實影響力的，不是歷史上的法或者純粹應(yīng)然層面的法，這樣一來，在進(jìn)行法律推理之前就已然排除了無效法的可適用性，并且這種排除僅止于法的無效性。明確“法是什么”的問題有利于在最為基礎(chǔ)的層面上夯實法的思維能力，它既是法的思考起點，也是法的分析終點。

三、由“法是什么”轉(zhuǎn)向?qū)嵶C法概念的法理構(gòu)成分析

(一)關(guān)于實證法概念的法理構(gòu)成要素說明

“法是什么”的問題屬于法的重要本體論問題，作為線索與延伸，“實證法是什么”的問題同樣重要。在法學(xué)實踐的面向上，實證法是基礎(chǔ)，法概念的問題應(yīng)當(dāng)首先限縮為實證法概念的問題。實證法具有規(guī)范性與實效性的特征，概括體現(xiàn)為時空性，不同于自然法。法處于社會規(guī)范系統(tǒng)中，其本身也是一個規(guī)范系統(tǒng)，“法律系統(tǒng)只是一種特殊的社會系統(tǒng)，社會系統(tǒng)也只是與機(jī)械、有機(jī)體、心理系統(tǒng)并列的系統(tǒng)類型”[9]。法包括實證法，而法的概念包括實證法的概念，實證法外圍的一些社會規(guī)范只有與去法定化后的概念構(gòu)成要素存在關(guān)聯(lián)性時，才屬于法的范疇。實證法主要體現(xiàn)為實在性的特征，實證法概念的科學(xué)性體現(xiàn)在實證法的實在性與關(guān)聯(lián)規(guī)范的社會性以及法學(xué)的學(xué)科屬性等，方法上側(cè)重于概念構(gòu)成的邏輯分析路徑。實證法的法理構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和法治，其中權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)這三個要素是法定化的，不是一般意義上的規(guī)范要素，故這三個構(gòu)成要素之間存在動態(tài)守恒的關(guān)系，并在法治精神的指引下呈現(xiàn)出一定的權(quán)利傾向性，正是這種權(quán)利傾向性與法治理性才能確保實證法體系的良善性，其也是實踐中的良法善治得以貫徹的本體論基礎(chǔ)。至于這幾個要素或者說維度的確定，理論上也并不是絕對的，只是實證法一旦以法治為現(xiàn)實語境，就會體現(xiàn)權(quán)利的傾向性，而權(quán)利又會對應(yīng)義務(wù)。另外，作為法的強制力保障，權(quán)力同樣也會存在，其具有對權(quán)利、義務(wù)的保障與互動作用。

(二)純粹實證法概念的法理構(gòu)成要素體系

實證法概念中的權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和法治這四個維度在制定法的類型中體現(xiàn)得尤為明顯，且不斷變化發(fā)展著，這既是實證法概念的一種體系性的要求，也是一種系統(tǒng)意義上的功能體現(xiàn)。實證法概念的要素體現(xiàn)了體系制約與總量守恒的特征。之所以將這四個維度以“維”進(jìn)行指稱，是因為這些要素本身都是變量，不斷發(fā)生變化，具有時空性的特征，這也是由實證法的實在性特征所決定的，“實在法都是在一定的時間和空間內(nèi)存在和發(fā)生效力的，沒有任何一種實在法是無時間和無空間規(guī)定性的”[10]。實證法的內(nèi)容包括對權(quán)利與義務(wù)要素的設(shè)定與分配，而法治也是實證法概念的重要內(nèi)容，只是實證法概念中的法治并不是制度意義上的法治，而是一種精神理性意義上的法治，貫穿于實證法體系的始終。實證法概念本身應(yīng)當(dāng)是動態(tài)化的，法治也是動態(tài)化的。

1.權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系

在具體的法規(guī)范中，圍繞法規(guī)范的權(quán)利與義務(wù)設(shè)定，時常存在究竟是權(quán)利本位還是義務(wù)本位的爭論。從實證法規(guī)范設(shè)定的權(quán)利與義務(wù)的總量守恒視角來看，并不存在無權(quán)利的義務(wù)，也不存在無義務(wù)的權(quán)利，而且權(quán)利與義務(wù)本身的抽象性與內(nèi)容的廣泛性使得其具有解釋為對應(yīng)關(guān)系的可能，權(quán)利與義務(wù)的立法設(shè)定規(guī)則印證與遵循了這樣一種準(zhǔn)則。此外，還存在權(quán)利推定的問題，但權(quán)利推定的問題并不屬于實證法體系，其具有應(yīng)然權(quán)利的屬性，與實然權(quán)利或者法定權(quán)利并不存在對應(yīng)關(guān)系，也不屬于實證法概念的構(gòu)成要素。應(yīng)然可以發(fā)展為實然，但其本身不是實然，而實然能否推出應(yīng)然也是存在疑問的，“著名的休謨問題就通常被用一句話概括：能否從實然推出應(yīng)然”[11]。而權(quán)利的法定化也并不代表應(yīng)然的實然化，這也涉及到實然法與應(yīng)然法的問題，但權(quán)利只有在實然法中才能得以切實地保障，實證法概念中的權(quán)利要素僅指實然的而且是法定化的權(quán)利。通常意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系指的是具體行為人的權(quán)利義務(wù)負(fù)擔(dān)問題，“任何人所擔(dān)負(fù)的義務(wù)都是由他自己的行為中產(chǎn)生的，因為所有的人都同樣的是生而自由的”[12]168。這樣一種權(quán)利義務(wù)的關(guān)系側(cè)重于行為方面，需要十分具體的法律概念予以支撐。而作為實證法概念構(gòu)成要素中的權(quán)利與義務(wù)則是不同的，其側(cè)重于法理構(gòu)成體系以及抽象衡量標(biāo)準(zhǔn)的屬性。

具體到實證法概念構(gòu)成要素中的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，并不存在所謂的權(quán)利本位論還是義務(wù)本位論的選擇問題，因為權(quán)利與義務(wù)在法概念的法理構(gòu)成中是相對的且總量守恒的，只是在現(xiàn)代法治精神的要求下，應(yīng)當(dāng)提倡一種權(quán)利的傾向性，而這種權(quán)利的傾向性并不是所謂的權(quán)利本位論，它更加注重在法治的構(gòu)建與發(fā)展過程中的權(quán)利啟蒙意義，進(jìn)而也更加關(guān)注權(quán)利自身的變化維度，注重權(quán)利傾向性基礎(chǔ)之上的構(gòu)成要素的合體系性與科學(xué)性。事實上，純粹的權(quán)利是否本位的問題早有爭論，例如，有觀點認(rèn)為，“西方的權(quán)利本位論是指上個世紀(jì)70年代以來，羅爾斯、諾齊克、德沃金等英美的自由主義思想家在批判功利主義理論過程中所提出的‘right-based’理論。權(quán)利本位論將功利主義原理視為是權(quán)利保障最大的威脅，強調(diào)權(quán)利的神圣不可侵犯性，反對在權(quán)利保障上進(jìn)行功利計算”[13]。但在權(quán)利保障的問題上反對一切功利計算是不現(xiàn)實的，也是不合理的，這有違立法的目的設(shè)定與立法的基本技術(shù)原理，“立法者的主要關(guān)懷就是要決定何種形式的行為將會增進(jìn)社會的幸福，何種制裁最有可能帶來幸福的增長”[14]81。無論對功利主義存在何種批判，均無法消除這樣一種判斷立場的普遍存在。但作為實證法概念構(gòu)成要素的權(quán)利是現(xiàn)代法自身所固有的存在，實證法概念中的權(quán)利義務(wù)屬于一般意義上的理論闡釋，其不同于在具體的法律實踐中對權(quán)利進(jìn)行功利的計算。權(quán)利傾向性是現(xiàn)代法治的精神理性所具備的必然性要求，其在與義務(wù)等要素進(jìn)行法理分析時，權(quán)利傾向性至少是一種法的創(chuàng)制與法的解釋立場，而這樣的基本立場能確保法在實質(zhì)層面的良善性，有利于在法的實踐中實現(xiàn)真正的良法善治。

另外，在法理學(xué)中，通常以權(quán)利與義務(wù)的分析為中心，但“晚近以來，我國法理學(xué)者在研究現(xiàn)實法律問題、甚至做全局性論述的時候，逐漸形成了放棄權(quán)利義務(wù)中心，代之以權(quán)利權(quán)力中心的選擇傾向”[15]。無論是以權(quán)利義務(wù)為中心的分析視角，還是以權(quán)利權(quán)力為中心的分析視角，均未曾將權(quán)利予以去中心化的處理，并且未曾出現(xiàn)將義務(wù)始終作為法理分析中心的主要現(xiàn)象，這一方面是源于權(quán)利的基礎(chǔ)性地位，另一方面也是出于義務(wù)的明確性特征。存在實然的權(quán)利，但不存在實然的義務(wù)，因為實然不一定代表被法定化，但是義務(wù)應(yīng)當(dāng)是法定化的，否則就會存在無端加重行為人義務(wù)負(fù)擔(dān)的情形。在具體的法律實踐中可以由權(quán)利去推導(dǎo)義務(wù)，也可以由義務(wù)來推定權(quán)利，但在實證法概念的要素構(gòu)成分析中則不存在這個問題，權(quán)利與義務(wù)更多地是在一種揭示法的性質(zhì)與法的構(gòu)成要素關(guān)聯(lián)的意義上被予以關(guān)注的。

2.權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系

與法律關(guān)系中的具體權(quán)利、權(quán)力與義務(wù)不同，實證法概念中的這些要素一同隨實證法概念進(jìn)行了抽象化。無論是權(quán)利還是權(quán)力，在實證法概念的構(gòu)成中，均指的是法定化的權(quán)利與權(quán)力，即使是非制定法，由于其來源于制定法的權(quán)威性與正式性，故其也屬于法定化的延伸。權(quán)利通常與法的自治相關(guān)聯(lián)，而權(quán)力則往往與法的權(quán)威相關(guān)聯(lián)，但權(quán)力本身卻不是法律權(quán)威的締造者，而是法律權(quán)威的維護(hù)者。在法概念中的法治精神要素的指引下，權(quán)利對應(yīng)法的實質(zhì)合法性與自治性特征，而權(quán)力對應(yīng)法的形式合法性與強制性特征。而在實證法概念的要素構(gòu)成中，權(quán)利與權(quán)力呈現(xiàn)一種相互制約與互相保障的狀態(tài)，這也是實證法概念得以運行的法理基礎(chǔ)。

第一，權(quán)力與權(quán)利的要素在實證法概念的構(gòu)成中具有本質(zhì)意義上的趨同體現(xiàn)?！坝捎跈?quán)利可以成為權(quán)利的客體，權(quán)力可以定義為以權(quán)利為客體的權(quán)利，權(quán)力中有權(quán)利，權(quán)利上有權(quán)力?！盵16]純粹道德意義上的權(quán)利問題并不必然就會與權(quán)力存在關(guān)聯(lián)性，但實證法概念中的權(quán)利由于是在實證法意義上的法定化，即體現(xiàn)為一種權(quán)利法定的狀態(tài)，而對應(yīng)這樣一種狀態(tài)自然也會存在權(quán)力法定的狀態(tài)。如果承認(rèn)實證法的有效性，那法概念中的權(quán)利與權(quán)力就是必不可少的法理構(gòu)成要素。

第二，權(quán)利與權(quán)力的對應(yīng)面均存在著義務(wù)的要素，這在法的概念構(gòu)成中同樣存在。因為權(quán)利與權(quán)力的運行均具有一定利益訴求的特征，而這種訴求本身是需要義務(wù)主體來予以有效協(xié)助的。權(quán)力所直接作用的對象并不只是權(quán)利，也包括義務(wù)，而權(quán)力對義務(wù)的支配又可以保障權(quán)利的實現(xiàn)，實證法概念構(gòu)成中的權(quán)利與權(quán)力所對應(yīng)的義務(wù)在本質(zhì)上是相同的。如果說權(quán)利主體與權(quán)力主體二者所對應(yīng)的義務(wù)主體需要去為或不為一定行為的話，那么此時二者的區(qū)別無非是主體層面的具體差異。權(quán)利主體所對應(yīng)的義務(wù)履行要求由權(quán)力來予以保障，而權(quán)力主體所對應(yīng)的義務(wù)履行要求也同樣是由權(quán)力來予以保障的，權(quán)利作用于權(quán)力或者權(quán)力作用于權(quán)利在義務(wù)的對應(yīng)性上是一致的。

第三，實證法概念構(gòu)成中的權(quán)利與權(quán)力均屬于法的一般構(gòu)成要素，其既存在政治哲學(xué)的特征，更屬于抽象的一般構(gòu)成要素。如果某個規(guī)范體系缺乏權(quán)利與權(quán)力的存在特征，那么就難以成為實證法意義上的“法”。實證法概念構(gòu)成中的權(quán)利與權(quán)力具有一般性，權(quán)利時常對應(yīng)正當(dāng)性和價值性，而權(quán)力則主要對應(yīng)程序性與強制性，“法律的價值性從根本上保證了法律的實現(xiàn)，而法律本身的強制性對法律的實現(xiàn)起到了保障作用”[17]179。權(quán)力所對應(yīng)的程序性具有限權(quán)的意義，而強制性是以確保規(guī)范能夠被予以普遍遵守，這是實證法概念體系中的要素體現(xiàn)。而在法哲學(xué)的層面，法與權(quán)利的關(guān)系更為密切，例如，在黑格爾看來，法首先是和權(quán)利相通的，“法作為自由意志的定在，意味著自由意志是無限的，而自由意志的定在則是具體有限的”，要使得自由意志獲得一種現(xiàn)實的合理存在，就必然要引入法與權(quán)利的問題。[18]但實證法概念中的要素分析并不是以哲學(xué)視角為主，缺乏權(quán)利要素的規(guī)范一定不是實證法概念意義上的“法”。

如果說權(quán)利與權(quán)力之間存在彼此共存與動態(tài)守恒的關(guān)系，那么權(quán)利與權(quán)力之間的關(guān)系實質(zhì)上仍屬于權(quán)利與權(quán)利的關(guān)系，只是此時權(quán)利主體的一方變得更加具有程式化的特征，在強制力的層面也存在一些差異，對這樣一種意義上的權(quán)力進(jìn)行制約，并不像政治架構(gòu)中對公權(quán)力的制約一樣。政治權(quán)力架構(gòu)意義上的權(quán)力制約除了權(quán)力主體制約的意義外，其更多地還需要以社會公益以及民眾意志等予以外部意義上的監(jiān)督。由于公權(quán)力的語境與內(nèi)涵不同，其已然不屬于實證法概念的問題。社會公益與民眾意志對公權(quán)力的規(guī)制屬于外部規(guī)制，這不同于在實證法概念構(gòu)成空間中的各要素之間的彼此關(guān)聯(lián)與制約。權(quán)力應(yīng)當(dāng)保障每個人自由而快樂地生活，權(quán)力具有自由保障的功能，權(quán)力充分尊重權(quán)利主體的意志自由，這是社會契約論的基本邏輯，“剝奪一個人行使自己意志的自由，而另一方無限地服從，這種條約本身就是無效的”[19]。除此之外，權(quán)力的運行有利于對法的實施予以有效保障，權(quán)力使得現(xiàn)行實證法的權(quán)利體系得以存續(xù)，國家的存在是現(xiàn)行實證法得以運行的基礎(chǔ)，“民主政體與君主政體、貴族政體以及任何其他的政府一樣，必須確保國家的生存。一個國家存在的首要條件是它必須持存”[20]。當(dāng)然，權(quán)力的主體并不僅限于國家，廣義上的權(quán)力還包括其他具有權(quán)力屬性的社會組織，但實證法概念構(gòu)成中的權(quán)力要素主要是指具有國家意志性的權(quán)力，這種意義上的權(quán)力才與權(quán)利保持動態(tài)平衡，其他社會組織意義上的權(quán)力在實證法概念的構(gòu)成要素中同樣可以被視為權(quán)利與權(quán)利之間的關(guān)系，而不是單獨作為權(quán)力之維。

另外，作為一項特殊權(quán)利的人權(quán)也具有限制權(quán)力的一般功能。人權(quán)作為一種特殊的權(quán)利，通常也是最為基本的權(quán)利，人權(quán)和其他權(quán)力之間的關(guān)系可以更鮮明地反映出權(quán)利與權(quán)力的某種制約與保障關(guān)系。人權(quán)的主體是每個人，而主張的對象是國家，如果一項立法與人權(quán)的保護(hù)是相悖的，那么即使在實證法的體系下，也難以說其具有正當(dāng)性，并且這種正當(dāng)性的缺乏程度可以直接否認(rèn)其作為法的范疇。與法概念中的權(quán)利與權(quán)力之間的關(guān)系不同，人權(quán)并不完全像權(quán)利與權(quán)力之間呈現(xiàn)出的一種動態(tài)守恒與此消彼長的關(guān)系，人權(quán)與權(quán)力之間的關(guān)系更側(cè)重于保障意義?！皣矣谌魏螘r候都不能成為人權(quán)主體，該主體行使的權(quán)力可謂之權(quán)力，這時候它與私權(quán)利的關(guān)系是對立關(guān)系?！盵21]13國家不可能成為人權(quán)主體，公民享有單方面向國家主張人權(quán)保護(hù)的自由，國家也具有保護(hù)人權(quán)的義務(wù)。人權(quán)通常與基本權(quán)利之間存在重合，其屬于廣義上的基本權(quán)利，并不一定全部被法定化。“任何基于公共利益對基本權(quán)利的限制，無論在方式和結(jié)果上多么輕微，它們顯然都是對基本權(quán)利的限制與侵害而不是保護(hù)，除非真的有理由將公共利益提升至與基本權(quán)利同樣重要的規(guī)范層次上?！盵22]35人權(quán)并不是直接作為法概念的法理構(gòu)成要素而存在，它在某種程度上可以為現(xiàn)代法治的精神所涵蓋，也屬于實證法本身的良善性與實現(xiàn)良法善治所必然具有的根本體現(xiàn)。

3.權(quán)力與義務(wù)的關(guān)系

針對實證法概念的權(quán)利與義務(wù)要素，存在與之相對應(yīng)的法理學(xué)層面的權(quán)利與義務(wù)分析范式，而對于權(quán)力與義務(wù)而言則較為少見，換言之，即使在法理學(xué)的一般分析范式中，也很少看到權(quán)力與義務(wù)這對范疇。但從實證法概念的構(gòu)成要素分析的視角出發(fā)，又不得不在邏輯上對權(quán)力與義務(wù)的關(guān)系作出相應(yīng)的論證。在實證法概念的要素構(gòu)成中，權(quán)力主要是與強制性相對應(yīng)的，而義務(wù)則主要與行為的負(fù)擔(dān)相對應(yīng)。權(quán)力與義務(wù)之間存在關(guān)聯(lián)性。一方面，權(quán)力與義務(wù)體系的存在是確保法秩序得以形成并存續(xù)的主要原因，對保證法的安定性具有重要意義?！皬V義上的法安定性具有規(guī)范性、實證性、實效性和功能性的要素，這幾種要素的相互作用構(gòu)成了一貫的法律秩序?！盵23]法秩序作為一種規(guī)范秩序，其同樣屬于廣義上的秩序范疇，而秩序本身就天然地與強力存在關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然，也存在所謂的自發(fā)生成并繼續(xù)維持的秩序，但這并不屬于實證法意義上的法秩序。因為實證法意義上的法秩序具有建構(gòu)性的特征，這種建構(gòu)性的規(guī)范秩序無法脫離強制力的有效保障。無論是權(quán)力還是義務(wù)，均體現(xiàn)了一種強制性的特征，在這個意義上，權(quán)力與義務(wù)之間存在著共同屬性。另一方面，在實證法概念的構(gòu)成要素分析層面，作為實證法的基本構(gòu)成要素，權(quán)力要素與義務(wù)要素存在不同層面的關(guān)聯(lián)性。一是權(quán)力主體本身就存在其他義務(wù)，例如，以具體的行為規(guī)范為視角，權(quán)力主體可能在某個法律關(guān)系中具有權(quán)力，但在另外的法律關(guān)系中可能就屬于義務(wù)主體。二是權(quán)力主體需要義務(wù)主體的履行或者協(xié)助，例如，稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅權(quán)就需要納稅主體履行相應(yīng)的納稅義務(wù)。三是權(quán)力的行使本身就是一種義務(wù)，權(quán)力主體享有權(quán)力，并且有義務(wù)合法合理地行使權(quán)力，進(jìn)而達(dá)致權(quán)力創(chuàng)設(shè)的目的，例如，一旦被法律授權(quán)后，消極的不作為同樣可能屬于不履行義務(wù)的做法，此時的義務(wù)對權(quán)力的消極不作為就具有事實上的對抗效果。權(quán)力要素與義務(wù)要素之間除了事實層面的關(guān)聯(lián)外，其對于維護(hù)實證法概念的權(quán)威性具有重要意義，在實證法的整體性層面上，不存在無義務(wù)的實證法，同樣也不存在無權(quán)力的實證法。

(三)法治要素的雙重性：精神理性與制度屬性

“法治，既是一個歷史概念，也是人類社會各種治理模式的一種?！盵24]而在實證法的法理構(gòu)成中，圍繞權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和法治的關(guān)系，在明確實證法概念構(gòu)成中的權(quán)利、權(quán)力與義務(wù)之間的要素關(guān)聯(lián)后，實際上就主要是法治與它們所存在的要素關(guān)聯(lián)性，其核心是明確實證法概念中的法治要素意義。與行為分析中的具體權(quán)利、權(quán)力與義務(wù)等不同的是，作為實證法概念的構(gòu)成要素，其具有明顯的一般性、法理性和抽象性，而作為實證法概念構(gòu)成要素的法治則屬于一種精神理性，其更具有抽象性的特征。權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)與法治之間的關(guān)系在實質(zhì)上是法概念中較為抽象的實體要素與更為抽象的精神要素之間的關(guān)系。對此，應(yīng)當(dāng)明確實證法概念中的法治要素的內(nèi)涵。法治首先是作為一種觀念，“觀念的傳播以及在實踐中的應(yīng)有作用發(fā)揮依賴于相關(guān)概念與觀念的協(xié)調(diào)關(guān)系。與‘法治’語詞聯(lián)系最為直接的概念則是‘法’的概念”[25]。法治除了作為觀念的體現(xiàn)以外，其還具有不同的存在樣式。一般說來，法治至少包括制度層面與精神層面，其中制度層面?zhèn)戎胤ㄖ蔚臋?quán)利保障作用，而精神層面則屬于現(xiàn)代實證法的本身構(gòu)成要素，實證法概念構(gòu)成中的法治要素指的就是作為精神層面的法治要素，其屬于現(xiàn)代實證法概念的精神內(nèi)核。

在實證法與自然法的問題上，通常認(rèn)為實證法有可能是不合理的，對此，自然法對實證法具有一定的指引意義。但現(xiàn)代實證法并不需要刻意區(qū)分自然法與實證法的概念，因為自然法中所具有的一些良善價值可以為法治的精神理性所涵蓋，自然法對實證法的有益影響可以通過法治的精神理性實現(xiàn)法的正向價值。現(xiàn)代法治蘊含公平、正義、民主、人權(quán)等諸多積極價值，這些價值在法治作為一種精神理性時已然為實證法所包含，缺乏這樣一種全面的法治理性的法規(guī)范是不應(yīng)當(dāng)為現(xiàn)代實證法概念所包含的。因此，良法善治的實現(xiàn)在實證法概念的意義上體現(xiàn)為一種法治的精神理性，這是實證法概念的自身審查；在法治作為一種制度環(huán)境的意義上，通過對權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)等法理要素的分析，實現(xiàn)法治精神理性的具體化與制度化，法治作為一種治理方式與制度環(huán)境對良法善治的具體化起到基本的規(guī)范保障作用?？傊?，法治作為實證法概念的法理構(gòu)成要素之一，其屬于一種精神理性；而作為一種制度構(gòu)建，其屬于一種現(xiàn)實環(huán)境，具有保障實證法的意義。法治要素倡導(dǎo)一種權(quán)利的傾向性，但并不是權(quán)利中心論，權(quán)利的實現(xiàn)需要義務(wù)的履行與權(quán)力的保障，既然都應(yīng)當(dāng)作為實證法概念的法理構(gòu)成要素，缺少權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)或者法治中的任何一個要素，都難以說是符合現(xiàn)代意義上的實證法概念。

四、結(jié)語

從法概念的一般探尋轉(zhuǎn)向?qū)嵶C法概念的問題，進(jìn)一步限縮了“法是什么”的問題，并且有利于實現(xiàn)法的實踐導(dǎo)向。實證法具有規(guī)范性、時空性與實效性的特征，其不同于自然法。法治作為一個要素，體現(xiàn)為一種精神理性，實證法得以體現(xiàn)一定的權(quán)利傾向性，而“惡法非法”的標(biāo)準(zhǔn)并不一定非要借助自然法，由實證法的法理構(gòu)成要素同樣能夠推導(dǎo)得出，并且這種推導(dǎo)更具有規(guī)范性與體系性。欠缺法治精神理性的實證法并不是真正意義上的現(xiàn)代實證法，也不屬于法的范疇。對此，法體系應(yīng)當(dāng)是良善的，而法治當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)是一種良法善治。與此同時，法治作為一種制度體系與治理方式，對實證法的有效運行具有重要的保障作用，或者說法治還作為一種制度環(huán)境對實證法體系的運行予以根本保障，具有重要的現(xiàn)實意義。在全面依法治國與實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的道路上，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)法治的精神理性與現(xiàn)代實證法本身具有的良善性，從而通過法的本體論分析對良法善治的本質(zhì)予以規(guī)范性的證成，以更好地實現(xiàn)法的積極作用與法治中國的戰(zhàn)略自信。