吳春寶

當前，中國政治學研究主體性的相關議題備受政治學人關注。長期以來，中國政治學研究存在西方理論與中國經(jīng)驗之間的內(nèi)在張力。而作為政治學知識表達的概念，則成為這種內(nèi)在張力的具體體現(xiàn)。習近平同志強調(diào)：“用中國實踐升華中國理論，打造融通中外的新概念、新范疇、新表述，更加充分、更加鮮明地展現(xiàn)中國故事及其背后的思想力量和精神力量”(1)習近平在中共中央政治局第三十次集體學習時強調(diào) 加強和改進國際傳播工作 展示真實立體全面的中國.人民網(wǎng).(2021-06-02)[2022-01-17].http:∥dangshi.people.com.cn/n1/2021/0602/c436975-32119838.html。。構建中國特色政治學要吸收借鑒一切有益的知識體系和研究方法，但在這一過程中要始終保持自己的主體性，不能簡單地“跟著說”，而要在吸收和批判中“自己說”(徐勇，2021a)。建構具有本土特色，彰顯中國政治經(jīng)驗的原創(chuàng)性概念，強化中國政治學研究的主體性，成為新時代中國特色政治學發(fā)展亟待完成的基礎性任務?！霸诮嗄昀镆呀?jīng)充分發(fā)展起來的有關中國現(xiàn)實問題的實證研究中，產(chǎn)生了許多指稱和概括中國現(xiàn)實的理論概念，并在相當程度上得到了學界的公認，成為進一步展開實證研究的基礎性成果”(張小勁，2017)?？梢?，政治學人對政治學概念建構的學術努力，為中國特色政治學不斷前行提供了新工具、新知識、新認識，同時為應對重大現(xiàn)實問題挑戰(zhàn)提供了理論解決方案。

一、文獻梳理與問題提出

“國家”是政治學的核心研究議題。作為政治理論的核心概念，國家理論是奠定政治學學科的重要理論基石，也是政治學研究的一個重要視域。中國政治學學科建立起步較晚。因此，在有關“國家”議題的研究中，中國政治學人難免追隨西方國家概念研究的步伐，開展相應的議題研究，出現(xiàn)了“西方政治學出題，中國政治學人作答”的局面。于是，反思西方話語支配與回歸中國價值傳統(tǒng)并行，凸顯中國特色理論的努力與創(chuàng)設一般性政治學理論的選擇并存，由此導致的學術爭議與分歧以各種錯綜復雜的形式表現(xiàn)出來。僅就國家概念而言，中國政治學在表達國家概念上面臨“一對多”的詞語選擇難題，同時多重問題的疊加為中國政治學以及相關科學陷入學術“沼澤地”設置了語詞及概念陷阱(肖濱，2020)。可見，一些政治學人已經(jīng)意識到西方國家概念中存在的“話語陷阱”。如何強化概念建構的自主性，擺脫國家概念建構中“失語癥”的現(xiàn)實困境，成為當前諸多學者關注的焦點。通過文獻梳理，筆者認為政治學人對“國家”概念的建構主要存在概念轉(zhuǎn)化和本土生成兩種典型策略。

(一)概念轉(zhuǎn)化法

中國政治學從一開始就是學習乃至移植的產(chǎn)物(楊光斌，2018)。因此，在中國政治學“補課”“取經(jīng)”“效仿”“接軌”的過程中，政治學人廣泛研究西方政治學中的國家理論議題。例如，國家建構或建設、國家認同、國家形象、國家理性、國家自主性、失敗國家等，進而對西方政治學中的國家概念進行轉(zhuǎn)化。對于中國政治學研究而言，通常存在兩種轉(zhuǎn)化方法。其一，移植式轉(zhuǎn)化。借用現(xiàn)有西方國家概念來解釋中國經(jīng)驗，使中國成為西方政治學理論的檢驗場。在西方國家概念移植的過程中，往往會出現(xiàn)兩種結果：一是，建構出諸多從屬于西方國家概念的微觀概念；二是，簡單復制、照搬的做法，往往忽視了對中國國家概念特殊性的認知，使得國家概念的普遍性遭到詬病。其二，調(diào)試式轉(zhuǎn)化。這是一種打補丁式的做法。當西方國家理論遭遇中國國家發(fā)展道路的現(xiàn)實經(jīng)驗挑戰(zhàn)時，概念解釋力不足以及存在的內(nèi)在缺陷隨之顯露，政治學人便會對原有概念進行調(diào)試。例如，添加形容詞等限定詞。這種轉(zhuǎn)化策略不再是對西方國家概念的單純套用，而是適時地對其進行重構。

(二)本土生成法

客觀來看，引入西方政治學概念的確助推了中國政治學學科的快速發(fā)展。但也有學者意識到，在中國政治學發(fā)展過程中，出現(xiàn)了學科自主性問題。王紹光(2010)指出，一方面，當前中國政治學所使用的概念、基本假設、分析框架和研究方法幾乎全部源于西方；另一方面，西方主流的政治學卻幾乎從來不會屈尊討論中國學者提出的問題。如何推動政治學概念本土化成為政治學人研究的重要議題。梳理文獻可以發(fā)現(xiàn)，中國政治學國家概念的本土生成主要包括兩種進路。其一，自我生成法。該種策略基于中國政治的歷史經(jīng)驗，重構國家概念，在一定程度上豐富和擴展了對國家概念的認知和理解。自我生成法的概念建構邏輯是立足歷史事實或經(jīng)驗證據(jù)，擴展性地建構出一個更能反映和解釋中國政治歷史與現(xiàn)實的政治概念或理論，使之最終成為競爭性、補充性或替代性的理論概念(肖濱，2016)。其二，對話生成法。該策略的進路是基于對中國實踐經(jīng)驗的認識，開展與西方國家理論的對話，提出具有理論自覺的國家概念。例如，徐勇(2020a：1-3)在研究中國的國家形態(tài)時認為，與歐洲城邦國家的產(chǎn)生進程相比，中國具有獨特的文明和國家進程，進而提出了“關系疊加”等原創(chuàng)性概念。

筆者從一般意義上梳理了中國政治學對“國家”概念建構的兩種基本策略。就政治學概念建構策略議題而言，政治學人既要有理論本土化的沖動，又要投入精力學習西方政治學。然而通過文獻綜述，筆者認為強化中國政治學的主體性、實現(xiàn)政治概念體系的本土化是一個復雜過程，且任重而道遠。本文所討論的問題僅涉及“國家”概念建構的兩類策略。這只是從一個側面反映了政治學人在遭遇知識挑戰(zhàn)時進行的學術嘗試、取得的學術成果。毋庸諱言，作為學術努力，無論是概念轉(zhuǎn)化法還是本土生成法，從某種程度上說，都無法直接實現(xiàn)國家概念建構中的主體性目標。一方面，概念轉(zhuǎn)化法過度強調(diào)西方政治學概念的普遍性，使得中國政治學主體性不足，不可避免地沾染上食洋不化的習氣；另一方面，本土生成法則嚴重依賴歷史遺產(chǎn)，概念建構過分強調(diào)中國實踐經(jīng)驗的獨特性，其極端化傾向無法提升政治概念的普遍性，導致概念解釋力受限。面對上述難題，能否探索出更加符合中國政治學國家概念建構的本土化進路？在這一問題意識下，本文以田野政治學的“國家化”概念建構為分析對象，通過梳理其建構的主要脈絡，進而展現(xiàn)其概念建構的基本策略，以期為中國政治學概念建構提供一些方法論方面的思考。

二、田野政治學的“國家化”概念建構脈絡

田野政治學是以徐勇教授為代表的中國政治學人自覺發(fā)展政治學中國學派的典型探索，其特質(zhì)是將田野帶入政治學。經(jīng)過從自在到自為的長期努力，形成田野政治學，并開始獲得政治學的田野學派自覺，其標識之一便是若干具有原創(chuàng)性核心概念的建構(徐勇，2021b)。作為一個學術共同體，建構中國特色政治學概念是田野政治學的責任和使命。其中，田野政治學將作為政治理論核心概念的“國家”視為重要研究對象，并建構了具有鮮明田野特點的“國家化”概念。從概念建構的機制來看，“國家化”概念的形成是學術成果不斷積累的結果，經(jīng)歷了從自發(fā)轉(zhuǎn)換到理論自覺再到超越時空的理論自為過程。

(一)“國家化”概念建構的自發(fā)階段

田野政治學對“國家化”概念建構的自發(fā)階段深受特定歷史條件的影響。20世紀90年代，我國正處于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型期，學界關注的議題是“基層社會如何現(xiàn)代化”，而重心是“發(fā)現(xiàn)社會”，即發(fā)現(xiàn)或探求實現(xiàn)基層現(xiàn)代化的社會性基礎，特別是農(nóng)村社會。徐勇及其學術團隊，一方面從現(xiàn)代化進程中的城鄉(xiāng)二元結構關系入手，破解因城鄉(xiāng)發(fā)展差距拉大而導致農(nóng)村政治不穩(wěn)定的現(xiàn)實難題；另一方面以村民自治實踐為研究對象，探究村民自治如何在農(nóng)村基層落地生根。以張厚安、徐勇為代表的 “華中學派”，對村民自治的制度框架、運行機制等進行實地調(diào)查和經(jīng)驗總結(任路，2017)。作為顯學，村民自治相關研究皆因政策需要，直面現(xiàn)實問題。然而在村民自治研究過程中，民主制度進入鄉(xiāng)村之后不能很好地“落地”，甚至發(fā)生了變形，這說明中國的田野不再是自然狀態(tài)的“原野”，田野之中有國家。而且，國家力量在民主化與現(xiàn)代化進程中扮演著特殊角色。于是，在“發(fā)現(xiàn)社會”的研究中，“政府主動性”的命題被提出來。徐勇(1997)認為中國的國家特性是政府強、民間弱，民主化的成敗仰仗政府。這充分表明國家作為一個重要的政治單位，并未離場，其權力和權威仍在發(fā)揮作用。只不過是在特定的階段，國家需要進行必要的制度改革和功能調(diào)試。這恰恰是照搬西方政治學理論無法解釋的。

正是因為諸多學者對村民自治的自發(fā)研究，村民自治實踐與國家理論的內(nèi)在邏輯關聯(lián)才進入了研究視野，特別是對國家力量在現(xiàn)代化進程中扮演著特殊角色的認知。徐勇及其學術團隊開始自覺地關注舶來的國家理論，由關注國家所遮蔽的社會和尋求社會的自主性，轉(zhuǎn)向深入中國歷史邏輯的研究，尋求現(xiàn)代國家建構是在什么基礎上產(chǎn)生的，開始反思現(xiàn)代國家理論的“土壤”，探索中國國家建構的獨特社會基礎，進一步研究國家建構與農(nóng)民社會的互動機制。

(二)“國家化”概念建構的自覺階段

21世紀初，中國農(nóng)村政策發(fā)生了重大變革與調(diào)整。在“找回國家”的號召下，徐勇及其學術團隊運用現(xiàn)代國家建構理論來解讀農(nóng)業(yè)財政(徐勇，2006)、土地制度(徐勇，2007)等政策調(diào)整的政治合理性，并將現(xiàn)代國家建構引入鄉(xiāng)村治理研究(徐勇，項繼權，2007)。自此，“國家化”概念建構進入自覺階段。在此階段，徐勇及其學術團隊將學術重點聚焦于現(xiàn)代國家建構議題，并將農(nóng)村社會與現(xiàn)代國家建構有機銜接起來。為了完成現(xiàn)代國家建構進程，實現(xiàn)對離散的農(nóng)村社會的整合，國家開始了帶有現(xiàn)代性產(chǎn)物的“下鄉(xiāng)”運動，例如“送法下鄉(xiāng)”“行政下鄉(xiāng)”等。徐勇以“下鄉(xiāng)”為主題發(fā)表了一系列文章，例如《“服務下鄉(xiāng)”：國家對鄉(xiāng)村社會的服務性滲透——兼論鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革的走向》《“政策下鄉(xiāng)”及對鄉(xiāng)土社會的政策整合》等。以“下鄉(xiāng)”為主題，在分析現(xiàn)代國家與農(nóng)村社會互動的過程中，徐勇及其學術團隊開始自覺地建構起“國家化”概念，以便統(tǒng)合中國所進行的國家建構實踐。

從概念建構來看，“國家化”概念的提出主要基于以下兩個方面：一是就元理論而言，現(xiàn)代國家理論以及治理概念的引入，給予徐勇及其學術團隊新視角來研究“三農(nóng)”問題，同時“國家化”概念出自現(xiàn)代國家理論，具有鮮明的現(xiàn)代取向(徐勇，2021c:215)；二是就概念內(nèi)容而言，“國家化”概念是基于現(xiàn)代國家建構實踐而建構的，并在現(xiàn)代國家建構過程中，中國農(nóng)村社會的傳統(tǒng)性及非均衡性賦予了“國家化”概念豐富的內(nèi)涵，從本質(zhì)上與西方現(xiàn)代國家建構概念區(qū)別開來。這正是田野政治學“國家化”概念創(chuàng)新性的本源。

(三)“國家化”概念建構的自為階段

進入新時代，構建中國特色政治學話語體系，是歷史賦予政治學人的重大任務。2016年，習近平同志在哲學社會科學工作座談會上強調(diào)：“以我國實際為研究起點，提出具有主體性、原創(chuàng)性的理論觀點”(2)習近平.在哲學社會科學工作座談會上的講話.新華網(wǎng).(2016-05-17)[2021-12-07].http:∥www.xinhuanet.com∥politics/2016-05/18/c_1118891128.htm。。早在2010年，田野政治學就已經(jīng)將研究視野由現(xiàn)代國家建構轉(zhuǎn)向?qū)鹘y(tǒng)國家形態(tài)的考察。由此，“國家化”概念建構進入自為階段，以提升該概念的主體性。在此階段，“國家化”概念的原創(chuàng)性特征表現(xiàn)得更加鮮明。一是，深化了對國家化過程的認識。通過對傳統(tǒng)社會形態(tài)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，國家化進程不僅僅局限于現(xiàn)代國家建設之中，而是自國家形成之時便已開始，即有國家便有國家化。由此，“國家化”概念除了包含西歐“民族—國家”的建構經(jīng)驗，還囊括了中國的國家建構歷程。二是，提出了“關系疊加”“長周期”等具有原創(chuàng)性的次生概念。關系疊加是指社會關系的擴展不是簡單的替代，而是多重關系的重合(徐勇，2020a：2)。在國家形態(tài)的歷史演進中，關系疊加作為決定性因素，影響著國家形態(tài)與進程，使得中國的國家化歷史進程表現(xiàn)出了復雜性、多層級性以及多面性等特點。

此外，以“國家化”概念建構為認識主線，田野政治學建構了“農(nóng)民理性的擴張”(徐勇，2010)、“家戶制”(徐勇，2013)、“祖賦人權”(徐勇，2018)、“長周期”(徐勇，2021d)、“韌性小農(nóng)”(陳軍亞，2019)等一系列由原創(chuàng)性概念組成的概念體系。以“國家化”為典型概念的田野政治學概念體系，實現(xiàn)了內(nèi)部各個概念之間的有機連接，使得田野政治學的“國家化”概念在解釋人類及國家形態(tài)演進方面更具普遍性。由此，田野政治學的“國家化”概念便取得了較高的標識性。

三、田野政治學的“國家化”概念建構策略

建構具有原創(chuàng)性、標識性的本土化概念是新時代政治學人共同努力的方向。目前，田野政治學的概念建構已經(jīng)初步探索出了一條獨具特色的路徑?；静襟E包括“調(diào)查發(fā)現(xiàn)—田野事實—概念反思—概念加工—創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換—概念提出—概念論證—概念歸類—概念延展—經(jīng)受考驗—體系構建—學科貢獻”等(徐勇，2021c：291-297)，即“基于田野事實的概括和提煉理論概念”。然而從建構策略來講，在田野政治學概念體系中，“國家化”概念的建構路徑并非一蹴而就的，而是歷經(jīng)了一個逐步深化的過程，形成了獨有的建構進路。

(一)基于調(diào)查方法，建構“國家化”概念

田野政治學本質(zhì)上是一種“超越田野”的政治學，即在田野調(diào)查的基礎上建構中國理論(黃振華，2021)。可見，田野政治學的“國家化”概念原創(chuàng)性源于特定的研究方法，即田野調(diào)查。正是如此，田野政治學概念建構并非基于理論邏輯思辨，而是在實證性思維的引領下，在田野中發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造。基于此，田野政治學開展了“百村觀察”“中國農(nóng)村深度調(diào)查”等不同形式的調(diào)研，并取得了一系列豐碩成果。

基于田野調(diào)查方法，田野政治學的“國家化”概念實現(xiàn)了從一般經(jīng)驗事實的描述到理論提煉的跨越，表現(xiàn)出了“事實先于價值”“理解先于評價”“他我先于自我”等特點。一是，田野調(diào)查方法規(guī)定了“國家化”概念的定義性屬性?！案拍罱缍ā钡倪^程也就是確定概念定義性屬性的過程(徐明強，2018)。而選取何種定義性屬性是概念建構的關鍵。田野政治學通過運用田野調(diào)查方法，基于田野事實描述，將“國家化”的核心內(nèi)涵確定為國家對鄉(xiāng)村的整合，這是“國家化”概念的規(guī)定性屬性，即回答了“是什么”的問題。二是，基于田野調(diào)查方法的“國家化”概念實現(xiàn)了對西方國家理論的超越。不可否認，田野政治學的“國家化”概念最初是建構在以亨廷頓、福山等西方政治學學者提出的“現(xiàn)代國家建構”基礎之上的。但是，隨著個案式調(diào)查、大規(guī)模抽樣調(diào)查以及農(nóng)村社會形態(tài)調(diào)查等多層級、多形式的田野調(diào)查的開展，田野政治學進一步深化了對“國家化”概念的認知：“國家化”關注的是國家歷史演進，而“現(xiàn)代國家建構”關注的是傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)變，二者存在實質(zhì)性意義上的區(qū)別，進而“國家化”概念摒棄了西方國家理論的意識形態(tài)色彩。通過深耕田野，田野政治學實現(xiàn)了對“國家化”概念的調(diào)試，而這種調(diào)試側重于對“國家化”現(xiàn)象的理解與解釋，絕非價值評價。三是，基于田野的調(diào)查理順了“國家化”與其他概念的邏輯鏈條。田野政治學的“國家化”概念并非孤立的單個概念，而是通過田野調(diào)查，以“國家化”為基本認識線索，將“長周期”“家戶制”“關系疊加”等諸多概念有機統(tǒng)合起來，構建較為完備的概念體系。

(二)基于轉(zhuǎn)換主題，擴展“國家化”概念

從知識再生產(chǎn)機制來看，政治學概念不可能是固化的。特別是在比較政治視野下，以中國經(jīng)驗為基礎的個案極大地消解了西方政治學概念的固化傾向。田野政治學的“國家化”概念亦是如此。只不過，田野政治學的“國家化”概念擴展是在研究主題轉(zhuǎn)換的前提下進行的。隨著調(diào)查的逐步深入，田野政治學有關“國家化”的研究主題也發(fā)生轉(zhuǎn)變，進而“國家化”概念的內(nèi)涵也實現(xiàn)了擴展。

一是，傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型議題下的“國家化”概念。徐勇最初提出“國家化”概念是“現(xiàn)代國家建構”的另一種表達。他認為“國家化是一個過程，標志著國家性日益深入地滲透于主權國家領域。國家性是人們對國家整體和代表國家主權的中央權威的認同，也即整體性和中央權威性”(徐勇，2003:210)。從最初的定義可以看出，“國家化”只不過體現(xiàn)了“國家性”的過程。二是，國家整合議題下的“國家化”概念。徐勇(2019：5)在《國家化、農(nóng)民性與鄉(xiāng)村整合》一書中認為，“國家化是指現(xiàn)代特性的國家將國家意志輸入包括傳統(tǒng)社會在內(nèi)的各個部分，使得社會國家化”。從該定義可以看出，“國家化”概念的內(nèi)容實現(xiàn)了擴展，即“國家化”關注的核心是在國家成長或國家轉(zhuǎn)型的背景下，國家一體化與農(nóng)村社會的互動過程。三是，國家形態(tài)演進議題下的“國家化”概念。隨著田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)和概念擴展，田野政治學派將“國家化”置于宏大的社會歷史變遷中，認為“國家化”是人們超越血緣氏族組織，設立國家政權并利用其力量推動組成社會獲得國家性的過程，這一過程體現(xiàn)為國家整合或國家的一體化，即將異質(zhì)化的人群整合到國家體系中，并獲得國家統(tǒng)一性(徐勇，2020b)。由此，基于概念內(nèi)涵的梯次關系可知，“國家化”概念實現(xiàn)了統(tǒng)攝性，在解釋力上更具普遍性、包容性與開放性。

(三)基于研究框架，提升“國家化”概念

當前，擴展中國政治學現(xiàn)代國家化概念的重要環(huán)節(jié)之一就是確立現(xiàn)代國家概念框架(肖濱，2020)。就“國家化”概念而言，它既是理論概念，也是研究方法。田野政治學力圖將“國家化”概念逐漸搭建成一個完整的分析框架，并從方法論的角度，通過認識視角的內(nèi)在性、解釋路徑的歷史性、研究范式的包容性，獲得作為方法和范式的“一般性”(陳軍亞，2021a)。一是，從概念框架搭建來看，徐勇在分析現(xiàn)代國家建構的過程中，已經(jīng)初步搭建起了“國家化”的一般性分析框架。他認為農(nóng)民的國家化和國家的農(nóng)民性是一個雙向互動的過程。這種互動過程的具體表現(xiàn)是，在現(xiàn)代國家建構的過程中，國家通過各種帶有國家意志的手段和途徑實現(xiàn)對異質(zhì)性基層社會的整合，而基層社會中的農(nóng)民則通過認同等行為回應國家整合(徐勇，2019)。陳軍亞(2021a)對“國家化”的分析框架進行了進一步概括，即“國家整合社會，社會回應國家”，并指出“國家化”的分析框架由整合主體、整合對象、整合方式、互動過程、研究方法等要素構成。二是，從概念框架應用來看，田野政治學派將“國家化”分析框架運用到具體研究中。例如，陳軍亞(2021b)以西南地區(qū)邊境村寨調(diào)查為據(jù)，在“國家化”分析框架下，研究了外生型國家的國家認同問題。任路(2021)則以“國家化”與“地方性”為分析框架，研究了鄉(xiāng)村治理結構內(nèi)生性演化的問題。從概念框架的建立及運用可以看出，隨著田野政治學研究的不斷深入，“國家化”概念已經(jīng)成為一個具有內(nèi)在邏輯的一般化理論。

總之，從現(xiàn)實角度來看，田野政治學的“國家化”概念建構是一個從量變到質(zhì)變、逐步積累成果的學術過程。而在此過程中，田野政治學的“國家化”概念建構，以田野調(diào)查為基礎，并強調(diào)堅定的本土化立場，凸顯中國政治經(jīng)驗的比較優(yōu)勢。同時，通過研究主題的轉(zhuǎn)換，實現(xiàn)“國家化”概念的擴展，擺脫概念建構的特殊主義傾向。最后，從方法論高度，建立研究框架，提升“國家化”概念的學理性與解釋力，進而為中國政治學發(fā)展提供具有普遍意義的新概念。

四、結束語

“一個民族要想站在科學的最高峰，就一刻也不能沒有理論思維”(恩格斯，2012：875)。構建中國特色的政治學逐漸成為政治學者的群體自覺，并為今后的政治學發(fā)展提供了標識(徐勇，任路，2021)。因此，推進中國特色、中國風格、中國氣派政治學話語體系的建設，亟待政治學人全體發(fā)力，建構出一系列新概念、新范疇、新表述。誠然，概念建構不僅是一項系統(tǒng)性工程，也是一個漫長的過程。在西方話語支配下的政治學知識生產(chǎn)機制并未發(fā)生根本性變化，中國政治學的概念建構仍面臨諸多挑戰(zhàn)。從現(xiàn)實來看，中國政治學概念對現(xiàn)實的解釋力不足?；趧?chuàng)新的政治學概念供給遠遠落后于政治發(fā)展需要。政治學概念有效供給不足，依然掣肘中國特色政治學的發(fā)展。因此，中國政治學在自我建構中提高概念生產(chǎn)和供給的主動性，實現(xiàn)有效的概念供給，還必須有恰當?shù)母拍顒?chuàng)造策略(周平，2017)。

概念的建構在政治學已有的理論知識大量堆積的條件下，基于田野調(diào)查的政治學研究，是一種能夠產(chǎn)生原創(chuàng)性研究的重要路徑(徐勇，2021b)。田野政治學所提出的概念建構路徑是立足當前中國特色政治學發(fā)展現(xiàn)實的學術自覺，更是推動中國政治學主體性的責任擔當。以“國家化”為典型的一系列原創(chuàng)性概念，能更準確地認識和描述中國政治現(xiàn)象，避免西方概念運用于中國場景時出現(xiàn)的“概念拉伸”現(xiàn)象(景躍進，2021)。不可否認的是，“國家化”概念本身還存在諸多不足，概念提煉的精細化、精準度仍需加強，其學理解釋的有效性與有效度亟待田野實踐進一步檢驗。但隨著概念建構自覺的萌生，田野政治學將進一步展開有針對性的田野調(diào)查，并從中發(fā)掘事實，完善“國家化”概念。因此，從方法論的角度來看，田野政治學的“國家化”概念建構仍需要很長一段時間才能夠完成。