孫 毅

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)言學(xué)及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究中心，廣東 廣州 510420)

一、后經(jīng)典敘事學(xué)源起

“后經(jīng)典敘事學(xué)”不是一個(gè)簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)標(biāo)簽，而是一個(gè)全新的學(xué)術(shù)范疇。后經(jīng)典敘事學(xué)早在20世紀(jì)80年代便初見(jiàn)端倪。赫爾曼在《敘事學(xué)：敘事分析的新視野》中評(píng)述了后經(jīng)典敘事學(xué)的發(fā)展歷程，并指出敘事學(xué)這一概念的涵蓋范疇十分廣泛，可以在特定情況下與敘述研究相互替換[1]。1997年，赫爾曼率先對(duì)經(jīng)典與后經(jīng)典進(jìn)行了界定和區(qū)分，明確提出并闡釋了“后經(jīng)典敘事學(xué)”(Postclassicial Narratology)的概念。后經(jīng)典敘事學(xué)不是對(duì)傳統(tǒng)敘事學(xué)的全盤(pán)否定，而是其延伸、拓展和深化。后經(jīng)典敘事學(xué)本身是多元變幻的，赫爾曼經(jīng)常用復(fù)合式或連字符表達(dá)式來(lái)描述和記錄其各種表現(xiàn)形式，如女性主義敘事學(xué)、后現(xiàn)代敘事學(xué)、后殖民敘事學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)敘事學(xué)、心理敘事學(xué)等。后經(jīng)典敘事學(xué)在探究路徑和研究問(wèn)題上對(duì)經(jīng)典敘事學(xué)有一定程度的繼承，包括敘事與非敘事之間的區(qū)別、敘事的可能性種類、決定敘事性增減的因素、影響敘事成敗的因子等。后經(jīng)典敘事學(xué)還更加熱衷關(guān)注以下問(wèn)題：(1)敘事結(jié)構(gòu)與符號(hào)形式之間有何種關(guān)系？?jī)烧咧g是否嚴(yán)格對(duì)應(yīng)？(2)敘事與現(xiàn)實(shí)世界的知識(shí)如何相互作用？(3)特定的敘事意味著什么？各自扮演怎樣的角色？(4)敘述不僅是產(chǎn)品，還是過(guò)程或生產(chǎn)，其后者的效果如何？(5)上下文和表達(dá)方式對(duì)接受者產(chǎn)生反應(yīng)的影響程度如何？(6)除了敘事背后的系統(tǒng)，敘述的歷史是如何演進(jìn)的？等等。為了回答以上一系列問(wèn)題，后經(jīng)典敘事學(xué)使用了包括計(jì)算機(jī)語(yǔ)言學(xué)、會(huì)話分析、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、心理語(yǔ)言學(xué)、文本學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等多樣化的新型研究工具和理論模型。肇始于20世紀(jì)90年代的后經(jīng)典敘事學(xué)研究在西方學(xué)界中僅僅用了30年便逐漸成為一門(mén)顯學(xué)，發(fā)展勢(shì)頭十分迅猛。相對(duì)而言，中國(guó)后經(jīng)典敘事學(xué)研究相對(duì)滯后，相關(guān)研究著作、譯著和論文數(shù)量較少，且大多為介紹、引進(jìn)和比較西方后經(jīng)典敘事學(xué)理論及其分支的研究。為了進(jìn)一步推進(jìn)后經(jīng)典敘事學(xué)研究在中國(guó)的發(fā)展，有必要回眸國(guó)內(nèi)的研究，綜觀其全貌，及時(shí)發(fā)現(xiàn)存在的不足，以促進(jìn)中西方后經(jīng)典敘事學(xué)之間的對(duì)話。

二、中國(guó)后經(jīng)典敘事學(xué)研究回顧

截至2020年5月6日，以“后經(jīng)典敘事”為主題，在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行查詢，可查詢到221篇論文。而以“后經(jīng)典敘事”為篇名，可檢索到75篇論文。若把查詢范圍限定為核心刊物，則只能析出27條結(jié)果。這些論文或介紹該學(xué)科的發(fā)展，或比較該學(xué)科與其他學(xué)科的共性和差別、或運(yùn)用后經(jīng)典敘事理論來(lái)解讀某一具體文本。同時(shí)，相較于后經(jīng)典敘事學(xué)論文數(shù)量，國(guó)內(nèi)相關(guān)的論著或譯著數(shù)量則更為有限。原因在于我國(guó)后經(jīng)典敘事學(xué)相關(guān)研究起步較晚，還不夠深入和成熟?？偟膩?lái)說(shuō)，一般著述總是同時(shí)評(píng)價(jià)經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)，將兩者雜糅在一起，專門(mén)評(píng)價(jià)后經(jīng)典敘事學(xué)的專著尚未出現(xiàn)。大致看來(lái)，國(guó)內(nèi)的后經(jīng)典敘事學(xué)研究成果可以分成五大類別。

(一)經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)的關(guān)系解析

國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注點(diǎn)最多、取得成果最為豐碩的是后經(jīng)典敘事學(xué)與經(jīng)典敘事學(xué)之間的關(guān)系討論。作為此領(lǐng)域的開(kāi)拓者，申丹早在2003年指出，后經(jīng)典敘事學(xué)論著中既有經(jīng)典敘事學(xué)的影子，還有對(duì)經(jīng)典敘事學(xué)的發(fā)展。她認(rèn)為后經(jīng)典敘事學(xué)與經(jīng)典敘事學(xué)之間是互為補(bǔ)充、求同存異的關(guān)系，而不是相互排斥、你死我活的關(guān)系[2]。2005年，申丹細(xì)化了經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)之間的三種關(guān)系?？傮w上來(lái)看，經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)之間是互惠互利的關(guān)系，后者是前者發(fā)展進(jìn)步的表現(xiàn)，體現(xiàn)的是新事物的生命力[3]。

申丹的研究為國(guó)內(nèi)經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)的關(guān)系研究奠定了總體基調(diào)，經(jīng)典敘事學(xué)為后經(jīng)典敘事學(xué)提供了必不可少的技術(shù)支撐；而后者的發(fā)展也能推動(dòng)前者拓展研究范疇,不斷更新研究工具，構(gòu)成一種共生關(guān)系[4-7]。其中，尚必武和胡全生以現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的關(guān)系來(lái)映射經(jīng)典敘事學(xué)和后經(jīng)典敘事學(xué)的關(guān)系[5]。由于學(xué)界對(duì)現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的了解較為深入和透徹，這種對(duì)照設(shè)置顯得頗為貼切，二者的關(guān)系在這種類比之下變得一目了然。尚必武于2008年在探討后經(jīng)典敘事學(xué)的存在維度時(shí)，發(fā)現(xiàn)后經(jīng)典敘事學(xué)的研究方法趨于多元化，研究范式增添了語(yǔ)境因素，更具動(dòng)態(tài)性，這在當(dāng)下敘事學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)具有強(qiáng)勁的勢(shì)頭，引領(lǐng)風(fēng)騷、獨(dú)具魅力[8]。但他并沒(méi)有片面強(qiáng)調(diào)后經(jīng)典敘事學(xué)的重大意義，而是提出了客觀和辯證的見(jiàn)解，這與之前對(duì)兩者關(guān)系研究的論調(diào)基本一致[8]。尚必武將經(jīng)典敘事學(xué)和后經(jīng)典敘事學(xué)的差異研究深入到了方法與媒介兩個(gè)方面，他認(rèn)為后經(jīng)典敘事學(xué)在方法上超越了經(jīng)典敘事學(xué)的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)方法，在媒介上擺脫了傳統(tǒng)的文學(xué)敘事窠臼。這兩個(gè)維度的超越性使得后經(jīng)典敘事學(xué)派生出很多不同的分支[9]。

在奠定兩者的互補(bǔ)、共進(jìn)關(guān)系的基石后，又有學(xué)者進(jìn)一步深入探討，認(rèn)為后經(jīng)典敘事學(xué)與經(jīng)典敘事學(xué)是時(shí)間上和空間上的共時(shí)互補(bǔ)[10]。經(jīng)典敘事學(xué)通過(guò)后經(jīng)典敘事學(xué)獲得了嶄新的生命力，而經(jīng)典敘事學(xué)的技術(shù)支撐也有助于后經(jīng)典敘事學(xué)的發(fā)展[11]。敘事學(xué)從經(jīng)典到后經(jīng)典的演化過(guò)程中，結(jié)構(gòu)變得更加開(kāi)放，框架發(fā)生了跳轉(zhuǎn)，在概念上也出現(xiàn)了不同程度的變革[12]。如果說(shuō)經(jīng)典敘事學(xué)所關(guān)注的中心是文本，將文本作品孤立地考量，那么后經(jīng)典敘事學(xué)則將敘事視為歷史和文化語(yǔ)境中的后續(xù)產(chǎn)物，在運(yùn)用和融入多元方法的過(guò)程中，探討了跨學(xué)科動(dòng)態(tài)敘事研究存在的可能性[12]。

由申丹主筆的《英美小說(shuō)敘事理論研究》下篇就經(jīng)典敘事學(xué)是否過(guò)時(shí)的問(wèn)題展開(kāi)論述，從經(jīng)典敘事學(xué)引入到后經(jīng)典敘事學(xué)，對(duì)“后結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)”和后經(jīng)典敘事學(xué)做出區(qū)分。譚君強(qiáng)也在其專著《敘事學(xué)導(dǎo)論——從經(jīng)典敘事學(xué)到后經(jīng)典敘事學(xué)》中多角度、跨視域比較了經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)[13]。譚君強(qiáng)的專著是一部“既能涵蓋敘事學(xué)的基本理論，又能反映出后經(jīng)典敘事學(xué)的理論特色和發(fā)展趨勢(shì)的著作。”[14]

總體而言，經(jīng)典敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)的比較研究往往成為深入研究后經(jīng)典敘事學(xué)的前提和起點(diǎn)。只有厘清兩者關(guān)系，才可以認(rèn)識(shí)到后經(jīng)典敘事學(xué)的重要價(jià)值和廣闊的發(fā)展前景。可見(jiàn)，提及后經(jīng)典敘事學(xué)就不得不談?wù)摻?jīng)典敘事學(xué)，這反映出兩者之間緊密的天然母體聯(lián)系。正如諸多學(xué)者所言，后經(jīng)典敘事學(xué)并非對(duì)經(jīng)典敘事學(xué)的顛覆性革命，而是繼承與發(fā)展?？偠灾?，經(jīng)典敘事學(xué)是后經(jīng)典敘事學(xué)生發(fā)的必要前提，而后經(jīng)典敘事學(xué)的發(fā)展是經(jīng)典敘事學(xué)可持續(xù)深入發(fā)展的必由之路。

(二)后經(jīng)典敘事學(xué)的特征及研究熱點(diǎn)

首先，后經(jīng)典敘事學(xué)展現(xiàn)出了鮮明的跨學(xué)科特性和表征。與經(jīng)典敘事學(xué)相比，后經(jīng)典敘事學(xué)尤其不拘泥于形式主義，更加具備開(kāi)放性、探索性和跨學(xué)科性，更適應(yīng)于周?chē)闹髁骼碚摮绷?，更具擴(kuò)展性和延伸性。與經(jīng)典敘事學(xué)相比，后經(jīng)典敘事學(xué)實(shí)現(xiàn)了敘事的空間轉(zhuǎn)向，注重社會(huì)空間和心理空間的認(rèn)知[15]。唐偉勝探討了后經(jīng)典敘事學(xué)的跨學(xué)科特征，綜合已有資料，他指出該學(xué)科可衍生出心理分析敘事學(xué)、歷史紀(jì)撰敘事學(xué)、自然世界敘事學(xué)、法律敘事學(xué)、女性主義敘事學(xué)、認(rèn)知敘事學(xué)、后現(xiàn)代主義敘事學(xué)、修辭敘事學(xué)及文化敘事學(xué)等[16]。除跨學(xué)科特征外，尚必武和胡全生還指出，后經(jīng)典敘事學(xué)的開(kāi)放性與包容性特征也是十分顯著的[5]。在敘事學(xué)范疇之中，讀者、語(yǔ)境以及不可靠敘述等屬于爭(zhēng)議性概念，尚必武以認(rèn)知敘事學(xué)和修辭性敘事學(xué)為例對(duì)其進(jìn)行了研究,意在說(shuō)明后經(jīng)典敘事學(xué)的優(yōu)勢(shì)和缺點(diǎn),減少排他性,增強(qiáng)后經(jīng)典敘事學(xué)中各個(gè)派別之間的相互認(rèn)同和相互補(bǔ)充,使后經(jīng)典敘事學(xué)的發(fā)展更加體系化，形成一張完整的敘事學(xué)流派網(wǎng)絡(luò)[17]。韓益睿概括出的后經(jīng)典敘事學(xué)特征具有三個(gè)維度：“一是歷史觀念和歷史意義值得注意,而不只具有形式的意義；二是將敘事理論與女性主義結(jié)合；三是強(qiáng)調(diào)后經(jīng)典敘事學(xué)的跨學(xué)科特征?！盵18]其中第一個(gè)維度在該論文發(fā)表前似乎并未引起國(guó)內(nèi)學(xué)者的注意，可謂該文一大亮點(diǎn)。不難看出，國(guó)內(nèi)學(xué)界承認(rèn)后經(jīng)典敘事學(xué)具有跨學(xué)科、開(kāi)放性、包容性、歷史性等特征，對(duì)這些特征的探討有利于后續(xù)挖掘后經(jīng)典敘事學(xué)的深層理?yè)?jù)。

通過(guò)評(píng)述20世紀(jì)90年代以來(lái)學(xué)者們對(duì)故事、話語(yǔ)和隱含作者等概念的審視，后續(xù)研究者們能夠更好地了解敘事作品的本質(zhì)，更好地把握作者、敘事者、文本與讀者之間的關(guān)系[19]。申丹等人的評(píng)論成為我國(guó)后經(jīng)典敘事學(xué)研究較早的代表性成果，如同唐偉勝所說(shuō)，“是我們目所能及對(duì)西方后經(jīng)典敘事理論引介最全面、評(píng)析最鞭辟入里的論述?！盵20]

后經(jīng)典敘事學(xué)的分類、階段或者后經(jīng)典敘事學(xué)內(nèi)部之間的關(guān)系也備受?chē)?guó)內(nèi)學(xué)者重視。申丹把后經(jīng)典敘事學(xué)分為兩大類別，一類“旨在探討不同體裁的敘事作品特征上的重合性”[2]，另一類“闡釋具體作品的敘事學(xué)意義”[2]。她認(rèn)為第一類后經(jīng)典敘事學(xué)的著眼點(diǎn)至少?gòu)囊韵挛鍌€(gè)方面發(fā)生了演化：(1)闡釋過(guò)程從作品轉(zhuǎn)移至讀者；(2)開(kāi)始注重偏離規(guī)約的文學(xué)現(xiàn)象；(3)采用新穎的分析工具來(lái)描述敘事作品的結(jié)構(gòu)特征；(4)把注意力轉(zhuǎn)向歷時(shí)敘事結(jié)構(gòu),關(guān)注社會(huì)、歷史、語(yǔ)境等因素對(duì)敘事結(jié)構(gòu)進(jìn)程與發(fā)展的影響；(5)關(guān)注形式結(jié)構(gòu)與意識(shí)形態(tài)的之間的關(guān)聯(lián),但對(duì)結(jié)構(gòu)本身的穩(wěn)定性沒(méi)有發(fā)起挑戰(zhàn)[2]。第二類后經(jīng)典敘事學(xué)的特征則是“充分肯定敘事結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的，且敘事規(guī)約是有效的,分析作品時(shí)所遵循的模式和概念來(lái)源于經(jīng)典敘事學(xué)，同時(shí)結(jié)合分析加以修正和補(bǔ)充,注重讀者和社會(huì)歷史語(yǔ)境,注重跨學(xué)科研究”[2]。尚必武和胡全生在其論文中首先道出目前評(píng)論界對(duì)后經(jīng)典敘事學(xué)的兩種分類方法：一是以敘事媒介為基準(zhǔn)；二是以研究方法為基準(zhǔn)。他們指出第二類分類法較為普遍，并且列舉各國(guó)著名敘事學(xué)家，如紐寧、赫爾曼、申丹等人基于該分類法而引領(lǐng)的各種后經(jīng)典敘事學(xué)科潮流。尚必武和胡全生并沒(méi)有止步于此，而是繼續(xù)深入思考，得出自己的論斷：雖然后經(jīng)典敘事理論在敘事性和理論化程度上還存在一定的差異和相互矛盾的地方，但是我們不能否認(rèn)兩者之間是一種求同存異、互惠互利、共同發(fā)展的關(guān)系[5]。

除上述研究成果外，尚必武的《當(dāng)代西方后經(jīng)典敘事學(xué)研究》也對(duì)后經(jīng)典敘事學(xué)予以深入刻畫(huà)。他進(jìn)一步推動(dòng)了對(duì)經(jīng)典敘事學(xué)的闡釋和回顧，討論和展示了最近十余年間后經(jīng)典敘事學(xué)的研究概況。在探討后經(jīng)典敘事學(xué)流派時(shí)，尚必武論及“詩(shī)歌敘事學(xué)”“語(yǔ)料庫(kù)敘事學(xué)”“女性主義敘事學(xué)”“修辭性敘事學(xué)”等，同時(shí)也涉及認(rèn)知敘事學(xué)，但未為此設(shè)立專門(mén)的章節(jié)。下篇“后經(jīng)典敘事學(xué)概念論”著重探討了經(jīng)典敘事學(xué)的核心概念，如“情節(jié)”“敘事性”“隱含作者”和“不可靠敘述”等。該專著的多數(shù)章節(jié)雖然已經(jīng)作為論文在各級(jí)各類刊物上發(fā)表過(guò)，但尚必武在其中更加全面系統(tǒng)地闡釋了后經(jīng)典敘事學(xué)的定義和淵源，關(guān)照了后經(jīng)典敘事學(xué)的各大流派及其之間盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系，并提出了后經(jīng)典敘事學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，為促進(jìn)后經(jīng)典敘事學(xué)的發(fā)展給出建設(shè)性意見(jiàn)和大膽的設(shè)想。現(xiàn)今，后經(jīng)典敘事學(xué)在方法論上較之前更具有多樣性、語(yǔ)境參與性、解釋學(xué)導(dǎo)向性，且注重闡釋過(guò)程。

(三)代表性敘事理論研究

作為后經(jīng)典敘事學(xué)的某些具體敘事理論值得深入探討。申丹與王麗亞于2010年出版的《西方敘事學(xué)：經(jīng)典與后經(jīng)典》分為上下兩篇，其中由申丹主筆的下篇聚焦于后經(jīng)典敘事學(xué)研究。她除了介紹了后經(jīng)典敘事學(xué)的三大重要分支外，還分門(mén)別類地評(píng)論了基于非文字的敘事媒介，即電影敘事、繪畫(huà)敘事和戲劇敘事，一并研究了敘事學(xué)與文體學(xué)的互補(bǔ)性，指出基于文字或基于非文字的敘事藝術(shù)之間從根本上說(shuō)是互通互融的。“從敘事的角度觀察非文字?jǐn)⑹滤憩F(xiàn)出的藝術(shù)對(duì)人類感受力、理解力的訴求，是行之有效的研究途徑?！盵21]申丹在這本著作內(nèi)對(duì)后經(jīng)典敘事學(xué)的研究可以看作是其對(duì)專著《英美小說(shuō)敘事理論研究》中有關(guān)研究的改進(jìn)和補(bǔ)充。其中，數(shù)字?jǐn)⑹率艿搅藢W(xué)者的關(guān)注。潘麗丹基于數(shù)字?jǐn)⑹?，描述了敘事理論的發(fā)展，認(rèn)為其前景是光明開(kāi)闊的：“從方法上來(lái)說(shuō)，一是新的數(shù)字?jǐn)⑹挛谋绢愋驮诓粩喟l(fā)展，二是數(shù)字技術(shù)術(shù)語(yǔ)類比的隱喻在不斷產(chǎn)生。如果說(shuō)文本類型是敘事學(xué)內(nèi)部發(fā)展所必須做出的改變，那么后者就是關(guān)乎人類思維層次上的跨學(xué)科交流?！盵22]該論文的敘事較為抽象，篇幅略顯單薄，但作為后經(jīng)典敘事學(xué)的一個(gè)頗具特色的分支，數(shù)字?jǐn)⑹碌挠懻撛趪?guó)內(nèi)似乎尚屬首次。此外，對(duì)電影敘事的研究也體現(xiàn)出后經(jīng)典敘事學(xué)在媒介上的突破發(fā)展。王振軍敏銳地察覺(jué)到了20世紀(jì)90年代電影敘事學(xué)發(fā)生的新變化，在更廣闊范圍內(nèi)，后經(jīng)典敘事學(xué)顯示了敘事學(xué)的新路向和新路徑[23]。王委艷從文化背景的角度入手探討了后經(jīng)典語(yǔ)境下的“交流敘事理論”。他指出，后經(jīng)典敘事學(xué)對(duì)作者的關(guān)注和側(cè)目必然引起對(duì)作者行為與寫(xiě)作目的的后續(xù)研究，因此把言語(yǔ)行為理論引入敘事學(xué)研究是十分必要的。交流敘事理論以經(jīng)典敘事學(xué)和后經(jīng)典敘事學(xué)的理論資源為墊腳石，是文化研究語(yǔ)境中對(duì)敘事研究又一次新的調(diào)整[24]。

另外，后經(jīng)典敘事學(xué)的特征決定著此領(lǐng)域中的研究必定具備多樣性?？傮w而言，后經(jīng)典敘事學(xué)的三大最主要的分支是女性主義敘事學(xué)、修辭性敘事學(xué)和認(rèn)知敘事學(xué)。這三者最具代表意義，也為后經(jīng)典敘事學(xué)分支的孳乳提供了溫床[6]。

首先，蘇珊·蘭瑟(Susan Lanser)以其1986年的論著《朝向女性主義敘事學(xué)》為契機(jī)，多年來(lái)筆耕不輟，大膽地提出了“女性主義批評(píng)+敘事學(xué)=女性主義敘事學(xué)”的構(gòu)想。傳統(tǒng)上，學(xué)界對(duì)女性主義批評(píng)大多充耳不聞，甚至打壓抑制。作為跨學(xué)科的派別，女性主義敘事學(xué)將傳統(tǒng)敘事學(xué)與女性主義批評(píng)融為一體，擺脫了傳統(tǒng)敘事學(xué)的桎梏，即追求“普遍一致性”。這種將性別意識(shí)融入敘事的形式，克服了以往女性主義研究疏離文本的缺陷[25]。女性主義致力于打破傳統(tǒng)的二元性別對(duì)立，探究和闡釋女性在主流敘事學(xué)中所凸顯出的不和諧現(xiàn)象。完成這一任務(wù)與身份構(gòu)建息息相關(guān)，且受到階級(jí)、國(guó)籍、種族、年齡等多重因素的影響。女性若要實(shí)現(xiàn)在一系列維度之上的絕對(duì)平等，必須構(gòu)建自己的身份。

女性主義敘事學(xué)儼然成為了后經(jīng)典主義敘事學(xué)的一個(gè)重要分支[26]。其與修辭性敘事學(xué)、非自然敘事學(xué)以及認(rèn)知敘事學(xué)既有差異，又有疊合與互補(bǔ)的部分。女性主義敘事學(xué)的獨(dú)特之處在于以婦女為中心，為其爭(zhēng)得更多的“解放”[27]。女性主義將傳統(tǒng)的敘事學(xué)與性別政治的巧妙結(jié)合，在西方的探討洪流中蔚然成風(fēng)。敘事學(xué)研究經(jīng)歷了從亦步亦趨、保持緘默，到挑戰(zhàn)權(quán)威、挺身立世的坎坷發(fā)展過(guò)程，在摒棄性別歧視和男性霸權(quán)主義的同時(shí)，提高了社會(huì)的平等意識(shí)。在實(shí)證主義泛濫、女性主義研究范式飽受詬病的形勢(shì)之下，女性主義敘事學(xué)異軍突起,一經(jīng)興起便在北美敘事學(xué)研究的學(xué)術(shù)前沿中占得一席之地，其在美國(guó)敘事學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展更是如火如荼。女性主義敘事學(xué)還強(qiáng)調(diào)在對(duì)男性聲討和控訴的過(guò)程中，女性應(yīng)力求解決問(wèn)題，而非一味地對(duì)空吶喊。

與其他新興事物類同，中國(guó)的女性主義敘事學(xué)不論在理論上還是實(shí)踐上都處于初級(jí)階段，其僅有文獻(xiàn)還不足以很好地將中國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的快速流動(dòng)性與漢語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)的特殊傳承性和嬗變性有機(jī)結(jié)合起來(lái)。女性主義敘事學(xué)自身也存在難以克服的矛盾和激進(jìn)性，需要在借鑒時(shí)予以鑒別和批評(píng)。尤其在1949年解放后，我國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期倡導(dǎo)“男女平等”，女性的社會(huì)地位不容小覷，需要在與西方女性身份和社會(huì)地位比較的基礎(chǔ)上予以重新闡釋。女性主義敘事學(xué)在中國(guó)的發(fā)展任重而道遠(yuǎn)。孫桂榮已經(jīng)關(guān)注到了女性主義敘事學(xué)在中國(guó)本土化實(shí)踐中遭遇到的種種障礙[28]。姜麟已就蘇珊·蘭瑟的女性主義敘事學(xué)理論進(jìn)行了大致的文獻(xiàn)梳理[29]。胡全生歷時(shí)性地梳理了女性主義三十年來(lái)的發(fā)展歷程以及理源之間的密切聯(lián)系[30]。

其次，修辭敘事學(xué)發(fā)端于芝加哥學(xué)派(Chicago School)，經(jīng)過(guò)該學(xué)派四代學(xué)者的努力，修辭的關(guān)注點(diǎn)成功從文本修辭結(jié)構(gòu)和文本產(chǎn)生的效果轉(zhuǎn)至作者與讀者的交流。這種修辭關(guān)注與敘事學(xué)的結(jié)合促成了當(dāng)今的修辭敘事學(xué)[31]。該領(lǐng)域研究的對(duì)象是作者、文本與讀者三者之間的關(guān)系，即作者把一系列修辭策略訴諸文本，由文本讀者感受其修辭效果，從而完成作者、文本、讀者之間的修辭性交流[32-34]。從修辭敘事學(xué)的交流維度出發(fā)，申丹認(rèn)為敘事交流需要分層模式，敘事交流通過(guò)作者層、敘述者層與人物層三者之間的協(xié)同清晰地展現(xiàn)作者采用各種修辭資源與讀者交流互動(dòng)[35]。因此在敘事中，修辭敘事學(xué)高度重視讀者的主動(dòng)性、個(gè)體差異和多元屬性。換言之，在修辭敘事學(xué)視域中，有血有肉的讀者在文本闡釋過(guò)程中得以重生。修辭敘事學(xué)更注重隱含作者“我”的存在，強(qiáng)調(diào)不同讀者對(duì)同一文本的不同情感體驗(yàn)，這有助于避免“人云亦云”的讀法。此外，修辭敘事學(xué)還強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的語(yǔ)法、句法、結(jié)構(gòu)形式對(duì)敘事習(xí)慣和風(fēng)格的影響。這些“表象”手法有助于理性地判定敘述者的情感表達(dá)和道德視角。也就是說(shuō)，借助修辭手段來(lái)檢驗(yàn)作者所傳遞的信息及其對(duì)讀者產(chǎn)生的效果。

再次，作為經(jīng)典敘事學(xué)的有力拓展，認(rèn)知敘事學(xué)的研究視角轉(zhuǎn)為注重讀者閱讀文本時(shí)的認(rèn)知過(guò)程[36-38]。在敘事過(guò)程中，作者往往借助于“隱喻”或“圖式”等來(lái)理解和感知抽象概念。人類的認(rèn)知是化簡(jiǎn)為易的過(guò)程。作家的文本書(shū)寫(xiě)也是一種認(rèn)知心理推進(jìn)。作者將源域的一些選擇性特征、屬性、行為、范式映射到需要刻畫(huà)的靶域，以期把握廣袤無(wú)垠的宇宙和深不可測(cè)的情感世界。認(rèn)知敘事學(xué)不只是文本的解讀，更注重洞悉所涉人物的認(rèn)知習(xí)慣和概念結(jié)構(gòu)，深入挖掘其內(nèi)在邏輯和動(dòng)機(jī)。讀者通過(guò)認(rèn)知機(jī)制，可以進(jìn)一步構(gòu)建行動(dòng)與意圖、行為與性格之間的內(nèi)在聯(lián)系，憑借人物的行為與反應(yīng)來(lái)考察其預(yù)設(shè)性思維。從這個(gè)高度而言，認(rèn)知敘事學(xué)不僅為量大面廣的敘事閱讀提供了一套普遍理論，還深入到了作家創(chuàng)作作品時(shí)的認(rèn)知思維過(guò)程和讀者流暢地解讀和欣賞作品的大腦“黑匣子”的原理和誘因，這是經(jīng)典敘事學(xué)向跨學(xué)科延伸邁出的關(guān)鍵一步。問(wèn)題在于，白紙黑字的文本世界和人類內(nèi)在的認(rèn)知世界還不能完全搭建起橋梁，需后續(xù)學(xué)者不斷添磚加瓦。

除了上述主流的后經(jīng)典敘述學(xué)分支外，學(xué)者們不遺余力地為后經(jīng)典敘事學(xué)開(kāi)疆辟土，產(chǎn)生了許多其他學(xué)派，如關(guān)注文本敘述者與讀者兩種經(jīng)驗(yàn)主體互動(dòng)的自然敘事學(xué)[39]、以非自然敘事為研究對(duì)象，認(rèn)為敘事有模仿敘事與反模仿敘事之分的非自然敘事學(xué)[40]、以作家創(chuàng)作心理為依托的作家敘事學(xué)[41]等。

(四)具體典型文本個(gè)案研究

利用后經(jīng)典敘事學(xué)的理論或視角進(jìn)行具體文本的批評(píng)探究也是國(guó)內(nèi)基于該理論視角的一個(gè)研究熱點(diǎn)。李偉民在此方面做出較大貢獻(xiàn)。他指出，敘述媒介的多樣性是后經(jīng)典敘事學(xué)的特點(diǎn)，因此戲劇被初步承認(rèn)和接納到敘事學(xué)的討論范圍內(nèi)。之后他比較了黃梅戲《無(wú)事生非》和莎士比亞的話劇《無(wú)事生非》，斷言前者成功地將飽含中國(guó)文化的戲曲形式搬上了莎劇舞臺(tái)，衍生出不可多得的莎劇改編作品,在后經(jīng)典敘事學(xué)的角度來(lái)看，這是一次中西方戲劇審美實(shí)踐與戲劇觀念之間溝通[42]。在另一篇研究同樣命題的論文中，李偉民從另一視角出發(fā)，指出黃梅戲?qū)ι勘葋喯矂　稛o(wú)事生非》的重新演繹，已經(jīng)摒棄了西方戲劇的全知視角，轉(zhuǎn)而以唱腔、舞美的藝術(shù)虛構(gòu)性、假定性為前提，毫不掩飾表演的虛擬性[43]。李偉民指出，后經(jīng)典敘事學(xué)相較于經(jīng)典敘事學(xué)的一個(gè)重大而顯著的變化是其將敘事的討論范圍擴(kuò)展到“敘述學(xué)”的文化產(chǎn)品，這樣一來(lái)，戲劇這一以舞臺(tái)為媒介的表現(xiàn)形式也就被植入了敘事學(xué)研究的視野。他以《塵埃落定》為例，論證了其中的“舞臺(tái)敘事成功地展示了川劇獨(dú)有的魅力和審美品格。”[44]李偉民的幾篇論文都是在后經(jīng)典的視角下進(jìn)行的具體文本分析，論證頗為全面、深入、到位和嚴(yán)密。祖國(guó)頌借助后經(jīng)典敘事的泛互文性特征來(lái)解讀小說(shuō)《反復(fù)》，從歷史與現(xiàn)實(shí)的同語(yǔ)境敘事、文本敘事與日常生活的真實(shí)融合，以及敘事與故事的時(shí)空一體這三個(gè)方面來(lái)闡釋小說(shuō)的敘事策略。他寫(xiě)道，這種泛互文性特征“是對(duì)因世界經(jīng)濟(jì)一體化、文化全球化而造成的現(xiàn)代人產(chǎn)生了多重身份而引發(fā)的‘記憶喪失’、‘分裂人格’、‘雙生形象’等現(xiàn)實(shí)的絕好隱喻。”[45]譚君強(qiáng)指出，后經(jīng)典敘事學(xué)不但超越了原有的純粹文本形式，而且還保留了研究?jī)?yōu)勢(shì)，通過(guò)結(jié)合許多已有的研究方法，形成多種敘事學(xué)流派跨學(xué)科的發(fā)展勢(shì)頭[46]。接著，他指出由其主持的敘事欄目下三篇論文的主要特點(diǎn)：《論抒情詩(shī)的敘述交流語(yǔ)境》屬于跨文類敘事學(xué)研究；《故事的生產(chǎn)性：敘事與文化記憶》主要涉及跨媒介敘事研究；《洛麗塔隱含作者分析》則是語(yǔ)境敘事學(xué)與認(rèn)知敘事學(xué)相結(jié)合的論文[46]。后經(jīng)典敘事學(xué)旗幟鮮明地承認(rèn)，一個(gè)作品的形式并不能為作品的解釋和評(píng)價(jià)提供一切必要的材料。敘事文本的某些非形式方面亦有助于該文本的敘事特異性。可以肯定的是，后經(jīng)典敘事學(xué)因其進(jìn)步性而對(duì)范疇更為廣泛的文本具有更強(qiáng)有力的解釋力，有助于進(jìn)一步在文學(xué)藝術(shù)研究領(lǐng)域內(nèi)理解敘事學(xué)的表征。后經(jīng)典敘事學(xué)將語(yǔ)境、認(rèn)知、媒介等因素納入研究考慮范圍內(nèi)，有利于更科學(xué)、更進(jìn)一步地揭示出人類語(yǔ)言的深層發(fā)生理?yè)?jù)。

(五)后經(jīng)典敘事學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)

敘事學(xué)在發(fā)端伊始便被語(yǔ)言學(xué)、人類學(xué)、修辭學(xué)、哲學(xué)等各種各樣的理論派別所簇?fù)?，以其為話題的論辯不斷。此外，敘事學(xué)還常與各種新技術(shù)或新興領(lǐng)域進(jìn)行方方面面的密切交互并產(chǎn)生激烈碰撞。后經(jīng)典敘事學(xué)總體上經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段：第一階段是赫爾曼著作《作為復(fù)數(shù)的后經(jīng)典敘事學(xué)：敘事分析新視野》《敘事學(xué)：敘事分析的新視野》出版至新世紀(jì)的一段時(shí)間；第二階段是《后經(jīng)典敘事學(xué)：方法與分析》出版后至今的一段時(shí)間[9]。尚必武認(rèn)為：“在后經(jīng)典敘事學(xué)的第二階段，后經(jīng)典敘事學(xué)中各派別之間的對(duì)話交流更為深入和針?shù)h相對(duì)，然而只有在對(duì)話中諸類后經(jīng)典敘事學(xué)流派才會(huì)更進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到彼此之間的重合與差異，進(jìn)而探究彼此之間整合互補(bǔ)的可能性，以便推動(dòng)整個(gè)敘事學(xué)學(xué)科的進(jìn)一步前行和繁榮。”[8]

根據(jù)申丹的探討，后經(jīng)典敘事學(xué)在發(fā)展過(guò)程中對(duì)文字以外的敘事也予以重視，除經(jīng)典文學(xué)之外的敘事也備受關(guān)注。在后經(jīng)典敘事學(xué)的演進(jìn)和完善過(guò)程中重新審視了經(jīng)典敘事學(xué)諸概念，同時(shí)開(kāi)創(chuàng)性地用國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行學(xué)術(shù)探討[3]。申丹的研究成果對(duì)后經(jīng)典敘事學(xué)的學(xué)科發(fā)展和研究趨勢(shì)起到一定指導(dǎo)作用，被隨后的學(xué)者們所采納和引述，并進(jìn)一步補(bǔ)充與發(fā)展。通過(guò)新工具、擴(kuò)展的語(yǔ)料庫(kù)和屈折變換，后經(jīng)典敘事學(xué)識(shí)別并重新檢驗(yàn)敘事的各個(gè)方面，并重新定義和配置所承擔(dān)的重要任務(wù)和工作。除此之外，后經(jīng)典敘事學(xué)在發(fā)展中還利用了豐富多樣的語(yǔ)料庫(kù)資源，不僅涵蓋傳統(tǒng)經(jīng)典的“偉大作品”，還包括不太成規(guī)范或更具顛覆性的文本，非虛構(gòu)和非文學(xué)領(lǐng)域的敘事文本，如圣經(jīng)文本、歷時(shí)編撰學(xué)、法律文本等[47]，“自然”或自發(fā)的口頭敘述，電影記述，更囊括戲劇、繪畫(huà)、音樂(lè)類的作品，以及任何數(shù)量較少的作品和敘事材料，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、醫(yī)學(xué)和物理學(xué)。此外，21世紀(jì)以來(lái)，敘事學(xué)又呈現(xiàn)出了另一個(gè)新趨勢(shì)——詩(shī)歌敘事學(xué)進(jìn)入了國(guó)內(nèi)外研究者的視野。譚君強(qiáng)和付立春兩位學(xué)者于2017年論述了詩(shī)歌敘事學(xué)的興起和發(fā)展，認(rèn)為對(duì)詩(shī)歌的敘事學(xué)研究屬于跨文類敘事學(xué)研究的范疇[48]。而且所涉詩(shī)歌主要為抒情類詩(shī)歌，學(xué)者們認(rèn)為敘事的序列性、媒介性和表達(dá)性同樣存在于詩(shī)歌中。兩位學(xué)者發(fā)現(xiàn)詩(shī)歌敘事學(xué)研究主要聚焦以下幾個(gè)方面：第一，探討抒情詩(shī)的敘事與敘事學(xué)，譬如抒情詩(shī)中的敘事結(jié)構(gòu)與技巧等；第二，從抒情詩(shī)的種類上拓寬詩(shī)歌敘事研究的范圍，如自傳性抒情詩(shī)；第三，敘事理論對(duì)詩(shī)歌敘事學(xué)的貢獻(xiàn)[48]。詩(shī)歌敘事學(xué)的研究無(wú)疑開(kāi)拓了敘事學(xué)研究的新領(lǐng)域，指明了敘事學(xué)研究的新方向，更新了該領(lǐng)域的研究方法與研究路徑[48]。如上文所述，在后經(jīng)典敘事學(xué)方興未艾之時(shí)，研究的媒介與方法不斷拓寬，突飛猛進(jìn)，成為該領(lǐng)域發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)。

此外，在研究視角上的發(fā)展走向也值得一提。有學(xué)者從讀者或者接受轉(zhuǎn)向的角度切入來(lái)研究后經(jīng)典敘事學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)。李長(zhǎng)中把讀者閱讀界定為讀者敘事，界定了培養(yǎng)讀者的“文本中心意識(shí)”[49]。石群山認(rèn)為后經(jīng)典敘事學(xué)加強(qiáng)對(duì)讀者和語(yǔ)境的研究無(wú)疑具有重要理論和實(shí)踐意義,它的接受轉(zhuǎn)向意義重大，勢(shì)在必行[50]。來(lái)瑞、唐毅主張當(dāng)今敘事學(xué)研究的一條較為正確的道路和方向是“充分利用敘事學(xué)的寬廣視野,基于堅(jiān)實(shí)的理論基石，樹(shù)立理論構(gòu)架，精準(zhǔn)地契合經(jīng)典敘事學(xué)和后經(jīng)典敘事學(xué)?！盵10]由于后經(jīng)典敘事學(xué)與各種研究進(jìn)路不謀而合并能提供新穎的研究拐點(diǎn)，因此其既有敘述學(xué)的對(duì)話調(diào)式，也有現(xiàn)象學(xué)調(diào)式；既有亞里士多德式的方法，也有原生態(tài)或解構(gòu)性方法；既有認(rèn)知主義和建構(gòu)主義的變體、歷史學(xué)和人類學(xué)的觀點(diǎn)，也有女權(quán)主義視野、后殖民探索和身體審視。盡管后經(jīng)典敘事學(xué)渴望盡可能準(zhǔn)確地描述敘事性(narrativity)、敘述(narratives)及其多樣性，但其并不妄圖為自身描述提供確切的語(yǔ)法形式。后經(jīng)典敘事學(xué)充分認(rèn)識(shí)到文本及其上下文的重要性，在語(yǔ)境的渾圓整體圖景中予以全面考察。譚君強(qiáng)提倡從社會(huì)、精神和文化等方面對(duì)敘事規(guī)約和敘事文本進(jìn)行探索，力求使這一新的敘事學(xué)“變形”更為完備、更富于科學(xué)性[13]?？梢?jiàn)，后經(jīng)典敘事學(xué)在發(fā)展過(guò)程中參照女性主義、認(rèn)知主義、后殖民主義等多元視角，結(jié)合各種敘述元素、程序、技術(shù)和形式，實(shí)現(xiàn)了較為全面、長(zhǎng)足的發(fā)展。同時(shí)，可預(yù)見(jiàn)的發(fā)展趨勢(shì)也不斷細(xì)化。

三、后經(jīng)典敘事學(xué)研究的問(wèn)題和展望

綜上所述，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)后經(jīng)典敘事學(xué)的研究如火如荼，學(xué)者們已經(jīng)深刻地認(rèn)識(shí)到后經(jīng)典敘事學(xué)的價(jià)值和重要性，并逐漸積極主動(dòng)地學(xué)習(xí)、借鑒、運(yùn)用，甚至嘗試去豐富和發(fā)展該學(xué)科的理論。研究成果日益豐盛，但仍然存在不少問(wèn)題。

首先，在所有研究中，總體介紹后經(jīng)典敘事學(xué)各分支的論文占比較大。其中引進(jìn)、介紹“舶來(lái)”理論的論文較多，為己所獨(dú)有、創(chuàng)新、創(chuàng)造的論文較少。對(duì)于一門(mén)新興學(xué)科，引進(jìn)和推介工作固然是第一要?jiǎng)?wù)，但是國(guó)內(nèi)學(xué)界依然有照搬西方的后經(jīng)典敘事理論，忽視本國(guó)自身研究特點(diǎn)的情況，且大都出自對(duì)新興理論的追捧，僅僅停留在欣賞和贊譽(yù)的層面上，列舉其相對(duì)于經(jīng)典敘事學(xué)或者其他學(xué)科的優(yōu)點(diǎn)和創(chuàng)新，很少對(duì)該理論進(jìn)行辯證和批判性的思考，未能認(rèn)識(shí)或發(fā)現(xiàn)西方后經(jīng)典敘事學(xué)理論中的不足，因此少有自己的創(chuàng)見(jiàn)，學(xué)術(shù)創(chuàng)新精神和意識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。合理的敘事學(xué)理論應(yīng)該是明確而完整的，能夠闡釋所有和唯一的敘事，它應(yīng)該具有描述敘事能力，即產(chǎn)生敘事性文本和將文本解釋為敘事性文本的能力。無(wú)論敘事學(xué)家們專注于說(shuō)明敘事網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)，還是探索影響敘事網(wǎng)絡(luò)的各種因素，無(wú)論是全部還是部分地關(guān)注形式，這些模型的精細(xì)化對(duì)學(xué)科的連貫性和系統(tǒng)性均不可或缺。中國(guó)學(xué)者在后經(jīng)典敘事研究的巨大浪潮中應(yīng)當(dāng)勇立潮頭，爭(zhēng)當(dāng)“弄潮兒”，譜寫(xiě)為中國(guó)學(xué)者所獨(dú)有的新篇章，貼上“中國(guó)后經(jīng)典敘事學(xué)”的新標(biāo)簽，發(fā)出中國(guó)學(xué)術(shù)界的新強(qiáng)音。

其次，從總體上來(lái)看，國(guó)內(nèi)后經(jīng)典敘事學(xué)相關(guān)的研究論文、專著和譯著數(shù)量與國(guó)外相比還存在較大差距。這不僅反映出學(xué)界在此領(lǐng)域的關(guān)注度仍有欠缺，同時(shí)也昭示著后經(jīng)典敘事學(xué)這一領(lǐng)域的巨大研究空間與發(fā)展?jié)摿?。相?duì)論文的數(shù)量而言，國(guó)內(nèi)有關(guān)后經(jīng)典敘事學(xué)研究的論著或譯著數(shù)量更是極其有限，原因也許是相關(guān)研究起步較晚，不夠深入和成熟。正如申丹等人所言，國(guó)內(nèi)的敘事理論研究存在一個(gè)主要問(wèn)題：其研究受到20世紀(jì)80年代以前西方經(jīng)典敘事學(xué)的拘束，忽略了90年代以來(lái)經(jīng)過(guò)發(fā)展而產(chǎn)生的西方后經(jīng)典敘事學(xué)[20]?？偟膩?lái)說(shuō)，專門(mén)評(píng)價(jià)后經(jīng)典敘事學(xué)的專著尚未出現(xiàn)，一般著作總是同時(shí)評(píng)價(jià)經(jīng)典與后經(jīng)典敘事學(xué)，裹足于討論兩者之間的密切關(guān)系，鮮有進(jìn)一步地闡明后經(jīng)典敘事學(xué)本身特點(diǎn)和性質(zhì)的針對(duì)性篇章。據(jù)筆者掌握的資料，目前國(guó)內(nèi)相對(duì)比較全面介紹后經(jīng)典敘事學(xué)的著作有四本：申丹、韓加明和王麗亞于2005年出版的《英美小說(shuō)敘事理論研究》、譚君強(qiáng)于2008年出版的《敘事學(xué)導(dǎo)論——從經(jīng)典敘事學(xué)到后經(jīng)典敘事學(xué)》、申丹等人于2010出版的《西方敘事學(xué)：經(jīng)典與后經(jīng)典》和尚必武于2013年出版的《當(dāng)代西方后經(jīng)典敘事學(xué)研究》。整體來(lái)看，大部分著作一方面說(shuō)明了國(guó)內(nèi)后經(jīng)典敘事學(xué)研究起步晚、進(jìn)展慢的狀況，另一方面說(shuō)明國(guó)內(nèi)就這一領(lǐng)域的研究還尚存諸多“藍(lán)?！眳^(qū)域，沒(méi)有系統(tǒng)、深入地梳理、總結(jié)、歸納和提升相關(guān)理論和成果，研究總體上顯得比較零散和細(xì)碎。相關(guān)譯著品類較多，全部收錄于北大出版社的“未名譯庫(kù)：新敘事理論譯叢”之中。2007年，由申丹、喬國(guó)強(qiáng)等六位國(guó)內(nèi)著名專家翻譯的《當(dāng)代敘事理論指南》成功出版。該書(shū)幾乎收編國(guó)際上所有知名的敘事理論家的論文，研究覆蓋面廣，涉及許多新命題，如法內(nèi)敘事、歌劇敘事、音樂(lè)敘事、后殖民敘事學(xué)、敘事與數(shù)碼等。2003年的《后現(xiàn)代敘事理論》論及敘事主體和客體、敘事時(shí)間與空間、敘事學(xué)的變化模式，“覆蓋了敘事理論新發(fā)展中的所有問(wèn)題，條分縷析，絲絲入扣，極富參考價(jià)值。”[51]于2002年面世的三部譯著《虛構(gòu)的權(quán)威》《作為修辭的敘事》《解讀敘事》分別是女性主義敘事學(xué)、修辭敘事學(xué)和解構(gòu)主義敘事理論等三個(gè)敘事學(xué)分支的代表論著。同年另一部著作《新敘事學(xué)》則是由著名文學(xué)理論家戴衛(wèi)·赫爾曼(David Herman)主編，通過(guò)一系列論文說(shuō)明后經(jīng)典敘事學(xué)的應(yīng)用范圍不僅涵蓋了文學(xué)理論與敘事理論，還能指導(dǎo)普遍意義上的批評(píng)實(shí)踐[52]。這一套新敘事理論譯著成為國(guó)內(nèi)研究后經(jīng)典敘事學(xué)的重要參考書(shū)，其對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)界了解國(guó)際后經(jīng)典敘事學(xué)以及發(fā)展新敘事學(xué)起到重要作用。誠(chéng)然，對(duì)于后經(jīng)典敘事學(xué)的研究遠(yuǎn)未充分，還需學(xué)者們更加關(guān)注，進(jìn)一步彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)對(duì)此學(xué)科的研究空缺。中國(guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)嗅覺(jué)和敏銳性極強(qiáng)，但介紹引進(jìn)之功居多，創(chuàng)造更新工作較少。學(xué)者們對(duì)翻譯國(guó)外最新力作的熱情居高不下，但耐著性子，扎扎實(shí)實(shí)地做學(xué)術(shù)創(chuàng)新的態(tài)度嚴(yán)重缺乏。盡管申丹提出的“雙重?cái)⑹逻M(jìn)程”受到國(guó)際敘事學(xué)界普遍關(guān)注，但主流的話語(yǔ)體系依舊牢牢把控在西方學(xué)者手中，中國(guó)學(xué)界在后經(jīng)典敘事學(xué)的洪流中出現(xiàn)了“旁觀者”的缺席怪象。中國(guó)學(xué)者需要加強(qiáng)在后經(jīng)典敘事學(xué)這一國(guó)際前沿學(xué)科上的開(kāi)拓創(chuàng)新，在求索的征程上留下中國(guó)學(xué)人深深的足跡。另外，雖然國(guó)內(nèi)學(xué)者在后經(jīng)典敘事學(xué)研究范圍和深度上已有不可磨滅的成績(jī)，但很少將后經(jīng)典敘事理論與中國(guó)具體的語(yǔ)境巧妙結(jié)合起來(lái)，缺少對(duì)中國(guó)的詩(shī)歌、小說(shuō)、散文等傳統(tǒng)敘事體裁進(jìn)行比較和融合，因此難以應(yīng)用在實(shí)際的文本操作中，不易促進(jìn)國(guó)內(nèi)具體文本批評(píng)的發(fā)展。因此，借助漢語(yǔ)及華夏文化的特點(diǎn)，考究后經(jīng)典敘事學(xué)的本地化適用性，使后經(jīng)典敘事學(xué)理論與中國(guó)背景進(jìn)一步契合也是今后中國(guó)學(xué)界十分迫切的任務(wù)。

最后，由于國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)后經(jīng)典敘事學(xué)研究的重心偏向引介與欣賞，對(duì)其深入的認(rèn)識(shí)或理解不夠，在已經(jīng)發(fā)表的論文中出現(xiàn)一些重復(fù)研究或者“重心失衡”的問(wèn)題。研究方面還存在不少空白，或許是過(guò)于龐雜的緣故，幾乎沒(méi)有學(xué)者能夠試圖理清后經(jīng)典敘事學(xué)內(nèi)部各個(gè)分支間的關(guān)系；學(xué)界常常只是聚焦于對(duì)認(rèn)知敘事學(xué)、修辭敘事學(xué)和女性主義敘事學(xué)等分支的研究，由于相關(guān)研究資料匱乏，學(xué)者們忽略對(duì)其他后經(jīng)典敘事學(xué)的新興分支的研究。同時(shí)，也極少有人進(jìn)行跨學(xué)科和跨文類的研究，導(dǎo)致后經(jīng)典敘事學(xué)的研究范圍相對(duì)狹窄。事實(shí)上，當(dāng)前的后經(jīng)典敘事學(xué)出現(xiàn)了一派欣欣向榮的繁盛發(fā)展景象。日復(fù)一日，多維跨域的拓展苗頭已初見(jiàn)端倪，勢(shì)不可擋。如尚必武所言，敘事學(xué)理論還涉及作者、敘事者、敘事、時(shí)間、情節(jié)、發(fā)展、空間、期望設(shè)定、角色設(shè)定、接收者以及讀者、美學(xué)等多方面內(nèi)容[53]。這些概念是敘事學(xué)研究必不可少的，但現(xiàn)有研究并未充分覆蓋。對(duì)于經(jīng)典與后經(jīng)典的關(guān)系問(wèn)題，經(jīng)過(guò)一些專家的澄清和解讀后，國(guó)內(nèi)學(xué)界基本達(dá)成幾種共識(shí)，已經(jīng)不易發(fā)現(xiàn)新觀點(diǎn)，但是仍然有不少學(xué)者熱衷于討論此問(wèn)題，他們自覺(jué)或不自覺(jué)地會(huì)重復(fù)前人的觀點(diǎn)，常常只是更改措辭和論證模式，推論和結(jié)語(yǔ)并沒(méi)有什么新意，造成了研究資源的浪費(fèi)。同時(shí)，后經(jīng)典敘事學(xué)的跨學(xué)科優(yōu)勢(shì)也未被充分地開(kāi)發(fā)，尤其在認(rèn)知科學(xué)的相關(guān)范式與工具方面更是如此。戴維·赫爾曼強(qiáng)調(diào)在敘事學(xué)分析過(guò)程中運(yùn)用認(rèn)知工具能夠?qū)σ恍┳罨镜膯?wèn)題產(chǎn)生新的啟迪效果[54]，這足以見(jiàn)得利用后經(jīng)典敘事學(xué)的跨學(xué)科性、開(kāi)放性、包容性等特征十分重要。后經(jīng)典敘事學(xué)家還需要做出更廣泛的實(shí)證性的跨文化和跨媒體探索，提高研究的平衡性、全面性，鋪展開(kāi)一幅后經(jīng)典敘事學(xué)的全景圖。在高新科技高歌猛進(jìn)的現(xiàn)代社會(huì)中，齊集聲、光、電于一身的敘事模式或形態(tài)層出不窮，學(xué)者們完全有必要，甚至急需擁抱而不是忽視這些新型敘事形式，厘清其與傳統(tǒng)敘事形式的界限與區(qū)別，洞悉自身的敘事模式與過(guò)程，為新時(shí)期的敘事學(xué)研究貢獻(xiàn)出自己的綿薄之力。與此同時(shí)，借鑒創(chuàng)新先進(jìn)的心理語(yǔ)言學(xué)、神經(jīng)語(yǔ)言學(xué)的理論、方法和器材來(lái)實(shí)時(shí)、在線地觀測(cè)和評(píng)估作者在創(chuàng)作過(guò)程中和讀者在閱讀、欣賞之時(shí)的所思所想也是未來(lái)不可否認(rèn)的敘事學(xué)發(fā)展前沿方向。聶珍釗呼吁借助作為思維工具的腦概念進(jìn)行文學(xué)倫理學(xué)探究，依據(jù)腦文本展開(kāi)道德文本的疏解[55]。在意識(shí)到以上不足和盲點(diǎn)后，在學(xué)界的共同努力下，相信中國(guó)未來(lái)的后經(jīng)典敘事學(xué)研究必將會(huì)有更健康、更長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，成就值得期待。