付金良

近年來，理論及實務界圍繞著人民法庭在鄉(xiāng)村治理工作的職能定位、作用發(fā)揮等進行了大量的探討，這些研究多著眼于國家與鄉(xiāng)村治理的結構體系，將人民法庭的司法定位在規(guī)范化的現(xiàn)代司法體系中，①參見馮兆蕙、梁平：《新時代國家治理視野中的人民法庭及其功能塑造》，載《法學評論》2022年第1期。對人民法庭的司法也產生了“法治論”與“治理論”的分野。②參見陳柏峰、董明磊：《治理論還是法治論——當代中國鄉(xiāng)村司法的理論構建》，載《法學研究》2010年第5期。人民法庭司法追求現(xiàn)代化與規(guī)范化的努力，實質是走向重視規(guī)則之治的“法治論”的路徑，這是人民法庭在角色混同下根據(jù)現(xiàn)有司法結構作出的自然選擇。在遵守司法規(guī)律的前提下，“治理論”與“法治論”并不是完全矛盾的，司法的內容及形式上的不同都可以產生不同的社會治理效果；由于人民法庭人員難以實現(xiàn)分化，因此可以對其司法構架進行改造，使其在實現(xiàn)“法治”的同時，也能達到鄉(xiāng)村治理的效果；人民法庭曾自發(fā)形成的“鄉(xiāng)村司法”仍然可以為人民法庭實現(xiàn)糾紛實質性化解及參與鄉(xiāng)村治理提供借鑒。

一、人民法庭的功能分野

人民法庭無論履行何種職責，其首先是作為司法機關而存在，審理案件是其最重要也是最基本的職能。但人民法庭的司法是僅作為法院司法活動的一部分，還是需要在遵循司法規(guī)律的前提下通過司法實現(xiàn)其特殊身份被賦予鄉(xiāng)村治理功能，是研究人民法庭司法時不能回避的一個問題。

（一）應然探討：人民法庭應當怎樣司法

人民法庭雖然是人民法院的組成部分，但關于其詳細的職責在最高人民法院的相關意見中得以不斷重申，①《最高人民法院關于推動新時代人民法庭工作高質量發(fā)展的意見》較為詳細地列明了人民法庭的工作職責，而其中很多職責在此前的相關意見或文件中多次被提及。在此意義上人民法庭具有相對的獨立性，作為最基本職能的法庭司法也需有其自身特點。

1.培養(yǎng)規(guī)則意識。一直以來社會對法治都抱有極高的期望，這種期望轉嫁到司法身上后便被賦予了更嚴格的意義，司法不但被冠以“公平正義的最后一道防線”的殊榮，同時諸如“嚴格司法”“公正司法”的要求和口號不時見于各種媒體的宣傳報道中，遵守司法的規(guī)律往往被認定為實現(xiàn)法治的靈丹妙藥。因此，司法承載著實現(xiàn)培育和維護規(guī)則的重要使命，而要實現(xiàn)這一點，司法必須要遵守其固有的規(guī)律。隨著司法現(xiàn)代化的發(fā)展，規(guī)范化司法所要求的中立性、程序性獨立行使審判權等逐漸被確認為司法所必須遵守的原則，作為人民法庭的司法也不能例外。這刺激人民法庭在案件辦理中朝著正規(guī)化的方向邁步，人民法庭的各項配置逐漸規(guī)范化，大批經過規(guī)范法學教育的人員逐漸充實到了人民法庭隊伍中，這些都被視為實現(xiàn)司法現(xiàn)代化的重要保障。嚴格的法律程序、精密的邏輯分析也成為了人民法庭司法的重要內容，而這也往往被認為是實現(xiàn)法治必不可少的組成部分。

2.實質性化解矛盾糾紛。2021年9月27日，最高人民法院印發(fā)了《關于完善四級法院審級職能定位改革試點的實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》），對四級法院的審級職能分別作出了定位。這種對審級職能進行區(qū)分的做法首先意味著司法的目標并不是整齊劃一的，其可以根據(jù)某一標準（如在此即以法院的級別做為標準）設定不同的目標，為了此目的的實現(xiàn)司法主體當然可以對自身的司法活動作出調整。《實施辦法》明確基層人民法院重在準確查明事實、實質化解糾紛，說明基層的司法活動具有實現(xiàn)查明事實、實質解紛的功能，而作為更為基層的人民法庭更應該沿著這一方向而努力。通常而言，在基層人民法院的司法中，“查明事實”往往是為了“實質化解糾紛”服務的，實質化解糾紛是基層司法的首要目標，人民法庭當然要在其司法活動中更加注重對糾紛的實質化解。

3.參與鄉(xiāng)村治理。上述實質化解糾紛的要求，因其可以有效化解爭議、實現(xiàn)鄉(xiāng)村的治理與穩(wěn)定，因此從廣義上已經屬于鄉(xiāng)村治理的一部分，在以下的討論中也將其歸入鄉(xiāng)村治理的內涵中，不再單獨討論。此外，《最高人民法院關于推動新時代人民法庭工作高質量發(fā)展的意見》（以下簡稱《意見》）明確，人民法庭要立足法定職責，依法有序參與社會治理?！皩]有形成糾紛但具有潛在風險的社會問題，可以向鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)有關單位提出法律風險防控預案；對已經發(fā)生矛盾糾紛的社會問題，可以提出可能適用的法律依據(jù)以及相應裁判尺度，但是不宜在訴訟外對已經立案的糾紛提出處理意見；對審判、執(zhí)行、信訪等工作中發(fā)現(xiàn)普遍存在的社會問題，應當通過司法建議、白皮書、大數(shù)據(jù)研究報告等方式，及時向黨委、政府反饋，服務科學決策。”雖然狹義上的司法活動應當自糾紛進入訴訟程序開始起算，但人民法庭只有通過法律分析認為確有必要時才采取相應的措施，無論是提出風險預案、法律依據(jù)、相應裁判尺度還是提出司法建議，都應當包含對糾紛后果法律上的預判，盡管這種預判并非對個案的非常精準的處理意見，但法律上的預判實際也是對當事人或潛在的當事人權利義務進行法律衡量分析的結果。從這個意義而言將其作為人民法庭的司法或者“準司法”活動，進而參與鄉(xiāng)村社會的治理。因此，人民法庭的司法還承載著服務鄉(xiāng)村治理的功能。

（二）實踐檢視：人民法庭如何司法

雖然人民法庭的司法被賦予了更高的期望，但在“司法普遍主義”及公正司法等原則的要求下，人民法院對法庭提出了幾乎是相同的辦案要求，人民法庭也無力脫離這種要求而存在，將自身同化于人民法院的辦案體系內，司法與法院的其他司法單元保持了較高程度上的一致性，也即出現(xiàn)了高度同質化的現(xiàn)象。

1.辦案范圍的同質化。在很長一段時間內，人民法庭通過自身立案職能的形式變相享有自主選擇辦理案件的權利?！皩τ谀切╇y以解決或者可能給法庭帶來巨大麻煩的案件，即使符合立案條件，法官們也會以各種方法將其視為‘問題’而排除在法庭之外?！雹購埱啵骸多l(xiāng)村司法悖離官方表達的功利行為及其誘因——以S縣錦鎮(zhèn)人民法庭為例》，載《湖南農業(yè)大學學報（社會科學版）》2014年第5期。這種選擇雖然具有功利性，但它保證了人民法庭可以在其能力范圍內化解糾紛，并形成獨具特色的“鄉(xiāng)村司法”。在立案登記制實施后人民法庭徹底喪失了這一權力，它只能被動接受轄區(qū)內發(fā)生的各類案件，其司法的范圍已經與人民法院無實質性的差異。盡管人民法院內部對于法庭與其他辦案部門在承辦案件的范圍上存在一定的分工，但這種分工僅是管理意義上的，對人民法庭的司法并不構成實質影響。雖然人民法庭仍被賦予立案職能，但這種立案職能從性質而言更傾向于是一種審批權限，與人民法院立案庭的審核并沒有原則性的區(qū)別。在此基礎上，人民法庭受理案件已經泛化，進而成為人民法院的辦案單元之一。

2.辦案能力的同質化。一般而言，人民法庭會配置庭長、法官助理、書記員及安保人員，這與《意見》規(guī)定“1名審判員、1名法官助理、1名書記員、1名司法警察或者安保人員”的最低配置要求基本吻合。在員額制改革全面完成后，審判人員基本都是精通法律分析的專業(yè)化人員。由于法庭一般位置較偏遠，那些經驗豐富但年齡較大的法官助理往往不會被安排到法庭工作，人民法庭的助理一般也由較為年輕、法律知識充分但調解、溝通經驗欠缺的人員擔當。這種配置往往與法院的其他辦案單元一致，共同的目標在于推進案件在現(xiàn)有法律框架內得到處理，相較而言人民法庭的特色并不能有效突出。在此情形下，一方面，法官習慣的是對法律知識和法律邏輯的分析與塑造，在糾紛處理時更希望通過嫻熟的法律技能來完成自身的價值；另一方面，在案件審判“中立性”的要求下，他們已經不善于同黨委政府進行更為有效的溝通，也缺乏借助社會其他力量共同協(xié)助對案件進行實質性化解的能力，尤其是當這種化解超出了法律規(guī)則的范圍時更是如此。這使得人民法庭的辦案能力與人民法院其他辦案單元幾乎一致，人民法庭的司法幾乎失去了學者曾一度津津樂道的鄉(xiāng)村司法的影子。盡管人民法庭設立的直接目標在于便于群眾訴訟，在辦案能力不足的情形下這種目標便流于形式，人民群眾接受到的仍然是現(xiàn)代的、規(guī)范的辦案樣式。

3.辦案結果的同質化。除了以上提到的辦案能力外，更嚴格的責任追究制度以及日常的考核制度進一步使人民法庭司法的結果與其他辦案單元同質。嚴格的責任追究制度，使法庭的法官在辦案程序上更趨向選擇“坐堂問案”的審理方式，①參見潘鑫、張青：《鄉(xiāng)村司法的模式轉型及其內在邏輯》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第1期。該文同時指出，人民法庭巡回審理的案件也主要選取案情簡單、事實清楚和爭議不大的家庭糾紛與鄰里糾紛，巡回審判甚至會激化矛盾。并通過嚴格的訴訟程序來保護自己，在審判結果上也趨向于通過邏輯嚴密的法律推理來論證裁判結果的正確性。而考核作為引導工作開展的“指揮棒”，對人民法庭如何開展工作具有非常重要的意義?！兑庖姟诽貏e指出要“建立健全新時代人民法庭工作考核機制”，足見考核機制的重要性。人民法庭的工作總體可分為案件辦理、參與基層社會治理及黨建、后勤工作，應當針對每一項工作均予以考核量化。遺憾的是，人民法院對案件辦理上形成了較為詳細的考核指標，對人民法庭的考核也沿著這一指標展開，而對于參與社會治理的工作卻并未有科學、統(tǒng)一的考核指標。在這種情形下，人民法庭自身也將主要精力投入到提升辦案指標上來，在高結案率、低發(fā)改率的考核壓力下，人民法庭不得不將辦案結果與上級要求保持很高程度上的一致性，那種獨具法庭特色的司法樣式已經很難出現(xiàn)。

（三）角色混同：人民法庭在現(xiàn)實司法中的困境

人民法庭在應然狀態(tài)下的司法功能是多元的，而實然狀態(tài)下人民法庭的司法卻側重了追求司法規(guī)范化。這一問題源于人民法庭角色的混同，其既承擔著司法者的角色，又要作為社會治理者而出現(xiàn)，但均需要由人民法庭的員額法官來實現(xiàn)，在人員配置不足時很難做到功能的內部分化。在現(xiàn)有的案多人少、案件考核無差別的司法結構下，選擇實現(xiàn)司法的“法治化”功能不僅更容易完成，而且能更好完成案件辦理任務，有效減少上級法院可能的責任追究，自然成為人民法庭的最佳選擇。但遺憾的是，追求這一司法功能有時很難解決鄉(xiāng)村中的實際問題，糾紛難以實質化解。

案例一：甲與乙婚后生育了一子丙，丙一直跟隨甲的父母生活。丙十歲時甲因犯罪被判處十年以上有期徒刑，后乙提出離婚訴訟。甲對離婚并沒有異議，但堅決要求“將孩子留下”。經征求丙的意見，其長期跟隨甲父母生活，不愿改變生活環(huán)境。根據(jù)法律規(guī)定，因甲服刑無法直接履行撫養(yǎng)的義務，丙應跟隨乙生活；但法律同時規(guī)定此時應當尊重子女意見，而且改變子女環(huán)境確不利于丙之成長。此時嚴格依照規(guī)則的司法陷入了困境。

案例二：甲與乙均系喪偶老人，甲生育的子女丙、乙生育的子女丁均已成年。甲與乙相識并結婚，后乙患有老年癡呆，甲患病也需要家人照顧，遂提出訴訟。丙以甲已再婚、不跟隨其生活為由拒絕履行照顧義務。本案中甲需要人員的陪伴和照顧，僅判決丙支付贍養(yǎng)費無法滿足甲的需求，甲也不同意雇請護工，但甲居住在乙處，丙確無法對甲進行照顧。

以上兩個案例都是筆者經手的真實案件，案例中的矛盾說明依照法律規(guī)定辦理案件有時候并不能實現(xiàn)案件的實質性解決，由于案件無法通過“依法辦理”達到預期的社會效果，那種通過規(guī)則之治來推進法治化的社會治理之路便很難實現(xiàn)。此時，有必要對人民法庭司法活動進行反思，人民法庭的司法究竟該往何處去？

二、司法影響社會治理的因素

如果司法只能獨立于糾紛實質化解或社會治理而存在，也即司法只能走向“法治化”而無力滿足治理的要求，那人民法庭這種選擇無可厚非，討論人民法庭應該如何司法便沒有任何意義。人民法庭確需獨立行使司法權，但司法的獨立性是否意味著其無需承擔任何其他功能？

（一）司法應具有的治理功能

1.獨立行使審判權并不構成對治理的妨礙。司法治理論的觀點之一是認為“基于治理鄉(xiāng)村社會的需要，基層法官和鄉(xiāng)村干部組成了一套非常系統(tǒng)的糾紛解決機制和鄉(xiāng)村司法體系”①陳柏峰、董明磊：《治理論還是法治論——當代中國鄉(xiāng)村司法的理論構建》，載《法學研究》2010年第5期。，司法并不由法官獨立行使，這是鄉(xiāng)村司法遭受批判的因素之一。審判機關獨立行使審判權不僅是我國《憲法》的明確規(guī)定，也是司法的本能，但司法的這種獨立性，其最重要的意義在于明確審判權的行使主體以排除行政機關、社會團體和個人的干涉，并不意味著司法可以不顧及其功能的有效發(fā)揮。如果在保證獨立行使審判權的基礎上司法本身可以實現(xiàn)服務社會治理的功能，那這種功能就是值得追求的。司法不是封閉的，它要直接或間接面對存在于社會中的當事人；與當事人的交互即不可避免產生社會性的效果。作為一種治理術的“法治”模式確實在向基層滲透，鄉(xiāng)村人民法庭則是一個重要渠道或窗口。②參見蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，北京大學出版社2011年版，第229頁?！胺ㄖ握摗弊鳛樯鐣卫硭蕾嚨囊环N新型途徑，本身就具有治理的意義，因此司法的治理功能并不是均需要借助行政機關、社會團體和個人才可以實現(xiàn)。

2.司法的治理功能與法治功能并不必然沖突。司法的法治功能要求實現(xiàn)規(guī)則之治，增加基層法官裁判方法的客觀性，強調以規(guī)則為導向；而司法的治理功能則強調以結果為導向。③參見鄭智航：《鄉(xiāng)村司法與國家治理——以鄉(xiāng)村微觀權力的整合為線索》，載《法學研究》2016年第1期。但這兩者之間并不必然沖突，法律規(guī)則應當具有普適性，而以結果為導向所依賴的村規(guī)民約等規(guī)則與法律規(guī)則在很大程度上是一致的，以法律規(guī)則為導向的司法在很大范圍內同樣可以實現(xiàn)較好的社會效果。雖然二者之間存在一定范圍內的差異，但一方面，只要村規(guī)民約與法律規(guī)則并不直接矛盾，依此作出裁判的司法仍然不違反法治的要求；另一方面，即使這種差異直接體現(xiàn)為沖突，也可以通過改變司法結構的方式來彌合兩者的張力。在明確了司法具有治理的功能后，就可以進一步分析司法是如何影響鄉(xiāng)村治理的，從而為人民法庭通過司法實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理提供一條更為適合的道路。

（二）司法內容中包含影響治理的因素

在明確了司法應具有治理功能后，要改造人民法庭的司法，就需要分析司法中的哪些內容可以產生影響治理的效果。

1.司法對象：全盤接受還是有所選擇？司法總是以一定的范圍作為其處理的對象，這是司法的前提。立案登記制實施前，人民法庭自主選擇案件固然具有局限性；而立案登記制實施后人民法庭“包打一切”的局面對于鄉(xiāng)村治理同樣具有重要影響。糾紛總有一定的原因，既可能是當事人交往所產生，又可能因某一特定的社會事件而引發(fā)。在后一種情況下，案件的受理與否已經意味著司法對于該社會事件的態(tài)度，從此角度而言，司法對象范圍的選取已經具有服務鄉(xiāng)村治理的意義。比如，人民法庭長期以來對于涉及到征收、拆遷類的糾紛均不予立案，實際說明了人民法庭對于此類行為的變相支持。立案登記制實施后人民法庭對轄區(qū)內的糾紛幾乎全盤接受，也即意味著其必須通過司法的方式對各類糾紛及背后的原因進行法律上的評判，這必然對人民法庭服務鄉(xiāng)村治理提出了很高的要求。

2.司法依據(jù)：依法辦案還是吸收習俗？嚴格意義上的司法要求以明確的法律規(guī)定作為其處理糾紛的依據(jù)，但法律總是滯后的，且“司法程序化運作必須有一個相應的格式化了的世界”①蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，北京大學出版社2011年版，第145頁。。人民法庭在司法中總會遇到審理依據(jù)和裁判標準不明確等類型化問題，盡管對此類問題《意見》中給出人民法庭“按程序報告”的建議，但這種報告程序時間成本高，且并沒有具體的操作流程指引，實踐中的效果并不理想。此外，法律的規(guī)定可能與實踐產生一定的沖突，如上述案例一和案例二，雖然法律均給出了較為明確的指引，但在處理糾紛時很無力。實踐中，村民有時會依照當?shù)氐牧曀讈硖幚磉@種法律不明確或法律無力的問題。一個健全的法律，首先應當回應社區(qū)人們的真實感受和要求，無論這種感受和要求是對還是錯。因此是吸收或改造這種習俗，還是堅守法律的底線？這既是一個法律問題，同時在涉及習俗時往往又事關大多數(shù)人的權益，因此又是一個事關鄉(xiāng)村治理的問題。

3.司法目的：解決糾紛還是解決案件？雖然司法因解決糾紛而產生，但司法在具有了獨立價值后其目的卻并不限于解決糾紛。以何種目的作為司法的指引，對鄉(xiāng)村治理同樣具有重要的影響。對于解決糾紛為目的的司法而言，其以還原事實、從根源上解決矛盾為重點，側重通過情理和法理的融合進行調解，如確需要判決的則盡量考慮到社會效果，讓司法的結果總體維持在社會能夠接受的范圍之內。而以解決案件為指引的司法，則以嚴格樹立法律規(guī)則為主要價值，通過嚴密和邏輯的法律分析為當事人評判法律上的是非，至于糾紛是否能實質化解、社會是否能夠接受則不是考慮的重點。這兩種不同目的為指引的司法既是司法“法治”與“治理”之間沖突的根源，更會在很大程度上影響到鄉(xiāng)村治理。不可否認的是，在法律意識薄弱的鄉(xiāng)村社會中以案件辦理為指引的司法很難得到完全的認可。

（三）司法的樣式對治理的影響

隨著社會的發(fā)展和進步，司法逐步具有了獨立的價值。在鄉(xiāng)村治理方面表現(xiàn)，司法是如何實現(xiàn)的，即司法的樣式，同樣也成為了影響鄉(xiāng)村治理的重要因素。

1.司法主體：專業(yè)執(zhí)法還是社會參與？規(guī)范化的司法離不開專業(yè)的司法主體，他們可以借助于豐富的法律知識、嫻熟的司法技巧來控制庭審并進行更為充分、更具邏輯性的說理，我國法律對法官的要求即體現(xiàn)了這一點。②《法官法》對法官的專業(yè)性要求包括：正式的法律教育、法律職業(yè)資格、通過專業(yè)遴選。這些要求都是對法官專業(yè)化的保障。人民法庭的司法人員同樣也需要符合這一要求。在這種情形下，司法人員在處理糾紛時更加擅長運用法律知識和邏輯對糾紛當事人之間的法律關系進行分析和厘清，使司法從確認規(guī)則方面來實現(xiàn)治理功能。與專業(yè)化司法相對應的是大眾化司法，①參見侯欣一：《從司法為民到人民司法——陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》，中國政法大學出版社2007年版，第80-123頁。其更強調的是司法主體的社會性與多元性，在解決糾紛時注重用群眾可接受的語言和民俗對當事人之間的關系（并不限于法律關系）進行調整。這種多元主體的司法更加貼近群眾，符合一般群眾的預期，通過司法的價值與社會基本價值的一致性來實現(xiàn)社會治理?，F(xiàn)代司法對這種大眾化的司法主體并沒有完全擯棄，如我國的人民陪審員在案件審理時與法官共同表決，理論上與法官的權力相同，但陪審員是“轄區(qū)內的常住居民名單中隨機抽選擬任命”，并無特殊的專業(yè)化要求；而訴前調解中所引入的人民調解員的要求更是如此，法律實際是借助于他們的“非專業(yè)化”力量來實現(xiàn)司法民主。

2.司法方式：嚴守程序還是便于解紛？規(guī)范化司法的另一個重要特征是其嚴格的程序性，現(xiàn)有的研究成果也充分表明，司法的程序本身具有重要的意義。人民法庭的司法程序為社會行政性糾紛處置提供了一種新的基本格式，而這種格式反過來對司法起到支持的作用；法官應當嚴格遵循“不告不理”“誰主張誰舉證”等法律明確規(guī)定的程序性原則，更應當不偏不倚，在不給予對方當事人同等程度的幫助時給予弱勢群體法律上的救濟也屬于違反程序。這種程序保障的公正也有其不利的因素，人民法庭想要繞過法律程序來幫助處于弱勢地位當事人，就已經形成了對另一方當事人的不公平。從方便當事人訴訟和便于糾紛解決而言，對于那些弱勢地位的當事人應當予以照顧，事實上這種照顧也可以從人民法庭內看到它的影子，比如立案時的“綠色通道”，法庭審理程序中的“釋明”等。無論這些照顧是否突破了法律程序的規(guī)定，但其在輔助當事人權利維護、便于當事人訴訟及解紛方面確有其效果，因此更有助于治理功能的實現(xiàn)。

三、鄉(xiāng)村司法是否具有借鑒意義

司法在其內容及方式上具有的影響治理的因素，其實已經在人民法庭創(chuàng)造的“鄉(xiāng)村司法”中得到印證，雖然人民法庭的司法正不斷向規(guī)范化、現(xiàn)代化發(fā)展，但這種獨有的“鄉(xiāng)村司法”模式既是人民法庭發(fā)展中的一個階段，也對人民法庭未來的司法具有借鑒意義。

（一）什么是鄉(xiāng)村司法：一種獨特的司法方式

盡管對“鄉(xiāng)村司法”并沒有統(tǒng)一的認識，但學者們大多試圖用“地方性知識”“巡回審判”“炕上開庭”“剪裁事實”等概念來構建一套具有中國特色的鄉(xiāng)村司法理論。①參見鄭智航：《鄉(xiāng)村司法與國家治理——以鄉(xiāng)村微觀權力的整合為線索》，載《法學研究》2016年第1期。無論“鄉(xiāng)村司法”的內涵如何確定，②有學者認為除了人民法庭外，司法所、法律服務所、人民調解組織等解決糾紛的過程都可以稱為“鄉(xiāng)村司法”。參見范愉：《糾紛解決的理論與實踐》，清華大學出版社2007年版，第389頁。人民法庭在那個特定時期所創(chuàng)造的司法樣式毫無爭議，應當歸入“鄉(xiāng)村司法”的范圍之中。

1.司法的目的在于解決糾紛?！耙?guī)則竟附著于這些非常細小、不起眼因此常常為我們這些學院派法律人認為與法律毫無關系的制度和因素才能起作用。”③蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，北京大學出版社2011年版，第143頁。人民法庭的司法人員并不是不愿意嚴格司法、按規(guī)則司法，但這種嚴格的法律分析式的司法需要一個可以符合預定程序、滿足程序要求的“格式化了的世界”，現(xiàn)實卻遠比法律規(guī)定所預設的那個世界要復雜和繁瑣，作為身處于這種鄉(xiāng)土氣息④此處所指的“鄉(xiāng)土氣息”，是指費孝通先生《鄉(xiāng)土中國》中所描述的那種差序格局的社會，而非借用其現(xiàn)代意義中提及的“淳樸”味道。濃厚的人民法庭來說，能把問題一次性解決，遠比去解決嚴格適用法律所產生的后遺癥，如社會效果不足或執(zhí)行不能引起的信訪甚至群體性事件，要經濟得多，更何況鄉(xiāng)村司法所處的是法律規(guī)則還并不完備的時期。因此，鄉(xiāng)村中的人民法庭通過各種方式來解決糾紛，并將糾紛解決冠“司法”的名義，這些方式雖然有的與法律規(guī)定關聯(lián)不大，甚至成為了“模糊的法律產品”⑤楊柳：《模糊的法律產品——對兩起基層法院調解案件的考察》，載《北大法律評論》1999年第1輯。，但總體保證了人民群眾糾紛的解決和社會秩序的平穩(wěn)?！斑@種解決具體而瑣碎的事實與法律規(guī)則之間矛盾的本領，可以看做人民法庭法官所掌握的特有技術之一?！雹迼钊穑骸墩撊嗣穹ㄍシü俚慕巧x及其正當性》，載《安徽大學法律評論》2007年第1輯。

2.司法采取了靈活的方式。鄉(xiāng)村司法為實現(xiàn)解決糾紛的目的采取了更為靈活的司法方式。如曾被津津樂道并廣為提起的“炕上司法”案件中，人民法庭的庭長與鄉(xiāng)村的村長、案件的當事人同在作為被告的借款人家炕上開庭，同時村長可以不顧及法律程序直接提出與法庭庭長不同的（雖然從某種程度上是默許的）解決意見。該案盡管是“國家權力試圖在其有效權力的邊緣地帶以司法方式建立或強化自己的權威，使國家權力意求的秩序得以貫徹落實的一種努力”⑦蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，北京大學出版社2011年版，第22-23頁。，但也從另一個角度說明了鄉(xiāng)村司法形式的靈活。依現(xiàn)在的眼光看來，該案的某些方面已經違反了法律程序（如村長在開庭時不僅隨意發(fā)言，而且可以否定作為庭審指揮者庭長的意見），但這并不妨礙其司法效果得到社會的認可。相比較而言，一直為上級法院所提倡的“巡回審理”在現(xiàn)代反而逐漸流于形式，巡回審理的案件不但數(shù)量減少，且巡回審理的案件主要選取“案情簡單、事實清楚和爭議不大的家庭糾紛與鄰里糾紛”⑧潘鑫、張青：《鄉(xiāng)村司法的模式轉型及其內在邏輯》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第1期。。

3.司法解決糾紛時的多主體參與。糾紛形成的原因不同，解決糾紛的方法也不是一成不變的。無論哪一個時期，在解決糾紛時僅依靠人民法庭單一的主體參與都是不夠的。人民法庭行使司法權，必須基于更細致了解受權力影響的對象時，才能更好把握權力運行所可能達到的社會效果。以上提到的“炕上開庭”的案例中也可以說明人民法庭借助村長這一主體作為糾紛解決時的幫助，此時村干部不僅僅是一種個人的身份出現(xiàn)，其村干部的職務已經附加于他影響村民決策的地位。這種有助于影響當事人做出決策的主體，①參見鄭智航：《鄉(xiāng)村司法與國家治理——以鄉(xiāng)村微觀權力的整合為線索》，載《法學研究》2016年第1期。都有可能被司法吸收進來，成為人民法庭實質性化解糾紛的重要依托。當然，人民法庭選取糾紛解決的輔助人也并不是毫無原則的，這些規(guī)則同時也在馴服著其借力的糾紛解決主體，使他們保持在法律所允許的社會秩序之中。一方面，人民法庭選擇社會主體的過程就是一種對外界的展示，并不是所有的社會因素都可以被鄉(xiāng)村司法所接受，那些明顯違背法律的社會因素將被排除在鄉(xiāng)村司法的視野；另一方面，這些主體調解糾紛時人民法庭也會加以指導，對那些明顯違背法律秩序的調解行為會予以制止，在此過程中社會力量進一步得到馴服。這種馴服的過程，其實已經是一種法治發(fā)展的進程，因此鄉(xiāng)村司法本身就是服務鄉(xiāng)村治理的過程。

（二）為什么出現(xiàn)鄉(xiāng)村司法：鄉(xiāng)土社會的特征

鄉(xiāng)村司法是與其特定的社會條件分不開的。如果這種條件已經完全變化，那么即使鄉(xiāng)村司法勾勒出來的社會治理模型再美好，人民法庭也不可能在司法中借鑒。因此，還需要進一步對鄉(xiāng)村司法出現(xiàn)的社會條件作一種比對分析。

1.社會較為封閉。提及人民法庭，“邊遠地區(qū)、交通不便、信息閉塞、力量薄弱、設施簡陋、方式隨意”庶幾成為人民法庭的主要符號與標識，也成為人們對人民法庭基本樣態(tài)的固有想象。②參見顧培東：《人民法庭地位與功能的重構》，載《法學研究》2014年第1期。這不僅是對人民法庭的固有思維，同時也是對鄉(xiāng)村社會的真實描述。受位置、交通及信息等因素的影響，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的主要經濟為農業(yè)和小手工業(yè)，在這種經濟環(huán)境中，農業(yè)的機械化程度相對較低，鄉(xiāng)村家庭中的勞動力都需要投入到土地耕種（或其他農業(yè)）中去才可以保證有更多的產出，甚至僅能保證一家人的溫飽，這也就通過無形的手段將大部分成員束縛在了鄉(xiāng)村里，他們在長期的勞動和生活中形成了穩(wěn)定的熟人社會關系。一方面，單一的經濟結構決定了產生糾紛的類型和數(shù)量較少，因此有條件形成解決糾紛時的規(guī)則；另一方面，在熟人社會中，較為一致的價值體系更容易達成，作為糾紛的化解者將以這種價值體系為指引的規(guī)則加之于當事人之上時，更容易被當事人所接受。封閉的社會中，外來的力量要介入糾紛的解決，就更需要借助社會內部的力量來實現(xiàn)，這為通過習俗解決糾紛創(chuàng)造了條件。

2.社會調解具有權威性。調解是中國鄉(xiāng)村社會中解決糾紛最主要的方式和最重要的途徑，調解得以成立需借助于調解主體較高的權威。在鄉(xiāng)村社會中，宗族權威作為傳統(tǒng)型權威的重要組成，在處理家庭糾紛、鄉(xiāng)鄰糾紛中具有重要的作用，它通過成員間內部的馴化與外部的壓力傳導，使糾紛當事人信服或屈服于調解者的威嚴而達成一致的意見，它們以“非正式治理者”的角色，參與鄉(xiāng)村的具體治理活動。①參見鄭智航：《鄉(xiāng)村司法與國家治理——以鄉(xiāng)村微觀權力的整合為線索》，載《法學研究》2016年第1期。同時，在國家權力向鄉(xiāng)村滲透的過程中，鄉(xiāng)村干部這一特殊群體基于其同國家權力機制的關聯(lián)以及對鄉(xiāng)村環(huán)境的了解產生了另一種權威，他們不僅可以憑自身的管理者地位評析糾紛當事人之間的問題，甚至可以對正式的國家權力做“利益交換”——在他們借助國家權力強化自己在鄉(xiāng)村的地位，同時影響國家權力的行使來強化自己對于公權力的地位。②參見蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，北京大學出版社2011年版，第35頁。而這種“利益交換”在解決糾紛時往往最容易為鄉(xiāng)村村民所接受，因而更有效。

3.司法人員的社會認同。處在鄉(xiāng)村中的人民法庭不得不接受“交通不便、信息閉塞、力量薄弱”這種社會現(xiàn)實，并需要在這樣的環(huán)境中謀求自身的存在與發(fā)展。交通不便決定了人民法庭在司法中不能依賴現(xiàn)代司法所嚴格設定的程序，因為這既限制了人民群眾參與訴訟（這顯然是與上級人民法院的一貫要求是不符的），也限制了人民法庭向上尋求更多資源的能力；同時由于偏遠和不便，人民法庭既沒有能力、也沒有必要將正規(guī)法律規(guī)范移植到鄉(xiāng)村司法中，這決定了人民法庭很難借助“法律”自身的力量或者其依托的上級法院的力量來實現(xiàn)規(guī)范化司法活動，造成“力量薄弱”的局面。為改變力量對比，人民法庭不得不深入挖掘鄉(xiāng)村社會的“本土資源”，③參見蘇力：《法治及其本土資源》，北京大學出版社2011年版，第6-11頁。將自身和社會中能夠給予幫助的力量結合起來共同實現(xiàn)解決糾紛的目的，在這個過程中其與鄉(xiāng)村社會將產生很大程度上的認同感。這種社會認同則進一步強化了人民法庭解決鄉(xiāng)村社會糾紛的能力。

（三）鄉(xiāng)村司法的啟示意義：現(xiàn)代司法可以借鑒

鄉(xiāng)村司法的時代或許已經過去，但其并不是完全過時，那種有助于鄉(xiāng)村治理的司法樣式，在一定程度上可以為人民法庭所傳承或借鑒。

1.借鑒的基礎。鄉(xiāng)村司法形成的社會條件是傳統(tǒng)封閉的鄉(xiāng)村社會環(huán)境。盡管鄉(xiāng)村已經發(fā)生了天翻地覆的變化，但我們必須認識到現(xiàn)代鄉(xiāng)村發(fā)展具有不平衡性，尤其是群眾的價值理念、思維模式并不是與社會發(fā)展同步的，一些相對保守、傳統(tǒng)的思想對于年齡較大的一代人已經根深蒂固，極難改變?，F(xiàn)代司法所達不到的地方，很大程度上就是這種傳統(tǒng)思維未扭轉的區(qū)域，如上述案例一、案例二中的參與人均有體現(xiàn)。隨著社會進一步發(fā)展和年齡迭代，這種思維會自動消失，不必要強加改變。如果這種思維僅對有限的當事人發(fā)生影響且不會影響其他人的利益，那法律便沒有必要去干涉。同樣，如果人民法庭采取的便于解紛的司法方式并沒有與現(xiàn)行的程序法相沖突，那同樣是在“法治論”的范圍內的司法，因此利用這種有助于糾紛化解的思維和解紛方式，從現(xiàn)階段來說是有利于社會穩(wěn)定的。畢竟在中國的現(xiàn)實條件沒有根本改變的狀況下，建立一個法律至上、以法官為中心的正義體系的試圖難以如愿以償，這構成了人民法庭借鑒鄉(xiāng)村司法的前提。

2.可以借鑒的內容。人民法庭若實現(xiàn)實質解紛，就需要能夠維護（至少是包容）在特定環(huán)境下所產生的行為規(guī)則，這種規(guī)則有的已經通過習俗的方式固定下來。結合以上司法影響治理的因素，人民法庭可以從司法內容及司法形式上進行借鑒。在司法的內容上，為提升法庭的權威，應在法庭司法的對象上加以限縮，同時要在保障法治的基礎上努力實現(xiàn)實質解紛；在司法的形式上，要設置包容更多主體參與糾紛解決的司法程序，同時設置方便群眾糾紛解決的司法樣式。綜合而言，這種借鑒一方面需要對司法進行實質化的改造，另一方面需要在現(xiàn)行法律框架內對其他有助于解紛的樣式予以確認或接受。

以司法的“接受”為例，在上面提到的案例一中，承辦人了解到，在鄉(xiāng)村“留下后代”是一件很重要的事，如果一個人沒有子女（也包括生育的子女未能留?。?，他的父母兄弟都“臉上無光”，因此承辦人以此為突破口對甲及其父母進行了溝通，最終達成協(xié)議，子女丙由甲撫養(yǎng)（因其服刑，由其父母代行撫養(yǎng)義務），乙可以探視孩子但不必支付子女撫養(yǎng)費用。案例二中，因為丙不愿意及不能照顧甲的原因在于甲的再婚，鑒于乙已經患有疾病需要其子女丁照顧，甲與乙名義上辦理離婚手續(xù)后搬回丙處生活，由丙對甲進行照顧，但甲可以隨時看望乙。這兩個案件的解決方式看起來和司法關系不大，甚至有些“違反法律規(guī)定”的意味（比如老人代撫養(yǎng)孫子女、阻礙老人再婚），但需要在法律的框架內予以認可，如出具最終的司法調解書，因此人民法庭應當作為其司法的一部分予以接受。

四、“治理”與“法治”的融合之路

要統(tǒng)籌做好尊重司法規(guī)律與服務社會治理這兩方面的關系，人民法庭就需要對自身的司法作出相應的調整。這種調整并不是人民法庭自身就可以做到的，而需要找準人民法庭的自身定位，尤其是理順好與法院、基層政府之間的關系，通過相應的制度構建來完成。

（一）縱向定位上與人民法院有區(qū)別：法庭司法應有治理功能

1.人民法庭與人民法院的角色區(qū)分。人民法院也承擔著社會治理的職能，但人民法院在同時承擔社會治理職能與司法職能時是可以做到角色分化的。盡管人民法院也承擔服務社會治理與實現(xiàn)法治的雙重角色，但通過內部職能部門的區(qū)分，從事審判活動的人員與從事服務社會治理的人員可以實現(xiàn)相對獨立。一般而言人民法院既設置了專門從事司法活動的業(yè)務庭室，又專門設置與政府部門對接的其他部門，同時也會設置從事政策研究的部門。①內設機構改革前，人民法院內部普遍設置“政策研究室”，其職能即包括總結審判經驗并為社會治理出具相關意見，事實上很多司法建議書都出自研究室；內設機構改革后該機構可能不再作為獨立部門存在，但仍有相關的人員承擔該項任務。因此人民法院通過內部角色分化的方式分別實現(xiàn)法治與社會治理的功能，人民法庭則囿于人員的配置及辦案任務，不可能做到這種分化。這也決定了人民法庭需要通過司法來實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會治理的現(xiàn)狀，其司法樣式應當與人民法院有所區(qū)別。

2.人民法庭與人民法院的銜接。人民法庭要通過司法實現(xiàn)社會治理，就需要在司法對象、司法目的、司法主體及司法程序上作出調整，使之既要符合“法治”要求，又要便于滿足服務社會治理需求。這種改造離不開法院與法庭二者的銜接。在作出以上調整時人民法庭需要限縮司法對象，超出人民法庭司法職權部分的司法功能仍需要由人民法院來行使；同時，對于人民法院辦理的屬于人民法庭轄區(qū)內的案件，遇有法律規(guī)則難以實現(xiàn)糾紛實質解決的，法庭雖然不能干預案件審理，但可以參與案件的糾紛實質化解。在此過程中法庭不再作為司法主體而是作為糾紛化解的參與者出現(xiàn)，其通過對非正式法源的運用，與相關村莊、社區(qū)或政府部門作溝通和協(xié)調，推進案件糾紛的實質化解，如化解成功則由原司法部門予以確認，如仍不能有效化解則由原司法部門依據(jù)法律規(guī)則作出裁判。

（二）橫向定位上與政府部門有原則：重在實現(xiàn)法治功能

1.人民法庭的治理功能需依托司法權的運行。對于人民法庭司法參與社會治理與實現(xiàn)法治之間的沖突問題，已有許多研究進行了分析，其中不乏認為應當弱化人民法庭的司法權甚至取消人民法庭以實現(xiàn)人民法庭的解紛功能的建議。②參見邵俊武：《人民法庭存廢之爭》，載《現(xiàn)代法學》2001年第5期；楊瑞：《論人民法庭法官的角色偏離及其正當性》，載《安徽大學法律評論》2007年第1輯。但人民法庭鄉(xiāng)村治理的功能是依托于其司法功能的，需要通過其他機構所不具備的司法權來保障自身的地位?！胺ㄔ杭认胪ㄟ^司法權的運作，對政治系統(tǒng)的合法性進行規(guī)制，并約束政治權力的有效運作；又想通過對政治系統(tǒng)的有效維護甚至是‘比附’和‘跟風’，獲取更多的政治資源?！雹坂嵵呛剑骸懂敶袊ㄔ旱墓δ苎芯浚豪碚撆c實踐》，北京大學出版社2020年版，第103頁。另外，人民法庭如果脫離了司法權，《意見》中提出的服務社會綜合治理的其他方式都將成為無本之木。

2.人民法庭的司法應有助于實現(xiàn)法治。人民法庭首先是司法機關，司法活動就不能違反司法的規(guī)律性要求，即使是為了鄉(xiāng)村治理這一更為宏大的目的，司法的底線也不能突破。鄉(xiāng)村司法之所以飽受詬病，很大程度上是因為其不符合現(xiàn)代法治的要求，如那種“方式隨意”體現(xiàn)出的就是對程序的漠視。人民法庭在司法中應當首先對那些有明確且為社會普遍接受的規(guī)則的案件嚴格依規(guī)定作出處理，這也是推動鄉(xiāng)村法治化進程的重要手段；對于未依據(jù)法律規(guī)則來實質化解糾紛的案件，也要保證這種解決是在法律能夠包容的最低限度以內，將其作為推動矛盾糾紛化解的個案，仍然具有社會治理意義。對于程序的適用同樣如此，便于解紛的程序改造也必須嚴格限定在符合法律的最低要求以內，不能突破法律的禁止性規(guī)定來服務社會治理。

（三）雙重定位下人民法庭的司法改造

人民法庭既要作為司法機構，實現(xiàn)司法的基本規(guī)律；又要通過司法服務鄉(xiāng)村社會的治理。這并不是矛盾的，但需要對現(xiàn)有的法庭制度作相應的調整。

1.司法對象的限縮。立案登記制實施后，原則上人民法庭需要處理本轄區(qū)內人民群眾提起的所有訴訟。這固然方便了法庭及時全面掌握轄區(qū)內的矛盾類型，為其更好實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理提供依據(jù)，但這些案件全部由人民法庭辦理仍有其缺陷。人民法庭在面對如鄉(xiāng)村中集體資產分割案件、成員資格認定等對“戶”內成員界定案件，這類案件規(guī)則不明、影響力較大且涉及到不同利益沖突，人民法庭處理時權威不足，他們裁判的說理必須直面當事人的審查，①參見凌斌：《法官如何說理：中國經驗與普遍原理》，載《中國法學》2015年第5期。在遭遇對自己不利判決時無論是群眾還是鄉(xiāng)村組織都未必信服甚至產生懷疑，進而“法治”的效果將大打折扣。此外對于涉及到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門的案件，盡管不屬于人民法庭回避范圍，但考慮到人民法庭在治理中的地位并不強大，由人民法院處理更為適宜。

2.司法程序的便捷。長期以來，人民法庭一直將“便于群眾訴訟”作為其設置的首要原則，實踐中這種“便于訴訟”更多強調的是空間上的便利條件。人民法庭的設置貼近人民群眾，而且要求人民法庭采取“巡回審理”的方式走到群眾身邊開展訴訟。但這種“便于訴訟”在今天已經沒有太大的意義，交通的便利使當事人可以快捷進行空間上的轉換，在互聯(lián)網法庭得到廣泛推廣時這種空間便利更是被極大壓縮。在這種情形中，人民法庭必須實現(xiàn)從空間到服務的轉變?！兑庖姟分兄匦麓_立的“三個便于”原則，在“便于當事人訴訟”的基礎上增加了“便于人民群眾及時感受到公平正義”的內容，在鄉(xiāng)村社會人民群眾感受公平正義的最佳途徑就是糾紛的實質化解。為實現(xiàn)這一目標，人民法庭應在其司法活動中更注重利用自身優(yōu)勢糾紛解決。首先是對特殊群體的明確化。幫助特殊群體參加訴訟的目的是衡平當事人的地位，因此并不是違反程序的表現(xiàn)，何為特殊群體應當予以明確，不能將特殊群體泛化以引起當事人之間權益的失衡。其次是審理場所的靈活化。人民法庭可以通過巡回審理的方式將審判場所安排在居委會、調解室等有助于解決糾紛的地方，既實現(xiàn)空間優(yōu)化，又利于法庭控制庭審。最后是糾紛化解主體的法定化。多元主體參與糾紛化解需要給予身份上的認同，通過賦予解紛主體調解員、陪審員的身份把他們引入到糾紛化解中來，實現(xiàn)法律對實質解紛的確認。

3.科學厘定對人民法庭司法的考核。對人民法庭司法的改造，必然對法庭的案件數(shù)量、周期等產生影響，甚至對法庭工作人員自身的工資績效產生直接影響，如仍沿用與其他辦案單元相同的指標進行考核，不利于人民法庭通過司法服務鄉(xiāng)村治理積極性的發(fā)揮。應當構建對人民法庭的司法更為科學的考核制度，在“法治”效果的考核上將法庭案件的參與數(shù)量、實質解紛的數(shù)量、訴前調解情況等均納入到對法庭考評的范圍中來，在“治理”的效果上則將當?shù)爻稍A率的對比、平安村居的創(chuàng)建等吸收進來，實現(xiàn)對人民法庭司法“法治”與“治理”的雙向考核模式，鼓勵人民法庭積極探索通過司法參與和服務鄉(xiāng)村治理的模式與途徑。

人民法庭本身具有一定的獨立性，其應當與人民法院作出區(qū)分。司法作為人民法庭的一種最重要的和最基本的職能，這種區(qū)分應當在司法中體現(xiàn)出來，做到“內外有別”。應當認識到司法本身具有的治理功能，也應認識到人民法庭受角色混同的限制影響了其鄉(xiāng)村治理功能的發(fā)揮。對人民法庭的司法活動進行必要的改造，使之更符合鄉(xiāng)村社會治理的需求，在現(xiàn)實條件下應當是必要的，也是可行的。