何中華，楊 鵬

(山東大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

無論是在馬克思生活年代由瓦格納(Adolph Wagner)編纂的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，還是20世紀(jì)以來保羅·斯威齊(Paul M. Sweezy)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、薩林斯(Marshall Sahlins)對人類學(xué)的探討以及以鮑德里亞(Jean Baudrillard)為代表的現(xiàn)代性批判，都從不同側(cè)面涉及對馬克思“使用價(jià)值”問題的再思考。由于以上諸學(xué)者未能正視并遵循馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的思維方式，導(dǎo)致了對相關(guān)學(xué)說的誤讀、曲解甚至背離。這也從反面證明了重新檢視馬克思使用價(jià)值之思的必要性。馬克思曾明確表示，《資本論》“研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”(1)《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年版，第8頁。，并將貨幣視為“資本的最初起點(diǎn)”(2)《馬克思恩格斯全集》第35卷，北京：人民出版社，2013年版，第302頁。。因此，從貨幣轉(zhuǎn)化為資本的視角展開相關(guān)檢視工作，無疑是符合馬克思本人基本立場和思路的。

一、圍繞馬克思使用價(jià)值研究的相關(guān)爭論與梳理

馬克思的使用價(jià)值之思長期未得到學(xué)界的正視和重視，一個(gè)重要原因在于學(xué)者們對馬克思經(jīng)典表述的誤讀。誠然，馬克思說過：“同經(jīng)濟(jì)的形式規(guī)定像這樣無關(guān)的使用價(jià)值，就是說，作為使用價(jià)值的使用價(jià)值，不屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍。”(3)《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998年版，第420頁。但這并不意味著他完全放棄了對“使用價(jià)值”的探討。馬克思是想通過理清使用價(jià)值之經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)含義，與抽象討論“使用價(jià)值”的思路劃清界限，進(jìn)而為他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和人的解放事業(yè)服務(wù)。

(一)以往對馬克思“使用價(jià)值之思”檢視工作的不足

學(xué)界長期以來對馬克思使用價(jià)值之思的誤讀，主要原因大致有二：一是馬克思本人從未對“使用價(jià)值”進(jìn)行過專門研究，所謂的“使用價(jià)值之思”是他在探討其它問題時(shí)“溢出”的。這種對問題回答本身的非系統(tǒng)性，造成了使用價(jià)值探討游離于馬克思經(jīng)濟(jì)研究之外的假相。二是從馬克思的直接文本表述來看，使用價(jià)值是物以自身屬性滿足人之需求的學(xué)理表達(dá)。使用價(jià)值這種同人本身相外在的存在方式，與馬克思關(guān)于“經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇必須是社會(huì)范疇，也就是代表人與人關(guān)系的范疇”(4)Paul M. Sweezy, The Theory of Capitalist Development, London: Dennis Dobson Limited, 1942, p.26.這一立場不相侔。因此，要檢視馬克思的使用價(jià)值之思就必須回到他對“使用價(jià)值”的基本界定和表述之中，這也是消除以往學(xué)者對馬克思誤會(huì)的第一步。

第一，就使用價(jià)值的現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)而言，它直接表現(xiàn)為物的“有用性”?！拔锏挠杏眯允刮锍蔀槭褂脙r(jià)值”(5)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第48頁，第48頁，第54頁。意味著有用性絕非使用價(jià)值本身，前者僅作為后者的必要且非充分條件存在。美國人類學(xué)家薩林斯將“使用價(jià)值”完全等同于“需要”，是對馬克思基本觀點(diǎn)的誤讀。盡管他關(guān)于“歷史唯物主義依賴于同樣的關(guān)于勞動(dòng)作為滿足需要的過程?！?yàn)槭褂脙r(jià)值是與人們的需要直接對應(yīng)著的”(6)[美]馬歇爾·薩林斯：《文化與實(shí)踐理性》，趙丙祥譯，上海：上海人民出版社，2002年版，第208頁。的觀點(diǎn)，為揭示使用價(jià)值同唯物史觀的內(nèi)在關(guān)聯(lián)探索出了一條新路，并在客觀上將馬克思的使用價(jià)值之思拓展到了人類學(xué)領(lǐng)域。但薩林斯經(jīng)驗(yàn)直觀的思維方式無法理解作為商品因素的“使用價(jià)值”本身便是社會(huì)歷史的產(chǎn)物，因而不論其觀點(diǎn)多么標(biāo)新立異，都無法擺脫與唯物史觀這一馬克思使用價(jià)值之思基本原則背道而馳的性質(zhì)。

第二，就使用價(jià)值的理論定位而言，它同價(jià)值共同構(gòu)成商品的兩個(gè)因素。我們不能離開商品單獨(dú)檢視馬克思的使用價(jià)值之思，這也是“有用性”本身無法成為使用價(jià)值充要條件的理由。鮑德里亞試圖“將使用價(jià)值和需求同歷史的邏輯相剝離，將自身以形式上的永恒性來貫徹”，并自以為是地用“物的效用和人對物的占有的永恒性”(7)Jean Baudrillard, Pour une critique de l'économie politique du signe, Paris: Gallimard, 1972, p.167.來“填補(bǔ)”馬克思的“思想空白”。其基本立場便同馬克思相抵牾。因?yàn)樵隈R克思看來，使用價(jià)值“決定于商品體的屬性，離開了商品體就不存在”(8)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第48頁，第48頁，第54頁。，由于商品生產(chǎn)活動(dòng)并非伴隨人類社會(huì)始終，因而不具備鮑德里亞期望的“形式上的永恒性”。另一方面，馬克思認(rèn)為勞動(dòng)者“生產(chǎn)商品，他不僅要生產(chǎn)使用價(jià)值，而且要為別人生產(chǎn)使用價(jià)值，即生產(chǎn)社會(huì)的使用價(jià)值”(9)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第48頁，第48頁，第54頁。，因而使用價(jià)值是在購買者而非生產(chǎn)者那里得到實(shí)現(xiàn)的。這一過程要通過交換即使用價(jià)值同價(jià)值的讓渡來完成。“使用價(jià)值(無論是主觀上把它看做勞動(dòng)的有用性，或者客觀上把它看做產(chǎn)品的有用性)在這里僅僅表現(xiàn)為價(jià)值的物質(zhì)前提，這種前提暫時(shí)完全退出經(jīng)濟(jì)的形式規(guī)定。”(10)《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年版，第158頁?！皶簳r(shí)退出”意味著“‘使用價(jià)值’擁有不止一種形式，在特定轉(zhuǎn)型階段，使用價(jià)值可以屬于經(jīng)濟(jì)研究范疇”(11)Groll Shalom, “the active role of ‘use value’ in Marx's economic analysis”, in History of Political Economy, Vol.18, No.3 (March 1980), pp.336-371.。只不過在一般意義上用來滿足人的需要或者僅僅作為商品價(jià)值物質(zhì)承擔(dān)者的使用價(jià)值，并不屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象。

(二)使用價(jià)值在何種意義上成為馬克思的研究對象

馬克思認(rèn)為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的是財(cái)富的特殊社會(huì)形式，或者不如說是財(cái)富生產(chǎn)的特殊社會(huì)形式”(12)《馬克思恩格斯全集》第31卷，第266頁，第420頁。。使用價(jià)值之思要服務(wù)于馬克思的整個(gè)“批判”工作，就必須揭示以往政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所依賴的“特殊社會(huì)形式”的秘密。換言之，當(dāng)使用價(jià)值與“財(cái)富生產(chǎn)的特殊社會(huì)形式”產(chǎn)生內(nèi)在聯(lián)系，而不僅僅作為商品價(jià)值的物質(zhì)載體時(shí)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判就必須涉及對使用價(jià)值本身的探討。

第一，作為馬克思研究對象的“使用價(jià)值”，是伴隨資本主義生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生或居于主導(dǎo)地位的一系列歷史性存在。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的徹底性，源自其對問題本身的歷史性把握，由此決定了馬克思對使用價(jià)值多重含義的區(qū)分。“使用價(jià)值表示物和人之間的自然關(guān)系，實(shí)際上是表示物為人而存在”(13)《馬克思恩格斯全集》第35卷，第277頁。，這種“作為使用價(jià)值的使用價(jià)值”即商品價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者，未曾體現(xiàn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的屬性。它作為一種超歷史的存在，并非是馬克思經(jīng)濟(jì)研究的對象。但是，勞動(dòng)力作為商品所具有的使用價(jià)值是在特定生產(chǎn)關(guān)系中才獲得的屬性。馬克思說：“黑人就是黑人。只有在一定的關(guān)系下，他才成為奴隸。紡紗機(jī)是紡棉花的機(jī)器。只有在一定的關(guān)系下，它才成為資本”(14)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第723頁。。黑人之為奴隸和紡紗機(jī)之為資本，并非由于其“有用性”，而是由于其被納入特定的生產(chǎn)關(guān)系。馬克思的使用價(jià)值之思，就是要揭示這些“使用價(jià)值”所依賴的特定生產(chǎn)關(guān)系，以及它的歷史根據(jù)、社會(huì)前提和揚(yáng)棄路徑。保羅·斯威齊認(rèn)為“馬克思將使用價(jià)值(或現(xiàn)在稱為“效用”)排除在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域之外，理由是它不直接體現(xiàn)社會(huì)關(guān)系”(15)Paul M. Sweezy, The Theory of Capitalist Development, London: Dennis Dobson Limited, 1942, p.26.。這顯然是忽視了馬克思對資本主義條件下作為商品的勞動(dòng)力之使用價(jià)值的探討，而這種探討恰恰構(gòu)成了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不可或缺的內(nèi)容。

第二，作為馬克思研究對象的“使用價(jià)值”，是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的“形式規(guī)定”，即同生產(chǎn)關(guān)系本身具有內(nèi)在聯(lián)系的商品屬性。在馬克思看來，“使用價(jià)值，即內(nèi)容，商品的自然特性本身不是作為經(jīng)濟(jì)的形式規(guī)定而存在的”(16)《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年版，第224頁。，但“只有當(dāng)使用價(jià)值本身是形式規(guī)定的時(shí)候，它才屬于后者(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——引者注)的研究范圍”(17)《馬克思恩格斯全集》第31卷，第266頁，第420頁。。馬克思沒有研究前者，即“作為使用價(jià)值的使用價(jià)值”，而是集中考察作為“形式規(guī)定”的使用價(jià)值。因?yàn)楹笳卟粌H作為資本生產(chǎn)總過程的內(nèi)在要素，而且它的實(shí)現(xiàn)本身便是對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的建構(gòu)、維持和鞏固過程。《資本論》及其手稿對貨幣、勞動(dòng)力、工資、使用價(jià)值的討論，以及固定資本和流動(dòng)資本及其周轉(zhuǎn)方式、第I部類和第II部類的區(qū)分等理論創(chuàng)新，都是在對作為“形式規(guī)定”的使用價(jià)值研究基礎(chǔ)上得出來的。問題的關(guān)鍵不在于馬克思探討了哪些商品的使用價(jià)值，而在于哪些使用價(jià)值能夠揭露資本主義這一“財(cái)富生產(chǎn)的特殊社會(huì)形式”的本質(zhì)和秘密。馬克思在對貨幣轉(zhuǎn)化為資本這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)的研究中，重點(diǎn)探討了貨幣和勞動(dòng)力的使用價(jià)值，我們的討論因此也要從這里開始。

二、貨幣使用價(jià)值歷史地蘊(yùn)含著向資本轉(zhuǎn)化的內(nèi)在必然性

由于“貨幣是資本的最初的表現(xiàn)形式”(18)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第171-172頁。，貨幣量的增加是資本最直觀的表現(xiàn)形式，馬克思因此將貨幣作為其“使用價(jià)值之思”的起點(diǎn)。馬克思從一般商品流通和資本主義生產(chǎn)關(guān)系兩個(gè)維度探討了貨幣的使用價(jià)值，并揭示了后者在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中對前者的統(tǒng)攝性意義。貨幣只有不斷完成增殖才能實(shí)現(xiàn)自身的保存；只有以增殖的方式保存下來，貨幣才能夠執(zhí)行其職能。這一切都是資本主義生產(chǎn)關(guān)系這一歷史前提所決定的。

(一)簡單商品流通條件下的貨幣職能無法涵蓋使用價(jià)值的全部外延

羅斯多爾斯基(Roman Rosdolsky)關(guān)于貨幣作為“起一般等價(jià)物作用的商品能夠具有雙重的使用價(jià)值”(19)[德]羅曼·羅斯多爾斯基：《馬克思〈資本論〉的形成》，魏塤、張彤玉、沈玉玲等譯，濟(jì)南：山東人民出版社，1992年版，第92頁。的觀點(diǎn)固然是可靠的，但包括羅氏在內(nèi)的以往學(xué)者大都從馬克思關(guān)于“貨幣的職能”(20)在《資本論》手稿中，馬克思稱之為“貨幣的規(guī)定”。出發(fā)，將價(jià)值尺度和流通手段作為“第一重使用價(jià)值”，同時(shí)將“作為貨幣的貨幣”視為“第二重使用價(jià)值”。但貨幣職能皆以簡單商品流通為分析框架的，這種“作為貨幣使用價(jià)值的使用價(jià)值”并不能體現(xiàn)資本主義的“形式規(guī)定”，因而只是充當(dāng)了馬克思研究活動(dòng)的前提而不構(gòu)成其研究對象本身。

第一，貨幣在其“職能”中作為一種工具性存在，是外在于使用價(jià)值本身的。價(jià)值尺度職能只需要觀念形式的貨幣，執(zhí)行流通手段職能的貨幣不過是商品交換的中介，貨幣在這些職能中都只是作為工具，并未展現(xiàn)其作為自身的根據(jù)。部分學(xué)者關(guān)于“只有在第三種職能中，貨幣最終才成為真正的貨幣。……只有作為價(jià)值尺度和流通手段統(tǒng)一的貨幣才是真正的貨幣，也就是價(jià)值的獨(dú)立化身，它展現(xiàn)出了一系列新的規(guī)定性”(21)Michael Heinrich, An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx’s Capital, Translated by Alexander Locascio, New York: Monthly Review Press, 2012, p.68，p.85.的觀點(diǎn)依然無法成立，因?yàn)椤白鳛樨泿诺呢泿拧卑缪莸囊琅f是簡單商品流通的工具。貯藏貨幣暫時(shí)退出流通領(lǐng)域，但其實(shí)際效用是調(diào)節(jié)流通中的貨幣量。支付手段不過是價(jià)值和使用價(jià)值讓渡的非同步性的表現(xiàn)，其本質(zhì)依然是商品流通的工具。世界貨幣職能雖基于資本主義開辟的世界市場產(chǎn)生，但也不過是將以上諸職能由國內(nèi)擴(kuò)展到整個(gè)世界。貨幣職能顯示的只是其自身同一般商品使用價(jià)值的差別，而不是資本主義生產(chǎn)方式這一特定條件下的貨幣使用價(jià)值，因此也就不屬于馬克思經(jīng)濟(jì)研究的對象。

第二，在簡單商品流通視閾下，無法揭示資本主義生產(chǎn)關(guān)系下貨幣的獨(dú)特使用價(jià)值。一方面，盡管“商品流通是資本的起點(diǎn)”(22)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第171頁，第175-176頁。，但商品流通起點(diǎn)和終點(diǎn)是價(jià)值量相等的商品，整個(gè)過程不存在增殖，流通本身并未體現(xiàn)資本主義的任何特征。“如果說在簡單流通中，一種獨(dú)立的價(jià)值表現(xiàn)形式(貨幣)是商品存在的必需品，但是價(jià)值的獨(dú)立性本身不可能存在于簡單商品流通中，因而簡單流通不可能是獨(dú)立的東西。相反，它必須作為潛在過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)和結(jié)果而存在——即資本主義的增殖過程將要展示的那樣?！?23)Michael Heinrich, An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx’s Capital, Translated by Alexander Locascio, New York: Monthly Review Press, 2012, p.68，p.85.另一方面，所謂簡單商品流通“不能獨(dú)立存在”，指的是它只有歷史地從屬于資本主義生產(chǎn)關(guān)系，并作為貨幣流通的中介和環(huán)節(jié)才具備現(xiàn)實(shí)性。“G—W—G＇”的完成要求終點(diǎn)包含的價(jià)值量大于起點(diǎn)且整個(gè)過程永不停息，這就意味著貨幣在簡單商品流通中展現(xiàn)的使用價(jià)值是不全面的。簡單商品流通不是資本主義的典型的流通方式，無法體現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系的最本質(zhì)特征，在此框架下檢視馬克思的使用價(jià)值之思是對馬克思理論本身的狹隘化。

第三，囿于流通領(lǐng)域思考使用價(jià)值問題，必然墮入舊政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維窠臼。“一個(gè)貨幣額和另一個(gè)貨幣額只能有量的區(qū)別”(24)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第171頁，第175-176頁。，將對貨幣使用價(jià)值的思考局限在商品流通流域會(huì)導(dǎo)致兩大不良后果：要么如李嘉圖一般，將貨幣流通視為商品流通的特殊形式，將增殖歸因于流通環(huán)節(jié)，從而把研究重點(diǎn)鎖定在分配領(lǐng)域；要么如達(dá)里蒙一般，主張用銀行券代替貨幣以避免貨幣流通量與實(shí)際需求量的差額。盡管貨幣是商品交換發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，但絕不能反過來說商品流通擴(kuò)大必然導(dǎo)致貨幣流通。馬克思說：“以為商品的可通約性是由貨幣造成的想法，純粹是流通過程的假象?！?25)《馬克思恩格斯全集》第31卷，第462頁。如果生產(chǎn)關(guān)系不發(fā)生改變，商品交換無論擴(kuò)大到何種規(guī)模都不會(huì)產(chǎn)生貨幣流通，貨幣也就無法將自我保存即增殖作為目標(biāo)。馬克思將使用價(jià)值問題的探討確立在生產(chǎn)領(lǐng)域，這正是他能夠徹底批判進(jìn)而超越以往政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說的重要原因。

(二)價(jià)值的自我增殖構(gòu)成貨幣使用價(jià)值本身的實(shí)際表征

貨幣流通的出現(xiàn)表明“在交換過程中由于其他商品對它(貨幣——引者注)的全面行動(dòng)所起的特定作用”，使貨幣的“使用價(jià)值本身成為形式規(guī)定性”(26)《馬克思恩格斯全集》第31卷，第441頁，第527頁。。此時(shí)，“貨幣并不是作為對象化的，自為存在的——即并非單純在流通中消失的——交換價(jià)值被否定”(27)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第219頁，第176頁。，而是作為流通的目的將自身不斷保存下來，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)向資本的轉(zhuǎn)化。從一定意義上說，資本不過是貨幣的完成形態(tài)，二者類似于“人體”之于“猴體”的關(guān)系，因而只有在資本之中才能彰顯貨幣使用價(jià)值的全部可能性。

第一，如果離開了貨幣使用價(jià)值本身，貨幣向資本轉(zhuǎn)化的歷史必然性就無法得到有效解釋。貨幣能從一般商品中分離出來充當(dāng)價(jià)值本身的代言，其全部使用價(jià)值是以價(jià)值的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義而非貨幣自身質(zhì)料為基礎(chǔ)的。價(jià)值是一種只有量的差別沒有質(zhì)的區(qū)分的規(guī)定性。貨幣作為這種“量的規(guī)定性”的物質(zhì)載體使其自身通過“變換形式，因此總是不斷地以它的一般形式返回到它自身”(28)《馬克思恩格斯全集》第32卷，北京：人民出版社，1998年版，第18頁。。“返回”的實(shí)現(xiàn)意味著貨幣已經(jīng)不再單純作為商品流通的中介而是成為目的本身，支出貨幣是為了獲取更多貨幣，貨幣“返回”自身的同時(shí)也就完成了向資本的轉(zhuǎn)化。因此，海因里希(Michael Heinrich)關(guān)于“只有成為資本，價(jià)值的獨(dú)立形態(tài)才能獲得其充分且恰當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)，換言之：唯有進(jìn)入到資本運(yùn)動(dòng)G—W—G＇時(shí)，作為持續(xù)且貫穿整個(gè)經(jīng)濟(jì)過程的價(jià)值存在才得以可能”(29)Michael Heinrich, An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx’s Capital, Translated by Alexander Locascio, New York: Monthly Review Press, 2012, pp.85-86.的主張，不僅較好地展現(xiàn)了“貨幣是每個(gè)價(jià)值增殖過程的起點(diǎn)和終點(diǎn)”(30)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第180頁。的內(nèi)在邏輯，而且抓住了資本主義條件下貨幣使用價(jià)值的最顯著特征，因而是對馬克思使用價(jià)值之思的有力概括和有效發(fā)展。

第二，貨幣只有不斷增殖才能在資本主義條件下自我保存，這是生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在要求?！笆褂脙r(jià)值——作為‘商品’的使用價(jià)值——本身具有特殊的歷史性質(zhì)?！?31)《馬克思恩格斯全集》第19卷，北京：人民出版社，1963年版，第413頁。馬克思的全部經(jīng)濟(jì)研究都是從生產(chǎn)關(guān)系這一歷史規(guī)定性出發(fā)的，因而能夠在超越以往經(jīng)濟(jì)學(xué)家對使用價(jià)值抽象言說的同時(shí)，揭露出資本主義剝削的秘密。貨幣流通使“交換價(jià)值本身及其增加成了目的”(32)《馬克思恩格斯全集》第31卷，第441頁，第527頁。，從而造成了“貨幣不是起瓦解的作用，而是起生產(chǎn)的作用”(33)《馬克思恩格斯全集》第30卷，第219頁，第176頁。這一假相。其實(shí)商品流通起止點(diǎn)與中介環(huán)節(jié)的內(nèi)容對調(diào)只能用來表述貨幣流通，而無法揭示自我保存和增殖這一使用價(jià)值表征的緣由。增殖根本上是生產(chǎn)關(guān)系變革的結(jié)果，這一變革意味著資本主義成為占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系，全部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及要素都自覺或不自覺地圍繞資本展開并打上資本邏輯的烙印。資本只有不斷增殖才能維持自身，增殖必須經(jīng)過貨幣流通才能夠落實(shí)下來，資本家要在激烈的競爭中避免“墮入”無產(chǎn)者之列，就必須不斷擴(kuò)大自身持有的資本量，提高貨幣循環(huán)和周轉(zhuǎn)速度。在這一特定生產(chǎn)關(guān)系下，貨幣只有通過增殖才能完成自我保存，進(jìn)而展現(xiàn)和發(fā)揮其使用價(jià)值。因此，只有揭示并進(jìn)而揚(yáng)棄增殖這一貨幣使用價(jià)值的歷史基礎(chǔ)，才能完成政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的任務(wù)從而實(shí)現(xiàn)人的解放。

三、勞動(dòng)力使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成貨幣轉(zhuǎn)化為資本的條件

雖然自行增殖是資本主義條件下貨幣最重要甚至根本性的使用價(jià)值，但貨幣只是增殖的必要條件和現(xiàn)實(shí)表達(dá)而不構(gòu)成其根據(jù)和來源。只有貨幣占有者“幸運(yùn)地在流通領(lǐng)域內(nèi)即在市場上發(fā)現(xiàn)這樣一種商品，它的使用價(jià)值本身具有成為價(jià)值源泉的獨(dú)特屬性，因此，它的實(shí)際消費(fèi)本身就是勞動(dòng)的對象化，從而是價(jià)值的創(chuàng)造”(34)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第194-195頁，第195頁，第198頁，第207頁。時(shí)，貨幣向資本轉(zhuǎn)化才是可能的。這種特殊的商品就是勞動(dòng)力，貨幣增殖是勞動(dòng)力商品在雇傭勞動(dòng)制下實(shí)現(xiàn)自身使用價(jià)值的必然結(jié)果。

(一)“資本的生產(chǎn)力”根源于勞動(dòng)力使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

馬克思認(rèn)為，“勞動(dòng)的社會(huì)的和一般的生產(chǎn)力，是資本的生產(chǎn)力；但是，這種生產(chǎn)力只同勞動(dòng)過程有關(guān)，或者說，只涉及使用價(jià)值”(35)《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年版，第397頁。。貨幣之所以能夠?qū)崿F(xiàn)向資本的轉(zhuǎn)化，在于找到了“活勞動(dòng)”并將其同生產(chǎn)資料在生產(chǎn)活動(dòng)中結(jié)合起來。與后者僅轉(zhuǎn)移自身價(jià)值不同，前者作為勞動(dòng)力使用價(jià)值的現(xiàn)實(shí)展現(xiàn)能夠不斷創(chuàng)造新的價(jià)值。“資本的生產(chǎn)力”不過是活勞動(dòng)創(chuàng)造生產(chǎn)力呈現(xiàn)的假相。因此，要揭示“資本生產(chǎn)力”的秘密并完成政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，就必須探討勞動(dòng)力使用價(jià)值本身。

第一，就勞動(dòng)力使用價(jià)值的理論意義而言，一方面，對勞動(dòng)力使用價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和探討，是馬克思超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論的關(guān)鍵一步。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們將商品價(jià)值的決定因素歸結(jié)為勞動(dòng)，但被追問“勞動(dòng)”的價(jià)值如何判定時(shí)，他們就不可避免地陷入“勞動(dòng)商品的價(jià)值由勞動(dòng)決定”的“解釋循環(huán)”。恩格斯指出：“只要我們還是講勞動(dòng)的買賣和勞動(dòng)的價(jià)值，我們就不能夠擺脫這種矛盾?！?36)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年版，第706頁。另一方面，勞動(dòng)力使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成價(jià)值增殖這一貨幣使用價(jià)值表征的理由，因?yàn)椤白鳛橘Y本的價(jià)值增殖的剩余價(jià)值的創(chuàng)造是從勞動(dòng)力商品的特殊使用價(jià)值產(chǎn)生的”(37)[德]羅曼·羅斯多爾斯基：《馬克思〈資本論〉的形成》，第93頁。。這意味著貨幣只有在流通領(lǐng)域購買到勞動(dòng)力這一特殊商品，并借助勞動(dòng)力使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，即在實(shí)際的生產(chǎn)過程中才能完成價(jià)值的增殖。盡管貨幣此時(shí)執(zhí)行的是流通手段這一職能，但流通中介本身的性質(zhì)已發(fā)生了變化：它不再作為購買具體商品以滿足人們需求的一般手段，而是充當(dāng)了價(jià)值增殖即貨幣自身向資本轉(zhuǎn)化的前提。換言之，通過購買勞動(dòng)力并實(shí)現(xiàn)其使用價(jià)值，是“作為貨幣的貨幣”向“作為資本的貨幣”轉(zhuǎn)化的理由。顯然，如果不討論使用價(jià)值，就無法真正理解馬克思對以往經(jīng)濟(jì)學(xué)家勞動(dòng)價(jià)值論和貨幣理論的改造和超越，揭示資本的生成機(jī)理和剩余價(jià)值的來源就更是天方夜譚了。

第二，就勞動(dòng)力使用價(jià)值的存在和實(shí)現(xiàn)方式而言，一方面，馬克思把勞動(dòng)力“理解為一個(gè)人的身體即活的人體中存在的、每當(dāng)他生產(chǎn)某種使用價(jià)值時(shí)就運(yùn)用的體力和智力的總和”(38)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第194-195頁，第195頁，第198頁，第207頁。，因而勞動(dòng)力商品與人自身是無法剝離開來的，其存在和實(shí)現(xiàn)方式更是為人特有的存在方式所決定?！爸挥挟?dāng)生產(chǎn)資料和生活資料的占有者在市場上找到出賣自己勞動(dòng)力的自由工人的時(shí)候，資本才產(chǎn)生”(39)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第194-195頁，第195頁，第198頁，第207頁。，而“自由工人”即勞動(dòng)力商品，只能在資本主義雇傭勞動(dòng)條件下才會(huì)存在。與其他商品載體不同，人在受動(dòng)性之外還是唯一具有能動(dòng)性的存在，以勞動(dòng)力形式作為商品僅僅是人的一種而非唯一可能性。另一方面，“勞動(dòng)力的使用就是勞動(dòng)本身”(40)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第194-195頁，第195頁，第198頁，第207頁。，即勞動(dòng)力使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過程。勞動(dòng)力使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不僅可以轉(zhuǎn)移價(jià)值，而且能夠創(chuàng)造價(jià)值，這正是其使用價(jià)值的獨(dú)特性所在。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下，勞動(dòng)力不僅創(chuàng)造了遠(yuǎn)高于自身作為商品的價(jià)值，而且這個(gè)作為剩余價(jià)值的“高出”部分完全被資本家無償占有。同時(shí)，資本家并非利用占有的剩余價(jià)值驕奢淫逸，而是借此購買機(jī)器、改良技術(shù)、完善管理，以期不斷擴(kuò)大再生產(chǎn)?？梢哉f，勞動(dòng)力使用價(jià)值的獨(dú)特性構(gòu)成了資本主義生產(chǎn)關(guān)系得以長期維系的理由。

(二)勞動(dòng)力使用價(jià)值只能歷史地落實(shí)為資本的增殖

既然被資產(chǎn)階級無償占有的、由工人剩余勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值，是貨幣向資本轉(zhuǎn)化的根源，那么，是否意味著“一旦取消勞動(dòng)和資本的關(guān)系”，工人不再出賣自身的勞動(dòng)力，“明天就會(huì)成為以生產(chǎn)力總額對現(xiàn)存的需要總額的關(guān)系為基礎(chǔ)的一個(gè)實(shí)在的協(xié)定”(41)《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1958年版，第116頁。呢？馬克思明確反駁了這種脫離社會(huì)歷史前提討論經(jīng)濟(jì)問題的庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主張，同時(shí)將具體的生產(chǎn)關(guān)系作為探討使用價(jià)值的基本前提。

第一，勞動(dòng)力成為商品既是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的前提又是其要求。在前資本主義社會(huì)中，雖然也存在“一無所有”的勞動(dòng)者，但他們作為地主、領(lǐng)主或奴隸主的私有財(cái)產(chǎn)，并不具備自由出賣勞動(dòng)力的條件。那時(shí)勞動(dòng)者的勞動(dòng)是在其占有者的私人消費(fèi)而非社會(huì)生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行的，這種生產(chǎn)方式意味著勞動(dòng)力并不作為商品存在，勞動(dòng)的產(chǎn)物也只能在一般有用性而非商品的使用價(jià)值的層面加以理解。勞動(dòng)力作為商品以雇傭勞動(dòng)為前提。勞動(dòng)者出賣勞動(dòng)力以獲取工資，進(jìn)而維持自身生存和勞動(dòng)力的再生產(chǎn)；雇主通過向勞動(dòng)力支付工資，獲得一段時(shí)間內(nèi)對后者使用價(jià)值的支配權(quán)。以繆勒(Manfred Müller)為代表的學(xué)者們由此認(rèn)為，“資本家感興趣的是勞動(dòng)力商品的使用價(jià)值，因?yàn)閯趧?dòng)力是價(jià)值的源泉。資本家通過付給工人以工資的方式，獲得了使用工人勞動(dòng)力的權(quán)力”(42)[德]曼弗雷德·繆勒：《通往〈資本論〉的道路——1857-1863年馬克思的資本概念的發(fā)展》，錢學(xué)敏、靳易生、陳征天譯，濟(jì)南：山東人民出版社，1992年版，第77頁。。這一表述其實(shí)并不準(zhǔn)確，因?yàn)橘Y本家感興趣的不是勞動(dòng)力的使用價(jià)值即勞動(dòng)本身，而是在雇傭勞動(dòng)關(guān)系下勞動(dòng)必然創(chuàng)造出的剩余價(jià)值。生產(chǎn)資料只是參與了貨幣向資本轉(zhuǎn)化的過程，它們作為價(jià)值增殖的條件而非增殖來源本身。工人在少于一個(gè)工作日內(nèi)再生產(chǎn)出工資包含的全部價(jià)值，但他不得不付出一個(gè)完整工作日的勞動(dòng)，這其中超過工資額的價(jià)值便是剩余價(jià)值，這是資本向資本轉(zhuǎn)化的緣由。同時(shí)，作為勞動(dòng)力價(jià)值的工資以貨幣形式結(jié)算，而貨幣作為價(jià)值本身的代言是無差別的、抽象的、單純量的規(guī)定性，工人從貨幣工資本身根本無法辨認(rèn)自己是通過何種勞動(dòng)獲得的。這也就遮蔽了勞動(dòng)力使用價(jià)值本身的特殊性以及價(jià)值增殖的秘密。

第二，馬克思不僅闡明了價(jià)值增殖是勞動(dòng)力使用價(jià)值自我實(shí)現(xiàn)結(jié)果的道理，而且指出了這種使用價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式的歷史必然性。這種剝削是由資本主義生產(chǎn)關(guān)系下勞動(dòng)力商品所有權(quán)和占有權(quán)的分離，而非資本家個(gè)人或群體道德品質(zhì)欠佳造成的。一方面，勞動(dòng)力的所有者是自由工人，“他在讓渡自己的勞動(dòng)力時(shí)不放棄自己對它的所有權(quán)”(43)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第196頁，第216頁。。由于始終將勞動(dòng)力使用價(jià)值保存于自身，工人們避免了淪為農(nóng)奴和奴隸的命運(yùn)。由于商品所有者對商品的價(jià)值和使用價(jià)值不可兼得，自由工人在獲取工資這一勞動(dòng)力價(jià)值表征的同時(shí)，“他的勞動(dòng)力的使用價(jià)值，即勞動(dòng)力的使用，勞動(dòng)，就屬于資本家了”(44)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第196頁，第216頁。。因此，資本家能夠借助勞動(dòng)力使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)來完成資本積累，而工人自身卻只能陷入赤貧。另一方面，資本家是勞動(dòng)力商品的占有者。資本家不必像工人那樣出賣勞動(dòng)力是因?yàn)楹笳卟徽莆杖魏紊a(chǎn)資料，想要維持生存就只能出賣勞動(dòng)力參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；前者離開了雇傭勞動(dòng)力，在一段時(shí)間內(nèi)還能依靠所持資本過活。用馬克思的話說便是“所有權(quán)在資本方面就辯證地轉(zhuǎn)化為對他人的產(chǎn)品所擁有的權(quán)利，或者說轉(zhuǎn)化為對他人勞動(dòng)的所有權(quán)，轉(zhuǎn)化為不支付等價(jià)物便占有他人勞動(dòng)的權(quán)利，而在勞動(dòng)能力方面則辯證地轉(zhuǎn)化為必須把它本身的勞動(dòng)或它本身的產(chǎn)品看作他人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)”(45)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第106-107頁。。西尼爾“最后一小時(shí)”理論的荒謬之處在于，僅僅以直觀方式在數(shù)量上把握價(jià)值增殖，沒有認(rèn)識到增殖是特定生產(chǎn)關(guān)系的必然結(jié)果。換言之，只要?jiǎng)趧?dòng)力所有權(quán)和占有權(quán)是相互分離的，不論生產(chǎn)時(shí)長如何，資本主義生產(chǎn)關(guān)系就依舊發(fā)揮作用，勞動(dòng)力要實(shí)現(xiàn)使用價(jià)值就必須生產(chǎn)剩余價(jià)值。這些結(jié)論的得出顯然離不開對勞動(dòng)力使用價(jià)值的深入反思。

四、馬克思“使用價(jià)值”之思所呈現(xiàn)出來的獨(dú)特思維方式

重新檢視馬克思的使用價(jià)值之思，“重要的不是根據(jù)一個(gè)不能正確接受馬克思主義的正統(tǒng)派的觀點(diǎn)去為這些不明確之處辯解，而是要從馬克思理論的‘內(nèi)在邏輯’體系來理解和解釋馬克思的論述”(46)[德]羅曼·羅斯多爾斯基：《馬克思〈資本論〉的形成》，第104頁。。如果說資本主義發(fā)展使自身的內(nèi)在矛盾充分暴露，是馬克思超越以往使用價(jià)值之思的根本原因，那么，獨(dú)特的思維方式才賦予了馬克思把握矛盾本質(zhì)，進(jìn)而闡明使用價(jià)值本身及其在貨幣轉(zhuǎn)化為資本中的作用的能力。這也是馬克思使用價(jià)值之思的最大特點(diǎn)和優(yōu)勢所在，是我們從中所得到的最有益的啟迪。

(一)只有在特定的生產(chǎn)關(guān)系中使用價(jià)值才構(gòu)成經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的對象

馬克思全部理論研究的基本前提是“一些現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，是他們的活動(dòng)和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動(dòng)創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件”(47)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第519頁。，這一點(diǎn)也充分體現(xiàn)在他對使用價(jià)值的思考中。

第一，馬克思是從社會(huì)關(guān)系而非直觀經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來分析和把握經(jīng)濟(jì)問題的?！白鳛槭褂脙r(jià)值的使用價(jià)值”固然可以憑借質(zhì)料所具備的屬性滿足人們的某些特定需要，但這種“有用性”本身并沒有人的“在場”。這些作為生產(chǎn)活動(dòng)物質(zhì)前提的使用價(jià)值并不能成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判對象。貨幣向資本轉(zhuǎn)化是勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料相結(jié)合的產(chǎn)物，因而以經(jīng)驗(yàn)直觀的方式考察就很容易得出“死勞動(dòng)”同活勞動(dòng)共同作為增殖來源的結(jié)論。例如詹姆斯·穆勒(James Mill)就認(rèn)為“在絕大部分人工化的社會(huì)中，勞動(dòng)本身被給予巨大生產(chǎn)能力來創(chuàng)造大量復(fù)雜機(jī)器，這些工具本身被稱為資本”(48)James Mill, Elements of Political Economy, New York: Routledge Press, 1992, p.16.。由于穆勒未能從生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)進(jìn)行思考，將資本僅僅作為“物”來看待，未能認(rèn)識到勞動(dòng)力特殊使用價(jià)值的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，自然也就無法揭示資本的本質(zhì)以及增殖的來源。因此，不論他對現(xiàn)實(shí)的批判多么激進(jìn)，都無法在根本上擺脫為資本主義辯護(hù)的性質(zhì)。馬克思在現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上思考使用價(jià)值，認(rèn)識到工人出賣勞動(dòng)力、生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力結(jié)合產(chǎn)生資本、貨幣以價(jià)值增殖為目標(biāo)，這都不是工人、生產(chǎn)資料和貨幣天然的有用性，而是資本主義生產(chǎn)關(guān)系賦予它們的使用價(jià)值。需要指出的，這些使用價(jià)值的“被賦予”是由生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在要求而非具體商品形式改變造成的，其折射出的是生產(chǎn)關(guān)系本身的歷史變革。因此，如果僅僅改良個(gè)別生產(chǎn)要素及其運(yùn)用，卻不徹底變革資本主義生產(chǎn)關(guān)系本身，其結(jié)果只能是轉(zhuǎn)換剝削的具體形式，而無法為人的歷史解放開辟道路。

第二，馬克思是從生產(chǎn)關(guān)系的歷史性出發(fā)思考使用價(jià)值問題的，根本上采用了一種歷史思維。誠然，使用價(jià)值作為商品價(jià)值物質(zhì)承擔(dān)者并不直接屬于馬克思經(jīng)濟(jì)研究的對象，但當(dāng)它被資本主義生產(chǎn)關(guān)系所統(tǒng)攝，即歷史地成為貨幣向資本轉(zhuǎn)化不可剝離的要素同生產(chǎn)關(guān)系本身內(nèi)在關(guān)聯(lián)起來時(shí)，對使用價(jià)值的探討就成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判無法回避的課題。馬克思在批判瓦格納對自己的理論歪曲時(shí)說：“就作為使用價(jià)值的商品所應(yīng)該談的，我說得不多”(49)《馬克思恩格斯全集》第19卷，第413頁，第414頁。；“但是——這是必須指出的——使用價(jià)值始終只是在這樣一種場合才予以注意，即這種研究是從分析一定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)得出的”(50)《馬克思恩格斯全集》第19卷，第413頁，第414頁。。正是因?yàn)榻粨Q價(jià)值代替使用價(jià)值成為生產(chǎn)的直接目的，原本衡量其他商品價(jià)值大小并充當(dāng)交換媒介的貨幣才將自身作為目標(biāo)，其使用價(jià)值才表現(xiàn)為價(jià)值的自我增殖。也正是因?yàn)閯趧?dòng)力所特有的使用價(jià)值，且所有者必須將其加以出賣這一特定歷史背景，剩余價(jià)值的產(chǎn)生和不斷積累才是可能的，貨幣向資本的轉(zhuǎn)化才具備了歷史的必然性。正是憑借對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史性把握，馬克思才超越以往經(jīng)濟(jì)學(xué)對使用價(jià)值的思考，使經(jīng)濟(jì)學(xué)真正為人的解放事業(yè)提供指南。

(二)從歷史規(guī)律的高度把握使用價(jià)值與“自由王國”邏輯的和歷史的關(guān)系

“馬克思主義將資本主義的特殊歷史性作為大前提。正因如此，馬克思主義者才能站在整個(gè)資本主義制度之外和之上，對其加以整體性批判”(51)Paul M. Sweezy, The Theory of Capitalist Development, London: Dennis Dobson Limited, 1942, p.22.。斯威齊的這一評價(jià)是公允的，因?yàn)樗プ×笋R克思經(jīng)濟(jì)研究最根本的思維方式——?dú)v史思維。馬克思?xì)v史思維的徹底性源自其對人類社會(huì)發(fā)展整體規(guī)律的把握，因而不僅可以評說過去、批判現(xiàn)實(shí)，而且可以通過對實(shí)踐的指導(dǎo)起到引領(lǐng)未來的作用。如果不能理解并運(yùn)用馬克思的歷史思維，就容易像麥克庫洛赫那樣，主張生產(chǎn)者們“以后只生產(chǎn)自己需要的東西”以此作為“防止生產(chǎn)過剩這種流行病的靈丹妙藥”(52)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第224頁。。這種將人的解放視為以使用價(jià)值為目的進(jìn)行生產(chǎn)，把“歷史的復(fù)歸”與“倒退回過去”相提并論的做法是十分荒謬的。這也是他們被馬克思稱為“庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的“庸俗”性之所在。

一方面，就現(xiàn)實(shí)批判功能而言，“退回說”存在三大理論失當(dāng)。一是混淆了使用價(jià)值作為一般規(guī)定與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象這一特殊規(guī)定的特征，將使用價(jià)值與需求等量齊觀。馬克思語境下的“使用價(jià)值”僅僅指商品滿足人需要的能力，它只有與價(jià)值一同構(gòu)成商品的屬性才具有現(xiàn)實(shí)性。離開了價(jià)值的純粹使用價(jià)值生產(chǎn)，與離開了使用價(jià)值的價(jià)值生產(chǎn)一樣，在商品生產(chǎn)條件下都不可能現(xiàn)實(shí)地得到落實(shí)。二是“退回說”并不具備實(shí)現(xiàn)的條件，從而是一種超歷史的空想。誠然，人類歷史上的確存在過一個(gè)不依賴勞動(dòng)分工和商品交換、每個(gè)人在氏族內(nèi)部滿足全部需求的時(shí)代。但這樣的時(shí)代是以極其低下的生產(chǎn)力水平和人類改造自然能力為前提的，是人們?yōu)榫S持生存的無奈之舉。馬克思說：“留戀那種原始的豐富，是可笑的?！?53)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第56-57頁。因?yàn)楫?dāng)“原始的豐富”的歷史基礎(chǔ)不復(fù)存在時(shí)，留戀本身就只能作為一種浪漫主義的情愫。三是“退回說”無法實(shí)現(xiàn)人的歷史解放。按照馬克思的觀點(diǎn)，人的解放要以自由時(shí)間的增加為前提。每個(gè)人自己生產(chǎn)全部生活資料的確擺脫了剩余價(jià)值的束縛，但他們并未由此獲得更多的自由時(shí)間；相反，他們將全部時(shí)間投入到滿足生活基本需要而非自由發(fā)展的相關(guān)活動(dòng)之中?！巴嘶卣f”在實(shí)質(zhì)上不過是以前資本主義代替資本主義而已，因而是一種“開歷史倒車”的反動(dòng)主張。

另一方面，就實(shí)踐引領(lǐng)功能而言，作為人的真正解放的“自由王國”，既不是每個(gè)人都為生產(chǎn)使用價(jià)值而勞動(dòng)，也不是取消勞動(dòng)本身。這是因?yàn)椋旱谝唬褂脙r(jià)值是商品的一個(gè)因素，商品作為用于交換的勞動(dòng)產(chǎn)品隱含了私有制這一歷史前提。生產(chǎn)資料私有制是一切剝削的根源，與自由王國企圖重建的“個(gè)人所有制”不可通約。換言之，只要存在使用價(jià)值也就意味著舊式分工和異化勞動(dòng)未被消除，“每個(gè)人的自由發(fā)展”(54)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年版，第53頁。也就無從談起。第二，“自由王國只是在必要性和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方才開始；因而按照事物的本性來說，它存在于真正物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸?！?55)《馬克思恩格斯文集》第7卷，北京：人民出版社，2009年版，第928頁。這不僅意味著作為價(jià)值增殖理由的剩余價(jià)值隨資本主義生產(chǎn)方式消失，而且價(jià)值與使用價(jià)值、抽象勞動(dòng)和具體勞動(dòng)的區(qū)分本身也變得不再必要。當(dāng)商品和資本不再是生產(chǎn)的目的、勞動(dòng)本身成為人的內(nèi)在需要時(shí)，自由王國的來臨才是可能的。因?yàn)?，此時(shí)勞動(dòng)的性質(zhì)早已發(fā)生根本的改變：它不再僅僅作為謀生手段而成為人們彰顯自身以實(shí)現(xiàn)解放的條件，勞動(dòng)者不再需要以勞動(dòng)力所有者的身份出賣勞動(dòng)力的使用價(jià)值，貨幣也因“按需分配”失去了存在的意義。因此，“自由王國”意味著使用價(jià)值這個(gè)范疇本身成為多余，因?yàn)樗囈源嬖诘臍v史前提已被揚(yáng)棄。這既是馬克思語境下使用價(jià)值歷史性的確證，也是馬克思?xì)v史思維能力的展現(xiàn)。