張文閣

近年來，國家在一系列政策中提出推進公益事業(yè)發(fā)展，促進公共文化體育發(fā)展，改革管理體制，建立健全法人治理結(jié)構(gòu)(1)《中共中央、國務(wù)院關(guān)于分類推進事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見》《國務(wù)院辦公廳關(guān)于推進社會公益事業(yè)建設(shè)領(lǐng)域信息公開的意見》。?；饡鳛橐粋€非政府的社會公共組織(NGO)(2)NGO：英文“non-government organization”一詞的縮寫，是指在特定法律系統(tǒng)下，不被視為政府部門的協(xié)會、社團、基金會、慈善信托、非營利公司或其他法人，不以營利為目的的非政府組織。積極參與到社會發(fā)展和治理中，體育基金會也是NGO的一種形式。在我國，體育基金會作為體育團體組織中的重要組成部分，為我國體育公益事業(yè)發(fā)展中發(fā)揮了積極作用。在這種背景下，為了進一步明確體育基金會的法律地位及體現(xiàn)其價值張力，本文試圖以現(xiàn)有體育基金會的公益價值為基礎(chǔ)，構(gòu)建體育基金會財產(chǎn)歸屬，繼而明確體育基金會的具體民事主體類型，以期為今后的體育類公益組織及財產(chǎn)立法提供理論上的參考價值。

1 體育基金會及其財產(chǎn)歸屬的立法檢視

1.1 體育基金會的法律地位

體育基金會是在捐贈財產(chǎn)基礎(chǔ)上所形成，作為一種促進我國體育事業(yè)發(fā)展的公益事業(yè)組織。體育基金會作為基金會中一種類型，其法律地位在既有立法中呈如下狀態(tài)?！睹穹倓t》第87條將基金會界定為非營利法人，第92條更是細化規(guī)定為公益目的以捐贈財產(chǎn)設(shè)立的基金會明確為捐贈法人；《基金會管理條例》中將基金會的法律地位明確為公益性的非營利法人；《公益事業(yè)捐贈法》第9條規(guī)定捐贈人可以選擇符合其捐贈意愿的公益組織進行捐贈。這是對基金會等公益類組織在財產(chǎn)來源捐贈上的立法；在《中華全國體育基金會章程》中，通過審視其宗旨、財產(chǎn)的支出比例可以看出，體育基金會的組織屬性是公募的公益組織，而且具體業(yè)務(wù)主管單位是國家體育總局，這也決定了它具有“行政色彩”而并非全然私法化的運行。當前，體育基金會作為最適宜、有公信力、具有完整運作能力的體育社會團體，當捐贈人有捐贈財產(chǎn)的意愿時，體育基金會自然也就成為了適格的捐贈財產(chǎn)受托人，實際上體育基金會也具有公益財產(chǎn)信托受托人的屬性。由此，審查民事部門法及其他規(guī)范，體育基金會的調(diào)整是納入私法的，具體的民事主體類型具有公益性質(zhì)、信托性質(zhì)的非營利法人，且具有“行政性質(zhì)”。

1.2 體育基金會財產(chǎn)權(quán)屬性

體育基金會的財產(chǎn)權(quán)利屬性是否屬于所有權(quán)性質(zhì)？在立法上厘清體育基金會財產(chǎn)的歸屬遂需立法優(yōu)先加以選擇。首先，在既有立法上，《公益事業(yè)捐贈法》第7條規(guī)定公益性社會團體受贈的財產(chǎn)及其增值為社會公共財產(chǎn)。既然如此，從其立法邏輯上看，體育基金會是作為一個公益性社會組織，那么體育基金會財產(chǎn)權(quán)的屬性成為了社會公共財產(chǎn)。其次，體育基金會作為財產(chǎn)的最直接管理處分人，又是捐贈財產(chǎn)的唯一受捐者，在既有立法上能否取得財產(chǎn)所有權(quán)又無明確規(guī)定。最后，在我國現(xiàn)行立法上，體育基金會甚至是所有公益基金會的財產(chǎn)屬性均無明確規(guī)定。如此，對于基金會財產(chǎn)屬性定性，無論是社會公共財產(chǎn)抑或財產(chǎn)屬性無立法可循，這都無法明確體育基金會財產(chǎn)的屬性，究竟財產(chǎn)能否歸屬于體育基金會?實際上，這將體育基金會財產(chǎn)歸屬置于一種模糊或法律地位缺位的狀態(tài)之下。基于這種立法現(xiàn)狀，實有必要對體育基金會財產(chǎn)權(quán)的立法加以反思，為進一步立法提供法理路徑。

1.3 體育基金會財產(chǎn)歸屬立法之反思

第一，在前述中，審查體育基金會的性質(zhì)，它是一個由志愿精神驅(qū)動下的非政府組織。對于其法律地位，《民法總則》已然賦予其非營利的法人資格，基金會的立法位階已然上升至民事部門法，但就其法律適用和運行來看，仍然是行政性規(guī)范文件且具體業(yè)務(wù)主管部門是國家體育總局?？梢姡瑢嶋H上我國體育基金會的性質(zhì)仍非完整意義上的“私法人”，且具有“行政色彩”，這顯然有悖法理。由此，體育基金會欲實現(xiàn)法人意思自治，有人認為需要在國家管理體制上加以調(diào)整，業(yè)務(wù)主管單位應(yīng)當退出,給予NGO更大的自主性空間,取消雙重管理的中國特色模式[1]，那么，國家體育總局應(yīng)充分重新審視體育基金會的公益價值。因此，在體制上轉(zhuǎn)變體育基金會為獨立的法人成為自治之必需。

第二，我國部門法上未明確體育基金會財產(chǎn)的屬性，僅有《公益事業(yè)捐贈法》將基金會性質(zhì)的捐贈財產(chǎn)定性為社會公共財產(chǎn)，倘若依據(jù)《公益事業(yè)捐贈法》所規(guī)定，體育基金會財產(chǎn)直接視為社會公共財產(chǎn)值得商榷。審視體育基金會財產(chǎn)的制度安排，在部門法層面缺位而行政法規(guī)的位階又較低，加之社會公共財產(chǎn)屬性的模糊，這都不能使體育基金會財產(chǎn)得到合理的規(guī)制。如此，具體產(chǎn)生的問題主要有三個。首先，社會公共財產(chǎn)的屬性定位甚為宏觀，該語境中的財產(chǎn)主體為社會，“社會”是一個模糊概念，這里的“社會”應(yīng)該明確為何種民事主體？作為財產(chǎn)主體不具有財產(chǎn)使用上的可操作性，在法理上也不能體現(xiàn)財產(chǎn)的歸屬價值。其次，《公益事業(yè)捐贈法》為行政規(guī)章，位階較低的立法在規(guī)制體育基金會財產(chǎn)上有局限且調(diào)整能力不強，再者，體育基金會的行政化治理始終帶有行政化色彩，而體育基金會財產(chǎn)本質(zhì)是一種私法化的法人治理下的財產(chǎn)，這也產(chǎn)生了內(nèi)在沖突。如此，假設(shè)勾勒出體育基金會財產(chǎn)屬性的清晰“公私界限”，是體育基金會財產(chǎn)發(fā)揮公益財產(chǎn)價值張力的應(yīng)有之義，這就要求在物權(quán)法等部門立法上加以制度性立法創(chuàng)新設(shè)計，這種制度性創(chuàng)新也是反映政府治理理念和價值的革新，有人認為，“政府改革依托于一系列創(chuàng)新性制度的設(shè)計、選擇和安排來實現(xiàn)的,這些制度設(shè)計反映了當代政府治理變革的基本理念與價值”[2]。

2 體育基金會應(yīng)取得完整的法人財產(chǎn)所有權(quán)之證成

基于立法將基金會法人化的立場，體育基金會的法律地位應(yīng)然也是法人，進而可以認為其財產(chǎn)權(quán)為法人財產(chǎn)權(quán)。如此，解釋其財產(chǎn)歸屬主體，僅將其宏觀化為法人財產(chǎn)仍有局限，立法上須基于體育基金會的財產(chǎn)運行模式和法人存在的價值功能，分析體育基金會的法人財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造，使得體育基金會財產(chǎn)歸屬在立法上呈現(xiàn)更為清晰。

2.1 法人財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造分析

體育基金會的財產(chǎn)在財產(chǎn)形態(tài)上是以法人財產(chǎn)的形式存在，這就有必要對其法人財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造加以分析。體育基金會為非營利法人，此類法人的典型特征就是財產(chǎn)捐贈者對捐贈財產(chǎn)所有權(quán)的喪失和財產(chǎn)受益人不確定，換言之，在這種情況下，有人認為，捐贈人因喪失捐贈財產(chǎn)的所有權(quán)而無法換取“股權(quán)”，因而也喪失內(nèi)部利益分配的資格[3]。同時，有人認為，由于體育基金會不具有利益分配資格而不享有完整的財產(chǎn)所有權(quán)[4]。綜合來看，這兩種觀點認為，非營利法人因欠缺在法人內(nèi)部利益分配的權(quán)能而導(dǎo)致所有權(quán)不完整，抑或不能取得財產(chǎn)的所有權(quán)，同樣，體育基金會作為非營利法人也面臨同樣的問題。在這種情況下，作為最具財產(chǎn)所有權(quán)資格的法人，體育基金會就不具備所有權(quán)或取得的所有權(quán)不完整。然而，并非如此，從現(xiàn)行立法來看，只要民事主體取得占有、使用、收益、處分的權(quán)能，就具備所有權(quán)資格。

實際上，同樣以有限責任公司為例，其內(nèi)部的股東是作為股權(quán)持有人而參與法人內(nèi)部利益分配的，相比較之下，體育基金會作為非營利法人，財產(chǎn)捐贈人將財產(chǎn)捐贈后喪失所有權(quán)，但實質(zhì)上捐贈的財產(chǎn)并非憑空消失，而是由體育基金會繼受這份財產(chǎn)的所有權(quán)，與此同時，財產(chǎn)捐贈人將該財產(chǎn)所換取的“股權(quán)”受益人資格進行了讓渡，受讓人是體育公益事業(yè)的不確定人員，在實質(zhì)上，這些體育公益的不確定人員是真正的體育基金會財產(chǎn)的受益人，只不過是體育基金會履行了財產(chǎn)分配而已，這種解釋也符合體育基金會在其章程中的宗旨表述。再者，體育基金會是一個財產(chǎn)集合而非社員集合的財團法人，法律僅是為公益事業(yè)的發(fā)展而擬制化的賦予其法人的民事主體資格，在該法人內(nèi)部進行利益分配既不存在法理依據(jù)也無分配的必要，即使是分配了，財產(chǎn)始終還是歸于體育基金會又用于公益事業(yè)，故而財產(chǎn)在內(nèi)部分配的意義價值不大。受公益目的限制，財產(chǎn)利益分配的真正繼受人是不確定的。因此，體育基金會理應(yīng)取得法人的財產(chǎn)所有權(quán)，這源于立法為體育基金會所賦予的法人資格，“而如果承認團體本身擁有獨立的作為權(quán)利主體的資格，權(quán)利義務(wù)的歸屬就有可能集約到團體，法律關(guān)系也將因此變得單純”[5]。

2.2 法人財產(chǎn)所有權(quán)的客體檢視

在本質(zhì)上，僅是獨立存在的形成法人人格的財產(chǎn)承載了民事主體的角色參與民事活動，承擔民事義務(wù)，而體育基金會只是該財產(chǎn)集合的外部表現(xiàn)形式而已。那么，捐贈財產(chǎn)成為財產(chǎn)權(quán)利客體的情況下，是財產(chǎn)本身對自己享有所有權(quán)，而捐贈財產(chǎn)就是體育基金會的法人財產(chǎn)所有權(quán)客體。“當然，這里有一個獨立財產(chǎn)法人化的過程，首先是獨立財產(chǎn)取得法人資格；其次是取得法人資格的財團法人對自己的財產(chǎn)享有所有權(quán)”[6]。所以，依循邏輯發(fā)展的路徑不難看出，在捐贈財產(chǎn)集合成為體育基金會財產(chǎn)所有權(quán)客體的情況下，該集合財產(chǎn)不僅取得法人資格亦取得法人財產(chǎn)所有權(quán)，而現(xiàn)實中是該法人 “披著”體育基金會的“外衣”行使財產(chǎn)所有權(quán)，體育基金會也完全具備該法人的權(quán)利外觀和權(quán)利實質(zhì)，這就使得體育基金會必然能夠取得完整的法人財產(chǎn)所有權(quán)成為一種合理的解釋。

體育基金會占有的財產(chǎn)并非用于生產(chǎn)而是用于體育類公益事業(yè)，體育基金會存在的功能實際上就是捐贈人所捐贈的財產(chǎn)功能，而這類財產(chǎn)存在的財產(chǎn)目的成就了體育基金會組織，“這個組織只為他(捐贈人)所規(guī)定的目的服務(wù)，其本身作為法人是財產(chǎn)的所有權(quán)人，他可以通過獨立的財團做到這一點”[7]。如此，體育基金會取得法人財產(chǎn)所有權(quán)且所有權(quán)客體已然明晰，在這種情況下，如果說體育基金會財產(chǎn)是局限于體育公益事業(yè)的話，那么《民法總則》將基金會在法人地位上明確為非營利法人就是對其法人財產(chǎn)所有權(quán)的立法補強。不僅如此，如若體育基金會這類非營利法人取得完整的法人財產(chǎn)權(quán)，這對于體育基金會存在的功能定位和社會評價判斷均有價值，這一系列價值誠如有學者認為的，“張弛之間，就在保障對法人目的事業(yè)的法律評價標準簡明確定的同時，給社會主體保留了更多關(guān)于營利與否的社會判斷因素的選擇與結(jié)社自由。易言之，經(jīng)濟、社會、文化、教育、宗教等不同目的事業(yè)公益性的內(nèi)涵與外延具有巨大的行業(yè)區(qū)分性”[8]。因此，體育基金會和用于體育公益事業(yè)的捐贈財產(chǎn)在性質(zhì)上是相同的，只不過體育基金會是該財產(chǎn)的實際所有權(quán)主體，而該財產(chǎn)又是體育基金會享有法人所有權(quán)的客體，這就充分揭示了體育基金會享有法人財產(chǎn)所有權(quán)的本質(zhì)。

通過審視體育基金會的法人財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造，因體育基金會財產(chǎn)所指向的利益分配主體并未缺位，即使是在體育基金會作為法人的內(nèi)部進行利益分配，財產(chǎn)還是保持不變且始終服務(wù)于體育公益事業(yè)。由此，體育基金會的法人財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造完整，這使得體育基金會取得完整的法人財產(chǎn)權(quán)提供了法理上的證明依據(jù)?？傊审w育基金會的法人財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造和所有權(quán)客體兩方面證成，存在的結(jié)論只有一個，即體育基金會應(yīng)該且必需取得完整的法人財產(chǎn)所有權(quán)。

3 體育基金會財產(chǎn)歸屬主體在立法上的選擇

盡管既有立法將基金會的民事主體類型僅明確為非營利法人，這種法人類型也使包括基金會在內(nèi)的組織有了部門法的調(diào)整，同時，因體育基金會財產(chǎn)的捐贈意愿和受財產(chǎn)的功能所指向，遂該立法并不能完全涵攝體育基金會的價值張力和本來的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)。因此，立法要回應(yīng)體育基金會的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)和價值張力，就勢必要承認一個基本立場，即“法人基本分類會受到團體現(xiàn)實結(jié)構(gòu)的制約，不可隨意超出這種結(jié)構(gòu)設(shè)定規(guī)則，但更要考慮人格理念所蘊含的法律價值判斷，選擇最能彰顯這些價值理念的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)類型”[9]。

3.1 法人人格檢視

法人的人格是指法人獨立參與民事活動，享受權(quán)利和承擔民事責任的資格。體育基金會的法人人格形成于捐贈財產(chǎn)，實際上是財產(chǎn)的集合而無成員的存在，這就決定了體育基金會的存在實質(zhì)是一種財產(chǎn)的集合，也正是這種財產(chǎn)的集合促使體育基金會能夠取得法人資格，由此，體育基金會享有獨立法人人格得力于財產(chǎn)集合形成的原始驅(qū)動。相比較公司、企業(yè)等營利法人來看，這種獨立人格的分離顯得更為徹底，正如有學者認為的，“所以和社團法人相比,財團法人的獨立人格與出資人的獨立人格的分離程度更為徹底”[10]。該學術(shù)觀點只不過是按照《德國民法典》中將法人分類為社團法人和財團法人的方式闡述法人人格，這并不影響體育基金會獨立的法人人格在捐贈財產(chǎn)集合驅(qū)使下的形成，也顯得更為接近體育基金會的法人本質(zhì)。

體育基金會的法人人格在獨立形成后，形成法人人格的財產(chǎn)并非處于無財產(chǎn)目的的狀態(tài)，換言之，在財產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)語境中，盡管捐贈人脫離了對捐贈財產(chǎn)的所有權(quán)，然而，捐贈人的捐贈意愿并沒有因此消失，而是由體育基金會繼受了捐贈人的意愿來管理使用財產(chǎn)，捐贈人的捐贈意愿由具有獨立人格的法人加以繼受履行，實際上，在捐贈財產(chǎn)一經(jīng)取得法人資格后，具有獨立人格的法人繼續(xù)延續(xù)捐贈人的捐贈意愿，該捐贈意愿通過體育基金會的內(nèi)部法人章程上進一步落實體現(xiàn)，具體來說，由捐贈財產(chǎn)及其所獲得的營利收益必須用于體育公益事業(yè)，不得擅自用于他處。依法理，體育基金會在取得受捐財產(chǎn)的所有權(quán)后行使占有、使用、處分、收益，但這種法人財產(chǎn)所有權(quán)的行使直接受到財產(chǎn)目的的局限，即唯一用于體育公益事業(yè)，如若超出體育公益事業(yè)的目的范疇，體育基金會財產(chǎn)的法人人格將受到目的財產(chǎn)的阻卻，甚至可能導(dǎo)致體育基金會喪失法人資格，進而捐贈財產(chǎn)的所有權(quán)相應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移(3)《基金會管理條例》第39條規(guī)定，基金會違反捐贈協(xié)議使用捐贈財產(chǎn)的，捐贈人有權(quán)要求基金會遵守捐贈協(xié)議或者向人民法院申請撤銷捐贈行為、解除捐贈協(xié)議；在《德國民法典》中就規(guī)定了，財團目的的實現(xiàn)成為不可能，或社團目的危害公共利益時，有管轄權(quán)的機關(guān)可以為財團另定目的或廢止財團……機關(guān)可以變更財團的組織，但以目的的改變要求這樣做為限。[11]。因此，體育基金會法人人格是在一定契約誠信下形成的，是體育基金會于捐贈人之間訂立的捐贈人“附義務(wù)的財產(chǎn)捐贈合同”，如此，體育基金會的法人獨立人格形成與法人存在的價值是由契約產(chǎn)生，在契約范疇之外的體育基金會獨立法人人格并不存在，抑或契約范疇之外的財產(chǎn)使用會使體育基金會走向消滅。

3.2 法人的公益價值理念

我國既有立法規(guī)定了基金會的定位和用于公益事業(yè)的捐贈及受贈的法律保護(4)《基金會管理條例》第2條：本條例所稱基金會，是指利用自然人、法人或者其他組織捐贈的財產(chǎn)，以從事公益事業(yè)為目的，按照本條例的規(guī)定成立的非營利性法人?！豆媸聵I(yè)捐贈法》第1條：為了鼓勵捐贈，規(guī)范捐贈和受贈行為，保護捐贈人、受贈人和受益人的合法權(quán)益，促進公益事業(yè)的發(fā)展，制定本法。。實際上在《中華體育基金會章程》的宗旨及業(yè)務(wù)范圍就明確表現(xiàn)出了體育基金會的公益性特點。不僅如此，域外主要國家立法在將用于公益事業(yè)的法人也有不同模式的規(guī)定，例如，《日本民法典》第34條就將用于公益且不以營利為目的的法人明確為公益法人(5)公益法人的設(shè)立：有關(guān)祭祀、宗教、學術(shù)、慈善、技藝及其他公益的社團或財團且不以營利為目的者，經(jīng)主管官署許可，可以成為法人。[12]；《埃塞俄比亞民法典》第1節(jié)捐贈基金規(guī)定中，第483條將捐贈行為定義為非營利的特定公益目的行為(6)捐贈行為是由某人做出的不可撤回地、永久的把一定財產(chǎn)確定用于非營利的特定公益目的的行為。[13]；由此可以看出，世界上因用于公益事業(yè)的捐贈及公益行為在立法價值選擇上具有共識，在法律表達上始終突出立法的公益價值理念導(dǎo)向。既然我國體育基金會的法人價值理念也是公益性，那么它的民事活動范圍及相關(guān)業(yè)務(wù)的展開都緊密圍繞體育公益事業(yè)，盡管在此過程中有些許營利，但營利所帶來的收益也是歸屬于體育基金會，該收益作為體育基金會的法人財產(chǎn)部分，實際上也是由體育基金會取得營利財產(chǎn)的法人財產(chǎn)所有權(quán)，財產(chǎn)只用于體育公益事業(yè)并非用于體育基金會內(nèi)部的“福利分紅”。

體育基金會也有彌補政府公益職能的價值。政府在其職能的劃分中也有服務(wù)體育公益的職能權(quán)力部門，但政府行政類的體育公益服務(wù)也并非全能的，實際上體育基金會的存在可以進一步彌補官方在公益功能發(fā)揮上的不足。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和國民對財富觀念的轉(zhuǎn)變，將會有各種用于公益事業(yè)的財產(chǎn)以各種形態(tài)不斷產(chǎn)生，其中類似體育基金會的其他各種基金會也將應(yīng)運而生，從而不斷地造福于中國的公益事業(yè)發(fā)展。至此，這類公益組織需要我國在立法上就其法律地位作出選擇和回應(yīng)，在這期間，猶如體育基金會等公益類組織實際上已經(jīng)在展開工作，只是需要我國立法明確授予其法律資格以明確公益類組織的公益和法律價值。因此，審視未來的立法趨勢，體育基金會在立法的選擇上不僅可以取得法人資格及法人財產(chǎn)所有權(quán)，而且其法人的公益價值張力也為立法所承認并加以保護，從立法位階的調(diào)整上，對體育基金會的調(diào)整已然從規(guī)章條例上升為民事部門法的高度。

3.3 法人財產(chǎn)的信托性質(zhì)

我國《信托法》第2條及第60條分別對信托的定義和公益信托的種類作了立法上的規(guī)定(7)《信托法》第2條：本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為；第60條：為了下列公共利益目的之一而設(shè)立的信托，屬于公益信托：其中第4項規(guī)定，發(fā)展教育、科技、文化、藝術(shù)、體育事業(yè)。。依據(jù)既有立法，體育基金會似乎也符合信托的定義和公益信托的種類，但是，僅僅套用立法規(guī)定還不能完全將體育基金會定性為具有公益性質(zhì)的法人，還要從其法人財產(chǎn)的法理本質(zhì)上加以分析。

第一，公益目的性審查。“公益”一詞是相對“私益”來說的，隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和民間財富的積累，相應(yīng)的“公益”一詞的內(nèi)涵實際上是呈動態(tài)擴張趨勢，其價值表現(xiàn)是和社會實際緊密關(guān)聯(lián)的。在這種語境中，既然立法已經(jīng)承認體育基金會的法人地位，加之，體育基金會是由財產(chǎn)集合形成的法人，就要從民法的法理上審查體育基金會的法人財產(chǎn)目的。實際上，體育基金會的形成是在“攜帶”捐贈人意愿的捐贈財產(chǎn)基礎(chǔ)之上所形成，捐贈人意愿就是為了發(fā)展和促進我國的體育公益事業(yè)，那么，立法在作設(shè)計時就規(guī)定了法人內(nèi)部構(gòu)造上必然要有法人章程存在，體育基金會的法人章程就反映出了捐贈人的捐贈意愿，這一點在《中華體育基金會章程》的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)表現(xiàn)的十分具體，例如：本基金會組織公益體育比賽、根據(jù)捐贈者意愿實施公益慈善等。有學者認為，中國的基金會具有社會團體法人資格，而美國不僅有公益法人形態(tài)，還有公益信托形態(tài)。但無論是中國的公益形態(tài)還是美國的法人兼公益信托形態(tài)，這都是出于公益目的，即為整個社會獲得利益而設(shè)計的非營利性的組織[14]。通過比較審視可以看出，我國體育基金會的法人財產(chǎn)在目的上具有公益性，這在民事立法和《體育基金會章程》上均有明確的規(guī)定。

第二，公益信托性質(zhì)。審視信托的構(gòu)成要件，捐贈人是委托人，體育基金會是受托人，財產(chǎn)也是獨立于委托人和受托人獨立存在發(fā)揮公益功能。由此可以看出，我國體育基金會具有公益信托的性質(zhì)。雖然體育基金會已然在民事部門法上明確為非營利法人，但這種規(guī)定還不能完全體現(xiàn)體育基金會的公益價值張力，尤其是在《信托法》和其他行政規(guī)范文件上如何實現(xiàn)立法上的系統(tǒng)化和協(xié)調(diào)性，這一切都有待進一步商榷和檢討。我國的現(xiàn)行體制中，信托往往由信托公司運行，監(jiān)督機關(guān)是銀監(jiān)會，而基金會往往是由民政部門監(jiān)管，基于這種現(xiàn)實情況，在我國基金會和公益信托在實際上顯得“涇渭分明”，這也是理論上的“二元論”所形成的現(xiàn)實基礎(chǔ)。我國基金會的發(fā)展尚處于初級階段，相較之下，英美國家的基金會運行及立法要成熟一些。在英美國家，基金會往往與公益信托并非 “各自為政”而是緊密聯(lián)系在一起的?；诮梃b有益成果的視角，為了進一步體現(xiàn)體育基金會等公益組織的價值張力和實質(zhì)內(nèi)涵，使公益信托和基金會體現(xiàn)最大化的制度優(yōu)勢，有人認為，公益信托和基金會的未來發(fā)展方向是互相融合，摒棄原來的嚴格區(qū)分的“二元論”立場，注意兩者之間的關(guān)聯(lián)，形成“你中有我，我中有你”的良性運轉(zhuǎn)[15]。實際上，該觀點已經(jīng)為我國體育基金會等公益基金會的未來發(fā)展已經(jīng)指明了方向，至少明確了體育基金會有公益信托的性質(zhì)，今后如何使現(xiàn)有的非營利法人地位和公益信托真正地實現(xiàn)良性互動機制，便成為立法在作立法價值選擇時所要回應(yīng)的首要問題。

因我國現(xiàn)行民事立法在總則部分將體育基金會已然明確為非營利法人，這實際上也進一步明確了體育基金會在今后的法律地位上已然定位在法人模式下運行，為了保持法律體系的協(xié)調(diào)和法律術(shù)語在表達上的一致，今后民事特別法的選擇也必然是以法人的模式加以立法表達。體育基金會的價值理念立足于體育公益，那么其法人財產(chǎn)權(quán)也必然是以體育公益作為行使權(quán)利的權(quán)利目標，也就是財產(chǎn)的使用必須在體育公益的界域之內(nèi)。不僅如此，依現(xiàn)有法理，體育基金會財產(chǎn)在運行上整體表現(xiàn)出了信托財產(chǎn)的屬性，而我國現(xiàn)行公益信托尚處于初級階段，因而在借鑒域外先進立法成果的上，將體育基金會和公益信托結(jié)合起來加以價值判斷是為合理的舉措。因此，筆者認為，我國民事立法在總則部分已經(jīng)將體育基金會明確為非營利法人，在未來的《信托法》上還要進一步突出體育基金會的公益信托價值。如此，在特別法的選擇和立法表達上來看，公益信托法人應(yīng)該是體育基金會的財產(chǎn)所有權(quán)主體，該立法選擇和表達也進一步體現(xiàn)了體育基金會的價值張力和應(yīng)有的屬性。

4 體育基金會的立法選擇：公益信托法人

既然體育基金會已經(jīng)取得法人的資格，而且可以享有法人財產(chǎn)所有權(quán)，現(xiàn)階段的問題是在未來的立法上如何實現(xiàn)法律的體系協(xié)調(diào)和立法表達上的一致，即在未來《民法典》《信托法》《體育法》《基金會管理條例》等規(guī)范性法律文件上如何實現(xiàn)協(xié)調(diào)，配合制度的完善成為立法上的優(yōu)先選擇。

4.1 現(xiàn)實困境

第一，我國民事立法在總則部分雖然將基金會明確為非營利法人，但這不能完全表達體育基金會的價值和內(nèi)涵，似乎不具有周延性。相關(guān)的現(xiàn)實困境尚且存在，《信托法》在公益信托部分也沒有釋放出體育基金會等公益基金會的法人信息；《體育法》中直接以體育社會團體加以宏觀性表達，未見法人信息的表述；《基金會管理條例》中也并沒有就公益類的基金會在稅收方面作出詳細的規(guī)定，相關(guān)稅收又被規(guī)定在《企業(yè)所得稅法里面》，眾所周知，體育基金會屬于非營利法人而并非企業(yè)性質(zhì)的營利法人。在現(xiàn)行體制中，公益信托和體育基金會都是具有官方性質(zhì)而并非全然私法語境下的非營利法人。

第二，在這些現(xiàn)實的困境下相關(guān)問題也應(yīng)運而生。在忽略信托而單純強調(diào)基金會管理的情況下，體育基金會的原始設(shè)立基金必須為800萬人民幣，這種設(shè)立上的“高門檻”使得民間有為體育公益事業(yè)貢獻的個人和組織“望而卻步”。在稅收制度上，因雙重收稅的阻力導(dǎo)致體育公益事業(yè)可能沒有起到鼓勵公益的效果。我國《體育基金會章程》中就載明了體育基金會的登記機關(guān)為民政部而具體的業(yè)務(wù)主管部門又是國家體育總局，這就決定了體育基金會具有“濃厚的行政色彩”，但體育基金會在法律地位上又是非營利法人的民事主體，因此也就束縛了體育基金會在完全的私法語境中以一個民法主體的身份參與社會活動。囿于這種現(xiàn)實的情況，今后《信托法》等特別法的立法基礎(chǔ)也必然要在法人的范圍內(nèi)選擇類型，相對更為貼切的法人類型實際上就是公益信托法人。

4.2 公益信托法人的價值

第一，我國《信托法》在公益信托部分只列舉了公益信托的類型，但沒有將相關(guān)的公益組織法人化，《體育法》也是如此。從近期來看，我國民事立法在總則部分已然將基金會賦予法人地位并明確為非營利法人，這就為今后的特別法提供了一種立法的基本范式，即體育基金會必然是在非營利的基礎(chǔ)之上作應(yīng)有的法人類型選擇。在基于現(xiàn)有民事部門法的立法方向上，我們的立法應(yīng)采“公益信托+基金會+法人”的財產(chǎn)運行結(jié)合民事主體的范式，具體在立法語言表達上，體育基金會等基金會類型應(yīng)該表述為公益信托法人，從部門法到特別法的整體法律體系上來看，就是“部門法——特別法”對應(yīng)“非營利法人——公益信托法人”。如此，在《信托法》和《體育法》上將涉及公益類的體育組織明確表達為非營利性的公益信托法人，并規(guī)定公益信托法人享有法人財產(chǎn)的所有權(quán)。

第二，體育基金會具有其他公益基金會的共性特點，主要是“設(shè)立門檻高”“稅收重復(fù)”“登記上的混亂”“具體業(yè)務(wù)的官方管理”等問題。鑒于這種情況，將體育基金會登記為公益信托法人，并將民政部門的登記作為唯一識別標準。具體來說，今后有涉及體育公益事業(yè)的捐贈，只要查詢到體育基金會的登記并由體育基金會開具受捐證明，那么個人或團體的捐贈財產(chǎn)部分就應(yīng)該享受國家的稅收優(yōu)惠政策；在今后涉及體育基金會的設(shè)立時都作公益信托法人的類型登記，都應(yīng)該降低 “設(shè)立門檻”甚至是“零門檻”，這就極大的增進社會對公益事業(yè)的信心，鼓勵全社會參與體育公益類事業(yè)的積極性。從實質(zhì)上看，立法將體育基金會明確為公益信托法人的本質(zhì)就在于鼓勵公益事業(yè)的發(fā)展，因為基金會的“起步成本較高”，而信托方式可以彌補這一不足，在我國目前的情況下，體育基金會是值得捐贈人信賴的公益組織，其社會信用度較高也“值得托付”，再者，我國現(xiàn)有的立法已然將基金會明確為非營利性的法人，今后的立法也絕不可能再繞開法人而選擇其他民事主體類型，況且在關(guān)于類似體育基金會的非營利法人的規(guī)定上，“無法抽象出統(tǒng)一的總則性條款，法律規(guī)范意義和引領(lǐng)意義極其有限”[16]。因此，在特別法上選擇公益信托法人的立法選擇，實際上也就是體育基金會的公益屬性、信托模式以具體法人類型加以立法承認和表達，其應(yīng)有的價值張力在國家層面得到了進一步的認可，這也是將國家鼓勵公益事業(yè)的發(fā)展在頂層設(shè)計上做出的回應(yīng)。

5 結(jié)語

國家提出全民健康并出臺相關(guān)制度舉措促進體育事業(yè)的發(fā)展。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和民間財富的積累，就有個人或社會團體選擇將部分財產(chǎn)捐贈用于慈善和科教文衛(wèi)等社會公益事業(yè)，在這個社會背景之下，體育基金會就是由捐贈所形成的一種用于體育公益事業(yè)發(fā)展的公益組織，這也反映了我們國家社會文化、道德水準和文明程度的進一步提高，這種財產(chǎn)捐贈是一種非制度強制性的財富流動結(jié)果，甚至可以看成是國民收入的“第三次分配”。在立法層面上，為了激活市場主體鼓勵公益事業(yè)造福全社會，體育基金會財產(chǎn)的歸屬及立法上的選擇，如何使之與我國既有法律體系實現(xiàn)協(xié)調(diào)，構(gòu)建起科學合理的民事法律體系成為現(xiàn)在亟待立法回應(yīng)的問題。

體育基金會已然存在并不斷取得良好的社會效果，在這個社會現(xiàn)實背景之下，立法必須要采審慎態(tài)度，體育基金會的財產(chǎn)歸屬及立法選擇的設(shè)計不僅關(guān)系社會公益組織的發(fā)展，而且還關(guān)系到國民社會財富分配的制度創(chuàng)新。體育基金會由民法確立為非營利法人說明了兩點。首先，體育基金會是在私法語境中運行并受私法調(diào)整，其次，體育基金會取得的民事主體資格是法人。體育基金會是由財產(chǎn)集合形成的“財產(chǎn)集合團體”，那么，體育基金會理應(yīng)取得法人財產(chǎn)所有權(quán)。為了法律體系的協(xié)調(diào)，在《信托法》《體育法》等特別法的立法選擇時也應(yīng)構(gòu)造出具體的法人類型，從而明確體現(xiàn)體育基金會的財產(chǎn)運行模式及公益價值的張力，立法應(yīng)采“公益信托+基金會+法人”的立法設(shè)計范式，即具體的民事主體明確為公益信托法人，而且在法律條文上直接表達為：體育基金會為公益信托法人，而且法人財產(chǎn)所有權(quán)主體是體育基金會。因此，在民事法律體系的整體上看體育基金會的法律地位，應(yīng)該是“部門法——特別法”所對應(yīng)的是“非營利法人——公益信托法人”，并在財產(chǎn)歸屬上由體育基金會取得體現(xiàn)自身價值的公益信托法人財產(chǎn)所有權(quán)。