樊文平,王旭坪,楊慧敏

一、引 言

農(nóng)產(chǎn)品冷藏保鮮設(shè)施是降低產(chǎn)地損耗及調(diào)節(jié)流通量的 “蓄水池”,也是推動鄉(xiāng)村振興的必要基礎(chǔ)設(shè)施。我國果蔬農(nóng)產(chǎn)品在 “最初一公里”的損耗率高達15%~25%,損耗量相當(dāng)于1.2億畝耕地的產(chǎn)量[1]。為從源頭加快解決農(nóng)產(chǎn)品出村進城保鮮問題,我國政府高度重視產(chǎn)地冷鏈設(shè)施的投資建設(shè)。2020年4月,農(nóng)業(yè)農(nóng)村部在 ?關(guān)于加快農(nóng)產(chǎn)品倉儲保鮮冷鏈設(shè)施建設(shè)的實施意見?中強調(diào),要加強鮮活農(nóng)產(chǎn)品主產(chǎn)區(qū)、特色農(nóng)產(chǎn)品等產(chǎn)地冷鏈倉儲設(shè)施建設(shè),并在河北、山西等16個省 (市、自治區(qū))作為試點實施[2];2021年4月,農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、財政部兩部門將財政支持區(qū)域繼續(xù)擴大至全國[3]。冷鏈倉儲項目不僅能有效降低產(chǎn)地損耗、增加農(nóng)民收入,還可改善生態(tài)環(huán)境,有助于實現(xiàn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟、社會和生態(tài)價值。

財政支持是目前我國冷鏈倉儲項目建設(shè)的主要資金來源,但存在資金運作效率低等問題。由于項目建設(shè)成本高、經(jīng)營風(fēng)險大且比較收益低,農(nóng)民合作社等新型經(jīng)營主體自主投資的意愿較弱。近年來,我國政府高度重視冷鏈倉儲項目的投入力度,并將其列入 “十四五”規(guī)劃。在此期間,政府每年都將投入50億元資金扶持其投資建設(shè)。然而,受我國國情及財力約束[4],加之近年新冠肺炎疫情影響,目前地方政府尚不具備大規(guī)模無償補貼以支持農(nóng)業(yè)發(fā)展的能力。故政府通常采用補貼或以獎代補扶持項目實施主體,但這種 “撒胡椒面”似的資金投入并未實現(xiàn)有效率的運作,致使社會資本投資熱情不高[5]。因此,如何提高財政資金運作效率并有效鼓勵社會資本參與投資冷鏈項目,是我國政府亟待解決的現(xiàn)實問題。

政府可設(shè)立以市場化方式運作的鄉(xiāng)村振興基金,以緩解其財政資金不足的壓力并提高資金運作效率。2017年 ?國務(wù)院辦公廳關(guān)于創(chuàng)新農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投融資體制機制的指導(dǎo)意見?指出,要鼓勵地方政府和社會資本設(shè)立農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資基金;2021年,中央一號文件明確提出 “發(fā)揮財政投入引領(lǐng)作用,支持以市場化方式設(shè)立鄉(xiāng)村振興基金”。財政資金市場化運作是以市場為媒介(切入),或運用市場手段來使用和管理該資金[6],實行市場化、專業(yè)化的公司運作管理模式[7][8]。目前,部分地區(qū)已率先建立省級層面的鄉(xiāng)村振興基金。例如,2020年5月,江蘇省政府發(fā)起設(shè)立鄉(xiāng)村振興投資基金,并發(fā)布子基金申報指南,允許對指南規(guī)定的項目直接投資[9];2022年6月,天津市鄉(xiāng)村振興基金正式啟動,通過25億元的政府引導(dǎo)基金,與社會資本共同發(fā)起設(shè)立母基金,再通過設(shè)立子基金或者直投方式重點支持現(xiàn)代農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)[10]。在此類扶持方式下,地方政府和社會資本按一定比例進行出資,該比例在不同地區(qū)之間存在差異。例如,江蘇省政府投資基金的出資比例原則上不超過該子基金認繳出資額的30%,而天津市鄉(xiāng)村振興基金出資比例最高可達50%。

綜上,考慮目前我國地方政府對涉農(nóng)項目的扶持方式,結(jié)合社會資本投資與否的現(xiàn)實情境,本文在PPP(Public-Private-Partnership,公私合營)模式下,針對地方政府扶持方式 (無償補貼和鄉(xiāng)村振興基金投資)和社會資本投資意愿構(gòu)建兩類群體的演化博弈模型,并深入分析鄉(xiāng)村振興基金扶持下持股比例對政企演化策略穩(wěn)定性的影響。

二、文獻綜述

在農(nóng)業(yè)農(nóng)村領(lǐng)域,不乏學(xué)者對現(xiàn)代農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施或技術(shù)投資建設(shè)的理論研究。根據(jù)參與主體的不同,本文重點參考了政府、社會資本及PPP模式下投資涉農(nóng)項目的相關(guān)文獻。

不少學(xué)者的研究表明財政支持是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要推動力,而財政資金多以無償補貼形式分發(fā)給經(jīng)營者。Lohr等[11]、Pietola等[12]分析了政府補貼對于發(fā)展有機農(nóng)業(yè)的必要性,結(jié)果表明,補貼機制可激勵生產(chǎn)者嘗試并最終接納有機農(nóng)業(yè)。Alizamir等[13]、Akkaya等[14]分別對美國、丹麥主要采用的若干農(nóng)業(yè)補貼政策進行對比,并分析了政府補貼對市場價格、社會福利和可持續(xù)技術(shù)采用率等方面的影響。擔(dān)保支持價格 (GSP)是發(fā)展中國家為扶持農(nóng)戶而普遍采用的支農(nóng)措施,Guda等[15]通過構(gòu)建地方政府與同質(zhì)小農(nóng)群體間的Stackelberg博弈模型,探討了該機制對農(nóng)戶和消費者福利的影響。上述研究均未考慮財政資金匱乏或補貼方式效率低下等問題,如若持續(xù)實施大規(guī)模無償補貼,對于像我國肩負農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化重任的發(fā)展中國家而言則頗具挑戰(zhàn)。

社會資本亦是支撐現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展不可或缺的中堅力量,主要包括金融機構(gòu)和龍頭企業(yè)兩大類型。Miller等[16]基于供應(yīng)鏈視角將農(nóng)戶從金融機構(gòu)處貸款稱為外部融資,從龍頭企業(yè)處借款稱為內(nèi)部融資。對于具有資金約束的農(nóng)戶,王旭坪等[17]考慮內(nèi)部融資模式,構(gòu)建了龍頭企業(yè)投資數(shù)字化技術(shù)的運營決策模型。Qian等[18]在農(nóng)民合作社運作過程中同時考慮了內(nèi)部融資和外部融資,并對其經(jīng)營決策和協(xié)調(diào)問題進行了研究。朱雷等[19]則在 “公司＋農(nóng)戶”型供應(yīng)鏈中分別考慮了內(nèi)外部融資模式,并對兩種模式下運營主體的決策和利潤進行了比較。然而,上述文獻并未考慮政府扶持策略對社會資本投資決策的影響?，F(xiàn)實中,我國政府會對投資農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的社會資本進行政策或資金支持。因此,研究PPP模式下農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的投資建設(shè)問題更具有實際價值。

PPP模式是農(nóng)業(yè)領(lǐng)域投融資機制創(chuàng)新的一個重要內(nèi)容,其在農(nóng)村環(huán)境治理[20]、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)[21]等方面發(fā)揮了很好的助推劑作用,可有效提升縣域農(nóng)業(yè)發(fā)展水平[22]。由于涉農(nóng)項目具有較強的正外部效應(yīng),其投資問題會影響具有公益性政府的扶持策略,進而使得社會資本的行為演化出現(xiàn)新的特點和規(guī)律。因此,也有學(xué)者運用演化博弈理論對農(nóng)業(yè)領(lǐng)域PPP項目的投資問題進行了研究。馮佳和楊峰[23]刻畫了政府補貼和企業(yè)投資行為的演化博弈模型,并深入分析了雙方?jīng)Q策的動態(tài)性與均衡性。上述文獻均在政府無償補貼的扶持策略下探討涉農(nóng)PPP項目投資問題,現(xiàn)實中,在國家政策倡導(dǎo)下,不少地方政府已相繼設(shè)立市場化運作的鄉(xiāng)村振興基金。因此,在有償投資的鄉(xiāng)村振興基金扶持方式下,研究涉農(nóng)PPP項目的投資決策問題更加貼合實際。

綜上,雖然學(xué)者們從財政資金、社會資本和PPP模式等方面對涉農(nóng)項目的投融資進行了深入探討,但目前尚未有學(xué)者從鄉(xiāng)村振興基金視角對政府和社會資本投資涉農(nóng)項目的演化策略進行研究。因此,考慮目前我國政府兩種主要扶持方式,即鄉(xiāng)村振興基金投資和無償補貼,并結(jié)合鄉(xiāng)村振興基金股權(quán)投資特點,研究了不同持股比例下扶持村鎮(zhèn)冷鏈倉儲項目的地方政府和具有投資意愿的企業(yè)兩類群體間的演化策略。最后,通過數(shù)值仿真對主要結(jié)論進行了充分驗證,深入剖析了持股比例對雙方策略演化的影響。本文創(chuàng)新之處體現(xiàn)在,在模型中刻畫了鄉(xiāng)村振興基金的市場化運作方式,并探討了持股比例對政企策略演化的影響,豐富了農(nóng)業(yè)PPP項目的理論研究,為地方政府設(shè)定持股比例區(qū)間提供了決策參考。

三、模型假設(shè)與構(gòu)建

(一)參與主體及其策略選擇的界定

目前,我國政府通過財政補貼、金融支持等政策,帶動具有投資意愿的社會資本參與村鎮(zhèn)冷鏈倉儲項目的建設(shè),財政扶持區(qū)域聚焦于鮮活農(nóng)產(chǎn)品主產(chǎn)區(qū)、特色農(nóng)產(chǎn)品優(yōu)勢區(qū)和832個脫貧縣,該項目建設(shè)的組織申報工作主要由各縣域農(nóng)業(yè)農(nóng)村局和財政局統(tǒng)籌負責(zé)[3],這里將二者統(tǒng)稱為 “地方政府”。據(jù)此,本文考慮扶持村鎮(zhèn)冷鏈項目的地方政府群體和具有投資意愿的企業(yè)群體組成的二元系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。地方政府在國家政策及市場需求雙重驅(qū)動下,發(fā)起冷鏈倉儲設(shè)施投資建設(shè)的PPP項目。若企業(yè)在地方政府扶持下對該設(shè)施進行投資,建成后以有償方式對農(nóng)民合作社、家庭農(nóng)場、散戶等的農(nóng)產(chǎn)品提供保鮮儲存服務(wù)。

對于地方政府而言,其主要采用鄉(xiāng)村振興基金和無償補貼兩種扶持策略。無償補貼是地方政府對涉農(nóng)項目投資者普遍采用的扶持方式,包括資金補貼、稅收減免等形式;鄉(xiāng)村振興基金是由政府發(fā)起設(shè)立,以股權(quán)方式開展投資,此時政府向社會資本的 “合作者”和項目的 “監(jiān)管者”轉(zhuǎn)型[21][22],即政府參與項目的運營管理并分配相應(yīng)收益。二者的區(qū)別主要在于:(1)投入金額差異大,無償補貼對于大型現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施的投資建設(shè)而言無疑于 “撒胡椒面”,而鄉(xiāng)村振興基金則是政府 “真金白銀”地投資;(2)參與程度不同,地方政府對投資企業(yè)補貼后,前者不會對后者的經(jīng)營進行干預(yù),由企業(yè)按照自身計劃和方式開展業(yè)務(wù),若政府通過鄉(xiāng)村振興基金參與投資,該基金項目可通過 “企業(yè)化”成為一個虛擬的 “大企業(yè)”,并可通過現(xiàn)有的企業(yè)績效管理方法對其進行管理[7][8]。對于企業(yè)而言,其會根據(jù)地方政府扶持策略并結(jié)合自身資金情況,可選擇投資冷鏈項目,也可選擇不投資。

借鑒以往投資博弈的相關(guān)研究[23][24][25][26],此時政企雙方群體在完全信息靜態(tài)博弈下通過混合策略以一定的比例進行策略選擇,即彼此相互了解策略空間、支付函數(shù)等特征,但無法得知對方群體中某個個體的策略選擇。

(二)模型假設(shè)

假設(shè)1:在信息不對稱下,地方政府、企業(yè)均為有限理性的參與主體,其會根據(jù)自身價值標(biāo)準(zhǔn)和收益預(yù)期做出策略選擇,且策略選擇隨時間逐漸演化穩(wěn)定于最優(yōu)策略。

假設(shè)2:地方政府的策略空間g＝(g1,g2)＝(鄉(xiāng)村振興基金,無償補貼),該群體中選擇g1策略的比例為x,選擇g2策略的比例為(1－x),x∈[0,1];企業(yè)的策略空間e＝(e1,e2)＝(投資,不投資),該群體中選擇e1策略的比例為y,選擇e2策略的比例為(1－y),y∈[0,1]。

假設(shè)3:若地方政府選擇鄉(xiāng)村振興基金且企業(yè)投資冷鏈項目,此時雙方以股權(quán)合作模式進行投資,投資成本為Ct,地方政府和企業(yè)的持股比例分別為λ和1－λ,相應(yīng)的投資成本分別為λCt和(1－λ)Ct,除投資成本外,地方政府還需付出管理成本λMg,因企業(yè)管理經(jīng)驗豐富,所需管理成本相對較低,為簡化模型計算,在此假設(shè)其管理成本為零;該項目總經(jīng)濟收益為Rt(Rt＞Ct),雙方按持股比例分得的經(jīng)濟收益分別為λRt和(1－λ)Rt,此外該項目在農(nóng)民增收、生態(tài)保護和經(jīng)濟發(fā)展方面也發(fā)揮積極作用,地方政府獲得的社會效益為RsY。若地方政府選擇鄉(xiāng)村振興基金且企業(yè)選擇不投資,地方政府投入成本 (如建設(shè)前的宣傳成本)為KgY,企業(yè)觀望時獲得的機會成本為Ceo,同時獲得額外收益Fe(如企業(yè)借助政府協(xié)助獲得融資),這里(1－λ)Rt＞Ceo＋Fe。若地方政府選擇無償補貼且企業(yè)選擇投資,地方政府的補貼成本為SgN,因補貼成本相對于鄉(xiāng)村振興基金而言較小,此處假設(shè)其為零;該項目產(chǎn)生的社會效益為RsN(RsN＜RsY),由于各參與者在信息不對稱情形下做出各自決策,企業(yè)在選擇投資決策時并不知地方政府作何決策,故此時企業(yè)投資成本仍為(1－λ)Ct,其獲得經(jīng)濟收益Ae。若地方政府選擇無償補貼且企業(yè)選擇不投資,企業(yè)獲得的機會成本為Ceo。

假設(shè)4:就某種程度而言,對于諸如村鎮(zhèn)冷鏈項目此類大型基礎(chǔ)設(shè)施的投資問題,若地方政府如以往補助農(nóng)民種田的方式對投資企業(yè)進行 “撒胡椒面”式補貼,且對其建設(shè)進度及運營情況置之不理,最終致使冷鏈項目未開展,上級部門會因地方政府治理不善而對其進行處罰Tg(如地方政府政績、聲譽損失)。為激勵地方政府選擇鄉(xiāng)村振興基金支持冷鏈項目建設(shè),上級政府懲罰額度往往不低于地方政府為此所做的投入努力,即Tg≥KgY。

為方便閱讀,將相關(guān)符號及其含義進行匯總,如表1所示。

表1 本文所涉及的符號及其含義

(三)模型構(gòu)建

根據(jù)上述假設(shè),建立混合策略下雙方博弈的支付矩陣,如表2所示。

表2 地方政府與企業(yè)的混合策略支付矩陣

四、模型求解及分析

(一)地方政府的策略穩(wěn)定性分析

扶持村鎮(zhèn)冷鏈倉儲項目的地方政府群體選擇鄉(xiāng)村振興基金、無償補貼的期望收益及平均期望收益分別為:

根據(jù)演化博弈復(fù)制動態(tài)公式[27][28],地方政府群體策略選擇的復(fù)制動態(tài)方程及其對x的一階偏導(dǎo)數(shù)分別為:

根據(jù)微分方程穩(wěn)定性定理,地方政府群體中選擇鄉(xiāng)村振興基金的比例處于穩(wěn)定狀態(tài)需滿足F(x,y)＝0且?(F(x,y))/?x＜0。由式 (2)可知,x＝0和x＝1為地方政府群體的兩個可能穩(wěn)定狀態(tài)點。? (F(x,y))/?x的正負性取決于y與y?(y?＝(KgY－Tg)/(－λCt－λMg＋λRt＋RsYRsN＋KgY－Tg))的關(guān)系,分為以下情況進行討論。

(1)y?≤0。

因此,λ∈(0,(RsY－RsN＋KgY－Tg)/(Ct＋Mg－Rt))時,F(1,y)＝0和?(F(x,y))/?x|x＝1＜0恒成立,則x＝1為地方政府群體的演化穩(wěn)定策略。

(2)0＜y?＜1。

因此,λ∈((RsY－RsN)/(Ct＋Mg－Rt),1)時,當(dāng)y＞y?,F(0,y)＝0和?(F(x,y))/?x|x＝0＜0恒成立,則x＝0為地方政府群體的演化穩(wěn)定策略;當(dāng)y＝y(tǒng)?,F(x,y)≡0且?(F(x,y)/?x≡0,則x∈[0,1]均處于穩(wěn)定狀態(tài),此時無法確定穩(wěn)定策略;當(dāng)y＜y?,F(1,y)＝0和?(F(x,y))/?x|x＝1＜0恒成立,則x＝1為其演化穩(wěn)定策略。

(3)y?≥1。

因此,λ∈((RsY－RsN＋KgY－Tg)/(Ct＋Mg－Rt),(RsY－RsN)/(Ct＋Mg－Rt))時,F(1,y)＝0和?(F(x,y))/?x|x＝1＜0恒成立,則x＝1為地方政府群體的演化穩(wěn)定策略。

綜上,當(dāng)λ∈((RsY－RsN)/(Ct＋Mg－Rt),1)時,地方政府群體的動態(tài)相位圖如圖1所示。即若y＞y?,x＝0為地方政府群體的演化穩(wěn)定策略;若y＜y?,x＝1為演化穩(wěn)定策略;若y＝y(tǒng)?,穩(wěn)定策略無法確定。而當(dāng)λ∈((0,RsY－RsN)/(Ct＋Mg－Rt)),x＝1為其演化穩(wěn)定策略。

圖1 地方政府群體的策略演化相位圖

需說明的是,地方政府會根據(jù)自身財政資金充裕程度對持股比例λ進行決策,故此處λ表示地方政府的實際持股比例。

結(jié)論1:地方政府的持股比例較小時,不論企業(yè)采取何種策略,地方政府群體的策略總演化為鄉(xiāng)村振興基金;地方政府的持股比例較大時,當(dāng)企業(yè)群體中選擇投資策略的比例大于一定值時,地方政府群體的策略演化為無償補貼,而當(dāng)企業(yè)群體中選擇投資策略的比例小于該值時,地方政府群體的策略演化為鄉(xiāng)村振興基金。

(二)企業(yè)的策略穩(wěn)定性分析

存在投資意愿的企業(yè)群體選擇投資、不投資的期望收益及平均期望收益分別為:

企業(yè)群體策略選擇的復(fù)制動態(tài)方程及其對y的一階偏導(dǎo)數(shù)分別為:

根據(jù)微分方程穩(wěn)定性定理,企業(yè)群體中選擇投資策略的比例處于穩(wěn)定狀態(tài)需滿足H(x,y)＝0且?(H(x,y))/?y＜0。由式(5)可知,y＝0和y＝1為企業(yè)群體的兩個可能穩(wěn)定狀態(tài)點。?(H(x,y))/?y的正負性取決于x與x?(x?＝[(1－λ)Ci－Ae＋Ceo]/[(1－λ)Rt－Ae－Fe])的關(guān)系,具體分為以下情況進行討論。

(1)x?≤0。

因此,λ∈((Ct－Ae＋Ceo)/(Ct,(Rt－Ae－Fe)/Rt))時,H(x,1)＝0和?(H(x,y))/?y|y＝1＜0恒成立,則y＝1為企業(yè)群體的演化穩(wěn)定策略。

(2)0＜x?＜1。

顯然,②中結(jié)果是不合理的。因此,λ∈(0,(Rt－Ct－Fe－Ceo)/(Rt－Ct))時,當(dāng)x＞x?時,y＝1為企業(yè)群體的演化穩(wěn)定策略;反之,y＝0為演化穩(wěn)定策略。

(3)x?≥1。

因此,λ∈((Rt－Ct－Fe－Ceo)/(Rt－Ct),(Ct－Ae＋Ceo)/Ct)時,當(dāng)x＞x?時,y＝1為企業(yè)群體的演化穩(wěn)定策略;反之,y＝0為演化穩(wěn)定策略。

綜上,λ∈(0,(Ct－Ae＋Ceo)/Ct)時,存在投資意愿的企業(yè)群體的動態(tài)相位圖如圖2所示。即若x＞x?,y＝1為企業(yè)群體的演化穩(wěn)定策略;若x＜x?,y＝0為其演化穩(wěn)定策略;若x＝x?,演化穩(wěn)定策略無法確定。而當(dāng)λ∈((Ct－Ae＋Ceo),(Rt－Ae－Fe)/Rt)時,y＝1為其演化穩(wěn)定策略。與上一節(jié)有所不同,此處的λ為企業(yè)期望地方政府的持股比例。

圖2 企業(yè)群體的策略演化相位圖

結(jié)論2:若地方政府的持股比例小于某值,當(dāng)該群體中選擇鄉(xiāng)村振興基金策略的比例大于一定值時,企業(yè)群體的策略演化為投資;當(dāng)該群體中選擇鄉(xiāng)村振興基金策略的比例小于該值時,企業(yè)群體的策略演化為不投資。若地方政府的持股比例大于某值,不論其采取何種策略,企業(yè)群體的策略總演化為投資。

(三)基于持股比例的演化策略穩(wěn)定性分析

結(jié)合以上兩節(jié)中地方政府和企業(yè)的持股比例范圍,這里取持股比例λ∈(0,(Rt－Ae－Fe)/Rt),其被λ1＝(RsY－RsN)/(Ct＋Mg－Rt)和λ2＝(Ct－Ae＋Ceo)/Ct劃分為三部分,其中λ1表示地方政府實際持股比例的閾值,λ2表示企業(yè)期望地方政府持股比例的閾值。為探討兩類群體在不同持股比例下的演化穩(wěn)定策略,以λ為數(shù)軸,分三種情形進行討論。

情形1:當(dāng)0＜λ1＜λ2＜(Rt－Ae－Fe)/Rt時,地方政府和企業(yè)的演化穩(wěn)定策略如圖3所示。

圖3 情形1下地方政府和企業(yè)的策略演化

觀察圖3可知,λ∈(0,λ1)時,有x＝1,即地方政府選擇采取鄉(xiāng)村振興基金扶持冷鏈倉儲項目,此時企業(yè)群體的演化策略根據(jù)地方政府的策略而定,即x＞x?,y＝1和x＜x?,y＝0,由此可知y＝1,即企業(yè)群體的策略演化為投資。λ∈(λ1,λ2)時,有y＞y?,x＝0和y＜y?,x＝1,即地方政府群體的演化策略取決于企業(yè)群體所選策略的比例,又由x＞x?,y＝1和x＜x?,y＝0可知,企業(yè)群體的演化策略也受地方政府群體所選策略比例的影響。假定地方政府選擇無償補貼策略扶持冷鏈倉儲項目,即x＝0＜x?,此時y＝0,即企業(yè)群體的策略演化為不投資,地方政府觀察到企業(yè)的不投資行為,其又會轉(zhuǎn)變策略而選擇鄉(xiāng)村振興基金,如此往復(fù)。由此可知,此時地方政府和企業(yè)的策略演化為無限循環(huán)。λ∈(λ2,(Rt－Ae－Fe)/Rt)時,有y＞y?,x＝0和y＜y?,x＝1,即地方政府群體的演化策略仍然根據(jù)企業(yè)群體中所選策略的比例而定,此時y＝1＞y?,即企業(yè)選擇投資策略,由此可知x＝0,即地方政府群體的策略演化為無償補貼。

綜上,基于不同持股比例得到該情形下政企雙方的演化動態(tài),如圖4所示。

圖4 情形1下雙方基于持股比例的演化動態(tài)

情形2:當(dāng)0＜λ2＜λ1＜(Rt－Ae－Fe)/Rt時,地方政府和企業(yè)的演化穩(wěn)定策略如圖5所示。

圖5 情形2下地方政府和企業(yè)的策略演化

由圖5可知,λ∈(0,λ2)時,有x＝1,地方政府選擇采用鄉(xiāng)村振興基金扶持冷鏈倉儲項目,而企業(yè)群體的演化策略取決于地方政府群體中所選策略的比例,即x＞x?,y＝1和x＜x?,y＝0,由此可知y＝1,即企業(yè)群體的策略演化為投資。λ∈(λ2,λ1)時,有x＝1,y＝1,可知地方政府和企業(yè)的演化策略組合仍然為 {鄉(xiāng)村振興基金,投資}。λ∈(λ1,(Rt－Ae－Fe)/Rt)時,有y＞y?,x＝0和y＜y?,x＝1,即地方政府群體的演化策略根據(jù)企業(yè)群體中所選策略的比例而定,此時y＝1＞y?,企業(yè)選擇投資策略,則有x＝0,即地方政府群體的策略演化為無償補貼。

綜上,基于不同持股比例得到該情形下政企雙方的演化動態(tài),如圖6所示。

圖6 情形2下雙方基于持股比例的演化動態(tài)

情形3:當(dāng)0＜λ2＜(Rt－Ae－Fe)/Rt＜λ1時,地方政府和企業(yè)的演化穩(wěn)定策略如圖7所示。

圖7 情形3下地方政府和企業(yè)的策略演化

由于λ∈(0,(Rt－Ae－Fe)/Rt),此時λ1的上限取為(Rt－Ae－Fe)/Rt。觀察圖7可知,λ∈(0,λ2)時,有x＞x?,y＝1和x＜x?,y＝0,即企業(yè)群體的演化策略取決于地方政府群體中所選策略的比例,由于x＝1＞x?,故y＝1;λ∈(λ2,(Rt－Ae－Fe)/Rt)時,顯然有x＝1,y＝1。故當(dāng)0＜λ2＜(Rt－Ae－Fe)/Rt＜λ1,雙方演化策略組合始終為 {鄉(xiāng)村振興基金,投資}。

綜上,基于不同持股比例得到該情形下政企雙方的演化動態(tài),如圖8所示。

圖8 情形3下雙方基于持股比例的演化動態(tài)

結(jié)論3:當(dāng)?shù)胤秸某止杀壤^低時,其會采用鄉(xiāng)村振興基金扶持冷鏈項目,企業(yè)群體的策略演化為投資。當(dāng)持股比例增加時,若該比例使地方政府繼續(xù)選擇鄉(xiāng)村振興基金策略,則企業(yè)也不會改變投資決策;若該比例使地方政府轉(zhuǎn)而選擇無償補貼策略,則企業(yè)會向不投資策略演化,雙方相互觀望,項目處于停擺狀態(tài)。當(dāng)持股比例較高時,地方政府會采用無償補貼方式扶持冷鏈項目,企業(yè)會投資該項目。

需說明的是,當(dāng)?shù)胤秸艹惺艿某止杀壤^大時 (如情形3所示),雙方演化策略組合為{鄉(xiāng)村振興基金,投資}。地方政府所能承受的持股比例較大意味著其財政資金較為充裕,在我國發(fā)展鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵時期,作為地方治理主體,政府有能力也有意愿投資當(dāng)?shù)乩滏滍椖?實現(xiàn)社會福利和財政收入的同步提高,此時社會資本也會積極參與該項投資。

五、數(shù)值分析

通過數(shù)值分析對主要結(jié)論進行驗證,以便更直觀地展示持股比例對地方政府和企業(yè)策略演化的影響。

(一)數(shù)據(jù)選取

實踐中,目前我國財政支農(nóng)資金的市場化運作尚處于探索階段,暫未獲取到地方政府通過鄉(xiāng)村振興基金投資村鎮(zhèn)冷鏈倉儲項目的相關(guān)數(shù)據(jù),故本文結(jié)合實際農(nóng)情和假設(shè)條件對參數(shù)進行合理賦值。若地方政府選擇鄉(xiāng)村振興基金方式扶持該項目且企業(yè)選擇投資,投資成本Ct＝100,經(jīng)濟收益Rt＝120,社會效益RsY＝50,地方政府付出的經(jīng)營成本為Mg＝35;若地方政府選擇鄉(xiāng)村振興基金而企業(yè)選擇不投資,此時地方政府建設(shè)前的宣傳等準(zhǔn)備工作的花費KgY＝10,企業(yè)觀望時獲得的機會成本Ceo＝2,同時獲得的額外收益Fe＝2;若地方政府選擇無償補貼方式扶持冷鏈倉儲項目,企業(yè)選擇投資該項目時獲得的經(jīng)濟收益為Ae＝60,地方政府獲得的社會效益RsN＝45;若地方政府選擇無償補貼而企業(yè)選擇不投資,地方政府因治理不善而受到政績、聲譽損失Tg＝11。上述參數(shù)的單位均為萬元。

依據(jù)上述參數(shù),得到λ1＝(RsY－RsN)/(Ct＋Mg－Rt)＝0.333,λ2＝(Ct－Ae＋Ceo)/Ct＝0.420,(Rt－Ae－Fe)/Rt＝0.483,該結(jié)果符合第 (三)節(jié)中的情形1,即0＜λ1＜λ2＜(Rt－Ae－Fe)/Rt。按照該結(jié)果將持股比例進行等級劃分,當(dāng)λ∈(0,0.333)時,認為地方政府的持股比例處于較低水平,稱為低持股比例;當(dāng)λ∈(0.333,0.420)時,地方政府的持股比例處于中等水平,稱為中等持股比例;當(dāng)λ∈(0.420,0.483)時,地方政府的持股比例較高,稱為高持股比例,據(jù)此設(shè)定高中低持股比例下λ的取值分別為λL＝0.15,λM＝0.35和λH＝0.46。

(二)持股比例對政企策略演化的影響分析

由前述可知,地方政府群體中選擇采用鄉(xiāng)村振興基金扶持冷鏈倉儲項目的比例x∈[0,1],企業(yè)群體中選擇投資該項目的比例y∈[0,1]。在不同持股比例等級的參數(shù)設(shè)定下,根據(jù)各參與群體的復(fù)制動態(tài)方程得到相應(yīng)的策略動態(tài)演化圖。

在低持股比例(λL＝0.15)下,地方政府和企業(yè)的動態(tài)演化策略分別如圖9和圖10所示。在上述參數(shù)設(shè)定下,地方政府群體的復(fù)制動態(tài)方程F(x,y)＝x(1－x)(1＋1.75x)。觀察圖9可知,對于任意的y,有F(x,y)＞0,且F(x,y)為凸函數(shù),?(F(x,y))/?x|x＝1＜?(F(x,y))/?x|x＝0.5＝0?？芍?x＝1為演化穩(wěn)定策略,即地方政府群體的策略演化為鄉(xiāng)村振興基金。

圖9 低持股比例下地方政府的動態(tài)演化

圖10 低持股比例下企業(yè)的動態(tài)演化

企業(yè)群體的復(fù)制動態(tài)方程H(x,y)＝y(tǒng)(1－y)(40x－27),易得H(0.675,y)＝0。由圖10可知,當(dāng)x＜0.675時,H(x,y)為凹函數(shù),有?(H(x,y))/?y|y＝0＜?(H(x,y))/?y|y＝0.5＝0,故y＝0為演化穩(wěn)定策略,此時企業(yè)群體的策略演化為不投資;當(dāng)x＞0.675時,H(x,y)為凸函數(shù),有?(H(x,y))/?y|y＝1＜?(H(x,y))/?y|y＝0.5＝0,故y＝1為演化穩(wěn)定策略,此時企業(yè)群體的策略演化為投資。

當(dāng)?shù)胤秸某止杀壤^低時,企業(yè)群體的演化策略取決于地方政府群體中所選策略的比例。由于地方政府的最優(yōu)策略為采用鄉(xiāng)村振興基金扶持冷鏈倉儲項目,即x＝1＞0.675,顯然此時企業(yè)群體的策略演化為投資。這可能是由于目前我國大部分地方政府的財政資金并不充裕,在較低的持股比例下,其有能力承擔(dān)此項投資成本,因此會選擇采用鄉(xiāng)村振興基金扶持方式。作為地方治理主體,此舉既能落實我國全面推進鄉(xiāng)村振興的政策要求,又能吸引社會資本參與該項目的投資,為當(dāng)?shù)卮彐?zhèn)居民謀取更多的福利。

在中等持股比例(λM＝0.35)下,地方政府和企業(yè)的動態(tài)演化策略分別如圖11和圖12所示。地方政府群體的復(fù)制動態(tài)方程F(x,y)＝x(1－x)(1－1.25y),易得F(x,0.80)＝0。由圖11可知,當(dāng)y＜0.80時,F(x,y)為凸函數(shù),有?(F(x,y))/?x|x＝1＜?(F(x,y))/?x|x＝0.5＝0,故x＝1為演化穩(wěn)定策略,此時地方政府群體的策略演化為鄉(xiāng)村振興基金;當(dāng)y＞0.80時,F(x,y)為凹函數(shù),有?(F(x,y))/?x|x＝0＜?(F(x,y))/?x|x＝0.5＝0,故x＝0為演化穩(wěn)定策略,此時地方政府群體的策略演化為無償補貼。

圖11 中等持股比例下地方政府的動態(tài)演化

圖12 中等持股比例下企業(yè)的動態(tài)演化

企業(yè)群體的復(fù)制動態(tài)方程H(x,y)＝y(tǒng)(1－y)(16x－7),易得H(0.438,y)＝0。由圖12可知,當(dāng)x＜0.438時,H(x,y)為凹函數(shù),有?(H(x,y))/?y|y＝0＜?(H(x,y))/?y|y＝0.5＝0,故y＝0為演化穩(wěn)定策略,此時企業(yè)群體的策略演化為不投資;當(dāng)x＞0.438時,H(x,y)為凸函數(shù),有?(H(x,y))/?y|y＝1＜?(H(x,y))/?y|y＝0.5＝0,故y＝1為演化穩(wěn)定策略,此時企業(yè)群體的策略演化為投資。

當(dāng)持股比例處于中等水平時,地方政府和企業(yè)的演化策略受對方群體中策略選擇比例的影響。若地方政府選擇無償補貼策略,即x＝0＜0.438,此時企業(yè)群體的策略演化為不投資,有y＝0＜0.80,地方政府觀察企業(yè)的這一策略演化趨勢后,其會改選鄉(xiāng)村振興基金策略,即x＝1＞0.438,企業(yè)群體的策略也會演化為投資。此時地方政府和企業(yè)的策略演化為無限循環(huán),在實際中則表現(xiàn)為雙方互相觀望,項目處于停擺狀態(tài)。隨著地方政府持股比例的增加,其會在較高的成本投入和鄉(xiāng)村振興政策落實、農(nóng)民福祉實現(xiàn)之間進行權(quán)衡,企業(yè)則會根據(jù)政府決策以確定自身策略,雙方?jīng)Q策使項目的投資建設(shè)進入搖擺不定的狀態(tài)。具體表現(xiàn)為,若企業(yè)選擇投資鄉(xiāng)村振興項目,地方政府為減少財政投入,其會選擇無償補貼方式扶持該項目;此時企業(yè)會根據(jù)政府的決策改選不投資策略,地方政府考慮到政策的落實和社會效益的實現(xiàn),又將策略改為鄉(xiāng)村振興基金,如此往復(fù)。

在高持股比例(λH＝0.46)下,地方政府和企業(yè)的動態(tài)演化策略分別如圖13和圖14所示。地方政府群體的復(fù)制動態(tài)方程F(x,y)＝x(1－x)(1－2.9x),易得F(x,0.345)＝0。觀察圖13可知,當(dāng)y＜0.345時,F(x,y)為凸函數(shù),有?(F(x,y))/?x|x＝1＜?(F(x,y))/?x|x＝0.5＝0,即x＝1為演化穩(wěn)定策略,此時地方政府群體的策略演化為鄉(xiāng)村振興基金;當(dāng)y＞0.345時,F(x,y)為凹函數(shù),有?(F(x,y))/?x|x＝0＜?(F(x,y))/?x|x＝0.5＝0,即x＝0為演化穩(wěn)定策略,此時地方政府群體的策略演化為無償補貼。

圖13 高持股比例下地方政府的動態(tài)演化

圖14 高持股比例下企業(yè)的動態(tài)演化

企業(yè)群體的復(fù)制動態(tài)方程H(x,y)＝y(tǒng)(1－y)(2.8x＋4),由圖14可知,對于任意的x,都有H(x,y)＞0,且H(x,y)是凸函數(shù),有?(H(x,y))/?y|y＝1＜?(H(x,y))/?y|y＝0.5＝0。因此,y＝1為演化穩(wěn)定策略,此時企業(yè)群體的策略演化為投資。

當(dāng)持股比例較高時,地方政府群體的演化策略取決于企業(yè)群體中策略選擇的比例。由于企業(yè)的最優(yōu)策略為投資冷鏈項目,即y＝1＞0.345,故地方政府群體的策略演化為無償補貼。這是由于隨著持股比例的持續(xù)增加,項目建設(shè)的投入成本超出了地方政府的承受能力,對鄉(xiāng)村振興政策的落實和社會效益的實現(xiàn)方面心有余而力不足。因此,對于需承擔(dān)高持股比例或財政資金匱乏的地方政府而言,上級部門應(yīng)劃撥一定的專項資金以扶持當(dāng)?shù)卮彐?zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。

目前,我國部分地區(qū)對鄉(xiāng)村振興基金的股權(quán)投資比例設(shè)定了不同等級。例如,江蘇省規(guī)定政府投資基金原則上不超過出資額的30%,天津市鄉(xiāng)村振興基金出資比例最高可達50%。上述數(shù)值分析以更直觀地視角印證了情形1中的結(jié)論,所得結(jié)果也與我國部分地區(qū)的政策規(guī)定相吻合。這說明本文對持股比例的等級進行劃分是可行且合理的,具有重要的現(xiàn)實意義和價值。

六、結(jié)論與建議

在我國全面推進鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵時期,作為地方治理主體,政府承擔(dān)著村鎮(zhèn)冷鏈倉儲項目投資建設(shè)的重任。針對該項目投資建設(shè)的高成本難題,地方政府除對投資企業(yè)給予無償補貼外,還可通過鄉(xiāng)村振興基金以股權(quán)投資方式參與該項目的建設(shè)。因此,本文考慮上述兩種扶持策略,研究不同持股比例下扶持冷鏈倉儲項目的地方政府和具有投資意愿的企業(yè)兩類群體之間的演化穩(wěn)定策略,所得主要結(jié)論可為政府制定相關(guān)政策推動村鎮(zhèn)冷鏈PPP項目的投資建設(shè)提供有益指導(dǎo)。

1.當(dāng)?shù)胤秸某止杀壤^低時,其策略演化為鄉(xiāng)村振興基金,此時企業(yè)群體的策略演化為投資。目前,我國大多數(shù)地方政府的財政支農(nóng)資金并不充裕,若企業(yè)對地方政府扶持力度的要求相對不高,即企業(yè)在地方政府出資較少的情況下選擇投資冷鏈倉儲項目,則地方政府應(yīng)采用鄉(xiāng)村振興基金策略而非無償補貼。此時鄉(xiāng)村振興基金不僅能加快推動村鎮(zhèn)冷鏈倉儲項目的建設(shè),有效保障田頭農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量,而且可降低因企業(yè)不投資行為而對地方政府造成的行政處罰。

2.當(dāng)持股比例處于中等水平時,若地方政府實際持股比例低于企業(yè)期望,地方政府和企業(yè)的演化策略不穩(wěn)定,使得冷鏈倉儲項目處于停擺狀態(tài)。隨著企業(yè)對地方政府扶持力度的要求不斷提高,地方政府會在資金投入和政策落實、社會效益實現(xiàn)方面進行權(quán)衡,企業(yè)也會在投資和不投資之間徘徊。鑒于此,上級政府應(yīng)給予地方政府一定的財政支持,例如財政撥款、稅收返還等,以使其有能力選擇鄉(xiāng)村振興基金策略,進而激勵企業(yè)參與投資該項目。

3.當(dāng)持股比例較高時,若企業(yè)期望地方政府的投資比例較高,地方政府群體的策略演化為無償補貼,企業(yè)群體的策略演化為投資。隨著企業(yè)對地方政府扶持力度的要求越來越高,地方政府因無力承擔(dān)此項投入資金轉(zhuǎn)而采取投入較少的無償補貼策略,而此時企業(yè)對地方政府的投資比例抱有較高預(yù)期,其會選擇投資策略。為持續(xù)推進村鎮(zhèn)冷鏈PPP項目的投資建設(shè),此時除上級政府財政支持外,地方政府還應(yīng)給予企業(yè)一定的政策補貼,例如稅收減免、土地租金優(yōu)惠等。

4.當(dāng)持股比例處于中等及以上水平時,若地方政府實際持股比例高于企業(yè)期望,雙方演化策略穩(wěn)定于鄉(xiāng)村振興基金和投資。當(dāng)?shù)胤秸心芰Ψ龀掷滏渹}儲項目投資建設(shè)時,企業(yè)也更有投資積極性,雙方逐漸形成一種穩(wěn)中向好的合作模式,目前該情形多見于經(jīng)濟發(fā)展水平較高的東部地區(qū)。