黃紅霞

一、引 言

隨著社會經(jīng)濟的高速發(fā)展,危險廢物污染防治已成為我國生態(tài)環(huán)境安全的高風(fēng)險領(lǐng)域,“危險廢物”之司法認(rèn)定也成為污染環(huán)境案件辦理的核心問題之一。我國司法機關(guān)在2013年和2016年先后頒布 ?關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋?(以下分別簡稱2013年 ?解釋?和2016年 ?解釋?)①2016年 ?解釋?是針對環(huán)境污染罪出現(xiàn)的一些新情況和新問題而制定,其實施以后,?2013年解釋?同時廢止。本文主要圍繞2016年 ?解釋?進行探討。,并于2019年發(fā)布 ?關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會議紀(jì)要?(以下簡稱 ?會議紀(jì)要?),對污染環(huán)境罪中危險廢物的認(rèn)定發(fā)揮著積極的指導(dǎo)作用。但在危險廢物產(chǎn)量逐步增大、種類逐步擴張的嚴(yán)峻形勢之下,2016年 ?解釋?和 ?會議紀(jì)要?的作用在司法適用過程中逐漸捉襟見肘,污染環(huán)境罪中的危險廢物認(rèn)定在 “從嚴(yán)對待”的外衣之下呈現(xiàn)出一種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪^程狀態(tài),直接影響著司法權(quán)力的規(guī)范運行。目前學(xué)術(shù)界專門探討污染環(huán)境罪中危險廢物認(rèn)定方面的成果較少,相關(guān)成果主要集中于危險廢物刑事責(zé)任[1](P221－228)、污染環(huán)境罪的危害行為[2]、“有害物質(zhì)”在污染環(huán)境罪中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[3]、刑法污染概念的外延[4]、司法審判視域下的污染物性質(zhì)鑒定[5]以及醫(yī)療、醫(yī)藥危險廢物的認(rèn)定[6]等方面,這些成果啟發(fā)了更多關(guān)于污染環(huán)境罪司法適用方面的思辨。對照2016年 ?解釋?和 ?會議紀(jì)要?,從刑事案例角度對危險廢物司法認(rèn)定規(guī)則進行檢視,雖是污染環(huán)境罪在司法適用中的一個問題縮影,但對其入罪和量刑都具有重要的基礎(chǔ)價值。

二、污染環(huán)境罪中危險廢物司法認(rèn)定的規(guī)則

根據(jù)2016年 ?解釋?和 ?會議紀(jì)要?的相關(guān)規(guī)定,危險廢物的司法認(rèn)定主要關(guān)涉危險廢物的范疇屬性界定和認(rèn)定路徑兩方面的內(nèi)容,而認(rèn)定路徑中最為關(guān)鍵的是其所依賴的相關(guān)事實證據(jù) (檢測結(jié)果和認(rèn)定意見)。

(一)污染環(huán)境罪中危險廢物的范疇屬性認(rèn)定

清晰界定危險廢物的范疇屬性是污染環(huán)境刑事案件定罪量刑的前提基礎(chǔ)。我國1997年 ?刑法?原第338條將 “有放射性的和含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)及其他危險廢物”作為 “重大環(huán)境污染事故罪”的行為對象①1997年 ?刑法?第338條原有表述為 “違反國家規(guī)定,向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物,造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”。。之后,?刑法修正案 (八)?使用 “其他有害物質(zhì)”替代原來的 “其他危險廢物”,在降低污染環(huán)境罪入罪標(biāo)準(zhǔn)[7]的同時也在司法適用中產(chǎn)生了一個問題,危險廢物與有害物質(zhì)、有毒物質(zhì)等概念之間具有什么關(guān)系,即危險廢物的范疇屬性認(rèn)定問題。根據(jù)2016年 ?解釋?對污染環(huán)境罪的相關(guān)術(shù)語界定,危險廢物被明確歸屬于 “有毒物質(zhì)”,相應(yīng)在污染環(huán)境罪的量刑情節(jié)中,如2016年 ?解釋?規(guī)定的 “嚴(yán)重污染環(huán)境”情形和 ?刑法修正案 (十一)?提高最高法定刑的情形,都明確使用 “有毒物質(zhì)”這一概念范疇。但是對于 “有害物質(zhì)”與 “危險廢物”或“有毒物質(zhì)”之間的關(guān)系,相關(guān)規(guī)定中并沒有特別指明,而在2016年 ?解釋?第8條中出現(xiàn)的 “毒害性物質(zhì)”這一詞,使得危險廢物的范疇屬性認(rèn)定更加模糊,從而為司法適用留有很大空間。

(二)危險廢物司法認(rèn)定路徑中的事實證據(jù)認(rèn)定

在界定危險廢物的范疇屬性后,需要進一步明確危險廢物的司法認(rèn)定路徑。根據(jù)2016年 ?解釋?相關(guān)規(guī)定②參見2016年 ?解釋?第13條第1款和第14條。,對于列入 ?國家危險廢物名錄?(以下簡稱 ?危險廢物名錄?)中的危險廢物,可依據(jù)涉案物質(zhì)的來源、產(chǎn)生過程、被告人供述等證據(jù),以及生態(tài)環(huán)境部門、公安機關(guān)等出具的書面意見來認(rèn)定;如果依據(jù)上述證據(jù)仍然難以認(rèn)定危險廢物,則可借助司法鑒定或由生態(tài)環(huán)境部門、公安機關(guān)指定機構(gòu)進行檢測加以確定,這在一定程度上拓寬了危險廢物的司法認(rèn)定路徑,認(rèn)定過程中形成的書面意見、檢測結(jié)果是繼鑒定意見之后運用更為頻繁的兩種來源依據(jù),也是需要重點關(guān)注的對象。

?會議紀(jì)要?在總結(jié)、凝練司法裁判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,為司法人員提供了更為細(xì)致的危險廢物認(rèn)定方法③?會議紀(jì)要?第13條認(rèn)為,根據(jù) ?環(huán)境解釋?的規(guī)定精神,對于列入 ?國家危險廢物名錄?的,如果來源和相應(yīng)特征明確,司法人員根據(jù)自身專業(yè)技術(shù)知識和工作經(jīng)驗認(rèn)定難度不大的,司法機關(guān)可以依據(jù)名錄直接認(rèn)定。對于來源和相應(yīng)特征不明確的,由生態(tài)環(huán)境部門、公安機關(guān)等出具書面意見,司法機關(guān)可以依據(jù)涉案物質(zhì)的來源、產(chǎn)生過程、被告人供述、證人證言以及經(jīng)批準(zhǔn)或者備案的環(huán)境影響評價文件等證據(jù),結(jié)合上述書面意見作出是否屬于危險廢物的認(rèn)定。,具體可歸結(jié)為兩種:第一種是由司法機關(guān)依據(jù) ?危險廢物名錄?直接認(rèn)定,適用于危險廢物來源和相應(yīng)特征明確的情形;第二種是由司法機關(guān)依據(jù)涉案物質(zhì)的來源、產(chǎn)生過程、被告人供述等證據(jù),結(jié)合生態(tài)環(huán)境部門、公安機關(guān)等出具的書面意見進行認(rèn)定,適用于危險廢物來源和相應(yīng)特征不明確的情形。其中,生態(tài)環(huán)境部門、公安機關(guān)等出具書面意見 (以下統(tǒng)稱 “認(rèn)定意見”)的不同情形如圖1所示。

圖1 不同情形下出具認(rèn)定意見的方法

在圖1所示的分類處理情形中,為了確定危險廢物的危險特性,可能需要生態(tài)環(huán)境部門或公安部門委托相關(guān)機構(gòu)進行檢測,“檢測結(jié)果”和 “認(rèn)定意見”雖然都不屬于 ?刑事訴訟法?明確規(guī)定的證據(jù)種類范圍之內(nèi),但根據(jù) ?刑事訴訟法?第54條①?刑事訴訟法?第54條第2款:行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。和 ?環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法?(以下簡稱 ?行刑銜接工作辦法?)第20條②?行刑銜接工作辦法?第20條:環(huán)保部門在行政執(zhí)法和查辦案件過程中依法收集制作的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、監(jiān)測報告、檢驗報告、認(rèn)定意見、鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。規(guī)定,都是源于行政部門在執(zhí)法過程中收集制作而成,可以作為刑事訴訟中的證據(jù)來使用。

由上可以看出,這兩類重要規(guī)則分別從內(nèi)部界定和外部證明等不同角度對危險廢物予以規(guī)范和認(rèn)定。其中,范疇屬性認(rèn)定需要在罪刑法定語境下根據(jù)污染物的不同特性厘清危險廢物的所屬范疇,滿足入罪標(biāo)準(zhǔn)明確化、清晰化的要求;事實證據(jù)認(rèn)定則需要在刑事治理現(xiàn)代化背景下提升危險廢物的認(rèn)定意見、檢測結(jié)果等證據(jù)適用的科學(xué)化規(guī)范化水平,在實現(xiàn)行刑有效銜接的同時保持危險廢物司法認(rèn)定的謙抑立場。危險廢物司法認(rèn)定規(guī)則的功能發(fā)揮依賴于其在司法實踐中的運用,下文將從相關(guān)刑事訴訟案例中對這兩類認(rèn)定規(guī)則予以司法檢視。

三、危險廢物司法認(rèn)定規(guī)則的實踐檢視

以Alpha案例庫為資料庫③針對目前已有的中國裁判文書網(wǎng)、法信、無訟、Alpha等幾大裁判文書集中檢索平臺,使用相同檢索條件進行搜索,經(jīng)過對比,Alpha案例庫的案例收集數(shù)據(jù)相對較為豐富,可以檢索到威科先行的法律數(shù)據(jù)庫,而其數(shù)據(jù)分析也較為全面,篩選標(biāo)簽設(shè)置詳細(xì)且易于操作,遂選取Alpha案例庫案例作為本研究的數(shù)據(jù)來源。,通過在 “刑事案件”頁面輸入 “危險廢物”“關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋”等關(guān)鍵詞,共檢索案件5 204件,時間截至2022年1月2日。從篩選結(jié)果可以看出,2019年案件量上升到1 325件④在檢索結(jié)果中,2013年為11件,2014年為203件,2015年為352件,2016年為480件,2017年為728件,2018年為926件,2019年為1325件,2020年為887件,2021年292件。,其中污染環(huán)境罪為1 310件,是關(guān)涉危險廢物認(rèn)定的高發(fā)案件。2020年和2021年的環(huán)境刑事案件數(shù)量有所回落,同比上一年度分別下降33%和67%,主要由于新冠疫情形勢下嚴(yán)格防控措施的抑制作用,以及刑事法律手段在生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域的不斷強化①參見最高人民法院發(fā)布的2021年度 ?中國環(huán)境司法發(fā)展報告?。。2020年和2021年環(huán)境刑事案件中,涉及危險廢物的污染環(huán)境罪案件占比高達98.1%和98.9%,說明危險廢物污染防治現(xiàn)狀仍不容樂觀,其中包括危險廢物的司法認(rèn)定問題。鑒于重點考察2019年 ?會議紀(jì)要?發(fā)布后對危險廢物的司法認(rèn)定效果,遂以2019年到2021年三年的篩選案例作為分析樣本,梳理發(fā)現(xiàn)危險廢物司法認(rèn)定規(guī)則的適用困境。

(一)開放性的規(guī)定導(dǎo)致危險廢物范疇界分模糊

雖然從規(guī)范意義上看,危險廢物被明確歸屬于 “有毒物質(zhì)”范疇,但從篩選的三年案例樣本中發(fā)現(xiàn),關(guān)于危險廢物的范疇屬性認(rèn)定,存在 “有毒物質(zhì)、有害物質(zhì)、有毒有害物質(zhì)、毒害性物質(zhì)”等不同表述,主要體現(xiàn)在樣本中的法院認(rèn)定理由部分,具體表現(xiàn)如下:

其一,“有毒物質(zhì)”的認(rèn)定。法院認(rèn)定理由中涉及 “有毒物質(zhì)”關(guān)鍵詞的樣本有829個,其中多數(shù)都依據(jù)2016年 ?解釋?將危險廢物認(rèn)定為有毒物質(zhì)。例如,廢酸酸液、廢液等屬于國家名錄中的危險廢物,依據(jù)2016年 ?解釋?第15條規(guī)定,屬于有毒物質(zhì)②永年區(qū)人民法院 (2019)冀0408刑初234號;泊頭市人民法院 (2020)冀0981刑初264號。;根據(jù) ?危險廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)腐蝕性鑒別?,監(jiān)測到樣品的p H≤2.0,屬于危險廢物,亦為有毒物質(zhì)③山東省日照市中級人民法院 (2019)魯11刑終141號;山東省聊城市中級人民法院 (2020)魯15刑終127號。;樣品屬于危險廢物,亦為有毒物質(zhì)④博興縣人民法院 (2019)魯1625刑初334號;浙江省杭州市中級人民法院 (2020)浙01刑終324號。;“非法傾倒有毒物質(zhì) (危險廢物)”⑤山西省臨汾市中級人民法院 (2020)晉10刑終116號。。

其二,“有害物質(zhì)”的認(rèn)定。法院認(rèn)定理由中涉及 “有害物質(zhì)”關(guān)鍵詞的樣本有319個,其中多數(shù)司法機關(guān)將不同特性的危險廢物歸屬于有害物質(zhì),不作區(qū)分。例如:鑒定報告里證明酸性廢液屬于危險廢物,而法院裁判理由中指出是非法傾倒有害物質(zhì)⑥山西省運城市中級人民法院 (2019)晉08刑終588號;河北省唐山市中級人民法院 (2020)冀02刑終215號。;一審法院將傾倒的經(jīng)鑒定或認(rèn)定為“危險廢物”的油泥、廢渣、廢鉛蓄電池等,稱為 “有害物質(zhì)”⑦安丘市人民法院 (2018)魯0784刑初399號;廣東省廣州市中級人民法院 (2020)粵01刑終363號。。

其三,“有毒有害物質(zhì)”的認(rèn)定。法院認(rèn)定理由中涉及 “有毒有害物質(zhì)”的81個樣本里,也有將 “危險廢物”等同或歸屬于 “有毒有害物質(zhì)”范疇。例如:使用 “傾倒或者處置危險廢物等有毒有害物質(zhì)”的表述⑧清鎮(zhèn)市人民法院 (2019)黔0181刑初432號;清鎮(zhèn)市人民法院 (2021)黔0181刑初169號。;使用 “在未獲得危險廢物經(jīng)營許可證的情形下處置有毒有害物質(zhì)”的表述⑨壽縣人民法院 (2019)皖0422刑初453號:鑒定意見中將廢灰樣浸出液認(rèn)定為具有浸出毒性特征的危險廢物。;對傾倒的 “有機鹽”進行抽樣檢測,檢測結(jié)果分別表述為危險廢物和有毒有害物質(zhì)[10]蕭縣人民法院 (2021)皖1322刑初484號。;二審法院將一審被告人傾倒的危險廢物稱為 “有毒有害物質(zhì)”[11]山東省聊城市中級人民法院 (2020)魯15刑終6號;廣西壯族自治區(qū)欽州市中級人民法院 (2021)桂07刑終28號。。

其四,“毒害性物質(zhì)”的認(rèn)定。樣本中涉及 “毒害性物質(zhì)”的案例有6個,明確將毒害性物質(zhì)和危險廢物相等同的文本有3個,如:一審將非法運輸屬于危險廢物的鹽酸廢液,認(rèn)定為 “有毒物質(zhì)”之后又使用 “毒害性物質(zhì)”表述[12]濮陽市華龍區(qū)人民法院 (2019)豫0902刑初37號。;將鑒定為危險廢物的涉案固體廢物廢鋼渣,稱為 “毒害性物質(zhì)”[1參見最高人民法院發(fā)布的2021年度 ?中國環(huán)境司法發(fā)展報告?。3]山東省日照市中級人民法院 (2019)魯11刑終141號;山東省聊城市中級人民法院 (2020)魯15刑終127號。;將鑒定為危險廢物的化工廢液,稱為 “毒害性物質(zhì)”[1參見最高人民法院發(fā)布的2021年度 ?中國環(huán)境司法發(fā)展報告?。4]博興縣人民法院 (2019)魯1625刑初334號;浙江省杭州市中級人民法院 (2020)浙01刑終324號。。

從上可以看出,多數(shù)司法機關(guān)對有毒物質(zhì)、有害物質(zhì)、有毒有害物質(zhì)、毒害性物質(zhì)等概念的使用較為隨意。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象,是由于司法解釋和 ?會議紀(jì)要?等文件對相關(guān)概念界定采用開放性的列舉方式,導(dǎo)致危險廢物的上位屬性概念之間含糊不清。

2016年 ?解釋?采用列舉式將危險廢物囊括在 “有毒物質(zhì)”里①根據(jù)2016年 ?解釋?第15條,“有毒物質(zhì)”具體包括:危險廢物、?關(guān)于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約?附件所列物質(zhì)、含重金屬的污染物、其他具有毒性并可能污染環(huán)境的物質(zhì)。,但所列舉的內(nèi)容之間存在交叉,樣本中 “酸液p H值為0.48,且含有多種重金屬成分,按照 ?危險廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)腐蝕性鑒別標(biāo)準(zhǔn)?規(guī)定,為危險廢物”②濮陽市華龍區(qū)人民法院 (2019)豫0902刑初37號。,其反映出 “有毒物質(zhì)”里所列舉的 “含重金屬的污染物”與 “危險廢物”之間界分并不明確。?會議紀(jì)要?對 “有害物質(zhì)”的認(rèn)定亦采取 “綜合認(rèn)定＋開放式列舉”方式③?會議紀(jì)要?中 “關(guān)于有害物質(zhì)的認(rèn)定”:會議針對如何準(zhǔn)確認(rèn)定刑法第三百三十八條規(guī)定的 “其他有害物質(zhì)”的問題進行了討論。會議認(rèn)為,辦理非法排放、傾倒、處置其他有害物質(zhì)的案件,應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致原則,從行為人的主觀惡性、污染行為惡劣程度、有害物質(zhì)危險性毒害性等方面進行綜合分析判斷,準(zhǔn)確認(rèn)定其行為的社會危害性。實踐中,常見的有害物質(zhì)主要有:工業(yè)危險廢物以外的其他工業(yè)固體廢物;未經(jīng)處理的生活垃圾;有害大氣污染物、受控消耗臭氧層物質(zhì)和有害水污染物;在利用和處置過程中必然產(chǎn)生有毒有害物質(zhì)的其他物質(zhì);國務(wù)院生態(tài)環(huán)境保護主管部門會同國務(wù)院衛(wèi)生主管部門公布的有毒有害污染物名錄中的有關(guān)物質(zhì)等。,依據(jù)綜合認(rèn)定內(nèi)容中的 “有害物質(zhì)危險性毒害性”標(biāo)準(zhǔn),危險廢物應(yīng)屬于有害物質(zhì);而開放性的列舉方式又僅將工業(yè)危險廢物排除在外,這不禁讓人們對這種列舉方式的意圖產(chǎn)生疑惑。無論是意在羅列?刑法?第338條 “其他有害物質(zhì)”的 “其他”范疇從而起到補充性作用[8],還是旨在區(qū)分 “有害物質(zhì)”與法條中其他幾種物質(zhì)④其他幾種物質(zhì)主要指:有放射性的廢物、含傳染病病原體廢物、有毒物質(zhì)。的不同,所列舉內(nèi)容的無章性都導(dǎo)致無法實現(xiàn)其目的,也致使司法機關(guān)對同類物質(zhì)認(rèn)定不同,例如,一審法院將傾倒的固體廢物分別認(rèn)定為有毒物質(zhì)和有害物質(zhì)⑤江門市新會區(qū)人民法院 (2020)粵0705刑初502號。。

對于 “有毒有害物質(zhì)”而言,可以從行政立法中找到 “有毒有害原料或物質(zhì)”相關(guān)表述⑥根據(jù)2016年 ?清潔生產(chǎn)審核辦法?第8條第2款,有毒有害原料或物質(zhì)包括:第一類,危險廢物;第二類,劇毒化學(xué)品、列入 ?重點環(huán)境管理危險化學(xué)品目錄?的化學(xué)品,以及含有上述化學(xué)品的物質(zhì);第三類,含有鉛、汞、鎘、鉻等重金屬和類金屬砷的物質(zhì);第四類,?關(guān)于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約?附件所列物質(zhì);第五類,其他具有毒性、可能污染環(huán)境的物質(zhì)。,其所包含的種類相較于2016年 ?解釋?對 “有毒物質(zhì)”的列舉種類,除多了 “劇毒化學(xué)品”外,其他基本一致,從此角度來看危險廢物也可定性為有毒有害物質(zhì)。對于 “毒害性物質(zhì)”一詞,較多出現(xiàn)在我國 ?刑法?“危害公共安全罪”章節(jié)的相關(guān)法條⑦參見1997年 ?刑法?第114條、第115條、第125條、第127條。中,但2016年 ?解釋?第8條對污染環(huán)境罪與非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪的行為對象作出同一性的概括描述⑧2016年 ?解釋?第8條:違反國家規(guī)定,排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物,同時構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。,意味著 “毒害性物質(zhì)”也是污染環(huán)境罪的行為對象,從而使得對毒害性物質(zhì)與有毒物質(zhì)或有害物質(zhì)之間的理解更為困惑。例如,辯護人認(rèn)為毒害性物質(zhì)不同于危險廢物,粗酚不屬于非法買賣危險物質(zhì)罪的行為對象之 “毒害性物質(zhì)”,而應(yīng)屬于 “危險廢物”,符合環(huán)境污染罪的構(gòu)成要件。一審法院最后只是籠統(tǒng)地說明粗酚屬于危險廢物、危險物質(zhì),被告人應(yīng)以非法買賣危險物質(zhì)罪定罪處罰⑨絳縣人民法院 (2019)晉0826刑初20號。。

(二)行刑規(guī)定的脫節(jié)導(dǎo)致危險廢物證據(jù)名類不一

通過對裁判文書樣本的梳理和比對,發(fā)現(xiàn)認(rèn)定意見和檢測結(jié)果等危險廢物認(rèn)定的主要依據(jù)在司法適用中存在證明標(biāo)準(zhǔn)模糊問題,主要表現(xiàn)在危險廢物認(rèn)定意見的稱謂和定性、危險廢物檢測結(jié)果的表現(xiàn)形式和地位在不同案件中的差別較大 (如表1所示)。

表1 認(rèn)定意見和檢測結(jié)果的名類

第一,證據(jù)稱謂不一。在相關(guān)裁判文書里,生態(tài)環(huán)境部門出具的 “認(rèn)定意見”,存在不同稱謂,法官對 “鑒別”是否等同于 “認(rèn)定”、“報告書”是否就是 “意見書”,缺乏統(tǒng)一、規(guī)范的認(rèn)識。而對于檢測結(jié)果,除了 “檢驗報告”“檢測報告”外,還有 “鑒定報告”等名稱,形式表現(xiàn)多樣化。這些行政認(rèn)定意見和檢測結(jié)果的稱謂亂象,在很大程度上影響了司法機關(guān)對相關(guān)證據(jù)種類的判斷。追根溯源,行政機關(guān)出具危險廢物認(rèn)定意見的行政規(guī)制缺位,2016年 ?解釋?和 ?會議紀(jì)要?中都只是采用籠統(tǒng)性描述,缺乏內(nèi)容和程序方面的具體規(guī)定。?行刑銜接工作辦法?雖然明確了認(rèn)定意見的內(nèi)容格式,但沒有統(tǒng)一冠名,且受制于 ?行刑銜接工作辦法?自身效力位階不高、發(fā)揮作用不明顯等原因,出現(xiàn)了樣本中認(rèn)定意見表述和內(nèi)容的多樣化。此外,根據(jù)相關(guān)規(guī)定①2015年8月1日實施的 ?檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法?;2016年1月1日實施的 ?檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評審準(zhǔn)則?;2021年9月發(fā)布的 ?關(guān)于加強危險廢物鑒別工作的通知?(環(huán)辦固體函 [2021]419號)等文件。,對危險廢物性質(zhì)判定多使用 “鑒別”一詞,鑒別包含檢驗、檢測。但在 ?會議紀(jì)要?關(guān)于危險廢物認(rèn)定的說明中,只使用了 “檢測”一詞,?行刑銜接工作辦法?第20條只提到 “檢驗報告”,相關(guān)指導(dǎo)文件用語的不一致為司法適用的隨意性提供了便利。

第二,證據(jù)種類歸屬不同。在對危險廢物相關(guān)事實證據(jù)做出種類劃分的裁判文書中,對于危險廢物的認(rèn)定意見和檢測結(jié)果,主要有 “書證”和 “鑒定意見”兩種不同的定性,分歧原因是由于其在八類證據(jù)中定位缺失造成的。應(yīng)實踐之需,2016年 ?解釋?和 ?刑事訴訟法?都賦予行政機關(guān)收集的證明材料以證據(jù)地位,包括危險廢物認(rèn)定意見和檢測結(jié)果,但對其證據(jù)種類依然沒有明確。2017年環(huán)境保護部發(fā)布的相關(guān)答復(fù)中,對行政機關(guān)或者其下屬單位出具的危險廢物鑒別結(jié)論,定性為 “書證”②?對十二屆全國人大五次會議第4179號建議的答復(fù)?,2017年8月1日發(fā)布于中華人民共和國生態(tài)環(huán)境部網(wǎng)站,其中指出 “行政機關(guān)或者其下屬單位出具的危險廢物鑒別結(jié)論雖然有時名為 ‘鑒定意見’,但其本質(zhì)是行政機關(guān)依照職權(quán)進行鑒定并出具結(jié)論,以證明案件事實的一種書面材料,此 ‘鑒定意見’并非 ?刑事訴訟法?中的 ‘鑒定意見’,應(yīng)當(dāng)屬于 ?刑事訴訟法?中規(guī)定的第二類證據(jù) ‘書證’,也具有證據(jù)效力”。。但書證應(yīng)該是在案件發(fā)生過程中形成并在案發(fā)后就客觀存在的證據(jù)[9](P126),而危險廢物的認(rèn)定意見和檢測結(jié)果都是案發(fā)后形成,所以從時間來看將其歸入書證種類不合適。表1中還有將這兩種證據(jù)定位于鑒定意見的情形,這種定位不符合鑒定主體 “登記在冊”的資格要求[10]。危險廢物證據(jù)種類歸屬不同,決定司法機關(guān)對證據(jù)進行審查和適用的方式、規(guī)則也不同,直接影響危險廢物認(rèn)定的準(zhǔn)確性以及司法的權(quán)威性。

第三,危險廢物認(rèn)定意見與檢測結(jié)果的證據(jù)效能重復(fù)。根據(jù)危險廢物司法認(rèn)定規(guī)則,無論是否需要經(jīng)過抽樣檢測,最終都應(yīng)由生態(tài)環(huán)境等部門出具危險廢物認(rèn)定意見。在需要委托具有相關(guān)資質(zhì)的檢測鑒定機構(gòu)對固體廢物進行檢測的裁判樣本中,發(fā)現(xiàn)兩種情形:一種是檢測結(jié)果和認(rèn)定意見都作出 “屬于危險廢物”的認(rèn)定結(jié)論,例如,高某、李某污染環(huán)境案和朱某才、黃某污染環(huán)境案 (如表1所示),這種情形下兩類證據(jù)效能重復(fù),加大了司法認(rèn)定成本。另一種情形是在樣本中只展現(xiàn)出含有危險廢物認(rèn)定結(jié)論的檢測結(jié)果,卻沒有提及危險廢物認(rèn)定意見,例如,王某、趙某污染環(huán)境案 (如表1所示),這種情形是否違反危險廢物司法認(rèn)定規(guī)則?檢測結(jié)果是否需要包含危險廢物認(rèn)定結(jié)論?如果包含認(rèn)定結(jié)論,生態(tài)環(huán)境部門依據(jù)檢測結(jié)果做出危險廢物的認(rèn)定意見是否還有意義?這些都是司法實踐需要解決的問題。

(三)先入為主的司法認(rèn)定理念導(dǎo)致裁判風(fēng)險

根據(jù)2016年 ?解釋?和 ?會議紀(jì)要?的內(nèi)容和精神,危險廢物司法認(rèn)定應(yīng)堅持綜合原則,避免認(rèn)定的主觀性和片面性,但在司法實踐中出現(xiàn)更多的是法院對危險廢物認(rèn)定意見和檢測結(jié)果的過度迷信現(xiàn)象。如表2所示,針對被告人、辯護人或上訴人對涉案危險廢物認(rèn)定意見或檢測結(jié)果等證據(jù)內(nèi)容提出的質(zhì)證意見,司法機關(guān)往往缺乏有效應(yīng)對策略,所給予的回應(yīng)都是以模式化、結(jié)論化的單一、簡略裁判理由直接否定,缺少詳細(xì)的審查和辨析意見。某公司、羌某污染環(huán)境案中,針對上訴人提出 “某檢測技術(shù)服務(wù)有限公司不屬于法定鑒定機構(gòu),其出具的檢測報告不能作為證據(jù)使用”的質(zhì)疑,法院依據(jù) “檢驗報告可以作為定罪量刑參考”①?最高人民法院關(guān)于適用 ?中華人民共和國刑事訴訟法?的解釋?第87條第1款:對案件專門性問題需要鑒定,但沒有法定司法鑒定機構(gòu),或者法律、司法解釋規(guī)定可以進行檢驗的,可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗,檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。規(guī)定,直接肯定該檢測報告的證據(jù)地位,很顯然其中邏輯關(guān)系斷層,法律依據(jù)識別不準(zhǔn)確。

表2 法院對不同質(zhì)證意見的論證

司法機關(guān)對認(rèn)定意見和檢測報告的依賴性,致使危險廢物的司法認(rèn)定權(quán)在一定程度受制于行政認(rèn)定權(quán),出現(xiàn)了污染環(huán)境罪認(rèn)定中難以控制的裁判風(fēng)險點。造成這種現(xiàn)象的原因除司法人員專業(yè)技術(shù)不足等因素之外,最主要的就是危險廢物認(rèn)定理念的先入為主。由于危險廢物造成的危害形勢嚴(yán)峻,嚴(yán)懲環(huán)境犯罪成為當(dāng)前刑事政策的重要內(nèi)容之一[11]。在此形勢之下,法官的認(rèn)定理念多以“司法懲罰性目的功能”為主,實現(xiàn)社會保護機能[12],而公訴機關(guān)對指控事實的完整描述在一定程度上也會影響法官對危險廢物認(rèn)定事實的 “預(yù)設(shè)”。裁量過程缺乏對法官裁量權(quán)的合理規(guī)制,更為這種認(rèn)定傾向的發(fā)展提供滋生的土壤,裁判文書中對待質(zhì)證意見的簡單否定態(tài)度、采信相關(guān)證據(jù)的直接肯定態(tài)度、缺乏邏輯思維的不利后果認(rèn)定,都是此種認(rèn)定理念預(yù)先植入的主要表現(xiàn)。一旦偏執(zhí)于嚴(yán)懲犯罪,法官的認(rèn)定思維自然會產(chǎn)生偏差,忽略證據(jù)規(guī)則的要求、證明體系的邏輯性以及釋法說理的充分性[13],進而導(dǎo)致危險廢物司法認(rèn)定過程的主觀化。同樣,行政機關(guān)出具的認(rèn)定意見也并非完全客觀化,認(rèn)定意見中 “對于蘇某某辨認(rèn)的不是廢機油桶的79個桶,因高度疑似危險廢物,一并作為危險廢物處置”②新絳縣人民法院 (2018)晉0825刑初138號。,就體現(xiàn)出行政機關(guān)認(rèn)定危險廢物時存在路徑不規(guī)范和 “疑似從有”的風(fēng)險,而司法機關(guān)對認(rèn)定意見或檢測結(jié)果的依賴性,更強化了危險廢物司法認(rèn)定的懲罰性目的功能。倘若不扭轉(zhuǎn)這種認(rèn)定理念偏見,司法裁量權(quán)的適用導(dǎo)向最終會回歸到傳統(tǒng)的 “處罰必要性”思維中[14]。

四、危險廢物司法認(rèn)定規(guī)則的完善對策

污染環(huán)境罪中關(guān)于危險廢物的司法認(rèn)定困境是由多方面因素造成的,既有來自從 “嚴(yán)”刑事政策之要求,也受到行刑銜接制度層面不足的消極影響。隨著危險廢物種類的逐步增多和污染風(fēng)險的復(fù)雜性,需要從實踐出發(fā),推進相關(guān)制度設(shè)計的科學(xué)創(chuàng)新,調(diào)整危險廢物的司法認(rèn)定偏差。

(一)厘清危險廢物范疇屬性以加強類型化建構(gòu)

有效識別危險廢物的范疇屬性,需要從解釋論角度對有毒物質(zhì)、有害物質(zhì)、有毒有害物質(zhì)、毒害性物質(zhì)等4個上位屬性概念范疇進行關(guān)聯(lián)性分析,進而在此基礎(chǔ)上設(shè)計危險廢物上位概念的類型化建構(gòu),保證立法和司法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

從字面理解,4個概念的主要區(qū)別是 “毒”和 “害”之分。?新華字典?中 “害”之義是 “有損的”,與 “益”相對,“毒”之義是 “有害的性質(zhì)或有害的東西”,可見 “害”能包含 “毒”之義,即有毒就有害,而有害不一定就有毒。例如,p H值不合標(biāo)的污水一般對生物或環(huán)境是有害的,但依照規(guī)定③根據(jù) ?危險廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)腐蝕性鑒別?(GB 5085.1—2007)中腐蝕性鑒別值規(guī)定。只有當(dāng)p H值≥12.5,或者p H值≤2.0時,該污水才是具有腐蝕性的有毒物質(zhì)。?刑法修正案 (八)?將 ?刑法?原338條 “其他危險廢物”改為 “其他有害物質(zhì)”,目的也是要將非“毒”但有 “害”的污染物納入規(guī)制范圍,因為污染或破壞環(huán)境的不只是危險廢物等有毒物質(zhì),還有除此之外的其他有害物質(zhì)[15](P86),包括 “未經(jīng)處理的生活垃圾”等普通污染物[16](P576)、本身無害但直接排放或傾倒在環(huán)境中會造成危害的物質(zhì)[17],即可能對人體和生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生不利影響的所有物質(zhì)都屬于 “有害物質(zhì)”[3]。

如果有毒物質(zhì)包含于有害物質(zhì)之中,“毒害性物質(zhì)”和 “有毒有害物質(zhì)”之稱是否略顯累贅和重復(fù),就需要結(jié)合相關(guān)規(guī)范化語境對其進行不同層面分析:

對于 “毒害性物質(zhì)”,按照語義解釋可以將 “毒害性”理解為 “有毒＋有害”或 “用有毒的東西殘害”[18],即僅指 “有毒”。由于字面本身的不確定性,需要訴諸體系解釋和目的解釋。從體系角度解釋,“毒害性物質(zhì)”一詞出現(xiàn)在 ?刑法?“危害公共安全罪”章節(jié)中,所涉犯罪都與 “危險性”相關(guān),那么對本章中相關(guān)條文使用 “毒害性”一詞的理解應(yīng)保持一致,具有強烈的毒害性,化學(xué)性、生物性、微生物類毒害物質(zhì)都含有危險性[19](P56－59);同時,2016年 ?解釋?第8條闡述污染環(huán)境罪的行為對象時,并沒有刻意區(qū)分 “毒害性”與 ?刑法?338條所使用的 “有毒”或 “有害”等詞之不同,意味著 “毒害性”不僅指 “有毒性”。從目的角度解釋,“危害公共安全罪”一章侵犯的客體都是公共安全,所以認(rèn)定 “毒害性物質(zhì)”要看其是否具有公共危險性,不可否認(rèn) “有害物質(zhì)”也具備這一特性,會對生物、環(huán)境、公共安全等構(gòu)成危害。從司法實踐角度來看,相關(guān)指導(dǎo)性案例將毒害性和危險性作為判斷 “毒害性物質(zhì)”的參考標(biāo)準(zhǔn)①2013年1月31日 ?最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知?“13號——王召成等非法買賣、儲存危險物質(zhì)案”:氰化鈉對人體、環(huán)境具有極大的毒害性和極度危險性,屬于刑法第125條規(guī)定的 “毒害性”物質(zhì)。,與 ?會議紀(jì)要?中有害物質(zhì) “危險性毒害性”標(biāo)準(zhǔn)不謀而合,進一步證實兩種物質(zhì)內(nèi)涵并無本質(zhì)區(qū)分。

對于 “有毒有害物質(zhì)”,如前文所述,其與 “有毒物質(zhì)”的種類范圍不同在于囊括了劇毒化學(xué)品。根據(jù)2016年 ?解釋?第15條所列舉的 “有毒物質(zhì)”種類,最后一項 “其他具有毒性且可能污染環(huán)境的有毒物質(zhì)”在沒有排他性規(guī)定情況下完全可以將劇毒化學(xué)品囊括在內(nèi)。此外,從 ?大氣污染防治法?使用 “有毒有害物質(zhì)”②?大氣污染防治法?第33條:禁止開采含放射性和砷等有毒有害物質(zhì)超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的煤炭。一詞的語境中,可以判斷其是包括放射性物質(zhì)在內(nèi)的類型化概念,內(nèi)涵范圍要大于 “有毒物質(zhì)”。目前,在我國刑事司法領(lǐng)域尤其是針對污染環(huán)境罪的相關(guān)規(guī)定中極少采用 “有毒有害物質(zhì)”這一概念。

綜上,使用 “有害物質(zhì)”作為危險廢物的統(tǒng)一上位概念相對更加嚴(yán)謹(jǐn),與 ?刑法修正案 (八)?使用 “有害物質(zhì)”擴展污染物范圍的目的也相一致[20]。有毒物質(zhì)屬于有害物質(zhì)的一種,危險廢物又是有毒物質(zhì)的一種,按此層級進行相應(yīng)的概念類型化建構(gòu),可以保障范疇界定的一致性,提升立法質(zhì)量。就現(xiàn)有規(guī)定來看,需要按照新的立法理念對其進行適當(dāng)調(diào)整。?刑法修正案 (八)?將原有“環(huán)境污染事故罪”改為 “污染環(huán)境罪”,?刑法修正案 (十一)?將污染環(huán)境罪的原有 “后果”法定刑改為 “情節(jié)”“情形”等不同幅度法定刑,都體現(xiàn)了 “生態(tài)環(huán)境利益保護優(yōu)先”理念,也符合大陸法系環(huán)境犯罪防治的早期化、精細(xì)化等趨勢。繼續(xù)秉承這一先進理念,我國可借鑒 ?德國刑法典?從 “行為直接作用的能夠引起環(huán)境污染結(jié)果的物質(zhì)”和 “行為作用的環(huán)境要素”兩個層次對污染環(huán)境罪的行為對象進行類型化的規(guī)定[21],以 “污染物特性＋生態(tài)環(huán)境法益”為標(biāo)準(zhǔn)完善 “有害物質(zhì)”的類型化設(shè)計。細(xì)化 ?會議紀(jì)要?中關(guān)于有害物質(zhì)的 “危害性毒害性”等特性范圍,兼顧新污染物③2022年3月5日第十三屆全國人民代表大會第五次會議 ?政府工作報告?中提出,加強固體廢物和新污染物治理。的生物毒性、環(huán)境持久性、生物累積性等新特性。結(jié)合不同生態(tài)環(huán)境要素受到的法益侵害程度不同 (包括風(fēng)險性),再對有害物質(zhì)作精細(xì)化的設(shè)置,解決 ?會議紀(jì)要?中列舉有害物質(zhì)的無章性等問題。2016年 ?解釋?可參照此種方式對 “有毒物質(zhì)”進行詳盡解釋,并排除兜底項的使用,避免危險廢物與相關(guān)物質(zhì)的交叉重疊。這種設(shè)計模式與危險廢物的 “危險特性＋風(fēng)險管理”認(rèn)定模式④2021年版 ?國家危險廢物名錄?第2條。相一致,能夠體現(xiàn)適應(yīng)實踐變化需求的動態(tài)范疇觀。隨著經(jīng)濟發(fā)展和科技進步,新污染物或污染損害會不斷出現(xiàn),司法訴訟中也要不斷強化并規(guī)范法院對不確定法律概念的解釋能力和使用標(biāo)準(zhǔn),減少司法適用中的隨意性。

(二)完善行刑銜接機制以構(gòu)建統(tǒng)一的證明基準(zhǔn)

根據(jù)我國健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的要求①參見2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的 ?中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定?。,無論是行政執(zhí)法機關(guān)還是司法機關(guān),對危險廢物的認(rèn)定都需要考量相互銜接的溝通橋梁,構(gòu)建行政認(rèn)定結(jié)論向司法領(lǐng)域轉(zhuǎn)化適用的和諧統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)[22]。

首先,消除行政立法沖突,統(tǒng)一認(rèn)定技術(shù)規(guī)范。危險廢物認(rèn)定意見和檢測結(jié)果在裁判文書中的名類不一等現(xiàn)象,從源頭反映出行政領(lǐng)域相關(guān)立法的不協(xié)調(diào)以及認(rèn)定行為的不規(guī)范等問題。因此,相關(guān)立法應(yīng)對行政認(rèn)定、檢驗檢測 (鑒別)、鑒定等專業(yè)性較強的污染物性質(zhì)認(rèn)定行為,從主體資質(zhì)、法律地位等方面進行原則性規(guī)定,下位法在遵循上位法的基礎(chǔ)上進一步區(qū)分和細(xì)化不同認(rèn)定行為的認(rèn)定主體、認(rèn)定流程、受委托機構(gòu)資質(zhì)、適用情形、結(jié)論形式等內(nèi)容,確保這些認(rèn)定結(jié)論較為規(guī)范化地進入到司法領(lǐng)域,提高司法審查效率。2021年9月由生態(tài)環(huán)境部辦公廳發(fā)布的 ?關(guān)于加強危險廢物鑒別工作的通知?(以下簡稱 ?危險廢物鑒別通知?),針對危險廢物鑒別機構(gòu)缺乏統(tǒng)一管理、鑒別結(jié)論內(nèi)容不規(guī)范等問題進行了回應(yīng),可謂是危險廢物認(rèn)定規(guī)范化的一大進展。危險廢物的 “鑒別”,是有資質(zhì)的檢驗檢測機構(gòu)運用國家規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和方法,對危險廢物的特性進行檢驗檢測、客觀分析相關(guān)數(shù)據(jù)的過程,因此行政部門委托相關(guān)機構(gòu)進行危險廢物檢測,可以適用 ?危險廢物鑒別通知?。

危險廢物的 “認(rèn)定意見”是由相關(guān)行政主體根據(jù)固體廢物的分析論證結(jié)論或檢驗檢測數(shù)據(jù),按照相應(yīng)鑒別標(biāo)準(zhǔn)對危險廢物作出的一種判斷和評價,其認(rèn)定主體和性質(zhì)不同于 “鑒別”行為,不能完全適用 ?危險廢物鑒別通知?。但從 ?危險廢物鑒別通知?關(guān)于 “鑒別報告”的規(guī)范內(nèi)容來看,似乎又模糊了 “認(rèn)定意見”與 “鑒別報告”的區(qū)分。關(guān)于 “意見書”和 “報告書”的區(qū)別,傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,“報告書”是檢驗數(shù)據(jù)的集合和呈現(xiàn),具有很強的客觀性;而 “意見書”是特定主體在檢驗數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上進行分析和評判得出意見或結(jié)論,具有很強的主觀性[23],危險廢物認(rèn)定意見就是生態(tài)環(huán)境部門、公安機關(guān)等 “根據(jù)典型樣品檢測指標(biāo)濃度”而出具的認(rèn)定結(jié)論。但 ?危險廢物鑒別通知?指出在鑒別報告的結(jié)論和建議中,可根據(jù)檢測結(jié)果對鑒別對象做出是否屬于危險廢物的結(jié)論,顛覆了我們傳統(tǒng)的辨識認(rèn)知,且依然存在危險廢物認(rèn)定意見與認(rèn)定結(jié)論明確的鑒別報告之間的效能重復(fù)問題。故需及早規(guī)范危險廢物認(rèn)定意見的出具標(biāo)準(zhǔn)和流程,明確其與 “鑒別”之間的銜接機制,避免重復(fù)認(rèn)定。

其次,明確行政認(rèn)定證據(jù)名類,統(tǒng)一證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。按照行刑銜接的形式規(guī)范要求,需要統(tǒng)一危險廢物相關(guān)行政認(rèn)定結(jié)論在行刑領(lǐng)域中名稱使用的一致性,用 “鑒別結(jié)果 (報告)”或 “檢驗檢測結(jié)果 (報告)”代替2016年 ?解釋?第12條所使用的 “檢測數(shù)據(jù)”,并在本條明確 “認(rèn)定意見”的證據(jù)地位;用 “鑒別”或 “檢驗檢測”代替 ?會議紀(jì)要?“關(guān)于危險廢物的認(rèn)定”所使用的 “檢測”。證據(jù)名稱統(tǒng)一后,需要明確證據(jù)種類歸屬。認(rèn)定意見和檢驗檢測結(jié)果是通過科學(xué)證明活動對危險廢物的定性或定量問題作出的評價性意見,具有類似于鑒定意見的自然屬性,只是不需要具備鑒定主體的特定資質(zhì)。2021年 ?刑事訴訟法解釋?第100條明確了鑒別結(jié)果 (報告)的獨立證據(jù)地位,肯定此類報告不同于鑒定意見和書證等傳統(tǒng)證據(jù)形式,并規(guī)定對其審查的方式可參照鑒定意見有關(guān)規(guī)定。而對行政部門出具的認(rèn)定意見,此處沒有進行規(guī)定。危險廢物的司法認(rèn)定之所以要結(jié)合行政認(rèn)定意見,目的是利用行政機關(guān)內(nèi)部專家或委托專業(yè)機構(gòu)對危險廢物的認(rèn)定問題進行解釋、說明和判斷,幫助法官做出正確的裁決,這也是對當(dāng)下法定鑒定力量不足的一種補充。因此,根據(jù)認(rèn)定意見形成的專業(yè)性,宜參照適用鑒定意見有關(guān)規(guī)定進行審查。“參照適用”需要配套建立完整的規(guī)范運行機制,對這些事實證據(jù)的種類定位、審查標(biāo)準(zhǔn)和審查程序等內(nèi)容予以明確,統(tǒng)一參照適用基準(zhǔn);同時,在確保認(rèn)定客觀性的基礎(chǔ)上,可以靈活適用形式瑕疵補正或補充說明等制度,彌補此類證據(jù)與司法鑒定意見的形式要求之差距,保障司法裁量的規(guī)范性和科學(xué)性。

(三)重塑危險廢物認(rèn)定導(dǎo)向以修正司法認(rèn)定偏差

要修正司法機關(guān)在污染環(huán)境案件中對危險廢物認(rèn)定的先入為主理念,不僅需要從規(guī)范司法認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)來控制偏差的產(chǎn)生,還需要重塑危險廢物的認(rèn)定導(dǎo)向,引導(dǎo)法官自我修正。深究罪刑法定原則之精髓和本質(zhì),應(yīng)該是限制刑罰權(quán)和保障人權(quán)[24](P60),即堅持 “打擊犯罪是為了更好地保障人權(quán)”[25]之平衡理念。2016年 ?解釋?所確立的危險廢物綜合認(rèn)定原則秉承了這一平衡理念,?會議紀(jì)要?中強調(diào) “兩個最”和一個 “統(tǒng)一”①“兩個最”和一個 “統(tǒng)一”:堅持最嚴(yán)格的環(huán)保司法制度、最嚴(yán)密的環(huán)保法治理念,統(tǒng)一執(zhí)法司法尺度。,提出加大對環(huán)境污染犯罪的懲治力度,看似突出打擊犯罪機能,但 “嚴(yán)格”“嚴(yán)密”“統(tǒng)一”的語義實則內(nèi)含保護人權(quán)機能的要務(wù),體現(xiàn)罪行法定原則的基本要求。2019年 ?人民檢察院刑事訴訟規(guī)則?同樣強化了司法保障人權(quán)之重要性。司法機關(guān)在危險廢物認(rèn)定過程中應(yīng)準(zhǔn)確把握這一立法精神,科學(xué)、合理地解釋和運用法律,作出較為客觀的認(rèn)定結(jié)果,維護司法權(quán)威。

一方面,強化實質(zhì)化庭審作用,保障司法裁判的公正性。法庭調(diào)查程序是對危險廢物進行司法認(rèn)定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。受行政權(quán)力因素影響,傳統(tǒng)庭審調(diào)查邏輯認(rèn)為行政認(rèn)定結(jié)論更加真實可信,因此主要依據(jù)證據(jù)的印證狀況來認(rèn)定危險廢物性質(zhì),如王某、楊某、李某等污染環(huán)境案 (如表2所示)。但在偵查取證階段形成的相互印證、前后一致、排除合理懷疑的危險廢物認(rèn)定證據(jù),不可避免也會受到偵查人員 “有罪推定”思維以及證據(jù)收集程序等因素影響,而只呈現(xiàn)出證據(jù)的形式真實面。司法實踐中對于危險廢物行政認(rèn)定結(jié)論的質(zhì)疑,更多反映出對證據(jù)的實質(zhì)真實面需求,同時,危險廢物的行政認(rèn)定結(jié)論在刑事訴訟中存在的價值,也在于其專業(yè)性而非管理權(quán)上的權(quán)威性,這就需要法官對行政認(rèn)定結(jié)論秉持懷疑主義的邏輯立場,充分發(fā)揮實質(zhì)化庭審程序的作用。

具體來說,就是要求法官摒棄傳統(tǒng)的 “重打擊、輕保護”觀念,恪守中立原則,通過直接言詞方式對檢驗檢測結(jié)果的取樣來源、程序等內(nèi)容以及認(rèn)定意見據(jù)以做出的素材資料,如產(chǎn)廢單位的環(huán)評文件、審批和驗收意見、廢物產(chǎn)生工藝的分析意見等材料的來源、真實性等進行規(guī)范審查,并嚴(yán)格檢視庭審認(rèn)定中當(dāng)事人提出的質(zhì)證意見,保障被告權(quán)益。當(dāng)然,解決危險廢物行政認(rèn)定結(jié)論來源和依法質(zhì)證問題的關(guān)鍵,還是要參照適用鑒定意見審查標(biāo)準(zhǔn)。

在目前對行政部門認(rèn)定意見司法審查規(guī)則缺失的情形下,司法機關(guān)面對當(dāng)事人有關(guān)危險廢物認(rèn)定意見的質(zhì)疑,同時還應(yīng)堅持體現(xiàn)人權(quán)保障機能的 “存疑有利于被告人”原則[26],杜絕僅在入罪后的量刑上給予適當(dāng)考量。危險廢物的司法認(rèn)定較為復(fù)雜,專業(yè)技術(shù)性強,相關(guān)的立法也在逐步發(fā)展和完善,2016年 ?解釋?中確定的綜合認(rèn)定思路就是要求司法機關(guān)不能機械適用法律,而應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)在綜合考量和規(guī)范審查的基礎(chǔ)上作出認(rèn)定。

另一方面,法院的裁判文書中應(yīng)闡明相關(guān)審查意見,規(guī)范說理論證。根據(jù)最高人民法院的指導(dǎo)意見②?最高人民法院關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見?(法發(fā) 〔2018〕10號),其中提出 “裁判文書釋法說理,要闡明事理,說明裁判所認(rèn)定的案件事實及其根據(jù)和理由,展示案件事實認(rèn)定的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性”。,法官不僅應(yīng)在裁判文書中明確法律適用理由,還應(yīng)當(dāng)對其認(rèn)定的案件事實進行論證。無論是對證據(jù)的分析,還是認(rèn)定環(huán)節(jié)的價值評價,都應(yīng)作為判決理由不可缺少的一部分向公眾展示[27]。因此,在對危險廢物認(rèn)定意見和檢驗檢測結(jié)果進行嚴(yán)格審查之后,法官在判決書中應(yīng)釋明對認(rèn)定意見的素材來源 (包括檢驗檢測結(jié)果)等關(guān)鍵證據(jù)適用的審查意見,從形式方面保障危險廢物司法認(rèn)定過程的客觀性和中立性。樣本中有些裁判文書對危險廢物認(rèn)定部分論證較為細(xì)致①宿遷市宿城區(qū)人民法院 (2019)蘇1302刑初24號:法院從鑒定意見形成過程、鑒定主體的資格和業(yè)務(wù)范圍、鑒定程序和鑒定人等各方面詳細(xì)論證了司法鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為定案證據(jù)使用。,雖然占比較少,但此處可以發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的作用,從事實認(rèn)定、證據(jù)審查、裁判方法、價值導(dǎo)向等層面,凝練可供借鑒的裁判要點[28],尤其是要挖掘裁判理由中所蘊含的能夠體現(xiàn)司法理性的裁判規(guī)則[29],以此促進危險廢物司法認(rèn)定過程的規(guī)范化。通過構(gòu)建科學(xué)的論證標(biāo)準(zhǔn)制度,可以促使法官對認(rèn)定過程中個人經(jīng)驗以及法律知識的運用思維進行自省,從而預(yù)防危險廢物認(rèn)定的先入為主現(xiàn)象,糾正認(rèn)定思維的邏輯偏差問題。

五、結(jié) 語

對污染環(huán)境罪中危險廢物進行客觀、準(zhǔn)確的司法認(rèn)定,有助于發(fā)揮環(huán)境刑事訴訟制度的預(yù)防功能,實現(xiàn)環(huán)境利益的前瞻性保護。隨著 ?危險廢物名錄??危險廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)通則?等相關(guān)規(guī)范的逐步完善,危險廢物司法認(rèn)定的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)在繼續(xù)遵循開放性指引原則之下,要同時加強和行政領(lǐng)域的溝通、銜接,這對法官的專業(yè)技能提出了更高標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)。當(dāng)然,從更長遠角度來看,對危險廢物司法認(rèn)定的進一步完善還依賴于修法的發(fā)展。不論未來相關(guān)立法是否設(shè)置統(tǒng)一的認(rèn)定基準(zhǔn),在可行的規(guī)范司法裁量權(quán)的情境下,研究危險廢物司法認(rèn)定中的相關(guān)問題對于推進污染環(huán)境刑事法治水平具有重要意義。