徐 強(qiáng)

一、引言

維特根斯坦（以下簡稱“維氏”）自20世紀(jì)30年代初期就時(shí)常把他當(dāng)時(shí)倡導(dǎo)的哲學(xué)研究方法稱為“治療型”哲學(xué)?！洞蟠蜃指濉罚ㄒ韵潞喎Q“BT”）中指出，哲學(xué)研究表明哲學(xué)家使用語言的過程中存在著錯(cuò)誤類比，并且“只有當(dāng)他承認(rèn)這些對(duì)比是如此這般之后，這才是正確的表達(dá)式”?！?〕維氏在文后加了括號(hào)并填入“精神分析”。顯然這指的是弗洛伊德的精神分析。BT只提及了“精神分析”，闡釋者對(duì)此卻形成了截然不同的理解，這主要體現(xiàn)在哈克（PeterHacker）和貝克（Gordon Baker）的文本之中。

國內(nèi)學(xué)者張巧最近撰文支持了哈克的解讀?！?〕她論述了維氏對(duì)弗洛伊德有關(guān)觀點(diǎn)的批評(píng)，但她并沒有討論貝克的解讀。隨著以戴夢(mèng)德（Cora Diamond）等人為首的“新維特根斯坦”學(xué)派在國際研究中影響力的不斷擴(kuò)展，該學(xué)派倡導(dǎo)的對(duì)維氏哲學(xué)的“治療”解讀的理論源泉之一就是貝克的成果。作為國際知名維氏哲學(xué)“正統(tǒng)”研究者，貝克的闡釋工作跟哈克的闡釋工作一樣，應(yīng)該得到學(xué)界的重視和研究。筆者認(rèn)為，只有全面地考察前人研究成果才能更為深刻地理解維氏“治療型”哲學(xué)的要義。貝克的“精神分析式”解讀的內(nèi)容是什么？它是如何形成的？這種解讀是否具有說服力？本文嘗試基于“中期”維特根斯坦和魏斯曼有關(guān)文本的分析，回答上述問題。

二、貝克“精神分析式”解讀產(chǎn)生的背景

學(xué)界對(duì)“治療型”哲學(xué)的“精神分析式”解讀最早源于維氏在劍橋大學(xué)的學(xué)生，譬 如 鮑 斯 瑪（Bouwsma）?！?〕后 來 溫 斯 頓（John Wisdom）也抱有類似理解。后來貝克的解讀最為典型。

“中期”維氏哲學(xué)研究主題之一就是他對(duì)“思考”“理解”及心理過程的考察，這不但是維氏“治療型”哲學(xué)觀念所萌發(fā)的語境，而且也是“精神分析式”詮釋涌現(xiàn)的背景?！熬穹治鍪健苯庾x涉及的是“中期”維氏哲學(xué)關(guān)于哲學(xué)研究性質(zhì)的考量。維氏通過對(duì)心理語詞的語法分析，反駁了思考被當(dāng)作心理過程的立場(chǎng)，后來他提出思考是符號(hào)的運(yùn)算過程。〔4〕維氏反對(duì)思考作為心理過程，他在《藍(lán)皮書與褐皮書》中提出了行為主義的初步解答，但后來他又否定了這種觀點(diǎn)。貝克認(rèn)為，“思考作為一種符號(hào)運(yùn)算”的觀點(diǎn)其實(shí)散落在整個(gè)維氏哲學(xué)中。問題的核心在于，維氏通過對(duì)這種觀點(diǎn)的澄清從而勸說那個(gè)被思維的性質(zhì)所蠱惑的人，最后讓那個(gè)人覺得就是他自己對(duì)語法的偏見才導(dǎo)致了他闡釋的觀念的混淆?！?〕那么，我們?cè)撛鯓咏忉尵S氏的觀點(diǎn)呢？貝克提出了“精神分析式”闡釋：相比于對(duì)日常語言的考察的說教式方法，哲學(xué)的“精神分析式”方法跟精神分析療法聯(lián)系更為緊密。〔5〕

貝克從不同視角闡述并論證了維氏“治療型”哲學(xué)中富有的精神分析方法?！?〕這種理解跟他對(duì)魏斯曼的研究所取得的成果是密不可分的?；趯?duì)魏斯曼的文本的探究，貝克認(rèn)為維氏在20世紀(jì)30年代早期就萌發(fā)了并在后期逐步發(fā)展了“精神分析式”的“治療型”哲學(xué)理念。魏斯曼的文本涉及“給石里克的口述”（以下簡稱“DM”）〔6〕、“我們的方法”〔4〕和《我如何看待哲學(xué)》（以下簡稱“HISP”）。〔7〕〔8〕

三、對(duì)貝克“精神分析式”闡釋論證過程的分析

貝克的論證包含兩部分：從維氏的哲學(xué)遺作中歸納出了“治療型”哲學(xué)路徑跟弗洛伊德的精神分析方法的聯(lián)系；從魏斯曼的記錄中找出雙方的聯(lián)系。

1.“治療型”哲學(xué)“精神分析式”解讀的第一個(gè)論證

從對(duì)維氏所記錄的文本的考察出發(fā)，“精神分析式”解讀的論證挖掘出了兩個(gè)論據(jù)：

論據(jù)一：我們從維氏在20世紀(jì)30年代早期的多處文本中可以看出，維氏公開地把他的哲學(xué)研究方法跟弗洛伊德的精神分析療法相對(duì)比，而且他們之間存在內(nèi)在聯(lián)系。在20世紀(jì)30年代遺作中有兩處展現(xiàn)了“治療型”哲學(xué)跟精神分析的聯(lián)系：DS 28和BT§410（這兩處文本指的是維氏未發(fā)表的遺作，這里的稱呼沿用了馮·奈特提出的維氏哲學(xué)遺作文本的分類與命名方法）?！?〕〔10〕其中，BT談到了在哲學(xué)研究中我們唯一能夠說服對(duì)方的方法就在于，只有對(duì)方親自發(fā)現(xiàn)我們所提出的有關(guān)說法碰巧就是他所想的，這樣對(duì)方才承認(rèn)這些類比是誤導(dǎo)他的主要因素，才承認(rèn)他的問題所在?！?〕鮑斯瑪在后期回憶錄中也特別談到了維氏的“治療型”哲學(xué)跟弗洛伊德的精神分析存在著相似性?！?〕

論據(jù)二：維氏在具體哲學(xué)問題的討論中展現(xiàn)了精神分析方法的某些特質(zhì)。貝克用了許多實(shí)例來闡明他的理解，比如維氏對(duì)海德格爾的“無”概念的反駁。在批評(píng)過程中，維氏想要去揭示哲學(xué)家所存在的概念混淆，他想通過討論讓哲學(xué)家看到他之前那些無意識(shí)的想法。哲學(xué)家的混淆是由于哲學(xué)家理智上的困惑。要解答這個(gè)問題就需要哲學(xué)家承認(rèn)自己所存在的問題?！?〕進(jìn)而言之，維氏在對(duì)具體哲學(xué)問題的處理過程中體現(xiàn)著精神分析方法的精髓，譬如奧古斯汀有關(guān)如何測(cè)量時(shí)間的問題就是維氏“治療型”哲學(xué)的典型應(yīng)用對(duì)象。

哲學(xué)家在使用詞語的時(shí)候違背了語詞的常規(guī)用法，結(jié)果就是哲學(xué)家所表達(dá)的命題的內(nèi)容是無意義的。從“治療型”哲學(xué)視角出發(fā)，哲學(xué)研究的目的就在于揭示這些無意義及其背后的動(dòng)機(jī)。貝克認(rèn)為這種方法類似于弗洛伊德的精神分析：精神分析工作的突破口在于分析病人所體現(xiàn)的荒謬行為和思想，從而彰顯這些現(xiàn)象背后的動(dòng)機(jī)，以此讓患者承認(rèn)他的這些動(dòng)機(jī)。簡言之，弗洛伊德的精神分析模式可以展現(xiàn)維氏考察哲學(xué)問題所側(cè)重的“治療型”哲學(xué)。

2.“治療型”哲學(xué)“精神分析式”解讀的第二個(gè)論證

維氏跟魏斯曼在1929年到1936年間有過復(fù)雜的哲學(xué)合作?！?1〕〔12〕“精神分析式”闡釋認(rèn)為我們可以從魏斯曼的記錄中找到佐證。HISP雖然由魏斯曼完成，但貝克認(rèn)為魏斯曼在HISP中的元哲學(xué)觀點(diǎn)似乎就是維氏在20世紀(jì)30年代早期所持有的觀點(diǎn)?！?〕基于HISP的文本研究，貝克指出魏斯曼所提出的“治療型”哲學(xué)觀念基于弗洛伊德的精神分析模型。〔5〕

（1）“我們的方法”跟弗洛伊德的精神分析方法的聯(lián)系

“我們的方法”的內(nèi)容說明了維氏確實(shí)在某個(gè)時(shí)期把他從事哲學(xué)研究的方法類比于弗洛伊德的精神分析。這個(gè)時(shí)期指的就是維氏從BT到《心理學(xué)哲學(xué)研究》的創(chuàng)作階段。那么，“我們的方法”從哪些方面體現(xiàn)了弗洛伊德的精神分析方法呢？“我們的方法”基于許多例子來闡述精神分析方法，這體現(xiàn)在六個(gè)方面：①“我們的方法”體現(xiàn)對(duì)日常語言獨(dú)特的語法考察。②“治療型”哲學(xué)在于把語詞的“形而上學(xué)”用法帶回到日常用法上來。在維氏看來，有的問題或陳述根本無法形成，因?yàn)檫@種構(gòu)建方式已經(jīng)超越了語詞意義的界限。③“治療型”哲學(xué)把語詞的那些無意識(shí)的用法變?yōu)橛幸庾R(shí)，以此破除這些哲學(xué)家對(duì)語法的偏見。④哲學(xué)問題產(chǎn)生的原因在于哲學(xué)家對(duì)語法持有的獨(dú)斷論，這些可以追溯到那些未被承認(rèn)的類比的影響?！?〕“我們的方法”通過圖像的羅列來揭示新的方面?！?〕⑤“我們的方法”目的在于打破圖像或類比對(duì)哲學(xué)家思維的專政。因?yàn)檎軐W(xué)家在哲學(xué)中經(jīng)常受到這些圖像和類比的困擾?！?〕⑥“我們的方法”過程的本質(zhì)是以個(gè)體為導(dǎo)向的。考察受到困擾的哲學(xué)家語言的不同用法，以此來消除哲學(xué)家的困惑。

總之，魏斯曼記錄的文本多處直接體現(xiàn)了弗洛伊德的方法，而且許多是專業(yè)用語，比如“無意識(shí)”。根據(jù)這種解讀，維氏重點(diǎn)探討了兩個(gè)主題而且跟弗洛伊德的思想密切相關(guān)：跟弗洛伊德相似，維氏同樣使用了遺傳方法，他把哲學(xué)問題的根源追溯到那些原初的類比和圖像；維氏也嘗試表明許多哲學(xué)問題有其深層根源，而只有澄清了這些根源，哲學(xué)問題才能解除。

（2）DM所展現(xiàn)的弗洛伊德的精神分析方法

DM挑明，有的哲學(xué)話語其實(shí)可以追溯到那些無意識(shí)地塑造使用者的思維的比喻或者圖像。許多哲學(xué)命題仿佛就是空轉(zhuǎn)的語言之輪，它們不僅沒有表達(dá)任何觀點(diǎn)，而且也不起作用。上述觀點(diǎn)是概念澄清或是對(duì)日常語言語法的描繪活動(dòng)，目的在于改變哲學(xué)對(duì)話者看待哲學(xué)問題的角度。因此，維特根斯坦的哲學(xué)方法完全不同于卡爾納普和萊爾的概念分析方法。〔5〕

DM跟精神分析的相似性體現(xiàn)在宏觀和微觀方面。宏觀地說，“治療型”哲學(xué)跟精神分析同義，是對(duì)心靈受到紛擾的個(gè)人的治療。〔5〕微觀地說，“治療型”哲學(xué)的首要目的是幫助個(gè)體，讓他們意識(shí)到他們自己的動(dòng)機(jī)和欲望。對(duì)這個(gè)過程的意識(shí)無需證據(jù)和反駁，這類似于弗洛伊德的精神分析。維氏跟弗洛伊德一樣，都嘗試通過詳細(xì)的個(gè)案研究來教會(huì)我們某種從事哲學(xué)研究（精神分析）的方法；“治療型”哲學(xué)和精神分析的目的都在于提升人類的幸福?！?〕

（3）HISP所體現(xiàn)的精神分析特質(zhì)

貝克對(duì)HISP做了全面分析，并得出此文在四個(gè)方面展現(xiàn)了弗洛伊德精神分析的特質(zhì)。

首先，哲學(xué)問題的提出意味著提問者理智上的不快，出自提問者理智上的“強(qiáng)迫癥”?！?〕在從事哲學(xué)的時(shí)候，某些哲學(xué)家所體現(xiàn)的“不安”其實(shí)就是他們對(duì)那些哲學(xué)類比的無意識(shí)狀態(tài)。這種狀態(tài)折射出那些哲學(xué)家看待問題的方式，是錯(cuò)誤的語言類比?！?〕對(duì)貝克來說，那些語言類比具有雙重效果，它們對(duì)哲學(xué)病癥病因的理解和哲學(xué)病癥的治愈都非常關(guān)鍵。那么，我們?nèi)绾巍爸斡蹦切┱軐W(xué)家呢？依據(jù)貝克的解釋，哲學(xué)治療在這點(diǎn)上就跟精神分析相仿。哲學(xué)問題最終只能得到消解。也就是說，根據(jù)貝克的理解，魏斯曼指出我們需要去弄清楚這個(gè)問題具體的含義。怎么做到呢？我們需要從提問者的“思維框架”中發(fā)掘出這些提問的根源，譬如偏見。因此，魏斯曼認(rèn)為我們需要耐心地處理這些問題，要敏銳地察覺到有這種想法的哲學(xué)家的心智特質(zhì)。這種方法就是一種哲學(xué)治療?！罢軐W(xué)家主要扮演的就是治療師的角色?！薄?〕魏斯曼以弗雷格為例來展示他所提出的方法的用處。從弗雷格的角度說，數(shù)學(xué)陳述要有真值，那么數(shù)學(xué)討論的對(duì)象必須存在，順理成章，何謂數(shù)的問題就被提出來了。從“治療型”哲學(xué)視角來說，何謂數(shù)的問題沒有答案，只能得到消解。

其次，哲學(xué)家遇到的困難是因?yàn)樗麄儶M隘地看待事物、看待哲學(xué)問題，而這些偏見扭過頭來會(huì)有礙于提問者有關(guān)詞語的用法的把握。“精神分析”給出的解答就在于改變哲學(xué)家對(duì)待哲學(xué)問題的方式，特別是我們要仔細(xì)地描繪出哲學(xué)家用來論述他們的哲學(xué)問題的詞語的實(shí)際用法。〔5〕依照貝克的觀點(diǎn)，“治療型”哲學(xué)的主要焦點(diǎn)在于單個(gè)哲學(xué)家的情況，在于嘗試去處理他們的問題。這種方式就跟精神分析相仿：這種方法包含的內(nèi)容就是力圖去轉(zhuǎn)變病人看待事物的視角，治療這個(gè)病人。這種治療過程主要在于治療師與病人之間的理性對(duì)話?！?〕我們從不同的角度來描繪同一幅思維圖像，這可以被把握為有關(guān)人類日常語言的各種各樣的使用的敘述。這種敘述也可以被當(dāng)作有關(guān)詞語的語法敘述，它的目的并不是給提問者/病人提供新的發(fā)現(xiàn)或者新的知識(shí)，而是要他意識(shí)到同時(shí)承認(rèn)那些之前就擺在面前的事物的特殊未知模式。因而，“精神分析”的根本方法論就是概念分析，其關(guān)鍵就是語法研究。

再次，從貝克的解讀視角說，哲學(xué)探討是要嘗試去闡明語言的語法，嘗試去描繪那些具有規(guī)則的語言。這種描繪能夠被當(dāng)作語法研究。語法研究跟法庭上律師的辯護(hù)相仿，因?yàn)橛袝r(shí)候雙方的律師都嘗試列舉很多證據(jù)，從而讓法官看到整個(gè)案件所具有的某些局部特征。當(dāng)然這樣更有利于法官對(duì)案件的理解和性質(zhì)的判定?？v觀“精神分析”視角的“治療型”哲學(xué)研究過程，扮演精神分析式角色的哲學(xué)家所針對(duì)的是單個(gè)具體的哲學(xué)家，他所考察的語言也是那個(gè)具體哲學(xué)家所使用的語言，而他所討論的具體語言規(guī)則就是那個(gè)具體的哲學(xué)家個(gè)人所制定的規(guī)則。通過精神分析，扮演著精神分析師角色的“治療型”哲學(xué)家力圖使那個(gè)提問者意識(shí)到他被他自己制定的規(guī)則絆住了。這里的有關(guān)觀點(diǎn)可以從《哲學(xué)研究》第125節(jié)中找到。〔13〕

最后，貝克的解讀表明，那些一流哲學(xué)家在做哲學(xué)的過程中到處都展現(xiàn)出卓越的想象力和創(chuàng)造力。所謂想象力就是哲學(xué)家構(gòu)建出勸導(dǎo)式的類比，想出一個(gè)可供類比之物以此形成類比，以便使那些潛在的被忽視的可能性顯現(xiàn)。而所謂創(chuàng)造力就在于“治療型”哲學(xué)家需要將需要“治療”的哲學(xué)家心中的想法惟妙惟肖地表達(dá)出來的技巧。我們可以說哲學(xué)家仿佛就是發(fā)明家?！?〕

3.“精神分析式”闡釋所體現(xiàn)的精神分析方法的六個(gè)特征

“治療型”哲學(xué)秉承了弗洛伊德的精神分析模式，具體體現(xiàn)在六個(gè)方面：（1）哲學(xué)家跟某位哲學(xué)研究者談話從而嘗試為他給出一種可能的看待事情的視角，而哲學(xué)家的目的就在于提高那個(gè)人對(duì)他所處的問題或情景的理解和應(yīng)對(duì)能力。（2）“治療型”哲學(xué)中的哲學(xué)討論不是對(duì)抗性爭論，〔5〕一切哲學(xué)討論都基于對(duì)話者自由的接受，〔14〕對(duì)話者始終都是自由地接受或拒絕任何哲學(xué)家提出的建議?！?〕（3）“治療型”哲學(xué)和弗洛伊德的精神分析都是針對(duì)患者/哲學(xué)家的某種疾病，這種疾病就是患者/哲學(xué)家不同種類的內(nèi)部沖突?！?〕（4）哲學(xué)研究和精神分析中的精神分析手段都是嚴(yán)格限定的，是與病人面對(duì)面的理性討論過程?！皩?duì)話療法”的核心在于哲學(xué)討論，在于列舉各式各樣的例子。〔5〕（5）“治療型”哲學(xué)和精神分析的共通之處在于，對(duì)于患者紊亂病癥的治療都集中于使其對(duì)自身獲得一種認(rèn)識(shí)?！?〕“治療型”哲學(xué)家努力讓那些無意識(shí)的變成有意識(shí)的以及努力去探求諸概念混淆的緣由，其關(guān)鍵之處在于讓人們承認(rèn)還有其他的可能性?！?〕（6）患者的承認(rèn)是評(píng)判精神分析成功與否的唯一準(zhǔn)繩?！?〕“承認(rèn)”在“精神分析式”哲學(xué)和精神分析中都具有關(guān)鍵位置。

四、對(duì)貝克的解讀的反思

1.“精神分析式”解讀的解釋力有多強(qiáng)

貝克給出的論證雖有效，但他的解釋力有多強(qiáng)呢？分析哲學(xué)的目的在于給出有說服力的論證。這個(gè)論證的解釋力越強(qiáng)，它就越有說服力。我們所考察的就是貝克具體論據(jù)的可靠性。

首先，貝克的論據(jù)包括維氏的文本和魏斯曼的記錄。這兩個(gè)方面分別為上述論證提供了直接和間接證據(jù)。但是，本文認(rèn)為貝克在很多地方的論述其本質(zhì)只是一種寬泛的概括，很多觀點(diǎn)只是貝克的個(gè)人斷言，他并沒有給出有力的論證。譬如，貝克認(rèn)為“哲學(xué)的精神在于自由”，對(duì)現(xiàn)今的哲學(xué)研究者來說，這是一個(gè)嚴(yán)肅的話題嗎？貝克仿佛在說哲學(xué)家受到了某種迫害，從而在做哲學(xué)的時(shí)候不自由。

其次，本文認(rèn)為最值得商討的是貝克的論據(jù)。貝克的論據(jù)有兩方面：維氏的文本和魏斯曼文本。然而，有關(guān)內(nèi)容使用和可信度卻值得推敲，其中最值得懷疑的就是魏斯曼的文本。目前，學(xué)界對(duì)于魏斯曼的哲學(xué)至少有兩個(gè)需要思考的問題：魏斯曼哲學(xué)文本的歸屬權(quán)存在爭論，有學(xué)者認(rèn)為魏斯曼的很多著作應(yīng)該歸屬維氏，比如《語言哲學(xué)原理》。貝克在考察過程中直接把魏斯曼的文本拿來運(yùn)用而不加澄清；魏斯曼的哲學(xué)價(jià)值以及他在分析哲學(xué)史中的地位還存在爭議。魏斯曼的研究價(jià)值難道只在于他對(duì)“中期”維氏哲學(xué)的闡釋嗎？筆者曾對(duì)此做了研究，并指出魏斯曼不僅可以被視作“中期”維氏哲學(xué)轉(zhuǎn)變的見證者與闡釋者，而且他還發(fā)展了“中期”維特根斯坦的一些思想，比如“語言層次”觀念就源于“中期”維氏的實(shí)證主義思想。〔8〕〔11〕

HISP發(fā)表于1956年，貝克認(rèn)為魏斯曼在該文中的觀點(diǎn)是維氏在1930年代所持有的，而且顯現(xiàn)“精神分析式”哲學(xué)的精髓。從歷史記錄中我們可以發(fā)現(xiàn)，魏斯曼跟維氏最終不歡而散。當(dāng)然，在雙方哲學(xué)合作結(jié)束了20年以后，魏斯曼才發(fā)表了HISP。那么，問題就是：HISP中的思想難道就沒有魏斯曼的改動(dòng)和反思嗎？況且HISP發(fā)表的時(shí)候維氏已經(jīng)去世5年，我們?cè)趺茨軌蚩隙ㄆ鋬?nèi)容就是維氏所持有的？倘若我們?cè)俅伍喿xHISP，我們會(huì)得出跟貝克截然相反的理解：HISP中所體現(xiàn)的元哲學(xué)觀點(diǎn)根本就不是貝克所謂的“精神分析式”的“治療型”哲學(xué)。魏斯曼反而深刻地批評(píng)了貝克所論述的那種哲學(xué)視角。對(duì)1956年的魏斯曼來說，哲學(xué)問題并不能得到消解，相反，哲學(xué)問題本身就是意義非凡的；分析哲學(xué)雖然力求哲學(xué)概念的清晰明了，但魏斯曼認(rèn)為這種追求并非哲學(xué)研究的唯一目的；此外，魏斯曼認(rèn)為語言所具有的意義并非全部依賴語言的運(yùn)用，還受到歷史、文化等方面的影響。〔14〕因此，筆者認(rèn)為，光就魏斯曼文本的忠實(shí)而言，貝克的解讀視角就是值得懷疑的。

2.“精神分析式”解讀是否過度解讀了維氏哲學(xué)

維氏哲學(xué)闡釋歷史差不多已有100年，里面充斥著各種相互對(duì)立的闡釋視角和方法論。維氏哲學(xué)的闡釋具有挑戰(zhàn)性，“理解”與“過度理解”往往只有一念之差。比列斯基就專門探討了上述現(xiàn)象。〔15〕對(duì)那些維氏哲學(xué)的外行研究者而言，當(dāng)他們讀了貝克的文本之后，他們很有可能認(rèn)為維氏“治療型”哲學(xué)方法就是弗洛伊德的精神分析。因此，我們需要思考的是，在解讀維氏“治療型”哲學(xué)的過程中，“精神分析式”解讀是否存在過度闡釋維氏哲學(xué)的問題，也就是說，貝克的解讀間接表明維氏的“治療型”哲學(xué)跟弗洛伊德的精神分析方法是一模一樣的，二者沒有差別。但是，說“治療型”在很多方面跟弗洛伊德的精神分析方法相仿，這并不就意味著維氏在“治療型”哲學(xué)中運(yùn)用了精神分析，或者說“治療型”哲學(xué)的方法就是精神分析方法。這里面沒有同一性。維氏和弗洛伊德的方法屬于哲學(xué)和心理學(xué)。貝克的解讀不僅沒有厘清上述差異，反而可能讓問題變得越來越復(fù)雜。當(dāng)我們向不會(huì)打籃球的人解釋如何玩籃球的時(shí)候，假如我們說籃球里面的某些規(guī)則可以用網(wǎng)球的規(guī)則來理解，我們肯定不是說籃球規(guī)則跟網(wǎng)球規(guī)則是一樣的。

最后，按照貝克的理解，維特根斯坦的“治療型”哲學(xué)跟精神分析類似。也就是說，維特根斯坦“治療型”哲學(xué)所采取的“談話療法”的對(duì)象是哲學(xué)家，弗洛伊德精神分析的對(duì)象是病人。從字面意思來說，我們通常可以認(rèn)為，精神分析的對(duì)象是正在承受某種疾?。ㄉ眢w/精神）折磨的患者，比如夢(mèng)游癥。但是，我們難道也可以認(rèn)為，維氏“治療型”哲學(xué)所“治療”的是有?。ㄉ眢w/精神）的哲學(xué)家嗎？這里當(dāng)然需要有病和沒有病的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)問題可能超出了哲學(xué)研究的界限。但是，通常沒有哲學(xué)家會(huì)承認(rèn)自己在哲學(xué)研究中是一個(gè)跟精神分析對(duì)象一樣的病人。這樣說顯得很滑稽。此外，哈克也明確指出，在維氏所有哲學(xué)遺作中，只有不到五個(gè)地方談到了弗洛伊德以及精神分析?！?6〕

五、結(jié)語

或許我們非常不情愿，但貝克的確從不同文本中挖掘出了“中期”維氏“治療型”哲學(xué)與弗洛伊德精神分析方法之間的關(guān)聯(lián)。貝克的見解最具有爭議之處就在于他對(duì)魏斯曼的文本的理解。無論讀者接受與否，魏斯曼和維氏的文本就在那里，等著我們?nèi)タ甲C?！?/p>