李宏圖

作為主持人，我在先行拜讀了這組以“全球思想史”為主題的文章后，自然也激發(fā)起一些思考。這里不想對這些稿件的學(xué)理展開評述，相信讀者自有判斷，只是借此機會，擬對“全球思想史”研究的意義做一簡括性概述，坦陳為什么我們要執(zhí)著于“全球思想史”研究，盡管這是一個高難度的研究領(lǐng)域。

記得“劍橋?qū)W派”代表性人物昆廷·斯金納對自己的研究做過這樣的反思：以往對國家、自由等概念的探討都是局限在英語世界里，不免有些偏狹，因而需要擴(kuò)展到其他“文化空間”，考察思想觀念如何在全球空間中流動、吸納、糾纏、形塑等。的確，在思想產(chǎn)生之后，猶如江河之水，不可避免地將越過國界，流向其他空間，遍及全球，形成網(wǎng)絡(luò)。如果說人員、商品等一直在全球流動，那么思想觀念的“全球化”也是一種無法阻擋的自然存在。正是基于此，思想史家們在自我反思中開拓出了“全球思想史”這一新的研究領(lǐng)域?！叭蛩枷胧贰币潦季蛶в蟹此夹?，它不再僅是描述性；其視野也不僅僅局限于單一的“民族性”單位，而是更為闊達(dá)的“全球性”空間；其考察的思想觀念也非是線性的空間性流動，而是“糾纏”與互動的復(fù)雜關(guān)系。無論從何種學(xué)術(shù)路徑來研究，其主旨都將會聚焦為：希冀重思與改變?nèi)藗儗κ澜绲乃伎挤绞剑瑤硪曇暗耐卣?，形成“世界主義”性的思維。

今天，當(dāng)我們在談?wù)搶W(xué)術(shù)的中國主體性，極力進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新，特別是話語創(chuàng)新時，殊不知，只有對人類文明那些基本思想觀念、表征符號與概念展開研究后才能達(dá)致目標(biāo)，否則無異于自說自話、自我隔絕和孤立，因為任何創(chuàng)新都是以承襲性、交互性、對話性，甚至融入性為基礎(chǔ)的一種“全球性”的思想智力活動，看似某一空間發(fā)生的思想創(chuàng)新實則來自不同空間思想觀念碰撞交融的結(jié)果。自15世紀(jì)以來，特別是在17至19世紀(jì)，歐洲社會創(chuàng)造、涌現(xiàn)與形成了大量的現(xiàn)代概念，繼而構(gòu)建起了霍布斯所說的“人工的世界”，其一直影響著人們的思維和行動。在我看來，對于一個肩負(fù)創(chuàng)新任務(wù)的政治家和思想家而言，不一定非得要創(chuàng)造出新的概念或話語，其實通過借助于或者承襲既定文本中所存在的話語和概念，并對之進(jìn)行再定義，從而實現(xiàn)再概念化也是一種重要的路徑。正是在這一意義上，概念沒有結(jié)束的終點，有的只是不斷地被再定義。所以，文本的再闡釋和概念的再概念化這一行動本身乃就是一種創(chuàng)新，也是一種貢獻(xiàn)。這樣，“全球思想史”將會提供給我們更為豐富的思想和知識資源。

當(dāng)下的中國，人們一直被普遍性和特殊性所困擾，如果從全球思想史維度出發(fā)，似乎可以找到一條理解其關(guān)系的學(xué)術(shù)路徑。就思想觀念的全球流動而言，是全球性的思想力量一起構(gòu)建起了某種思想觀念的“普遍性”，根本就不存在其可以為任何一個民族國家主導(dǎo)與壟斷著的“普遍性”。正是如此，“普遍性”是在多元力量、多種思想觀念雜糅糾纏中，以及相互的激發(fā)和吸收轉(zhuǎn)化中生成。同樣，其特殊性也沒有如此的絕對和固定，既存在著如日本思想家丸山正男所說的那種“執(zhí)拗的低音”，也發(fā)生著“歷史性”的變遷，并在歷史的演進(jìn)中不斷形塑著那一“特殊性”，甚至不再彰顯其“特殊性”。

在思想史研究中，人們往往會將既定的思想觀念與思想家聯(lián)系在一起，而全球思想史研究，除了探討這些思想家思想觀念的全球性流動之外，還可以拓展視野，將思想觀念的創(chuàng)造者從思想家那里移向一系列國際組織，如聯(lián)合國、聯(lián)合國教科文組織、國際勞工組織等。正是在這些機構(gòu)里，同樣生產(chǎn)出了影響人類的思想觀念，確立起了“全球性”的現(xiàn)代社會的基本原則和規(guī)范。例如1948年誕生的《世界人權(quán)宣言》就被明確視為所有國家的“共同標(biāo)準(zhǔn)”?！岸?zhàn)”后的“紐倫堡審判”與“東京審判”形成了反對種族滅絕，維護(hù)人類尊嚴(yán)的基本思想原則。具體到中國而言，中國是這些國際組織的創(chuàng)建者和參與者，其與這些思想觀念的生產(chǎn)發(fā)生了直接關(guān)聯(lián)，我們不能自認(rèn)為中國是游離于這些“共同標(biāo)準(zhǔn)”的起源之外，恰恰相反，中國也是這一“全球性”思想原則的創(chuàng)造者和參與者。面對先輩留下的這一豐富的遺產(chǎn)，我們理應(yīng)從此出發(fā)，展開這一內(nèi)容的全球思想史研究，這既是義不容辭的責(zé)任，也將重估中國與全球“共同標(biāo)準(zhǔn)”之間的關(guān)系。

由此，自然就將全球思想史研究引帶到需要研究這些“共同標(biāo)準(zhǔn)”、共同規(guī)范、原則與價值觀上，考察其如何形成，并被接受內(nèi)化為自身的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。在這一研究中，不僅需要起源性的探討，還需要秉持著“歷史性”原則，辨析個中的復(fù)雜和“糾纏”。例如，當(dāng)人們常常談及“自由貿(mào)易”時，總會單一地認(rèn)為只要遵循“自由貿(mào)易”的原則，其將自然帶來和平與經(jīng)濟(jì)的繁榮，殊不知，其也會不可避免地導(dǎo)致“貿(mào)易的猜忌”，甚至招致戰(zhàn)爭。再如，在反思19世紀(jì)歐洲殖民主義者創(chuàng)造出的“文明與野蠻”這一兩分法時，切不可將其置于對立的兩極，在批判這一話語表述的同時，忘卻了其內(nèi)含的“文明”價值；同樣，也不能以存在著的“文明價值”而否定其對非歐洲地區(qū)的“野蠻”定位。對這些內(nèi)容，如果將其放置在“全球思想史”的研究框架中，通過不同個案的分析，將會獲得新的理解和判別，有助于我們更新觀念，形成更為廣闊的視野，得出富有價值的成果。

自十余年前全球?qū)W界展開“全球思想史”研究以來，已經(jīng)取得了令人矚目的一些開拓性的成果，當(dāng)然也引發(fā)了激烈的學(xué)術(shù)討論與爭鳴。正是呼應(yīng)著國際學(xué)術(shù)界的新進(jìn)展，2019年華東師范大學(xué)成立了“全球思想史研究中心”，此后，“中心”全力開拓這一嶄新而又富有意義的研究領(lǐng)域，舉辦學(xué)術(shù)講座，出版研究叢書，召開學(xué)術(shù)討論會等。2021年秋季，“中心”召開了“全球思想史：理論與路徑”學(xué)術(shù)討論會，本欄目的這組文章大部分均是參加這一學(xué)術(shù)討論會的參會論文，后經(jīng)作者修改，現(xiàn)予發(fā)表。在這組文章中，我們聚焦于“全球思想史”的理論層面和實證個案等不同的維度，盡管我們按照歷史的時間順序來排列這組文章，但如果從結(jié)構(gòu)上來說，我們大體可以這樣來分類，由此也可見我們邀約這組文章的主旨。第一部分的兩篇文章側(cè)重于理論視角的考察。如米歇爾·埃斯巴涅從人類學(xué)的視角出發(fā)來研究文化如何在全球流動與接受；熊浩的《論認(rèn)同沖突的化解：一種人本主義的實踐方法》一文中，分析了從概念詞語和經(jīng)驗現(xiàn)場，從經(jīng)驗現(xiàn)場拓展結(jié)構(gòu)意識，從結(jié)構(gòu)意識實現(xiàn)人際同理的具體過程，從而展現(xiàn)了一種實踐路徑。第二部分的兩篇文章融理論與實證為一體，實踐著全球思想史的一種研究范式。如張旭鵬的《“革命”的內(nèi)涵與變形：一項全球思想史的考察》一文，從“革命”這一概念入手，梳理與思考這一概念如何在全球流動，與被注入了新的內(nèi)涵，進(jìn)而形塑了這一概念本身。朱聯(lián)璧的《塑造紀(jì)念的時間：全球思想史視野下的帝國日》，就政治紀(jì)念日從創(chuàng)設(shè)到實踐的過程來呈現(xiàn)對特定觀念（如國家和帝國）的理解，這些特定的思想觀念 又如何構(gòu)建起了這些“節(jié)日”。第三部分的兩篇文章是在全球思想史視角下，著力于從“思想起源”的維度下來展開思考。如理查德·沃特莫爾重思了18世紀(jì)啟蒙運動，認(rèn)為與其說 18 世紀(jì)是一個無與倫比的樂觀主義時期，倒不如說很少有杰出人物對未來充滿信心，這是一個危機四伏的時代。李宏圖從約翰·密爾的個體性思想出發(fā)，探討了個體性的內(nèi)容，以及作為現(xiàn)代性的意義指向。

本欄目刊發(fā)這一組文章，其宗旨就是期待能夠引起學(xué)界同仁關(guān)注“全球思想史”這一研究領(lǐng)域，激發(fā)起學(xué)界更多的討論批評，借以共同推進(jìn)“全球思想史”研究。