蕢益民

[1. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)，北京 102488；2. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京 100732]

一、從他心懷疑論到唯我論：兩種認(rèn)識(shí)論難題

我們幾乎所有的人都本能并根深蒂固地相信其他人和自己一樣具有內(nèi)在的私密的意識(shí)感受，并且在相同條件下他人相應(yīng)的意識(shí)感受與自己的意識(shí)感受是相同的。但是我們也會(huì)遇到這樣的情形：有時(shí)我們會(huì)把完全無意識(shí)的個(gè)體誤當(dāng)作有意識(shí)的，例如，外表結(jié)構(gòu)與言行舉止高度逼真的機(jī)器人；有時(shí)我們會(huì)對(duì)別人的意識(shí)感受產(chǎn)生完全的誤判。這些認(rèn)知錯(cuò)誤揭示了我們?cè)陉P(guān)于自己內(nèi)心和他心的認(rèn)知方面的一種不對(duì)稱性：我們可以直接地私密地感受到自己的意識(shí)活動(dòng)，但是我們完全不能像感受自己的意識(shí)狀態(tài)那樣直接地感受到他人的意識(shí)狀態(tài)。

這種認(rèn)知的不對(duì)稱性也讓一些哲學(xué)家產(chǎn)生了下列這些認(rèn)識(shí)論層面上的懷疑論的疑問：(1)有可能在我們的現(xiàn)實(shí)世界中有許多在(我們當(dāng)前科學(xué)所能認(rèn)知的)物理層面上與我完全一模一樣的身體，但是這些身體中完全沒有意識(shí)感受(因?yàn)樗鼈內(nèi)鄙佼?dāng)前科學(xué)無法認(rèn)知甚至是人類科學(xué)永遠(yuǎn)無法認(rèn)知的、對(duì)產(chǎn)生意識(shí)又不可或缺的深層物理特性)。對(duì)于這樣的個(gè)體，我們借用心靈哲學(xué)中的術(shù)語稱之為“無意識(shí)軀體”(zombie)。無意識(shí)軀體在我們可認(rèn)知的層面上與我們的身體完全一模一樣，當(dāng)然在相同環(huán)境中與我們正常的言行也完全一模一樣，只是他們內(nèi)在完全沒有任何意識(shí)。(2)在極端的情形下，對(duì)我們每個(gè)人來說，除了自己，其他人可能都是無意識(shí)軀體，這就是極端懷疑主義的唯我論(solipsism)。(3)即便假定所有人都有意識(shí)感受，也有可能因?yàn)楦魅水a(chǎn)生相應(yīng)意識(shí)感受的大腦物理特性的不同，例如各人的大腦細(xì)胞中的DNA不同，而這種DNA上的不同會(huì)對(duì)意識(shí)感受特性產(chǎn)生本質(zhì)的影響，所以每個(gè)人相應(yīng)的“同種意識(shí)感受”實(shí)際上是完全不同質(zhì)的。也就是說，有多少個(gè)人就有多少種完全不同質(zhì)的疼痛的感受、不同質(zhì)的紅色的感受等等。(4)在意識(shí)感受性不同的問題上也有一個(gè)唯我論的版本：比如其他人關(guān)于疼痛的感受都是相同的，唯有我關(guān)于疼痛的感受是有質(zhì)的不同的。

如何為我們關(guān)于他心的與生俱來的信念找到認(rèn)識(shí)論上充足的理由和依據(jù)(reasons and grounds)，或者說找到認(rèn)識(shí)論上的確證(justification)，這個(gè)問題被稱為關(guān)于他心的認(rèn)識(shí)論問題。(1)關(guān)于他心問題特別是關(guān)于他心的認(rèn)識(shí)論問題的系統(tǒng)介紹和討論，參見： Hyslop, A., Other Minds, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1995, pp.5-14; Avramides, A., Other Minds, London: Routledge, 2001, pp.1-18; Hyslop, A., “Other Minds”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), URL =< https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/other-minds/ >, 2014, sections 1 and 2; Avramides, A., “Other Minds”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), URL =< https://plato.stanford.edu/entries/other-minds/>, 2019, section 1.從以上的討論中我們看到，為了解答他心的認(rèn)識(shí)論問題，我們需要回應(yīng)下列兩個(gè)層面上的認(rèn)識(shí)論挑戰(zhàn)。

第一，在唯我論層面上，我們需要駁倒兩個(gè)唯我論論斷：(1)現(xiàn)實(shí)世界中只有我具有意識(shí)，其他億萬年進(jìn)化中所有的人都是無意識(shí)軀體。(2)即使其他人都有意識(shí)并且他們的相應(yīng)意識(shí)都相同，然而我因?yàn)槟撤N進(jìn)化突變(或其他什么原因)和他們的意識(shí)完全地不同。

第二，在駁倒唯我論論斷的基礎(chǔ)上，我們需要再進(jìn)一步論證：(1)現(xiàn)實(shí)世界中所有人都具有意識(shí)。(2)在相同條件下所有人相應(yīng)的意識(shí)都是相同的。(2)本文中“物理?xiàng)l件的相同”以及“意識(shí)感受的相同”都是指“某種類型的相同”或“某種程度的相同”。

本文的目的是嘗試為關(guān)于他心的認(rèn)識(shí)論問題提出一種新的解答。具體的安排如下，在第二節(jié)中，我們介紹和討論關(guān)于他心問題的五種主要的解決方案及其所面臨困難和爭(zhēng)議。在第三節(jié)和第四節(jié)中，我們分別對(duì)其中的類比論證以及最佳解釋論證作出進(jìn)一步的闡釋和研究。最后在第五節(jié)中，我們對(duì)類比論證和最佳解釋論證作出改進(jìn)，然后結(jié)合兩個(gè)改進(jìn)版的論證給出關(guān)于他心的認(rèn)識(shí)論問題的一種新解答。

二、五種主要的解決方案及其所面臨的困境

在西方哲學(xué)史上，雖然奧古斯汀等哲學(xué)家對(duì)如何了解他人內(nèi)心以及準(zhǔn)確把握他人內(nèi)心的困難都有論述，但是直到19世紀(jì)他心的認(rèn)識(shí)論難題才真正引起人們的關(guān)注。蘇格蘭哲學(xué)家里德(Thomas Reid)第一個(gè)指出：在笛卡爾那樣的論述體系中，我們可能會(huì)不可自拔地淪落到唯我論的境地。作為對(duì)里德的回應(yīng)，密爾(J.S.Mill)給出了對(duì)他心問題的第一個(gè)解決方案，即所謂的類比論證(The Argument from Analogy)。密爾的類比論證包含兩個(gè)要點(diǎn)：第一，他人有和我相似的身體，根據(jù)我自己的情況，這是產(chǎn)生感覺的前提。第二，他人展示了相似的行為和征兆，根據(jù)我自己的經(jīng)驗(yàn)，這些行為是由感覺引起的。(3)Mill, J.S., An Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy, Fourth Edition, London: Longman, 1872, p.243.

密爾的這個(gè)論證一度被當(dāng)作對(duì)他心問題的標(biāo)準(zhǔn)回應(yīng)而非常流行。(4)Russell, B., “Analogy”, in Human Knowledge: Its Scope and Limits, London: George Allen and Unwin, 1923, pp.501-505; Hampshire, S., “The Analogy of Feeling”, Mind, Vol.61, No.1, 1952, pp.1-12.但是到了20世紀(jì)中葉，這個(gè)論證主要在兩個(gè)方面遭受到了嚴(yán)厲的質(zhì)疑：第一，通常的歸納論證的結(jié)果是否正確，我們是可以驗(yàn)證的。但是因?yàn)樗牡慕Y(jié)論是我們?cè)谶壿嬌隙紵o法親自驗(yàn)證的，因此這不是一個(gè)正常的歸納論證。(5)Locke, D., Myself and Others: A Study in Our Knowledge of Other Minds, Oxford: Oxford University Press, 1968, pp.49-50.第二，一個(gè)有效(sound)的歸納論證的取樣必須是隨機(jī)的和足夠多的，這樣的樣本才具有代表性。只有具有代表性的樣本都具有某種特征，我們才能用有效的歸納論證判定目前我們無法驗(yàn)證的與樣本相同的個(gè)體也具有這同一種特征。而在他心問題上，我們卻只能從“我”這一個(gè)孤例進(jìn)行歸納論證以推到其他所有人，這顯然不是一個(gè)有效的歸納論證。(6)Prichard, D., What is This Thing Called Knowledge, Fourth Edition, London: Routledge, 2018, pp.193-196.

上述的第一個(gè)質(zhì)疑似乎并不能成立，希洛普和杰克遜(Alec Hyslop and Frank Jackson )就指出：科學(xué)上經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)歸納論證的結(jié)果無法檢驗(yàn)的情形，但在科學(xué)上我們?nèi)匀徽J(rèn)為這是有效的歸納論證。他們舉例說，氦元素在地球上被發(fā)現(xiàn)具有特定的光譜，當(dāng)我們觀察到太陽上具有這種光譜時(shí)，我們判定太陽上也存在氦元素，盡管我們至少在物理上無法到太陽上去親自驗(yàn)證這一點(diǎn)。他們認(rèn)為邏輯上無法驗(yàn)證和物理上無法驗(yàn)證并不顯得與討論歸納論證的有效性有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。另外，他們還認(rèn)為，一個(gè)歸納論證的結(jié)果不可驗(yàn)證時(shí)，這個(gè)預(yù)測(cè)結(jié)果的正確性不可驗(yàn)證的同時(shí)也意味著這個(gè)預(yù)測(cè)結(jié)果的錯(cuò)誤性也不可驗(yàn)證，而這兩點(diǎn)對(duì)歸納論證的有效性的作用是相互抵消的。因此，結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性并不影響歸納論證的有效性。(7)Hyslop, A. and F. Jackson, “The Analogical Inference to Other Minds”, American Philosophical Quarterly, Vol.9, No.2, 1972, pp.169-170.

關(guān)于對(duì)第一個(gè)質(zhì)疑的反駁，我們還可以給出另一個(gè)例子：我們觀察到的天體運(yùn)動(dòng)讓我們?cè)诳茖W(xué)上假定天體間存在萬有引力，然后我們用歸納法推出所有我們現(xiàn)在觀察不到的天體間也都存在著相同的萬有引力。然而以我們現(xiàn)有的能力，萬有引力本身是我們?cè)谶壿嬌弦矡o法驗(yàn)證的存在。因?yàn)檫@類原因，我們?cè)谙旅鎺坠?jié)中將不再討論第一個(gè)質(zhì)疑，而是集中精力研究對(duì)他心問題類比論證的真正的挑戰(zhàn)，即所謂的孤例歸納的問題。

因?yàn)槊軤柕念惐日撟C解決方案遇到了孤例歸納的挑戰(zhàn)，哲學(xué)家們提出的第二個(gè)方案是所謂的最佳解釋論證(The Argument Based on Inference to the Best Explanation)。這個(gè)論證的主要觀點(diǎn)是：在相同條件下，我們所有人在受到相同的因果刺激時(shí)，都會(huì)產(chǎn)生相同的行為結(jié)果。更重要的是，20世紀(jì)中葉因?yàn)榉肿由锼缴系哪X神經(jīng)等相關(guān)科學(xué)的發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)在這樣的因果鏈中，所有人的大腦的相應(yīng)狀態(tài)也是相同的。對(duì)所有人的相應(yīng)的物理因果系統(tǒng)的相同性的最好的科學(xué)的解釋是，所有人都和我一樣具有意識(shí)感受，并且所有人相應(yīng)的意識(shí)感受都是相同的。提出這一論證的哲學(xué)家認(rèn)為這個(gè)論證還有效地避開了上述的孤例歸納的問題。(8)參見： Pargetter, R., “The Scientific Inference to Other Minds”, Australasian Journal of Philosophy, Vol.62, No.2, 1984, pp.158-163; Melnyk, A., “Inference to the Best Explanation and Other Minds”, Australasian Journal of Philosophy, Vol.72, No.4, 1994, pp.482-491; Harman, G., “The Inference to the Best Explanation”, Philosophical Review, Vol.74, No.1, 1965, pp.88-95.

雖然大部分哲學(xué)家并沒有明確提出自己解決他心問題的方案，但是心靈哲學(xué)中一線的哲學(xué)家們似乎都默認(rèn)這個(gè)最佳解釋方案。(9)Chalmers, D., The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, Oxford: Oxford University Press, 1996, p.246.然而這個(gè)方案也面臨著下列的困難和爭(zhēng)議：(1)最佳解釋論證中“最佳”的判定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是什么？(2)在所有人相同的物理因果系統(tǒng)中，只有我才有在認(rèn)識(shí)論上確定的意識(shí)感受。為什么最佳解釋僅僅以我的情況為標(biāo)準(zhǔn)，這是不是另一種孤例推論的情形？(3)在所有人的物理因果系統(tǒng)中，意識(shí)的心靈因果性和大腦的物理因果性到底起到一種怎樣的因果作用？這對(duì)我們選擇最佳解釋有何影響？

本文的一個(gè)基本觀點(diǎn)是，在所有五個(gè)對(duì)他心問題的主要解決方案中，只有這前兩個(gè)方案才是真正在認(rèn)識(shí)論意義上試圖解決他心問題。其他所有的方案都不是真正對(duì)關(guān)于他心的懷疑主義的認(rèn)識(shí)論問題的解答。因此在下面幾節(jié)中，我們將著重研究、發(fā)展和完善這兩種解答。

第三個(gè)解決方案是標(biāo)準(zhǔn)論證(The Criterial Argument)，這個(gè)論證由以下三個(gè)部分組成：(1)行為與意識(shí)狀態(tài)的關(guān)聯(lián)(link)既不是一種歸納推理關(guān)系，也不是一種像行為主義那樣的衍推關(guān)系(entailment)；它們之間是一種被標(biāo)準(zhǔn)刻畫的概念關(guān)系。(10)Malcolm, N., “Knowledge of Other Minds”, Journal of Philosophy, Vol.55, No.23, 1958, pp.969-978.(2)那么刻畫這種概念關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)來源于什么呢？根據(jù)維特根斯坦的論述，這種標(biāo)準(zhǔn)來源于相關(guān)意識(shí)狀態(tài)詞匯的語法或者說用法，這種語法或用法是一種語言的約定俗成(linguistic convention)。(11)Wittgenstein, L., Philosophical Investigations, G.E.M. Anscombe (trans.), New York: The Macmillan Company, 1953, p.53.(3)把這種思想運(yùn)用到具體的例子上：癢這種意識(shí)狀態(tài)與撓(癢)這種行為就是一種非推論的關(guān)聯(lián)，癢以一種概念的方式與撓(癢)相關(guān)聯(lián)。撓(癢)這個(gè)行為雖然不是“癢”這個(gè)詞的語義的全部，但它作為癢這個(gè)意識(shí)狀態(tài)存在的證據(jù)是“癢”這個(gè)詞的語義的一部分。

我們看到在標(biāo)準(zhǔn)論證中，像撓(癢)這樣的行為與癢這樣的意識(shí)狀態(tài)以一種概念的關(guān)系相聯(lián)結(jié)，這種概念關(guān)系來源于“癢”這個(gè)詞的語法或者說用法。然而不管這種用法是依賴于語言的約定俗成還是我們更深一層的語言實(shí)踐和生活實(shí)踐，在這種基礎(chǔ)的實(shí)踐活動(dòng)中，我們都沒有考慮關(guān)于他心的懷疑主義的疑問。也就是說，我們?cè)谶@樣的實(shí)踐活動(dòng)中，不會(huì)考慮被蚊子叮咬后，一個(gè)人去撓身上的腫塊時(shí)，這個(gè)人可能根本就沒有任何意識(shí)活動(dòng)，或是他的關(guān)于“癢”的意識(shí)感受和我們的相應(yīng)感受有質(zhì)的不同。因此用建立在這樣的實(shí)踐活動(dòng)之上的語法及概念關(guān)系是無法回應(yīng)他心的認(rèn)識(shí)論挑戰(zhàn)的。

第四種解決方案是態(tài)度論證(The Attitudinal Argument)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，我們關(guān)于他心存在的那種與生俱來的根深蒂固的信念實(shí)際上并不是認(rèn)識(shí)論意義上的信念，而是比認(rèn)識(shí)論意義上的信念更深刻的一種態(tài)度。(12)Hyslop, A., Other Minds, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1995, pp.121-130.這已經(jīng)被國(guó)內(nèi)學(xué)者當(dāng)作是解決他心問題的一種途徑。(13)王曉陽：《為他心辯護(hù)——處理他心問題的一種復(fù)合方案》，《哲學(xué)研究》2019年第3期。但是這種論證除了直接回避他心問題的認(rèn)識(shí)論層面的挑戰(zhàn)之外，對(duì)這種所謂的“比信念更深刻的態(tài)度”產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論或其他層面上的哲學(xué)原因和理由，也沒有人能給出令人滿意的解釋。

最后一種解決方案可以被稱為知覺知識(shí)論證(The Argument from Perceptual Knowledge)。這種方案也是他心問題的研究在最近這些年重新活躍起來的主要原因。這種方案結(jié)合了最新的知覺哲學(xué)研究、相關(guān)的神經(jīng)科學(xué)哲學(xué)研究、社會(huì)認(rèn)知科學(xué)研究等領(lǐng)域。(14)參見： Avramides, A.and M.Parrott (eds.), Knowing Other Minds, Oxford: Oxford University Press, 2019; Westfall, M., “Other Minds are neither Seen nor Inferred”, Synthese, Vol.198, No.12, 2020, pp.11977-11997.下面是知覺知識(shí)論證的四個(gè)代表性的版本。

第一，麥克道爾(John McDowell)指出：我們的知覺經(jīng)驗(yàn)有時(shí)可能是錯(cuò)的，但是當(dāng)它們是對(duì)的時(shí)候，這些知覺經(jīng)驗(yàn)直接給了我們關(guān)于世界的知識(shí)。類似的，他人的行為有時(shí)可能是在關(guān)于他心方面誤導(dǎo)我們的，但是當(dāng)它們不誤導(dǎo)我們時(shí)，這些行為直接給了我們關(guān)于他心的知識(shí)。(15)McDowell, J., “Criteria, Defeasibility, and Knowledge”, Proceedings of the British Academy, Vol.68: 1982, pp.455-479.

第二，德雷斯克(Fred Dretske)指出：有不少時(shí)候我們可以從他人的行為中以知覺的方式直接感知他內(nèi)心的狀態(tài)，這種知覺感受并不需要推理過程。當(dāng)然，德雷斯克也承認(rèn)，這種直接的知覺感受與他人本人私密的意識(shí)感受是有區(qū)別的。但是德雷斯克堅(jiān)持說，這與我們通過知覺感知外部對(duì)象是類似的，因?yàn)槲覀円膊荒芨惺艿綄?duì)象本身。因此似乎并不存在一個(gè)特別的關(guān)于他心的認(rèn)識(shí)論問題。(16)Dretske, F., “Perception and Other Minds”, Nous, Vol.7, No.1, 1973, pp.34-44.

第三，我國(guó)學(xué)者王華平認(rèn)為，如果在我們通過他人的行為了解他人內(nèi)心的過程中，我們的經(jīng)驗(yàn)表征既具有知覺的典型特征，又具有知覺的某個(gè)標(biāo)志性特征(例如，知覺的適應(yīng)性效應(yīng))，那么我們就有充分的理由認(rèn)為它是知覺表征。這樣我們對(duì)他心的感知就是一種直接的知覺感知，而不是一種間接的認(rèn)知推理感知。(17)王華平：《他心達(dá)及問題與直接感知理論》，《哲學(xué)研究》2021年第2期。

第四，我國(guó)學(xué)者陳巍最近也闡釋和研究了他心直接感知理論的神經(jīng)科學(xué)證據(jù)以及現(xiàn)象學(xué)與社會(huì)神經(jīng)科學(xué)的理論關(guān)聯(lián)。(18)陳?。?《如何理解直接社會(huì)感知中的“直接”要義》，《自然辯證法通訊》2021年第11期；陳?。骸犊匆娝模簭暮麪?、梅洛-龐蒂到社會(huì)神經(jīng)科學(xué)》，《學(xué)術(shù)研究》2021年第6期。

下面是筆者對(duì)以上各種版本的知覺知識(shí)論證的幾點(diǎn)評(píng)論。

(1)麥克道爾的論述預(yù)設(shè)了他人的行為有許多不誤導(dǎo)我們的時(shí)候，但是他心的認(rèn)識(shí)論問題關(guān)注的是這樣的形而上學(xué)可能性：他人都是無意識(shí)軀體或者他人的相應(yīng)意識(shí)感受和我們的完全不同。在這種情形下，他人的行為就沒有“不誤導(dǎo)”我們的時(shí)候。

(2)德雷斯克認(rèn)為，關(guān)于他心的知覺知識(shí)與關(guān)于外部對(duì)象的知覺知識(shí)是平行對(duì)等的。但實(shí)際上，在我們假設(shè)了我們關(guān)于外部對(duì)象(例如他人的身體行為)的知覺知識(shí)沒有問題的基礎(chǔ)上，我們還有一個(gè)更進(jìn)一步的關(guān)于他心的認(rèn)識(shí)論難題：即如何從關(guān)于他人身體行為的知覺知識(shí)得到關(guān)于他心的與他本人私密感受一樣的知覺知識(shí)？

(3)在王華平和陳巍的論述中都引用了神經(jīng)科學(xué)方面的前沿研究成果，特別是，當(dāng)我們通過知覺感官直接感知他人的意識(shí)感受時(shí)，我們大腦中負(fù)責(zé)認(rèn)知的部分是不運(yùn)作的。這顯示了我們對(duì)他心是直接知覺感知的，這個(gè)也許是我們億萬年進(jìn)化的結(jié)果。但是即使我們現(xiàn)實(shí)世界中真的除了自己都是無意識(shí)軀體，或者他人的相應(yīng)意識(shí)感受真的與自己的有質(zhì)的不同，我們?nèi)匀粫?huì)進(jìn)化出同樣的大腦機(jī)制。因此神經(jīng)科學(xué)的發(fā)現(xiàn)并不能在哲學(xué)理論上解決他心的認(rèn)識(shí)論挑戰(zhàn)。

三、對(duì)類比論證的進(jìn)一步研究

從第二節(jié)的討論中我們可以看到，密爾為他心問題給出的經(jīng)典的類比論證遇到了一個(gè)嚴(yán)厲的質(zhì)疑，即所謂孤例歸納的問題。在有效的歸納論證中，樣本必須是隨機(jī)的且足夠多的，這樣的樣本才具有代表性，得出的歸納論斷才會(huì)有效。然而在他心的類比歸納中，樣本就只有“我”這一個(gè)孤例。對(duì)于這個(gè)質(zhì)疑，后來的哲學(xué)家們給出了下列三種回應(yīng)。

第一種回應(yīng)，建立在我的多次行為之上的解答：艾耶爾(A.J.Ayer)指出，類比論證不是只建立在孤例之上的，因?yàn)槲易约涸诟鞣N相同的環(huán)境中，都產(chǎn)生了相同的意識(shí)感受，并進(jìn)一步導(dǎo)致了相同的行為，這種例子可以是無限制地多的。(19)Ayer, A.J., The Problem of Knowledge, Harmondworth, Middlesex: Penguin Books, 1956, pp.219-222.

這種解答受到了兩個(gè)批評(píng)：(1)布德龍(T.W.Budlong)指出，這些關(guān)于我的可以無限制多的行為樣本并不能使類比論證中的歸納推理變得有效。他舉了這樣一個(gè)例子：假設(shè)一個(gè)店主想用歸納法證明他庫(kù)存的一大批牛奶沒有壞。他只打開一瓶牛奶，然后一小口一小口地喝了很多很多次才把這瓶奶喝完。店主然后聲稱，他已檢驗(yàn)了足夠多次，每次喝的那一小口奶都是好的，所以根據(jù)歸納法，我們可以推出這批奶都是好的。這樣的歸納推理顯然是無效的。有效的歸納推理應(yīng)該是，店主隨機(jī)地選取足夠多箱牛奶，然后從每箱選取的牛奶中再隨機(jī)地選取一瓶牛奶試喝。如果這樣檢驗(yàn)下來每次都是合格的，那么我們可以用歸納法推出這一大批牛奶都是好的。布德龍的意思很明顯，只用我一個(gè)人的行為作樣本，就如同只用一瓶牛奶中的奶作樣本，這樣的樣本數(shù)量再多也不具有隨機(jī)性，從而不具有代表性。從這樣的樣本中推出的歸納論斷是無效的。(20)Budlong, T.W., “Analogy, Induction and Other Minds”, Analysis, Vol.35, No.3, 1975, pp.111-112.

(2)希洛普和杰克遜指出，我們?cè)谟懻撍膯栴}時(shí)，我們除了把疼痛這種相對(duì)單一的意識(shí)感受歸于他心之外，還把意識(shí)層面上的那個(gè)整體的人(person)歸于他心。對(duì)于這后一個(gè)過程，只用我的多次行為的歸納論證就真的成為了一個(gè)僅依賴于我這個(gè)人的一個(gè)孤例歸納了。(21)Hyslop, A.and F.Jackson, “The Analogical Inference to Other Minds”, American Philosophical Quarterly, Vol.9, No.2, 1972, p.174.

第二種回應(yīng)，建立在生物相似性之上的解答：麥尼克(Andrew Melnyk)給出了這樣一個(gè)案例：當(dāng)我看見別人戳到大腳拇指時(shí)，我應(yīng)該是可以在認(rèn)識(shí)論上有確證地(justified)認(rèn)為那人也會(huì)有疼痛的感受。為什么呢？因?yàn)槲易约好看未恋酱竽_拇指時(shí)，我都會(huì)有疼痛的感受，加上我和其他所有人在生物構(gòu)成(biological constitution)上的相似性，我有理由認(rèn)為戳到大腳拇指和疼痛的意識(shí)感受性之間是一種因果關(guān)系。這樣我們通過主體間的(intersubjective)因果關(guān)系克服了孤例歸納的困難。(22)Melnyk, A., “Inference to the Best Explanation and Other Minds”, Australasian Journal of Philosophy, Vol.72, No.4, 1994, p.488.

下面是筆者對(duì)麥尼克上述解答的質(zhì)疑：(1)我戳到大腳拇指和我有疼痛的意識(shí)感受，這兩件事只是限于我的一種局部關(guān)聯(lián)，還是適用于所有人的一種普通的因果關(guān)系，這正是關(guān)于他心的認(rèn)識(shí)論問題向我們提出的挑戰(zhàn)。(2)僅憑生物構(gòu)成的相似性是不能保證主體間的因果性的。舉例來說，莫扎特和我們所有人都具有生物構(gòu)成的相似性。但是在莫扎特身上，5歲時(shí)因?yàn)槭艿揭恍┮魳反碳ぞ湍茉谝庾R(shí)層面創(chuàng)作音樂作品，這兩件事顯然只是限于莫扎特的一種關(guān)聯(lián)，而非主體間的因果關(guān)系。其他絕大多數(shù)人在5 歲時(shí)受到相同的音樂刺激后，都不能在意識(shí)層面上主動(dòng)創(chuàng)造出那樣的音樂。

第三種回應(yīng)，建立在大腦因果性之上的解答：希洛普認(rèn)為，當(dāng)我身體受傷害時(shí)，是我大腦的相應(yīng)狀態(tài)(比如C纖維腫脹)引起了我疼痛的意識(shí)感受，而這是一種主體間的因果關(guān)系，所以可以從我這一個(gè)例子推到所有其他人。這樣我們就解決了孤例歸納問題。(23)Hyslop, A., Other Minds, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1995, pp.53-54.

下面是筆者對(duì)希洛普上述解答的質(zhì)疑：(1)我大腦的C纖維腫脹與我有疼痛的意識(shí)感受，這兩件事只是限于我的一種局部關(guān)聯(lián)，還是適應(yīng)于所有人的一種普遍的因果規(guī)律，這也正是關(guān)于他心的認(rèn)識(shí)論問題向我們提出的挑戰(zhàn)。(2)僅憑我和其他所有人大腦的在某種程度上的相同(都是C纖維腫脹)不一定能保證主體間的因果性，因?yàn)槲覀兯腥说脑谶@種程度上相同的大腦狀態(tài)卻還有相當(dāng)程度的不同性，比如構(gòu)成相同C纖維腫脹的各人的腦細(xì)胞都有各自不同的DNA。這種我們已知的和我們目前還未知的以及我們可能永遠(yuǎn)無法知道的生物不同性與不相似性會(huì)不會(huì)對(duì)他人的意識(shí)狀態(tài)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響呢？這也是他心問題對(duì)我們提出的認(rèn)識(shí)論挑戰(zhàn)。(3)當(dāng)我們討論他心問題時(shí)，我們不僅要把疼痛這種相對(duì)單一的意識(shí)狀態(tài)歸于他人，還要把意識(shí)層面的自由意志的選擇這樣復(fù)雜的意識(shí)狀態(tài)歸于他人。但是大腦狀態(tài)作為一種物理狀態(tài)在某一時(shí)刻可以有多種“自由”的運(yùn)作選擇嗎？這是目前腦神經(jīng)科學(xué)無法解答的問題。(24)參見：Balaguer, M., Free Will, The MIT Press, 2014, pp.89-126.因此使用大腦狀態(tài)向上因果作用產(chǎn)生意識(shí)狀態(tài)的策略并不能解決復(fù)雜的他心問題。

四、對(duì)最佳解釋論證的進(jìn)一步研究

帕蓋特(Robert Pargetter)1984年發(fā)表了一篇題為“對(duì)他心的科學(xué)推理”的文章，這是最佳解釋論證方面一個(gè)具有代表性的工作。在本節(jié)中我們通過這篇論文對(duì)最佳解釋論證進(jìn)行更深入的探討。帕蓋特的論文主要由以下五個(gè)部分構(gòu)成。

第一，我們通常從他人的行為出發(fā)推出他人的心靈生活(mental lives)，這種推理的本質(zhì)最好應(yīng)該被視為一種科學(xué)的、假設(shè)性的(hypothetical)推理，即所謂的最佳解釋論證。一個(gè)人在一定的環(huán)境中展現(xiàn)出疼痛的行為，當(dāng)然有可能這個(gè)人的意識(shí)感受和我在相同情景下的疼痛的意識(shí)感受有質(zhì)的不同，甚至有可能這個(gè)人根本沒有任何意識(shí)感受伴隨這種看上去疼痛的行為。但是一個(gè)直接的解釋是他有疼痛的感受，并且和我疼痛的感受一樣。以我自己的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)和感受為證據(jù)，這個(gè)看上去是最好的解釋了。

第二，我還有什么其他的選擇嗎？下面這些可能的其他解釋看上去都不可信：(1)上帝正像操縱一個(gè)木偶一樣操縱著這個(gè)人。(2)我在這個(gè)世界中是獨(dú)一無二的。盡管我通過內(nèi)省能夠感到是我的意識(shí)狀態(tài)在因果上引起我的行為，其他人有我無法知道的一套完全不同的因果機(jī)制在相同的環(huán)境下導(dǎo)致和我相同的行為，但是他們的這套因果機(jī)制中不包括意識(shí)狀態(tài)。(3)導(dǎo)致他人與我相同行為的這套因果機(jī)制中也包含了意識(shí)狀態(tài)，可是他們的意識(shí)狀態(tài)和我的意識(shí)狀態(tài)有質(zhì)的不同。這些都是會(huì)被科學(xué)永遠(yuǎn)拒絕的解釋；在其他的理性探索中這樣的解釋也是最不可接受的。(25)Pargetter, R., “The Scientific Inference to Other Minds”, Australasian Journal of Philosophy, Vol.62, No.2, 1984, p.158.

第三，以相同情形下他人與我有相同的行為的最佳解釋是他人和我有相同的意識(shí)狀態(tài)的方式，我們不但能將像疼痛這樣簡(jiǎn)單的意識(shí)狀態(tài)歸于他人，我們還可以進(jìn)一步地用一種整體主義的方法，將有意識(shí)的心靈生活歸于他人。我們觀察到在各種連續(xù)的互相關(guān)聯(lián)的情形中，他人和我有相同的連續(xù)性的行為，對(duì)這一現(xiàn)象的最佳解釋是他人和我有相同的持續(xù)的有意識(shí)感受的心靈生活。這其中不但包含像疼痛這樣的現(xiàn)象意識(shí)感受，還包括信念、意向、推理、自由意志等等相對(duì)復(fù)雜的意識(shí)活動(dòng)。

第四，以上關(guān)于他心的最佳解釋推理與科學(xué)中關(guān)于亞原子粒子等我們觀察不到的物理實(shí)體的存在的最佳解釋推理是一致的。如果假設(shè)這些我們觀察不到的物理實(shí)體的存在能夠最好地解釋我們觀察得到的物理現(xiàn)象，那么按照科學(xué)實(shí)在論的觀點(diǎn)，這些觀察不到的物理實(shí)體的存在就是被科學(xué)上的最佳解釋論證所證明了的。(26)Pargetter, R., “The Scientific Inference to Other Minds”, Australasian Journal of Philosophy, Vol.62, No.2, 1984, p.159.

第五，對(duì)于只有“我”有意識(shí)感受，而這種孤例證據(jù)會(huì)不會(huì)對(duì)最佳解釋論證造成致命影響的關(guān)鍵問題，帕蓋特堅(jiān)稱這不會(huì)對(duì)最佳解釋論證產(chǎn)生任何的傷害，他給出了下列三個(gè)理由：(1)關(guān)于我自己有意識(shí)感受的情況，這雖然是孤例證據(jù)，但也是重要的、相關(guān)的證據(jù)，我們當(dāng)然可以重用。(2)我們?cè)谶@里不是像類比論證那樣用孤例證據(jù)去直接證明(即歸納推理出)他心的存在，而只是用類比給出了關(guān)于他心的假設(shè)(hypothesis)。而且我們也沒有用這個(gè)假設(shè)去直接證明他心的存在，而是用我們觀察得到的其他有關(guān)行為的證據(jù)去證實(shí)這個(gè)假設(shè)的最佳性，然后從這一點(diǎn)再像科學(xué)實(shí)在論那樣推出他心的存在。(3)孤例證據(jù)還被運(yùn)用如下：在我自己身上，我發(fā)現(xiàn)我的意識(shí)狀態(tài)給出了我相關(guān)行為的一個(gè)很好的因果解釋。因此我推測(cè)，如果他人相同條件下也具有和我相同的意識(shí)狀態(tài)，那么這種意識(shí)狀態(tài)也會(huì)對(duì)他們與我相同的行為給出一個(gè)很好的因果解釋。(27)Pargetter, R., “The Scientific Inference to Other Minds”, Australasian Journal of Philosophy, Vol.62, No.2, 1984, pp.160-162.

通過帕蓋特的論述，我們可以對(duì)最佳解釋論證有個(gè)更全面和深入了解。但是筆者認(rèn)為帕蓋特版本的最佳解釋論證仍面臨著下列的困難。

(1)在第二部分中，帕蓋特自己給出的三個(gè)關(guān)于他人行為的其他解釋確實(shí)不可信，但是帕蓋特沒有提到一個(gè)重要的選擇。在20世紀(jì)中葉分子生物學(xué)水平上的腦神經(jīng)等科學(xué)的發(fā)展基礎(chǔ)上，科學(xué)家已經(jīng)對(duì)物理刺激造成的大腦特定的狀態(tài)以及大腦狀態(tài)引起的特定的行為有了實(shí)質(zhì)性的了解。這樣，對(duì)于在相同條件下他人與我有相同行為這件事，我們就有了下面兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的看上去都還可信的理論解釋。

第一，建立在科學(xué)發(fā)現(xiàn)之上的物理主義解釋：在相同的物理刺激之下，我和所有他人一樣，大腦會(huì)產(chǎn)生相同的狀態(tài)，這種相同的大腦狀態(tài)會(huì)在因果上造成我和所有他人一樣產(chǎn)生相同的行為。

第二，建立在他心信念/信仰之上的傳統(tǒng)日常的解釋：在相同的物理刺激下，他人也會(huì)產(chǎn)生和我相同的意識(shí)狀態(tài)，這種意識(shí)狀態(tài)在因果上導(dǎo)致他人和我一樣產(chǎn)生相同的行為。

(2)那么上述的這兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的解釋哪個(gè)是“最佳”的呢？判斷“最佳”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？支持第一個(gè)物理主義方案的理由有這些：(a)這是我們經(jīng)驗(yàn)科學(xué)可以在“我”和所有其他人身上都能統(tǒng)一觀察到的因果現(xiàn)象。(b)他人的意識(shí)狀態(tài)以及我的意識(shí)狀態(tài)，我們通過科學(xué)的手段完全地觀測(cè)不到。(c)迄今為止在大腦中完全觀測(cè)不到意識(shí)層面的心靈因果性對(duì)大腦的因果影響的證據(jù)。也就是說，心靈因果性對(duì)科學(xué)來說仍是個(gè)不解之謎。(28)參見：Papineau, D. “The Causal Closure of the Physical and Naturalism”, in B.McLaughlin, A.Beckermann and S.Walter (eds.), The Oxford Handbook of Philosophy of Mind, Oxford: Oxford University Press, 2009, pp.53-65.

(3)在第五部分中，帕蓋特說“我”的私密的意識(shí)感受作為孤例證據(jù)也很重要，特別是在形成最佳解釋的假設(shè)時(shí)。但是有多重要呢？物理主義方案具有關(guān)于所有人的統(tǒng)一性、科學(xué)的可觀測(cè)性、科學(xué)的可操作性、相關(guān)因果鏈的科學(xué)可確證性等等特征；相比這些在形成科學(xué)假設(shè)上的極重要的優(yōu)勢(shì)，“我”的私密的孤例證據(jù)是不是不具有什么競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)了呢？帶著這些問題，我們轉(zhuǎn)向最后一節(jié)的討論。

五、他心問題：一種基于反證法歸納論證的新解答

在這一節(jié)中，我們給出關(guān)心他心的認(rèn)識(shí)論問題的一種新解答。這種解答主要由下列四個(gè)部分組成。

第一部分，反對(duì)在唯我論層面上關(guān)于他心的第一個(gè)懷疑論論斷，即現(xiàn)實(shí)世界中只有我具有意識(shí)，其他億萬年進(jìn)化中所有人都是無意識(shí)軀體。我們用反證法和歸納法相結(jié)合的方式來駁倒這個(gè)論斷，具體的論證如下：

第一步，假設(shè)上述關(guān)于意識(shí)存在的唯我論論斷是對(duì)的。

第二步，那么在我出生之前，所有的人都沒有意識(shí)，都只是相同條件下行為與內(nèi)在反應(yīng)(特別是大腦狀態(tài))與我相同的無意識(shí)軀體。

第三步，任何隨機(jī)的、足夠多的、具有代表性的樣本都是無意識(shí)軀體，那么根據(jù)有效的歸納論證(這里不再存在孤例歸納的問題)，我自己也應(yīng)該是無意識(shí)軀體。但是這與他心認(rèn)識(shí)論問題討論框架中認(rèn)可的事實(shí)相矛盾。也就是說，這與我是有意識(shí)的這個(gè)由我私密地、認(rèn)知不對(duì)稱地知道的事實(shí)相矛盾。

第四步，根據(jù)反證法，第一步中的假設(shè)不成立。也就是說，我們可以通過有效的歸納論證證明：現(xiàn)實(shí)世界不可能只有我一個(gè)人具有意識(shí)，而其他所有人都是無意識(shí)軀體。這樣我們證明了(在有效歸納論證的意義上)唯我論是不成立的。

第二部分，支持我們?nèi)粘Ｐ拍钪嘘P(guān)于他心的第一個(gè)實(shí)在論論斷，即現(xiàn)實(shí)世界中所有人都有意識(shí)。這里具體的論證包含了以下這些主要的觀點(diǎn)。

(1)通過第一部分中基于反證法的歸納論證，我們可以得出，關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的意識(shí)存在狀況有兩種可能的情形：第一，所有人都和我一樣有各自私密的意識(shí)，這就已經(jīng)是我們想要證明的結(jié)論了。第二，雖然不可能除了我所有的人都沒有意識(shí)，但邏輯上講還是有可能有一部分人沒有意識(shí)而其余的另一部分跟我一樣有意識(shí)。關(guān)于這種情形，只有隨機(jī)的、足夠多的、具有代表性的樣本都是同時(shí)存在無意識(shí)軀體和有意識(shí)人時(shí)，有效的歸納法才無法排除這種可能。而在這種情形下，無意識(shí)軀體和有意識(shí)的人都是均勻地(隨機(jī)地)、足夠多地、具有代表性地分布在人群中。也就是說，在這種有效歸納論證無法排除的情形下，至少我們知道有意識(shí)的人是相當(dāng)多的。

(2)下面我們通過一個(gè)改進(jìn)版的最佳解釋論證排除上述的第二種情形。從第四節(jié)的討論中我們可以看到，我們所支持的關(guān)于他心的傳統(tǒng)日常信念的解釋需要跟建立在科學(xué)發(fā)現(xiàn)之上的物理主義解釋就誰是“最佳”解釋展開競(jìng)爭(zhēng)。這里我們可以給出支持傳統(tǒng)日常信念解釋的幾個(gè)新的理由。

第一個(gè)理由：根據(jù)上面的討論，我們知道有效歸納論證可以保證除了我之外還有足夠多的人具有意識(shí)感受。這樣帕蓋特版本的最佳解釋論證中只有我有意識(shí)的這個(gè)孤例證據(jù)的弱點(diǎn)就得到了很大的改善。而且這里我們用有效歸納論證打破了認(rèn)知不對(duì)稱性對(duì)意識(shí)存在的局限。原來只有通過各人私密的感受才能在認(rèn)識(shí)論上確定意識(shí)的存在，而這一點(diǎn)是被科學(xué)解釋方案指責(zé)的弱點(diǎn)。

第二個(gè)理由：關(guān)于他心的最佳解釋論證雖然與科學(xué)上對(duì)觀察不到的物理實(shí)體的最佳解釋論證有相似性，但是也有一些實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。物理實(shí)體是沒有生命的，而他心的意識(shí)存在是他人生命的本質(zhì)體現(xiàn)，一個(gè)無意識(shí)軀體與一個(gè)“死人”是沒有區(qū)別的(尤其對(duì)這個(gè)人本人來說)。那些我們用有效歸納論證無法排除的可能的無意識(shí)軀體，他們?cè)谙嗤瑮l件下行為與內(nèi)在物理狀態(tài)與我們相同，因此他們更有可能是在形而上學(xué)意義上有意識(shí)的，只是我們暫時(shí)在認(rèn)識(shí)論層面上無法確證。而我們?cè)诳剂筷P(guān)于他心的認(rèn)識(shí)論理論取舍時(shí)，我們?cè)诘赖律蠜]有權(quán)力剝奪其他人哪怕是可能的生命的權(quán)利。我們可以把這一點(diǎn)稱為支持他心的傳統(tǒng)日常信念的道德理由。

第三個(gè)理由：和第二個(gè)道德理由相關(guān)聯(lián)的，我們很難接受自己關(guān)愛的人被一個(gè)認(rèn)識(shí)論理論選擇為一個(gè)無意識(shí)軀體，從而“被失去”他們的生命以及我們自己非常珍惜的來自他們的意識(shí)層面的關(guān)愛。我們可以把這一點(diǎn)稱為支持他心的傳統(tǒng)日常信念的人性/人道理由。

第四個(gè)理由：關(guān)于心靈因果性問題，物理主義解釋方案雖然能給出從物理刺激到大腦狀態(tài)再到行為的完整物理因果鏈的描述；但是隨之而來的也有一個(gè)很大的弱點(diǎn)，即這種物理因果描述無法解釋我們?cè)谝庾R(shí)層面上感到我們的意向及自由意志等對(duì)身體的向下因果作用。至于心靈因果性哲學(xué)中的所謂的排除論證在哲學(xué)上仍然存在很大爭(zhēng)議，這一論證無法排除下列這些關(guān)于心靈因果性的形而上學(xué)可能性：(a)意識(shí)層面的心靈因果性具有向下對(duì)大腦以及身體的因果作用。(b)意識(shí)層面的心靈因果性只在意識(shí)層面平行地對(duì)其他意識(shí)狀態(tài)有因果作用。(29)參見：蕢益民：《因果理論：上向因果性與下向因果性》，《哲學(xué)研究》2019年第4期。(c)意識(shí)狀態(tài)與相應(yīng)的大腦狀態(tài)缺一不可地聯(lián)合在一起對(duì)大腦、身體以及其他意識(shí)狀態(tài)產(chǎn)生因果作用。(30)參見：蕢益民：《心靈因果排除的聯(lián)合因果解答》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2019年第1期。(d)意識(shí)狀態(tài)完全沒有因果作用，所有因果作用都來自大腦的物理狀態(tài)。(31)參見：蕢益民：《心靈因果性的附隨現(xiàn)象論與意識(shí)的特性二元論》，《世界哲學(xué)》2015年第6期。

他心的傳統(tǒng)日常信念的解釋方案可以包容以上所有的關(guān)于心靈因果性的形而上學(xué)可能性，在這一點(diǎn)上其比物理主義方案有優(yōu)勢(shì)。

基于以上的四個(gè)理由，我們認(rèn)為關(guān)于他心的意識(shí)存在的傳統(tǒng)日常信念的解釋方案應(yīng)該在與物理主義解釋方案的競(jìng)爭(zhēng)中勝出。這樣我們完成了對(duì)“現(xiàn)實(shí)世界所有人都有意識(shí)”的論證。

第三部分，反對(duì)在唯我論層面上關(guān)于意識(shí)狀態(tài)的懷疑論論斷，即在現(xiàn)實(shí)世界中所有其他人都有意識(shí)并且他們相應(yīng)的意識(shí)感受都相同，只有我的相應(yīng)的意識(shí)感受與其他人的有質(zhì)的不同。關(guān)于對(duì)這一論斷的否定，我們可以用和第一部分中完全類似的反證法和有效歸納論證相結(jié)合的方式給出證明。

第四部分，支持我們傳統(tǒng)日常信念中關(guān)于他心的第二個(gè)實(shí)在論論斷，即在現(xiàn)實(shí)世界中，相同條件下所有人相應(yīng)的意識(shí)狀態(tài)都相同。

在最佳解釋論證中，對(duì)于不可觀察實(shí)體的科學(xué)假設(shè)的選擇中，簡(jiǎn)潔性是一個(gè)非常重要的原則。也許在形而上學(xué)上每一對(duì)天體間都會(huì)有一個(gè)獨(dú)特類型的引力，但是如果假設(shè)所有天體間存在完全相同類型的引力就能解釋我們所能觀察到的所有的物理現(xiàn)象，那么在認(rèn)識(shí)論層面上我們就應(yīng)該選擇最簡(jiǎn)單的假設(shè)。

同樣的，也許在形而上學(xué)層面上在相同條件下每一個(gè)人都會(huì)有自己獨(dú)特的意識(shí)感受(因?yàn)槟X細(xì)胞中的DNA不同等原因)。但是事實(shí)是假設(shè)在相同條件下所有人相應(yīng)的意識(shí)感受都相同，已經(jīng)能夠完全解釋我們所能觀察到的所有的涉及他心的物理現(xiàn)象，那么在認(rèn)識(shí)論層面上我們就應(yīng)該選擇這個(gè)最簡(jiǎn)潔的假設(shè)。

這樣我們運(yùn)用改進(jìn)版的歸納類比論證與改進(jìn)版的最佳解釋論證的一個(gè)組合給出了關(guān)于他心的認(rèn)識(shí)論問題的一種新解答。