李 帆

北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院、鑄牢中華民族共同體意識研究培育基地，北京100875

中華民族的產(chǎn)生與發(fā)展問題，一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點。如何看待和認(rèn)識中華民族，近代史上有爭議，不同政治、思想主張的人的中華民族觀念是相異的，如梁啟超、楊度和章太炎、劉師培的不同看法就具有代表性。其中楊度的相關(guān)見解頗為獨到和深刻，但卻由于種種因素，被關(guān)注得相對少些(1)相關(guān)研究主要有鄭大華、劉平《論楊度的“中華民族”觀及其歷史地位》(《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2019年第2期)、干春松《文明論視野下的民族與國家(上)——楊度〈金鐵主義論〉中的民族觀與國家觀》(《現(xiàn)代哲學(xué)》，2021年第3期)，兩文均對楊度的民族觀、國家觀作了系統(tǒng)探討，但從中華文化視角討論楊度的中華民族觀，還有不少環(huán)節(jié)需要彌補(bǔ)。。實際上，在全球化時代的今天，楊度基于中華文化視野建構(gòu)中華民族觀念的見解，有其獨特意義和建設(shè)性，非常值得進(jìn)一步深入研討。

一、“中華民族”觀念的提出與發(fā)展

費孝通先生曾經(jīng)指出：“中華民族作為一個自覺的民族實體，是近百年來中國和西方列強(qiáng)對抗中出現(xiàn)的，但作為一個自在的民族實體，則是在幾千年的歷史過程中形成的。”(2)費孝通：《中華民族多元一體格局》，北京：中央民族學(xué)院出版社，1989年，第1頁。這一論斷，幾為學(xué)界公認(rèn)。那么，“自在”和“自覺”的中華民族區(qū)別何在呢？同樣作為“民族實體”，所謂“自在”的中華民族，是指組成這一實體的各子民族人民，對于彼此之間客觀存在、并不斷得到發(fā)展和加強(qiáng)的內(nèi)在聯(lián)系與一體性，還缺乏自覺的認(rèn)識，對于共同的利益安危在感情上還缺乏強(qiáng)烈的認(rèn)同等；所謂“自覺”的中華民族，是指這些情形基本都得到了改變，并且基于各民族間全方位一體性的強(qiáng)烈體認(rèn)，還形成了一個共同擁有和一致認(rèn)同的民族符號或名稱——“中華民族”(3)參見黃興濤：《“中華民族”觀念萌生與形成的歷史考察：兼論辛亥革命與中華民族認(rèn)同之關(guān)系》，《辛亥革命與20世紀(jì)的中國》(中)，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2002年，第922頁。。依此，“中華民族”這一觀念至關(guān)重要，它是近代中華民族認(rèn)同的核心環(huán)節(jié)，它的出現(xiàn)乃至逐漸被認(rèn)可接受，方使得中華民族以自覺面目立于世界民族之林。

從根本上說，“中華民族”概念及其思想觀念的出現(xiàn)，是鴉片戰(zhàn)爭以來特別是中日甲午戰(zhàn)爭后不斷加劇的民族危機(jī)的產(chǎn)物。列強(qiáng)一再變本加厲的侵略擴(kuò)張，逐步喚醒了中國境內(nèi)各民族人民的統(tǒng)一的民族意識。這種民族意識，在各民族的先進(jìn)分子中首先得到闡揚(yáng)，并使得他們在救亡圖存的政治活動中采取一致行動。不過，盡管嚴(yán)峻的民族危機(jī)和救亡圖存的努力已使“中華民族”觀念浮上水面，但其真正作為一個詞匯被提出并得到認(rèn)可，還是有一個過程的。從現(xiàn)有資料看，清末率先使用“中華民族”一詞者，應(yīng)是梁啟超(4)參見黃興濤：《“中華民族”觀念萌生與形成的歷史考察：兼論辛亥革命與中華民族認(rèn)同之關(guān)系》，《辛亥革命與20世紀(jì)的中國》(中)，第924—928頁。。1902年，梁啟超在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》中開始提出并使用“中華民族”這個詞匯，他說：“齊，海國也。上古時代，我中華民族之有海思想者厥惟齊，故于其間產(chǎn)出兩種觀念焉：一曰國家觀，二曰世界觀?！?5)梁啟超：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，《飲冰室合集》第1冊，北京：中華書局，1936年，1989年影印，《飲冰室文集》之七，第21、5頁。需要指出的是，梁啟超雖提出了“中華民族”詞匯，但其內(nèi)涵與今人心目中的“中華民族”還是有差異的，從其文章整體來看，所謂“中華民族”仍指的是華夏族，即漢種(漢族)(6)按梁啟超常以“漢種”、“黃族”、“華族”、“中國種族”等詞匯指稱漢族，可見當(dāng)時并未將“種族”和“民族”嚴(yán)格分清，概念有所混淆。，如文中言，“中華建國，實始夏后。古代稱黃族為華夏、為諸夏，皆紀(jì)念禹之功德，而用其名以代表國民也”(7)梁啟超：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，《飲冰室合集》第1冊，北京：中華書局，1936年，1989年影印，《飲冰室文集》之七，第21、5頁。。1905年，梁啟超在《歷史上中國民族之觀察》一文中又?jǐn)?shù)次使用“中華民族”一詞，并明確指出：“今之中華民族，即普通俗稱所謂漢族者”，但同時又以事實進(jìn)行論證，說明先秦時華夏族之外的各個民族，最終大都融入華夏族，從而證明“中華民族自始本非一族，實由多數(shù)民族混合而成”(8)梁啟超：《歷史上中國民族之觀察》，《飲冰室合集》第8冊，《飲冰室專集》之四十一，第2、4頁。。這樣的看法表明，盡管梁啟超仍把“中華民族”作為漢族的代名詞，但顯然已不把漢族看作是單一民族，而是由多民族“混合而成”。

梁啟超之后，楊度也使用“中華民族”一詞，闡發(fā)其民族觀念和對于民族問題的看法。楊度是湖南湘潭人，著名學(xué)者王闿運的得意門生。1902年和1903年，他兩度赴日本留學(xué)。第二次在日本的四年間，他的思想前后發(fā)生過變化。他曾與孫中山相晤，并將黃興介紹給孫中山，一起磋商反清革命。他與梁啟超也多有來往，被梁引為同道。1906年初清廷五大臣考察憲政經(jīng)過東京時，他被委以代擬報告藍(lán)本的重任，從此向著立憲改良之路前行，成為著名立憲派人物。1907年1月，他創(chuàng)辦《中國新報》，在其上連載長文《金鐵主義說》。

《金鐵主義說》是楊度思想主張的集中體現(xiàn)。所謂“金鐵主義”，是楊度在內(nèi)憂外患的時局下，對其富國強(qiáng)兵之說的高度概括，“金者黃金，鐵者黑鐵；金者金錢，鐵者鐵炮；金者經(jīng)濟(jì)，鐵者軍事。欲以中國為金國，為鐵國，變言之即為經(jīng)濟(jì)國、軍事國，合為經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭國”(9)楊度：《金鐵主義說》，劉晴波主編：《楊度集》，長沙：湖南人民出版社，1986年，第225、373-374頁。。文中在談及清朝政治狀況時，專門提到民族問題，說：“中國向來雖無民族二字之名詞，實有何等民族之稱號。今人必目中國最舊之民族曰漢民族，其實漢為劉家天子時代之朝號，而非其民族固有之名也。中國自古有一文化較高、人數(shù)較多之民族在其國中，自命其國曰中國，自命其民族曰中華。即此義以求之，則一國家與一國家之別，別于地域，中國云者，以中外別地域之遠(yuǎn)近也。一民族與一民族之別，別于文化，中華云者，以華夷別文化之高下也。即此以言，則中華之名詞，不僅非一地域之國名，亦且非一血統(tǒng)之種名，乃為一文化之族名?！?10)楊度：《金鐵主義說》，劉晴波主編：《楊度集》，長沙：湖南人民出版社，1986年，第225、373-374頁。楊度此論，明確地將“中華民族”界定為文化民族。在他看來，漢民族的說法是不準(zhǔn)確的，因“漢為劉家天子時代之朝號，而非其民族固有之名也”，民族之名應(yīng)為“中華”，且“中華”有別于作為國名的“中國”，“不僅非一地域之國名，亦且非一血統(tǒng)之種名，乃為一文化之族名”。很顯然，這樣的認(rèn)識，是在中華文化視野下定義中華民族。

二、基于文化認(rèn)同的民族觀念

對于“中華民族”，梁啟超提出概念并以漢族界定它。在梁氏所論基礎(chǔ)上，楊度引入了文化因素，以中國歷史文化為基進(jìn)行再度概括。從繼承中國傳統(tǒng)和吸收西方民族觀念的角度看，如此概括，不啻為一大飛躍。

在《金鐵主義說》中，楊度談到“中華”“為一文化之族名”時強(qiáng)調(diào)：“《春秋》之義，無論同姓之魯、衛(wèi)，異姓之齊、宋，非種之楚、越，中國可以退為夷狄，夷狄可以進(jìn)為中國，專以禮教為標(biāo)準(zhǔn)，而無親疏之別。其后經(jīng)數(shù)千年混雜數(shù)千百人種，而其稱中華如故。以此推之，華之所以為華，以文化言，不以血統(tǒng)言，可決知也。故欲知中華民族為何等民族，則于其民族命名之頃，而已含定義于其中?！?11)楊度：《金鐵主義說》，劉晴波主編：《楊度集》，第374、374、305頁。以《春秋》之義闡發(fā)“中華民族”，實際是對中國固有的文化民族觀念的現(xiàn)代解說。楊度文中所言，無非是說明先秦之時所謂華夷之別“專以禮教為標(biāo)準(zhǔn)，而無親疏之別”，即“禮”別華夷，而非別于血統(tǒng)、種族，“其后經(jīng)數(shù)千年混雜數(shù)千百人種，而其稱中華如故”，所以，“華之所以為華，以文化言，不以血統(tǒng)言”。這樣的言論，和中國傳統(tǒng)的認(rèn)同理念一脈相承?！叭A夷之辨”最初出現(xiàn)時，人們主要從族類差異來區(qū)別華夷。族類差異既指人種之別，也包括地域、語言、習(xí)俗、生活方式等的差異，而且后者漸居主導(dǎo)。人們認(rèn)為華夏諸國在經(jīng)濟(jì)、文化、道德等方面都優(yōu)于夷狄，華夏乃“禮儀之邦”，而夷狄則“被發(fā)左衽”、未臻開化。孔子雖也講“內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄”，注重族類差異，但更強(qiáng)調(diào)“諸夏用夷禮則夷之，夷狄用諸夏禮則諸夏之”，即以“禮”(文化)來區(qū)分華夷，且華夷可變。此種“華夷之辨”，已超越種族、血統(tǒng)等因素，而視文化因素為最高認(rèn)同符號，其所體現(xiàn)的是文化認(rèn)同理念。

在楊度以《春秋》之義闡發(fā)“中華民族”之時，正是清末排滿革命風(fēng)潮興起之際，“華夷之辨”再度成為焦點，被不同政治派別拿來作為思想武器。當(dāng)時革命黨人心目中的“夷狄”是滿人的指稱，而持立憲?；柿稣撸瑒t力證滿人已非夷狄，而是華夏一體化的成員了。康有為曾就此指出：“孔子《春秋》之義，中國而為夷狄則夷之，夷而有禮義則中國之?！瓏腙P(guān)二百余年，合為一國，團(tuán)為一體?！^滿、漢者，不過如土籍、客籍，籍貫之異耳。其教化文義，皆從周公、孔子；其禮樂典章，皆用漢、唐、宋、明，與元時不用中國之教化文字迥異。蓋化為一國，無復(fù)有幾微之別久矣。”(12)康有為：《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不能行革命書》，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第6集，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第327頁。這樣的說法，實際是倡導(dǎo)以文化因素作為區(qū)分華夷的標(biāo)準(zhǔn)，自然關(guān)聯(lián)著多民族國家認(rèn)同和“合滿建國”的策略。在政治主張上，楊度與康有為同氣相求，自然倡導(dǎo)團(tuán)結(jié)滿人，“合滿建國”，認(rèn)為“今日之中華民族，則全國之中除蒙、回、藏文化不同，語言各異而外，其余滿、漢人等，殆皆同一民族?！裰髁楛h所欲成之民族的國家，命之曰中華民國，則是言文化而不言血統(tǒng)，欲合滿漢而共組織一民族的國家可以推知”(13)楊度：《金鐵主義說》，劉晴波主編：《楊度集》，第374、374、305頁。。按照楊度的說法，與漢族關(guān)系密切、文化接近的滿族早已同化到中華民族之中了，故欲建立的民族國家“中華民國”需合滿漢而成之。在這里，楊度一再強(qiáng)調(diào)文化認(rèn)同的重要性。他還說：“五族之中，滿人文化又已全同于漢，一切語言、文字、宗教、習(xí)慣無不同也，則五族之中，其重要之二民族，既已將合為一矣。由此進(jìn)而使蒙、回、藏等亦同于滿漢之文化，則國民統(tǒng)一之策于以告成?！?14)楊度：《金鐵主義說》，劉晴波主編：《楊度集》，第374、374、305頁。由于楊度是以文化標(biāo)準(zhǔn)界定民族，將中華文化視為中華民族認(rèn)同的根基，故認(rèn)為“五族”中的蒙、回、藏三族因文化上與滿漢有距離，尚未完全融入“中華民族”，但只要“進(jìn)而使蒙、回、藏等亦同于滿漢之文化”，在中華文化認(rèn)同的前提下共同發(fā)展，“國民統(tǒng)一之策”將取得成功，就會建成以中華民族為基礎(chǔ)的民族國家。這樣的論述，實際是從中華文化視野上，為民國建立后孫中山等實施“五族共和”政策并進(jìn)而認(rèn)同中華民族，打下了根基。

需要指出的是，楊度對于“中華民族”的闡釋，除繼承中國傳統(tǒng)的文化民族觀念外，還吸收了西方民族觀念的精華。清末，和?；?、革命等政治風(fēng)潮相交織的，是來自西方的近代民族主義思潮的傳播?？涤袨椤疃群透锩h人關(guān)于“華夷之辨”的不同看法，實際就關(guān)聯(lián)著西方近代民族主義的不同取向。西方近代民族主義的核心是民族國家認(rèn)同問題，大體有兩種意見：一是以文化為主劃分民族，建立多民族國家；二是以血統(tǒng)、種族為主劃分民族，建立單一民族國家。楊度明確贊同以文化為主劃分民族，他稱自己的主張“與西人學(xué)說擬之，實采合于文化說，而背于血統(tǒng)說。華為花之原字，以花為名，其以之形容文化之美，而非以之狀態(tài)血統(tǒng)之奇，此可于假借令意而得之者也?！?15)楊度：《金鐵主義說》，劉晴波主編：《楊度集》，第374頁。對中華之“華”作如此解釋，充分彰顯了他的觀念內(nèi)涵。在認(rèn)同文化民族方面，不僅楊度，梁啟超也是如此。他受到德裔政治學(xué)家伯倫知理很大影響，曾引用伯倫知理“同地、同血統(tǒng)，文字、風(fēng)俗為最要焉”的“民族”界說，論證自己的“大民族主義”主張，通過介紹伯氏理論，強(qiáng)調(diào)那些“國境大而民族小，境內(nèi)含有數(shù)民族者”，大約存在四種發(fā)展趨勢，其中第一種即為“謀聯(lián)合國內(nèi)多數(shù)之民族而陶鑄之，始成一新民族。在昔羅馬帝國，及今之北美合眾國，是其例也。”(16)梁啟超：《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說》，《飲冰室合集》第2冊，《飲冰室文集》之十三，第73—75頁。這種輕地域與血統(tǒng)，注重歷史文化與現(xiàn)實整合因素的“大民族”觀，與楊度的中華民族觀一樣，為“中華民族”理念在近代中國的民族國家建設(shè)中真正落到實處，為中國統(tǒng)一多民族國家的發(fā)展與完善，奠定了理論基礎(chǔ)。

對于楊度等人的主張，持反滿革命立場的學(xué)者頗為不滿，章太炎、劉師培都發(fā)表文章予以反駁。章太炎在讀了《金鐵主義說》后，在《民報》上發(fā)表《中華民國解》一文駁斥楊度，他對“華”、“夏”等名詞從本義上作了解析，認(rèn)為“華本國名，非種族之號”，“正言種族，宜就夏稱”，隨著時代變遷，“華云、夏云、漢云，隨舉一名，互攝三義。建漢名以為族，而邦國之義斯在。建華名以為國，而種族之義亦在。此中華民國之所以謚?！惫什煌狻爸腥A民族”是一“文化”民族而非“血統(tǒng)”民族的觀點，說楊度“中華之名詞，不僅非一地域之國名，亦且非一血統(tǒng)之種名，乃為一文化之族名”的看法，是“未明于托名標(biāo)識之事，而強(qiáng)以字義皮傅為言”；“援引《春秋》以誣史義”；“棄表譜實錄之書，而以意為衡量”。他強(qiáng)調(diào)不能隨意將“華”的涵義擴(kuò)展，“縱令華有文化之義，豈得曰凡有文化者盡為中國人乎？”認(rèn)為血統(tǒng)對華夏族形成所起的作用要比文化所起的作用大得多，滿族尚未“同化”入華夏族，“夫言一種族者，雖非銖兩衡校于血統(tǒng)之間，而必以多數(shù)之同一血統(tǒng)者為主體。何者文化相同自同一血統(tǒng)而起，于此復(fù)有殊族之民受我撫治，乃得轉(zhuǎn)移而翕受之；若兩血統(tǒng)立于對峙之地者，雖欲同化莫由?！匀莓愖逯撸云渲鳈?quán)在我，而足以翕受彼也。滿洲之同化，非以受我撫治而得之，乃以陵轢顛覆我而得之。二者之不可相比，猶婚媾與寇之例?！奔礉M、漢之間血緣不同，且“立于對峙之地”，滿族不可能“受我撫治，乃得轉(zhuǎn)移而翕受之”，從而“同化”成為一個民族(17)章太炎：《中華民國解》，《章太炎全集》(四)，上海：上海人民出版社，1985年，第252—255頁。。與此同時，劉師培也認(rèn)為“華夷之辨”主要為種族之別，他深知滿族統(tǒng)治者與普通滿人的區(qū)別，所以強(qiáng)調(diào)排滿是為奪取政權(quán)。即“今日之排滿，在于排滿人統(tǒng)治權(quán)。民族主義即與抵抗強(qiáng)權(quán)主義互相表里，固與前儒中外華夷之辨不同也。使統(tǒng)治之權(quán)不操于滿族之手，則滿人雖雜處中國，亦無所用其驅(qū)除?！?18)韋裔(劉師培)：《辨滿洲非中國之臣民》，《民報》第十八號，1907年。章太炎、劉師培的這些說法，是從血統(tǒng)、種族的角度強(qiáng)調(diào)滿漢之別，站在了楊度的滿族與漢族關(guān)系密切、文化接近故已同化到中華民族中之看法的對立面，反對“中華民國”需合滿漢而成之的主張，代表了眾多革命黨人“排滿建國”的意愿。

從來源上說，章太炎、劉師培的這些看法固然離不開西方近代民族主義的影響，即以血統(tǒng)、種族為主劃分民族、建立單一民族國家的觀念的影響，但就根本而言，還是中國固有的學(xué)術(shù)、文化因素在起決定作用。在中國經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)中，如何看待華夷之別是有一些分歧的，古文經(jīng)學(xué)家推崇《春秋左氏傳》，相對看重族類差異中的人種之別；今文經(jīng)學(xué)家推崇《春秋公羊傳》，始終堅守華夷之別的文化標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為《春秋》大義在此，其主張相對更為歷代所認(rèn)同。章太炎、劉師培都是傾向于古文經(jīng)學(xué)的學(xué)者，一向致力于從中國傳統(tǒng)的“夷夏之防”中尋求思想資源，以有利于實現(xiàn)排滿興漢的革命目標(biāo)。楊度則是今文學(xué)大師王闿運的高足，自然在民族認(rèn)同方面傾向于“禮”別華夷的文化標(biāo)準(zhǔn)。章太炎在批駁楊度時，把賬算在清代今文經(jīng)學(xué)頭上(19)章太炎說楊度之論是“援引《春秋》以誣史義，是說所因，起于劉逢祿輩，世仕滿洲，有擁戴虜酉之志，而張大公羊以陳符命，尚非公羊之舊說也。”(章太炎：《中華民國解》，《章太炎全集》(四)，第254頁)他把楊度之主張歸咎于清代今文學(xué)家劉逢祿，且說劉逢祿之公羊?qū)W并非公羊舊說，這里實有經(jīng)學(xué)家的門戶之見在內(nèi)。，蓋緣于此。不過，章、劉雖主種族、血統(tǒng)之說，但其觀點畢竟本源于中國文化觀念，而非基于或具有科學(xué)依據(jù)，由此而言，他們實則仍是植根于中國文化傳統(tǒng)來表達(dá)自身的民族認(rèn)同觀念，恰說明文化認(rèn)同的作用。

三、啟示

百余年前楊度關(guān)于中華民族的見解，對于今日在全球化語境下思考民族、國家問題，恐怕仍不無意義。作為前所未有的歷史性變遷，全球化以其宏大規(guī)模和多重維度沖擊著國際社會的所有成員，而在這些沖擊中，民族國家和民族認(rèn)同首當(dāng)其沖。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，民族、宗教問題成為國際政治的核心問題之一，一些民族國家分崩離析，民族認(rèn)同遭到前所未有的挑戰(zhàn)。顯然，在全球化大潮之下，這樣的挑戰(zhàn)將會愈演愈烈。此種情形下，建立在中華文化認(rèn)同基礎(chǔ)上的中華民族認(rèn)同，就顯示出了強(qiáng)勁的生命力。

考察當(dāng)今一些分崩離析的民族國家，往往具有共同特點，即國家主要在政治人為因素主導(dǎo)下建立，歷史傳統(tǒng)不深厚，內(nèi)部民族、宗教矛盾突出，文化溝通、融合不夠，缺乏向心力。而中華文化歷經(jīng)數(shù)千年的考驗，根深葉茂，歷久彌新，包容性強(qiáng)，開放度高，中華民族以這一文化作為賴以生存的根基，同樣具有超越一般民族國家的力量，能夠包容不同種族之人，容納不同特質(zhì)文化，并使民族成員具有強(qiáng)烈的歸屬感。這里的關(guān)鍵就在于以共同文化為根基的中華民族已形成非常穩(wěn)定的認(rèn)同，從而產(chǎn)生相對統(tǒng)一的民族精神，并以此凝聚起全民族的力量。若上升到這個層面思考，楊度、梁啟超等所倡導(dǎo)的植基于中華文化的中華民族觀念，自然是非常值得深入探討并從中汲取智慧的。