姜揚(yáng)政

《民法典》第537 條規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)的行使效果。但就如何具體解釋在學(xué)者間發(fā)生爭(zhēng)議，或者說(shuō)激烈的對(duì)抗。[2]“入庫(kù)規(guī)則”為采用債權(quán)人代位權(quán)制度的大陸法系國(guó)家（尤其是德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）的通說(shuō)?！叭霂?kù)規(guī)則”以堅(jiān)守債權(quán)相對(duì)性為原則，在行使效果上，堅(jiān)守債權(quán)平等性，即代位所得之給付，應(yīng)歸入債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，作為全部債權(quán)的一般擔(dān)保，全體債權(quán)人可就此平等受償。但自原《合同法》至《民法典》，有偏離“入庫(kù)規(guī)則”而采用“直接受償規(guī)則”的傾向。因而有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定屬于“直接受償規(guī)則”。[3]參見(jiàn)楊?。骸丁疵穹ǖ洹祩鶛?quán)人的代位權(quán)解釋論研究》，《江西社會(huì)科學(xué)》2020 年第12 期，第165 頁(yè)；龍?。骸睹穹ǖ渲械膫Ｈw系》，《比較法研究》2020 年第4 期，第125 頁(yè)。

一、“直接受償規(guī)則”的體系違反問(wèn)題

按照“直接受償規(guī)則”，債權(quán)人行使代位權(quán)之效果歸屬于債權(quán)人而非債務(wù)人。這種做法與大陸法系國(guó)家民法典所采得“入庫(kù)規(guī)則”大相徑庭，并造成了較為嚴(yán)重的體系違反問(wèn)題。

（一）債權(quán)平等之違反

按債權(quán)之定義，謂債權(quán)人基于債之關(guān)系，得請(qǐng)求債務(wù)人為給付。[4]參見(jiàn)王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第29 頁(yè)；王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第58 頁(yè)。由于其相對(duì)權(quán)之性質(zhì)，債權(quán)無(wú)論其成立先后，一概無(wú)優(yōu)先關(guān)系，就債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)更無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。[5]參見(jiàn)前引[4]，王洪亮?xí)?，?0 頁(yè)；王澤鑒書(shū)，第60 頁(yè)。也因此，債權(quán)人為使自己的利益得到最終的實(shí)現(xiàn)，得要求債務(wù)人以適當(dāng)及法律準(zhǔn)許之方法提供擔(dān)保。[6]參見(jiàn)前引[4]，王澤鑒書(shū)，第78 頁(yè)。按照“直接受償規(guī)則”，先起訴的債權(quán)人可以先自次債務(wù)人處獲得給付。如果我們?cè)诖速|(zhì)問(wèn)，為什么債權(quán)人可以越過(guò)債務(wù)人，直接獲得此債務(wù)人的給付而清償自己的債權(quán)？“直接受償規(guī)則”不能給出恰當(dāng)?shù)幕卮?。事?shí)上，在成立了債權(quán)人代位權(quán)的情形，很有可能由多個(gè)債權(quán)人的利益系于被代位的債權(quán)。在債權(quán)無(wú)優(yōu)先性也不直接支配財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)之下，似乎不應(yīng)該允許先起訴的債權(quán)人就此優(yōu)先受償。

（二）價(jià)值判斷之矛盾

對(duì)于第507 條采用“直接受償規(guī)則”進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?huì)在與此相近的制度中造成碰撞式價(jià)值判斷矛盾。所謂碰撞式價(jià)值判斷矛盾，指在平等原則之下，相同或類(lèi)似的案件事實(shí)，本應(yīng)獲得相同的法律評(píng)價(jià)，即賦予其相同的法律效果，但是法律的明文卻對(duì)之作出了迥然不同的規(guī)定。[7]參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，2020 年版，第716 頁(yè)。

1.與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)行使效果的矛盾。債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)同為保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的兩種方法，構(gòu)成債之保全制度的整體。[8]參見(jiàn)前引[4]，王洪亮?xí)?，?36 頁(yè)；王澤鑒書(shū)，第76 頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018 年版，第432 頁(yè)。但對(duì)于第542 條有關(guān)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)行使效果的解釋與第507 條所采的“直接受償規(guī)則”截然不同。[9]債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)行使效果規(guī)定于第542 條：“債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷(xiāo)的，自始沒(méi)有法律約束力?！奔暗?57 條：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。”根據(jù)當(dāng)前通說(shuō)，債權(quán)人行使其撤銷(xiāo)權(quán)后，依第157 條的規(guī)定，相對(duì)人應(yīng)將其因該債權(quán)所得之利益返還于債務(wù)人。[10]張廣興：《債法總論》，法律出版社1997 年版，第207 頁(yè)；王利明：《合同法研究》（第2 卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003 年版，第165 頁(yè)；前引[8]，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第472 頁(yè)；魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2006 年版，第343 頁(yè)；崔吉子：《債法通論》，北京大學(xué)出版社2006 年版，第53 頁(yè)；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2010 年版，第159 頁(yè)。對(duì)比債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)分別使用的案件類(lèi)型的“惡劣”程度，似乎對(duì)于兩者區(qū)別對(duì)待的理由并不充分。在行使債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的場(chǎng)合，所撤銷(xiāo)的為債務(wù)人無(wú)償處分或惡意有償處分其責(zé)任財(cái)產(chǎn)之法律行為，以使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的意圖尤為明顯，幾乎可謂故意為之。從二者的輕重比較上，危害債權(quán)顯然較消極地不主張權(quán)利更為嚴(yán)重，在價(jià)值評(píng)價(jià)上，也應(yīng)收到更嚴(yán)厲的評(píng)價(jià)。

2.與普通破產(chǎn)債權(quán)清償規(guī)則的矛盾。債權(quán)人代位權(quán)的行使效果與破產(chǎn)債權(quán)的清償規(guī)則的矛盾，對(duì)于闡明此處的價(jià)值判斷矛盾，更具有說(shuō)明意義。破產(chǎn)之原因，為債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)不足以清償其所負(fù)債務(wù)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第2 條定有明文。[11]參見(jiàn)趙旭東：《商法學(xué)》，高等教育出版社2015 年版，第436 頁(yè)；《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》）第2 條規(guī)定：“（第1 款）企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。（第2 款）企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整?！痹诒举|(zhì)上，兩者都屬于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)，其價(jià)值評(píng)價(jià)和利益平衡應(yīng)具有相當(dāng)性。與債權(quán)人之債權(quán)受債務(wù)人怠于行使權(quán)利之影響相比，在破產(chǎn)中債務(wù)人不能清償全部的債權(quán)，其程度更重。舉重以明輕，債權(quán)人代位權(quán)之行使效果，不應(yīng)比普通破產(chǎn)債權(quán)的清償更優(yōu)渥。也就是說(shuō)，如果非要賦予債權(quán)人直接獲得第三人給付的權(quán)利，也應(yīng)該賦予破產(chǎn)債權(quán)人。但是事實(shí)卻相反。依《企業(yè)破產(chǎn)法》之規(guī)定，債務(wù)人破產(chǎn)后，其權(quán)利之行使及財(cái)產(chǎn)之管理權(quán)歸于管理人，債務(wù)人之債務(wù)人應(yīng)向管理人清償，并禁止債務(wù)人再向債權(quán)人個(gè)別清償。[12]《企業(yè)破產(chǎn)法》第16 條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無(wú)效?！钡?7 條：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)。”

3.與民事訴訟保全規(guī)則的矛盾。還有一個(gè)重要情形，依第537 條第2 句規(guī)定，債權(quán)人提起訴訟時(shí)申請(qǐng)保全的，會(huì)排除“直接受償規(guī)則”的適用。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，這是違反公平正義的。訴訟保全制度的目的，在于使原告免受判決確定時(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行以至于判決確定之權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)之風(fēng)險(xiǎn)。[13]參見(jiàn)宋朝武主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012 年版，第478 頁(yè)。在一般人眼中，應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)保全誰(shuí)有利。但在本文案型，當(dāng)事人申請(qǐng)保全反而不如不保全來(lái)得有利?；蛟S可以說(shuō)，在采取保全措施時(shí)，已經(jīng)到了不保全即有權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)之危險(xiǎn)，那么縱使沒(méi)有不保全優(yōu)渥，能獲得一定之清償總比完全沒(méi)有清償來(lái)得好。只是，如果這種需要保全的案件占據(jù)了大部分時(shí)，就會(huì)實(shí)質(zhì)上取消“直接受償規(guī)則”，那么本條的規(guī)范就會(huì)淪為具文。

4.與執(zhí)行程序參與分配規(guī)則的矛盾。如果將視野擴(kuò)大到程序法規(guī)范，則“直接受償規(guī)則”與執(zhí)行程序參與分配規(guī)則的矛盾，更有疑義。依照《民事訴訟法解釋》第508 條第1 款的規(guī)定，執(zhí)行程序開(kāi)始后，債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，對(duì)債務(wù)人取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，得申請(qǐng)參與分配。[14]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2020 年修正）（法釋[2020]20 號(hào)）第508 條第1 款規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。”參與分配之效果，在于使被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，扣除執(zhí)行費(fèi)用及先清償有擔(dān)保的債權(quán)后，對(duì)普通債權(quán)按比例清償。這與破產(chǎn)法的規(guī)則大致相同，保持了體系及價(jià)值判斷的一致。其實(shí)體法基礎(chǔ)在于“債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)時(shí)全體債權(quán)人所有債權(quán)的總擔(dān)?！?。[15]前引[13]，宋朝武書(shū)，第245 頁(yè)。債權(quán)人代位權(quán)反其道而行之，難謂合理。

甚至，即使不規(guī)定“直接受償規(guī)則”，法院仍可借助執(zhí)行程序，實(shí)現(xiàn)相同之效果。如《執(zhí)行工作規(guī)定》第45 條第1 款規(guī)定的代位執(zhí)行制度（或稱(chēng)協(xié)助執(zhí)行制度），法院可向被執(zhí)行人的債務(wù)人，發(fā)送履行債務(wù)通知，要求其直接向申請(qǐng)執(zhí)行人履行而不得向被執(zhí)行人清償。[16]《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020 年修正）（法釋[2020]21 號(hào)）第45 條第1 款規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡(jiǎn)稱(chēng)履行通知）。履行通知必須直接送達(dá)第三人。”這一規(guī)定，只要債權(quán)人對(duì)債務(wù)人取得執(zhí)行依據(jù)即可。相關(guān)的訴訟也因只需要審查債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系，而更為簡(jiǎn)單，可以使債權(quán)人更好、更便利地實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。[17]參見(jiàn)陳杭平、李凱：《中國(guó)語(yǔ)境下的債權(quán)執(zhí)行制度——兼論〈民事強(qiáng)制執(zhí)行法〉與〈民法典〉的銜接》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第3 期，第28 頁(yè)。但是我國(guó)將兩者并列規(guī)定，存在代位執(zhí)行制度與債權(quán)人代位權(quán)制度競(jìng)合的情形，甚或有將使債權(quán)人代位權(quán)制度架空的危險(xiǎn)。在比較法上，德國(guó)恰因其強(qiáng)制執(zhí)行制度頗為嚴(yán)密而完善，而未規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)制度。[18]前引[8]，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第434 頁(yè)。

二、“直接受償規(guī)則”的實(shí)施障礙問(wèn)題

即使我們承認(rèn)“直接受償規(guī)則”在立法論上有其合理性，而將其當(dāng)作立法者的決斷而予以接受，其在實(shí)施過(guò)程中依然存在難以解決的障礙。

（一）次債務(wù)人難以履行給付

“直接受償規(guī)則”其所預(yù)設(shè)的基本案型是金錢(qián)債權(quán)。當(dāng)債權(quán)人及債務(wù)人之債權(quán)均為金錢(qián)債權(quán)時(shí)，由于金錢(qián)債權(quán)人對(duì)于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的期待只在于獲得相應(yīng)的金錢(qián)，究竟由誰(shuí)給付并不重要。又由于金錢(qián)的特殊性質(zhì)，究竟先歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)再行分配，還是直接向自己交付，均無(wú)法律上之障礙。只是在歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)存在可能被債務(wù)人不當(dāng)處分之風(fēng)險(xiǎn)。選擇由次債務(wù)人向債權(quán)人直接給付的路徑，簡(jiǎn)便易行，更可防止這一風(fēng)險(xiǎn)，有著相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。此時(shí)，債權(quán)人可借助法定抵銷(xiāo)制度，使雙方債務(wù)消滅，因此而獲得事實(shí)上的優(yōu)先受償?！度毡久穹ǖ洹沸抻啎r(shí)，即采取此種路徑。[19]《日本民法典》第423 條之3 規(guī)定：“債權(quán)人行使被代位權(quán)利之情形，被代位權(quán)利以支付金錢(qián)或交付動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的時(shí)，得對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求向自己為其支付或交付。于此情形，相對(duì)人對(duì)債權(quán)人作出其支付或交付時(shí)，被代位權(quán)利因此而消滅?！蓖跞谇妫骸度毡久穹ā獥l文與判例》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社2018 年版，第338 頁(yè)。需要指出的是，《日本民法典》使用“得向相對(duì)人請(qǐng)求”一語(yǔ)，實(shí)際上提示我們，這一效果的發(fā)生必須經(jīng)由債權(quán)人請(qǐng)求，非經(jīng)債權(quán)人主動(dòng)請(qǐng)求，法院并不會(huì)作出次債務(wù)人向債權(quán)人給付的判決。原《合同法》及其解釋以金錢(qián)債權(quán)的代位為原型而設(shè)計(jì)債權(quán)人代位權(quán)制度，的目的和背景是為了迅速解決市場(chǎng)上的“三角債”和賴(lài)賬問(wèn)題。[20]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)人代位權(quán)的解釋論問(wèn)題》，《法律適用》2021 年第1 期，第31 頁(yè)。但是我們的案件不僅限于金錢(qián)債權(quán)，還有大量非金錢(qián)債權(quán)的案件。在“金錢(qián)債權(quán)——非金錢(qián)債權(quán)”情形，債務(wù)人遲延給付，也怠于行使其非金錢(qián)債權(quán)，使得債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)本應(yīng)可以增加而未增加。此時(shí)，如果采用“直接受償規(guī)則”解釋第537 條第1 句之規(guī)定，則次債務(wù)人應(yīng)直接向債權(quán)人履行，即交付非金錢(qián)債權(quán)之標(biāo)的物。如此，將會(huì)發(fā)生以下問(wèn)題，導(dǎo)致法律關(guān)系進(jìn)一步復(fù)雜化：債權(quán)人所想要的是金錢(qián)，次債務(wù)人所給付的是非金錢(qián)，除構(gòu)成代物清償外，債權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)其債權(quán)；如果所交付之物難以保管或變價(jià)，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)亦將有保管費(fèi)用之支出及難以變現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，為什么要使債權(quán)人承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)；在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行代位的情形，即使債權(quán)人愿意接受，仍存在由于當(dāng)?shù)刭?gòu)房政策、法律限制流通等的限制，仍有可能使得次債務(wù)人向債權(quán)人履行法律上或?qū)嶋H上為不可能，法院將駁回訴訟請(qǐng)求。因此，也有學(xué)者之言，我們不能以債權(quán)人代位權(quán)規(guī)則來(lái)確定物權(quán)的歸屬，而僅應(yīng)以此為債權(quán)債務(wù)消滅的規(guī)則，有關(guān)財(cái)產(chǎn)的具體歸屬應(yīng)交由強(qiáng)制執(zhí)行法等財(cái)產(chǎn)分配規(guī)則予以確定。[21]參見(jiàn)前引[2]，金印文，第86 頁(yè)。筆者認(rèn)為，正是因?yàn)閱螁我揽總鶛?quán)人代位權(quán)規(guī)則不能確定財(cái)產(chǎn)的歸屬，則應(yīng)當(dāng)回歸“入庫(kù)規(guī)則”的路徑，由次債務(wù)人向債務(wù)人給付，并不會(huì)發(fā)生以上問(wèn)題，法律關(guān)系也簡(jiǎn)單明晰——債權(quán)人徑對(duì)次債務(wù)人之給付為保全，循強(qiáng)制執(zhí)行程序清償即可。

（二）債權(quán)人難以行使權(quán)利

我國(guó)民法中“履行”一詞，可以于不同意義上使用。其一與“給付”大致相同，意指?jìng)P(guān)系所指之債務(wù)人之作為或不作為。其二與“清償”同，指符合債之本旨之給付。[22]參見(jiàn)前引[4]，王洪亮?xí)?59 頁(yè)。若在“給付”意義上使用，“債權(quán)人接受履行后”即被解釋為“債權(quán)人接受給付后”，債權(quán)人因此而取得接受給付的法定地位。這進(jìn)而引發(fā)新的問(wèn)題，“接受給付”又是什么意義？《民法典》只規(guī)定了“受領(lǐng)”給付。如果構(gòu)成債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人——此處僅僅依據(jù)“接受給付”的文義——似乎只能機(jī)械地接受給付，并不享有更多的權(quán)利。如果做這樣的解釋?zhuān)蝹鶆?wù)人即可“敷衍”地給付就能使債之關(guān)系消滅，失去了對(duì)給付應(yīng)符合債之本旨的要求，反而減輕了次債務(wù)人的責(zé)任，這顯然是不可接受的。若在“清償”意義上使用，“接受履行”即可被解釋為，次債務(wù)人需按債之本旨，并由債權(quán)人受領(lǐng)。此時(shí)可以保證次債務(wù)人仍需盡心履行債務(wù)。但仍有以下疑問(wèn)：債權(quán)人如何判斷或代替?zhèn)鶆?wù)人判斷給付是否合乎債的本旨？如果次債務(wù)人不完全給付時(shí)，債權(quán)人可否要求次債務(wù)人補(bǔ)正或重為給付，可否允許債權(quán)人請(qǐng)求損害賠償？如果上述問(wèn)題全部或部分地得到允許，債權(quán)人是否屬于再次行使代位權(quán)，又需否法院再一次審理？《民法典》對(duì)此問(wèn)題規(guī)定得并不清晰。[23]王利明：《關(guān)于民法典合同編中若干問(wèn)題的思考》，《人民法院報(bào)》2019 年11 月7 日，第5 版。在一些合同中，其當(dāng)事人受領(lǐng)給付時(shí)還附有一定之義務(wù)，例如買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人負(fù)有檢驗(yàn)標(biāo)的物并及時(shí)向出賣(mài)人通知之義務(wù)。

（三）債權(quán)人難以進(jìn)行登記

在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利連續(xù)交易的情形，債權(quán)人作為最后買(mǎi)受人就債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)登記請(qǐng)求權(quán)的進(jìn)行代位時(shí)，按照“直接受償規(guī)則”，將會(huì)有實(shí)質(zhì)承認(rèn)中間省略登記的危險(xiǎn)。且依《不動(dòng)產(chǎn)登記條例》第14 條規(guī)定，辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，需要當(dāng)事人共同申請(qǐng)。在依法院判決設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的情形，可以徑依該判決而辦理登記。債權(quán)人代位權(quán)案件中，債務(wù)人與次債務(wù)人為一組當(dāng)事人，債權(quán)人與債務(wù)人為另一組當(dāng)事人，債權(quán)人與次債務(wù)人之間并無(wú)直接法律關(guān)系，難以稱(chēng)其為當(dāng)事人，不得依照第14 條第1 款申請(qǐng)登記。然而，債權(quán)人在代位權(quán)訴訟中并不因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q而取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，又不得依法院判決而申請(qǐng)登記。

三、債權(quán)人代位權(quán)行使效果的重構(gòu)

有必要采用傳統(tǒng)的“入庫(kù)規(guī)則”，對(duì)我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)行使效果在解釋上進(jìn)行重構(gòu)。

（一）債權(quán)人依法取得給付受領(lǐng)權(quán)

依第537 條第1 句之規(guī)定，債權(quán)人得接受次債務(wù)人的履行，且債權(quán)人接受了次債務(wù)人的履行，即發(fā)生債務(wù)人與次債務(wù)人間債之關(guān)系消滅的后果。在解釋上，應(yīng)認(rèn)為仍屬于債務(wù)因清償而消滅。法律賦予了債權(quán)人一個(gè)獨(dú)立的給付受領(lǐng)權(quán)，否認(rèn)了次債務(wù)人此時(shí)向債務(wù)人清償?shù)暮戏ㄐ院陀行?，改變了給付的方向，將對(duì)債權(quán)人履行視為對(duì)債務(wù)人履行。債權(quán)人受領(lǐng)給付，需要按照善良管理人之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。收取對(duì)于次債務(wù)人的債權(quán)，在其本質(zhì)上有債權(quán)人管理債務(wù)人事務(wù)之意味，所以可以參考無(wú)因管理人的標(biāo)準(zhǔn)，要求債權(quán)人應(yīng)盡善良管理人之注意義務(wù)。但是如果債權(quán)人本身就有類(lèi)似事務(wù)的處理經(jīng)驗(yàn)或?qū)I(yè)時(shí)，應(yīng)適用與處理自己相同事物的之注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)債權(quán)人對(duì)于不完全給付，能否不經(jīng)訴訟徑行請(qǐng)求次債務(wù)人補(bǔ)正或重為給付的問(wèn)題，本文認(rèn)為應(yīng)予肯定。債權(quán)并不僅為原給付請(qǐng)求權(quán)，還包括因債務(wù)不履行而發(fā)生的各種次給付請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)人自然可以對(duì)此給付請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行代位。但是，由于法院在代位權(quán)訴訟中，未審查債務(wù)不履行之事實(shí)，故債權(quán)人須再一次提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，使法院對(duì)此進(jìn)行審查。至于原本應(yīng)由債務(wù)人于受領(lǐng)時(shí)履行之義務(wù)，如買(mǎi)受人合理期間內(nèi)檢驗(yàn)及通知義務(wù)，本文認(rèn)為應(yīng)由債權(quán)人于受領(lǐng)給付時(shí)履行。首先，債權(quán)人既為受領(lǐng)代理人代行給付受領(lǐng)權(quán)，其地位形同債務(wù)人。其次，此時(shí)債務(wù)人本就怠于行使權(quán)利，期待由其本人履行上述義務(wù)顯屬不可能。故由債權(quán)人代為履行，符合經(jīng)濟(jì)效率原則，也符合權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則。

（二）債權(quán)人與債務(wù)人互相之債權(quán)因抵銷(xiāo)而消滅

債務(wù)人與次債務(wù)人間之債之關(guān)系已經(jīng)消滅，但是給付仍由債權(quán)人保有。處理起來(lái)比較麻煩的是，如何界定債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系。立法者忽視了在其所設(shè)置的規(guī)則之下各種不同債權(quán)無(wú)法一體適用的問(wèn)題。這是未對(duì)三類(lèi)債權(quán)的代位規(guī)則進(jìn)行區(qū)分規(guī)定，構(gòu)成了隱藏的法律漏洞。[24]參見(jiàn)前引[7]，黃茂榮文，第747 頁(yè)。

1.為對(duì)同種類(lèi)及同一特定動(dòng)產(chǎn)債權(quán)之消滅構(gòu)造抵銷(xiāo)。在對(duì)同種類(lèi)及同一特定動(dòng)產(chǎn)債權(quán)代位的情形，有學(xué)者認(rèn)為，第537 條第1 句所給予的給付受領(lǐng)人地位不能構(gòu)成使債權(quán)人保有給付的法律上之原因，債權(quán)人受領(lǐng)次債務(wù)人的給付后，因缺乏法律上之原因，而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，債?quán)人對(duì)于債務(wù)人負(fù)返還義務(wù)；又因債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)與債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)的種類(lèi)相同或?yàn)橥?，此時(shí)構(gòu)成抵銷(xiāo)適狀，債權(quán)人可以主張法定抵銷(xiāo)，以消滅雙方間債之關(guān)系，實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的優(yōu)先受償。[25]參見(jiàn)前引[8]，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第449 頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《論中國(guó)〈民法典〉上的債權(quán)人代位權(quán)》，《社會(huì)科學(xué)》2020 年第11 期，第100 頁(yè)。本文認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)可贊同。雖然這種觀(guān)點(diǎn)對(duì)第537 條第1 句的解釋有些許曲折，以至于拆分為次債務(wù)人之債務(wù)先消滅，債權(quán)人與債務(wù)人之債務(wù)因抵銷(xiāo)而消滅，但有助于回歸體系。尚需明確的是：如何彌合第537 條第1 句中未提及任何有關(guān)抵銷(xiāo)的字眼，而解釋認(rèn)為必須主張抵銷(xiāo)之間的縫隙。[26]參見(jiàn)前引[4]，王洪亮?xí)?，?79 頁(yè)；李永軍主編：《債權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第83 頁(yè)。如前所述，第537 條第1 句的規(guī)定，無(wú)法對(duì)于全部類(lèi)型的債權(quán)一體適用。故應(yīng)為其合理地增添要件，以填補(bǔ)法律漏洞。本文在此情形，采用構(gòu)造抵銷(xiāo)的路徑，認(rèn)為債權(quán)人依法院判決而受領(lǐng)次債務(wù)人的給付時(shí)，僅發(fā)生債務(wù)人與次債務(wù)人間債之關(guān)系消滅、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)的效力，并不發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人間債之關(guān)系消滅的效力。如欲發(fā)生使債權(quán)人與債務(wù)人間債之關(guān)系消滅的效力，尚需具備其他之要件：抵銷(xiāo)適狀及債權(quán)人或債務(wù)人主張抵銷(xiāo)。此種抵銷(xiāo)，債權(quán)人和債務(wù)人均可主張之。甚至可以在訴訟中預(yù)備主張，以作為攻擊防御方法。如債權(quán)人或債務(wù)人并未主張，認(rèn)為不能適用第537 條第1 句中有關(guān)之債權(quán)人與債務(wù)人之債務(wù)消滅的規(guī)定。

對(duì)第537 條第1 句進(jìn)行目的性限縮。第537 條第1 句之立法目的，在于使債權(quán)人之債權(quán)得以快速、優(yōu)先受償。但在對(duì)于債權(quán)人之債權(quán)及所代位債權(quán)之標(biāo)的均為交付同一不動(dòng)產(chǎn)及移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的情形，將有立法目的不能實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。理由在前文第三部分已經(jīng)敘述。故而，第537 條第1 句實(shí)際可得適用的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其文義范圍。應(yīng)將第537 條第1 句的適用范圍限制于對(duì)同種類(lèi)債權(quán)的代位，對(duì)于除此以外的債權(quán)均不適用。

2.抵銷(xiāo)不適狀時(shí)循強(qiáng)制執(zhí)行程序清償。在債權(quán)人所代位之債權(quán)與自己之債權(quán)非屬同種類(lèi)時(shí)，不得通過(guò)上述抵銷(xiāo)的路徑予以解決。[27]參見(jiàn)前引[20]，韓世遠(yuǎn)文，第36 頁(yè)。不動(dòng)產(chǎn)登記請(qǐng)求權(quán)，由于保全稅收的考慮，亦不得通過(guò)抵銷(xiāo)來(lái)解決。本文認(rèn)為，可進(jìn)行以下之作業(yè)。由于此前對(duì)該條款進(jìn)行了目的性限縮，排除了對(duì)不同種類(lèi)債權(quán)及不動(dòng)產(chǎn)交付及登記請(qǐng)求權(quán)的代位的適用，導(dǎo)致此時(shí)無(wú)規(guī)則可資適用，構(gòu)成了應(yīng)規(guī)定而未規(guī)定的法律漏洞。[28]參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003 年版，第253 頁(yè)。法院此時(shí)應(yīng)提出可適用于本案和類(lèi)似案件的規(guī)則進(jìn)行漏洞填補(bǔ)?；趥鶛?quán)平等及債權(quán)人代位權(quán)之目的，且為貫通民法與民事保全及強(qiáng)制執(zhí)行制度，基于我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)行使效果應(yīng)歸屬于債務(wù)人的共識(shí)，且參酌比較法上“入庫(kù)規(guī)則”的立法例的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，法院應(yīng)提出如下的規(guī)則：債權(quán)人代位權(quán)成立，由次債務(wù)人向債權(quán)人為給付，債權(quán)人可代債務(wù)人之位受領(lǐng)給付，此時(shí)，債務(wù)人與次債務(wù)人間債之關(guān)系消滅；此項(xiàng)給付應(yīng)在法院監(jiān)督下進(jìn)行，并且由法院扣押或者保管；各債權(quán)人應(yīng)提起參與分配程序，循強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行清償。[29]參見(jiàn)前引[20]，韓世遠(yuǎn)文，第41 頁(yè)。至于抵銷(xiāo)不適狀的場(chǎng)合，債權(quán)人請(qǐng)求次債務(wù)人向債務(wù)人給付的請(qǐng)求，應(yīng)予準(zhǔn)許。其理由為：既然法律明文允許債權(quán)人可請(qǐng)求次債務(wù)人向自己給付，則舉重以明輕，債權(quán)人自愿放棄自己之優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)債權(quán)人自己、債務(wù)人、次債務(wù)人均無(wú)不利影響，不影響法律體系和規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是回歸了原本正常的給付方向，無(wú)傷大雅，予以照準(zhǔn)并無(wú)不可。[30]參見(jiàn)前引[20]，韓世遠(yuǎn)文，第41 頁(yè)。

以“直接受償規(guī)則”解釋《民法典》第537 條，存在體系違反和實(shí)施障礙兩大問(wèn)題，故應(yīng)轉(zhuǎn)而采用傳統(tǒng)的“入庫(kù)規(guī)則”對(duì)第537 條進(jìn)行重構(gòu)。在解釋上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分同種類(lèi)動(dòng)產(chǎn)債權(quán)、不同種類(lèi)動(dòng)產(chǎn)債權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)分別設(shè)置規(guī)則。同時(shí)對(duì)第537 條進(jìn)行限縮，認(rèn)為僅適用于同種類(lèi)動(dòng)產(chǎn)債權(quán)的代位。由此產(chǎn)生的法律漏洞，應(yīng)當(dāng)由法官在貫徹債權(quán)平等原則，參考“入庫(kù)規(guī)則”，并協(xié)調(diào)實(shí)體法和程序法的基礎(chǔ)上，提出如下規(guī)則：次債務(wù)人向債務(wù)人清償，法院對(duì)于該給付進(jìn)行扣押，通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)θw債權(quán)人進(jìn)行清償。

（責(zé)任編輯：孫午生）