蘇 婷

上海嘉定區(qū)人民法院，上海 201800

一、案例導(dǎo)入

被告范某與被告陳某系夫妻關(guān)系，雙方于2005年2月21日登記。2017年8月8日，原告高某（甲方）與被告范某、“陳某”（乙方）簽訂《借款合同》一份，被告范某、“陳某”因資金周轉(zhuǎn)需要向原告高某借款260萬元，對借款期限、利息及違約均作了約定。同日，原告高某與“陳某”簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份，明確“陳某”以其所有的位于上海市嘉定區(qū)海川路房屋為上述借款設(shè)定抵押擔保，約定擔保范圍及違約金。2017年8月8日，上述房產(chǎn)完成抵押權(quán)登記手續(xù)。原告高某將260萬元借款匯入被告陳某名下銀行賬戶。后該筆款項于2017年8月8日分五次全部轉(zhuǎn)入被告范某銀行賬戶。后被告范某出具收款確認書，明確其收到高某按照合同約定金額劃轉(zhuǎn)的借款260萬元。后被告范某將款項分別轉(zhuǎn)入案外人不同賬戶。被告范某歸還部分本金及利息，之后未還款。另查，2019年1月11日，被告陳某曾向公安機關(guān)就其名下房產(chǎn)被抵押進行報案。后司法鑒定機構(gòu)明確《房地產(chǎn)借款抵押合同》《借款合同》上“陳某”簽名不是陳某所寫，《房地產(chǎn)借款抵押合同》及《借款合同》上需檢指印不是陳某手指所留。原告高某明確出庭應(yīng)訴的被告陳某與當初簽訂合同及辦理抵押登記的“陳某”非同一人。承辦人赴相關(guān)行政機構(gòu)就涉案房屋抵押登記辦理情況進行調(diào)查。行政機關(guān)告知根據(jù)檔案材料顯示，涉案房屋系由權(quán)利人本人至現(xiàn)場辦理，并提供了身份證、房屋產(chǎn)權(quán)證原件及相關(guān)抵押借款合同。經(jīng)辦人員根據(jù)流程要求，對相關(guān)證件形式審核確認無誤后依法進行了辦理。原告為實現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)涉訴。

二、裁判理由及結(jié)果

本案爭議焦點之一是為原、被告簽訂的《借款合同》及《房地產(chǎn)借款抵押合同》是否成立生效？二是原告高某能否善意取得涉案房屋的抵押權(quán)？首先，從整個借款發(fā)生來看，被告范某向原告高某借款260萬元的事實不存在爭議。對于被告陳某而言，《借款合同》及《房地產(chǎn)借款抵押合同》上“陳某”的簽名及手印均屬冒名行為，被告陳某未參與締約過程，該合同違背其真實意思表示。其次，兩被告間不存在代理與被代理的關(guān)系，被告陳某未對被告范某行為后果表示追認，屬廣義范圍內(nèi)的無權(quán)處分，主客觀要素亦不符合表見代理的行為特征。本案中，被告范某未經(jīng)被告陳某同意擅自使用其身份證、房產(chǎn)證，并授意他人在《借款合同》及《房地產(chǎn)借款抵押合同》上冒充“陳某”簽名，被告范某所謂的冒名頂替本質(zhì)上歸于欺詐范疇，被法律所先行維護的交易理應(yīng)具備合法性，假冒他人身份訂立合同實現(xiàn)利益屬于非正當交易，原告缺乏取得涉案房屋抵押權(quán)的正當性基礎(chǔ)。若保護此類行為，將可能引發(fā)交易人的道德風險。上述《借款合同》及《房地產(chǎn)借款抵押合同》對被告陳某不發(fā)生合同上的效力。最后，關(guān)于善意取得制度的司法適用問題。善意取得的核心價值在于對信賴物權(quán)公示而為交易行為的一種保護，只有權(quán)利歸屬之表象與事實真相不一致時方能使用善意取得。涉案房產(chǎn)的權(quán)屬登記并無錯誤，原告高某與被告“陳某”簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》并辦理抵押登記，不是基于對涉案房屋所有權(quán)登記狀態(tài)的認識錯誤，僅是在被欺騙狀態(tài)下對真實權(quán)利人產(chǎn)生身份誤認。該虛假表象并非法律外觀事實而是純粹主體形式外觀，對交易對象的錯誤認識不應(yīng)適用善意取得制度。另外，冒名處分行為亦不符合善意取得中真實權(quán)利人具有可歸責性的要求。如果真實權(quán)利人不存在明顯的過錯，一般認為其不能控制發(fā)生他人假冒自己身份的情形，而交易相對人在期待獲得合同利益的同時應(yīng)盡更多的審慎識別義務(wù)來控制風險。如果賦予冒名處分不動產(chǎn)物權(quán)的行為以善意取得的后果，將極大損害真正權(quán)利主體的權(quán)益，使每一個主體都沒有安全感，容易導(dǎo)致真實權(quán)利人因無法控制他人假冒身份而蒙受不測之損害，進而違背意思自治、私法自治的根本規(guī)則。本案中，通過審查各方銀行轉(zhuǎn)賬往來、借款流向，并結(jié)合被告范某偽造房產(chǎn)證蒙騙被告陳某等事實，原告亦無證據(jù)證明被告范某與被告陳某間存在串通等情形，在沒有證據(jù)顯示被告陳某對被告范某所為一系列行為知情的情形下，被告陳某不應(yīng)承擔借款及抵押的法律后果，原告高某無權(quán)實現(xiàn)該部分抵押權(quán)。

三、法律適用評析

傳統(tǒng)民法領(lǐng)域?qū)τ诿懊幏中袨榈乃椒ㄐЧ接懹蓙硪丫茫湓谥贫壤碚搶用婵赡芤l(fā)物權(quán)登記變動效力爭議，還面臨善意取得、無權(quán)代理以及表見代理等不同路徑的選擇適用。在價值實踐層面上，則體現(xiàn)意思自治優(yōu)先與權(quán)利外觀信賴利益的保護、絕對所有權(quán)原則與交易安全之間的利益沖突與博弈，因此具有相當疑難復(fù)雜性。本案擬在闡明不動產(chǎn)物權(quán)善意取得的基本要件及相關(guān)基本法理的基礎(chǔ)上，以求證冒名處分不動產(chǎn)而設(shè)定抵押登記行為的法律效力。

（一）善意取得制度的規(guī)定及學說概況

《民法典》第二百一十四條、第二百一十六條、第三百一十一條分別為關(guān)于登記生效、登記推定及公示公信力的規(guī)定，明確了物權(quán)善意取得的構(gòu)成要件：一是行為人不具有處分權(quán)；二是相對人為善意；三是相對人支付了合理對價；四是完成了法定的物權(quán)公示。對于冒名處分不動產(chǎn)行為的效力，從文義解釋看，只要具備上述構(gòu)成要件，具有權(quán)利外觀表象，便可以發(fā)生善意取得之效果，法條本身并未明確排除冒名處分行為。但是，依據(jù)制度設(shè)計背后之法理，卻能得出完全相反之結(jié)論?，F(xiàn)行法律規(guī)范對于冒名處分不動產(chǎn)后果未有明文規(guī)定，民法理論對此素有爭議，難以達成一致性意見。具有一定代表意義的觀點包括可適用善意取得制度（相對人善意）、占有委托物與脫離物的區(qū)分、完全排除適用善意取得、準用無權(quán)代理或類推適用表見代理路徑等。［1］多數(shù)學者明確主張應(yīng)將構(gòu)成要件中的無處分權(quán)限定在登記錯誤的范圍內(nèi)，不動產(chǎn)善意取得在適用時應(yīng)以法理精神予以修正。而其中理由要追溯于立法淵源及社會目的之制度價值，善意取得制度是近代民法從日耳曼法、羅馬法法源“以手護手”原始制度的演進，通過阻斷權(quán)利人的追索權(quán)，以維護登記公信、交易安全之初衷而建立的。［2］雖有利于保護交易過程之動的安全，但是受到法律擬制保護是以犧牲原真實權(quán)利人的利益之靜的安全為代價，在立法和實踐中應(yīng)慎重考慮，盡可能避免對無辜主體造成無端侵害。［3］

（二）冒名處分不動產(chǎn)適用善意取得制度的可行性分析

實踐中，對于冒名處分不動產(chǎn)行為能否構(gòu)成善意取得，應(yīng)從以下幾方面進行判斷：第一，考量是否符合善意取得制度的適用條件。不動產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方法，相對人基于對物權(quán)登記公信力的信賴，由此推定登記物權(quán)人是真實的權(quán)利人，相對人信賴的對象是登記錯誤的正確性，只有在權(quán)利歸屬之表象與真實權(quán)利人不一致時方有善意取得的適用空間。［4］在不動產(chǎn)冒名處分案件中，行為人偽造簽章證件所形成的外觀事實并非權(quán)利外觀，善意相對人產(chǎn)生合理信賴并非基于不動產(chǎn)登記簿排除人為介入的錯誤登記，而是受到行為人言行的蒙騙，該欺騙方式足以使相對人對權(quán)利主體的身份形成誤解，因主體認知錯誤而出現(xiàn)的法律漏洞不應(yīng)適用善意取得制度，該形式物權(quán)變更登記不能對抗所有權(quán)絕對原則。第二，考量行為本身的正當性。善意取得制度是以犧牲原權(quán)利人的根本利益為代價的，在制度適用時應(yīng)著重考量取得利益與風險防范的平衡，通過目的性解釋限縮的方式，以進一步要求受讓人行為方式及預(yù)期利益具備正當性基礎(chǔ)，不能簡單抽象為對所有呈現(xiàn)善意特征都應(yīng)犧牲他人權(quán)利而直接選擇信賴保護的概括性規(guī)定。［5］立法過程的演變正體現(xiàn)這種觀點，此前原《物權(quán)法》對基礎(chǔ)轉(zhuǎn)讓合同的效力未作明確回應(yīng)，但后面出臺的原《物權(quán)法》相關(guān)司法解釋明確將轉(zhuǎn)讓合同有效性作為限制性條件，納入善意取得考察的涵攝范圍。也就是說，善意信賴保護必須見諸法律的明文規(guī)定，如果該交易行為出現(xiàn)違反國家利益、社會公共利益、公序良俗或意思表示瑕疵等情形，不能發(fā)生物權(quán)善意取得的效果。而冒用身份簽訂合同并設(shè)定抵押權(quán)從中獲取非法利益屬于違法行為和詐騙行為，非正當交易情形下不涉及對登記公信力的信賴，因此并無適用善意取得的余地。第三，考量真實權(quán)利人主觀上是否具有可歸責性。［6］在表見代理、表見代表等行為中，發(fā)生不得對抗善意第三人法律效果與權(quán)利人自身失誤有關(guān)，在這些情形下，權(quán)利人能通過規(guī)范自己行為、審慎監(jiān)督最大限度控制風險，因其自身具有可歸責性，故法律選擇保護善意相對方。而冒名處分中真實權(quán)利人在一般社會認知下無法控制、預(yù)見或防范他人假冒身份、偽造簽章或證件等非法行為，其不存在明顯過錯，如果此時賦予冒名處分不動產(chǎn)以善意取得的效果，將極大損害真實權(quán)利人權(quán)益，使每一個民事主體都沒有安全感，遭受權(quán)利損害突襲。［7］相比于真實權(quán)利人，第三人在交易時更能控制受欺騙的風險，其在期待獲得合同利益的同時應(yīng)盡更多的審慎注意義務(wù)。

（三）冒名處分不動產(chǎn)的其他路徑評析

冒名處分行為無法從物權(quán)變動角度實現(xiàn)信賴利益，那能否從債權(quán)角度使被冒名人承擔合同責任？從代理行為的路徑考慮，在直接代理中，行為人以被代理人的名義對外公示，行為方式體現(xiàn)大陸法系“顯名主義”之要求，相對人不會對交易主體形成誤解。但冒名處分情境下冒名人身份特征被故意隱藏，相對人處于對主體認知混淆的狀態(tài)，其內(nèi)心無法作出對名義及法律后果的區(qū)分，徑直運用代理規(guī)則推定存在一定的邏輯障礙。在隱名代理中，被代理人在交易背后，行為人以自己名義行使處分，具有授權(quán)委托的內(nèi)在基礎(chǔ)，僅賦予相對人可根據(jù)披露情況選擇約束主體的權(quán)利。［8］但冒名行為的委托關(guān)系尚不確定或未被事后追認，使得處分權(quán)始終處于欠缺瑕疵狀態(tài)，兩者基礎(chǔ)要件存在差異，實證運用亦存在邏輯構(gòu)成的缺失。從表見代理的路徑考慮，關(guān)于表見代理構(gòu)成要件，傾向性觀點認為，一是無權(quán)處分人具有身份證明或委托形式的外觀；二是相對人善意無過失，且盡到注意義務(wù)；三是本人主觀上可歸責性。［9］具體來說，應(yīng)考慮第三人控制受欺騙的風險程度、被代理人的過錯因果關(guān)聯(lián)以及對現(xiàn)實顯著風險的預(yù)見及防范等因素。［10］筆者認為，冒名行為作為非典型化物權(quán)處分，其邏輯推演不應(yīng)投射于無權(quán)代理之推定表見代理的邊界區(qū)域，亦不可著眼于無權(quán)處分之善意取得的視角。此種權(quán)源瑕疵游走在權(quán)利外觀體系的不可控流動地帶，其各種關(guān)聯(lián)要素并非總是居于對立的狀態(tài)，具體到個案中被冒名人的可責性、期待利益、交易安全保護程度之博弈亦存在強弱之分，應(yīng)在權(quán)衡中合理限定本人責任的承擔范圍，以便在彼此利益沖突中選擇更值得保護的一方。

四、結(jié)語

對冒名行為規(guī)制的缺陷凸顯了立法的漏洞，鑒于我國善意取得制度習慣依附于無權(quán)處分法理概念的外衣，對原權(quán)利人之過錯要件未予有效重視，存在被擴大化類推適用的誤區(qū)，容易造成對信賴利益給予過度關(guān)注而忽視被冒名人真實所有權(quán)的結(jié)果，在價值位階上有失公允。對于冒名處分下信賴責任的確定應(yīng)運用法律邏輯與司法技術(shù)，依其主體名義混淆的顯著特征，根據(jù)誘因原則和風險分配原則，權(quán)衡被冒名人和相對人在交易中的具體狀況，在維護交易安全的同時，兼顧到各主體間利益。