丁俊麗

（陜西理工大學(xué) 人文學(xué)院，陜西 漢中 723001）

汪森（1653—1723），字晉賢，號碧巢，安徽休寧人，祖父時移居浙江桐鄉(xiāng)，清初文人、藏書家。與其兄汪文桂、弟汪文柏皆善詩文，被稱“汪氏三兄弟”。著有《小方壺存稿》十八卷、《小方壺文鈔》六卷，與朱彝尊合編《詞綜》，與俞南史合選《唐詩正》。汪森交往之士多文壇名流宿儒，如朱鶴齡、黃宗羲、朱彝尊、葉燮等，對其評價頗高。朱鶴齡《華及堂詩稿序》曰：“今晉賢齒方逾冠，鏃礪括羽，修綆汲深，以益古人，舉伯玉之弧蝥而重建之，以角中原之壇坫，愚雖老猶愿執(zhí)殳以為之前驅(qū)也?！盵1]267清初詩壇重振儒家詩教，擴(kuò)充師法對象，倡導(dǎo)“真詩”。汪森作詩論詩亦無門戶之見，貴在性情，求“真詩”，注重詩歌的經(jīng)世價值，并以此詩學(xué)思想選刻、評點(diǎn)歷代詩歌。鑒于韓詩歷來被誤解以及被韓文掩蓋的現(xiàn)象，汪森刊刻批點(diǎn)韓詩，以擴(kuò)大其影響，提升其地位?！俄n柳詩合集》中收韓詩三百八十余首，并有朱批。此書有清稿本和裘杼樓刻本，稿本現(xiàn)藏復(fù)旦大學(xué)圖書館。在清初詩學(xué)語境下，汪森融以自己的詩學(xué)觀，全面探究韓詩諸種風(fēng)格及成因，抉發(fā)韓詩的憂世情懷和個人情愫。汪森的韓詩批點(diǎn)自產(chǎn)生以來很少被關(guān)注，經(jīng)筆者查閱，僅見錢仲聯(lián)先生主編《中國文學(xué)大辭典》和陳伯海、李定光先生《唐詩總集纂要》為此書撰寫了提要，給予較高評價，認(rèn)為評語極精當(dāng)。目前此書未被深入研究，其在考察清代韓詩經(jīng)典化中的價值未被揭示。本文就此略談幾點(diǎn)粗淺之見，以就教于方家。

一、探微韓詩平易與含蓄之貌，實(shí)證其非主奇險雄鷙之格

清初詩家對待詩歌傳統(tǒng)的立場和態(tài)度多樣化。汪森《四家詩鈔序》亦曰：“余嘗論古今之為詩者，源流不可不悉，風(fēng)氣不必概同，譬之人生自幼而少而壯而老，歲不同矣，境亦與之俱異?！盵1]436汪森論詩不拘一家，肯定詩歌因時而變的詩學(xué)規(guī)則。汪森刊刻歷代多家詩人作品，不附會前人之見，對于同一作家的多種詩風(fēng)，亦持兼容并包的態(tài)度。韓愈才高識博，又兼取眾家之長，詩風(fēng)多樣，有奇險雄怪之風(fēng)，有平易真率之貌，還有含蓄蘊(yùn)藉之格。陳衍曰：“元和以降，各人各具其一種筆意，昌黎則兼有清妙、雄偉、磊砢三種筆意。”[2]多數(shù)評家局限于韓詩之一面，彭邦疇在《昌黎先生詩集注序》中批評曰：“惟韓詩如高山喬岳無不包孕，洪波巨浸莫可端倪，局聲調(diào)者病其艱澀，蹈空虛者厭其精詳。”[3]1汪森全面探析韓詩風(fēng)格，所評奇險雄渾、平易曉暢和含蓄蘊(yùn)藉之詩的數(shù)量幾乎均衡。對于韓詩奇險雄鷙之風(fēng)形成的原因，汪森認(rèn)為源于韓愈的才力學(xué)識，又與師法李、杜密不可分。如評《調(diào)張籍》詩曰：“公之并推李杜，非因世人所稱，實(shí)自有兼得處。他人學(xué)識才薄，因不能并歷兩公之藩，無怪乎偏好耳?！雹偻羯俄n柳詩合集》，清稿本，藏復(fù)旦大學(xué)圖書館古籍部，索書號（1117）。注：本文所引汪森的韓詩批語皆出自此本，此稿本四冊，韓詩三冊，柳詩一冊，不分卷。評論韓詩風(fēng)格是一個老生常談的問題，尤其公認(rèn)的韓詩奇險雄渾特點(diǎn)，汪森亦多有深入評析，無需過多闡釋。但關(guān)于平易和含蓄之風(fēng)，汪森的批點(diǎn)則補(bǔ)充了歷來對韓詩評價的不足。

1.探析韓詩平易曉暢之風(fēng)

韓愈在《送無本師歸范陽》中提出其詩學(xué)主張：“狂詞肆滂葩，低昂見舒慘。奸窮怪變得，往往造平淡?！盵4]418韓愈倡導(dǎo)詩歌最終要?dú)w于平淡。汪森深解其中道理，評曰：“公于論文諸詩最宜細(xì)玩，要是身歷過來，此中消息指點(diǎn)極切?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）又評“往往造平淡”句曰：“如此造平淡乃是佳境耳，豈竊襲取。”（汪森《韓柳詩合集》）韓愈踐行自己的詩學(xué)主張，其詩歌創(chuàng)作多平易之風(fēng)，但歷來關(guān)注甚少，最早提出韓詩主平易的是朱熹，曰：“韓詩平易，孟郊吃飽了飯，思量別人不到處。聯(lián)句中被他牽得亦著如此?！盵5]莫礪鋒先生以此為據(jù)探討了韓詩平易傾向，其《論韓詩的平易傾向》說：“韓詩的平易傾向是顯而易見的客觀存在。雖然韓愈長于運(yùn)用奇字、險韻等藝術(shù)手段，但奇險決不是韓詩的全貌，也不是韓詩的主要面貌。”[6]韓詩是否主平易，姑且不論，先看清人的評論，趙翼《甌北詩話》曰：

韓昌黎生平所心摹力追者，惟李、杜二公……其實(shí)昌黎自有本色，仍在文從字順中，自然雄厚博大，不可捉摸，不專以奇險見長?？植枰嗖蛔灾?，后人平心讀之自見。若徒以奇險求昌黎，轉(zhuǎn)失之矣。[7]

趙翼則直接指出文從字順的自然平易之風(fēng)是韓詩本色。其后福建詩人梁運(yùn)昌又提出“高閑澹遠(yuǎn)”為韓詩本色：

宋人于昌黎詩殊無定論……其本色之作高閑澹遠(yuǎn)，視唐初綺麗之習(xí)蔑如也。其才情豪贍而澤于古者深，時有汪洋恣肆之辭，視大歷諸子以五言為長城者抑又末矣。初詣蘊(yùn)藉如此，蓋得詩家之正軌，其后與東野為塤篪，始喜以艱澀之辭，湊險僻之韻，然亦一時游戲之筆，在集中不能三五篇。余方恨退之所守之不堅(jiān)，而尚奇喜異者顧獨(dú)標(biāo)此種以為昌黎體也。[8]

梁運(yùn)昌分析韓承杜甫，上追漢魏，較為準(zhǔn)確。所說“高閑澹遠(yuǎn)”與朱熹、趙翼觀點(diǎn)雖不完全一致，但總體上與“綺麗”“險僻”“艱澀”相對，認(rèn)為雄奇險怪非韓詩本色。梁氏指出韓愈奇險之作不過是受孟郊影響，數(shù)量較少，與朱熹觀點(diǎn)相承，汪森也有此論，如評《晚秋聯(lián)句》曰：“詞意明暢，與東野諸聯(lián)句又不同，亦可見公才之大，隨所遇而應(yīng)之也?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）汪森分析此聯(lián)句平易明暢，而與孟郊聯(lián)句則奇險雄鷙，是“隨所遇而應(yīng)之”，也道出了韓詩之奇有受孟郊的影響。趙翼、梁運(yùn)昌皆明確韓詩的主流特點(diǎn)非奇險，汪森雖無按斷，但注意從文本角度揭示韓詩平易古淡的風(fēng)貌。如評《瀧吏》詩曰：“詞意本極流暢深轉(zhuǎn)，卻純?nèi)シ笔忰鑿?，為其質(zhì)而彌古，淡而彌真也?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）又“官當(dāng)明時來”數(shù)句，評曰：“句法古直，正以面談，不著粉飾，古樂府中往往有此?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）此詩元和十四年（819）韓愈赴潮州途中作，以瀧吏之口道出邊遠(yuǎn)謫地的民風(fēng)習(xí)俗，語言質(zhì)樸自然，平淡真切。汪森從用詞、用句方面分析此詩平易，如話家常，正符合瀧吏身份，可謂精準(zhǔn)。朱彝尊也評曰“一毫雕琢藻繪俱使不得”[9]1118。《招揚(yáng)之罘》詩，題下汪森評曰：“詞質(zhì)而韻生，意暢條達(dá)，與《瀧吏》等篇同誦，益氣至而筆隨之，未許后人學(xué)步?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）元和五年（810），韓愈為河南令，揚(yáng)之罘自山中來從其問學(xué)，韓愈惜揚(yáng)之罘歸，作此詩。詩歌語言質(zhì)樸如話，但有古調(diào)，故汪森評其詞質(zhì)韻生而意暢，與《瀧吏》風(fēng)格相似。又評《晚春》曰：“意帶比興，出口白話，以下數(shù)詩皆然?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）此詩繪暮春之景用語淺顯有趣。汪森還從以文為詩方面分析韓詩曉暢之處?！陡敖晖局屑馁浫龑W(xué)士》詩開頭“孤臣昔放逐，血泣追愆尤”數(shù)句，批曰：“此詩以昔放逐與思赦相對，前是追敘，后乃即今而有感，敘次極其明暢警動。此段是言貶官之緣由，論極是光明正大，作長篇詩有此主胸才非蔓衍之談耳?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）此詩以古文章法入詩，先敘昔日之貶，再述當(dāng)時之境，結(jié)構(gòu)清晰，汪森評此詩“敘次極明暢”、無蔓衍，誠為確論。又評《贈崔立之評事》曰：“圓轉(zhuǎn)如話，便似極委曲詳盡書札耳，此種風(fēng)裁亦及不易作，公與崔往還之作皆然?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）此詩元和元年（806）作，公為國子博士，崔立之希望韓愈舉薦，二人有詩往來。韓愈以時下勸勉崔立之，娓娓道來，融入深情，平淡曉暢。汪森評此詩明白如話，甚是恰切。

更為獨(dú)特的是，汪森還善于從韓詩平易中發(fā)掘奇險，于奇險中揭橥平易，尋繹出一首詩平易、奇險共存的特點(diǎn)，這種見微知著的評析是歷來韓詩評點(diǎn)中少有的。如評《送文暢師北游》詩曰：“昔在、昨來，當(dāng)今、期后，章法極佳，始追其昔，后皆其來，情事如話?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）詩末又批曰：“用韻極險極辣，不專以用險也，嘗謂公之用奇字險韻皆先以奇氣馭之，彼自怡然耳?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）此詩作于元和元年（801），文暢第二次北游，時韓愈為國子博士。詩用古文章法，敘述清晰明白，汪森評其“如話”。又指出善用險韻，造成奇險之一面，如“噦”“狘”“暍”，不是常用韻字，有生新效果。在此基礎(chǔ)上，汪森進(jìn)一步分析此詩之奇更在所馭之奇氣，道出了韓詩奇險的深層原因。朱彝尊評此詩曰：“一味逞粗硬，然氣力亦足驅(qū)駛。”[9]593《山石》詩，題下汪森評曰：“七言古詩唐初多整麗之作，大抵出句轉(zhuǎn)韻，音調(diào)鏗鏘，然少陵始變?yōu)樯种w，而公詩益暢之，意境為之一換?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）初盛唐人七古多用對偶句，而此詩拗體，不用對偶，造成崛奇之勢。但此詩也有平淡之處，開頭數(shù)句，汪森批曰：“句烹字煉而無雕琢之跡，緣其于淡中設(shè)色，樸處生姿耳?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）此詩寫景自然，卻于漫不經(jīng)心中處處暗藏照應(yīng)，寓生姿于平淡古樸中，且無雕琢之痕。何焯評此詩曰：“直書即事目，無意求工，而文自至。”[10]509方東樹評曰“不事雕琢，自見精彩，真大家手筆”[11]。汪森所評涵蓋諸家觀點(diǎn)。《南溪始泛三首》題下評曰：“三詩真率處近陶，然筆意有沉郁之致，故自不同。”（汪森《韓柳詩合集》）此詩寓悲壯于平淡，評家于此詩多關(guān)注其中一面?！恫虒挿蛟娫挕吩唬骸啊赌舷挤骸啡?，乃末年所作，獨(dú)為閑遠(yuǎn)，有淵明風(fēng)氣?！盵9]1283方世舉評“隨波吾未能，峻瀨乍可刺”句，曰：“是倔強(qiáng)人到老氣概，世間脂韋人，加之衰邁，定無此千秋生氣。”[4]678相較他家評論，汪森評價更為全面準(zhǔn)確。其它還有《孟東野失子》等詩，汪森善于分析其平易的特點(diǎn)。

2.評析韓詩含蓄蘊(yùn)藉之貌

清初尊經(jīng)復(fù)古，詩壇倡導(dǎo)儒家傳統(tǒng)的詩教觀，返歸溫柔敦厚、含蓄蘊(yùn)藉的詩學(xué)思潮?？滴醯邸队x唐詩序》曰：“孔子曰：溫柔敦厚，詩教也。是編所取，雖風(fēng)格不一，而皆以溫柔敦厚為宗。其憂思感憤、倩麗纖巧之作，雖工不錄。使覽者得宣志達(dá)情，以范于和平。蓋亦用古人以正聲感人之義?！盵12]徐乾學(xué)亦稱：“詩之為教，主于溫柔敦厚……惟恐稍涉凌厲，有乖溫柔敦厚之旨。”[13]宣揚(yáng)溫柔敦厚的詩教，倡導(dǎo)和平之音，成為詩壇的風(fēng)向標(biāo)。韓詩歷來被認(rèn)為奇縱雄鷙，巉刻迫露，或極盡鋪敘之能事，以文為詩手法也多被譏諷。宋代雖宗韓，亦多是肯定其豪放雄渾之勢，而批評其深婉含蓄不足。蘇軾傾心韓詩，但也不滿韓詩缺少含蓄一面：“柳子厚詩，在陶淵明下，韋蘇州上。退之豪放奇險則過之，而溫麗靖深不及也?！盵14]其他如蔡啟、葉夢得、晁說之等都曾批評韓詩缺乏含蓄之風(fēng)。晁說之曰：“韓文公詩號狀體，謂鋪敘而無含蓄也。若雖近不褻狎，雖遠(yuǎn)不背戾，該于理多矣?！盵15]此種評價基本延續(xù)至清代，王夫之《唐詩評選》評張籍《泗水上》詩時批評韓詩刻露，曰：“文昌樂府亦托胎歌謠，特以溫茂自見，故賢于退之、東野以迫露蒼巉剝削詩理?！盵16]但清代也出現(xiàn)了一種代表性的評論，認(rèn)為韓詩亦善用比興手法，含蓄蘊(yùn)藉，頗具風(fēng)人之旨，朱彝尊、汪森、何焯、王原、李憲喬等是其中代表。王原為姚培謙《唐宋八家詩》作序通論韓詩曰：“有唐昌黎韓公，才本天授，而吐辭為經(jīng)，匠心成矩，言不詭于圣人，道不雜于雄、況……詩亦兀奡奇崛，創(chuàng)前古所未有，而婉麗爾雅又深得《三百篇》詩人之旨?！盵17]肯定韓詩有奇險雄壯之風(fēng)，亦有含蓄蘊(yùn)藉之貌。汪森則從文本入手分析這一特點(diǎn)。韓愈兩次被貶嶺外，“不平”則“鳴”之于詩，至于如何“鳴”，汪森分析其有怨而不怒的風(fēng)人遺意?！陡敖晖局屑馁浫龑W(xué)士》詩中“果然又羈縶，不得歸鋤耰”數(shù)語，汪森批曰：“此言遇恩赦，正說江陵途也。全在不得歸上興感，然亦怨而不怒，風(fēng)人之遺也?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）元和元年（806）韓愈量移江陵，回朝希望破滅，詩中怨傷之情一唱三嘆，但無激憤之語，故“怨而不怒”。又評《杏花》詩曰：“不賦杏花，而只從看花生感，此便風(fēng)人之興也。作詩能用此興，便爾觸處皆活?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）此詩元和元年（806）詩人在江陵時作，看見杏花想到貶謫遭際，回想嶺外滿眼浮花浪蕊，又思回朝之無期，不免興起感傷怨憤之情，卻只通過看花生出，故有“風(fēng)人之興”。其他評家也有此論，何焯評曰：“此篇真怨而不怒矣。”[10]511汪佑南曰：“公竄身嶺外，思?xì)w京國，觸目浮花浪蕊，無非蠻鄉(xiāng)風(fēng)景。至是始為掾江陵，忽見杏花，借以寄慨。”[9]359又如《游青龍寺贈崔大補(bǔ)闕》詩，汪森批曰：“因游寺見柿葉之紅而有懷前此之離情，是興體也。”（汪森《韓柳詩合集》）元和元年（806）回京后公與崔群游長安青龍寺作，因觀柿葉觸動貶嶺之怨情，汪森評其是興體。沈曾植評曰：“從柿葉生出波瀾，烘染滿目，竟是《陸渾山火》縮本。吾嘗論詩人興象，與畫家景物感觸相通，密宗神秘于中唐，吳、盧畫皆依為藍(lán)本。讀昌黎、昌谷詩，皆當(dāng)以此意會之?！盵9]568諸家都認(rèn)為此詩是觸物興會，融情于景。韓詩中表達(dá)喜悅之情或諷諫之意，也有含蓄不露的，如《奉和裴相公東征》，汪森評其“語極舂容，意存激發(fā)，真得風(fēng)人遺意”（汪森《韓柳詩合集》）。此詩表達(dá)破賊即在旦夕的興奮之情，但不顯露。評《和李相公攝事南郊覽物興懷呈一二知舊》“規(guī)諷意系以和平典雅之音稱其事也”（汪森《韓柳詩合集》）。其它如《鳴雁》《雉帶箭》《江漢一首答孟郊》等詩，汪森逐一評析其有含蓄之風(fēng)。

二、揭示韓詩中的憂世情懷和私人情感

劉勰《文心雕龍·情采》曰：“昔詩人什篇，為情而造文。”[18]詩歌無論何種風(fēng)格，何種形式，最重要的是因情而生，詩中要有內(nèi)容，即傳統(tǒng)的詩言志、詩緣情。在清代，“志”與“情”已漸合為性情。清人以性情論詩，強(qiáng)調(diào)詩中有“人”。王夫之曰：“才立一門庭，則但有其格局，更無性情，更無興會，更無思致，自縛縛人，誰為之解者？”[19]15王夫之強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作重性情，不能只追求格調(diào)。黃宗羲《寒村詩稿序》亦曰：“詩之為道，從性情而出。性情之中，海涵地負(fù)……而徒聲響字腳之假借，曰此為《風(fēng)》《雅》正宗，曰此為一知半解，非愚則妄矣。”[20]由黃氏之論可知，作詩不僅要有性情，且性情要符合《風(fēng)》《雅》正統(tǒng)，以儒家詩教標(biāo)準(zhǔn)作了限制。杜濬曰：“夫詩至于真難矣。然吾里自一二狂士以空疏游戲?yàn)檎?，而詩道遂亡。真豈如是之謂耶？夫真者必歸于正，故曰正《風(fēng)》正《雅》，又曰變而不失其正。詩至今日，不能不變，要在不失其正而已。”[21]真性情、真詩皆要?dú)w于正，這與明代“真詩”不同。汪森論詩亦貴在求是，求“真詩”。清以前評家較少關(guān)注韓詩的內(nèi)在性情，清初詩家于此多有探析。錢謙益《周元亮賴古堂合刻序》曰：“放而為昌黎，達(dá)而為樂天……莫不有物焉，魁磊耿介，槎枒于肺腑，擊撞于胸臆，故其言之也不慚，而其流傳也至于歷劫而不朽?！盵22]錢氏認(rèn)為韓愈等人詩歌之所以能流芳百世，在于有真性情，直抒胸臆。葉燮評韓詩曰：“作詩有性情，必有面目……舉韓愈之一篇一句，無處不可見其骨相棱嶒，俯視一切，進(jìn)則不能容于朝，退又不肯獨(dú)善于野，疾惡甚嚴(yán)，愛才若渴，此韓愈之面目也?！盵23]50從諸家所論來看，韓詩中的性情自然包含符合儒家倫理的憂世之感和私人之情。汪森也正是從這兩方面分析韓詩之性情。

1.揭橥韓詩關(guān)懷現(xiàn)實(shí)的憂世情懷

清初經(jīng)世之學(xué)復(fù)興，詩壇重視詩歌關(guān)心現(xiàn)實(shí)的社會價值。錢謙益《瑞芝山房初集序》認(rèn)為詩人胸中要有“天地之高下，古今之往來，政治之污隆，道術(shù)之醇駁”[24]。汪森也倡導(dǎo)詩歌要關(guān)懷現(xiàn)實(shí)，以正人心，厚風(fēng)俗。汪森曾費(fèi)盡心力搜集整理南宋汪元量詩集，校訂考證，《湖山類稿序》曰：

夫時有代謝，物有存亡，浩氣之精英發(fā)為光怪，終不可磨滅，豐城之劍與合浦之珠是已，況精誠感天地者乎！則其所脫遺者猶有待也……先生以片言只語形容略盡，令讀者如身經(jīng)目擊當(dāng)時，號曰詩史。夫豈吾欺予？故悲其遇感其辭，備錄而珍之，令精英之氣不沒于天地間也。[1]435

南宋亡后，汪元量隨三宮北遷大都，將其個人的情感熔鑄于亡宋的命運(yùn)之中。汪元量親歷了三宮入都的生活，其作品記載亡國之戚，去國之痛，讀之讓人猶如身經(jīng)目睹其事，被稱為“詩史”。正因其詩歌有關(guān)注現(xiàn)實(shí)的情懷，汪森幾經(jīng)周折搜集刊刻，以傳先賢之正氣。對于主儒道的韓愈，汪森自然也頗為注重揭示其詩歌關(guān)懷現(xiàn)實(shí)的憂世情懷。

韓愈經(jīng)歷豐富，韓詩中多有關(guān)注民生疾苦、感慨時事之作。如《感春五首》詩，汪森批曰：“音調(diào)與前《感春》亦同，然前詩自傷不遇而已，此則關(guān)心時事，多憂國憂民之言，尤覺深至?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）《感春四首》作于元和元年（806），詩人從貶地陽山回京，詩歌感嘆自身遭遇?！陡写何迨住纷饔谠臀迥辏?10）春，此時成德叛軍尚未平，詩人感懷時事，憂國憂民之情融于其中。清方成珪評《感春五首》曰：“憲宗元和四年，成德王承宗反，五年春尚未平，詩意指此?！盵25]汪森認(rèn)為關(guān)懷時事之作更能觸動人心?！稏|都遇春》詩末“謀謨收禹績，四面出雄勁”數(shù)句，汪森批曰：“有感處在此，是時以吐突承璀討王承宗逗留無功，公不能不為當(dāng)時事興慨?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）此詩元和五年（810）春作，朝廷派吐突承璀領(lǐng)兵討伐叛亂藩鎮(zhèn)，但損兵折將，久戰(zhàn)無果，汪森分析此詩譏諷吐突承璀之事。錢仲聯(lián)評曰：“此詩篇末有云‘謀謨收禹績，四面出雄勁。轉(zhuǎn)輸非不勤，稽逋有軍令’。蓋謂元和四年成德軍節(jié)度使王承宗反，朝命恒州四面藩鎮(zhèn)各進(jìn)兵詔討，以左神策軍中吐突承璀為鎮(zhèn)州行營兵馬招討處置使，諸鎮(zhèn)遷延不進(jìn)，師久無功，故詩語云然，自是五年春作。”[9]724錢氏分析與汪森所評如出一轍。又評《南內(nèi)朝賀歸呈同官》曰：“歷觀前后諸詩，公何其不得志之甚也。致官九列與前此之投謊三黜，則有間矣。然立愿而道不行，其憂時疾惡之心乃更深矣?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）評《齪齪》詩曰：“極似建安風(fēng)格，然是就當(dāng)時事興感，與他家泛然擬古不同?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）此詩作于貞元十五年（799），鄭、滑發(fā)大水，民遭饑荒，詩人感時而發(fā)，故汪森評此詩與泛泛模擬之作全然不同，可謂精準(zhǔn)。詩開頭曰“齪齪當(dāng)世士，所憂在饑寒。但見賤者悲，不聞貴者嘆”，清王元啟評：“讀此詩首八句，襟期宏愿，氣厚辭嚴(yán)，見公憫惻當(dāng)世之誠，發(fā)于中所不能自已?！盵26]二者之評可互為補(bǔ)充?！峨s詩四首》題下汪森評曰：“四詩都屬比，皆為時事而發(fā)。首刺鑽營，次刺爭斗，三言舉措之失宜，四言語默之無省也?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）透過汪森的批點(diǎn)，可窺韓詩中的憂世情懷。

2.抉發(fā)韓詩中的個人情感

韓詩亦多舒憂娛悲之作，通過描寫生活瑣事，抒發(fā)思親懷友之情和個人遭際之感。清代多數(shù)詩人注意到了韓詩這一特點(diǎn)，并有準(zhǔn)確概述，如沈德潛《東隅兄詩序》曰：“讀李太白詩，如見其芥視六合；讀杜子美詩，如見其憂時愛國；讀韓退之詩，如見其憐才若渴，與世齟齬……無不有性情面目存乎其間?！盵27]汪森通過文本分析，揭示韓詩在平凡瑣事中蘊(yùn)含的真性情。其評《感春三首》曰：“公于友朋之念最深，往往隨處吐露?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）元和十一年（816），詩人為中書舍人，詩歌借景抒懷，思友之情溢于言表。其三曰“死者長渺茫，生者困乖隔”，“死者”指孟郊，“生者”指皇甫湜、李翱、張徹。性靈派趙翼、高密詩派李憲喬、同光體領(lǐng)袖陳衍等對韓詩重友情一面都有深入揭示?！顿洀埣吩?，汪森評曰：“觀此及《讀書城南》《示兒》諸作，可與陶元亮《責(zé)子》《命子》詩參看，可見古人一片真情流溢，便是至文?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）韓愈《贈張籍》詩和教子諸詩充溢友情、親情，汪森評其“是至文”。又《盧郎中云夫寄示送盤谷子詩兩章歌以和之》詩末汪森評曰：“不重拈今日之和，而先言昔日之尋，便有作法，所謂文生于情也。”（汪森《韓柳詩合集》）李愿為隱士，二人交情深厚，韓愈盛贊李愿人格。貞元十七年（801），韓愈有《送李愿歸盤谷序》。元和六年（811），韓愈居洛，和盧云夫寄李愿之詩。汪森從韓詩巧妙的構(gòu)思方面分析其中蘊(yùn)含的深厚情誼，所謂文之巧源于情之深，故“文生于情”。

汪森也善于揭示韓詩中的感時不遇之情。《此日足可惜一首贈張籍》中“黃昏次汜水，欲過無舟航”數(shù)句，批曰：“趨彭城便是欲到徐矣，卻將中途敘出許多倉卒之境，全從少陵脫化出之，文生于情，點(diǎn)次處極有關(guān)系也?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）貞元十五年（820），作者在徐州張建封幕，時有不遇之感。張籍往謁公，此詩為張籍離別而作。詩中歷敘自己的崎嶇險難遭際，意境紆曲，感嘆時事，情婉動人。故汪森分析此詩構(gòu)思曲折是因情所致，為達(dá)到一唱三嘆的舒憂娛悲效果，與杜甫《北征》手法相似。黃鉞也評曰：“此篇頗似老杜《北征》，第微遜其紆余卓犖耳?！盵9]98歷來評家大都從用韻角度評析此詩優(yōu)劣，甚少涉及詩之性情，故蔣抱玄曰：“惜別是道情之文，然須字字從心坎流出，寫得淋漓盡致，便是大家手筆。況既非律言，用韻錯雜，無足瑕疵。評家多就用韻為上下手，毋乃蛙聒?！盵9]98蔣氏應(yīng)未見汪森之評。汪森評《題臨瀧寺》詩曰：“昌黎入韶州諸詩悽惋動人，緣其一片真情觸動，故不煩雕繢而自佳也?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）元和十四年（819），韓愈因《諫佛骨表》遭貶謫潮州，途經(jīng)韶州作詩數(shù)首，有《過始興江口感懷》等，汪森評其皆因真情而發(fā)，真率洗練。

由上可見，汪森強(qiáng)調(diào)韓詩中符合儒家倫理的真性情，包含憂世情懷和私人情感，即清人所看中的詩中有“人”，這也是清人善于揭示韓詩內(nèi)在價值的重要一面。但清代亦有批評韓詩缺少性情的零星評論，如王夫之則認(rèn)為韓詩只追求險怪的形式而毫無性情可言，曰：“若韓退之以險韻、奇字、古句、萬言矜其饾輳之巧，巧誠巧矣，而于心情幸會一無所涉，適可為酒令而已?！盵19]14僅從汪森的韓詩評析已可斷定王夫之的評判過于武斷。

三、汪森的韓詩評點(diǎn)在清代韓詩經(jīng)典化中的意義

在中國文學(xué)史上，韓愈為百代文宗，其詩亦可與李白、杜甫、蘇軾相提并論，至今成為經(jīng)典。而作品的經(jīng)典化是一個逐漸發(fā)展的過程。詹福瑞先生說：“這個過程就是文學(xué)作品在其長遠(yuǎn)的歷史傳播過程中，其文學(xué)的典范意義和價值逐漸得到發(fā)掘凝煉、不斷受到尊崇，文學(xué)史地位不斷強(qiáng)化的經(jīng)典化過程?！盵28]韓詩的經(jīng)典化也是一個長期的過程：在唐代，韓詩并沒得到重視；宋代伊始韓詩受到推崇，韓詩特點(diǎn)與價值被逐漸認(rèn)識，但宋人對韓詩持兩極對立的態(tài)度，以文為詩的藝術(shù)手法被譏諷；金元承宋余緒，無甚發(fā)明；明代詩宗盛唐，對韓詩也是毀譽(yù)參半，且韓詩研究處于低谷期；清代是繼宋之后歷史上第二個研韓高潮，韓詩文獻(xiàn)異軍突起，研究尤為深入。宋、清無疑是韓詩經(jīng)典化進(jìn)程中的兩個重要階段，清代，韓詩的地位與價值得以全面深入的揭示，形成了韓詩經(jīng)典的豐富內(nèi)涵。而清初便已掀起了宗韓小高潮，無論是理論總結(jié)，還是文獻(xiàn)整理，都取得了卓著成績，是研究韓詩經(jīng)典化過程的重要一環(huán)。汪森評點(diǎn)韓詩，從韓詩淵源所出到風(fēng)格特征，再到內(nèi)在性情，有諸多新見，并將歷代論韓詩的觀點(diǎn)付諸實(shí)踐，或證實(shí)，或糾偏，揭示了韓詩諸多未被前人重視的特點(diǎn)，力證韓詩在中國詩學(xué)史上的價值與地位，在清人韓詩研究中極具代表性。因此，汪森的韓詩研究，可作為我們當(dāng)今考察清代韓詩經(jīng)典化的一種視角。

首先，提高韓詩在詩歌史上的地位，肯定韓詩的藝術(shù)價值，是清人對韓詩經(jīng)典地位形成的貢獻(xiàn)之一，以汪森為代表的清初詩人已為此做出了巨大努力。汪森較早運(yùn)用詩文相通的理論，不僅從根本上駁斥歷來譏諷韓詩的觀點(diǎn)，回護(hù)以文為詩的藝術(shù)價值，且開啟了清人以詩文一道原理論韓詩的風(fēng)氣。其《韓柳詩合集》中的韓詩總評曰：

昔人所稱文章以有韻者為文，無韻者為筆。昌黎先生文起八代之衰，而其詩歌縱橫排宕，力去陳言，意境為之一開，風(fēng)格為之一變，李、杜以后一人而已。自廬陵歐陽公得先生遺集，學(xué)為古文，而眉山、臨川諸公一時并起，其聲詩之盛蔚然，遂成大觀，大抵師范乎杜而取于先生者為多。乃近代之論者惑于以文為詩之說，輒以無韻之文而掩先生之詩，甚至于河漢其言不敢望，是猶登培塿而忘泰岱之觀，聽幺弦而棄鈞天之奏也。吾故表而出之，俾論文者知所擇云。（汪森《韓柳詩合集》）

這篇韓詩總評亦收入其《小方壺存稿》中，名為《書韓昌黎集后》，可以看作是汪森關(guān)于韓詩的理論總結(jié)。這段評論包含兩層意思：一是從詩文相通的角度，極力駁斥歷來訾議韓愈以文為詩的觀點(diǎn)，并認(rèn)為宋詩之盛得益于詩人先學(xué)韓文。其《柳詩總評》亦曰：“韓長于序說，而其議論之閎肆，亦時見于詩；柳工于記，而其詩之決勝者，亦在山水登臨之際。古人之論文未有不先乎詩者也，知此然后可與并觀韓、柳之詩。”（汪森《韓柳詩合集》）從詩文相通的角度分析韓詩，肯定韓詩藝術(shù)價值，汪森可以說率先為之，文本分析中多貫此論。如評《南山詩》“前年數(shù)語，正用反頓筆”（汪森《韓柳詩合集》）。評《元和圣德詩》：“一氣旋轉(zhuǎn)，歷落參差，是太史公筆法。”（汪森《韓柳詩合集》）評《石鼓歌》：“亦是兩扇文法，前半實(shí)敘石鼓，后半因敘感慨?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）評《謝自然詩》曰：“平提直放，明白曉暢，可以為垂世立法之言，此可與《原道》諸篇相表里?！保ㄍ羯俄n柳詩合集》）陳沆論此詩曰：“《謝自然》《送靈》《惠》，則《原道》之支瀾?！盵29]《韓柳詩合集》中用古文章法評韓詩的例子非常多。其后顧嗣立也肯定韓愈以文為詩的藝術(shù)價值，《韓昌黎先生集注序》曰：“而論先生詩者，或以有以文為詩之誚，至直斥為不工。蓋其論始于陳后山，自宋迄明更相附和，而先生之詩幾為其文所掩而不能自伸。余竊怪說者不深考其源流，而妄為此呶呶也。夫詩自李、杜勃興而格律大變，后人祖述各得其性之所近，以自成名家。獨(dú)先生能盡啟秘鑰，優(yōu)入其域，非其余子可及。”[3]顧嗣立同樣看到韓詩被韓文掩蓋的現(xiàn)象，極力為韓詩辯護(hù)，提高韓詩的地位。二是肯定韓詩在意境、風(fēng)格方面另辟蹊徑的價值，強(qiáng)調(diào)韓詩與杜詩的淵源關(guān)系，總結(jié)宋人詩學(xué)路徑由韓而杜，證明了韓愈在古典詩歌史上的地位，這與清初詩壇韓詩觀一致。關(guān)于韓詩的地位，葉燮曰：“唐詩為八代以來一大變，韓愈為唐詩之一大變，其力大，其思雄，崛起特為鼻祖。宋之蘇、梅、歐、蘇、王、黃，皆愈為之發(fā)其端，可謂極盛。”[23]8汪森與葉燮觀點(diǎn)甚為一致，肯定韓詩開啟宋風(fēng)的地位。葉燮又直接將韓愈與杜甫、蘇軾鼎立而三，曰：“杜甫之詩獨(dú)冠今古，此外上下千余年，作者代有，惟韓愈、蘇軾，其才力能與甫抗衡，鼎立為三?！盵23]51這一評論基本上奠定了韓詩在清代的地位。而將杜、韓并論，探源二者關(guān)系，揭示韓詩與宋詩關(guān)系，正是清人提高韓詩地位與價值的一種重要途徑，清初詩人已開啟此風(fēng)。如汪懋麟將學(xué)韓看作學(xué)杜的不二法門：“甫之學(xué)鮮能傳者，傳之惟愈。若堯之與舜，孔之與顏，不可誣也……學(xué)詩者必明乎愈，而后知乎甫；知乎甫，乃益知乎愈。”[30]汪懋麟直接指出學(xué)杜必先學(xué)韓之詩學(xué)路徑，更加突出韓詩的地位。汪森之弟汪文柏從音韻角度選杜、韓詩，成《杜韓詩句集韻》，作為士人學(xué)詩之范型。其他如朱彝尊、查慎行、何焯等詩人皆善于將杜、韓并論。汪森在韓詩文本分析中亦常將二者相論，以體現(xiàn)韓詩的地位。總之，以汪森為代表的清初詩人將韓愈作為連接唐宋的樞紐，至晚清宋詩派和同光體更將韓愈作為打通古典詩學(xué)之舟楫；汪森運(yùn)用詩文會通的觀念解析韓詩，其后如楊大鶴、方東樹、陳沆、劉熙載等皆從詩文一源的角度，探析韓詩源自《六經(jīng)》，將其媲美《雅》《頌》，這些都肯定了韓詩的藝術(shù)價值與詩歌史地位。

其次，刊刻韓詩，擴(kuò)大其影響；評點(diǎn)文本，凝練和挖掘韓詩的內(nèi)在價值，是清人對韓詩經(jīng)典化的又一貢獻(xiàn)，汪森開風(fēng)氣之先。文本的刊刻流傳，是經(jīng)典形成的一個重要途徑。與理論上的總結(jié)相呼應(yīng)，清初韓詩評點(diǎn)文獻(xiàn)也頗豐富，除汪森《韓柳詩合集》之外，還有汪懋麟《韓昌黎詩選》、楊大鶴《昌黎詩鈔》、顧嗣立《昌黎先生詩集注》及嚴(yán)虞惇、查慎行批顧嗣立韓詩注本，朱彝尊、何焯的韓詩批點(diǎn)等，擴(kuò)大韓詩影響，利于韓詩經(jīng)典化的形成。汪森的韓詩批點(diǎn)完成于康熙三十二年（1693）其赴粵西之前。汪懋麟卒于康熙二十七年（1688），其《韓昌黎詩選》應(yīng)早于汪森，此選本未見存于世。顧嗣立《昌黎先生詩集注》刊刻于康熙三十八年（1699），查慎行、嚴(yán)虞惇皆在此注本之上批點(diǎn)，故顧嗣立、嚴(yán)虞惇、查慎行的韓詩研究晚于汪森。楊大鶴、何焯皆引用李光地《榕村詩選》中批韓成果，李光地的韓詩批點(diǎn)成果晚于汪森，由此可知二人的韓詩評點(diǎn)不早于汪森《韓柳詩合集》。朱彝尊的韓詩評點(diǎn)時間可以從其與弟子交往中推測，其弟子顧嗣立《昌黎先生詩集注》引用多家韓詩研究成果，但未提及朱彝尊批韓成果。另一弟子方世舉因不滿顧嗣立注本而注韓，又深受朱彝尊鼓勵，《蘭叢詩話》曰：“凡宋人有說皆收之……少年率爾，遂貿(mào)貿(mào)指摘于先生前，先生不責(zé)而喜之，且慫恿通考，以為異日成書?！盵31]但方世舉亦未提及或引用朱彝尊的韓愈研究成果，故推斷朱彝尊的韓詩批注應(yīng)晚于康熙三十八年（1699）。同時從汪森刊刻韓詩的目的可知，當(dāng)時韓詩還未受到重視。通過以上分析，《韓柳詩合集》應(yīng)是較早的韓詩單行本，并由其裘杼樓刊刻，流布于世，以推廣韓詩影響。詹福瑞先生說：“如果我們把經(jīng)典文本稱為經(jīng)典原生層的話，經(jīng)典經(jīng)過歷時積累而形成的讀者閱讀的前見，就是經(jīng)典的次生層。”[32]并歸納出經(jīng)典次生層的兩種樣態(tài)，一是經(jīng)典的整理與注釋層，二是經(jīng)典的評點(diǎn)與批評層。汪森不僅刊刻韓詩較早，還細(xì)致分析文本，挖掘韓詩中的性情，這些由上文論述可知，其后研韓者如何焯、李憲喬、李黼平、梁運(yùn)昌等，皆注重揭示韓詩的內(nèi)在性情，構(gòu)成了清代韓詩經(jīng)典“次生層”的重要內(nèi)容。

毋庸置疑，清初是助推韓詩經(jīng)典化的重要階段。汪森為推動韓詩的經(jīng)典化做出了巨大努力，但其韓詩研究未被關(guān)注與運(yùn)用，不得不說這是清代韓詩經(jīng)典化進(jìn)程中被遮蔽的一環(huán)。汪森頗為輸心韓愈，評點(diǎn)韓詩具有典型性，是考察清代韓詩經(jīng)典化過程中不可忽視的人物①汪森還有多首學(xué)韓、用韓韻之作，如《葉已畦次昌黎望秋韻》《讀葉已畦〈原詩〉一編用昌黎〈醉贈張秘書〉韻有贈》等，數(shù)量遠(yuǎn)超用杜、蘇韻的作品，所用韓韻也是韓詩中的重要作品，與清代詩人所用韓韻多有相同。創(chuàng)作上模擬韓詩是經(jīng)典的最初意義，是韓詩經(jīng)典價值的重要表現(xiàn)，也是考察韓愈詩篇經(jīng)典化的重要視角。當(dāng)然，這是清代韓詩經(jīng)典化的另外論題，此不贅述。。