[俄]尼·康·米海洛夫斯基/著 周來(lái)順/譯

過(guò)去，我國(guó)頗為盛行對(duì)“推翻權(quán)威”之舉橫加指責(zé)抱怨之風(fēng)，此種抱怨，廣見(jiàn)于相當(dāng)多的文學(xué)作品中。未必能說(shuō)，這種抱怨之風(fēng)如今已徹底不再。就在前不久，拉多夫斯基先生(1)格·拉多夫斯基(Григорий Константинович Радовский，1842-1915)，俄國(guó)記者，政論家，社會(huì)活動(dòng)家?！g者注(本文注釋均為譯者所注。)在與波蘭“和解”的辯論中老調(diào)重彈，指責(zé)對(duì)方?jīng)]有充分尊重祖國(guó)的那些哪怕被普遍認(rèn)可的權(quán)威。但現(xiàn)在這種指責(zé)和抱怨，不論怎么說(shuō)都變得更少見(jiàn)。這取決于許多原因，而權(quán)威本身的成員及特征的改變幾乎構(gòu)成了最重要的原因。實(shí)則，這些抱怨毫無(wú)意義，只是對(duì)推翻權(quán)威的憤怒而已。原則上，沒(méi)有任何人在任何時(shí)候去捍衛(wèi)權(quán)威，權(quán)威只是自我捍衛(wèi)而已，即這些自我捍衛(wèi)的權(quán)威都相互承認(rèn)對(duì)方是權(quán)威，并認(rèn)為這是理所當(dāng)然的。如果人們掩飾自己真實(shí)態(tài)度的意愿及可能性是出于對(duì)權(quán)威人士某種原則上的尊重，且其唯一原因是在一定的時(shí)期，只有一定的人群才有望摘取權(quán)威的頭銜，這也勢(shì)必會(huì)造成特定人群中的人頗具相似性：捍衛(wèi)或否決他們中的任何一員就是捍衛(wèi)或否決其他所有成員，而他們所處的地位距權(quán)威學(xué)說(shuō)及權(quán)威名望已“相距不遠(yuǎn)”。問(wèn)題在于，那些對(duì)推翻權(quán)威的行為抱怨不已的人根本沒(méi)有消失殆盡。可是他們卻不想承認(rèn)現(xiàn)今權(quán)威人士的權(quán)威性，如達(dá)爾文在生物學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威，康德或斯賓塞在哲學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威，馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威，巴克爾在歷史學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威，等等。相關(guān)文獻(xiàn)中出現(xiàn)對(duì)新權(quán)威的批評(píng)觀(guān)點(diǎn)時(shí)，他們不僅不責(zé)難報(bào)怨，反而搓手頓足十分欣喜。這是人之常情。雖然此種對(duì)批評(píng)的容忍態(tài)度是非常片面的、不可靠的，但這畢竟比推翻權(quán)威的叫囂要好。老實(shí)說(shuō)，那種叫囂是虛偽的、不誠(chéng)實(shí)的、是極其有害的。它們是有害的，不僅因?yàn)閷?duì)社會(huì)和文學(xué)造成威脅并阻礙其正常發(fā)展，而且還能激起另一種非常有害的內(nèi)在反應(yīng)。設(shè)想一下，那些諸如卡特科夫和梅謝爾斯基(2)弗·梅謝爾斯基(Владиимир Петрович Мещерский，1839-1914)，俄國(guó)作家，政論家。之流，以及一些不知姓名的，認(rèn)為權(quán)威不可侵犯的捍衛(wèi)權(quán)威的先生們，每逢遇到達(dá)爾文、康德、斯賓塞、馬克思及巴克爾的學(xué)說(shuō)遭致批評(píng)時(shí)，都會(huì)執(zhí)意反對(duì)，或因破壞權(quán)威而膽戰(zhàn)心驚的場(chǎng)景吧。這些滑稽的場(chǎng)景也不足以掩蓋其完全不可笑的另一面。此類(lèi)刊載之絮絮叨叨不厭其煩的行為，根據(jù)反作用法則，只會(huì)使讀者對(duì)達(dá)爾文、康德等權(quán)威產(chǎn)生過(guò)度崇拜之情，之后卻要在眾多現(xiàn)代權(quán)威的著作中耗時(shí)多年區(qū)分良莠。不論是什么原因令反對(duì)“推翻權(quán)威”的論調(diào)噤聲，都是件令人高興的事情。

的確有這樣一些作家，他們天賦異稟或者勤于筆耕，能夠完全奴役讀者的思想。以至于對(duì)權(quán)威們苛責(zé)的批評(píng)本身，不論該批評(píng)造成的后果如何，都能夠給被批評(píng)者帶來(lái)極大的益處。當(dāng)然，批評(píng)的成果，或者說(shuō)對(duì)某位作家切實(shí)存在的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行明確的批評(píng)是上述成果得以成立的必要條件。無(wú)端謾罵，除了展現(xiàn)自己的粗野無(wú)禮、心術(shù)不正和輕率魯莽之外，表明不了任何東西。毫無(wú)疑問(wèn)，這并非難事，可是卻無(wú)絲毫益處。這將不再是對(duì)權(quán)威的否定，而有的只是批評(píng)者自取其辱。例如，安東諾維奇和茹柯夫斯基(3)尤·茹柯夫斯基(Юлий Галактионович Жуковский，1833-1907)，俄國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政論家、社會(huì)思想史學(xué)家，生于貴族軍人家庭，1853年畢業(yè)于皇家法學(xué)院，先后任職于司法部、財(cái)務(wù)部等，1883年任四等文官，1889年任國(guó)家銀行行長(zhǎng)，1901年任樞密官。茹柯夫斯基19世紀(jì)50年代末就走上了創(chuàng)作之路，先后在《同時(shí)代人》、《歐洲通報(bào)》等雜志刊發(fā)文章，并曾在《人民紀(jì)事》等雜志擔(dān)任過(guò)編輯工作。主要論著有《從歷史科學(xué)與法律角度審視俄國(guó)社會(huì)關(guān)系》(1859年)、《16世紀(jì)政治和社會(huì)理論》(1866年)、《蒲魯東和路易·勃朗》(1867年)、《19世紀(jì)政治文獻(xiàn)史》(1871年)、《卡爾·馬克思及其〈資本論〉》(1877年)、《貨幣與銀行》(1906年)、《19世紀(jì)及其道德文化》(1909年)、《工業(yè)》(1910年)、《農(nóng)民實(shí)業(yè)與公共倡議》(1911年)等。先生試圖“推翻康德權(quán)威”的結(jié)果必然招致責(zé)難，自取其辱。

卡爾·馬克思是能夠以壓倒性的方式影響讀者，是最難理解的現(xiàn)代權(quán)威之一。他具有罕見(jiàn)的邏輯思維能力，豐富而廣博的知識(shí)，甚至連他的反對(duì)者也承認(rèn)這一點(diǎn)，這些促使人們毫無(wú)批評(píng)地接受他的理論，因而不能對(duì)其理論完全敞開(kāi)心扉，暢所欲言。我們舉一個(gè)例子解釋以上闡述的看法，這個(gè)例子同樣適用(我們)之后要闡述的思想。

在《資本論》第六章，有一節(jié)的題目是《所謂原始積累》(4)《馬克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社，2016年，第733頁(yè)及以下。這一卷即《資本論》第一卷德文第1版的中文翻譯，這個(gè)德文版也是米海洛夫斯基所用《資本論》俄譯本的底本。。在這里馬克思指的是資本主義生產(chǎn)過(guò)程最初階段的歷史特征，但卻不止于此，而是分析了整個(gè)哲學(xué)史觀(guān)。這種哲學(xué)史觀(guān)立意新穎，對(duì)我們俄國(guó)人來(lái)說(shuō)尤甚。

資本化進(jìn)程為了自身存在的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展，需要兩種人的存在：首先，應(yīng)有貨幣、生產(chǎn)資料和生活資料的所有者，他們要通過(guò)購(gòu)買(mǎi)他人的勞動(dòng)力來(lái)增加自己所占有的價(jià)值總額；其次，應(yīng)有可以出賣(mài)自己勞動(dòng)力的自由勞動(dòng)者。奴隸或農(nóng)奴以及自耕農(nóng)都不適于做自由勞動(dòng)者。作為資本主義生產(chǎn)方式的參與者，他們不應(yīng)屬于生產(chǎn)資料，這些生產(chǎn)資料也不屬于他們，因此，原始積累只不過(guò)是生產(chǎn)者與勞動(dòng)資料或生產(chǎn)資料和所有權(quán)分離的過(guò)程。歷史表明，這一進(jìn)程開(kāi)始于歐洲各國(guó)廢除農(nóng)奴制后不久。其進(jìn)程的幾個(gè)主要階段如下：封建貴族被消滅后，大量資本主義生產(chǎn)所需的雙重意義上“自由的”無(wú)產(chǎn)者被拋向勞動(dòng)市場(chǎng)。以削減或消滅教會(huì)及其代表的封建權(quán)力，解散僧侶等為內(nèi)容的宗教變革也產(chǎn)生了同樣的結(jié)果。與廢除農(nóng)奴制直接產(chǎn)生的這些因素相比，直接的暴力也起到了巨大的杠桿作用。用暴力的或欺騙的方式把國(guó)家和教會(huì)的財(cái)產(chǎn)劃歸公有，用各種借口和方式占領(lǐng)公社農(nóng)民的土地；也就是限定物權(quán)的封建所有制變成無(wú)條件的私有制。用議會(huì)或非議會(huì)形式，打著“公有地圈圍法”和“清除領(lǐng)地”的名號(hào)，甚至不打任何旗號(hào)，暴力將農(nóng)民的土地掠奪走，這本身已使農(nóng)民脫離他們的勞動(dòng)條件。然后再把耕地轉(zhuǎn)化為牧場(chǎng)，把一部分牧場(chǎng)又轉(zhuǎn)化為獵場(chǎng)。所有這些因素，加快了把農(nóng)民驅(qū)逐出土地的速度。進(jìn)而出現(xiàn)了大批流浪者、乞丐、盜賊，進(jìn)而政府頒布了血腥的法律懲治他們。被驅(qū)逐出土地的流浪者又能去哪呢？他們或重返土地，成了新的土地所有者們的雇農(nóng)或佃農(nóng)，或流入城市，加入新興的工場(chǎng)手工業(yè)的勞動(dòng)大軍。國(guó)外，美洲金銀礦的發(fā)現(xiàn)，土著居民被剿滅和被奴役，非洲變成商業(yè)性地獵獲黑人的獵場(chǎng)，貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)際信貸，所有這些國(guó)際事件促使勞動(dòng)從一開(kāi)始就與所有權(quán)相異化，勞動(dòng)者與生產(chǎn)條件相異化。因此，原始積累只是形式上改變關(guān)系，也就是把被奴役的奴隸和農(nóng)奴變成雇傭工人，同時(shí)剝奪直接的生產(chǎn)者，也就是消滅建立在個(gè)體勞動(dòng)基礎(chǔ)上的個(gè)體私有權(quán)。這是一個(gè)困難的、艱苦的、長(zhǎng)期的，同時(shí)又是必然的過(guò)程。中世紀(jì)形式，是擁有生產(chǎn)資料的農(nóng)民和手工業(yè)者獨(dú)立自主的勞動(dòng)形式，對(duì)小塊土地和生產(chǎn)工具的占有是該形式的先決條件。這些形式與實(shí)行合作社、勞動(dòng)分工、社會(huì)對(duì)自然的統(tǒng)治相對(duì)立，總之，阻礙社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。在一定發(fā)展階段上，這種方式自然而然會(huì)造成使自己必然走向滅亡的物質(zhì)條件?！八南麥?，個(gè)人的分散的生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為社會(huì)的積聚的生產(chǎn)資料，從而多數(shù)人的小財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為少數(shù)人的大財(cái)產(chǎn)，廣大人民群眾被剝奪土地、生活資料、勞動(dòng)工具，——人民群眾遭受的這種可怕的殘酷的剝奪，形成資本的前史”(5)《馬克思恩格斯全集》第42卷，第778頁(yè)。。但是，這一過(guò)程不會(huì)在這里停止。由于資本主義生產(chǎn)本身的“內(nèi)在規(guī)律”將進(jìn)一步產(chǎn)生勞動(dòng)的社會(huì)化。這時(shí)，不是勞動(dòng)者被剝奪，而是資本家本身被剝奪。一些資本家戰(zhàn)勝另一些資本家，少數(shù)資本家剝奪多數(shù)資本家，大資本家的數(shù)量不斷減少，生產(chǎn)資料越來(lái)越集中在少數(shù)資本家手中。與此同時(shí)，“規(guī)模不斷擴(kuò)大的勞動(dòng)過(guò)程的協(xié)作形式日益發(fā)展，科學(xué)日益被自覺(jué)地應(yīng)用于工藝方面，土地日益被有計(jì)劃地共同利用，勞動(dòng)資料日益轉(zhuǎn)化為只能共同使用的勞動(dòng)資料，一切生產(chǎn)資料因作為結(jié)合的、社會(huì)的勞動(dòng)的共同生產(chǎn)資料使用而日益節(jié)省”(6)同上，第779頁(yè)。。這一過(guò)程伴之以貧困、屈辱和壓迫，落在了“由資本主義生產(chǎn)過(guò)程本身的機(jī)制”(7)同上，第779頁(yè)。所訓(xùn)練、聯(lián)合和組織起來(lái)的群體頭上。最后，資本主義的外殼與“剝奪剝削者”這種社會(huì)化不能相容?！百Y本主義生產(chǎn)方式和占有方式，從而資本主義的私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。對(duì)資本主義生產(chǎn)的否定，是它自己由于自然過(guò)程的必然性而造成的。這是否定的否定。這種否定重新建立個(gè)人所有制，然而是在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，在自由勞動(dòng)者的協(xié)作的基礎(chǔ)上和他們對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的公有制上來(lái)重新建立”(8)《馬克思恩格斯全集》第42卷，第780頁(yè)。這一反向的過(guò)程，應(yīng)該比剝奪多數(shù)人的過(guò)程結(jié)束得快的不可同日而語(yǔ)(9)作者原注釋為“見(jiàn)《資本論》俄譯本第615-650頁(yè)”。此處作者引用的馬克思《資本論》俄文第一版是Карл Маркс.Капитал.Критика политической экономии.СПб.: Издание Н.П.Полякова, 1872.。

這就是馬克思哲學(xué)史觀(guān)的簡(jiǎn)要概述。馬克思并非僅在《所謂原始積累》一節(jié)中偶然提及此觀(guān)點(diǎn)，在《資本論》這一鴻篇巨著的其它篇章，及馬克思的其它著作中都有所闡釋。不妨設(shè)想一下，倘若如今俄國(guó)人將此歷史理論視為真理，對(duì)此深信不疑，將會(huì)怎樣。這是非?？赡艿?，因?yàn)轳R克思善于為自己的論述披上普遍科學(xué)的外衣，使人深信不疑。這是非?？赡艿?，因?yàn)轳R克思以自身的普遍的科學(xué)特征使人產(chǎn)生無(wú)限信任，包括他援引的歷史理論，實(shí)例方面非常詳實(shí)，邏輯關(guān)系方面也非常嚴(yán)密、完整，也正因如此才十分引人入勝。像這樣的俄國(guó)人，若非他僅僅生活于自己的臆想中，完全脫離于現(xiàn)實(shí)生活，勢(shì)必會(huì)陷入極端妄誕的困境。這個(gè)既有利又有弊的，既可怕又有益的，不可遏止的“勞動(dòng)社會(huì)化”過(guò)程，或者更確切地說(shuō)，馬克思闡述的這種社會(huì)化形式，在我們神圣的羅斯發(fā)展緩慢。我們的農(nóng)民遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到既脫離土地，又脫離生產(chǎn)工具的程度，而這對(duì)資本主義生產(chǎn)的蓬勃發(fā)展來(lái)說(shuō)恰恰是必需的。相反，作為土地的占有者和耕種者，不論其處境如何悲慘，即使將人性本能因素忽略不計(jì)，其它眾多因素依然會(huì)使其固守在土地上。另一方面，與歐洲人相比較，我們的資本非常微小。因此，我們將會(huì)緊隨歐洲去經(jīng)歷整個(gè)過(guò)程，對(duì)于這一過(guò)程馬克思已經(jīng)有所描述并將之上升到理論高度。但區(qū)別在于，我們不得不重復(fù)該過(guò)程，也就是自覺(jué)地完成它。至少，對(duì)馬克思?xì)v史理論確信不移的俄國(guó)人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。當(dāng)然，馬克思沒(méi)有隱瞞這一過(guò)程中令人苦惱和厭惡的方面。相反，他直截了當(dāng)?shù)靥岢鰡?wèn)題。我認(rèn)為在這里有必要援引他的簡(jiǎn)短評(píng)語(yǔ)：“如果說(shuō)在歐洲大陸上，由過(guò)度勞動(dòng)、分工、機(jī)器的奴役、未成年人和婦女身體變畸形、極差的生活等等造成的破壞人類(lèi)的資本主義生產(chǎn)的影響，將像迄今為止一樣，同在擴(kuò)大國(guó)民軍、國(guó)債、賦稅以及以?xún)?yōu)雅方式進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)等等方面的競(jìng)爭(zhēng)手拉手地向前發(fā)展，那么，正像半個(gè)俄羅斯人但又是完全的莫斯科人赫爾岑(順便說(shuō)一下，這位文學(xué)家不是在俄國(guó)而是在普魯士政府顧問(wèn)哈克斯特豪森的書(shū)里發(fā)現(xiàn)了‘俄國(guó)的’共產(chǎn)主義)非常認(rèn)真地預(yù)言的，歐洲也許最終將不可避免地靠鞭子和強(qiáng)行注人卡爾梅克人的血液來(lái)返老還童?！?10)《馬克思恩格斯全集》第42卷，第801頁(yè)。需要指出的是，此處俄文版《資本論》與本卷有一定出入，俄文版為“如果說(shuō)在歐洲大陸，資本主義通過(guò)過(guò)度勞動(dòng)、勞動(dòng)分工、人從屬于機(jī)器、摧殘兒童和婦女身體、惡劣的生活等方式來(lái)迫害人類(lèi)，而這一影響將持續(xù)擴(kuò)大，正如現(xiàn)今在募兵、國(guó)債、稅收、優(yōu)雅地進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)等領(lǐng)域，已攜手展開(kāi)了一場(chǎng)盛大的競(jìng)爭(zhēng)。而所有的這一切都會(huì)不可避免地最終使歐洲通過(guò)鞭子以及強(qiáng)行注入卡爾梅克人的血液來(lái)自我革新。關(guān)于這一點(diǎn)，正如那位半俄羅斯和全‘莫斯科’人赫爾岑，曾苦口婆心地多次預(yù)言的那般。順便說(shuō)一下，這位文學(xué)家不是在俄國(guó)，而是在普魯士政府顧問(wèn)哈克斯特豪森的書(shū)里發(fā)現(xiàn)了‘俄國(guó)的’共產(chǎn)主義?！?Карл Маркс.Капитал.Критика политической экономии.СПб.: Издание Н.П.Полякова, 1872, С.613.)無(wú)需深入敘述 “鞭子”和“卡爾梅克人的血液”的細(xì)節(jié)，單單從其語(yǔ)氣中就不難發(fā)現(xiàn)，馬克思是如何看待俄國(guó)人為他們的祖國(guó)所做的尋找一條不同于西歐已經(jīng)走過(guò)而且正在走著的發(fā)展道路的嘗試。事實(shí)已經(jīng)多次證明：做這些嘗試，完全無(wú)需成為篤信俄國(guó)高尚的民族精神的斯拉夫主義者或者神秘主義者，只須從歐洲歷史中汲取教訓(xùn)就足矣。但是，從馬克思的評(píng)語(yǔ)中可以看到，我們要避免這樣的嘗試到底有多困難。事實(shí)上即便不進(jìn)行類(lèi)似的嘗試，俄國(guó)人民也會(huì)經(jīng)歷同樣沉重的苦難，以至于為這一結(jié)論增加了一個(gè)馬克思所指出的“深入到人類(lèi)種族中”的方式。馬克思的刻意為之顯然是頗具諷刺性的。他完全相信，不需要任何其它方法就可振興歐洲，因?yàn)樗峭ㄟ^(guò)勞動(dòng)社會(huì)化進(jìn)行自身的內(nèi)部發(fā)展來(lái)達(dá)到復(fù)興。當(dāng)這一過(guò)程的大部分也是最艱巨的部分已經(jīng)完成，諷刺挖苦對(duì)他來(lái)講倒是容易，但我們卻又完全陷入了另外一種境遇。我們還面臨著所有“對(duì)兒童和婦女身體的摧殘”等等，根據(jù)馬克思的歷史理論，不僅不應(yīng)以卵擊石地抗議這些摧殘，反而應(yīng)為這些艱難的，但最終會(huì)到達(dá)幸福的殿堂所必經(jīng)的階段而高興。馬克思的俄國(guó)學(xué)生們很難接納這種在不同的運(yùn)用場(chǎng)合中，每走一步都令他們心靈備受煎熬的矛盾。他僅僅是一個(gè)觀(guān)察者的角色，以一種如皮緬(11)皮緬(Пимен)，一位埃及的古代基督教僧侶，以寬容著稱(chēng)。般的客觀(guān)態(tài)度將正反兩個(gè)方面的發(fā)展事實(shí)都記述在編年史中。他完全不適應(yīng)其中卑劣的一面，而任何符合道德要求的活動(dòng)只是延緩和縮短這一進(jìn)程。順便說(shuō)下，如果他是馬克思的學(xué)生，他的理想便是勞動(dòng)和所有權(quán)的統(tǒng)一，也就是土地、工具和生產(chǎn)資料屬于勞動(dòng)者所有。但與此同時(shí)，如果他在哲學(xué)史觀(guān)方面是馬克思的學(xué)生，他應(yīng)該為勞動(dòng)和所有權(quán)的分離而高興，為解除勞動(dòng)者和生產(chǎn)條件之間的聯(lián)系而高興，這是必要且有益的過(guò)程的第一步。他應(yīng)該歡迎鏟除自己思想當(dāng)中不成熟的想法。當(dāng)然，這種道德與歷史必然性的沖突最終會(huì)以歷史必然性的勝出而終結(jié)。有的人心里的道德情感會(huì)反抗死亡的在場(chǎng)，但終有一天，他將與自己的道德抗議一道躺進(jìn)棺材。在此棺柩中，還躺著那些從未發(fā)聲抗議過(guò)的人。但問(wèn)題在于，必須還要了解，歷史進(jìn)程確實(shí)與馬克思的描述一樣?，F(xiàn)在我們看到，需從馬克思本人那進(jìn)行哪些理論上的修正。但顯然，在任何情況下，在一下子將除了德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的出路外的所有道路都否定掉之前，我們應(yīng)多考慮考慮其他出路?？傊枰?。

你們就有這樣的批判，茹柯夫斯基先生在《歐洲通報(bào)》(12)《歐洲通報(bào)》(Вестник Европы)是俄國(guó)19世紀(jì)具有代表性的文學(xué)、政治類(lèi)綜合期刊，創(chuàng)辦于1802年，在不同時(shí)期以半月刊、月刊、季刊等多種形式發(fā)行，中間也由于讀者量較小等原因階段性?？?1830年)，十月革命后徹底?？?1918年)。該雜志最初由俄國(guó)文學(xué)家、歷史學(xué)家卡拉姆津(Н.М.Карамзин)創(chuàng)辦于莫斯科，此后蘇馬洛科夫(П.П.Сумароков)、卡切諾夫斯基(М.Т.Каченовский)、茹柯夫斯基(В.А.Жуковский)、伊茲馬伊洛夫(В.Измайлов)、斯塔秀列維奇(М.М.Стасюлевич)、阿爾謝尼耶夫(К.К.Арсеньев)、奧夫夏尼科-古利科夫斯基(Д.Н.Овсянико-Куликовский)等都曾擔(dān)任過(guò)主編，主要刊發(fā)文學(xué)、科學(xué)、外交政策、文學(xué)評(píng)論、國(guó)內(nèi)外政治生活等方面文章。該雜志培育了幾代俄國(guó)知識(shí)人，奧斯托洛夫斯基、屠格涅夫、安年科夫、阿·托爾斯泰、薩爾蒂科夫-謝德林等都曾在此雜志刊發(fā)著述，知名作家岡察洛夫的三大名著之一《懸崖》就于1869年首次在此雜志刊發(fā)。第9期(13)這是指尤·茹柯夫斯基于1877年9月在《歐洲通報(bào)》雜志上發(fā)表的《卡爾·馬克思及其〈資本論〉》，這篇文章亦是本文作者的主要批駁對(duì)象。上的文章就是其代表。

我不是第一次說(shuō)這位作家，也就是尤·茹柯夫斯基先生，我們有一定的理由為之前談?wù)撚嘘P(guān)他的內(nèi)容而驕傲，因?yàn)樵谄渲邪ㄒ恍┖芸毂蛔C實(shí)的預(yù)言，而這些預(yù)言來(lái)自于茹柯夫斯基先生作為一名作家的普遍特質(zhì)；應(yīng)該這樣思考問(wèn)題，作家的語(yǔ)言中一定包含著真理的種子。請(qǐng)?jiān)试S我用一種嶄新的形象——孔雀(14)這里的“孔雀”喻意指裝模作樣的人，用于譏諷茹柯夫斯基。，來(lái)重申一下這種特性。的確，茹柯夫斯基先生與孔雀的形象頗相類(lèi)似：當(dāng)孔雀展開(kāi)五彩繽紛的尾屏?xí)r，是那么地華美壯觀(guān)，顧盼自雄，在它的眼中，就連自己的足跡都有著極為深遠(yuǎn)的意義。但由于天性使然，孔雀又不得不時(shí)時(shí)放下尾屏，于是它又會(huì)擦除掉自己剛剛留下的足跡，直到再次展開(kāi)五彩繽紛的尾屏。正如茹柯夫斯基先生所作所為。很早以前，他就開(kāi)始從事文學(xué)活動(dòng)，早得連自己都已遺忘了始于何時(shí)，正如放下尾屏，擦掉了自己足跡的孔雀。起初，他的理論是必需借助政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以達(dá)到法學(xué)改革的目的。雖然，他一直沒(méi)有忘記這個(gè)理論，但他所預(yù)言的改革并未實(shí)行，未來(lái)也不可能付諸實(shí)行。是因?yàn)樗麑⒆约旱哪繕?biāo)擱置在一旁，完全把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為工具。未來(lái)也不可能實(shí)行，是因?yàn)檫@需要新的改革——通過(guò)數(shù)學(xué)分析改造政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。這個(gè)新的改革被隆重地宣布，但是之后的遭遇卻是：茹柯夫斯基先生醉心于研究改革的工具，也就是微分學(xué)和積分學(xué)，他忘記了目標(biāo)，甚至曾以為只要把李嘉圖的理論從文字轉(zhuǎn)換為數(shù)學(xué)符號(hào)，就是把數(shù)學(xué)分析應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中去。與此同時(shí)又宣布還有另一個(gè)改革，即通過(guò)物理學(xué)和機(jī)械理論改造整個(gè)社會(huì)科學(xué)殿堂。但基于同樣的原因，這個(gè)改革也僅限于紙上談兵：茹柯夫斯基先生又沉迷于改革工具物理學(xué)之中，開(kāi)始寫(xiě)作光學(xué)理論，雖然一直沒(méi)有寫(xiě)完(至少還沒(méi)有出版)，但是早在1871年的報(bào)紙上就已對(duì)外公布了。茹柯夫斯基先生的行進(jìn)軌跡，我說(shuō)不出他是在向前還是向后，是向右還是向左。只見(jiàn)他在一個(gè)空間里，忽而張開(kāi)其五彩斑斕的尾屏，忽而又用它擦除掉自己的足跡，總之，正如法國(guó)人常說(shuō)的那樣，留一些猜測(cè)，讓人們以為他還有無(wú)數(shù)的秘密，而且這些秘密……，他會(huì)留待下次揭曉。

《北方通報(bào)》一位不知名的專(zhuān)欄作家，對(duì)《歐洲通報(bào)》作了恰如其分的評(píng)價(jià)，指出：“《歐洲通報(bào)》與它的同行是不同的。它的那些同行們，有時(shí)與讀者賣(mài)俏，有時(shí)在幕后發(fā)出邀請(qǐng)，許諾向我們展示一些有趣的東西，實(shí)際上除了鬧劇什么也沒(méi)有?！?這位新聞編輯指的是哪些著名雜志的“同行”，他沒(méi)有說(shuō)，我們也沒(méi)有必要知道。但如果他指的不是雜志，而是個(gè)別作家，那么在他們中間找不到一個(gè)比茹柯夫斯基先生更適合該評(píng)價(jià)的了(該評(píng)價(jià)用在新聞編輯身上也極為合適，但它與我們無(wú)關(guān))。

向人們承諾將發(fā)動(dòng)一場(chǎng)科學(xué)變革，卻簡(jiǎn)易地將某種聞名已久的理論從一種語(yǔ)言翻譯成另外一種語(yǔ)言，這不正是預(yù)示著“某種新奇的東西”和“制造鬧劇”嗎？或者像茹柯夫斯基先生那樣，早在約八年前就曾宣稱(chēng)：他了解“真正實(shí)證性的專(zhuān)業(yè)研究著作。這些著作雖為數(shù)不多，但卻是彌足珍貴的勸諭性文學(xué)作品，也許，這些作品并不為俄國(guó)讀者甚至俄國(guó)新聞工作者所知，它們很早以前就把實(shí)證主義者對(duì)這一課題(數(shù)學(xué)對(duì)社會(huì)學(xué)的關(guān)系)的舊觀(guān)點(diǎn)，甚至將康德的實(shí)證主義哲學(xué)置于自身應(yīng)有的歷史地位中了。”茹柯夫斯基先生使俄國(guó)讀者和俄國(guó)新聞工作者八年毫不知情！這不是賣(mài)弄又是什么？念及被茹柯夫斯基先生視為彌足珍貴的“勸諭性文學(xué)”作品既不為俄國(guó)讀者所知，又不為俄國(guó)新聞工作者所知，甚至連他自己都不知道，這還不算是個(gè)鬧劇嗎？非著名的不可能成為著名的，最簡(jiǎn)單的原因源于它們根本不存在。因?yàn)橄矚g賣(mài)弄，茹柯夫斯基就說(shuō)了假話(huà)。可是，茹柯夫斯基先生不能總是作顯而易見(jiàn)的偽證。賣(mài)弄的本性就是熱衷于精心策劃的表演，到達(dá)一定程度時(shí)甚至相信其缺失的尊嚴(yán)依然在場(chǎng)。一個(gè)長(zhǎng)期處于達(dá)到目標(biāo)的半途中，不斷研究達(dá)成目的的手段的人，自然就喜歡不僅給讀者，也給自己留下一些事情來(lái)猜測(cè)。法學(xué)不能令人滿(mǎn)意，不具有真正的科學(xué)形式，需要通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)改造法學(xué)。好吧，茹柯夫斯基先生文章的讀者是否猜到，法學(xué)在改造后獲得了哪些新形式？猜到了！但不是因?yàn)槿憧路蛩够壬救?，而是因?yàn)樗幍沫h(huán)境，主要有賴(lài)于他所在的雜志所呈現(xiàn)出的性質(zhì)。茹柯夫斯基先生本人是否知道被改造的科學(xué)大廈之內(nèi)容和特征呢？總體上，他很可能知道，但我們可以說(shuō)，他本人對(duì)第二次改造的結(jié)果絕對(duì)沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，否則他也不可能將用數(shù)學(xué)語(yǔ)言改寫(xiě)李嘉圖的理論當(dāng)成科學(xué)改革。在這里他與其說(shuō)欺騙自己，不如說(shuō)欺騙讀者。一些膚淺的想法促使他走上完全黑暗的道路。他自己不知道的是，在這條道路的盡頭除了鬧劇什么都沒(méi)有。而他自以為距離掌握那些秘密已經(jīng)如此之近，下一次，他就能夠?yàn)榇蠹姨崾具@些秘密了。第三次改革方案具有一些其它特征(至少不太像一場(chǎng)鬧劇)，盡管茹柯夫斯基先生在尚未對(duì)第三次改革方案結(jié)果形成確切認(rèn)識(shí)之前，就闡述了該方案，讀者也被誤導(dǎo)到這個(gè)令作者本身也費(fèi)解的領(lǐng)域。這就是茹柯夫斯基先生模糊的文學(xué)面孔。文學(xué)活動(dòng)由兩部分組成：理論科學(xué)活動(dòng)和實(shí)踐應(yīng)用活動(dòng)。至于茹柯夫斯基先生的科學(xué)活動(dòng)，自然到目前為止還不完整和明確，這是因?yàn)閯倓傂剂送ㄟ^(guò)經(jīng)濟(jì)分析改造法學(xué)的必要性，隨后便宣布必需徹底改變這場(chǎng)變革的方法，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；顯然，第一次改革的直接成果完全不知所云，直到第二次改革結(jié)束，人們還沒(méi)有形成關(guān)于第一次改革成果的清晰的概念。與此同時(shí)，又一個(gè)新的改革方案業(yè)已推出。對(duì)科學(xué)成果進(jìn)行科學(xué)分析所形成的模糊性，被茹柯夫斯基先生以非常著名的語(yǔ)焉不詳表現(xiàn)在其文學(xué)實(shí)踐中。確實(shí)，我們看到如下情況：最初，茹柯夫斯基先生的政治思想概況已經(jīng)相當(dāng)清晰，一部分是來(lái)源于他參與的雜志，另一部分來(lái)源于他現(xiàn)在可能不愿意回憶的幾篇文章。我不想讓他內(nèi)心因?yàn)榛貞涍@些而為難。之后，茹柯夫斯基先生(在《宇宙》(15)《宇宙》(Космос)雜志創(chuàng)刊于圣彼得堡，系大眾科學(xué)評(píng)論雜志，主編為西蒙諾夫(Л.Н.Симонов)，尤·茹柯夫斯基亦曾任該雜志編輯。該雜志辦刊周期較短，創(chuàng)辦于1869年，上半年為周刊，后改為月刊，1870 年 5 月?？Ｖ?已經(jīng)暗示，有人將他與某些“粗俗的浪蕩公子”混為一談，這使他很傷心。后來(lái)暗示轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯拥谋г?。茹柯夫斯基先生解釋說(shuō)(在《19世紀(jì)政治文獻(xiàn)史》(16)尤·茹柯夫斯基代表作，出版于1871年圣彼得堡，該著作集中探討了以大衛(wèi)·李嘉圖等學(xué)者為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。中)，他只是闡述了經(jīng)濟(jì)分析的部分結(jié)論，從來(lái)沒(méi)有忘記出于“嚴(yán)謹(jǐn)問(wèn)題”的考慮應(yīng)當(dāng)對(duì)這些結(jié)論做一些修改，由此指責(zé)茹柯夫斯基先生不尊重“嚴(yán)謹(jǐn)”原則是完全沒(méi)有根據(jù)的。最終，茹柯夫斯基先生寫(xiě)了一篇關(guān)于卡爾·馬克思的文章，在其中已經(jīng)完全承諾以“嚴(yán)謹(jǐn)”為基礎(chǔ)，并以他一如既往喜歡的表達(dá)方式讓大家明白，他有這樣或那樣的秘密，而有些秘密我相信連他自己也無(wú)法解開(kāi)。

應(yīng)該指出茹柯夫斯基先生作為思想家和作家的另一個(gè)特征，而且這個(gè)特征與以上闡述密切相關(guān)。這一特征就是他非常喜歡談?wù)撔问胶蛢?nèi)容、現(xiàn)象和本質(zhì)之間的差別，但卻沒(méi)有清楚地了解這些邏輯范疇的真正區(qū)別和界定。我們舉個(gè)例子：如果您貧血，醫(yī)生建議您多吃些肉，您通常會(huì)吃炸牛肉餅。茹柯夫斯基先生走過(guò)來(lái)，非常認(rèn)真，甚至準(zhǔn)備使用數(shù)學(xué)分析的方法分析這件事，他會(huì)發(fā)表意見(jiàn)說(shuō)炸肉餅只是一種形式，牛肉還可能被做成煎牛里脊，煎牛排等其它形式。您說(shuō)這些您完全知道，但是由于您的牙齒不好，所以您更喜歡剁碎的肉。茹柯夫斯基先生就會(huì)說(shuō)：“話(huà)雖不錯(cuò)，但還是請(qǐng)您記住，將肉制作成炸肉餅的形式食用是無(wú)關(guān)緊要的?！边@令人厭煩，但至少是合理的，甚至符合事實(shí)。但是茹柯夫斯基先生轉(zhuǎn)了一圈又一圈，左思右想，然后，又過(guò)去對(duì)您說(shuō)：“肉本身是什么？它只是存在的形式，物質(zhì)的形式，它的潛在力量在一定條件下構(gòu)成您的機(jī)體的生命力量?！边@完全正確，但根本與事情本身無(wú)關(guān)，茹柯夫斯基先生本人應(yīng)該明白這點(diǎn)；但是他喜歡對(duì)所有“形式”和“現(xiàn)象”不屑一顧，對(duì)濫用“本質(zhì)”的行為也同樣嗤之以鼻。他可以進(jìn)一步進(jìn)行闡釋?zhuān)f(shuō)這種潛在的力量實(shí)際上只是力量的一種形式，是處于緊張狀態(tài)下的一種力。與此同時(shí)，他一邊誘導(dǎo)您越走越遠(yuǎn)，走向所謂的本質(zhì)，自己卻退到離討論的話(huà)題千里之外的地方，不給您展示任何東西。實(shí)際上，他完全不了解他所濫用的邏輯范疇的有效特質(zhì)。正如我們所看到的，這可能會(huì)誤把數(shù)學(xué)化的敘述方式當(dāng)作是一種重大的科學(xué)變革。他還使用一些不恰當(dāng)?shù)谋硎觯纭跋∮械默F(xiàn)象”。不恰當(dāng)是因?yàn)椤哀妲支擐唰蕨支摺?稀有現(xiàn)象)就意味著是“явление”(現(xiàn)象)(名稱(chēng)與本質(zhì)相矛盾)，如果我們不得不使用“феноменальный”(稀有的)一詞，那么只是因?yàn)樵诙碚Z(yǔ)中有一個(gè)從名詞“явление”(現(xiàn)象)中派生的形容詞——“явленный”(現(xiàn)象的)，它具有非常特殊的意義。

我們看下茹柯夫斯基先生對(duì)馬克思的反駁，首先我們發(fā)現(xiàn)，反駁中沒(méi)有任何獨(dú)創(chuàng)的觀(guān)點(diǎn)。我甘愿相信，茹柯夫斯基先生是憑著自己的智慧提出這些觀(guān)點(diǎn)的。但如果匯總這些奇怪的情形就能發(fā)現(xiàn)，在他那里(或在他的反駁中)，實(shí)則包含著很多德國(guó)人此前早就提出過(guò)的相同觀(guān)點(diǎn)。區(qū)別僅在于，德國(guó)人是如實(shí)地進(jìn)行研究，而茹柯夫斯基先生是猜測(cè)。

最主要的，幾乎是唯一可信的觀(guān)點(diǎn)表現(xiàn)在指出馬克思對(duì)黑格爾辯證法的格外偏愛(ài)上。確實(shí)，馬克思盡管批判黑格爾哲學(xué)，卻喜歡甚至過(guò)于喜歡借助黑格爾辯證法，毫無(wú)必要地使自己的結(jié)論更加復(fù)雜，更難于理解。這早就被大家發(fā)現(xiàn)(特別是杜林在自己的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義批判史》中，就這一情況對(duì)馬克思予以了極不公正的抨擊)，《資本論》再版時(shí)，馬克思本人認(rèn)為必須回應(yīng)這些批判。但茹柯夫斯基先生抓住這點(diǎn)馬克思的過(guò)失不放，他應(yīng)該明白，正是由于自己的無(wú)知，言之無(wú)物，使黑格爾辯證法有時(shí)像是偶然形成的簡(jiǎn)陋的框架。作者在這個(gè)框架內(nèi)不是通過(guò)先驗(yàn)的方式，而是通過(guò)純粹分析事實(shí)的方式得出結(jié)論，“形而上學(xué)的形式”可能只是機(jī)械地附加在它的內(nèi)容上，不受內(nèi)容的制約。從前(也不是很遠(yuǎn)的從前，1866年)，茹柯夫斯基先生正是用這樣的話(huà)，來(lái)描述蒲魯東曾對(duì)黑格爾的偏愛(ài)(在單行本《蒲魯東和路易·布朗》中)。與此同時(shí)，蒲魯東和馬克思在這方面的全部差別在于，不同于蒲魯東的道聽(tīng)途說(shuō)，馬克思是真正熟悉黑格爾辯證法并巧妙運(yùn)用于實(shí)踐中，但兩者運(yùn)用黑格爾的辯證法都過(guò)分多了。

必須指出，在茹柯夫斯基先生眼中，馬克思是雙料的罪人，是雙料的形式主義者：首先是黑格爾形式主義哲學(xué)的學(xué)生，其次是社會(huì)主義者。遺憾的是，茹柯夫斯基先生在檄文中將這兩點(diǎn)混為一談，我們很難將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)。讓我們跟隨檄文的作者往下看吧。

作為名副其實(shí)的經(jīng)院哲學(xué)家，茹柯夫斯基先生開(kāi)始把社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域劃分為兩個(gè)門(mén)類(lèi)，相應(yīng)地就有了兩個(gè)方向，包含在每個(gè)學(xué)科中，也就是：法學(xué)研究形式方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究物質(zhì)方面。這種分類(lèi)方式在科學(xué)史進(jìn)程中最初有些道理。法學(xué)的產(chǎn)生早于經(jīng)濟(jì)學(xué)，因而最初可以作為一種完全獨(dú)立的現(xiàn)象，且至少也是獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)象來(lái)尋求對(duì)社會(huì)形態(tài)的解釋?！霸谶@種形式下研究它們，法學(xué)最初追求的就是對(duì)這些形式以及必須由這些形式和抽象的基礎(chǔ)所決定的內(nèi)容間關(guān)系進(jìn)行解釋。對(duì)于法學(xué)來(lái)說(shuō)，這些解釋有時(shí)是為了實(shí)現(xiàn)最高的真理與公平，有時(shí)則為實(shí)現(xiàn)在自身邏輯過(guò)程形式階段發(fā)展中形成的并最終達(dá)到認(rèn)知自身的善的理念?！睂?duì)社會(huì)形態(tài)的這些解釋?zhuān)瑢?shí)際上并不令人滿(mǎn)意。與此同時(shí)，法學(xué)家們并不希望依靠的經(jīng)濟(jì)學(xué)，已發(fā)展壯大起來(lái)。經(jīng)濟(jì)學(xué)中出現(xiàn)了一個(gè)激進(jìn)的、缺少耐心的學(xué)派，“該學(xué)派竟然以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)介入社會(huì)形態(tài)問(wèn)題，可他們沒(méi)有足夠的知識(shí)儲(chǔ)備和耐心來(lái)從事這一領(lǐng)域的研究。如果那個(gè)時(shí)候，它(這種介入)的確發(fā)生了，形式事實(shí)和經(jīng)濟(jì)事實(shí)之間的聯(lián)系就應(yīng)得到證明，而如今的形式，這種聯(lián)系完全未被破解，個(gè)別形式的經(jīng)濟(jì)意義也完全未能詳細(xì)的說(shuō)明。同樣，他們?cè)谏鐣?huì)物質(zhì)或經(jīng)濟(jì)方面的研究也不夠深入，更沒(méi)有將兩者間的差異清除。而這些差異恰好與人的天性有關(guān)，或者這些天性本身決定上述的差異”。那些激進(jìn)的人們并不了解這些，也不想了解。物質(zhì)方面的不足與形式的不足有關(guān)，所以，消除物質(zhì)狀況的弱點(diǎn)取決于消除形式的不足。至于后者，形式向這一方向的敞開(kāi)取決于人的意志，而非取決于個(gè)體的成長(zhǎng)和物質(zhì)條件。激進(jìn)者不是去對(duì)自己的論斷作科學(xué)的檢驗(yàn)，而是直接告訴他們所取得的經(jīng)驗(yàn)，他們?nèi)绱瞬萋剩罱K失去了威望。

馬克思屬于這種激進(jìn)者。試問(wèn)一下：作為學(xué)派最新的代表，他在多大程度上可以成功克服普遍存在的缺點(diǎn)？實(shí)際上，他沒(méi)有克服，“一方面，自己的研究確實(shí)受到形式方面的限制，另一方面，他也沒(méi)有認(rèn)真地研究物質(zhì)方面。確實(shí)，他在這個(gè)方面比他們的前輩更加審慎，他沒(méi)有完全忽視物質(zhì)條件的意義，但同時(shí)他回避直接的研究?！比憧路蛩够壬聡?guó)作家的以下論斷作為論據(jù)。馬克思講到，法律關(guān)系和政治關(guān)系不是獨(dú)立現(xiàn)象，而是在經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)上產(chǎn)生；它們隨著生產(chǎn)條件的變化而變化。人所共知的法律關(guān)系和政治關(guān)系不僅在現(xiàn)實(shí)中，而且在意識(shí)中，都不可能早于相應(yīng)的生產(chǎn)條件的物質(zhì)基礎(chǔ)而存在。因此，馬克思由此得出結(jié)論，如果我們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中看到舊制度與新制度開(kāi)始斗爭(zhēng)，如果在大多數(shù)人的意識(shí)中產(chǎn)生對(duì)新法律關(guān)系的需求，那么意味著產(chǎn)生它們的物質(zhì)基礎(chǔ)已經(jīng)準(zhǔn)備好。

茹柯夫斯基先生絞盡腦汁研究馬克思的諸多觀(guān)點(diǎn)，雖不失偏頗地從中發(fā)現(xiàn)馬克思頗受黑格爾哲學(xué)的影響，但對(duì)馬克思的評(píng)價(jià)卻大失公允，正如我們所看到的那樣，他公然將馬克思稱(chēng)為回避研究法律關(guān)系的物質(zhì)條件的“形式主義者”，而形式主義者往往回避對(duì)法律關(guān)系意義上的物質(zhì)條件的分析。

我們現(xiàn)在擁有所有能夠正確評(píng)判茹柯夫斯基先生的批判方法的資料。由于在以上提到的《所謂原始積累》這一節(jié)中最便于檢驗(yàn)它們，那么我們首先看一下，批評(píng)家如何對(duì)待以上闡述的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普遍規(guī)律。

自然，我建議讀者關(guān)注茹柯夫斯基先生是以怎樣豪爽地、華麗地姿態(tài)提出問(wèn)題的。茹柯夫斯基先生曾在亞姆松(Г.Ямсон)的碩士論文所寫(xiě)的文章中，挑剔受人尊敬的教授的笨拙表述，他以這樣的論調(diào)說(shuō)：“尊敬的博士，這里的問(wèn)題不在于，人的精神以什么結(jié)束——眾所周知，一切痛苦都會(huì)過(guò)去，而是哪怕是60年或100年后撒克遜人的土地會(huì)如何，300年后俄羅斯的土地又會(huì)怎樣?！?《經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)證主義》)。現(xiàn)在亞姆松有充足的權(quán)利把這些感嘆返還給茹柯夫斯基先生，因?yàn)楹笳咴诮?jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題上總是忙于用“熵”(17)原文是Энтропия，“熵”是19世紀(jì)60-70年代物理學(xué)的一個(gè)新概念，大意是指一定物質(zhì)體系的能量總會(huì)變換，物體間能量差值越小，熵就越大。比如，熱的物體貼著冷的物體，就會(huì)發(fā)生熱傳遞，熱的物體變冷，冷的變熱，最后達(dá)到均衡，這時(shí)熵最大。這個(gè)概念很有啟發(fā)性，物理學(xué)領(lǐng)域以外的人也喜歡挪用。此處“熵”的隱喻意思應(yīng)與文中括號(hào)里的解釋相似，即認(rèn)為一切事物都會(huì)相互轉(zhuǎn)換，不好的方面也會(huì)轉(zhuǎn)化為好的方面。理論進(jìn)行解釋(一種可以解釋包括靈魂在內(nèi)的一切都會(huì)有所好轉(zhuǎn)的解釋方法)，而不去關(guān)注俄國(guó)土地和農(nóng)民的命運(yùn)這樣(現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題)。茹柯夫斯基先生注意到了馬克思所論述的資本形成和勞動(dòng)社會(huì)化過(guò)程的如下幾點(diǎn)因素。他說(shuō)，“從對(duì)社會(huì)法學(xué)基礎(chǔ)的態(tài)度，能夠看出馬克思是脫離于社會(huì)主義者學(xué)派的。如果我們把批判個(gè)人所有制的因素作為社會(huì)主義學(xué)派的特征，那么應(yīng)該承認(rèn)，馬克思的研究遵循另一個(gè)基礎(chǔ)：他仍然在被極端社會(huì)主義者所否定的個(gè)人所有制基礎(chǔ)上；只是視這一因素為因素，而他的全部研究皆指向一點(diǎn)，即歐洲社會(huì)生活所有的黑暗根本不是由于這個(gè)因素的存在，而是對(duì)勞動(dòng)者而言該因素已被破壞”。接著在文章的最后，茹柯夫斯基先生非常簡(jiǎn)略地用幾句話(huà)說(shuō)明《所謂原始積累》這一節(jié)的內(nèi)容。其實(shí)說(shuō)得簡(jiǎn)略點(diǎn)也并無(wú)大礙，但他做得極其不完整。因?yàn)轳R克思稱(chēng)之為勞動(dòng)社會(huì)化的那部分，批評(píng)家茹柯夫斯基在文章中根本一次都沒(méi)有提到。他僅僅說(shuō)，這一過(guò)程是勞動(dòng)者與生產(chǎn)條件的分離，具體來(lái)說(shuō)即喪失土地，并做出如下結(jié)論：“形式主義者認(rèn)為資本主義進(jìn)程的原因如此簡(jiǎn)單，以至于他們認(rèn)為改變它的方法也是如此簡(jiǎn)單?？磥?lái)，對(duì)于馬克思，所有的問(wèn)題都局限于為勞動(dòng)者爭(zhēng)取利潤(rùn)的權(quán)利?！彼€說(shuō)“物質(zhì)條件問(wèn)題既存在于勞動(dòng)者的個(gè)體發(fā)展階段中，也存在于生產(chǎn)的物質(zhì)條件中”——對(duì)于馬克思不存在這些問(wèn)題。

這就是俄國(guó)批評(píng)家對(duì)德國(guó)作家做的總鑒定。我敢說(shuō)，它是一個(gè)由一系列小謊言組成的大謊言。因此，為了弄清被告人真正的嘴臉，很難決定應(yīng)該從哪里著手，謊言令人目不暇接。我們就從他指出馬克思對(duì)個(gè)人所有制的重視開(kāi)始講。其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題毫不相關(guān)。我們這里指的是作為學(xué)者身份的馬克思，而對(duì)于他的實(shí)踐活動(dòng)則并沒(méi)有涉及。而茹柯夫斯基則認(rèn)為，馬克思的任何一部學(xué)術(shù)著作中都沒(méi)有專(zhuān)門(mén)討論過(guò)所有制形式的問(wèn)題。但是，我們清楚地記得，他是《共產(chǎn)黨宣言》的作者之一。根據(jù)茹柯夫斯基先生的理解，這份文獻(xiàn)的標(biāo)題就與其內(nèi)容不符，應(yīng)該反過(guò)來(lái)理解對(duì)于這么明顯的謊言，可以不費(fèi)筆墨，立刻就為之畫(huà)上句號(hào)，而轉(zhuǎn)向下一個(gè)謊言。但自然而然就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：為什么茹柯夫斯基先生要在這個(gè)問(wèn)題上把《歐洲通報(bào)》的讀者引入歧途？或者他自己的謬論是以什么為基礎(chǔ)的？我們看到，馬克思的哲學(xué)史觀(guān)綱要是：資本主義私有制是對(duì)以私人勞動(dòng)為基礎(chǔ)的個(gè)人私有制的否定；然后是對(duì)這個(gè)否定的歷史否定，重新恢復(fù)個(gè)人所有制，但這種恢復(fù)是建立在資本主義時(shí)代成果的基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)建立在自由勞動(dòng)者協(xié)作和對(duì)土地及勞動(dòng)者本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有基礎(chǔ)之上的。這幅圖景的最后一部分再次清楚地表明，應(yīng)該在什么程度上反過(guò)來(lái)理解茹柯夫斯基先生對(duì)馬克思的個(gè)人所有制基礎(chǔ)的態(tài)度。做出將土地和生產(chǎn)資料公有的預(yù)言及主張，何談尊重個(gè)人所有制一說(shuō)呢？茹柯夫斯基先生顯然對(duì)“個(gè)人”一詞困惑不解。問(wèn)題在于，馬克思在自己的綱要中插入了兩個(gè)一向被茹柯夫斯基先生嚴(yán)厲排斥的黑格爾辯證法公認(rèn)的焦點(diǎn)問(wèn)題，但這一次，茹柯夫斯基先生卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，或假裝視而不見(jiàn)。首先，整個(gè)綱要是建立在黑格爾三段論定律上的：先是論點(diǎn)、論題，然后是否定、反題，然后再否定，最終在否定基礎(chǔ)上是合題。其次，這種合題是建立在個(gè)體所有制和公社所有制的矛盾同一性基礎(chǔ)上。這里，“個(gè)體”是辯證過(guò)程中具有特殊和假定意義的項(xiàng)，不可以以此做任何根據(jù)。確實(shí)，茹柯夫斯基先生主要是依據(jù)馬克思?xì)v史特征的實(shí)證部分。但是，實(shí)際方面之所以稱(chēng)為實(shí)際的，是因?yàn)樗顷愂鍪虑榻?jīng)過(guò)的。不論是社會(huì)主義者，還是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，茹柯夫斯基先生也好，馬克思也罷，抑或是狄德羅，還是彼得大概在陳述事實(shí)時(shí)幾乎都是同樣的。差別只在于事實(shí)的闡明。馬克思是從勞動(dòng)者與生產(chǎn)條件分離的角度闡述，在各種各樣的現(xiàn)象中深入研究這一總的趨勢(shì)。比如我們看到，他說(shuō)明了消滅封建貴族，出讓公社土地，出賣(mài)教會(huì)地產(chǎn)等的意義。因此，關(guān)于實(shí)證方面，茹柯夫斯基先生只是說(shuō)走了嘴。目的是什么？——不知道。原因是什么？可能僅僅因?yàn)樗静欢?/p>

但他對(duì)黑格爾主義學(xué)說(shuō)的指責(zé)仍是馬力十足。但我們看一看，根據(jù)茹柯夫斯基先生的解釋?zhuān)搶W(xué)說(shuō)是否也被馬克思僅作為一個(gè)外部框架而存在，如同在蒲魯東那里一樣。作者茹柯夫斯基給這個(gè)框架做出結(jié)論，不是通過(guò)先驗(yàn)的方式，而是通過(guò)嚴(yán)格分析事實(shí)的方式得出結(jié)論。茹柯夫斯基先生不僅不允許這樣，甚至加重自己令人吃驚的批評(píng)：馬克思是個(gè)黑格爾主義者一樣的形式主義者，同時(shí)又是“偏激的人”。馬克思作為雙重的形式主義者，雖然承認(rèn)經(jīng)濟(jì)條件對(duì)于法律和政治形態(tài)的意義，但是以“形式主義的方式”回避對(duì)它們的研究，甚至認(rèn)為，既然在現(xiàn)代主義者的認(rèn)識(shí)中出現(xiàn)新的形式，那么意味著，產(chǎn)生它們的物質(zhì)條件已經(jīng)準(zhǔn)備好。除此之外，馬克思作為雙料的形式主義者，認(rèn)為所有的問(wèn)題都局限于為勞動(dòng)者爭(zhēng)取利潤(rùn)的權(quán)利。(炸牛肉餅，是什么？不過(guò)是形式罷了！)而為保證工人的利潤(rùn)權(quán)需要什么條件，馬克思甚至都不想知道。這就是茹柯夫斯基先生的指責(zé)。如果對(duì)馬克思的理論完全不熟悉的人看到這些指責(zé)，那么這個(gè)不幸的人將會(huì)對(duì)《關(guān)于馬克思及其著作〈資本論〉》有非?；蔚恼J(rèn)識(shí)(這就是茹柯夫斯基先生文章的標(biāo)題)。實(shí)際上，從以上指責(zé)中應(yīng)首先得出，受指責(zé)的是在《資本論》中論證勞動(dòng)者利潤(rùn)權(quán)的法學(xué)作家。與此同時(shí)，實(shí)際上，《資本論》以及茹柯夫斯基先生援引的馬克思的其它著作——《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》，都絕沒(méi)有這個(gè)目的?！氨緯?shū)的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律”(18)《馬克思恩格斯全集》第42卷，第16頁(yè)。，馬克思如此談及自己的《資本論》，并嚴(yán)格遵守這個(gè)綱領(lǐng)。確實(shí)，對(duì)于他來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者的利潤(rùn)權(quán)是毋庸置疑的；話(huà)又說(shuō)回來(lái)，他確信，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展規(guī)律最終會(huì)使人們最終承認(rèn)這個(gè)權(quán)利。因此，在全書(shū)各處，尤其是在注解、序言和結(jié)語(yǔ)中都可以找到對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的說(shuō)明。但是他根本沒(méi)想系統(tǒng)地證實(shí)。《資本論》完全用于分析生產(chǎn)條件和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因此完全無(wú)法理解茹柯夫斯基先生關(guān)于馬克思沒(méi)有研究“物質(zhì)條件”的說(shuō)法。假設(shè)我們沒(méi)找到我們的批評(píng)家裝腔作勢(shì)的鮮明例子，那就完全無(wú)法理解馬克思了。這就是茹柯夫斯基先生，他對(duì)馬克思做解釋的同時(shí)，卻巧妙地“繞過(guò)”了整個(gè)馬克思——這是確信無(wú)疑的。

馬克思說(shuō)，“一個(gè)國(guó)家應(yīng)該而且可以向其他國(guó)家學(xué)習(xí)”(20)同上，第16頁(yè)。。暫且放下茹柯夫斯基先生不提，我們?cè)賳?wèn)：我們從英國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的歷史中將汲取什么樣的教訓(xùn)？馬克思指的是他的祖國(guó)——德國(guó)，他特別關(guān)注英國(guó)工廠(chǎng)立法，亦即關(guān)注在英國(guó)被提出關(guān)于政府干預(yù)調(diào)整勞動(dòng)日、女工及童工等問(wèn)題被提出。這里是馬克思自己借用自己對(duì)歷史進(jìn)程確定不移的必然性的了解而進(jìn)行的修正。工廠(chǎng)立法至少原則上是為了限制工人受摧殘，為了給工人提供毫無(wú)障礙地發(fā)展人的能力的機(jī)遇。因此，將不可避免進(jìn)程可能緩和到一定程度；正如馬克思所形象的表述的那樣，可以減輕分娩的痛苦。但對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，顯然這些還不夠，因?yàn)椴还芪覀兌嗝床幌胪S(chǎng)立法的方向發(fā)展，它都只能吸引相對(duì)來(lái)說(shuō)數(shù)量很少的人，因此必須尋找直接繞過(guò)馬克思所描述的中間階段的道路。

我們完全不想僅僅聽(tīng)到這位碩士的只言片語(yǔ)，恰恰相反，我們?cè)敢饴?tīng)聽(tīng)這位“碩士”(21)這位“碩士”是指前文中提到的亞姆松(Г.Ямсон)。像茹柯夫斯基先生那樣來(lái)發(fā)表自己的一系列真知灼見(jiàn)。遺憾的是，到目前為止我們看到的僅僅是許多錯(cuò)誤，更遺憾的是，我們以后還會(huì)看到同樣的錯(cuò)誤。

到目前為止，我們一直在用自己選擇的例子檢驗(yàn)批評(píng)家茹柯夫斯基先生的批判。再舉一個(gè)他自己也曾用過(guò)的例子。以《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中的只言片語(yǔ)為依據(jù)，他認(rèn)為馬克思作為形式主義者——黑格爾主義者，符合以下表述：新社會(huì)形態(tài)下的意識(shí)能夠確保該社會(huì)形態(tài)所需的物質(zhì)條件。如果馬克思只寫(xiě)了這么個(gè)序言，那么茹柯夫斯基先生是完全正確的。但是因?yàn)轳R克思還做了很多，那么茹柯夫斯基先生就分明再次說(shuō)了假話(huà)。如果從《資本論》中去除黑格爾辯證法的晦澀的、笨拙的、多余的外殼，撇開(kāi)這本著作的其它優(yōu)點(diǎn)，那么我們將在該書(shū)中看到為解決形式與存在的物質(zhì)條件問(wèn)題上所形成的深入研究的材料，看到對(duì)私人領(lǐng)域相關(guān)問(wèn)題的精彩論述。

茹柯夫斯基先生有充分的理由認(rèn)為，把肉做成烤牛肉餅的形式并不重要?？救怙炘谶@種情況下確實(shí)只是和其他形式一樣有自己的方便或不便。人是一種(物質(zhì)的)存在，是一種以獨(dú)特的方式掌控存在之進(jìn)程的生物機(jī)體，烤肉餅的存在也只是一種形式，針對(duì)這種形式來(lái)說(shuō)烤肉餅也是一種存在的物質(zhì)條件。但令人吃驚的是，這個(gè)形式強(qiáng)大到烤牛肉餅還不止包括肉，還有任何其他食物形式進(jìn)入到人的機(jī)體中，構(gòu)成維持這一形式的材料。人吃肉、面包、魚(yú)、蘿卜、喝格瓦斯等，但人仍然是人?？雌饋?lái)，眾所周知的機(jī)體形式，完全使進(jìn)入機(jī)體的可塑材料從屬于自身，但這只是看起來(lái)如此。實(shí)際上，眾所周知，存在的條件盡管緩慢，也能夠改變機(jī)體的形式。因此，在形式和存在的物質(zhì)條件之間形成相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系，形式暫時(shí)處于支配地位，但最終也會(huì)被改變。社會(huì)形式也發(fā)生類(lèi)似情況，沒(méi)有人比馬克思更好地說(shuō)明了這點(diǎn)。其實(shí)，整個(gè)《資本論》也承襲了這一點(diǎn)，即所出現(xiàn)的社會(huì)形式是如何一直發(fā)展、強(qiáng)化自身的特點(diǎn)，并在不斷積累發(fā)現(xiàn)、發(fā)明時(shí)，使生產(chǎn)方式改善；新市場(chǎng)和科學(xué)本身屈從于社會(huì)形式自身，使它們能夠?yàn)榧核?，以及最終這種社會(huì)形式如何無(wú)法承受物質(zhì)條件進(jìn)一步的變化。

馬克思的著作確實(shí)存在大量冗余的辯證法的細(xì)枝末節(jié)，需大幅清理、修改，但對(duì)社會(huì)形式及其存在的物質(zhì)條件的關(guān)系的分析將永遠(yuǎn)成為作者邏輯嚴(yán)密和學(xué)識(shí)淵博的文獻(xiàn)。茹柯夫斯基先生居然有精神上的勇氣要使人們確信，連這個(gè)問(wèn)題，馬克思者也予以了回避。我們真是對(duì)他無(wú)計(jì)可施了。只能大為吃驚地眼看著這位為博觀(guān)眾一笑大翻跟頭的批評(píng)家，下一步會(huì)做出什么樣的驚險(xiǎn)動(dòng)作。其中一部分觀(guān)眾當(dāng)然就已明白，他們面前不過(guò)是個(gè)勇敢的雜技演員在表演，而另一部分觀(guān)眾恐怕將這樣的奇觀(guān)理解成另外的意義。

接下來(lái)茹柯夫斯基批判的方向自然就很確定了。對(duì)于他來(lái)說(shuō)，已經(jīng)找到了批判的途徑：在《資本論》中馬克思不是一個(gè)分析經(jīng)濟(jì)實(shí)例的人，而是在形式上維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)者和辯護(hù)士。他使用的方法“非常便于將資本家的得利和勞動(dòng)者的不利處境大白于天下”，但在科學(xué)意義上講，這些方法毫無(wú)用處。馬克思關(guān)于工作日的論述，“早就是老生常談，見(jiàn)諸于幾乎每一部研究貧困的著作，這些論述頗能引起讀者對(duì)勞動(dòng)者的狀況廣泛的同情，但只描述了資本家對(duì)自己權(quán)力的濫用，更多地描述的是人的共同的惡，使人們陷入深思，如何方能消除這些濫用”。確實(shí)，該書(shū)的某些章節(jié)非常精彩，這些章節(jié)闡述了勞動(dòng)分工和機(jī)器的進(jìn)步對(duì)勞動(dòng)者命運(yùn)的影響。但是，“其實(shí)，以上這些情況并沒(méi)有展示出任何新的東西，早就在每本闡述西方貧困的著作中都有過(guò)此類(lèi)論述，以及這些著作所固有的仁愛(ài)”。歸根結(jié)底，馬克思在《資本論》中為勞動(dòng)者權(quán)利所做的辯護(hù)，實(shí)際上是非常不成功的，也是非常站不住腳的。

顯然，《資本論》根本與任何辯護(hù)無(wú)關(guān)，其次，絞盡腦汁對(duì)“這本著作所固有的仁愛(ài)”進(jìn)行指責(zé)是不智之舉。而且仁愛(ài)不是應(yīng)該被鄙視的東西，好像它的存在可能會(huì)危及到科學(xué)著作的聲譽(yù)似的。例如，仁愛(ài)絲毫沒(méi)有損害茹柯夫斯基先生的那幾篇舊文章。我記得他的文章《麥克勞德(22)亨利·麥克勞德(Генри Даннинг Маклеод，1821-1902)，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，法學(xué)家。的經(jīng)濟(jì)理論》，文中思想的變化也使我震驚：“總起來(lái)看，麥克勞德所堅(jiān)持的價(jià)值理論僅僅向我們公開(kāi)揭示了所有陳規(guī)慣例的殘酷性，而將其視為科學(xué)原理，不啻于將不支付勞動(dòng)報(bào)酬視為原理。”此處不是我在強(qiáng)調(diào)這幾個(gè)字，而是茹柯夫斯基先生自己用斜體字突出這幾個(gè)字，用以說(shuō)明這個(gè)仁愛(ài)論據(jù)的重要性。我還記得他有一篇關(guān)于法國(guó)勞動(dòng)者聯(lián)合會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的文章，文中可謂是“充滿(mǎn)了仁愛(ài)”。況且，我記得的茹柯夫斯基先生“充滿(mǎn)仁愛(ài)”的文章還少嗎，這些著作并沒(méi)有因充滿(mǎn)“仁愛(ài)”而妨礙其成為受人尊重的學(xué)術(shù)著作，甚至是比他后來(lái)在數(shù)學(xué)、物理和雜耍方面的研究更具有學(xué)術(shù)性。自己忘了，是因?yàn)榭兹傅牧?xí)慣如此，要定期開(kāi)屏閉屏，擦除掉自己的足跡。無(wú)論如何，茹柯夫斯基先生站在了一個(gè)對(duì)批評(píng)家來(lái)說(shuō)非常適宜的視角，來(lái)評(píng)價(jià)馬克思的觀(guān)點(diǎn)。既已認(rèn)定馬克思并沒(méi)有研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的規(guī)律，而僅僅是為勞動(dòng)者的權(quán)利辯護(hù)，那么也就沒(méi)什么太大的必要進(jìn)行自己的科學(xué)批評(píng)了。既然著作的重心在辯護(hù)上，就是說(shuō)只需找到另一方與之抗衡便足矣。茹柯夫斯基先生就是這樣做的。但由于他只是在重復(fù)一個(gè)德國(guó)人的思考，那么我們先來(lái)看看這個(gè)德國(guó)人。這個(gè)德國(guó)人是著名的海因里?！ゑT·西貝爾(23)海因里?！ゑT·西貝爾(Генрих Фон Зибель，1817-1895)，德國(guó)歷史學(xué)家，著有《法國(guó)大革命時(shí)期的歷史》(5卷)、《威廉一世創(chuàng)建德意志帝國(guó)史》(7卷)。，而他早在1872年的單行本中就闡述過(guò)自己的思想。應(yīng)當(dāng)指出，這是在巴門(mén)做的兩場(chǎng)公開(kāi)演說(shuō)，兩場(chǎng)演說(shuō)我們都不了解其具體情況，但其聽(tīng)眾顯然卻是不同，根據(jù)第一篇演說(shuō)的開(kāi)場(chǎng)白就能判斷得出：“如果我，一個(gè)學(xué)院的學(xué)者，要在這里，這個(gè)集合眾多我國(guó)工業(yè)實(shí)踐者的團(tuán)體中，探討工業(yè)世界諸多重要的問(wèn)題中的一個(gè)，那么”，然后是下面的演說(shuō)。由此看出，海因里?！ゑT·西貝爾是在與工廠(chǎng)主交談。他根據(jù)這一點(diǎn)進(jìn)行談話(huà)。

《橋隧施工及養(yǎng)護(hù)》課程是高等職業(yè)學(xué)校鐵道工程技術(shù)專(zhuān)業(yè)的一門(mén)核心專(zhuān)業(yè)課，是鐵道工程施工和維修養(yǎng)護(hù)的施工員、質(zhì)檢員、橋隧工等職業(yè)崗位人員必備的專(zhuān)業(yè)技能，是鐵道工程技術(shù)類(lèi)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的橋隧工程技術(shù)人員、橋隧施工及養(yǎng)護(hù)人員必備的技能之一。

西貝爾簡(jiǎn)要闡述了《資本論》的內(nèi)容乃至剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)，然后繼續(xù)說(shuō)道：“我向您概括地闡述這些學(xué)說(shuō)為的是直觀(guān)地展示其條理性、完整性和連續(xù)性。如果您接受第一個(gè)理論，那么就應(yīng)該承認(rèn)所有其它的理論。但是我們已經(jīng)說(shuō)了，立足點(diǎn)是錯(cuò)誤的。這個(gè)立足點(diǎn)就是：人的勞動(dòng)是唯一的價(jià)值源泉和標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，勞動(dòng)不是自然就成為這樣的源泉，而是由于勞動(dòng)滿(mǎn)足了的人類(lèi)需求。問(wèn)題不在于工作時(shí)間的長(zhǎng)短，而在于工作的目的性。很容易看到，這個(gè)差別對(duì)于整個(gè)問(wèn)題而言多么重要。根據(jù)馬克思的觀(guān)點(diǎn)，剩余價(jià)值是唯一從人的勞動(dòng)中產(chǎn)生但又比勞動(dòng)本身能創(chuàng)造出更多的價(jià)值，這對(duì)于獨(dú)立的勞動(dòng)者是有益的，但對(duì)于雇傭工人卻是致命的特征。但工廠(chǎng)主的利潤(rùn)果真只是建立在剝削勞動(dòng)者，和勞動(dòng)生產(chǎn)率與勞動(dòng)報(bào)酬之間的差別上嗎？工廠(chǎng)主在生產(chǎn)過(guò)程中的作用，真地只局限于監(jiān)督被其預(yù)定的勞動(dòng)的完成情況嗎？在我看來(lái)，與日常經(jīng)驗(yàn)告訴你們的情況恰恰相反。我們?cè)敿?xì)分析一下馬克思的例子。工資等于勞動(dòng)6個(gè)小時(shí)的價(jià)值，也就是支付給勞動(dòng)者的工資，與此同時(shí)勞動(dòng)者出售自己一整天的勞動(dòng)力，也就是12小時(shí)；因此，工廠(chǎng)主按一天1塔勒支付給勞動(dòng)者，自己獲得2塔勒的收入。突然有那么一天，在勞動(dòng)條件不變的情況下，工廠(chǎng)主加倍提高工資。根據(jù)馬克思的觀(guān)點(diǎn)，他這樣做就是在放棄所有利潤(rùn)，因?yàn)樗柚沽耸Ｓ鄡r(jià)值的唯一來(lái)源。實(shí)際上，情況是這樣的：情況還沒(méi)有改變時(shí)，工廠(chǎng)主已經(jīng)敏銳地看到即將來(lái)臨的變化。他比別人更清楚地預(yù)見(jiàn)到，兩個(gè)月后，由于外部事件，對(duì)他的商品的需求將急劇增長(zhǎng)。他預(yù)見(jiàn)到，一旦競(jìng)爭(zhēng)者們也觀(guān)察到這一點(diǎn)，那么他們將相互爭(zhēng)奪優(yōu)秀的勞動(dòng)者。因此，他加倍為工人提高工資，也就保證了一段時(shí)間后，自己商品的價(jià)格成四位增長(zhǎng)。勞動(dòng)者工作12個(gè)小時(shí)不是獲得6個(gè)小時(shí)的交換價(jià)值，而是獲得12個(gè)小時(shí)的交換價(jià)值，而資本家根本不是靠剝削勞動(dòng)者發(fā)財(cái)致富，而是靠掌握行情，進(jìn)而預(yù)見(jiàn)市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)獲得財(cái)富。剩余價(jià)值，資本家的利潤(rùn)，毫無(wú)疑問(wèn)，是由勞動(dòng)創(chuàng)造的，但勞動(dòng)不是指勞動(dòng)者的手工勞動(dòng)，而是指企業(yè)主的腦力勞動(dòng)。無(wú)法想象比這更應(yīng)得的獲利。我們都知道，此類(lèi)情況層出不窮，這就是普遍的規(guī)則，利用市場(chǎng)行情的變化做投機(jī)生意，這其中的利潤(rùn)，與資本家和工人之間的關(guān)系無(wú)關(guān)，而僅僅取決于市場(chǎng)的波動(dòng)。再往下看。毫無(wú)疑問(wèn)，人的勞動(dòng)是任何價(jià)值的源泉，沒(méi)有人的勞動(dòng)不可能產(chǎn)生任何價(jià)值。試問(wèn)一下：為什么人的活動(dòng)贏(yíng)得了勞動(dòng)的光榮稱(chēng)號(hào)？為什么勞動(dòng)成為價(jià)值的源泉？馬克思本人給我們的回答是：‘我們要考察的是專(zhuān)屬于人的那種形式的勞動(dòng)過(guò)程。蜘蛛的活動(dòng)與織工的活動(dòng)相似，蜜蜂建筑蜂房的本領(lǐng)使人間的許多建筑師感到慚愧。但是，最蹩腳的建筑師從一開(kāi)始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了。勞動(dòng)過(guò)程結(jié)束時(shí)得到的結(jié)果，在這個(gè)過(guò)程開(kāi)始時(shí)就已經(jīng)在勞動(dòng)者的表象中存在著，即已經(jīng)觀(guān)念地存在著。他不僅使自然物發(fā)生形式變化，同時(shí)他還在自然物中實(shí)現(xiàn)自己的目的，這個(gè)目的是他所知道的，是作為規(guī)律決定著他的活動(dòng)的方式和方法的，他必須使他的意志服從這個(gè)目的?！?24)《馬克思恩格斯全集》第42卷，第168頁(yè)。因此，人的活動(dòng)之所以成為勞動(dòng)，是因?yàn)榉?wù)于人的目的，之所以成為經(jīng)濟(jì)上的有用勞動(dòng)，是因?yàn)檫@個(gè)目的滿(mǎn)足人的需求。因此，只有那個(gè)賦予勞動(dòng)以合理性，確立了有益的目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)提供所需資金并將其投入運(yùn)營(yíng)的人，才賦予了勞動(dòng)以真正的價(jià)值。我們將此觀(guān)點(diǎn)應(yīng)用到大型工場(chǎng)手工業(yè)或工廠(chǎng)的工作過(guò)程中去。這里誰(shuí)是目標(biāo)的創(chuàng)造者？誰(shuí)使被加工的東西具有價(jià)值屬性？我認(rèn)為，只要提出這個(gè)問(wèn)題就能解決它。在這種情況下只有工廠(chǎng)主，而不是工人。工廠(chǎng)主一個(gè)人設(shè)定工廠(chǎng)的目標(biāo)。他研究市場(chǎng)的狀況，確定生產(chǎn)的種類(lèi)和規(guī)模，提供機(jī)器，改善工廠(chǎng)，并雇傭工人(體力勞動(dòng)者)。可能，他有一些從事腦力勞動(dòng)的雇員，技術(shù)人員，工程師，銷(xiāo)售專(zhuān)家?？赡埽?如鐵路的股東)雇傭?qū)I(yè)人士管理所有已然建立的企業(yè)。但所有這些情況并未改變事情的本質(zhì)：工廠(chǎng)主、資本家是目標(biāo)的創(chuàng)造者，同時(shí)還是所有正在產(chǎn)生的價(jià)值的創(chuàng)造者。這里與他的雇傭工人無(wú)關(guān)。工人是他手中的工具，有生命的人類(lèi)的工具，但是在工廠(chǎng)的勞動(dòng)過(guò)程中——工人是和機(jī)器一樣的工具。沒(méi)有工人，工廠(chǎng)主不可能達(dá)到自己的目標(biāo)，正如沒(méi)有煤、車(chē)輪、螺絲就不可能達(dá)到目標(biāo)。當(dāng)然，他不應(yīng)忘記，除此之外他們擁有全人類(lèi)所共有且值得尊敬的目標(biāo)。但是在工廠(chǎng)的勞動(dòng)過(guò)程中，他們像機(jī)器一樣參與價(jià)值的創(chuàng)造。燒鍋爐的工人知道工廠(chǎng)的目標(biāo)和任務(wù)嗎？摘棉花雜質(zhì)的小男孩了解生產(chǎn)的普遍聯(lián)系、目標(biāo)和生產(chǎn)資料嗎？腦力勞動(dòng)者，工程師或者企業(yè)經(jīng)理當(dāng)然知道目標(biāo)，但是不能創(chuàng)立也不能改變目標(biāo)，而是從工廠(chǎng)主觀(guān)念那里獲得目標(biāo)，并且像任何勞動(dòng)者一樣準(zhǔn)確地服務(wù)于目標(biāo)。他們的勞動(dòng)報(bào)酬包含在商品的價(jià)格中，正如對(duì)剪刀和針支出部分包含在裁縫縫制的禮服的價(jià)格中。然而沒(méi)有人會(huì)說(shuō)，針和剪刀創(chuàng)造了禮服及其價(jià)值。同樣地，在大型工業(yè)部門(mén)中，價(jià)值和剩余價(jià)值的創(chuàng)造者不是使用機(jī)器的勞動(dòng)者的手工勞動(dòng)，而是管理工廠(chǎng)的工廠(chǎng)主的腦力勞動(dòng)?！?/p>

之所以翻譯西貝爾的這段讓我煩悶的謬論，是基于多種原因。第一，對(duì)于閱讀而言，它本身使人開(kāi)心。第二，它告訴我們什么是真正的辯護(hù)。第三，茹柯夫斯基就像歌德作品中的瑪格麗特那樣，重復(fù)著Nur mit ein Bischen anderen Worten(25)該句出自《浮士德》，中文版譯為“不過(guò)語(yǔ)句稍許兩樣”。(參見(jiàn)[德]歌德：《浮士德》，錢(qián)春綺譯，上海：上海譯文出版社，2007年，第124頁(yè)。)這句話(huà)。也的確是一點(diǎn)點(diǎn)(不同)，因?yàn)橹饕母淖兙驮谟谌憧路蛩够o西貝爾原本樸實(shí)、清晰和坦誠(chéng)的思考附上了一股學(xué)究式的腔調(diào)而已。簡(jiǎn)單地說(shuō)，西貝爾也考慮到自己的聽(tīng)眾，把整個(gè)世界置于工廠(chǎng)主的腳下。茹柯夫斯基先生沒(méi)有這么簡(jiǎn)單，他的聽(tīng)眾也不是這些工廠(chǎng)主。因此他從根本上保留了西貝爾的論據(jù)，擴(kuò)展之，并將工廠(chǎng)主的“敏銳眼光”以“精神勞動(dòng)”來(lái)替換。其結(jié)果卻沒(méi)有什么變化。茹柯夫斯基先生這樣論述：您用鉤形的棍子挖菜地，用這個(gè)原始的方法挖地需要二十天。但是您用五天制作鍬，用鍬挖菜地只需要五天。您獲得了十天時(shí)間的純利潤(rùn)。這個(gè)利潤(rùn)從哪里來(lái)？從新的勞動(dòng)分工、勞動(dòng)方向及勞動(dòng)組織方式中來(lái)。此前，您將自己全部的勞動(dòng)用在耕地上，而現(xiàn)在您花費(fèi)一部分勞動(dòng)制作鍬，利潤(rùn)由此而來(lái)。但是勞動(dòng)方法的改變要求腦力勞動(dòng)。這種精神勞動(dòng)在自然力量的參與下構(gòu)成利潤(rùn)的來(lái)源?！皻v史表明，利潤(rùn)的享用者總是勞動(dòng)的實(shí)際組織者，政府全體成員或者將某項(xiàng)發(fā)明或改進(jìn)應(yīng)用到實(shí)踐中的人。” 精神勞動(dòng)可能有兩個(gè)方向：一個(gè)方向是，在科學(xué)中技術(shù)占主導(dǎo)，在實(shí)踐中企業(yè)主和資本家占主導(dǎo)，配合或直接利用自然力；第二個(gè)方向是立法者和管理者為一方，企業(yè)主和資本家為另一方，配合或管理工人的勞動(dòng)，這便是道德和政治科學(xué)的任務(wù)。在這個(gè)廣泛的意義上必須承認(rèn)所有利潤(rùn)，作為精神勞動(dòng)的結(jié)果，都是進(jìn)行勞動(dòng)的這些階級(jí)活動(dòng)的結(jié)果。馬克思稱(chēng)為剩余勞動(dòng)時(shí)間的那部分勞動(dòng)時(shí)間，“只在表面上構(gòu)成勞動(dòng)時(shí)間的一部分，就像我可以存放在您口袋里的一個(gè)盧布，表面上看起來(lái)，它屬于您而不是我的財(cái)產(chǎn)。又如我掛在釘子上的裙子，給人以裙子屬于釘子的假象，但與此同時(shí)，它仍然是我的裙子，不會(huì)有人認(rèn)為它不是我的。在縮減工作的問(wèn)題上，工人正如釘子一樣，對(duì)勞動(dòng)的了解和組織將所有多余的力量都被加諸于其上，但在創(chuàng)建過(guò)程中與工人是完全無(wú)關(guān)的。他沒(méi)有創(chuàng)造雇主希望他參與創(chuàng)造的利潤(rùn)，這個(gè)利潤(rùn)實(shí)質(zhì)上無(wú)法衡量，正如馬克思假定說(shuō)，工作日的長(zhǎng)短與它只是表面上的形式相一致，正如裙子之與掛裙子的衣架。馬克思口中的勞動(dòng)者創(chuàng)造的利潤(rùn)或剩余價(jià)值，剛好像一根起杠桿作用的扁鋼，可以提重和聚力，卻只不過(guò)是勞動(dòng)知識(shí)和勞動(dòng)組織手中的工具而已。創(chuàng)造利潤(rùn)的力量處在他之外，與他異己，與他無(wú)關(guān)，正如杠桿把手上發(fā)揮作用的力量”。如果利潤(rùn)的源泉是精神勞動(dòng)，在文章的另一處，批評(píng)家繼續(xù)推斷道：“或者說(shuō)精神勞動(dòng)既是在實(shí)質(zhì)上也是在形式上改變使用體力勞動(dòng)的順序，總之，就是勞動(dòng)的知識(shí)和組織，那么原始資本就是這個(gè)勞動(dòng)的產(chǎn)物，也就是精神活動(dòng)的產(chǎn)物。資本的使用權(quán)落在了那些資本產(chǎn)生的發(fā)端者的手中，也就是組織階級(jí)的手中。而那些既沒(méi)有任何發(fā)明，也無(wú)從成為組織者，只能長(zhǎng)期被他人組織的工人，卻沒(méi)有任何依據(jù)對(duì)此有任何不滿(mǎn)。”

茹柯夫斯基先生以其特有的謙虛宣稱(chēng)，他新發(fā)現(xiàn)的生產(chǎn)因素即精神勞動(dòng)，“到目前為止完全被經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視”；“所有發(fā)明者，知識(shí)勞動(dòng)者，組織者，管理者等的精神勞動(dòng)是如此巨大，構(gòu)成了生產(chǎn)的因素或者要素，但在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域仍未被發(fā)現(xiàn)，精神勞動(dòng)對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然是隱蔽的”，直到1877年9月1日，《歐洲通報(bào)》的讀者才有機(jī)會(huì)在茹柯夫斯基先生學(xué)術(shù)光輝的照耀下開(kāi)蒙。很顯然，俄國(guó)也能出自己的柏拉圖和睿智的牛頓，此真乃國(guó)之大幸啊，可我卻要非常遺憾地說(shuō)，這個(gè)科學(xué)的光輝并非產(chǎn)生于1872年3月9日，而是在這之前很早的一段時(shí)間已普照大地了。至少，海因希里·馮·西貝爾早在1872年3月9日，就向世界宣布了茹柯夫斯基先生在1877年9月公開(kāi)揭示的內(nèi)容。茹柯夫斯基先生和海因希里·馮·西貝爾在本質(zhì)上是一致的。沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的讀者乍看起來(lái)，我國(guó)作家端給我們的這碗湯汁內(nèi)含新的生產(chǎn)因素，似乎更為濃稠一些，但這既非重大區(qū)別，更非實(shí)質(zhì)區(qū)別，不過(guò)是“現(xiàn)象的”和“形式的”區(qū)別而已。不錯(cuò)，茹柯夫斯基先生就像著名廚師一樣，既不吝惜蔥花，也不吝惜辣椒，只要達(dá)到“炙手可熱”之效果，他往自己的熱菜里加入了些或忠實(shí)于科學(xué)或背叛于科學(xué)(我已經(jīng)不知如何正確地表達(dá))的毫不搭界的物理學(xué)及哲學(xué)的湯料，但這也只是換湯不換藥罷了。最主要的是，西貝爾和茹柯夫斯基先生的宗旨完全一樣。對(duì)他們而言，馬克思之所以重要，不體現(xiàn)在他是一個(gè)代表著某種科學(xué)理論的被評(píng)批的對(duì)象，而是體現(xiàn)在他是一個(gè)政敵，一個(gè)需要敵手的雄辯的學(xué)者。

但因?yàn)轳R克思確實(shí)是立足于科學(xué)，這使得他們必須為自己的辯護(hù)營(yíng)造出一種類(lèi)科學(xué)的環(huán)境，他們也正是竭盡全力、竭盡所能地完成這一表演的。但奇怪的是，茹柯夫斯基又為何總是抱怨，在潛心進(jìn)行經(jīng)濟(jì)因素學(xué)科分析的那段時(shí)間里，他不得不因?qū)Α皣?yán)謹(jǐn)”原則不夠尊重而被迫做出回應(yīng)？確實(shí)，馬克思本人無(wú)權(quán)抱怨僭言中傷，但首先，馬克思的俄文出版物——不是馬克思本人翻譯的；其次，茹柯夫斯基先生要求區(qū)分兩個(gè)領(lǐng)域的精神勞動(dòng)：理論研究領(lǐng)域和實(shí)踐結(jié)論領(lǐng)域。為紀(jì)念如今他聲淚俱下哭訴的這些個(gè)人的遭遇，他真應(yīng)當(dāng)把馬克思更多地看作是一個(gè)分析經(jīng)濟(jì)事實(shí)的作家，然后，再去進(jìn)行辯論，如果他認(rèn)為有此必要的話(huà)。

當(dāng)然，西貝爾和茹柯夫斯基先生之間存在差別。我們已經(jīng)注意到這一點(diǎn)：茹柯夫斯基先生把西貝爾的資本家概念擴(kuò)展到所有精神勞動(dòng)承擔(dān)者的概念。從合乎邏輯的角度看，這當(dāng)然是一種改進(jìn)，但這又是完全可以解釋的，正如我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的，這是由兩個(gè)學(xué)者的聽(tīng)眾身份差別不同決定的。還有第二個(gè)差別，比如說(shuō)西貝爾竭己所能一再表明，自己絕非另有用意，其目的昭然若揭、顯而易見(jiàn)。而善于賣(mài)弄的、神秘的茹柯夫斯基先生卻不然。盡管勤勉可嘉，他卻無(wú)法不以秘密來(lái)吸引讀者，而這些秘密對(duì)茹柯夫斯基本人來(lái)說(shuō)也還只是秘密。例如，他這樣結(jié)束自己的辯護(hù)：“在歷史進(jìn)程中從勞動(dòng)大眾中產(chǎn)生并成為社會(huì)集體勞動(dòng)組織者的階級(jí)，是過(guò)去社會(huì)精神勞動(dòng)的代表，至少?gòu)谋砻?、形式上?lái)看，更有權(quán)力享有剩余價(jià)值。這個(gè)理論如果我們不去尋找分配利潤(rùn)的其它依據(jù)和規(guī)則之前是不可動(dòng)搖的，此外，馬克思也接受這個(gè)規(guī)則，并且根據(jù)這個(gè)規(guī)則每個(gè)人占有他所生產(chǎn)的全部東西和他為剝削者生產(chǎn)的產(chǎn)品的份額?！蹦吹桨l(fā)生了什么翻來(lái)覆去的轉(zhuǎn)變了嗎？是否應(yīng)當(dāng)這樣來(lái)理解這其中的整個(gè)迷霧，從核心的實(shí)質(zhì)層面看，若有機(jī)會(huì)，茹柯夫斯基先生可能以另一種完全不同的方式解釋馬克思和被其保護(hù)的利益？是否要等待他自己在某個(gè)時(shí)候來(lái)動(dòng)搖自己現(xiàn)在的這些辯護(hù)，雖然這些辯護(hù)從馬克思的觀(guān)點(diǎn)看來(lái)是毫不動(dòng)搖的。這種觀(guān)點(diǎn)，正如茹柯夫斯基先生對(duì)它的表述，可以用奇怪的公式表達(dá)：à сhacun selon ses oeuvres。(26)法語(yǔ)“à сhacun selon ses oeuvres”，可譯為“按勞分配”。是否，茹柯夫斯基先生希望用另一個(gè)奇怪的公式代替它：à сhacun selon ses besoins？(27)法語(yǔ)“à сhacun selon ses besoins”，可譯為“按需分配”。也許，一有機(jī)會(huì)，他也不會(huì)反對(duì)再寫(xiě)一部充滿(mǎn)“仁愛(ài)”的作品？也或許，他不過(guò)是順口胡說(shuō)而已？一切都不得而知。因?yàn)椋憧路蛩够壬凳菊f(shuō)，他還有一個(gè)驚天的秘密，秘密之大，甚至足以擊毀他自己和他先前所有的辯護(hù)，暗示之后，批評(píng)家便把自己隱藏在了云層中……

但暫時(shí)我們還要面對(duì)那些無(wú)可動(dòng)搖的爭(zhēng)辯。我們不為力所不及之事，撼不可撼動(dòng)之山。我們看一看，西貝爾和茹柯夫斯基先生建立的堡壘，只是貌似科學(xué)的環(huán)境。

西貝爾，作為完全坦誠(chéng)的、天真的和頭腦清楚的人，非常簡(jiǎn)單地解釋道，工程師、技術(shù)人員等的精神勞動(dòng)不會(huì)起到生產(chǎn)的獨(dú)立因素的作用；在創(chuàng)造利潤(rùn)方面，這樣的精神勞動(dòng)，就像體力勞動(dòng)一樣；他認(rèn)為，馬克思所忽視的新因素是最高管理者、全部生產(chǎn)的組織者和目標(biāo)的建立者的精神勞動(dòng)，以及他們關(guān)注市場(chǎng)局勢(shì)的敏銳眼光等等。茹柯夫斯基先生拓寬了西貝爾的論據(jù)的同時(shí)，也失去區(qū)分兩種精神勞動(dòng)的可能性。實(shí)際上，這兩種精神勞動(dòng)間的區(qū)別是存在著的，且需要解釋它們間的相互關(guān)系。因此，俄國(guó)學(xué)者的優(yōu)勢(shì)在于他們的研究更為廣泛，而他們的同行德國(guó)學(xué)者對(duì)研究的把握更為明晰。例如，后者非常明確地把投機(jī)活動(dòng)放到精神勞動(dòng)的范疇里，但同時(shí)有一個(gè)必要條件，既該投機(jī)行為的主體是直接經(jīng)營(yíng)人，因?yàn)榻灰姿拇k，不過(guò)是執(zhí)行投機(jī)這一精神勞動(dòng)的粗活兒部分，不過(guò)是被雇傭的勞動(dòng)者。在茹柯夫斯基先生的體系中，投機(jī)人的地位還不明確，似乎介于腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)之間。我們與茹柯夫斯基先生一起假定，體力勞動(dòng)是粗糙勞動(dòng)，而精神勞動(dòng)是精細(xì)勞動(dòng)。但遺憾的是，這沒(méi)有推動(dòng)我們向前，實(shí)際上，從經(jīng)濟(jì)學(xué)觀(guān)點(diǎn)看，精神勞動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的勞動(dòng)千差萬(wàn)別，但其中的關(guān)系與組織勞動(dòng)的階級(jí)和被組織勞動(dòng)的階級(jí)間的關(guān)系如出一轍。我們有詩(shī)人兼出版商赫爾伯(28)尼·瓦·赫爾伯(Николай Васильевич Гербель，1827-1883)，俄國(guó)詩(shī)人，翻譯家，文學(xué)家，出版商，編輯和傳記家。，他編輯和出版詩(shī)集。利用允許出版他人著作但不可超過(guò)一頁(yè)的規(guī)定(29)根據(jù)當(dāng)時(shí)的出版法規(guī)，編輯出版他人的作品超過(guò)一定數(shù)量需付相應(yīng)稿酬。，赫爾伯從所有的國(guó)內(nèi)詩(shī)歌中編選最好的來(lái)出版，出售他人的詩(shī)歌作品獲利，卻一個(gè)戈比都不支付給真正的作者。類(lèi)似事件確實(shí)令茹柯夫斯基先生陷入困境。一方面，他應(yīng)該承認(rèn)，赫爾伯是組織者，是用自己的精神勞動(dòng)賦予詩(shī)集以?xún)r(jià)值，而詩(shī)人們從本質(zhì)上講只不過(guò)是被組織者，因之在創(chuàng)造利潤(rùn)的活動(dòng)中，他們的參與是如此之少，如同舉起重物時(shí)的杠桿。但是，從另一方面說(shuō)，這些詩(shī)人毫無(wú)疑問(wèn)是精神勞動(dòng)的代表，這一勞動(dòng)是有組織力的因素所認(rèn)可的。怎么辦？可能有人會(huì)說(shuō)，赫爾伯的行為是個(gè)例外，放在這里不合適，因?yàn)檫@位詩(shī)人兼投機(jī)商人，并沒(méi)有給被動(dòng)成為工作人員的其他詩(shī)人支付每一位工廠(chǎng)工人都能從主人那里獲得的工資。好吧。那么我們?cè)倥e一個(gè)例子。以雜志出版為例，以茹柯夫斯基先生本人的活動(dòng)為例。不可否認(rèn)，雖然他那篇關(guān)于馬克思的文章是淵博學(xué)識(shí)的成果，對(duì)《歐洲通報(bào)》的讀者產(chǎn)生重大影響，這篇文章毫無(wú)疑問(wèn)屬于組織的階級(jí)，也就是用自己的精神勞動(dòng)創(chuàng)造新價(jià)值的階級(jí)的代表。但同時(shí)，我們應(yīng)該承認(rèn)，茹柯夫斯基先生只是枚釘子，而斯達(dá)修列維奇(30)米·斯達(dá)修列維奇(Михаил Матвеевич Стасюлевич，1826-1911)，俄國(guó)歷史學(xué)家和政論家，《歐洲通報(bào)》的編輯。先生作為企業(yè)家和組織者，把額外的力量加到釘子上。因此，茹柯夫斯基先生不是組織者，而是被組織的精神勞動(dòng)的代表，不論是他，還是其他工作人員都絲毫沒(méi)有參與為《歐洲通報(bào)》創(chuàng)造利潤(rùn)的活動(dòng)。全部利潤(rùn)是斯達(dá)修列維奇先生精神勞動(dòng)的成果。如果設(shè)想一下，有非常大的可能：在斯達(dá)修列維奇先生的位置上，是一位沒(méi)有多少文化，但有資金，頭腦靈活的出版商，那么各種形式的精神勞動(dòng)的相對(duì)意義勢(shì)必陷于混亂的境地。如果除了文學(xué)活動(dòng)之外，茹柯夫斯基先生還在某個(gè)辦公室任職，那么盡管精神偉大，他也不過(guò)是雙料的釘子而已。如果他還有閑暇，還掌握著一定的知識(shí)，就可以在某個(gè)工廠(chǎng)從事技術(shù)工作，那么他又是一顆釘子，一顆被完全可能是個(gè)不學(xué)無(wú)術(shù)的工廠(chǎng)主隨意用榔頭敲打的釘子。從這可以看出，一直瞞著經(jīng)濟(jì)學(xué)家編造新的生產(chǎn)因素，并不像想象的那么容易。為什么具備充足技術(shù)知識(shí)的茹柯夫斯基先生可以成為被工廠(chǎng)主操縱的杠桿？一個(gè)簡(jiǎn)單的原因是，此工廠(chǎng)主是資本的代表，卻完全不是新出現(xiàn)的精神勞動(dòng)的代表。沒(méi)有資本，他就像茹柯夫斯基先生和最底層的短工一樣是被組織的人之一，然而現(xiàn)在工廠(chǎng)主不需要知識(shí)，甚至不需要組織能力：他可以雇傭組織者和專(zhuān)業(yè)人士。就像地主收租決不是因?yàn)樗麖氖戮駝趧?dòng)，而只是因?yàn)樗堑刂?。相反，不管被雇傭的農(nóng)藝師兼管理者多么內(nèi)行，多么能干，他的收入也只是工資，且該收入受工資法律調(diào)控。最終，精神勞動(dòng)只有下列情況下方能當(dāng)之無(wú)愧被稱(chēng)為精神勞動(dòng)，即該勞動(dòng)能夠產(chǎn)出產(chǎn)品，該產(chǎn)品不是受一個(gè)因素，而是受三種因素制約：天分、知識(shí)和勞動(dòng)本身，即當(dāng)前力量的消耗。這些因素早在1877年9月1日之前就已成為共識(shí)。實(shí)際上，在這個(gè)具有決定性的一天來(lái)臨之前，所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致認(rèn)為，生產(chǎn)有三因素：首先是自然力(天賦)，其次是生產(chǎn)資料、工具(知識(shí))，第三是勞動(dòng)(特別是精神勞動(dòng))。如此一來(lái)，赫赫有名的精神勞動(dòng)全都有賴(lài)于這三個(gè)早已公認(rèn)的因素存在，因而絕不會(huì)構(gòu)成獨(dú)立因素。也應(yīng)該指出，被組織的階級(jí)缺少精神勞動(dòng)這樣的論斷，只是西貝爾先生和茹柯夫斯基先生的發(fā)明。西貝爾先生希望在這方面依靠被他批評(píng)的作家，但是他小心謹(jǐn)慎地只引用他援引的《資本論》那一段的前半部分內(nèi)容。后半部分內(nèi)容是：“除了從事勞動(dòng)的那些器官緊張之外，在整個(gè)勞動(dòng)過(guò)程時(shí)間內(nèi)還需要有作為注意力表現(xiàn)出來(lái)的有目的的意志，而且，勞動(dòng)的內(nèi)容及其方式和方法越是不能吸引勞動(dòng)者，勞動(dòng)者越是不能把勞動(dòng)當(dāng)做他自己體力和智力的活動(dòng)來(lái)享受，就越需要這種意志。”(31)《馬克思恩格斯全集》第42卷，第168-169頁(yè)。茹柯夫斯基先生在分析生產(chǎn)的精神因素時(shí)真該關(guān)注一下這種專(zhuān)注力。此外，如果組織他人勞動(dòng)的勞動(dòng)是應(yīng)受到高度評(píng)價(jià)的勞動(dòng)，那么作為被組織者也不容易，也需要耗費(fèi)相當(dāng)大的精神。

因此，茹柯夫斯基先生所臆想的精神勞動(dòng)，也如他臆想的利潤(rùn)的創(chuàng)造者一樣，是微風(fēng)就能吹倒的紙房子。不論是從生產(chǎn)和分配的角度，還是從理論和實(shí)踐的角度看，——它都不具有獨(dú)立的意義，而是分解為不同的組成部分，向四周散開(kāi)，淹沒(méi)在科學(xué)的舊真理中，就好像從未存在過(guò)一樣。現(xiàn)在我們看看其中的一個(gè)舊真理。

在茹柯夫斯基先生的著作中有一個(gè)特點(diǎn)，更確切地說(shuō)是有一個(gè)漏洞，這個(gè)漏洞使他明顯區(qū)別于馬克思的所有批評(píng)者。在這一點(diǎn)上，也有別于自己大部分的著作，我們的批評(píng)家觀(guān)點(diǎn)獨(dú)特新穎。茹柯夫斯基先生刻意著筆評(píng)述馬克思對(duì)待黑格爾哲學(xué)的態(tài)度，正如我們所看到的，完全無(wú)此必要。他對(duì)馬克思與其他“偏激者”的關(guān)系研究甚少，但至少還有所提及。但是他完全忽略了馬克思與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的關(guān)系，對(duì)他們只字未提。因而這就更值得引起注意，此前茹柯夫斯基先生用古典名著的標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)每一位經(jīng)濟(jì)學(xué)作家，沒(méi)有一篇文章不提及亞當(dāng)·斯密和李嘉圖。為什么他突然不愿意從亞當(dāng)開(kāi)始？為什么偏偏是現(xiàn)在，偏偏是針對(duì)馬克思時(shí)，這種愿望消失了？要知道不論是贊成者還是懷有敵意的所有批評(píng)家都在盡力把馬克思和亞當(dāng)本人，或者說(shuō)在馬克思與亞當(dāng)·斯密和李嘉圖之間建立起某種有機(jī)的聯(lián)系。其實(shí)，無(wú)需盡力去建立聯(lián)系，因?yàn)檫@種有機(jī)聯(lián)系是毋庸置疑的，無(wú)需尋找，無(wú)需研究，但卻有必要指出。問(wèn)題在于以什么形式指出。在茹柯夫斯基先生說(shuō)這番話(huà)的同時(shí)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了，它以盡量不同于法學(xué)的形式，分析生產(chǎn)的物質(zhì)條件和經(jīng)濟(jì)關(guān)系。順便說(shuō)一下，這正好是亞當(dāng)·斯密和李嘉圖的時(shí)代。隨著時(shí)間的流逝，在之后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家手中，這種分析在該社會(huì)生活形式面前變成了偶像崇拜，在經(jīng)典著作中已有雛形，隨后庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)繼續(xù)把他們當(dāng)作自己的創(chuàng)始人。而此時(shí)，偏激的人適時(shí)出現(xiàn)，其中一些人從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度闖入法學(xué)領(lǐng)域，抓住某些經(jīng)典理論。這個(gè)事實(shí)非常可能表明，亞當(dāng)·斯密和李嘉圖并不完全適合做這些崇拜者，亦即后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的該社會(huì)生活形式的創(chuàng)始人。他們毫不遲疑地與他們斷絕關(guān)系，當(dāng)馬克思帶著自己從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其進(jìn)一步研究所得出的結(jié)論出現(xiàn)之時(shí)，這種決裂就更是徹底而決絕的。因此，在對(duì)馬克思的批評(píng)中，明確他在一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)家中的位置以及他與亞當(dāng)·斯密，特別是與李嘉圖的關(guān)系是絲毫不奇怪的。馬克思的追隨者在這種繼承性中看到與他自身的說(shuō)服力無(wú)關(guān)的力量保證。這就是為什么西貝爾努力在他的論文中研究這一關(guān)系，并令人遺憾的在第一卷中暫時(shí)中止了對(duì)李嘉圖著作翻譯的原因了。馬克思的反對(duì)者們又一次明白了推翻斯密和李嘉圖業(yè)已形成的權(quán)威的全部益處，而馬克思正是他們的背叛者。我們看到，他們對(duì)馬克思的攻擊皆指向經(jīng)典。譬如，拉夫萊(32)埃米爾·路易·維克多·拉夫萊(Емил Луи Виктор дьо Лавеле，1822-1892)，比利時(shí)歷史學(xué)家，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的代表人物。和雷斯勒如此，西貝爾亦如此，甚至我國(guó)的學(xué)者邦吉(33)邦吉(Николай Христианович Бунге，1823-1895)，19世紀(jì)的俄國(guó)政治活動(dòng)家，經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在對(duì)丘普洛夫(34)丘普洛夫(Александр Иванович Чупров，1842-1908)，俄國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，統(tǒng)計(jì)學(xué)家，社會(huì)活動(dòng)家。關(guān)于鐵路經(jīng)濟(jì)的著作的研究中(刊登在《歐洲通報(bào)》上)也如此做。當(dāng)亞當(dāng)·斯密和李嘉圖使大家厭煩時(shí)，茹柯夫斯基先生沉默不語(yǔ)！沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的行動(dòng)，也沒(méi)有毫無(wú)原因的沉默。也就是說(shuō)，有無(wú)故之無(wú)為，此次亦然。

我應(yīng)該意識(shí)到，幾句話(huà)闡述過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史后，茹柯夫斯基先生有權(quán)對(duì)我不無(wú)悲哀地說(shuō)：吃水不要忘了挖井人??！實(shí)際上，我們有兩個(gè)作家，非常愿意講述經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么又是如何先是癡迷于亞當(dāng)·斯密和李嘉圖，然后又背棄他們的。這些講述是我們的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)中最有趣的作品之一。一個(gè)天才地、生動(dòng)地、清楚地闡述，另一個(gè)費(fèi)勁地、拙劣地、乏味地闡述。茹柯夫斯基先生是這里的另一個(gè)人，我向他學(xué)到一些東西(當(dāng)然不只是向他一個(gè)人學(xué)習(xí))；學(xué)了那么多，現(xiàn)在才完全明白，為什么茹柯夫斯基先生放棄自己的亞當(dāng)。這可以用我們批評(píng)家的特殊理論來(lái)解釋。連接馬克思與經(jīng)典作家的主要紐帶：勞動(dòng)是價(jià)值的源泉和尺度的理論。這是純粹科學(xué)的、理論的、被充分研究的命題，在這里需要論證它。讀者可以在關(guān)于馬克思和穆勒的俄文文獻(xiàn)以及關(guān)于李嘉圖的譯著中，在西貝爾的畢業(yè)論文中，在茹柯夫斯基先生早期的文章中找到論證，這個(gè)命題被多次如此反復(fù)地努力論證，以至于僅存的羞恥之心令茹柯夫斯基先生無(wú)法輕慢經(jīng)典作家，像他對(duì)待馬克思那樣。在這一點(diǎn)上，因受他的過(guò)去所制約，他更喜歡沉默。在一、二處地方，就個(gè)別及無(wú)關(guān)宏旨的問(wèn)題，他甚至做出維護(hù)斯密和李嘉圖免受馬克思批判的姿態(tài)，此種行為更加深了自己在那些無(wú)知讀者面前的過(guò)錯(cuò)，這些讀者真的會(huì)以為古典作家與馬克思之間沒(méi)有任何共同之處。讓讀者迷惑，對(duì)茹柯夫斯基先生十分有利。他說(shuō)古典主義者只研究生產(chǎn)的物質(zhì)條件，因此如果馬克思是他們的后繼者，就意味著馬克思不能回避這個(gè)研究。但茹柯夫斯基先生又說(shuō)“通過(guò)形式方法回避”。所以一個(gè)錯(cuò)誤產(chǎn)生另一個(gè)錯(cuò)誤。何況，我們現(xiàn)在拿著一把刀找古典主義者算賬，把這把刀放在了他們的經(jīng)典著作上。這就意味著我們找便雅憫(35)便雅憫是雅各和拉結(jié)的小兒子，出生在從伯特利到以法他的路上。拉結(jié)生他的時(shí)候難產(chǎn)而死，死前給她兒子起名叫便俄尼，意思是“憂(yōu)患之子”。他父親卻給他起名叫便雅憫，直譯為“右手之子”(創(chuàng)世紀(jì)35:15-18)，意味著幸福與繁榮。雅各臨終前給他的預(yù)言是：“便雅憫是個(gè)撕掠的狼，早晨吃他所掠奪的，晚上分他所擄獲的?！?創(chuàng)世紀(jì) 49:27)摩西的祝福是：“論便雅憫說(shuō)，耶和華所親愛(ài)的，必在耶和華旁邊安然居?。灰腿A必終日遮蔽他，也住在他兩肩之中?！?申命紀(jì)33:12)算賬，他可是雅各最小的、最喜歡的孩子。

茹柯夫斯基先生回避了馬克思對(duì)待古典主義者的態(tài)度問(wèn)題，對(duì)古典主義者也閉口不言，但他卻無(wú)法回避對(duì)曾經(jīng)被他推崇有加的亞當(dāng)·斯密和李嘉圖的背叛，正如不可避免地做過(guò)的其它背叛一樣，他令人遺憾毫無(wú)誠(chéng)意地公開(kāi)承認(rèn)了自己此前的觀(guān)點(diǎn)讓人誤入歧途。例如，反對(duì)馬克思剩余價(jià)值的來(lái)源不僅是勞動(dòng)，還有樹(shù)木，土地和牲畜的觀(guān)點(diǎn)，他反對(duì)的不是馬克思，而是李嘉圖，雖然他沒(méi)有提及這一點(diǎn)。我們僅僅看看與馬克思交鋒時(shí)他采用的方法就知道了。關(guān)于剩余價(jià)值的問(wèn)題，可以用幾句話(huà)來(lái)解釋這個(gè)理論。勞動(dòng)是價(jià)值的源泉和尺度，因此物品根據(jù)它們所耗費(fèi)的生產(chǎn)勞動(dòng)價(jià)值量進(jìn)行交換。勞動(dòng)一經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)，自身便轉(zhuǎn)換成物品，轉(zhuǎn)換成商品，而商品的價(jià)值又是由勞動(dòng)決定，也就是由勞動(dòng)數(shù)量、用于維持工人的工作小時(shí)或工作日的數(shù)量決定。維持工人的費(fèi)用，就是工人的工資。假定，勞動(dòng)者的工資相當(dāng)于6個(gè)小時(shí)的勞動(dòng)量。因此，勞動(dòng)6個(gè)小時(shí)，勞動(dòng)者賺取自己的工資，所做的工正好等于用于自身的費(fèi)用。這個(gè)工作日接下來(lái)的時(shí)間，例如還是6個(gè)小時(shí)，他已經(jīng)在為資本家生產(chǎn)剩余價(jià)值。這就是最泛泛、最基本的形式上的剩余價(jià)值理論。茹柯夫斯基先生希望駁倒剩余價(jià)值理論。他一點(diǎn)不像獅子那樣勇猛地攻擊獵物，希望用自身的力量捕獲活的戰(zhàn)利品。他像豺狼一樣挑選那些看起來(lái)并無(wú)防御能力的動(dòng)物，無(wú)需進(jìn)攻，便可坐享其成。他正是這樣長(zhǎng)期只揪住馬克思的計(jì)算不放，翻來(lái)覆去從各個(gè)角度、得意洋洋地進(jìn)行批駁。如果不去看一下馬克思的原著，有些讀者也許會(huì)真地以為茹柯夫斯基先生做出了什么了不起的發(fā)現(xiàn)，更可能正因此我們的批評(píng)家才干脆不標(biāo)注出被他批評(píng)的內(nèi)容的頁(yè)碼。但是，如果讀者肯去尋找馬克思的原著，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思似乎早已預(yù)見(jiàn)到了在某種意義上這種計(jì)算方式會(huì)賜予茹柯夫斯基先生何等的力量和勇氣。原文165頁(yè)的注釋中我們讀到：“我們引用的這個(gè)計(jì)算材料只是作為例解?！?36)參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第42卷，第214頁(yè)。馬克思已預(yù)先聲明了為茹柯夫斯基先生帶來(lái)廉價(jià)勝利的計(jì)算值只是大概的、假定的，解釋性的，而茹柯夫斯基先生卻對(duì)本應(yīng)予以關(guān)注的“以前所有的闡述”全然不提。

其實(shí)，茹柯夫斯基先生后面的論據(jù)可以歸結(jié)為兩個(gè)詭辯，我們只是從論據(jù)誠(chéng)信度的角度對(duì)其第一個(gè)詭辯予以分析。他是這樣闡述的：我們假定給勞動(dòng)者——紡紗工人6小時(shí)為自己勞動(dòng)。但是這樣嗎？要知道，他創(chuàng)造了產(chǎn)值并不僅僅因?yàn)樗膭趧?dòng)，還因?yàn)閯趧?dòng)中有工具和原材料的參與。評(píng)家深刻地發(fā)現(xiàn)：“自然，沒(méi)有這些工具他完全不能生產(chǎn)這么多數(shù)量的紗?！苯Y(jié)論不言自明。只是我們發(fā)現(xiàn)，令茹柯夫斯基欣慰的是，假如沒(méi)有棉花和工具，紡紗工人什么都生產(chǎn)不出來(lái)，甚至不能稱(chēng)之為紡紗工人。但是我們不禁要問(wèn)：假如沒(méi)有未加工的原料、資本和其他工具以及體力勞動(dòng)，任何“精神勞動(dòng)”能生產(chǎn)出什么？況且，如果茹柯夫斯基先生看一下《不變資本和可變資本》這一節(jié)(關(guān)于此，他也是裝聾作啞)，很多自己不理解的問(wèn)題都可以找到答案。令人好奇的是第二個(gè)詭辯，很明顯，這一詭辯非常受無(wú)遠(yuǎn)見(jiàn)的報(bào)刊評(píng)論家喜歡。茹柯夫斯基先生說(shuō)，每個(gè)工人做工6小時(shí)可以?huà)陦蜃约旱墓べY是不正確。如果是這樣，那么資本家的直接利益在于無(wú)限擴(kuò)大工人的數(shù)量，同時(shí)我們也知道，這種無(wú)限的擴(kuò)大絕不是有利的。任何生產(chǎn)到達(dá)一定的階段，就會(huì)出現(xiàn)新工人帶給主人的利潤(rùn)越來(lái)越少的情形，因而當(dāng)工人帶來(lái)的利潤(rùn)只夠其工資，主人就不會(huì)再另行雇傭新工人。因此馬克思沒(méi)有任何權(quán)利說(shuō)：剩余價(jià)值的總量等于一個(gè)工人生產(chǎn)的剩余價(jià)值乘以工人的數(shù)量。最后雇用的工人工作一整天只能掙到自己的工資；主人雇用他，是由于其他勞動(dòng)者帶來(lái)利潤(rùn)。而最后這個(gè)工人的勞動(dòng)也不能使生產(chǎn)工具創(chuàng)造出價(jià)值；有無(wú)生產(chǎn)工具對(duì)于他來(lái)說(shuō)效果都是一樣，如同他徒手勞作一樣。這就是純勞動(dòng)，這個(gè)獨(dú)立于工具的人的勞動(dòng)就是勞動(dòng)的價(jià)值尺度。工資由它決定。由于極其缺少仁愛(ài)和健全的思維，茹柯夫斯基先生問(wèn)道：“如果工人的勞動(dòng)實(shí)際上高于他的工資，那么是什么促使工人去工廠(chǎng)？”由此可見(jiàn)，很顯然，支付給工人生活費(fèi)用的工資就等于支付了他的全部勞動(dòng)。

茹柯夫斯基先生用從李嘉圖那里借用的“形式主義”的方法理解這個(gè)結(jié)論，盡管李嘉圖是在另一種更合適的情況下使用該方法的。假設(shè)給一個(gè)國(guó)家各種各樣肥沃程度不同的土地。第一批移民自然耕種最好的土地。然后當(dāng)人口不斷增加時(shí)，就有了耕種二等土地的需求，或者向最好的土地的所有者支付一定的土地使用費(fèi)才有權(quán)使用他們的土地。接下來(lái)的過(guò)程是，第二等級(jí)的土地的所有者出租自己的土地，第三等級(jí)的土地的占有者也出租土地等。利用自然的幫助得到的收入就是地租，顯然，地租由每個(gè)等級(jí)的土地帶來(lái)的收入(在其他條件相同的情況下)與最差的、最后開(kāi)墾的、沒(méi)有地租的土地的收入之間的差別決定。茹柯夫斯基先生把這種土地自然遞減的生產(chǎn)力用于解釋勞動(dòng)與利潤(rùn)的關(guān)系，是真正的純粹形式主義的方法。勞動(dòng)者在最后耕種的土地上沒(méi)有創(chuàng)造地租，而僅僅掙到自己的生存費(fèi)。茹柯夫斯基先生正是這樣斷定：工廠(chǎng)雇用的最后一個(gè)工人沒(méi)有創(chuàng)造利潤(rùn)，而只是掙回自己的工資。問(wèn)題在于，涉及地租問(wèn)題時(shí)，確實(shí)存在著土地肥沃與否的真實(shí)差異，然而關(guān)于最后一個(gè)工廠(chǎng)工人的說(shuō)法，就是無(wú)稽之談。從生產(chǎn)力的角度看，沒(méi)有先、后雇用的差別，所有人都使用同樣的工具，加工同樣的原料。以假設(shè)事實(shí)上不存在的和邏輯上不可能的最后雇用的勞動(dòng)者為基礎(chǔ)的所有結(jié)論，不具有任何意義。最后一塊土地確實(shí)收不到地租，但是最后一個(gè)工廠(chǎng)工人和第一個(gè)工廠(chǎng)工人肯定在創(chuàng)造同樣的利潤(rùn)。因此，馬克思完全有權(quán)說(shuō)，總的剩余價(jià)值等于一個(gè)工人的剩余價(jià)值乘以雇用工人的數(shù)量。

關(guān)于地租的問(wèn)題，令人不禁想起不甚遙遠(yuǎn)的過(guò)去，那時(shí)茹柯夫斯基先生還喜歡從亞當(dāng)·斯密著手寫(xiě)文章。這個(gè)問(wèn)題是他最喜歡的主題，他解決這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)然沒(méi)有荒謬到認(rèn)為地租是通過(guò)組織體力勞動(dòng)的精神勞動(dòng)產(chǎn)生。他根據(jù)李嘉圖的觀(guān)點(diǎn)，僅僅通過(guò)耕種各種等級(jí)的土地所必要的勞動(dòng)量的差別來(lái)解釋地租。茹柯夫斯基先生現(xiàn)在拋棄了這個(gè)解釋所特有的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀(guān)點(diǎn)。這是他的問(wèn)題。他有自己的理由和權(quán)益。但這并不表示，他有權(quán)把這個(gè)完全不屬于馬克思一個(gè)人的錯(cuò)誤或功績(jī)推到馬克思一個(gè)人身上。馬克思的理論不是憑空產(chǎn)生的。一方面，他生長(zhǎng)在已經(jīng)形成的科學(xué)的土壤上，另一方面生長(zhǎng)在某個(gè)社會(huì)傾向的土壤上。茹柯夫斯基先生使它脫離以前的科學(xué)，使讀者失去評(píng)價(jià)的機(jī)會(huì)，馬克思的許多理論在多大程度上是可靠的，在多大程度上是科學(xué)的，完全不取決于任何實(shí)踐結(jié)論。為了不繞圈子請(qǐng)翻到學(xué)識(shí)淵博、性情溫和但又崇尚自由的穆勒(37)約翰·斯圖亞特·穆勒(Джон Стюарт Милль，也有譯為約翰·斯圖亞特·密爾，1806-1873)，英國(guó)哲學(xué)家，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，社會(huì)活動(dòng)家，主要著作有《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》《論自由》《代議制政府》等。的《原理》第1卷第467頁(yè)。在那您能找到馬克思剩余價(jià)值理論的雛形：“利潤(rùn)產(chǎn)生的原因，是勞動(dòng)生產(chǎn)出超過(guò)為維持其本身所必需的生產(chǎn)物。農(nóng)業(yè)資本之所以產(chǎn)生利潤(rùn)，是因?yàn)槿藗兩a(chǎn)的糧食數(shù)量，超過(guò)在其生長(zhǎng)時(shí)期(包括制造工具和其他一切必要準(zhǔn)備所花的時(shí)間)供應(yīng)他們口糧所必須的數(shù)量。其結(jié)果是，如果一個(gè)資本家在生產(chǎn)物歸其所有的情況下供養(yǎng)勞動(dòng)者，那么，他的手里除了他收回的墊款之外，還會(huì)有若干剩余的生產(chǎn)物?！?38)[英]約翰·穆勒：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》上卷，趙榮潛等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1991年，第465頁(yè)。茹柯夫斯基先生在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中絲毫不提馬克思的理論，斷言只有形式主義者和辯護(hù)士才會(huì)說(shuō)類(lèi)似的事情。難道穆勒也是辯護(hù)士！人們目瞪口呆，兩個(gè)重要報(bào)社的評(píng)論家對(duì)茹柯夫斯基先生和布利奧赫(39)伊萬(wàn)·斯坦尼斯拉沃維奇·布利奧赫(Иван Станиславович Блиох，1836-1902)，波蘭銀行家，鐵路金融家。先生的文章同時(shí)刊登在《歐洲通報(bào)》上深感震驚。一個(gè)評(píng)論家直接指責(zé)雜志褻瀆茹柯夫斯基先生的名字。另一個(gè)大加贊揚(yáng)茹柯夫斯基先生(明顯的愚蠢)，斥責(zé)布利奧赫。而這全部的區(qū)別在于，布利奧赫呼吁讀者向鐵路承租人的精神勞動(dòng)致敬，而茹柯夫斯基先生發(fā)展和總結(jié)這一呼吁。這只是從辯護(hù)的角度看。從科學(xué)的角度看，區(qū)別當(dāng)然更多。但就兩種角度而言，亞當(dāng)·斯密都是不存在的，雖然茹柯夫斯基先生從前喜歡從斯密下手。因此，那些用過(guò)去的眼光看待茹柯夫斯基先生的人應(yīng)該明白，無(wú)論從哪個(gè)方面看，他都不是以前的那個(gè)茹柯夫斯基了。他以前文學(xué)活動(dòng)的朋友和敵人應(yīng)該明白這點(diǎn)。

因文中提到的文章有些散亂，且希望讀者至少關(guān)注到茹柯夫斯基反真理的過(guò)失，我敬請(qǐng)讀者注意到以下幾點(diǎn)：

1)馬克思對(duì)所有制形式的態(tài)度與茹柯夫斯基先生的描述正好相反；

2)關(guān)于馬克思沒(méi)有研究物質(zhì)生產(chǎn)條件以及沒(méi)有考慮勞動(dòng)者的發(fā)展條件的說(shuō)法也有違真相；

3)馬克思賦予勞動(dòng)的社會(huì)化過(guò)程重要的意義，《歐洲通報(bào)》向讀者隱瞞了這一點(diǎn)；

4)馬克思對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的態(tài)度，也就是對(duì)亞當(dāng)·斯密和李嘉圖的態(tài)度也同樣被隱瞞；

5)“精神勞動(dòng)”作為利潤(rùn)的唯一創(chuàng)造者(指的是自然力)，是無(wú)序的綜合體，無(wú)論在生產(chǎn)上還是在分配上，都不是完整、獨(dú)立的。

總之，即使將各種諸如“形式主義”現(xiàn)象和“炸肉餅”形式意義之類(lèi)滑稽可笑的東西擱置一旁，也足以使《歐洲通報(bào)》的讀者對(duì)馬克思產(chǎn)生一些片面的認(rèn)識(shí)，一些完全歪曲的理解了。毫無(wú)疑問(wèn)，權(quán)威用這種方式是推不翻的。當(dāng)然，總會(huì)有些不求甚解者，在這些荒謬無(wú)稽的批評(píng)中看到“分量”(вескость)和“淵博”(солидность)，哪怕其中只有“唬人的”偽科學(xué)。茹柯夫斯基先生的文章正是為這些不求甚解的人而作的。

【譯者按】尼·康·米海洛夫斯基(Николай Константинович Михайловский，1842-1904)，俄國(guó)社會(huì)學(xué)家、政論家、文學(xué)批評(píng)家、翻譯家、民粹主義理論家，曾就讀于彼得堡礦業(yè)武備學(xué)校，1860年起在《黎明》雜志開(kāi)始學(xué)術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)，1868年起在《祖國(guó)紀(jì)事》《民意報(bào)》《北方通報(bào)》《俄國(guó)思想》《俄國(guó)公報(bào)》等雜志廣為撰稿，先后任《祖國(guó)紀(jì)事》《俄國(guó)財(cái)富》雜志編輯，其代表性著述有《社會(huì)科學(xué)中的類(lèi)比法》(1869)、《關(guān)于馬克思俄文版書(shū)籍》(1872)、《列夫·托爾斯泰的左右手》(1878)、《殘酷的天才》(1882)、《英雄與人民群眾》(1882)、《法國(guó)象征主義的俄國(guó)反映》(1887)、《再論英雄》(1891)、《再論人民群眾》(1893)、《再論尼采》(1896)、《論高爾基及其主人公》(1898)、《淺談梅列日科夫斯基和托爾斯泰》(1902)等。

米海洛夫斯基發(fā)表于《祖國(guó)紀(jì)事》的《卡爾·馬克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上》，刊發(fā)于《祖國(guó)紀(jì)事》第234卷(該卷主編是涅克拉索夫，全卷共356頁(yè)，有25篇文章)，發(fā)表時(shí)間是1877年10月，馬克思的后來(lái)名為《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》的針對(duì)性回應(yīng)，通常推測(cè)為寫(xiě)于1877年10-11月。

《祖國(guó)紀(jì)事》雜志是俄羅斯19世紀(jì)最具代表性的文學(xué)、政治、學(xué)術(shù)類(lèi)綜合期刊之一，創(chuàng)辦于1818年，查封于1884年，首尾共計(jì)66年，中間因故有過(guò)?？！蹲鎳?guó)紀(jì)事》雜志最初由俄羅斯歷史學(xué)家、作家、旅行家П.П.斯維因(Павел Петрович Свиньин)創(chuàng)辦于圣彼得堡，主要刊登斯維因本人的文章或插畫(huà)，涵蓋俄羅斯歷史、地理、生活、習(xí)俗等主題的內(nèi)容。1818年、1819年各出版了兩個(gè)合集，從1820年5月到1830年改為每月出版一期。初期，刊物不大關(guān)注政治等重大時(shí)代問(wèn)題，讀者不多，收入不佳，于1831年?？?。1838年《祖國(guó)紀(jì)事》雜志由斯維因復(fù)刊，1839年1月租給А.克拉耶夫斯基(Андрей Краевский)。斯維因去世后，克拉耶夫斯基成為雜志所有人?？死蛩够兄S富的出版經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)俄羅斯民眾迫切需要一本合法而且?guī)в猩鐣?huì)批判性質(zhì)的刊物，遂改弦更張，將《祖國(guó)紀(jì)事》辦成了以科學(xué)、文學(xué)、政論等為主題的月刊。月刊每期大約40印張，設(shè)有“俄羅斯時(shí)事紀(jì)要”“科學(xué)”“文學(xué)”“藝術(shù)”“家政、農(nóng)業(yè)、工業(yè)”“批評(píng)”“當(dāng)代圖書(shū)紀(jì)要”“雜談”等專(zhuān)欄，內(nèi)容更加豐富，意義更加重要。1868年，克拉耶夫斯基與Н.А.涅克拉索夫(Николай Алексеевич Некрасов)簽訂合約，由涅克拉索夫接管該刊，刊物收入的三分之一歸涅克拉索夫所有。根據(jù)合約，刊物的所有者仍是克拉耶夫斯基，但刊物的實(shí)際掌控人已是涅克拉索夫，廣義的進(jìn)步文學(xué)和評(píng)論的比重進(jìn)一步增加，也日益引人注目。1878年涅克拉索夫逝世后，刊物的掌控人為М.Е.薩爾蒂科夫-謝德林(Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин)，副主編是Н.К.米海洛夫斯基(Николай Константинович Михайловский)。此外，別林斯基、車(chē)爾尼雪夫斯基等人也曾參與過(guò)該雜志的編輯工作。編輯部成員及大多數(shù)撰稿人信奉民粹主義，或者有著民粹主義傾向。隨著內(nèi)容日益切近現(xiàn)實(shí)，《祖國(guó)紀(jì)事》雜志與沙皇政府的關(guān)系也時(shí)常變得緊張，1874年5月份的第214卷就曾被審查機(jī)關(guān)砍掉。1884年4月，在新聞出版部門(mén)負(fù)責(zé)人葉夫蓋尼·費(fèi)奧克蒂斯托夫——也是《祖國(guó)紀(jì)事》雜志社的前雇員——的私人命令下，《祖國(guó)紀(jì)事》被關(guān)閉，雜志最終停刊。《祖國(guó)紀(jì)事》雜志前后出版將近700卷，每卷文章數(shù)30篇左右，頁(yè)碼總數(shù)不固定，少則200多頁(yè)，多則400多頁(yè)。

《祖國(guó)紀(jì)事》雜志在19世紀(jì)的俄羅斯影響巨大，這個(gè)平臺(tái)培養(yǎng)了一大批作家、詩(shī)人、評(píng)論家、政論家，塑造了近代俄羅斯的知識(shí)分子群體。萊蒙托夫、柯里佐夫、赫爾岑、涅克拉索夫、陀思妥耶夫斯基、屠格涅夫、格里戈羅維奇、謝德林、奧斯特羅夫斯基、格·烏斯賓斯基、馬明·西比利亞克等都在《祖國(guó)紀(jì)事》雜志發(fā)表過(guò)大量作品。奠定陀思妥耶夫斯基在俄羅斯文壇地位的中篇小說(shuō)《窮人》、赫爾岑的名篇《科學(xué)中華而不實(shí)的作風(fēng)》、涅克拉索夫的代表作《誰(shuí)在俄羅斯能過(guò)好日子》等具有重大思想意義的作品，最初均在該雜志上發(fā)表。